Предлагаемая вашему вниманию книга представляет собою вторую часть трилогии, посвящённую крушению советской власти: «Кто поставил Горбачёва?» (2010), «Глупость или измена? Расследование гибели СССР» (2011), «1993: расстрел Белого дома» (2008). В книге показывается, что, провозглашая идею создания «социализма с человеческим лицом», М.С. Горбачёв и его ближайшее окружение с самого начала ставили перед собою задачу перехода к частнокапиталистической экономике, отстранения КПСС от власти, идеологического перевооружения общества, разрушения СССР.

ВВЕДЕНИЕ

«Бывали хуже времена, но не было подлей»

Н.А. Некрасов

«Я правду расскажу о них такую, что хуже всякой лжи»

В. Шекспир

Рождественский подарок

25 декабря 1991 г. М.С. Горбачёв преподнёс католикам подарок.

Он появился на экранах телевизоров и объявил, что Советский Союз прекращает существование. С цоколя Кремлёвского дворца был спущен красный флаг. Одна из крупнейших мировых держав исчезла с карты мира.

Существует мнение, что Советский Союз погиб в результате кризиса, перед лицом которого оказался к середине 1980 - х годов.

«В специальной литературе и в политической публицистике, - пишет бывший член Политбюро ЦК КПСС Вадим Андреевич Медведев, - до сих пор представлена точка зрения, согласно которой решающим фактором, побудившим руководство страны приступить к перестройке, были экономические трудности. Утверждают, что к началу 80 - х годов советская экономика находилась в преддверии развала» [1].

То, что с конца 50 - х годов наша страна стала терять прежние темпы развития, то, что в ней зарождались кризисные тенденции, то, что она нуждалась в переменах, не отрицает никто. Однако до сих пор убедительные доказательства того, что к началу перестройки СССР переживал экономический кризис, и тем более, что он имел смертельный, необратимый характер, отсутствуют [2].

В связи с этим обращает на себя внимание тот факт, что В.А. Медведев, являвшийся одним из «архитекторов» перестройки, категорически отвергает утверждения, будто бы она была порождена кризисом советской экономики [3]. А вот свидетельство помощника М.С. Горбачёва - Георгия Хосроевича Шахназарова. Незадолго до смерти он сказал, что хотя к середине 80 - х годов советское общество было беременно перестройкой, «наивно» было бы представлять, «будто бы радикальные перемены у нас настолько созрели, что страна, как женщина на исходе девятого месяца беременности, должна была во что бы то ни стало разрешиться ими» [4].

Если исходить из этой метафоры, получается, что «роды» были преждевременными, а их стимулирование носило искусственный характер.

Это признаёт и М.С. Горбачёв.

В одной из его статей говорится: «Перестройка была вызвана к жизни скорее предчувствием надвигающегося кризиса в стране», «чем ясным пониманием причин и масштабов «грозящей катастрофы» [5].

Отвечая в беседе с писателем В. Ерофеевым на вопрос: что было бы, если бы, придя к власти, он не начал перемены, Михаил Сергеевич заявил, что «царствовал» бы ещё лет пятнадцать [6]. Эта же мысль нашла отражение в его книге «Декабрь - 91» [7] и в интервью журналу «Профиль» [8].

Тем самым он фактически признал, что к 1985 г. ситуация в стране не была катастрофической и что подобный характер она стала приобретать в годы перестройки.

Одни авторы утверждают, что к катастрофе страну привела неумелая политика реформаторов, желавших вызвать к жизни здоровые силы, парализовать процесс складывания кризиса советской системы и осуществить модернизацию общества, но открывших простор для сил разрушения.

«Трагический финал перестройки, - пишет Б. Кувалдин, - был во многом предопределён невозможностью, неумением или нежеланием хоть как - то расчленить неподъёмную «сверхзадачу» на отдельные программные блоки, попытаться выстроить их очерёдность, избежать «забегания вперёд», не пытаясь решить всё и сразу» [9].

Другие авторы считают, что реформаторы выступали лишь в качестве инструмента зарубежных спецслужб [10].

«Начало тотальной «холодной войны» против Советского Союза, одобренной и благословлённой римским понтификом, - пишет И.Я. Фроянов, - можно и должно рассматривать как современный вариант крестового похода на Россию. Здесь лежит грань в истории нашей страны: с этого момента перемены, происходящие в СССР, в значительной мере обусловлены внешним влиянием, которое становится доминирующим, а внутренний фактор отступает на второй план. С приходом же Горбачёва и его единомышленников типа Яковлева и Шеварднадзе Советский Союз вступил на путь извне управляемой катастрофы» [11].

Кто же прав?

Чтобы ответить на вопрос, почему Советский Союз исчез с карты мира, прежде всего необходимо установить, как это произошло.

О перестройке и ставшем её финалом крушении СССР написано много как у нас, так и за рубежом [12]. В то же время приходится констатировать, что подлинная история перестройки до сих пор не восстановлена. И сделать это непросто.

Современному исследователю доступен очень ограниченный круг архивных документов тех лет, а издаваемые материалы не только подвергаются тенденциозной селекции, но и зачастую публикуются с серьёзными купюрами [13]. Что же касается воспоминаний, то большинство участников тех событий считают, что «время откровений» «ещё не пришло» [14]. «Если бы я написал всю правду в своих мемуарах, - заявил незадолго перед смертью А.А. Громыко, - то мир бы перевернулся» [15].

Но дело не только в этом. Даже за кулисами политические деятели обычно руководствуются принципом: думать одно, говорить другое, делать третье. В ряде интервью ближайший сподвижник М.С. Горбачёва Александр Николаевич Яковлев открыто признавался, что им, реформаторам, приходилось «лгать и лицемерить» [16].

Поэтому исследователи испытывают дефицит информации по одним вопросам и обилие дезинформации по другим.

Не претендуя в таких условиях на полноту решения поставленной задачи, предлагаемая вашему вниманию книга ставит своей целью: а) реконструировать общую картину развития событий, приведших СССР к трагическому финалу, б) установить, имело ли оно спонтанный или целенаправленный характер и в) выяснить, какую роль в этих событиях играло советское руководство.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ВРЕМЯ НАДЕЖД

Глава 1. Первые сто дней

Существовала ли программа перестройки?

Когда 11 марта 1985 г. на заседании Политбюро ЦК КПСС Михаила Сергеевича Горбачёва рекомендовали на пост Генерального секретаря, он заверил присутствовавших: «Нам не нужно менять политику» [11].

В тот же день после утверждения его в новой должности на Пленуме ЦК КПСС он в своей «тронной речи» специально отметил, что видит задачу партии в «совершенствовании всех сторон жизни общества»: преобразовании производства, изменении хозяйственного механизма и управления страной, переменах в «системе общественных отношений» [18].

14 марта Михаил Сергеевич собрал секретарей ЦК КПСС и заявил: «Возник вопрос, стоит ли разрабатывать план мероприятий в связи с разъяснением моего выступления на мартовском Пленуме ЦК. Я думаю, что такие планы мероприятий и сейчас, и в будущем вообще разрабатывать не нужно» [19].

Одни увидели в этом проявление скромности, другие - свидетельство деловитости, третьи - нежелание навязывать обществу свои взгляды. Между тем это была хорошо продуманная тактика. Как обнаружилось уже в первый день, одни заявления нового генсека противоречили другим. Слова очень быстро стали расходиться с делом. Это породило много вопросов. А отвечать на них оказалось некому.

Первый и самый главный вопрос, который возник уже в 1985 г. и споры вокруг которого идут до сих пор: имел ли М.С. Горбачёв программу начатых им перемен? Широко распространено мнение, что генсек и его команда пытались реформировать советское общество чуть ли не вслепую.

«Никакой программы перестройки не было, - писал бывший шеф КГБ СССР Владимир Александрович Крючков. - Люди путались в догадках относительно того, что же представляет собою этот замысловатый лозунг. Попытки выяснить, к чему же мы идём, какие цели преследуем, какие конкретные и перспективные задачи решаем, наталкивались на многословие Горбачёва, а то и на глухую стену молчания» [20].

На этом настаивает и другой сподвижник генсека, В.А. Медведев: «В дискуссиях последних лет часто звучит вопрос: имел ли Горбачёв, начиная перестройку, её программу? Конечно, тщательно разработанной по всем пунктам и подпунктам программы не было, да и не могло быть. Была сумма идей, на основе которых постепенно формировался новый политический курс». И далее: «Я считаю, что весь период от мартовского и апрельского Пленумов ЦК КПСС до XXVII съезда включительно и даже до конца 1986 года - это и был период формирования и упрочения политики перестройки» [21].

Между тем бывший директор Института США и Канады Г.А. Арбатов, которого американцы называли «советским Киссинджером», утверждал, что когда уже после 1991 г. он задал М.С. Горбачёву вопрос о программе реформ, тот ответил, что к весне 1985 г. имел «общий план» и уже обдумывал решение «нескольких важнейших проблем», но «что делать дальше», во многом «подсказывал» «ход событий» [22].

О том, что к 1985 г. общая «концепция перестройки» у него была, М.С. Горбачёв заявлял и позднее [23]. Более того, по свидетельству бывшего министра иностранных дел А.А. Бессмертных, генсек считал, что «невозможно работать, не имея какой - то общей концепции» [24]. «Концепция перестройки была», - утверждает Михаил Сергеевич, - не было конкретного плана, «как меню или расписания поездов» [25]. Чтобы понять степень искренности бывшего генсека на этот счёт, необходимо учесть, что разработку концепции перестройки начал ещё Ю.В. Андропов. И М.С. Горбачёв имел к этому самое непосредственное отношение [26].

Поднявшись на вершину власти, Михаил Сергеевич немедленно приступил к составлению плана конкретных действий, в разработке которого, по утверждению бывшего тогда секретарём ЦК КПСС Егора Кузьмича Лигачёва, он принимал участие [27].

«После избрания Горбачёва генсеком, - пишет бывший сотрудник аппарата ЦК КПСС Н.Б. Биккенин, - он попросил ряд товарищей, в том числе и меня, подготовить свои предложения на первые сто дней и передать их ему лично, не перепечатывая» [28].

По свидетельству тогдашнего директора Института философии АН СССР Г.Л. Смирнова, «через день - два» после избрания М.С. Горбачёва генсеком, т.е. 13–14 марта, он тоже получил такое предложение, причём для его исполнения был дан «срок - сутки» [29].

Об этом же свидетельствует и В.А. Медведев: «Сразу же после мартовского Пленума Горбачёв вплотную занялся разработкой конкретной программы действий, которую решил изложить на очередном Пленуме ЦК КПСС», и предложил ближайшему окружению представить свои соображения на этот счёт. В.А. Медведев выполнил поручение генсека 17 марта [30].

«У Горбачёва, - отмечает Вадим Андреевич, - образовался целый портфель таких соображений. Все они были, что называется, «переварены» им и выкристаллизованы в основной идее доклада на апрельском Пленуме» [31].

По свидетельству В.А. Медведева, кроме него в подготовке этого доклада «с большим внутренним волнением и энтузиазмом» принимали участие Н.Б. Биккенин, В.И. Болдин, А.Н. Яковлев и, «если не изменяет память, Лукьянов» [32].

Тогда же, весной 1985 г., М.С. Горбачёв сделал попытку обобщить сделанные ему предложения и разработать общую концепцию перестройки. Бывший американский посол Д. Мэтлок утверждает: «Едва заняв пост генсека, Горбачёв поручил составление первоначального проекта программы двум настроенным на реформы соратникам, Александру Яковлеву и Михаилу Полторанину. Их отправили на загородную дачу, дабы они могли несколько недель поработать в тиши и покое...» [33].

Откуда у американского посла такая информация? Оказывается, он почерпнул её 23 сентября 1992 г. из беседы с М.Н. Полтораниным [34].

Выходец из семьи раскулаченных сибиряков, Михаил Никифорович Полторанин после окончания Казахского государственного университета работал в газетах «Лениногорская правда», «Горный Алтай», «Казахстанская правда». Затем стал спецкором «Правды» и в 1978 г. переехал в Москву [35].

«Я, - вспоминал М.Н. Полторанин в 2004 г. на страницах газеты «Москвичка», - работал в «Правде», занимался экономическими проблемами... В 85 - м году - весной - написал большую статью об инерции, о том, к чему мы пришли и что нужно делать [36].

Горбачёв её прочитал, отметил пять направлений и включил меня в группу под руководством Александра Николаевича Яковлева, которая той же весной занялась подготовкой концепции перестройки» [37].

Через пять лет в интервью журналу «Русская жизнь» М.Н. Полторанин уточнил, что к работе над программой перестройки его привлёк Валерий Иванович Болдин, с которым он был знаком по работе в «Правде». Когда М.С. Горбачёв начал формировать свою команду, Валерий Иванович, ставший к тому времени помощником генсека, порекомендовал ему Михаила Никифоровича. М.С. Горбачёв пригласил его для беседы, а после неё отправил «на сталинскую дачу» - видимо, в Волынское [38].

Из интервью М.Н. Полторанина явствует, что А.Н. Яковлев появлялся там периодически («он приезжал и уезжал»), а Михаил Никифорович сидел безвыездно, «как под арестом». Его кормили, «табак давали», но «домой не пускали» и ни с кем из членов семьи встречаться не разрешали. Зато в его распоряжение были предоставлены самые секретные материалы Академии наук, Госкомстата, Госплана и даже КГБ [39], «рисовавшие реальную картину» положения в стране [40].

Когда работа была завершена, М.Н. Полторанин передал текст «концепции перестройки» А.Н. Яковлеву и вернулся на работу в «Правду». По свидетельству Михаила Никифоровича, работа продолжалась «три месяца» [41]. Следовательно, если он был привлечён к ней в марте, то в июне «концепция» была готова.

Поэтому утверждения, что никакой программы не существовало и перемены проводились то ли вслепую, то ли наощупь, это сознательное или же бессознательное искажение истины. Единственно, в чём можно согласиться со сторонниками названной точки зрения и что не может не вызывать удивления - концепция перестройки не утверждалась ни партийным съездом, ни пленумом ЦК КПСС, ни Политбюро ЦК КПСС. Более того, ни один из этих партийных органов не был даже поставлен в известность о разработке упомянутой концепции перестройки [42].

К сожалению, и общий план действий, с которым М.С. Горбачёв пришёл к власти, и упоминавшиеся мартовские записки, и первый набросок «концепции перестройки», составленный весной - лётом 1985 г., остаются для нас неизвестными. Однако некоторое представление о том, в каком направлении работала мысль нового генсека и его окружения, получить всё - таки можно.

«Уже в первые месяцы перестройки, - вспоминает А.Н. Яковлев, - на Политбюро ЦК говорилось о том, что необходимо вести дело к прекращению «холодной войны» и ядерного противостояния, афганской войны, о децентрализации экономики. Подчёркивалось, чтобы все политические шаги носили эволюционный характер, исключали насилие. Активно обсуждались проблемы демократизации общества» [43].

Характеризуя содержание своей записки от 17 марта, В.А. Медведев пишет, что особое место в ней занимали два предложения: «освободить партийные комитеты от оперативно - хозяйственных дел» и в связи с этим ликвидировать в ЦК «отделы по отраслям народного хозяйства» [44], а также предоставить членам партии возможность свободного обсуждения любых проблем («не должно быть запретных тем для высказываний и обсуждения») [45]. По существу речь шла об отстранении партии от власти и ликвидации внутрипартийной цензуры.

Если верить Анатолию Ивановичу Лукьянову, работавшему тогда в аппарате ЦК КПСС, «в 1985 г.» при подготовке документов апрельского Пленума ЦК А.Н. Яковлев поставил вопрос «о введении двухпартийной системы, фермеризации сельского хозяйства и внедрении основ парламентаризма» [46]. Лётом того же года, во время пребывания генсека на отдыхе, Анатолий Иванович тоже обсуждал с ним проблему многопартийности, альтернативных выборов и фермеризации деревни. Более того, по утверждению А.И. Лукьянова, в «узком кругу» почти с самого же начала был поднят вопрос о возвращении к нэпу [47].

В недавно вышедшей книге «Власть в тротиловом эквиваленте» М.Н. Полторанин не только подтверждает своё участие в разработке «концепции перестройки» [48], но и отмечает некоторые идеи, которые нашли в ней воплощение. Главная из них заключалась в использовании опыта нэпа и создании рядом с государственным частного сектора: «...для начала - в сфере обслуживания, производстве еды и всего того, на чём мы спим и сидим и что на себя надеваем». Нашла в ней отражение и идея реформирования политической системы (прежде всего за счёт введения альтернативных выборов) [49].

К этому следует добавить, что ещё при Ю.В. Андропове и К.У. Черненко М.С. Горбачёв занимался разработкой «Концепции совершенствования хозяйственного механизма предприятия», в основе которой лежала идея о переходе к многоукладной рыночной экономике [50]. Между тем переход к многоукладной рыночной экономике предполагал изменения и в классовой структуре советского общества, и в системе управления, и в идеологии.

14 декабря 1997 г. на страницах «Minneapolis Star - Tribune» М.С. Горбачёв заявил, что общий смысл перестройки это: а) «ликвидация монополии государственной собственности», б) «раскрепощение экономической инициативы и признание частной собственности», в) «отказ от монополии коммунистической партии» на власть и идеологию, г) «плюрализм мысли и партий», д) «реальные политические свободы», е) «создание основ парламентаризма» [51].

Если к весне 1985 г. новый генсек действительно имел такой «общий план» перестройки, то до поры до времени его действительно нужно было скрывать не только от партии, но и от её руководства.

Подчёркивая, что на пути любых реформ в СССР стояло тоталитарное государство, М.С. Горбачёв позднее признался, что в таких условиях осуществить задуманные им преобразования можно было только «путём размывания фундамента тоталитаризма изнутри» [52]. Следовательно, свою первоочередную задачу он видел в разрушении «изнутри» основ советского строя.

Однако Михаил Сергеевич не спешил раскрывать свои карты. Если верить Д. Мэтлоку, ознакомившись с проектом, подготовленным группой, в которую входил М.Н. Полторанин, «он «вычеркнул крест - накрест» все пассажи, призывавшие к политическим реформам»: «Это напотом, - заметил Горбачёв. - Поначалу нам придётся маневрировать» [53].

В тот момент Михаила Сергеевича гораздо больше интересовало другое. Из десяти членов Политбюро только четверо принадлежали к его сторонникам (Г.А. Алиев, В.И. Воротников, А.А. Громыко и М.С. Соломенцев). Да и они не имели представления о его «общем плане». Четверо (В.В. Гришин, Д.А. Кунаев, Г.В. Романов, Н.А. Тихонов) находились в скрытой оппозиции. Взаимоотношения генсека с В.В. Щербицким остаются не совсем ясными [54].

Поэтому, открыв апрельский Пленум ЦК КПСС 1985 г., М.С. Горбачёв прежде всего предложил произвести кадровые изменения: секретари ЦК Е.К. Лигачёв и Н.И. Рыжков, а также председатель КГБ СССР В.М. Чебриков были избраны членами Политбюро, министр обороны С.Л. Соколов - кандидатом в члены Политбюро, В.П. Никонов - секретарём ЦК [55].

Количество членов Политбюро увеличилось до 13. Из них теперь уже семь являлись сторонниками М.С. Горбачёва [56].

Этой чёртовой дюжине и предстояло начать перестройку.

Произведя первые кадровые изменения, М.С. Горбачёв передал председательствование Е.К. Лигачёву, дав понять, кто является в партии вторым лицом [57], а тот предоставил ему слово для доклада «О созыве очередного XXVII съезда КПСС и задачах, связанных с его подготовкой и проведением» [58].

Заявив, что в последние годы наметилось замедление темпов развития советского общества и отставание от ведущих стран мира, генсек поставил вопрос о необходимости переломить названную тенденцию. Провозгласив в качестве главной стратегической задачи партии - «ускорение темпов роста», он предложил сосредоточить усилия на двух проблемах: «интенсификации экономики» и «ускорении научно - технического прогресса» [59]. По сути дела это было повторение того, на что Л.И. Брежнев обращал внимание ещё в 1969–1971 гг. [60]

Вспоминая доклад М.С. Горбачёва, А.Н. Яковлев писал, что это был «двуликий Янус», поскольку, с одной стороны, в нём говорилось «о строгой преемственности курса на социализм», с другой - «о необходимости перестройки существующего бытия» [61].

Действительно, поклявшись в намерении следовать решениям XXVI съезда, М.С. Горбачёв далее заявил: «В ленинском понимании преемственность означает непременное движение вперёд, выявление и разрешение новых проблем, устранение всего, что мешает развитию» [62].

Отметив далее, что «жизнь и динамизм диктуют необходимость дальнейших изменений и преобразований, достижения нового качественного состояния общества», он назвал основные направления, по которым следовало двигаться дальше: «Это прежде всего - научно - техническое обновление производства», «совершенствование общественных отношений», «глубокие перемены в сфере труда, материальных и духовных условий жизни людей», «активизация всей системы политических и общественных институтов, углубление социальной демократии» [63].

Комментируя своё выступление на апрельском Пленуме 1985 г., М.С. Горбачёв пишет: «Нужно было менять саму систему руководства экономикой, оставить на долю верхних эшелонов социально - экономическую и научно - техническую стратегию, а всё остальное передать на усмотрение производственных коллективов» [64].

В связи с этим «выдвигалась идея децентрализации управления экономикой, расширение прав предприятий, внедрение хозяйственного расчёта, повышение ответственности и заинтересованности трудовых коллективов в конечных результатах своей деятельности». Намечались «глубокие перемены в сфере труда, материальных и духовных условий жизни людей», «активизация всей системы политических и общественных институтов, углубление социалистической демократии, самоуправления народа» [65].

«В кругах Коммунистической партии стало принято отсчитывать перестройку... с апреля 1985 года, - пишет Д. Мэтлок. - В действительности принятая на этом Пленуме программа была не той, со временем ставшей известной миру под названием перестройка, а куда более ограниченной программой. Её точнее было бы именовать Андроповской платформой, поскольку по сути своей она являлась подходом, разработанным по его настоянию». Эти идеи, по утверждению американского дипломата, «и составили основу программы ограниченных реформ, явленную миру на апрельском Пленуме в 1985 году» [66].

«Ряд сторонников Горбачёва, - отмечает Д. Мэтлок, - настаивали на принятии более серьёзных реформ с самого начала, но тот отказывался» [67].

Утверждая, что «у Горбачёва был план» реформ, Г.А. Арбатов отмечал, что Михаил Сергеевич «раскрывал» его «лишь постепенно». «С самого начала было ясно, что он не может говорить всего... Тактично, разумно было бы, чтобы перестройка разворачивалась постепенно» [68].

Есть основания предполагать, что у нового генсека существовал не только «общий план» перемен, не только конкретные предложения по отдельным вопросам, но и ориентировочный график их решения.

«Когда я стал Генеральным секретарём, - заявил он в январе 1989 г. в беседе с Г. Киссинджером, - я думал, что к настоящему моменту перестройка уже будет завершена» [69].

А поскольку на серьёзные перемены до XXVII съезда М.С. Горбачёв пойти не мог, получается, что он собирался осуществить задуманные им реформы в 1986–1988 гг.

К этому времени прежде всего необходимо было создать кадровый резерв перестройки.

Начало кадровых перемен

Среди тех лиц, которые были наиболее близки к М.С. Горбачёву с первых дней его пребывания у власти, следует назвать его помощника В.И. Болдина и директора Института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) А.Н. Яковлева. Им он доверил подготовку своего первого открытого выступления в новом качестве. «На меня и Валерия Болдина, - вспоминал А.Н. Яковлев, - легла задача подготовить похоронную речь, которую Михаил Сергеевич должен был произнести с Мавзолея» [70].

Валерий Иванович Болдин родился в 1935 г. Некоторое время трудился радиомонтером дистанции сигнализации пути Московско - Рязанской железной дороги. Закончив экономический факультет Московской сельскохозяйственной академии им. К.А. Тимирязева, с 1960 г. работал в газете «Правда», с 1961 г. - в аппарате секретаря ЦК КПСС по идеологии Л.Ф. Ильичёва. В 1965 г. после отставки Л. Ф. Ильичёва Валерий Иванович поступил в аспирантуру Академии общественных наук [71]. Защитив кандидатскую диссертацию [72], он в 1969 г. вернулся в «Правду», через некоторое время возглавил здесь сельскохозяйственный отдел и был введён в состав редколлегии, в 1981 г. стал помощником М.С. Горбачёва, который занимал тогда пост секретаря ЦК КПСС по сельскому хозяйству [73].

Характеризуя Валерия Ивановича, Г.Л. Смирнов пишет: «Был это улыбчивый доброжелательный парень с медовой улыбкой на устах». «Однако по мере своего возвышения и приближения к Генеральному секретарю он становился замкнутым, мрачным и высокомерным» [74].

Александр Николаевич Яковлев родился в крестьянской семье под Ярославлем в 1923 г. Участвовал в Великой Отечественной войне. В 1943 г. был ранен и демобилизован, после чего поступил в Ярославский пединститут. В 1945 г. его направили в Высшую партийную школу при ЦК КПСС, затем на партийную работу. С 1946 г. он - инструктор сектора печати Ярославского обкома партии, с 1948 г. - завотделом областной газеты «Северный рабочий», с 1950 г. - заместитель заведующего отделом агитации и пропаганды Ярославского обкома, с 1951 г. - завотделом школ и высших учебных заведений обкома, с марта 1953 г. - инструктор Отдела школ ЦК КПСС [75].

С 1956 г. по 1960 г. А.Н. Яковлев обучался в Академии общественных наук при ЦК КПСС [76]. С сентября 1958 - го по август 1959 г. «по первой программе студенческого обмена между СССР и США» находился на стажировке в Русском институте при Колумбийском университете [77]. Защитив кандидатскую диссертацию на тему «Критика американской буржуазной литературы по вопросам внешней политики США в 1953–1957 гг.» [78], Александр Николаевич снова вернулся в аппарат ЦК КПСС, в отдел агитации и пропаганды. Был инструктором, заведующим сектором телевидения и радиовещания, а с 1965 г. - первым заместителем заведующего отделом. В 1966–1973 гг. А.Н. Яковлев входил в редколлегию главного теоретического органа КПСС - журнала «Коммунист». В 1973 г. был отправлен в почётную ссылку - послом в Канаду. В 1983 г. вернулся в Москву и возглавил ИМЭМО [79].

Характеризуя роль А.Н. Яковлева, В.И. Болдин отмечает, что он играл «большую роль» как «в формировании концепции перестройки», так и в «подборе кадров для команды М.С. Горбачёва» [80]. Позднее получила распространение версия, будто бы именно он являлся подлинным «отцом перестройки», а генсек лишь озвучивал «его мысли» [81].

«Возглавив мозговой центр М.С. Горбачёва, - пишет В.И. Болдин, - А.Н. Яковлев привлёк многих специалистов и, обобщив материалы, сформулировал систему понятий перестройки общества, а также обозначил те практические меры, которые необходимо было осуществить, чтобы добиться реальных перемен в стране» [82].

Своими соратниками и единомышленниками по перестройке Александр Николаевич позднее назвал более 30 человек. Это - Л. Абалкин, Г. Арбатов, Н. Биккенин, В. Болдин, Е. Велихов, А. Вольский, А. Грачёв, В. Зорин, В. Игнатенко, A. Ковалёв, В. Коротич, Н. Косолапов, В. Кузнецов, И. Лаптев, В. Медведев, Л. Оников, Н. Петраков, Г. Писаревский, Г. Попов, А. Потапов, Е. Примаков, В. Старков, Г. Смирнов, B. Фалин, А. Черняев, С. Шаталин, Г. Шахназаров, Н. Шишлин, Е. Яковлев [83].

По свидетельству Г.Л. Смирнова, в первые годы пребывания М.С. Горбачёва у власти А.Н. Яковлев поддерживал с В.И. Болдиным самые близкие отношения. «Люди совершенно разные, они на наших глазах стремительно превратились в неразлучных друзей. Почти всё свободное время проводили вместе, как влюблённые подружки. На обед вместе, на прогулку вместе, за шахматами вместе. Видно, Болдин очень нужен был Яковлеву» [84].

Кроме В.И. Болдина и А.Н. Яковлева в ближайший круг М.С. Горбачёва входил Вадим Андреевич Медведев.

В.А. Медведев родился в 1929 г. тоже в Ярославской области. Его отец был председателем волостного совета, затем работал в кооперации, в 1937 г. его исключили из партии, но не арестовали. В 1939 г. семья Медведевых переехала под Ленинград в город Всеволожск. В 1951 г. Вадим Андреевич закончил экономический факультет ЛГУ, затем аспирантуру [85]. Работал в ЛГУ ассистентом и старшим преподавателем. Защитив в 1955 г. кандидатскую диссертацию, перешёл в ЛИИЖТ (Ленинградский институт инженеров железнодорожного транспорта), затем возглавил кафедру в Ленинградском технологическом институте. В 1967 г. защитил докторскую диссертацию [86].

20 марта 1968 г. был избран секретарём Ленинградского горкома партии по идеологии, 2 января 1971 г. назначен заместителем заведующего Отделом пропаганды ЦК КПСС, с 1978 - го по 1983 г. занимал пост ректора Академии общественных наук при ЦК КПСС, в 1983 г. вернулся на Старую площадь - возглавил Отдел науки и учебных заведений ЦК КПСС [87].

В своих воспоминаниях В.А. Медведев отмечает, что «с лета 1984 г.» началось его «повседневное сотрудничество» с А.Н. Яковлевым «в формировавшейся в то время команде Горбачёва». «С нами, - пишет он, - сотрудничал помощник Горбачёва того времени В.И. Болдин» [88].

Это трио затем играло важнейшую роль в разработке всех основных документов перестройки.

После того, как на апрельском Пленуме ЦК КПСС Е.К. Лигачёв переместился на должность второго секретаря ЦК, освободилось место заведующего Отделом организационно - партийной работы, игравшего роль своеобразного «отдела кадров» партии. На этот ответственный пост был выдвинут Георгий Петрович Разумовский.

Г.П. Разумовский родился в 1936 г. в Краснодаре. Закончив Кубанский сельскохозяйственный институт, некоторое время работал агрономом, потом был избран первым секретарём райкома комсомола. С 1961 г. находился на партийной работе, пройдя путь от инструктора до заведующего отделом Краснодарского крайкома. В 1971 г. его перевели на работу в аппарат ЦК КПСС. С 1973 по 1981 г. он возглавлял Краснодарский крайисполком, с 1981 г. руководил отделом в Управлении делами Совета министров СССР, с 1983 г. занимал пост первого секретаря Краснодарского крайкома. Будучи председателем крайисполкома, принял участие в борьбе с первым секретарём крайкома С.Ф. Медуновым [89]. На этом поле брани произошло его сближение с М.С. Горбачёвым [90].

Одной из первых жертв кадровой политики М.С. Горбачёва стал заведующий Общим отделом ЦК КПСС К.М. Боголюбов, который был отправлен в отставку в середине мая 1985 г. [91]. Его заменил Анатолий Иванович Лукьянов.

А.И. Лукьянов родился в Смоленске в 1930 г. Закончив юридический факультет и аспирантуру Московского университета, он защитил кандидатскую диссертацию и с 1956 по 1961 г. работал старшим консультантом Юридической комиссии при Совете министров СССР. С 1961 - го по 1976 г. являлся старшим референтом, потом заместителем заведующего отделом Президиума Верховного Совета СССР. В 1976 г. его перевели на должность консультанта в Отдел организационно - партийной работы ЦК КПСС. В 1977 г. он был назначен заведующим Секретариата Президиума Верховного Совета СССР, в начале 1983 г. - первым заместителем заведующего Общим отделом ЦК КПСС [92].

Тогда же, в мае 1985 г., был отправлен в отставку секретарь и член Политбюро ЦК КПСС Григорий Васильевич Романов, курировавший военно - промышленный комплекс. Многие рассматривали его как вероятного соперника генсека. Вопрос «о Романове Г.В.» появился в записной книжке М.С. Горбачёва уже в марте 1985 г. [93]. Видимо, в связи с этим 15 мая 1985 г. он посетил Ленинград [94].

Какой именно криминал искал там на своего соперника Михаил Сергеевич, мы не знаем. «У Романова, - пишет бывший пресс - секретарь М.С. Горбачёва А.С. Грачёв, - было «уязвимое место»: он крепко выпивал», это и было использовано для его отставки [95]. Я помню, как именно тогда, весной 1985 г., прошёл слух, будто бы милиция остановила машину Г.В. Романова, он был обнаружен пьяным и отправлен на пенсию.

Но кто мог остановить машину секретаря ЦК КПСС?

Перед тем, как вынести вопрос об отставке Г.В. Романова на Политбюро, М.С. Горбачёв лично встретился с Григорием Васильевичем. «Встретившись с Романовым, - пишет Михаил Сергеевич, - я достаточно откровенно дал понять, что для него нет места в составе руководства. Воспринял он это болезненно, хотя возразить было нечего. Я сказал, что предпочитаю не доводить дело до Политбюро, лучше решить всё на добровольной основе. Романов всплакнул, но в конечном счёте принял это предложение» [96].

Заявление Г.В. Романова об отставке было оглашено на Политбюро 23 мая 1985 г. [97]

Другой важной кадровой переменой стало перемещение А.А. Громыко с поста министра иностранных дел на пост председателя Президиума Верховного Совета СССР. В качестве преемника последний рекомендовал своего заместителя Г.М. Корниенко. Предлагались также кандидатуры советского посла в США А.Ф. Добрынина и посла во Франции Ю.М. Воронцова. Неожиданно для всех новый генсек остановил свой выбор на первом секретаре ЦК Компартии Грузии Э.А. Шеварднадзе. Имеются сведения, что о своём решении М.С. Горбачёв сообщил А.А. Громыко «дней через семь» после прихода к власти, т.е. около 18 марта [98].

Эдуард Амвросиевич родился в 1928 г. в семье учителя, с 1946 - го по 1961 г. находился на комсомольской работе, пройдя путь от инструктора райкома до первого секретаря ЦК ЛКСМ Грузии. Пробыв затем три года на партийной работе, он в 1964 г. был направлен в МВД республики и с 1968 - го по 1972 г. занимал пост министра. В 1972 г. Э.А. Шеварднадзе стал первым секретарём ЦК Компартии Грузии, с 1978 г. являлся кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС [99]. Ещё на комсомольской работе познакомился с М.С. Горбачёвым. Они сблизились и подружились. Видимо, обнаружилось родство душ [100].

29 июня Политбюро рекомендовало А.А. Громыко на пост председателя Верховного Совета СССР, Э.А. Шеварднадзе - на пост министра иностранных дел, Л.Н. Зайкова - на освободившийся пост секретаря ЦК по оборонной промышленности, на должность секретаря ЦК по строительству был выдвинут Б.Н. Ельцин [101].

Борис Николаевич Ельцин родился 1 февраля 1931 г. в Свердловской области в богатой крестьянской семье. Его дед был раскулачен и отправлен в ссылку. Отец ушёл на заработки, но был арестован и осуждён на три года за антисоветскую агитацию. В 1955 г. Борис Николаевич закончил Уральский политехнический институт. Работал мастером, прорабом, старшим прорабом, главным инженером, начальником строительного управления. В 1963 г. перешёл в Свердловский домостроительный комбинат. С 1968 по 1975 г. заведовал строительным отделом Свердловского обкома КПСС, в 1975 г. был избран секретарём, в 1976 - м - первым секретарём обкома [102].

Это был совершенно невежественный человек, без принципов и политических убеждений, но способный идти к намеченной цели, как бульдозер. Видимо, эти качества тогда и привлекли к нему внимание М.С. Горбачёва.

1 июля Пленум ЦК КПСС одобрил предложения Политбюро, 2–3 июля Президиум Верховного Совета СССР избрал А.А. Громыко своим председателем и утвердил Э.А. Шеварднадзе в новой должности [103]. Одновременно Пленум перевёл Эдуарда Амвросиевича из кандидатов в члены Политбюро, избрал секретарями ЦК Б.Н. Ельцина и Л.Н. Зайкова, освободил от занимаемой должности Г.В. Романова [104]. Так началась Горбачёвская чистка верхних эшелонов партии.

5 июля Политбюро утвердило новое распределение ролей в Секретариате: Е.К. Лигачёв - второй секретарь, ведёт заседания Секретариата, курирует орготдел, А.Н. Яковлев - отдел пропаганды, Н.И. Рыжков - экономический отдел, Л.Н. Зайков - оборонная промышленность, В.И. Долгих - тяжёлая промышленность, И.В. Капитонов - лёгкая промышленность и торговля, В.П. Никонов - сельское хозяйство, Б.Н. Пономарёв - международный отдел, К.В. Русаков - соцстраны, М.В. Зимянин - отдел культуры, Б.Н. Ельцин - отдел строительства [105].

Рассматривая эти перемены, прежде всего следует обратить внимание на то, что А.Н. Яковлев был поставлен во главе Отдела пропаганды.

Характеризуя своих товарищей по аппарату ЦК КПСС, Александр Николаевич признавался позднее: «Деятели были разные: толковые, глупые, просто дураки. Но все были циники. Все до одного, и я - в том числе. Прилюдно молились лжекумирам, ритуал был святостным, истинные убеждения держали при себе» [106].

Некоторое представление о степени откровенности А.Н. Яковлева дают воспоминания бывшего советского учёного И.Г. Земцова, который в 1970 - е гг. уехал в Израиль, а лётом 1983 г. посетил Оттаву и здесь «в небольшой гостинице на окраине города» имел одну из тайных встреч с советским послом. Во время этой встречи А.Н. Яковлев заявил своему собеседнику, представлявшему израильское правительство: «Не пришло ли время признать, что марксизм с самого начала оказался ошибочным... Коммунисты пытались создать рай на земле... И выяснилось - его построить невозможно» [107].

И вот такому человеку новый генсек доверил одно из важнейших направлений в деятельности партии - идеологию. Если исходить из воспоминаний И.Г. Земцова, к лету 1983 г. М.С. Горбачёв не только имел представление о взглядах А.Н. Яковлева, но и разделял их [108].

Подобным же циником являлся и Э.А. Шеварднадзе, которому была доверена внешняя политика.

«Я был убеждённым коммунистом, - вспоминал позднее Эдуард Амвросиевич, - но где - то в конце 70 - х начали появляться сомнения. Большие сомнения» [109]. И вот под влиянием этих сомнений, если верить ему, он пришёл к сознанию необходимости перемен, но вынужден был скрывать это [110].

В одном из интервью Э.А. Шеварднадзе признался: открыто мы говорили одно, в узком кругу - другое. «На вопрос, когда примерно началось такое неформальное общение», Эдуард Амвросиевич ответил: «Я бы особенно выделил 1975 - й и 1976 годы и более позднее время. К началу 80 - х годов нам уже всё было вполне ясно. Первый вывод, к которому мы пришли, заключался в том, что необходим серьёзный ремонт» [111].

По свидетельству Г. Киссинджера, «в начале 1989 года» М.С. Горбачёв сообщил ему, «как они с Шеварднадзе где - то в 70 - е годы пришли к выводу, что коммунистическую систему следует изменить с головы до ног» [112].

В своих воспоминаниях Э.А. Шеварднадзе рассказывает, как однажды во время отдыха в Пицунде они разговорились с М.С. Горбачёвым о состоянии советского общества и пришли к единодушному выводу, что «всё прогнило» [113]. Но если это было так, то из подобного признания вытекал только один вывод: советская система нуждается не в ремонте, а в замене.

И действительно, имеются сведения, что к началу перестройки Э.А. Шеварднадзе думал уже не о ремонте советской системы. Когда в 1981 г. историк Г. Шарадзе предложил ему приобрести в США архив грузинского меньшевистского правительства, срок хранения которого истекал в 2000 г., Эдуард Амвросиевич заявил, что он может не беспокоиться, к тому времени Советской власти в Грузии уже не будет [114].

Упоминая ближайших соратников нового генсека, В.И. Болдин писал: «Наряду с ними в мозговой центр входили такие известные учёные - обществоведы, как В.А. Медведев, Л.И. Абалкин, А.Г. Аганбегян, А.Н. Анчишкин, С.Л. Ситарян, Н.Б. Биккенин, С.С. Шаталин, Н.Я. Петраков, В.П. Можин» [115]. А.С. Грачёв считает, что к этому «мозговому центру» принадлежали также Г. Арбатов, Н. Моисеев, Б. Раушенбах, Н. Шмелёв [116]. Р.Г. Пихоя включает в этот список А.И. Лукьянова, И.Т. Фролова, А.С. Черняева и Г.Х. Шахназарова [117].

Нетрудно заметить, что почти все эти лица уже упоминались как соратники А.Н. Яковлева. В своём подавляющем большинстве они были сторонниками рыночных реформ.

Определяя круг лиц, которые имели отношение к политике перестройки, нельзя не назвать жену нового генсека. «Раиса Максимовна, - пишет В.И. Болдин, - на протяжении многих лет правила не только домашним хозяйством, но и всем балом перестройки». Более того, «она участвовала в формировании политики» [118].

Этот факт в беседе со мной специально отметил А.И. Лукьянов, знавший Раису Максимовну ещё со студенческих лет [119].

Как всё начиналось

Из числа первых практических шагов, которые были сделаны М.С. Горбачёвым на посту генсека, прежде всего следует назвать антиалкогольную кампанию и совещание, посвящённое ускорению научно - технического прогресса.

К середине 1980 - х гг. пьянство в СССР приобрело широкие масштабы. Как отмечали специалисты, «в стране насчитывалось более 4 млн только зарегистрированных органами милиции и здравоохранения алкоголиков». С учётом всех, кто злоупотреблял алкоголем, их количество достигало 30 млн [120]. Поэтому многие восприняли антиалкогольную кампанию, как начало борьбы за физическое и моральное оздоровление общества. Между тем, чтобы правильно понять её характер и значение, необходимо учесть по крайней мере два факта.

Во - первых, Советский Союз 1980 - х гг. не принадлежал к лидерам потребления алкогольных напитков. Достаточно отметить, что во Франции того времени потребление алкоголя на душу населения почти в два раза превосходило его потребление в нашей стране: СССР - 8,7 литров абсолютного алкоголя в год, Франция - 15,8 литров [121]. Однако если в СССР на душу населения приходилось 11 литров крепких напитков, 19 литров вина и 23 литра пива, то во Франции 6 литров крепких напитков, 90 литров вина и 44 литра пива [122].

Во - вторых, к 1985 г. антиалкогольная кампания в нашей стране уже велась. Первый шаг на этом пути был сделан в 1972 г., когда появилось постановление Совета Министров СССР «О мерах по усилению борьбы против пьянства и алкоголизма» [123]. Подобные документы были приняты и в союзных республиках [124].

В мае 1982 г. Ю.В. Андропов направил Л.И. Брежневу записку о необходимости «усиления борьбы с пьянством». Была создана комиссия во главе с председателем Комиссии партийного контроля ЦК КПСС Я.А. Пельше, которая к осени того же года подготовила предложения: а) увеличить производство пива и вин, б) расширить сеть кафе и пивных [125].

Это означает, что, комиссия Я.А. Пельше видела решение проблемы не на пути сокращения производства алкогольных напитков, а на пути изменения структуры их потребления (как, например, во Франции).

В результате с 1980 - го по 1984 г. продажа крепких напитков прекратила расти и стала сокращаться (с 303 млн декалитров (дал) до 296 млн), а продажа вин и пива продолжала увеличиваться (соответственно с 500 млн до 508 млн и с 621 до 662) [126].

«Заслуга» М.С. Горбачёва заключалась не в том, что он начал бороться за физическое и моральное оздоровление советского общества, а в том, что принципиально изменил характер этой политики.

7 мая 1985 г. ЦК КПСС принял постановление «О мерах по преодолению пьянства и алкоголизма» [127], 17 мая оно появилось на страницах «Правды» [128]. Здесь же было опубликовано постановление Совета министров СССР «О мерах по преодолению пьянства и алкоголизма, искоренению самогоноварения», а также изложение указа Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении борьбы с пьянством».

Что нового принесли эти документы? Может быть, благодаря им удалось придать антиалкогольной кампании большую эффективность?

Судите сами.

Если до 1985 г. антиалкогольная кампания проводилась постепенно, теперь произошло резкое сокращение производства алкогольных напитков: 1985 г. - 199 млн, 1986–121 млн, 1987–93 млн дал абсолютного алкоголя [129]. За пять лет, с 1980 по 1985 гг., производство алкогольных напитков сократилось менее чем на 15 процентов, за три года с 1985 по 1988 г. - почти в два раза.

Если до этого был прекращён рост и началось сокращение производства крепких алкогольных напитков, которое сопровождалось расширением производства вина и пива, теперь произошло сокращение производства всех алкогольных напитков, даже пива!

Таблица 1. Оборот алкогольной продукции в СССР (млн дал)

Напитки | 1984 | 1985 | 1986 | 1987
Пиво | 662.0 | 667.8 | 496.9 | 514.6
Вино | 508.0 | 408.7 | 210.2 | 177.3
Водка | 296.2 | 259.9 | 165.4 | 133.0

Источники: Народное хозяйство СССР в 1985 г. М, 1986. С. 471. Народное хозяйство СССР в 1988 г. М., 1989. С. 115.

Одновременно началось закрытие магазинов, торговавших спиртными напитками. В начале 1985 г. их насчитывалось 238 тыс., в конце того же года 108 тыс. [130]. Какие последствия это должно было вызвать, представить нетрудно.

Невольно вспоминается рассказ - притча Аркадия Аверченко. Некто, ругавший своего короля, однажды проснулся на королевском троне. Желая осчастливить своих подданных, он распорядился, чтобы с завтрашнего дня в королевстве не было нищих. Первый министр передал это повеление министру внутренних дел, министр, решив навести порядок хотя бы в столице, поручил градоначальнику, тот полицмейстеру. Ночью король проснулся от воплей и криков. Выглянув в окно, он увидел, как полицейские гоняются за нищими, хватают их и куда - то тащат. «В чём дело?», - поинтересовался он и услышал в ответ: «Выполняется Ваше высочайшей повеление».

Если учесть, как Михаил Сергеевич ликвидировал на Ставрополье бесперспективные селения, как он форсировал комплексную механизацию в овцеводстве, как досрочно сдавал Большой ставропольский канал, нетрудно увидеть тот же стиль [131].

Что было следствием начатой антиалкогольной кампании? Прежде всего рост очередей и недовольства властью. Именно тогда возник анекдот. Мужчина, отчаявшийся купить бутылку водки, решил убить генсека и пошёл к Кремлю. Через некоторое время вернулся и на вопрос, в чём дело, ответил: там очередь длиннее.

Казалось бы, сокращение производства вино - водочных изделий должно было сопровождаться расширением продажи винограда, ягод и фруктов, однако оно обернулось уничтожением садов и виноградников. До конца 1970 - х гг. площадь виноградников увеличивалась, затем начала сокращаться: 1980–1323 тыс. га, 1985–1265 тыс. га, 1988–1105 тыс. га. [132] Но дело заключалось не только в этом.

По свидетельству бывшего председателя Госплана СССР Н.К. Байбакова, в середине 1980 - х гг. доход от алкогольных напитков составлял почти 25 процентов доходов от всего товарооборота [133].

Сокращение производства крепких напитков до 1985 г., сопровождавшееся расширением производства вина и пива, позволяло постепенно сокращать общее производство алкоголя при сохранении прежних поступлений в бюджет по этой статье доходов. Начало Горбачёвской антиалкогольной кампании нанесло по государственному бюджету серьёзный удар.

В 1984 г. алкогольных напитков было продано на 54 млрд руб. [134]. В 1985 г. они должны были дать 60 млрд [135], но было получено только 46, т.е. на 14 млрд меньше [136]. В результате бюджет, который мог быть бездефицитным, был сведён с дефицитом в 14 млрд руб. [137]. Подобный дефицитный характер он затем сохранял вплоть до 1991 г.

В 1986 г. от продажи алкогольных напитков было получено 26 млрд руб., в 1987 г. - 36, в 1988 г. «в связи с отменой антиалкогольной кампании» - около 40 млрд руб. [138]. В результате, писал Г.Х. Шахназаров, «антиалкогольная кампания обошлась стране в 100 миллиардов рублей» [139].

В связи с этим следует обратить внимание на то, что сокращение легального производства вино - водочных изделий сопровождалось расширением нелегального.

«Производство алкогольных изделий в стране, - отмечали исследователи в 1988 г., - составляло в 1984 г., т.е. в канун реформы, 8,36 л абсолютного алкоголя на душу населения, в 1987 г. - 3,26 л, что в 2,5 раза меньше, чем в 1984 г. Однако, если принять во внимание подпольное изготовление самогона, то сейчас душевое потребление алкоголя находится примерно на уровне конца 1984 - го или начала 1985 г.» [140]. Основанием для такого заключения, в частности, служил тот факт, что к концу 1988 г. «число алкоголиков и число клиентов вытрезвителей» находилось примерно на уровне 1984 г. [141].

Следовательно, в 1987 г. из 8,36 л потребляемого абсолютного алкоголя 5,10 приходилось на подпольное производство, в том числе самогоноварение. Это значит, антиалкогольная кампания стимулировала дальнейшее развитие теневой экономики. Можно почти с полным основанием утверждать, что те 100 млрд руб., которые в 1985–1988 гг. не получил в результате сокращения производства алкогольных напитков государственный бюджет, пополнили теневой капитал.

Неужели, начиная антиалкогольную кампанию, «архитекторы перестройки» не ведали, что творили?

Но если понимали, какие последствия она может иметь, получается, что сознательно торпедировали бюджет, укрепляли позиции теневого капитала, подогревали общественное недовольство и направляли его против советской системы.

Подобным же образом новый генсек подошёл к решению второй задачи - ускорению научно - технического прогресса - НТП.

Здесь, вероятно, следует отметить, что вопрос о необходимости ускорения НТП был поднят ещё в 1955 г. Именно эта идея лежала в основе принятой в 1961 г. третьей программы КПСС, получившей известность как программа строительства коммунизма. В 1967 г. началась подготовка к пленуму, специально посвящённому НТП, в результате чего в 1973 г. на свет появилась Комплексная программа научно - технического прогресса. Она представляла собою 18 - томный документ и предусматривала реформирование всего советского общества. По значению её можно поставить рядом только со сталинским планом индустриализации. Но какие - то неведомые силы заблокировали её реализацию [142].

В 1984 г. было решено провести специальный пленум, посвящённый НТП, но затем он был отменён. Как заявил М.С. Горбачёв Н.И. Рыжкову, сначала надо «решить вопросы стратегии», из числа которых главной для нового генсека была подготовка к очередному партийному съезду [143]. Примерно так же Михаил Сергеевич заявил и В.А. Медведеву: «Не следует растрачивать идеи до предстоящего съезда» [144].

Однако, видимо, не желая ссориться с технократами, М.С. Горбачёв решил провести вместо пленума совещание, посвящённое НТП [145]. Оно состоялось 11–12 июня 1985 г. [146] В рамках этого совещания было проведено три заседания: два в первый день [147], одно - во второй [148].

Открылось совещание выступлением М.С. Горбачёва «Коренной вопрос экономической политики партии» [149].

Созыв подобного совещания у многих породил надежды, что руководство страны, наконец, нашло политическую волю, чтобы осуществить научно - технический рывок и ликвидировать нарастающее отставание СССР от ведущих стран мира.

Между тем знакомство с докладом генсека могло вызвать только разочарование. Прежде всего в нём бросается в глаза противоречие между масштабностью стоящей задачи и рутинностью её обоснования.

Чтобы убедиться в этом, перелистаем текст доклада. Открывался он объяснением необходимости «ускорения социально - экономического развития» [150]. После того, как Л.И. Брежнев обратил внимание на эту проблему сначала на декабрьском Пленуме ЦК КПСС 1969 г., затем на XXIV съезде КПСС 1971 г. [151], о ней говорилось и писалось так много, что давно уже приелось.

Подчеркнув ещё раз необходимость «ускорения социально - экономического развития», М.С. Горбачёв совершенно справедливо поставил вопрос о том, что для решения этой задачи требуется «перестройка инвестиционной и структурной политики». Но откуда и каким образом руководство страны собиралось мобилизовать необходимые средства и тем более - в каких объёмах и в какие сроки, доклад умалчивал [152].

Совершенно смазан оказался в нём и самый главный вопрос - о «научно - техническом потенциале» (раздел «Научно - техническому потенциалу - дальнейшее развитие и эффективное использование»). Какие направления в этой области руководство страны считало приоритетными, каким образом и какими темпами оно собиралось расширять этот потенциал, из доклада не видно [153].

Важное место в нём занимал раздел «Совершенствование управления научно - техническим прогрессом» [154]. Здесь очень осторожно обосновывалась необходимость экономической реформы. Завершался доклад разделом «Партийную работу - на уровень новых задач» [155].

Малосодержательному характеру выступления М.С. Горбачёва соответствовали подобные же прения, обнародованные на страницах «Правды» [156].

Казалось бы, совещание должно было завершиться принятием программы ускорения НТП. Однако никаких конкретных решений принято не было, хотя в распоряжении руководства партии имелась уже разработанная «Комплексная программа научно - технического прогресса». Что же касается постановлений ЦК КПСС и Совета министров СССР по итогам совещания, то они не имели системного характера.

Так, например, 4 августа на страницах «Правды» появилось постановление «О широком распространении новых методов хозяйствования и усилении их воздействия на ускорение научно - технического прогресса», а 31 августа - постановление «О дальнейшей индустриализации и повышении производительности труда в капитальном строительстве».

Правда, имеются сведения, что «в соответствии с рекомендациями совещания была составлена программа модернизации отечественного машиностроения, предусматривающая достижение мирового уровня уже к началу 90 - х годов» [157]. Но она, к сожалению, пока неизвестна. Не удалось обнаружить в печати и постановление ЦК КПСС и Совета министров СССР о неотложном развитии машиностроения, принятое в августе того же года [158].

Одной из главных проблем, от которой зависела реализация поставленной задачи, являлась проблема финансового обеспечения принятых решений. Как явствует из воспоминаний Н.И. Рыжкова, «инвестиции в машиностроительный комплекс было решено увеличить в 1,8 раза» [159].

Не нужно быть большим специалистом в области экономики, чтобы понять расхождение между масштабностью поставленной задачи («достижение мирового уровня уже к началу 90 - х годов») и скромностью приведённой цифры. Неужели революционный рывок в производстве можно было осуществить за счёт столь небольшого увеличения капиталовложений?

Но где руководство страны собиралось изыскать и эти средства? Ведь к 1985 г. государственный бюджет страны был напряжён до предела, а начатая антиалкогольная кампания привела к возникновению бюджетного дефицита.

«Вокруг программы по машиностроению, - пишет Михаил Сергеевич, - закипели нешуточные страсти: нужно было найти ресурсы для её выполнения. Я предложил испытанный способ - за счёт сокращения капиталовложений в отрасли, потребляющие машиностроительную продукцию» [160].

Вдумайтесь в эти слова!

Как можно было обновлять, а значит повышать производительность машиностроения - и в то же время сдерживать рост потребления его продукции? Это означает, что М.С. Горбачёв предложил такой способ решения данной задачи, который имел тупиковый характер. Одного этого достаточно, чтобы понять, что Генеральный секретарь не собирался придавать ускорение научно - техническому прогрессу.

Об этом свидетельствует и то, что данный вопрос был вынесен не на пленум, а на совещание. Если решения пленума имели для партийных организаций обязательный, директивный характер, то решения совещания - лишь рекомендательный. Иронизируя, что пленум ЦК КПСС по научно - техническому прогрессу «был заменён крупным совещанием партхозактива», последний советский премьер B.C. Павлов, уточнял: «Просто, извините, говорильней» [161].

Признавая, что решение поставленной задачи требовало денег, а их не было, руководство страны акцентировало внимание на том, что ускорение научно - технического прогресса требует повышения эффективности экономики, а повышение эффективности экономики невозможно без проведения экономической реформы.

Это наводит на мысль, что М.С. Горбачёв не собирался заниматься научно - техническим прогрессом и использовал упомянутое совещание не только как кость, которую он бросал тем представителям партийно - советской номенклатуры, которые действительно желали ликвидировать научно - техническое отставание СССР, не только как способ создания себе репутации человека, стремящегося к модернизации советского общества, но и как средство стимулирования экономической реформы.

«На совещании, - вспоминает В.А. Медведев, - был углублён критический анализ предшествующего периода развития. Вместе с тем со всей очевидностью обнаружилось, что ускорение научно - технического прогресса, а значит и социально - экономического развития упирается в хозяйственный механизм, унаследованный от прошлого... поэтому центр тяжести и внимания в сфере экономики стал... переключаться на разработку экономического механизма» [162].

Неудивительно, что уже 12 июля 1985 г. ЦК КПСС и Совет министров СССР приняли постановление № 669 о необходимости перевода предприятий «на новые условия хозяйствования» [163], рассматривая его как начало поворота к перестройке советской экономики 164.

Таким образом, первые шаги нового генсека свидетельствовали о расхождении между словом и делом, между тем, что он провозглашал с высоких трибун, и тем, что делал и что собирался делать.

Глава 2. Новый курс

«Европа - наш общий дом»

Когда Э.А. Шеварднадзе был назначен министром иностранных дел, перед ним были поставлены две задачи: произвести кадровую чистку возглавляемого им министерства и осуществить пересмотр советской внешней политики. С его приходом в МИДе произошли такие крупные кадровые перемены, что подчинённые окрестили нового министра «партийным гауляйтером» [165].

Одновременно начался пересмотр внешнеполитического курса советского государства. После того, как меня назначили министром внутренних дел, вспоминает Эдуард Амвросиевич, «мы с Горбачёвым много размышляли о том, сможет ли Советский Союз долгое время выдерживать гонку вооружений» и прежде всего соревнование с США в создании СОИ [166].

Идея СОИ (стратегической оборонной инициативы) была обнародована в марте 1983 г., когда американский президент Рональд Рейган заявил, что США приступают к разработке так называемого СВЧ, или лазерного оружия, способного поражать ракеты, а если вывести его в космос, любые наземные объекты (отсюда понятие «звёздные войны»).

Вскоре после того, как Э.А. Шеварднадзе обосновался на Смоленской площади, ему позвонил М.С. Горбачёв и пригласил на встречу с физиками - ядерщиками, которые заявили, что СОИ неосуществима и придумана только для того, что «напугать нас» [167].

«Через пару месяцев, - утверждает Эдуард Амвросиевич, - опять звонок от Горбачёва». «Приехал. Снова - те же люди, я, Горбачёв. Больше, по - моему, из руководства никого не было. И учёные говорят: мы ещё раз всё обдумали, вначале казалось, что это фантазия, что это нереально. Но если экономика... позволит и если не сразу, допустим, не всю Америку защищать, а, так сказать, по объектам, по отдельным городам - это осуществимо. Например, Вашингтон. Пробить щит невозможно - ну, а американцы могут бить по Кремлю» [168].

«Потом ещё раз собрались, подключили экономистов, и подсчёты показали, что через некоторое время американцы могут эту систему создать, защитив жизненно важные объекты - крупные промышленные центры, города, где администрация принимает стратегические решения, и так далее». «И тогда, - пишет Э.А. Шеварднадзе, - мы с Горбачёвым окончательно определились: надо любой ценой искать общий язык с американцами» [169].

В 1985 г. тема СОИ выносится на страницы нашей печати и постепенно как символ угрозы вводится в сознание советских людей [170].

Между тем имеются сведения, что Эдуард Амвросиевич буквально через несколько дней после своего вступления в новую должность имел чёткую позицию относительно необходимого внешнеполитического курса [171]. Более того, уже выбор его кандидатуры свидетельствовал о намерении нового генсека изменить характер советской внешней политики.

Как явствует из воспоминаний бывшего советского посла в США А.Ф. Добрынина, с некоторыми из своих соображений на этот счёт М.С. Горбачёв поделился с ним сразу после своего «восшествия на престол». Во время апрельского 1985 г. Пленума ЦК КПСС он заявил ему, что добиться «победы над империализмом» «через гонку вооружений нельзя» [172].

Идея о неизбежности победы социализма над капитализмом долгие годы лежала в основе советской идеологии. Однако нигде, никто и никогда не утверждал, что она может быть достигнута «через гонку вооружения». Выступая в 1981 г. на XXVI съезде КПСС, Л.И. Брежнев специально подчёркивал: «Пытаться победить друг друга в гонке вооружения, рассчитывать на победу в ядерной войне - это опасное безумие» [173].

Поэтому М.С. Горбачёв сознательно искажал смысл предшествовавшей советской внешней политики. Можно было бы допустить, что новый генсек желал перенести центр тяжести борьбы двух систем из сферы военного противостояния в сферу экономики, культуры, социальной политики. Однако такое допущение следует исключить, так как к середине 1980 - х годов положение в советской экономике было таково, что здесь всё острее и острее чувствовалось отставание СССР от ведущих стран мира.

А поскольку не имело смысла доверительно информировать советского посла в Вашингтоне о том, что тот мог прочитать в материалах последнего партийного съезда, а о преимуществах советской экономики говорить становилось всё труднее и труднее, напрашивается следующее предположение. Говоря о невозможности добиться победы над империализмом через гонку вооружений, новый генсек подводил А.Ф. Добрынина к мысли о невозможности победы социализма над капитализмом. Иначе говоря, давал ему понять, что не верит в преимущества советского общества и по этой причине намерен отказаться от прежнего соперничества с США, т.е. намерен, если пользоваться словами Э.А. Шеварднадзе, «любой ценой искать общий язык с американцами».

Позднее М.С. Горбачёв сам признался, что во внешней политике после его прихода к власти речь шла «о повороте руля почти на 180 градусов», т.е. не о корректировке, а о полной смене внешнеполитического курса Советского Союза [174]. Исходя из этого в беседе с А. Добрыниным М.С. Горбачёв заявил, что предполагает перейти от «холодной войны» к разрядке [175].

На протяжении более 30 лет после смерти И.В. Сталина советское правительство неоднократно пыталось сделать то же самое. Но это зависело не только от него. США не скрывали, что видели свою главную задачу в установлении мировой гегемонии [176]. Поэтому если М.С. Горбачёв в поисках разрядки готов был пойти дальше своих предшественников, возникает вопрос: не означало ли это его готовности капитулировать перед США?

Объясняя свою позицию, новый генсек мотивировал её тем, что гонка вооружений стала тормозом дальнейшего развития страны. Из этого он делал вывод о необходимости разоружения как главного условия решения «внутренних задач» [177]. «Кризис, - пишет М.С. Горбачёв, - стучался в двери. Выход могли дать лишь новые решения в области внешней политики и диалог с американцами» [178].

То, что в Советском Союзе действительно имело место зарождение экономического кризиса, не вызывает сомнений [179]. То, что военные расходы непроизводительно съедали огромную часть бюджета, хорошо известно. Однако в 1985 г. ещё не было оснований для того, чтобы бить в набат.

Поэтому утверждение, что другого выхода, кроме разоружения, у Светского Союза не было, - это сознательное или бессознательное искажением реального положения дел.

Что же касается конкретных планов в области внешней политики, то на этот счёт мы пока располагаем очень скудными сведениями. Можно лишь отметить, что весной 1985 г. Г.А. Арбатов предлагал: а) сближение с Европой, б) замирение с Китаем, в) возвращение Японии двух, а то и всех четырёх Курильских островов, г) уход из Афганистана, д) превращение соцстран из сателлитов в равноправных союзников [180].

Касаясь перспектив развития международных событий, М.С. Горбачёв заявил А. Добрынину в апреле 1985 г., что ближайшей задачей он считает «взаимный и поэтапный вывод американских и советских войск» из Европы, что для американцев «будет означать возврат за океан» [181].

Поскольку американские войска находились на территории ФРГ, подобная установка прежде всего соответствовала её интересам. Что же касается СССР, то это означало радикальное изменение его отношений со странами Восточной, или же, правильнее будет сказать, Центральной Европы. По существу речь шла о переходе этих стран из сферы влияния Советского Союза в сферу влияния Запада.

Между тем на эти страны приходилось более половины всего внешнеторгового оборота нашей страны. Поэтому они представляли собою не только сферу политического влияния СССР, но и один из его важнейших внешних рынков, отказ от которого должен был ударить по советской экономике, причём в тот самый момент, когда она оказалась перед лицом зарождающегося кризиса.

Ещё в марте, сразу же после похорон К.У. Черненко, М.С. Горбачёв с участием А.А. Громыко, К.В. Русакова и Н.А. Тихонова провёл совещание с прибывшими в Москву лидерами стран - членов Варшавского договора. На этом совещании он заявил: «...мы за равноправные отношения, уважение суверенитета и независимости каждой страны, взаимовыгодное сотрудничество во всех сферах. Признание этих принципов означает одновременно полную ответственность каждой партии за положение в своей стране» [182].

Как отмечает М.С. Горбачёв, этим самым он провозгласил отказ от «доктрины Брежнева», который, по его словам, тогда не всеми был понят [183].

В связи с этим, вспоминал А.Н. Яковлев, после апрельского Пленума 1985 г. «Михаил Сергеевич специально послал меня объехать всех руководителей соцлагеря и объяснить, что мы задумали и как, в том числе в отношении их. Отныне они должны были полагаться на себя и строить свою жизнь так, как считают нужным» [184].

Вскоре после смерти К.У. Черненко в Москву отправился председатель Вестминстерского банка Фридрих Вильгельм Кристианс [185]. Вестминстерский банк хотя и является английским, на самом деле принадлежит к крупнейшим мировым банкам, тесно сотрудничающим с Ротшильдами [186]. Многие годы Ф.В. Кристианс был также президентом Дойче банка, руководил его отделениями в Женеве и Цюрихе [187]. М.С. Горбачёв принял его 18 апреля 1985 г. [188].

Несмотря на то, что данный эпизод нашёл отражение и в печати [189], и в воспоминаниях Ф.В. Кристианса [190], и в материалах «Горбачёв - фонда» [191], полная запись этой беседы пока неизвестна. В то же время из интервью Ф.В. Кристианса явствует, что новый советский генсек познакомил своего зарубежного собеседника с некоторыми из существовавших у него замыслов, в том числе с «планами перестройки советской экономики» [192].

Это значит, что буквально через месяц после «восшествия на престол» глава советского государства начал обсуждать свою концепцию перестройки с представителями иностранных банков.

В книге бывшего начальника охраны генсека В.Т. Медведева приведён график примерно 40 заграничных поездок М.С. Горбачёва с 2 октября 1985 - го по 19 июля 1991 г. [193], что даёт не менее шести поездок за границу в год. В этом отношении он превзошёл и Л.И. Брежнева, и Н.С. Хрущёва.

Первый заграничный визит в новом качестве М.С. Горбачёв совершил во Францию 5–6 октября [194].

«После первой встречи и продолжительной беседы один на один с Горбачёвым в Елисейском дворце в октябре 85 - го, - пишет А.С. Грачёв, - президент Франции Франсуа Миттеран сказал своим ближайшим советникам: «У этого человека захватывающие планы, но отдаёт ли он себе отчёт в тех непредсказуемых последствиях, которые может вызвать попытка их осуществления?» [195].

Что же сообщил М.С. Горбачёв Ф. Миттерану?

Одна из идей, с которой Михаил Сергеевич, по его собственному признанию, ехал во Францию - это идея создания «общеевропейского дома» [196]. Впервые он озвучил её 18 декабря 1984 г., выступая в британском парламенте («Европа, - сказал он тогда, - наш общий дом. Дом, а не «театр военных действии») [197], затем повторил в своём выступлении по французскому телевидению 30 сентября 1985 г., перед вылетом в Париж: «Мы, - заявил он, - живём в одном доме, хотя одни входят в этот дом с одного подъезда, а другие - с другого. Нам нужно сотрудничать и налаживать коммуникации в этом доме» [198].

Чтобы понять значение этих заявлений, необходимо учесть, что, выступая 14 января 1985 г. перед Европейским парламентом, новый президент Европейской комиссии Ж. Делор сообщил, что главной целью возглавляемой им комиссии является создание к 1992 г. «внутреннего рынка Европейского союза». В марте 1985 г. Европейский совет приступил к разработке специальной программы решения этой задачи. Она была одобрена в июне того же года. В феврале 1986 г. состоялось подписание Единого европейского акта, предполагавшего постепенное создание с 1 января 1987 г. «единого пространства», в котором будут ликвидированы внутренние границы между государствами и обеспечено свободное перемещение капитала, товаров и физических лиц [199].

Таким образом, М.С. Горбачёв выступил с идеей «общеевропейского дома» в тот самый момент, когда процесс западноевропейской интеграции вступил в свою решающую стадию. Как же в этих условиях лидер советского государства представлял реализацию своей идеи?

Ответа на этот вопрос до сих пор нет. Однако если он действительно желал принять участие в создании «общеевропейского дома», то должен был понимать, что на этом пути существовало много препятствий.

Во - первых, это касалось существования двух военно - политических блоков: НАТО и ОВД. Ликвидация военного противостояния в Европе означала бы не только сокращение армий, но и один из трёх возможных вариантов устранения военного противостояния: а) ликвидацию названных блоков, б) превращение их в политические организации и в) поглощение одного блока другим.

Во - вторых, необходимо учитывать, что СЭВ (Советский Союз и находившиеся в его орбите страны Восточной Европы) превосходил ЕЭС (Европейский экономический союз) и по численности населения, и по экономическому потенциалу. В таких условиях ЕЭС мог допустить своих восточных соседей в «общеевропейский дом» только при трёх условиях: а) дезинтеграции СЭВ, б) ликвидации СССР и в) расчленения России.

В - третьих, на пути интеграции СССР и его союзников в «общую Европу» стояли особенности этих стран: а) монополия государственной собственности и как следствие этого неразвитость рыночных отношений, б) административно - командная система управления, в) единая идеология.

Таким образом, если М.С. Горбачёв действительно думал о создании «общеевропейского дома», этому должны были предшествовать радикальные перемены и в системе международных отношений, и в советском блоке, и в самом Советском Союзе.

В связи с этим обращает на себя внимание, что в 1985 г. в СССР была переиздана книга одного из организаторов и руководителей Римского клуба А.А. Печчеи «Человеческие качества», содержавшая обоснование необходимости единого планетарного управления обществом [200].

Когда 9 июня 2008 г. в беседе с В.А. Медведевым я поинтересовался, обсуждалась ли в 1985 г. идея «общеевропейского дома» на Политбюро, он ответил: «Нет». Более того, по его утверждению, тогда не существовало ни проекта этого «дома», ни графика его сооружения, а сам он рассматривался лишь как некий идеал, к которому необходимо было стремиться, продолжая движение по пути, намеченному хельсинским актом 1975 г. [201]

Если допустить, что в данном случае речь шла только о возобновлении хельсинского процесса, это могло означать, что, призывая к строительству «общеевропейского дома», Советский Союз предлагал отказаться от дальнейшей эскалации международной напряжённости и заявлял о готовности пойти на выполнение взятых в 1975 г. обязательств по демократизации общества.

И действительно, Михаил Сергеевич познакомил французского президента со своими планами реформирования СССР. «На Миттерана, - пишет А.С. Грачёв, - явно произвела впечатление решимость нового лидера подвергнуть критическому пересмотру все основные механизмы советской системы» [202]. «Главное, чем он поразил и «воспламенил» социалиста Миттерана, пожалуй, ещё больше, чем суперконсервативную Тэтчер, был развёрнутый план внутреннего раскрепощения советского общества» [203].

Выслушав эти откровения, Ф. Миттеран заявил: «Если вам удастся осуществить то, что вы задумали, это будет иметь всемирные последствия» [204].

По возвращении из Франции М.С. Горбачёв решил довести цель своей внешней политики до сведения всего советского народа. 13 октября на страницах «Правды» появилась передовая статья «Европа - наш общий дом» [205].

Через месяц, 19–21 ноября 1985 г. в Женеве состоялась ещё более важная встреча М.С. Горбачёва: с президентом США Рональдом Рейганом [206].

В этой встрече на высшем уровне с советской стороны принимали участие A.M. Александров - Агентов, А.Ф. Добрынин, Л.М. Замятин, Г.М. Корниенко, Э.А. Шеварднадзе, А.Н. Яковлев, с американской стороны - «госсекретарь Шульц, руководитель аппарата Риган, посол Хартман, помощник по безопасности Маркфарлейн, сотрудники Нитце, Риджуэй и Д. Мэтлок» [207].

«Первый день, - вспоминает М.С. Горбачёв, - начался с беседы наедине». «Вместо пятнадцати минут» она «продолжалась более часа». «Это был скорее диспут «коммуниста № 1» с «империалистом № 1», чем деловой диалог руководителей двух самых мощных государств» [208]. «После обеда» «разговор пошёл о контроле над вооружениями» и о необходимости «сокращения наступательных вооружений» [209].

«На следующий день, - говорится в мемуарах советского генсека, - мы снова уединились с президентом», «на этот раз речь пошла о правах человека». Затем переговоры продолжились «в составе делегаций» [210]. «После обеда» главы государств встретились снова и решили выйти «на какое - то соглашение» [211], которое и было оглашено «на следующее утро», когда «состоялась заключительная процедура встречи» [212].

Самым главным её результатом было то, что обе стороны признали невозможной победу в ядерной войне и договорились о возвращении к разрядке [213].

Характеризуя принятое заявление как «поистине историческое», М.С. Горбачёв пишет: «Раз это признаётся и будет трансформировано в практическую политику, бессмысленными становятся гонка, накопление и совершенствование ядерных вооружений» [214]. В связи с этим была достигнута договорённость о необходимости сокращения ядерного оружия на 50 процентов и достижении «промежуточного соглашения по ракетам средней дальности в Европе». Одновременно обе стороны договорились с целью сближения встать на путь расширения культурных контактов и обмена между двумя государствами [215].

Рассматривая женевскую встречу как первый шаг на пути к разрядке, лидеры двух стран решили продолжить контакты и «встретиться вновь в ближайшем будущем»: Р. Рейган принял приглашение посетить Москву, М.С. Горбачёв - Вашингтон [216].

Чтобы продемонстрировать начало новой эпохи во взаимоотношениях между США и СССР, было решено, что М.С. Горбачёв выступит с новогодним обращением к американскому народу, а Р. Рейган - к советскому [217].

По возвращении из Женевы Э.А. Шеварднадзе пригласил к себе бывшего советского посла в ФРГ, слывшего интеллектуалом и находящегося в опале, Валентина Михайловича Фалина, и предложил ему возглавить в Министерстве иностранных дел Управление планирования. Считая названное управление неэффективным органом, Валентин Михайлович отклонил это предложение [218]. Но обращение к нему свидетельствует, что министр иностранных дел готовился к радикальному изменению внешнеполитического курса СССР.

Как явствует из воспоминаний бывшего начальника Генерального штаба маршала С.Ф. Ахромеева и заместителя министра иностранных дел Г.М. Корниенко, ещё в конце 1983 - начале 1984 гг., т.е. при Ю.В. Андропове, Генеральный штаб начал разрабатывать план возможной ликвидации ядерного оружия к 2000 г. «К середине 1985 года, - писал С.Ф. Ахромеев, - это была уже не просто идея, а детально проработанный проект программы полной ликвидации ядерного оружия во всём мире в течение 15 лет». Поэтому как только завершилась женевская встреча, маршал положил этот план на стол генсека [219]. В середине января 1986 г. он был обнародован [220].

Между тем США не собирались идти на серьёзные уступки.

В то самое время, когда новый советский лидер заявил о готовности к диалогу, в США «под кодовым названием «Коттедж» прошли «подземные испытания рентгеновского лазера «Суперэкскалибур». На основании этого было сделано заявление о создании СВЧ - оружия, способного уничтожать с помощью концентрации пучка энергии любые объекты как на земле, так и в воздухе [221].

Таким образом, идея СОИ, с которой Р. Рейган выступил весной 1983 г., казалась бы, начала приобретать практические очертания. В связи с этим антисоветская кампания в США не только не пошла на убыль, наоборот, стала усиливаться [222].

Американская администрация сумела достичь закулисной договорённости с Саудовской Аравией об увеличении добычи, а значит, и экспорта нефти, что имело своим следствием падение цен [223].

«Август 1985, - пишет В. К. Буковский, - советская экономика без шума поражена в самое сердце... Уже в первый месяц от начала саудовского броска ежедневная добыча нефти подскочила с менее миллиона баррелей почти до шести миллионов. Для Соединённых Штатов ожидаемое падение цен на нефть явилось величайшим благом. Для Кремля всякое падение цен на нефть грозило ущербом экономике. Но 1985 год принёс катастрофу» [224].

На самом деле лётом 1985 г. в экономическом положении СССР не произошло ничего катастрофического. Несмотря на то, что Саудовская Аравия действительно пошла на увеличение добычи нефти, до конца года снижение цен было незначительным. С 1973 по 1981 г. средневзвешенная цена нефти за тонну увеличилась с 25 долл. до 258 долл. [225]. Затем цены поползли вниз: 1982 г. - 250 долл., 1983 г. - 216 долл., 1984 г. - 211 долл., 1985 г. - 202 долл. [226].

Ситуация резко изменилась после женевской встречи. В декабре 1985 г. состоялось «заседание министров нефти стран ОПЕК, где было принято решение отказаться от принципа квотирования. После этого перестала действовать и система согласованных цен» [227].

В результате, если в 1985 г. средневзвешенная цена за тонну нефти составляла 202 долл., то «за две недели в январе (1986 г.) нефть подешевела до 100–110 долл./т» и оставалась на этом уровне на протяжении всего первого квартала. В марте 1986 г. представители ОПЕК собрались снова, после чего цены упали «до 70–80 долл./т» [228].

Следовательно, падение цен - примерно в 2,5 раза - произошло не в августе 1985 г., как утверждает В.К. Буковский, а в конце 1985 - начале 1986 гг. Не до, а после женевской встречи.

Так Вашингтон ответил на приглашение Москвы к миру.

«Как будто специально, - вспоминает Н.И. Рыжков, - нарочно, именно в 1986 году на мировом рынке произошло резкое снижение цен на нефть и газ, а ведь у нас чуть ли не весь экспорт строился на продаже энергоносителей» [229].

Если бы это действительно было так, нанесённый удар имел бы для Советского Союза смертельный характер. Однако, по словам самого же Н.И. Рыжкова, в 1986 г. нефть и газ составляли 60 процентов советского экспорта [230]. Это во - первых, а во - вторых, примерно две трети советского экспорта приходилось на так называемые социалистические страны [231], с которыми у СССР существовали не рыночные, а договорные цены. Поэтому ущерб, понесённый Советским Союзом от падения цен на нефть в 1986 г. по сравнению с 1985 г. составил лишь 5 млрд руб. [232] или примерно 8 млрд долл. [233]

Правда, здесь необходимо учитывать, по крайней мере, три факта. Во - первых, получаемая от экспорта валюта использовалась не только для закупки товаров за границей, но и для международных расчётов по кредитам; во - вторых, каждый доллар позволял ввозить в СССР товаров примерно на 4 руб. Следовательно, сокращение нефтяного дохода на 8 млрд долл. было эквивалентно 32 млрд руб. импорта. В - третьих, не следует забывать, что в 1985 г. советское правительство само нанесло удар по своему бюджету антиалкогольной кампанией.

В то же время изменение ситуации на мировом нефтяном рынке дестабилизировало отношения СССР со странами «народной демократии», которые в это время или, как Польша, уже переживали экономический кризис, или же, как ГДР, Венгрия, Чехословакия, постепенно приближались к нему.

Подготовка к съезду

Одним из важнейших решений, принятым апрельским Пленумом 1987 г., было решение о созыве очередного партийного съезда 25 февраля 1986 г. [234].

Его подготовка шла не только в тиши кабинетов.

Свидетельством этого является публикация в седьмом, июльском номере журнала «Наш современник» повести Валентина Распутина «Пожар» [235].

Пожар - это чрезвычайное событие. Используя его, автор попытался показать, как в подобных условиях (а горит склад) по - разному раскрываются человеческие характеры: одни герои повести, не жалея себя, стараются спасти государственное добро, другие наблюдают за происходящим со стороны, третьи, пользуясь случаям, стараются поживиться. Под пером автора пожар становился символом горящей и разграбляемой Родины.

Когда в конце 1985 г. Э.А. Шеварднадзе пригласил В.М. Фалина и предложил возглавить Управление планирования МИДа, то заявил, что возлагает на него особые надежды, так как «надо спасать социализм» [236].

Как явствует из воспоминаний Георгия Лукича Смирнова, к тому времени лозунг о необходимости спасения социализма был уже в ходу. 13 ноября 1985 г. М.С. Горбачёв пригласил его к себе на должность помощника по идеологии. Ответив на это предложение согласием, Георгий Лукич добавил: «Надо спасать социализм» и услышал в ответ поразившее его: «Надо спасать Россию». Первоначально Г.Л. Смирнов не придал значения этим словам, и только потом в свете произошедшего понял, что это была не оговорка, а существенное уточнение [237].

Но тогда получается, что уже в 1985 г. Горбачёв не собирался спасать ни «социализм», ни СССР?

Важное значение в подготовке к съезду имели дальнейшие кадровые перестановки. Следующей их жертвой стал советский премьер Николай Александрович Тихонов.

Когда Михаил Сергеевич поставил перед ним вопрос об отставке, он в отличие от Г.В. Романова заявил о своём желании «поработать в новой интересной обстановке». А когда стало ясно, что его уход на пенсию предрешён, «попросил не оставить без внимания условия его дальнейшего бытия». Михаил Сергеевич «пообещал сохранить всё, чем он пользовался» [238]. 26 сентября Политбюро удовлетворило его «просьбу» и рекомендовало на пост главы союзного правительства Н.И. Рыжкова [239].

Николай Иванович Рыжков родился в 1929 г. в Донбассе. В 1950 г. закончил Краматорский машиностроительный техникум, в 1959 г. Уральский политехнический институт. Прошёл путь от сменного мастера до директора Уралмаша. В 1975 г. был переведён в Москву на должность первого заместителя министра тяжёлого и транспортного машиностроения; в 1979 г. назначен первым заместителем председателя Госплана СССР; с ноября 1982 г. возглавлял Экономический отдел ЦК КПСС [240]. Как руководитель этого отдела по поручению Ю.В. Андропова принимал участие в подготовке программы экономической реформы, цель которой заключалась в создании многоукладной рыночной экономики [241].

Характеризуя нового премьера, академик А.Г. Аганбегян отмечал в одном из своих интервью: «Рыжков очень хороший человек, много работавший, временами очень жёсткий и хороший организатор, но он не экономист» [242].

Тогда же был отправлен в отставку председатель Госплана СССР Н.К. Байбаков. Его преемником и первым заместителем премьера стал Николай Владимирович Талызин [243], о котором известно, что он ещё в брежневские времена высказывался о необходимости легализации частной собственности [244], а значит, тоже был сторонником рыночной экономики.

15 октября Пленум ЦК КПСС утвердил эти изменения, освободил Н.А. Тихонова от обязанностей члена Политбюро, Н.И. Рыжкова - от обязанностей секретаря ЦК КПСС, избрал Н.В. Талызина кандидатом в члены Политбюро [245].

20 декабря 1985 г. на Н.В. Талызина было возложено руководство правительственной Комиссией по совершенствованию управления, планирования и хозяйственного механизма [246].

Заместителями Н.В. Талызина на этом посту стали три его заместители по Госплану - Л.А. Воронин, Д.М. Гвишиани и С.А. Ситарян, а также заместитель председателя Совета министров СССР Ю.П. Баталин и министр финансов СССР. Б.И. Гостев. Д.М. Гвишиани возглавил Научную секцию Комиссии, в которую вошли Л.И. Абалкин, А.Г. Аганбегян, Г.А. Арбатов, А.И. Анчишкин, О.Т. Богомолов, А.Г. Гранберг, Г.А. Егиазарян, Н.И. Капустин, В.Н. Кириченко, Л.А. Козлов, В.Н. Кудрявцев, И.И. Лукинов, Б.З. Мильнер, О.И. Милюков, Е.М. Примаков и Е.К. Смирницкий [247].

Состав этой секции заслуживает специального внимания. Однако даже беглое знакомство со списком её членов свидетельствует о том, что особое место в ней занимали экономисты - рыночники, фигурировавшие в списке сподвижников А.Н. Яковлева.

Получив портфель премьера, Н.И. Рыжков начал кадровое обновление министерств [248]. А.Г. Аганбегян считает эти перемены неудачными и даёт следующую характеристику некоторых членов союзного правительства: «Министр финансов не имел финансового образования и никогда раньше не работал в этой области. Руководитель Госбанка не работал прежде в этой сфере и профессионально был очень слаб. Первого заместителя Рыжкова, руководителя Госплана, называли «почтальоном», потому что раньше он работал в области почты и связи. У него не было никакого образования в деле планирования и экономики. Министерство труда возглавил бывший работник химической промышленности, у которого не было никакого высшего образования. Его заместитель по внешнеэкономическим вопросам всю жизнь проработал в рыбной промышленности, он даже не знал, что такое акционерное предприятие» [249].

Министр финансов - это Борис Иванович Гостев, который ранее возглавлял Отдел плановых и финансовых органов ЦК КПСС. Руководитель Госбанка - бывший заместитель министра финансов СССР Виктор Владимирович Деменцов. «Почтальон» - бывший министр связи Николай Владимирович Талызин. Заместитель по внешнеэкономическим вопросам - бывший заместитель министра рыбной промышленности СССР Владимир Михайлович Каменцев.

Насколько приведённая А.Г. Аганбегяном характеристика правительства Н.И. Рыжкова соответствует действительности, ещё предстоит выяснить, но, как показало последующее развитие событий, оно оказалось явно не на высоте.

«19 декабря 1985 г., за полчаса до начала очередного заседания Политбюро ЦК КПСС, - вспоминал бывший первый секретарь Московского горкома КПСС Виктор Васильевич Гришин, - я был вызван к Генеральному секретарю». М.С. Горбачёв предложил подать в отставку. В.В. Гришин не стал возражать, понимая, что это бесполезно, но попросил отложить решение данного вопроса до городской партийной конференции. «Это исключено», - отрезал М.С. Горбачёв [250].

23 декабря Политбюро утвердило отставку В.В. Гришина [251], место которого занял Б.Н. Ельцин [252].

Таким образом, к концу 1985 г. три самых активных противника М.С. Горбачёва из числа членов Политбюро были выведены из игры. Кроме М.С. Горбачёва и А.А. Громыко, из брежневского состава в высшем органе ЦК КПСС остались только два человека: Д.А. Кунаев и В.В. Щербицкий, возглавлявшие две самые крупные после России республики: Казахстан и Украину.

К осени 1982 г., когда умер Л.И. Брежнев, во главе республиканских партийных организаций стояли: Азербайджан - Г.А. Алиев, Армения - К.С. Демирчян, Белоруссия - Т.Я. Киселёв, Грузия - Э.А. Шеварднадзе, Казахстан - Д.А. Кунаев, Киргизия - Т. Усубалиев, Латвия - А.Э. Восс, Литва - П.П. Гришкявичус, Молдавия - С.К. Гроссу, Таджикистан - Д. Расулов, Туркмения - М. Гапуров, Узбекистан - Ш.Р. Рашидов, Украина - В.В. Щербицкий, Эстония - К.Г. Вайно [253]. Первые перемены среди республиканских «баронов» начались при Ю.В. Андропове: переведённый в ноябре 1982 г. в Москву Г.А. Алиев передал бразды правления К.М. Багирову (1982–1988) [254], умерших Т.Я. Киселёва и Ш.Р. Рашидова в 1983 г. заменили Н.Н. Слюньков (1983–1987) [255] и И.Б. Усманходжаев (1983–1988) [256], преемником А.Э. Восса в 1984 г. стал Б.К. Пуго (1984–1988) [257]. В июне 1985 г. Э.А. Шеварднадзе уступил своё кресло Д.И. Патиашвили [258], в ноябре 1985 г. Т. Усубалиев - A.M. Масалиеву [259], в декабре 1985 г. Д. Расулов - К.М. Махкамову [260], М. Гапуров - С.А. Ниязову [261].

Таким образом, в 1982–1985 гг. сменилось 8 из 14 - ти секретарей ЦК компартий союзных республик. Быстрее шёл процесс обновления секретарей ЦК автономных республик, крайкомов и обкомов.

Осенью 1985 г. произошло одно очень важное событие, на которое многие не обратили внимания, а большинство из тех, кто заметил его, не придало ему должного значения.

Дело в том, что на протяжении многих лет в Советском Союзе существовало правило, в соответствии с которым Политбюро ЦК КПСС рассматривало план развития народного хозяйства и бюджет на следующий год. Затем оба документа выносились на пленум ЦК КПСС и только после этого утверждались Верховным Советом СССР.

В 1985 г. план и бюджет 1986 года были утверждены Верховным Советом [262] без предварительного рассмотрения на пленуме ЦК КПСС [263]. Подобным образом этот вопрос решался в 1986 [264], 1987 [265] и 1988 гг. [266] А в 1989 г. оба документа были вынесены на утверждение Верховного Совета СССР без их рассмотрения не только пленумом, но и Политбюро ЦК КПСС [267].

Это свидетельствует о том, что уже в 1985 г., т.е. почти сразу же после избрания М.С. Горбачёва генсеком, был сделан первый шаг на пути разделения власти между партией и государством, или же, правильнее будет сказать, первый шаг на пути отстранения партии от власти.

Общей подготовкой необходимых документов к партийному съезду должен был руководить Е.К. Лигачёв как второй секретарь ЦК КПСС. Однако, как вспоминал Г.Л. Смирнов, «фактически» это работу «возглавил» А.Н. Яковлев [268]. «В сентябре» он сообщил Георгию Лукичу, что тот «включён в бригаду по написанию отчётного доклада». «Вскоре, - пишет Г.Л. Смирнов, - выехал в Волныское - 2, где застал, кроме Яковлева и Болдина, Лукьянова, Вольского, Медведева, Биккенина, наездами бывали здесь Абалкин, Заславская и другие» [269]. По некоторым данным, в октябре первый вариант доклада был готов [270].

В связи с этим после Женевы А.Н. Яковлев составил две записки, в которых изложил своё понимание перестройки.

«Позволю себе, - писал он, - упомянуть два моих документа, относящихся к декабрю 1985 года. Один - из моего архива, другой - из архива Горбачёва. Первый документ - диктовка» [271].

Первая записка, датированная 3 декабря 1985 г., начиналась с критики «марксистско - ленинской» теории и объявляла её не чем иным, как религией, с чем трудно не согласиться. Затем шла характеристика социализма, который рассматривался как разновидность феодально - деспотической системы, неспособной к развитию. Из этого делался вывод, что придать динамизм советской стране могут только а) восстановление частной собственности, б) переход к рыночной экономике, в) демократизация общества, предполагающая ликвидацию монополии КПСС на власть [272].

Для кого была предназначена упоминаемая записка - требует специального выяснения. Но генсеку она представлена не была.

«Тогда, - пишет А.Н. Яковлев, - я не показал эти заметки Горбачёву... Но через три недели, в конце декабря 1985 г., пользуясь тем, что с Михаилом Сергеевичем крепли весьма доверительные отношения, я всё же решил превратить эти заметки в неофициальную записку Горбачёву...

Приведу основные положения этой многостраничной записки, озаглавленной «Императивы политического развития»: а) трансформация монополии внешней торговли, б) перевод торговли и сферы обслуживания на кооперативные начала, в) полный хозяйственный расчёт, г) право на демонстрации, свобода слова, совести, печати, собраний, д) неприкосновенность личности, имущества и жилища, е) укрепление силы закона, ж) реальная независимость судебной власти, з) альтернативные выборы, и) разделение КПСС на две партии [273].

«В преамбуле к этой записке я, - отмечал А.Н. Яковлев, - конечно, писал, что предлагаемые меры приведут к укреплению социализма и партии», но «уже тогда я поставил под сомнение жизненность тезиса о «совершенствовании социализма». Иначе говоря, в результате предлагаемых преобразований А.Н. Яковлев видел превращение советского общества в буржуазное общество западного типа [274].

«Если бы я сказал: «Всё, ребята, начинается другая эпоха», - признался позднее Александр Николаевич, - меня бы поставили к стенке. На первых порах перестройки нам пришлось частично лгать, лицемерить, лукавить - другого пути не было. Мы должны были - и в этом специфика перестройки - мобилизовать на неё стержень тоталитарного строя - тоталитарную коммунистическую партию» [275].

«Меня без конца донимают вопросами, - когда точно, в какой именно момент я изменил свои взгляды», - писал А.Н. Яковлев и, поставив перед собою вопрос: «А были ли какие - то взгляды в их осмысленном виде», отвечал: «У меня таких взглядов не было. Вместо них в сознании удобно устроился миф, что такие взгляды есть» [276].

«Реакция Горбачёва, - пишет А.Н. Яковлев, имея в виду свою декабрьскую записку, - была спокойной, заинтересованной», но он не дал ей хода. Может быть, он не разделял её основные идеи? Нет, идеи не вызвали с его стороны возражений, но он считал их «преждевременными» [277]. «Рано, Саша, рано», - если верить А.Н. Яковлеву, заявил ему М.С. Горбачёв [278].

Итак, мы можем констатировать, что в конце 1985 г. М.С. Горбачёв и А.Н. Яковлев полностью сходились в признании необходимости перехода к многоукладной, рыночной экономике и реформирования политической системы на основе многопартийности, гласности и политических свобод, но расходились в понимании темпов и, видимо, средств осуществления подобной программы.

М.С. Горбачёв хорошо понимал, что для её реализации необходимо произвести радикальные кадровые перемены в руководстве партией и государством. Поэтому на рубеже 1985–1986 гг. он был занят подготовкой к грядущему партийному съезду, на котором предстояло обновить ЦК КПСС.

Признав предложения А.Н. Яковлева преждевременными, М.С. Горбачёв, по всей видимости, дал ему добро на выявление и подбор единомышленников. В связи с этим накануне съезда Александр Николаевич предложил Г.Л. Смирнову изложить своё понимание сущности переживаемого момента и значения демократических преобразований. После того, как Георгий Лукич представил свои соображения на этот счёт, состоялся разговор, в ходе которого А.Н. Яковлев заявил, что нужно переходить к многопартийности, а лучше всего к двухпартийной системе, как в США. Когда Г.Л. Смирнов указал на опасность реставрации, Яковлев сказал: «Да. Возможность реставрации существует. Ну и что?» [279].

Из этого явствует, что на рубеже 1985–1986 гг. в узком кругу А.Н. Яковлев уже не скрывал, что видит цель перестройки в реставрации дореволюционных порядков.

Обычно подготовка к партийному съезду начиналась задолго до его открытия и нередко велась чуть ли не на протяжении целого года. Несмотря на то, что вопрос о созыве очередного XXVII съезда КПСС был решён ещё весной, подготовка к нему началась главным образом после Женевы. Это означает, что М.С. Горбачёв связывал её с исходом советско - американской встречи.

«Подготовка первоначального материала для доклада к съезду - пишет В.А. Медведев - была, как помнится, осуществлена в невиданно короткие сроки - в течение примерно месяца, не более - это было в декабре 1985 г.» [280].

Международный раздел готовили А.Н. Яковлев и В.М. Фалин, экономический и социальный - В.И. Болдин и В.А. Медведев, проблемы демократизации - А.И. Лукьянов, материал о партии - организационный отдел и о новой программе - В.А. Медведев [281].

В январе 1986 г. М.С. Горбачёв полностью сосредоточился на подготовке к съезду.

«Сразу после Нового года, - вспоминает Михаил Сергеевич, - я пригласил в Пицунду Александра Яковлева и Валерия Болдина. В дополнение к материалам рабочей группы они привезли проблемные разработки, представленные по моей просьбе академическими институтами. В маленьком домике, стоящем на берегу моря, были вновь перечитаны, обдуманы, обсуждены все положения доклада. Делались первые попытки продвинуться к новым оценкам и выводам» [282].

Объясняя свои исходные позиции, М.С. Горбачёв пишет: «Преобразование общества связывалось с реализацией курса на ускорение социально - экономического развития страны, взятого на апрельском Пленуме. Речь шла не о революции, а именно о совершенствовании системы. Тогда мы верили в такую возможность. Так истосковались по свободе, что думали: дай только обществу приток кислорода - оно воспрянет» [283].

Что же понимал тогда лидер КПСС под желанной свободой? Оказывается, если верить ему, «передачу земли крестьянам и фабрик рабочим, простор предпринимательству» [284]. Это значит, что уже тогда М.С. Горбачёв, по его собственному признанию, вынашивал идею ликвидации колхозов, приватизации колхозной собственности, разгосударствления промышленности, легализации частного предпринимательства.

О том, что мысль генсека уже тогда действительно работала в этом направлении свидетельствуют воспоминания А.И. Лукьянова. По его словам, проблему «передачи земли крестьянам» М.С. Горбачёв обсуждал с ним ещё лётом 1985 г. [285].

В связи с этим заслуживает также внимания следующий эпизод из воспоминаний Г.Л. Смирнова. При чтении проекта своего доклада Михаил Сергеевич обратил внимание на цитату из статьи К. Маркса «Критика Готской программы», в которой говорилось, что при социализме в собственности отдельных лиц не может быть ничего, кроме предметов потребления, и предложил её снять. А когда Г.Л. Смирнов после некоторых возражений согласился сделать это, М.С. Горбачёв «с несколько наигранной укоризной» заметил: «Ну, это уже оппортунизм» [286].

В марте 1986 г. на одном из заседаний Политбюро М.С. Горбачёв прямо заявил: «Ленин ведь не боялся поощрять частника, даже когда государство было слабое. А нам - то чего бояться?» [287].

«К середине января, - пишет М.С. Горбачёв, - я представил проект доклада в Политбюро и при его обсуждении впервые почувствовал, насколько сильна власть идеологических стереотипов... После обсуждения проекта доклада мы с Раисой Максимовной уехали в Завидово. Через день туда приехали Медведев, Яковлев, Болдин - начался завершающий этап работы над докладом» [288].

Именно в это время, 15 января 1986 г., главный редактор журнала «Коммунист» Р.И. Косолапов написал М.С. Горбачёву письмо, в котором выражал тревогу по поводу оживления среди интеллигенции «сменовеховских» настроений и поисков путей повышения эффективности экономики за пределами плана, т.е. на пути развития рыночных начал [289]. В беседе со мной Ричард Иванович объяснил, что его письмо было вызвано активизацией сторонников рыночной экономики [290].

Опасаясь, что на съезде может возникнуть оппозиция, М.С. Горбачёв организовал своеобразную «артподготовку».

В первом номере журнала «Коммунист» за 1986 г. была опубликована статья Генерального прокурора СССР А. Рекункова «На страже правопорядка и социальной справедливости», в которой говорилось: «В Узбекской ССР, Азербайджанской ССР, Ростовской области и некоторых других месmax... серьёзные недостатки... в кадровой работе привели к сращиванию части обюрократившихся руководителей с дельцами и жуликами, взяточничеству и очковтирательству, организованным хищениям народного добра» [291].

Вслед за этим «в январе - феврале 1986 г. появляются материалы в печати, в том числе в «Советской России», «Московской правде» и «Литературной газете», с критическим «раз - носом» ряда партийных и советских организации, лиц» [292].

23 января М.С. Горбачёв поставил на Политбюро вопрос о замене В.В. Федорчука на посту министра внутренних дел СССР. Решение было принято [293]. В связи с этой отставкой появились слухи о «о каком - то компромате на высшее должностное лицо в стране», т.е. на М.С. Горбачёва [294]. Говорили, будто бы В.В. Федорчук лишился своего поста не за «инертность», в которой его обвиняли, а за то, что якобы собирал на Михаила Сергеевича компрометирующий материал [295].

В эти же дни М.С. Горбачёв решил расстаться со своим помощником A.M. Александровым - Агентовым, доставшемся ему по наследству от К.У. Черненко, и 1 февраля пригласил на этот пост Анатолия Сергеевича Черняева, занимавшего пост заместителя заведующего Международным отделом ЦК КПСС [296].

«Анатолий Черняев - характеризует его А.Н. Яковлев, - один из тех современников Реформации России, который внёс неоценимый вклад в разработку важнейших международных и внутриполитических концепций перехода общества в новое качество» [297]. «В разные годы, - пишет А.С. Грачёв, - через группу консультантов, возглавлявшуюся А. Черняевым», «прошли такие разные люди, как Г. Шахназаров, А. Бовин, Е. Амбарцумов, Е. Яковлев, Н. Шишлин, В. Лукин и другие, составившие первоначальный интеллектуальный «капитал» первых лет перестройки, первый Горбачёвский «десант» в глубоком номенклатурном тылу под командованием Александра Яковлева» [298].

Для оценки А.С. Черняева важное значение имеет следующее признание, которое он сделал, уже находясь в отставке: «У меня не то, что принципов, у меня убеждений никогда не было. Да, я был 48 лет членом партии, но никогда - убеждённым коммунистом» [299].

И вот такого человека, который, не имея принципов, руководил международным коммунистическим движением, М.С. Горбачёв сделал своим ближайшим советником, доверил ему «разработку важнейших международных и внутриполитических концепций».

29 января 1986 г. А.С. Черняев записал в своём дневнике: «Сложился новый «центр силы»: Яковлев, Разумовский, Медведев, Лукьянов» [300]. Сюда, по всей видимости, следует добавить В.И. Болдина, Н.И. Рыжкова и Э.А. Шеварднадзе.

4 февраля 1986 г., перед самым открытием съезда, М.С. Горбачёв дал интервью газете «Юманите». В нём сразу же бросается в глаза вопрос: «Сейчас много говорят, что СССР вступает ныне в столь же ответственный этап своего развития, как тот, начало которому положила Октябрьская революция. Означает ли это, что речь идёт о новой революции?» [301].

Я не помню, чтобы до начала 1986 г. в СССР кто - нибудь пытался даже намекнуть, что наша страна стоит на пороге новой революции, тем более сравнимой по значению и масштабам с революцией 1917 года. Следовательно, подобные разговоры к тому времени шли за рубежом.

Как ответил на этот вопрос М.С. Горбачёв: «Нет, конечно, - заявил он. - Так вопрос ставить, думается, было бы неверно. Правильнее было бы, на мой взгляд, сказать, что сегодня, в 80 - е годы, мы выдвигаем задачу придать мощное ускорение делу, начатому большевистской партией почти 70 лет назад» [302].

В то же время, верный своему стилю, далее Михаил Сергеевич отметил: «В общем свою программу практических действий, которую обсудит и примет XXVII съезд КПСС, мы рассматриваем со всех точек зрения как программу поистине революционного характера и масштаба» [303].

Итак, одних читателей он заверил, что никакой революции не замышляется, другим поведал, что намечаемая программа будет иметь «революционный характер и масштабы».

Чтобы на этот счёт не было никаких сомнений, далее он уточнил: «За ближайшие 15 лет мы намечаем удвоить производственный потенциал страны, существенно изменить сам облик нашего хозяйства, характер труда, перестроить образ жизни людей» [304].

«Когда работа над докладом подошла к концу, - пишет М.С. Горбачёв, - мы обнаружили большой разрыв между ним и новой редакцией Программы КПСС... Пришлось спешно готовить поправки, чтобы снять хотя бы бросающиеся в глаза расхождения между двумя документами» [305].

Члены Политбюро получили проект доклада генсека 4 февраля, 6 - го состоялось его обсуждение. За полтора дня нужно было прочитать и осмыслить текст в 150 страниц [306]. По свидетельству Н.И. Рыжкова, это был приём, который М.С. Горбачёв широко использовал и в дальнейшем [307].

18 февраля 1986 г. Пленум ЦК КПСС «утвердил Политический доклад, проекты новой редакции Программы и Устава КПСС, а также доклад об основных направлениях экономического и социального развития СССР на предстоящие годы» [308].

Пленум утвердил также отставку В.В. Гришина, одобрил назначение Б.Н. Ельцина на пост первого секретаря МГК, избрал его кандидатом в члены Политбюро, освободил от обязанностей секретаря ЦК КПСС К.В. Русакова [309].

Отказ от марксизма - ленинизма

Было ли это сделано специально или получилось случайно, но XXVII съезд КПСС открылся в день 30 - летия завершения XX съезда, когда был оглашён знаменитый доклад Н.С. Хрущёва о культе личности И.В. Сталина - 25 февраля 1986 г. [310], закончился - 6 марта [311].

Съезд начался докладом М.С. Горбачёва [312], после которого развернулись прения, продолжавшиеся до 1 марта [313], когда были одобрены резолюция съезда [314] и новая редакция Программы КПСС [315].

Оценивая выступление М.С. Горбачёва, Г. Киссинджер позднее писал: «На XXVII съезде партии в 1986 г. марксистко - ленинская идеология была почти полностью выброшена за борт» [316]. Это, конечно, преувеличение. Но то, что доклад нового советского генсека стал поворотной вехой на этом пути, несомненно.

Давая ему приведённую выше оценку, Г. Киссинджер прежде всего имел в виду международный раздел доклада. По свидетельству В.М. Фалина, этот раздел готовил главным образом он, причём его текст не встретил принципиальных замечаний со стороны А.Н. Яковлева и почти без изменений был включён в доклад генсека [317].

Что привлекло Г. Киссинджера в этом докладе? Оказывается, идея о «глобальной взаимозависимости» [318]. Касаясь этой проблемы, М.С. Горбачёв отмечает: «Принципиальное значение имел вывод доклада о взаимосвязанности, взаимозависимости, целостности мира, оказавший огромное воздействие на нашу собственную и мировую политику» [319].

Сама по себе идея целостности и взаимозависимости мира не была нова [320]. Г. Киссинджер называет её автором В. Вильсона [321]. Она давно и активно развивалась идеологами Римского клуба и Трёхсторонней комиссии. «Взаимозависимость на нашей планете становится центральным фактором нашей дипломатии», - констатировал в 1975 г. сам Г. Киссинджер [322]. Новым было то, что в 1985 г. эту идею решила взять на вооружение КПСС.

Данный факт означал принципиальное изменение всей стратегии внешней политики СССР, которая долгие годы исходила из раскола мира на две противоборствующие военно - политические группировки. Признавая «взаимосвязанность, взаимозависимость, целостность мира», пишет М.С. Горбачёв, нельзя было «не признать абсурдным... раскол мира на противоположные блоки» [323]. Как именно он предполагал преодолеть этот раскол, бывший генсек не пишет. Но о том, какими возможностями на этот счёт располагала КПСС, уже говорилось.

В своём докладе М.С. Горбачёв впервые очень осторожно, но достаточно ясно поставил вопрос о необходимости «разгрузки» партийного аппарата. «Партия решительно выступает против смешения функций партийных комитетов с функциями государственных и общественных органов» [324]. «Партия, - заявил он, - осуществляет политическое руководство, определяет генеральную перспективу развития... Что же касается путей и методов решения конкретных хозяйственных и социально - культурных вопросов, то здесь широкая свобода выбора предоставлена каждому органу управления, трудовому коллективу, хозяйственным кадрам» [325].

Этим самым по существу намечался путь, ведущий к отстранению КПСС от управления государством.

В докладе нашла отражение «мысль о необходимости демократизации общества и государства, развития народного самоуправления», а также «тема гласности» [326]. Причём в резолюции по докладу говорилось: «Съезд считает правильной и своевременной постановку вопроса о совершенствовании избирательной практики» [221].

Что касается новой редакции программы партии, то из неё были убраны лишь конкретные данные о тех изменениях, которые планировались в отдельных сферах советского общества к 1981 г., а также наиболее одиозные формулировки. В целом программа сохранила свой утопический характер, о чём свидетельствует даже её структура: «Ч. 1. Переход от капитализма к социализму и коммунизму - основное содержание современной эпохи», «Ч. 2. Задачи по совершенствованию социализма и постепенного перехода к коммунизму», «Ч. 3. Задачи КПСС на международной арене в борьбе за мир и социальный прогресс», «Ч. 4. КПСС - руководящая сила советского общества» [328].

Подводя итоги XXVII съезда, В.И. Воротников отметил в своём дневнике, что партия взяла курс «на ускорение социально - экономического развития страны» и поставила вопрос о необходимости «глубокой перестройки хозяйственного механизма» [329].

Курс на ускорение научно - технического прогресса требовал соответствующего материального обеспечения. Эта проблема приобретала особое значение в связи с резким падением цен на нефть в начале 1986 г. и сокращением доходов в результате антиалкогольной кампании.

Между тем вместо того, чтобы сконцентрировать и без того скромные ресурсы на обеспечении прорыва страны в научно - техническом отношении, съезд одновременно поставил задачу повышения благосостояния населения. С этой целью было намечено ускорение темпов развития лёгкой промышленности.

Вместе с тем, чтобы подчеркнуть, какие плоды ожидают советских людей в результате перестройки, съезд поставил задачу расширения масштабов жилищного строительства и пообещал каждой семье к 2000 г. отдельную квартиру [330]. Программа «Жильё - 2000», пишет B.C. Павлов, означала: «Снимем капиталовложения с производственной сферы и бросим их на жилстрой» [331].

Правда, через три года правительственные чиновники вынуждены были признаться: «К сожалению, надо констатировать, что общесоюзной программы «Жильё - 2000» не существует» [332].

Характеризуя итоги съезда, один из руководителей итальянских коммунистов Джан Карло Пайетта в разговоре с М.С. Горбачёвым сказал: «У меня сложилось впечатление, что ваша партия имеет как бы трёх генеральных секретарей. Один - тот, который одобрил новую редакцию Программы КПСС. Это документ, целиком пронизанный взглядами прошлого. Другой - тот, который выступал с докладом, тут уже есть свежие мысли, нацеленные на перемены. И наконец, третий генсек редактировал резолюцию по докладу. В ней гораздо больше нового. Хотя и здесь сталкиваешься то ли с эзоповым языком, то ли с недостаточным пониманием необходимости глубоких преобразований» [333].

XXVII съезд КПСС завершился избранием Центрального комитета (307 членов и 170 кандидатов) и Центральной ревизионной комиссии - 83 члена [334].

6 марта 1986 г., сразу же после съезда, состоялся Пленум ЦК, на котором были переизбраны прежние члены Политбюро и кандидаты в члены Политбюро, а также избраны секретарями: А.П. Бирюкова, А.Ф. Добрынин, В.А. Медведев и Г.П. Разумовский [335].

Персонально высшие органы партии выглядели следующим образом.

Члены Политбюро: Горбачёв М.С., Алиев Г.А., Воротников В.И., Громыко А.А., Зайков Л.Н., Кунаев Д.А., Лигачёв Е.К., Рыжков Н.И., Соломенцев М.С., Чебриков В.М., Шеварднадзе Э.А., Шербицкий В.В.

Кандидаты в члены Политбюро: Демичев П.Н., Долгих В.И., Ельцин Б.Н., Слюньков Н.Н., Соколов С.Л., Соловьёв Ю.Ф.. Талызин Н.В.

Секретариат: Горбачёв М.С., Бирюкова А.П., Добрынин А.Ф., Долгих В.И., Зайков Л.Н., Зимянин М.В., Лигачёв Е.К., Медведев В.А., Никонов В.П., Разумовский Г.П., Яковлев А.Н.

Председателем КПК остался М.С. Соломенцев. В тот же день состоялось заседание Центральной ревизионной комиссии, председателем которой стал И.В. Капитонов [336].

«Несмотря на то, - пишет один из авторов, - что на XXVII съезде ЦК был фактически на треть обновлён (108 новых членов вошли в его состав), в целом возрастная картина выглядела следующим образом: родившихся в 1898–1919 гг. - 58 человек, в 1920–1929 гг. - 129, в 1930–1939 гг. - 98, в 1940–1949 гг. - всего 11, а в 1950–1959 гг. - 4 человека. Таким образом, явных и потенциальных пенсионеров в этом ЦК осталось 185 человек - 61 процент состава» [337].

М.С. Горбачёв поступил очень «мудро», оставив их в составе Центрального комитета и тем самым обеспечив себе их поддержку на съезде. Но как только они сыграли свою роль, от них начали избавляться.

24 апреля на заседании Политбюро М.С. Горбачёв поставил вопрос «о причинах пробуксовки перестройки» [338] и заявил: «Начинать надо с головы. Сокращать аппарат, пусть сами потонут в своих бумагах. Иначе произойдёт то же, что с Хрущёвым, которому аппарат сломал шею» [339].

«Практически сразу после съезда началось оформление персональных пенсий членам вновь избранного ЦК: в 1986 г. их было 7, в 1987 - м - 13, в 1988 - м - 31, в 1989 - м (к апрельскому Пленуму) - 21» [340].

После XXVII съезда КПСС по всей стране прошли отчётно - выборные собрания первичных партийных организаций - 175 тысяч [341], затем районные, городские, областные, краевые, республиканские партийные конференции, на которых произошло обновление партийного руководства снизу доверху.

Эти изменения почти не коснулись первых секретарей республиканских компартий. Можно лишь отметить, что в октябре 1986 г. был отстранён от своей должности первый секретарь ЦК Компартии Киргизии Т. Усубалиев, которого заменил A.M. Массалиев [342]. И в декабре того же года первого секретаря Компартии Казахстана Д.А. Кунаева заменил Г.В. Колбин [343].

Зато крупные перемены произошли на других уровнях партийного аппарата. «В 1986–1989 гг. сменилось 82,2 процента секретарей райкомов, горкомов и окружкомов КПСС». «В 1986–1989 гг. сменилось почти 90 процентов секретарей обкомов, крайкомов и ЦК компартий союзных республик». «Рекорд был поставлен в сфере кадров корпуса инструкторов райкомов, горкомов и окружкомов. Здесь за четыре года сменилось 123,1 процента работников» [344].

Одновременно развернулась чистка государственного аппарата. По утверждению А.С. Черняева, за три года «на 80 процентов сменили прокуроров, на 60 процентов - судей. 400 тыс. новых людей влили в милицию» [345].

Характеризуя деятельность Горбачёвского руководства партии после съезда, А.С. Грачёв пишет: «Большая часть 1986 года прошла под знаменем нетленной сталинской максимы «Кадры решают всё» [346].

А тем временем в ночь с 25 на 26 апреля 1986 г. произошла чернобыльская трагедия [347]. Мог ли кто - нибудь тогда подумать, что Чернобыль станет символом перестройки?

Курс на «революционные» перемены

Сразу же после съезда, уже в понедельник 10 марта 1986 г., М.С. Горбачёв созвал совещание, на которое были приглашены секретари ЦК КПСС, заведующие отделами и «другие работники аппарата ЦК» [348]. Характеризуя сложившееся положение, он заявил: «Беда в том, что во многих случаях (особенно это касается отраслевых отделов) имеет место дублирование государственного аппарата, что мешает работе». Исходя из этого генсек дал указание: «Партия должна руководить и направлять, но не брать всё на свои плечи, минуя другие организации», «не подменять правительство» [349].

12 марта состоялось совещание с секретарями ЦК КПСС и заместителями председателя Совета министров СССР [350]. Материалы этого совещания известны лишь частично [351]. Вот что пишет о нём М.С. Горбачёв: «XXVII съезд закончился 6 марта. Не откладывая дела в долгий ящик, я пригласил секретарей ЦК и членов правительства для разговора. На первый план выходила задача децентрализации экономики» [252].

«Сразу же после XXVII съезда, - вспоминал А.Н. Яковлев, - на заседании Политбюро 13 марта 1986 г. Горбачёв изложил свою программу Перестройки, согласно моим личным записям, достаточно реалистичную» [353]. Из дневника В.И. Воротникова явствует, что речь шла о «совершенствовании хозяйственного механизма», «повышении роли советов», «более демократической избирательной системе» [354].

14 марта в ЦК состоялось совещание с руководителями средств массовой информации [355], на котором М.С. Горбачёв выступил с пространным докладом [356]. И хотя в его выступлении преобладала обычная риторика, через неё прорывались отголоски обсуждения в руководстве партии достаточно острых вопросов.

Так, отметив отставание СССР в области НТР, М.С. Горбачёв заявил, что «в развитых капстранах» производительность труда в промышленности выше чем в СССР в 2,5 раза, а в сельском хозяйстве - в 5 раз. «Отсюда, - констатировал генсек, - следуют попытки доказать, что социализм - это не тот строй, который может обеспечить быстрые темпы развития» [357].

При этом он не возмущался подобными попытками, а лишь констатировал, что «появились предложения искать решения назревших вопросов за рамками социализма». «Может быть, это я слишком остро оцениваю, - заявил М.С. Горбачёв, - но во всяком случае крен в эту сторону просматривается» [358].

Один из сторонников подобного решения назревших вопросов нам известен. Это Александр Николаевич Яковлев. Известно и то, как реагировал на его предложения генсек.

А что говорил он о возникшей «угрозе социализму» руководителям средств массовой информации? «Ну, знаете, - сказал Михаил Сергеевич, - если повернуть всё от общественной собственности к частному предпринимательству и к рынку, тогда несомненно этот базис надо будет венчать и другой надстройкой, всеми соответствующими структурами. В Венгрии в Академии наук есть лица, которые прямо эти вопросы выдвигают. А ведь это касается самых главных наших ценностей, нашей системы, то есть всё довольно непросто» [359].

И всё!

Таким образом, сторонникам отказа от «социализма» генсек противопоставил только два аргумента: а) переход «от общественной собственности к частному предпринимательству» потребует изменения всей советской системы и б) осуществить это «довольно непросто».

По существу М.С. Горбачёв ограничился лишь постановкой вопроса о выходе из сложившегося положения на пути отказа от «социализма», давая понять, что не исключает возможности его рассмотрения.

В этом же выступлении Михаил Сергеевич снова затронул проблему «о разграничении партийных и государственных функций», заявив, что в хозяйственных вопросах «всё большую роль на себя будет брать правительство», а Политбюро будет лишь помогать ему, «в том числе и через прессу» [360].

Разговор о ближайших задачах партии был продолжен на заседании Политбюро 20 марта. Не раскрывая до конца своих карт, М.С. Горбачёв предложил вернуться к ленинским идеям о кооперации и продналоге [361].

В связи с этим несомненный интерес представляют воспоминания философа А.С. Ципко, по свидетельству которого в конце марта 1986 г. [362] его пригласил к себе «помощник Горбачёва по идеологическим вопросам Георгий Лукич Смирнов» и частично посвятил в «планы нового генсека», которые можно выразить словами «возвращение к Бухарину», «возвращение к нэпу». «Михаил Сергеевич считает, - доверительно говорил Георгий Лукич, - что наша трагедия состоит в том, что в 1929 г. победил Сталин, а не Бухарин, что мы сошли с того пути строительства социализма, который был начертан Лениным» [363].

Позднее в беседе с японским философом Д. Икеда М.С. Горбачёв заявил: «Наше поколение... верило, что если бы Ленин остался жив, если бы начатая им новая экономическая политика продолжалась, то не было бы ни насильственной коллективизации, ни сталинского террора и репрессий» [364].

Это означает, что весной 1986 г. новый генсек счёл возможным приоткрыть аппарату ЦК КПСС некоторые из своих замыслов, включая возвращение к многоукладной рыночной экономике периода нэпа и ликвидацию созданной на рубеже 1920–30 - х гг. административно - командной системы с её директивным планированием.

Неслучайно именно после XXVII съезда в партийный лексикон входит понятие «перестройка», которое быстро становится синонимом радикальных перемен.

По утверждению В.И. Воротникова, оно появилось ещё в 1985 г., но тогда говорилось лишь о «необходимости психологической перестройки» кадров [365]. Другим, более широким содержанием оно стало наполняться в начале следующего года. 2 января 1986 г. на заседании Политбюро М.С. Горбачёв впервые употребил его как синоним перемен, заявив, что «перестройка пока идёт медленно на всех уровнях» [366].

Весной 1986 г. генсек «отправился в Куйбышев, ныне Самару». Во время этой поездки он посетил Тольятти, побывал на ВАЗе [367]. Выступая здесь 8 апреля, он уже прямо охарактеризовал перестройку как перемены, которые должны затронуть всё общество [368].

Если в апреле Михаил Сергеевич лишь касался планируемых масштабов перестройки, то 23 июня «на встрече с секретарями и заведующими отделами ЦК» он едва ли не впервые заговорил о перестройке как революции. «Перестройка - заявил он, - Революция. Революция в умах, в производстве, в производительных силах, производственных отношениях, во всей надстройке, во всём» [369].

Тем самым М.С. Горбачёв признал то, что, с одной стороны, отрицал, а с другой стороны - на что намекал в своём интервью газете «Юманите».

31 июля 1986 г. он выступил перед партийным активом Хабаровского края и впервые открыто сравнил начатую перестройку с революцией: «Нынешняя перестройка охватывает не только экономику, но и другие стороны общественной жизни: социальные отношения, политическую систему, духовно - идеологическую сферу, стиль и методы работы партии, всех наших кадров. Перестройка ёмкое слово. Я бы поставил знак равенства между словом перестройка и революцией. Наши преобразования, реформы, намеченные в решениях апрельского Пленума Центрального комитета партии и XXVII съезда КПСС - это настоящая революция во всей системе отношений в обществе, в умах и сердцах людей...» [370].

20 августа «Правда» сообщила о том, что М.С. Горбачёв отбыл из Москвы на отдых [371]. В тот день он отправился в Крым, в Нижнюю Ореанду [372]. Возвращаясь через месяц из отпуска, Михаил Сергеевич встретился с партийным активом Краснодарского края и снова повторил свою мысль о перестройке как революции [373].

20 сентября 1986 г. он вернулся в Москву [374]. 23 - го на страницах «Правды» появилась статья К. Варламова «Революционный характер перестройки». С этого момента весь идеологический аппарат партии начинает внедрять в сознание советских людей, что они стоят на пороге не простых, а коренных, революционных перемен [375].

Одних это настораживало и даже пугало, других воодушевляло. К числу романтиков перестройки в тот период принадлежал и я. Что обманывало? Уверения М.С. Горбачёва, будто бы речь идёт о придании советскому обществу нового облика. Но никто не имел представления о том, в чём будут заключаться грядущие перемены. Поэтому каждый связывал их со своими стремлениями и надеждами.

А генсек не спешил раскрывать карты.

Вспоминая 1986 г., американский дипломат Д. Мэтлок писал: «И ещё одно ключевое слово вошло в моду в то лето: «Гласность» [376]. Главную роль на этом фронте перестройки играл возглавлявший Отдел пропаганды ЦК КПСС А.Н. Яковлев, который ещё накануне XXVII съезда начал обновлять руководящий состав средств массовой информации. Лётом 1986 г. он уже докладывал на Политбюро, что «руководящие кадры в этой сфере на 90 процентов заменены» [377].

16 декабря 1985 г. председателем Государственного комитета по телевидению и радиовещанию был назначен Александр Никифорович Аксёнов (этот пост он занимал до 16 мая 1989 г.) [378]. Ни к радио, ни к телевидению Александр Никифорович не имел никакого отношения. В 1983–1985 гг. он возглавлял советское посольство в Польше, до этого занимал пост председателя Совета министров Белоруссии [379], ещё раньше, как гласит молва, был «чекистом» [380].

1 марта 1986 г. был освобождён от своих обязанностей главный редактор журнала «Коммунист» Ричард Иванович Косолапов. Так М.С. Горбачёв отреагировал на его письмо. Как значится в протоколе заседания редколлегии журнала, основанием для этого стало «Решение Инстанции от 10 февраля 1986» [381]. Р.И. Косолапова заменил философ Иван Тимофеевич Фролов (1929–1999) [382], который был утверждён на основании «решения Инстанции от 23 февраля 1986 г.» [383]. После этого начались изменения в составе редакционной коллегии [384].

Существует мнение, будто бы И.Т. Фролов был однокурсником P.M. Горбачёвой [385]. Однако он учился на курс старше [386] и, по его утверждению, в студенческие годы не был знаком ни с Раисой Максимовной, ни с Михаилом Сергеевичем [387].

В марте 1986 г. новым директором Агентства печати «Новости» стал Валентин Михайлович Фалин, оказавшийся в своё время в опале из - за того, что попытался докопаться до сути так называемого «катынского дела» [388]. В.М. Фалин был личным другом В. Брандта и одним из авторов советско - германского договора 1970 г. [389].

Как пишет бывший помощник Ю.В. Андропова И.Е. Синицын, с одной стороны, «АПН полностью подчинялось Отделу пропаганды ЦК КПСС» [390]. Этот факт в беседе со мной признал и В.М. Фалин, отметив, что непосредственным его начальником являлся А.Н. Яковлев, с которым он находился в постоянном контакте - встречался и созванивался по несколько раз на неделе [391].

С другой стороны, утверждает И.Е. Синицын, «Агентство печати «Новости» было наиболее тесно связано с КГБ. И не только кадрово, но и организационно - творчески». Один из заместителей председателя Правления АПН являлся представителем КГБ СССР, причём ему непосредственно подчинялась Главная редакция политических публикаций [392], которая «функционировала в качестве отделения службы «А» Первого главного управления» КГБ СССР [393].

Как явствует из воспоминаний В.М. Фалина, в августе - сентябре 1986 г. АПН были составлены, по крайней мере, четыре принципиально важные записки, которые предусматривали радикальное изменение не только внутренней, но и внешней политики советского государства: а) о затратном характере советской экономики [394]; б) о складывании кризиса в странах Восточной Европы [395]; в) о юридической оценке секретных протоколов 1939 г. с Германией [396] и г) о приближающемся 1000 - летии крещения Руси [397].

13 мая 1986 открылся Пятый съезд кинематографистов СССР. На нём впервые открыто прозвучала критика руководящей роли КПСС и советской идеологии [398]. Новым председателем Союза кинематографистов по рекомендации А.Н. Яковлева стал Элем Климов [399], поставивший фильм «Агония» о последних месяцах монархии в России, в котором некоторые увидели аналогию с советской действительностью брежневских времён.

24 июня открылся Восьмой съезд писателей СССР [400], результатом которого стала рокировка в его руководстве: бывший первый секретарь Правления Союза писателей СССР Г.М. Марков был перемещён на должность председателя Правления, первым секретарём стал В.В. Карпов [401].

28–30 октября состоялся XV съезд Всероссийского театрального общества [402]. Общество было переименовано в Союз театральных деятелей РСФСР, который возглавил известный артист М.И. Ульянов [403].

Тогда же начались перемены в составе редакций ведущих газет и журналов. В конце 1985 - начале 1986 г. В. Маркова в «Московской правде» заменил М.Н. Полторанин [404]. В июле - августе 1986 г. Е.В. Яковлев сменил Г.И. Григорьева во главе «Московских новостей» [405]. Тогда же на смену А. Сафронову в «Огоньке» пришёл В. Коротич. Не позднее 8 сентября В.В. Карпов передал портфель главного редактора «Нового мира» С. Залыгину [406]. Осенью Г. Бакланов заменил Ю.П. Воронова на посту главного редактора журнала «Знамя» [407].

«В первое время, - пишет М.С. Горбачёв, - роль «заводил» играли «Огонёк», «Московские новости», «Аргументы и факты» [408]. В.А. Коротич утверждает, что первым, кто предложил ему портфель главного редактора «Огонька», был А.Н. Яковлев, затем - Е.К. Лигачёв [409], которому, вполне возможно, он был известен как автор романов «Лицо ненависти» и «Ненависть», посвящённых разоблачению буржуазного общества [410]. Кроме того, наведя о нём справки, Егор Кузьмич мог получить информацию, что автор этих романов, живший до этого в Киеве, «сотрудничал с украинскими партийными да и не только с партийными властями» [411].

Возглавив редакцию «Огонька», В.А. Коротич полностью переориентировался на Александра Николаевича. И, как отмечал В.А. Медведев, «мотивы многих публикаций» «Огонька» были «почерпнуты из бесед с Яковлевым» [412].

Несмотря на то, что «Огонёк» выходил в издательстве «Правда» [413], возглавив его редакцию, В. Коротич убрал с первой страницы журнала орден Ленина. Это произошло не ранее 12 - го - не позднее 20 августа, когда был подписан к печати очередной 34 - й номер [414]. Некоторые увидели в этом свидетельство того, в каком направлении грядут перемены [413]. Однако у подавляющего большинства моих знакомых подобные подозрения ничего, кроме снисходительных улыбок, не вызывали.

Другим, тоже поразившим некоторых читателей фактом, было превращение в радикальное издание редактируемых Егором Яковлевым «Московских новостей». Дело в том, что Е. Яковлев был заместителем председателя Советского комитета защиты мира, а «Московские новости» издавались АПН, были ориентированы на заграницу и по этой причине числилась как по ведомству отдела агитации ЦК КПСС, так и по ведомству КГБ СССР [416].

Поэтому, говоря в дальнейшем о «Московских новостях», мы должны помнить, что «Московские новости» - это не только ЦК, но и АПН, а АПН - не только ЦК, но и КГБ.

Главный редактор «Аргументов и фактов» Владислав Андреевич Старков родился в 1940 г. в семье офицера. В 1946–1950 гг. вместе с родителями жил в Австрии. Образование получил в Ростове - на - Дону. По профессии метеоролог. С 1962 г. - на московском радио, в 1977–1979 гг. - в издательстве «Знания», в 1979–1980 гг. - в издательстве «Международные отношения», принял участие в создании еженедельника «Аргументы и факты» и с 1980 г. был его главным редактором [417].

Если верить М.С. Горбачёву, уже в 1986 г. он начал задумываться о подготовке закона о печати [418]. И хотя тогда в этом направлении ничего сделано не было, во второй половине года произошло ослабление цензуры, облик советской печати начал меняться. Была дана команда вынуть из портфелей и начать публикацию многих произведений, которым до этого не давали хода.

Важным событием 1986 г. стала публикация на страницах журнала «Новый мир» романа Чингиза Айтматова «Плаха» [419]. Главную его мысль можно выразить словами: советское общество поражено тяжёлой болезнью и нуждается в срочном лечении. Поскольку 25 марта шестой номер журнала был сдан в набор [420], можно с полным основанием утверждать, что судьба романа Ч. Айтматова решалась накануне XXVII съезда КПСС.

В том же году повесть Валентина Распутина «Пожар» была опубликована в «Роман - газете» и разошлась по стране миллионным тиражом (сдана в набор 25 декабря 1985 г., подписана к печати 5 марта 1986 г.) [421].

25 сентября 1986 г. Политбюро приняло решение, о котором тогда было известно немногим, но очень многие смогли ощутить его результаты: «снять глушение Би - Би - Си, Голоса Америки и других радиостанций» [422]. Чтобы оценить значение этого шага, необходимо учесть: в 1950 г. «радиоприёмники с коротковолновым диапазоном» имели 2 процента населения, к началу перестройки около 50 процентов [423]. Всем им теперь была предоставлена возможность свободно получать «враждебную» информацию из - за рубежа.

Тем самым руководство КПСС сделало важный шаг на пути к идеологическому плюрализму.

В декабрьском номере журнала «Коммунист» за 1986 г. (сдан в набор 11 ноября - 5 декабря) было опубликовано сообщение Академии общественных наук при ЦК КПСС, которое гласило: «С 1987 г. приём слушателей на двухгодичное очное и трёхгодичное заочное обучение в академии прекращается. Организуется новая, заочно - очная форма обучения, рассчитанная на три года. Заочный цикл обучения предусмотрен сроком до двух лет, очный цикл - до одного года».

Уже только это означало существенное понижение уровня подготовки партийных кадров. Между тем далее в объявлении шло очень важное уточнение: «...очный цикл - до одного года без освобождения от занимаемой должности» [424]. Но как мог партийный работник, скажем, из Владивостока обучаться очно в Москве «без освобождения от занимаемой должности»?

Это означало, что в 1986 г. руководство партии встало на путь свёртывания подготовки высших партийных кадров.

Глава 3. В преддверии перемен

Встреча в Рейкьявике

Главный итог женевской встречи заключался в договорённости США и СССР продолжить переговоры на высшем уровне.

3 декабря 1985 г. Р. Рейган предложил провести следующую встречу в Вашингтоне «во второй половине 1986 г.» [425]. Через некоторое время администрация США решила ускорить переговорный процесс. «Спустя несколько дней после Нового года» Р. Рейган направил М.С. Горбачёву «приглашение приехать в Вашингтон в конце июня» [426].

Однако лидер советского государства сумел воспользоваться этим приглашением только через два года. Несмотря на проявленную СССР готовность к диалогу отношения между двумя государствами продолжали оставаться напряжёнными.

Едва закончился XXVII съезд КПСС, на котором руководство партии продемонстрировало желание ликвидировать блоковое противостояние, как уже 7 марта Вашингтон предложил Москве сократить состав советской миссии при ООН на 40 процентов. 13 марта США осуществили военно - морскую демонстрацию в Чёрном море у берегов Советского Союза [427]. 15 апреля американская авиация совершила налёт на Ливию, у которой были дружественные отношения с СССР [428].

Через две недели после этого Москва отменила встречу Э.А. Шеварднадзе с государственным секретарём США Дж. Шульцем, на которой предполагалось определить дату визита М.С. Горбачёва в Вашингтон [429]. 17 и 21 мая американский атомный крейсер «Арканзас» дважды вторгался в советские территориальные воды на Камчатке [430]. 27 мая США заявили о намерении выйти из договора об ОСВ - 2 [431].

Напряжённые отношения между СССР и США сохранялись на протяжении всего лета 1986 г., когда М.С. Горбачёв ушёл в отпуск. Отдыхал он в Крыму с 20 августа до 20 сентября. Именно здесь, если верить ему, он решил обратиться к Р. Рейгану с предложением «о немедленной встрече»: «Не откладывая, - пишет он, - позвонил Шеварднадзе, потом Громыко, Рыжкову, Лигачёву, высказал свои предложения. Все согласились с моим предложением. Было подготовлено и срочно отправлено письмо президенту. Прошло какое - то время, и поступил ответ. Рейган согласился на встречу и выбрал Рейкьявик... Всё произошло неожиданно быстро, и я задался вопросом: почему Рейган так быстро принял моё предложение?» [432].

На самом деле в своих мемуарах Михаил Сергеевич, как всегда, лукавит. Дело в том, что с предложением провести «немедленную» промежуточную встречу, не дожидаясь намеченной встречи в Вашингтоне, М.С. Горбачёв выступил по телевидению вскоре после партийного съезда, ещё в конце марта [433]. Видимо, не получив ответа на это обращение, он передал Р. Рейгану через А.Ф. Добрынина, что хотя «время определить дату нашей встречи в верхах» «ещё не пришло», он готов встретиться с ним, не дожидаясь этого. Для чего же так срочно? Оказывается, для обсуждения вопроса о «прекращении ядерных испытаний» [434].

Неужели этот вопрос требовал столь экстренного обсуждения, что его нельзя было отложить до июня? Конечно, нет. Получается, что вопрос о «прекращении ядерных испытания» был только поводом. На самом деле М.С. Горбачёв собирался обсудить с американским президентом какие - то другие вопросы, назвать которые открыто не считал возможным.

Однако американский президент не только отклонил его предложение, но и заявил 8 апреля А.Ф. Добрынину, что встреча с М.С. Горбачёвым в Вашингтоне, которую ещё совсем недавно сам предложил провести в июне 1986 г., может состояться только в 1987 г. [435].

Объясняя свою позицию, Р. Рейган писал: «К началу 1986 г. мы всё больше убеждались в том, что советская экономика находится в состоянии развала. Я понимал, что если не произойдёт чуда, очередной виток экономического спада вынудит Горбачёва подписать договор о сокращении вооружений, который устроил бы нас обоих» [436].

Говоря о развале советской экономки в 1985 г., Р. Рейган выдавал желаемое за действительность. Но его признание свидетельствует о том, что Вашингтон намерен был разговаривать с Москвой только с позиции силы.

После того, как американский президент никак не отреагировал на мартовское предложение М.С. Горбачёва о «специальной встрече», а встречу в верхах перенёс на 1987 г., Михаил Сергеевич решил воздействовать на него через М. Тэтчер. Для этого он использовал нового советского посла Л.М. Замятина, который в конце апреля был направлен в Лондон.

«Я, - вспоминал Л.М. Замятин, - прибыл в Лондон 27 апреля 1986 года, накануне отъезда Тэтчер на сессию «семёрки» в Токио. Мне Горбачёв сказал перед отъездом: «Добейтесь у неё приёма и скажите, что я хочу встретиться с президентом Рейганом. У меня есть комплекс вопросов, которые нас с ним объединяют в том же духе, в котором мы в 1984 году говорили с Тэтчер. Мы должны иметь не разъединённую внешнюю политику, а объединённую» [437].

«Я, - читаем мы в воспоминаниях Л.М. Замятина далее, - приехал и попросился к Тэтчер. Мне сказали: «Вы с ума сошли, у вас нет ещё аккредитации». Аккредитацию даёт королева через двадцать дней после приезда (т.е. не ранее 7 мая. - А.О.). Я к её помощнику Чарльзу Пауэлу: «Всё же прошу - я должен увидеть премьер - министра». И мне была предоставлена аудиенция, наверное, первая такая в истории британского протокола» [438].

Учитывая, что советский посол мог обратиться к помощнику британского премьера не раньше понедельника 28 апреля, его встреча с М. Тэтчер могла состояться не ранее 29 - го.

Тот факт, что Л.М. Замятин вынужден был обратиться с просьбой о приёме, не получив аккредитации, свидетельствует, что советский лидер спешил и хотел встретиться с Р. Рейганом в самое ближайшее время.

Вспоминая о своей встрече с М. Тэтчер, Л.М. Замятин отмечал: «Я ей передал всё, что сказал Горбачёв» [439]. Через несколько дней М. Тэтчер отправилась в Токио, где 4–6 мая состоялась встреча «большой семёрки», и имела возможность передать американскому президенту новое обращение советского лидера [440].

Несмотря на то, что Вашингтон не дал определённого ответа и на это обращение, ещё до ухода в отпуск М.С. Горбачёв начал готовиться к переговорам. О. Гриневский пишет, что 19 августа «из МИДа поступила срочная «бумага» - концепция предстоящей встречи с президентом Рейганом» [441].

«Только через месяц» новое обращение М.С. Горбачёва «попало в руки президента США». Привёз его Э.А. Шеварднадзе, который 18 сентября прилетел в Вашингтон на сессию Генеральной ассамблеи ООН [442]. 20 - го государственный секретарь США Д. Шульц сообщил о согласии Р. Рейгана [443]. 30 сентября были согласованы место встречи - Рейкьявик и время - 10 октября [444].

Таким образом, получается, что М.С. Горбачёв почти полгода настойчиво добивался «немедленной встречи» с американским президентом.

Обычно подобным мероприятиям предшествует тщательная предварительная подготовка. В данном случае для этого оставалось полторы недели. Причём - и это, пожалуй, самое главное - круг рассматриваемых вопросов до самого последнего момента чётко не был оговорён. Это свидетельствует о чрезвычайном характере встречи.

Однако из того, что нам известно о ней, явствует, что М.С. Горбачёв намеревался предложить американскому президенту для обсуждения проблему разоружения, которая не требовали такой срочности. Это даёт основания думать, что главная цель поездки в Рейкьявик заключалась в другом.

«Уже лётом 1986 г., - пишет В.М. Фалин, - поползли слухи о возможности переворота» [445]. А поскольку перестройка только - только начиналась и М.С. Горбачёв хорошо понимал, что сопротивление ей будет расти, перспектива отставки не могла не тревожить его. Поэтому возникает вопрос: не собирался ли советский лидер на новой встрече посвятить американского президента в планы своих реформ и заручиться его поддержкой?

В связи с этим нужно обратить внимание на то, что лётом 1986 г. с советской стороны были сделаны два совершенно неожиданных шага.

Во - первых, было решено, что «предметом переговоров и будущего сокращения станут сухопутные войска и военно - воздушные силы», а «военно - морские силы были выведены за рамки переговоров». Между тем США имели не только более сильный военно - морской флот, но, что самое главное, если у Советского Союза большая часть ракетного оружия имела наземное базирование, в США - морское [446].

«Это, - писал маршал Д.Т. Язов, - была первая победа американцев. Мы допустили ничем не ограничиваемое господство США, а, следовательно, НАТО на морях и океанах» [447].

Во - вторых, в августе 1986 г. «Горбачёв, будучи в отпуске, принял решение вывести за рамки переговоров ядерные средства Великобритании и Франции, а также ядерные средства передового базирования США» [448].

Таким образом, М.С. Горбачёв выразил готовность к такому сокращению ядерных вооружений, которое ликвидировало существовавший к середине 80 - х годов паритет и закрепляло бы за США и НАТО превосходство над СССР в этой сфере. По существу, это был первый шаг к капитуляции.

В столицу Исландии советская делегация, в состав которой входили С.Ф. Ахромеев, М.С. Горбачёв, Э.А. Шеварднадзе, А.Н. Яковлев и некоторые другие, прибыла 10 октября [449]. 11–12 - го состоялась советско - американская встреча. Она нашла отражение в мемуарах [450]. Опубликована запись переговоров [431]. Однако знаем мы о них пока далеко не всё.

Обычно любой подобной встрече предшествует определение предмета переговоров. Затем по каждому из включённых в повестку дня вопросу проводится предварительная подготовка, согласовываются проекты предполагаемых решений. На этот раз обе стороны ехали в Рейкьявик не только без таких документов, без предварительных консультаций, но и без согласованной обеими сторонами повестки встречи (имелось лишь в виду обсуждение проблемы ядерного разоружения). Единственно, что было определено, это её продолжительность. Но и она не могла не вызывать удивления.

«Предварительное изучение программы пребывания Горбачёва в Рейкьявике, - вспоминает генерал КГБ Н.С. Леонов, - насторожило нас крайне ограниченным временем, отведённым первоначально для собственно переговоров. Ради чего надо было ехать за тридевять земель? За два дня, 11 и 12 октября, предполагалось уделить двусторонним переговорам только шесть часов. Я мысленно прикидывал: половину времени надо отдать переводчикам - останется три часа, затем разделить остаток на двух собеседников - и получалось, что каждый располагал временем в полтора часа, чтобы изложить свои соображения по сложнейшим вопросам», таким как СОИ, стратегические системы оружия, ракеты средней дальности, подземные испытания ракет и т.д. Что можно сделать за столь короткое время, даже если предположить, что эксперты и министры будут трудиться всё оставшееся время?» [452].

Общее представление о ходе встречи дают воспоминания бывшего советского дипломата О. Гриневского.

Переговоры начались 11 октября около 10.30 с встречи глав государств с глазу на глаз, только в сопровождении «переводчиков и записывающих» [453]. Когда повестка встречи была согласована и состоялся общий обмен мнениями, были приглашены Э.А. Шеварднадзе и Д. Шульц, после чего М.С. Горбачёв изложил советскую позицию и передал Р. Рейгану документ «Директивы министрам иностранных дел СССР и США о выработке соглашений по ядерному разоружению» [454].

Затем был сделан перерыв. После обеда состоялась вторая встреча глав двух государств, в ходе которой стало очевидно то, что нетрудно было предсказать: США с удовлетворением приняли уступки СССР, но камнем преткновения на пути дальнейших переговоров стала СОИ, или ПРО (противоракетная оборона). Вечер и ночь прошли в спорах специалистов: если по вопросу о сокращении ядерных вооружений удалось достигнуть конкретных договорённостей, вопрос о ПРО остался открытым [455].

Утром 12 - го, когда М.С. Горбачёв и Р. Рейган встретились снова, им не удалось найти решение этого вопроса. Р. Рейган отклонил предложение СССР взять обязательство не выходить из ПРО в течение десяти лет и в течение этого времени ограничиться только лабораторными исследования в области СОИ [456].

Окончание переговоров было назначено на 12.00, но было уже 13.30. М.С. Горбачёв предложил сделать перерыв и дать возможность встретиться Э.А. Шеварднадзе и Д. Шульцу [457].

Во время перерыва Э.А. Шеварднадзе и Д. Шульц вышли на обсуждение следующего решения: «Стороны соглашаются ограничиться исследованиями, разработками и испытаниями, разрешёнными по Договору по ПРО, на период в 5 лет до 1991 года включительно, в ходе которого будет осуществлено 50 - процентное сокращение стратегических ядерных арсеналов. После этого обе стороны продолжат теми же темпами сокращение ещё остающихся наступательных баллистических ракет с целью полной ликвидации наступательных баллистических ракет к концу второго десятилетнего периода. При продолжении сокращений соответствующими темпами остаются в силе те же ограничения в связи с Договором по ПРО. В конце этого периода стороны будут иметь право развернуть оборонительные системы» [458].

Э.А. Шеварднадзе считал это предложение приемлемым и предлагал только ужесточить требования по ПРО. С.Ф. Ахромеев резко выступил против американских предложений, заявив: «Это ловушка. В результате американцы сохранят свой основной стратегический потенциал: тяжёлые бомбардировщики, крылатые ракеты и базы вокруг СССР, где расположены тактические ракеты с ядерным оружием, способные достигать территории СССР» [459].

После обсуждения американских предложений, несмотря на возражения С.Ф. Ахромеева, были приняты три поправки: а) в течение второго пятилетия - полное сокращение оставшихся 50 процентов СНВ, б) в течение всего 10 - летия работа по СОИ ведётся в лабораторных условиях, в) вопрос о судьбе СОИ оставить открытым для последующего обсуждения через 10 лет [460].

«Рейган был доволен. Он сказал, что это предложение поражает его воображение». М.С. Горбачёв «получит свой драгоценный договор по ПРО, а мы получим все его баллистические ракеты. И после этого развернём СОИ в космосе. Это будет уже игра по - новому» [461].

Когда переговоры были близки к завершению (удалось договориться и о сокращении ракет средней дальности, и о частичном сокращении баллистических ракет), исход переговоров снова упёрся в проблему СОИ. Соглашаясь ограничиться на ближайшее десятилетие разработкой СВЧ - оружия в лабораторных условиях, Р. Рейган не пожелал отказываться от возможности его испытания в космосе. И хотя, как утверждает В.А. Медведев, у М.С. Горбачёва были полномочия Политбюро выйти из «пакета» и ограничиться достигнутыми соглашениями по вопросу о сокращении ядерного оружия, он не пошёл на это [462].

Можно допустить, что М.С. Горбачёв ставил своей целью разоблачение США. Но это противоречило провозглашённому им курсу на разрядку. «...мы американцам не можем предлагать такое, на что они заведомо не пойдут, - заявил он на заседании Политбюро 22 сентября. - Это не политика» [463].

Однако дело было не в М.С. Горбачёве.

Переговоры завершились в полночь отказом Р. Рейгана от уступок в области СОИ [464].

«Когда настойчивость Горбачёва ещё более возросла, - пишет Г. Киссинджер, - Рейган ответил на это так, как никогда бы не посоветовал специалист в области внешней политики: он просто встал и вышел. Через много лет, когда я спросил у одного из ведущих советников Горбачёва, присутствовавшего на переговорах в Рейкьявике, почему Советы не согласились на то, что уже было принято Соединёнными Штатами, тот ответил: «Мы предусмотрели всё, но нам и в голову не пришло, что Рейган сможет покинуть переговоры» [465].

Из воспоминаний А.Н. Яковлева: «Оба лидера посвятили проблеме разоружения много сил и внимания. Договорились о дополнительной встрече с глазу на глаз. Она продолжалась не менее двух часов. Обе делегации ждали в коридоре. Волновались. Все понимали, что за закрытыми дверями решается проблема общечеловеческого масштаба. Наконец, Горбачёв и Рейган вышли в коридор с натянутыми улыбками. Михаил Сергеевич, проходя мимо меня, шепнул: «Ничего не вышло» [466].

Когда последняя конфиденциальная встреча двух президентов завершилась и М.С. Горбачёв появился перед камерами тележурналистов, у него было лицо, как у человека, потерявшего в своей жизни всё. Э.А. Шеварднадзе утверждает, что у него было ещё более расстроенное лицо. «Возможно, - заявил он в одном интервью, - у меня даже слёзы были в глазах, хотя это и редко со мной бывает» [467].

Что же произошло во время этой последней встречи двух президентов? Ведь встреча в Женеве тоже завершилась без каких - либо видимых результатов. Может быть, М.С. Горбачёв и Э.А. Шеварднадзе опасались, что после этого произойдёт новое обострение «холодной войны», которая поведёт к новому витку гонки, связанному с созданием СОИ и будет непосильна для советской экономики?

Хрестоматийным является мнение, согласно которому, главное, с чем ехала в Рейкьявик советская делегация - это ценой уступок в области ядерного разоружения добиться отказа США от СОИ. Однако подобный компромисс не может не вызвать удивления.

Если США были близки к созданию лазерного оружия, надеяться на их отказ от завершения работы в этом направлении было глупостью. А если лазерное оружие представляло блеф, совершенно непонятный характер приобретают предлагавшиеся советской стороной уступки.

Насколько же реальна была идея «звёздных войн»? Хотя американская печать писала о создании лазерного оружия как о реальном факте, «испытания обнаружили столько проблем, что об успехе не могло быть и речи» [468].

Позднее «министр обороны США Лес Эспин признал, что Пентагон разработал в 1984 г. совершенно секретную программу, призванную ввести в заблуждение Советский Союз относительно успехов Соединённых Штатов в реализации программы СОИ» [469].

Ещё более сенсационное признание сделал бывший заместитель советника президента по вопросам национальной безопасности Роберт Мак - Фарлейн. Позднее он заявил, что СОИ представляла собой блеф, смысл которого заключался в том, чтобы «раскрутить на полную катушку создание ПРО под аккомпанемент пропагандистских фанфар», а затем, «когда запрещение ПРО станет главной целью советской политики», пойти на это, «но в обмен на существенное сокращение или запрещение тяжёлых МБР», по которым СССР далеко опережал США [470].

Понимало ли это советское руководство? Если верить Э.А. Шеварднадзе, нет. Убедительность его словам придаёт тот факт, что именно так освещалась эта проблема на страницах советской печати [471].

Лётом 1986 г. «Известия» опубликовали небольшую заметку, в которой утверждалось, что США имеют возможность создать СОИ в течение десяти лет, для этого им придётся израсходовать 770 млрд дол. И хотя автор публикации выражал сочувствие американским налогоплательщикам, на плечи которых ляжет эта огромная сумма [472], скрытый смысл публикации заключался в том, что у Советского Союза нет таких огромных средств, поэтому через десять гонка вооружений между СССР и США будет проиграна.

Между тем работы в области СВЧ - оружия велись и в нашей стране, причём с 1970 г. Однако, несмотря на огромные средства, вложенные в этот проект, за 15 лет добиться успехов не удалось. И в начале 1986 г. работы были прекращены [473].

Конструктор первых советских систем противоракетной обороны Герой Социалистического труда Г.В. Кисунько так объяснял неудачу с созданием «СВЧ - оружия»: «В его основе лежит внешне заманчивая, но технически абсурдная идея поражать боеголовки ракет не противоракетами, а сфокусированными радиолучами в диапазоне сверхвысоких частот». Между тем «для реально действующего СВЧ - оружия нужны гигантские энергетические мощности, в тысячи раз превосходящие сумму мощностей всех электростанций земного шара» [474].

«Как рассказал «Красной звезде» один из корифеев советской программы военных лазеров профессор Пётр Зарубин, к 1985 г. наши учёные точно знали: американцы не могут создать действительно компактного боевого луча для уничтожения русских ракет в космосе» [475].

«В реальность угрозы СОИ, - вспоминает А.С. Грачёв, - в Москве не верили. Комиссия академика Евгения Велихова, созданная ещё при Андропове, пришла к заключению, что эта система эффективно работать не будет (впоследствии это подтвердилось), а военные и ВПК предложили сразу же несколько вариантов «ассиметричного ответа» американцам» [476].

Следовательно, к осени 1986 г. М.С. Горбачёв знал, что США блефуют. В то же время он не только продолжал держать в неведении на этот счёт членов Политбюро [477] и своё ближайшее окружение [478], но и, если верить Э.А. Шеварднадзе, сумел оказать на учёных - физиков во главе с Е.П. Велиховым такое влияние, что они пересмотрели своё первоначальное мнение и заявили о возможности создания СОИ.

Позицию главы советского государства можно было бы понять как тактический приём в дипломатической игре с США. Однако, как свидетельствуют документы, М.С. Горбачёв использовал СОИ в качестве средства запугивания советского общества и решающего аргумента для давления на руководство партии. Отмечая на заседании Политбюро перед отлётом в Рейкьявик, что «выход с оружием в космос» будет означать «изматывание нашей экономики», он заявил: «Если нам навяжут второй этап гонки, мы проиграем». И формулировал «сверхзадачу» - «сорвать новый этап гонки вооружении» [479].

Этот аргумент он пытался использовать для давления на руководство партии и после Рейкьявика. Выступая 30 октября 1986 г. на заседании Политбюро и касаясь проблемы создания Соединёнными Штатами СОИ, он продолжал запугивать своих коллег по партии: «Они нас обойдут в космосе» [480].

А поскольку «звёздные войны» представляли собою мираж и Михаил Сергеевич это знал, получается, что он сознательно поддерживал США в той игре, которую они вели вокруг «звёздных войн». Но зачем?

На состоявшейся по итогам встречи пресс - конференции М.С. Горбачёв ошарашил всех присутствующих, в том числе и собственную делегацию, заявив, что Рейкьявик - это прорыв в холодной войне. «Когда Генеральный секретарь представил провал рейкьявикской встречи как победу, сидящая в зале Раиса Горбачёва с восторгом смотрела на мужа, и по её лицу текли слёзы» [481].

А далее произошли ещё более странные вещи.

Несмотря на объявленный «прорыв», вызвавший слёзы умиления у Раисы Максимовны, 19 октября Москва выдворила из СССР 5 американских дипломатов. В ответ на это 21 октября США выслали 55 советских дипломатов, после чего СССР предложил покинуть Москву ещё пятерым американским дипломатам, а 250 советских служащих покинули американское посольство, оставив его без обслуживающего персонала [482].

Между тем страсти не утихали.

5–6 ноября в Вене состоялась встреча Э.А. Шеварднадзе и Д. Шульца. Найти компромисс не удалось. Более того, государственный секретарь США довёл до сведения советского министра иностранных дел, что Вашингтон аннулирует то соглашение по ракетам, которое было достигнуто в Рейкьявике [483]. Если 27 мая США заявили о намерении выйти из договора об ОСВ - 2 [484], 28 ноября они официально уведомили Москву о принятом на этот счёт решении [485].

Таким образом, после объявленного «прорыва» в Рейкьявике произошло новое ухудшение советско - американских отношений. В некоторых отношениях были перечёркнуты даже скромные результаты Женевы.

Во всяком случае под Новый год Р. Рейгану уже не была дана возможность выступить с телеобращением к советскому народу, а М.С. Горбачёву - к американскому. В начале 1987 г. президент США заявил о намерении продолжить крестовый поход против СССР, а М.С. Горбачёв снова обрушился с обвинениями на американский империализм [486].

Тайна Рейкьявика

Прошло 20 лет. И вдруг осенью 2006 г. в Рейкьявике был открыт монумент, посвящённый советско - американской встрече 1986 г. как поворотной вехе на пути прекращения «холодной войны». Спрашивается, какой же имеет смысл этот памятник, если данная встреча завершилась ничем и привела не к улучшению, а ухудшению советско - американских отношений?

Значит, монумент поставлен не тому, что нам известно о ней, а тому, что до сих пор скрывают от нас.

По словам М.С. Горбачёва, «он привёз в Рейкьявик бомбу, но у Рейгана не было никакого встречного предложения. Он не был готов» [487]. То, что советская делегация на переговорах в Рейкьявике согласилась пойти на серьёзные уступки, это факт. Но назвать их «бомбой» было бы большим преувеличением. Следовательно, «бомбой» было не то, что известно нам о предложениях советской стороны, а то, что остаётся неизвестным.

Вскоре после окончания встречи в Рейкьявике «Московские новости» опубликовали статью заместителя главного редактора этой газеты Ю. Бандуры под странным названием «Монолог с президентом США. Рейкьявик - не Каносса» [488]. Из этой статьи явствует, что в США поведение советской делегации в Рейкьявике, точнее поведение М.С. Горбачёва, было оценено как капитуляция. Но о какой капитуляции может идти речь, если во время этой встречи обсуждался только вопрос о сокращении ядерного оружия и никакого соглашения по этому вопросу достигнуто не было?

Лётом 1993 г. в интервью журналу «Фигаро» бывший советский лидер сделал следующее многозначительное заявление, понятное, видимо, только для посвящённых: «Рейкьявик, - сказал он, - на деле был драмой, большой драмой. Вы скоро узнаете, почему» [489].

Спрашивается, если встреча закончилась безрезультатно, каким образом она могла стать «прорывом в холодной войне»? А если это действительно был «прорыв в холодной войне», почему его следует рассматривать как драму?

Между тем, характеризуя Рейкьявик как драму, М.С. Горбачёв делает ещё более интригующее утверждение, сравнивая Рейкьявик и Чернобыль: «Разного рода драмы - Чернобыль и Рейкьявик. Но по потрясению основ, на которых строился послевоенный мир, они сопоставимы» [490].

«Рейкьявикская встреча, - заявил позднее его переводчик П.Р. Палажченко, - событие очень масштабное, его предстоит ещё в полной мере вывести на исторический разбор. Будут, я думаю, со временем опубликованы и беседы эти, потому что беседы действительно исторические» [491].

Приведённые слова были сказаны в 1992 г. В следующем, 1993 г., материалы этих бесед появились в печати. И ничего «масштабного» по сравнению с тем, что к тому времени уже было известно о встрече в Рейкьявике, в них не оказалось. Нет в них ни того, что можно назвать «бомбой», ни того, что позволяло бы охарактеризовать Рейкьявик как сопоставимую с Чернобылем «драму» или Каноссу.

Но если слова о «масштабности», «бомбе», «Чернобыле» и «Каноссе» были сказаны не просто так, получается, что опубликованные материалы встречи не дают полного представления о ней.

Но тогда напрашивается заключение, что в Рейкьявике Р. Рейган и М.С. Горбачёв рассматривали проблемы, которые далеко выходили за рамки официальных переговоров о разоружении, но не нашли отражения в опубликованных материалах.

О том, что в Рейкьявике обсуждались не только вопросы разоружения, писал позднее, опираясь на сведения разведки, руководивший тогда ПГУ КГБ В.А. Крючков [492]. Об этом же со ссылкой на надёжные источники, раскрыть которые он пока не может, в беседе со мной заявил бывший главный редактор журнала «Коммунист» Р.И. Косолапов [493].

И действительно, уже в первый день главы двух государств договорились, что предметом обсуждения будут не только вопросы разоружения, но и региональные и гуманитарные проблемы, а также двухсторонние отношения. Причём, как пишет О. Гриневский, «с той поры именно эти проблемы определяли повестку дня всех советско - американских встреч на высшем уровне» [494].

Частично этот факт нашёл отражение в мемуарах США госсекретаря Д. Шульца, который отмечает: «В Рейкьявике Рейган и Горбачёв согласились», что отныне «повседневным и признанным пунктом повестки дня советско - американских переговоров» станут «права человека» [495].

Ещё совсем недавно советское руководство даже постановку вопроса о «правах человека» в СССР рассматривало как вмешательство во внутренние дела. Достижение отмеченной договорённости означало, что с этого момента М.С. Горбачёв не только открыл перед США возможность для подобного вмешательства, но и продемонстрировал свою готовность обсуждать американские рецепты по демократизации советского общества.

Но главное заключалось в другом: ведь Москва готовилась к совершенно другой, более узкой, только «разоруженческой» повестке дня. Естественно возникает мысль, что боле широкая повестка была навязана советской стороне Р. Рейганом. Однако О. Гриневский пишет, что оба президента договорились об этой повестке «без проблем». Неужели Михаил Сергеевич проявил такую уступчивость?

«Сначала, - вспоминал Р. Рейган, - состоялась краткая беседа с Горбачёвым наедине, но вместе с переводчиками...

Горбачёв попытался ограничить переговоры вопросом контроля за вооружением. Однако я начал их с протеста против нового советского отказа своим гражданам эмигрировать по религиозным убеждениям или для воссоединения разъединённых семей. Я поднял также афганскую проблему, высказался по поводу продолжающихся подрывных действий Советского Союза в странах «третьего мира» [496].

Однако, как явствует из опубликованных записей этой беседы, Р. Рейган начал с вопроса о сокращении ядерных вооружений. А советский генсек сам предложил включить в программу обсуждения ещё три группы вопросов: о гражданских правах, о региональных проблемах и о двухсторонних отношениях [497].

Итак, оказывается, инициатива расширить предмет переговоров исходила не от Р. Рейгана, а от М.С. Горбачёва. Но тогда получается, что, направляясь в Рейкьявик, он планировал обсуждать с американским президентом не только проблему разоружения. А поскольку советская делегация не готовилась к этому и не имела на этот счёт директив Политбюро, получается, что Михаил Сергеевич собирался обсудить с президентом США какие - то другие вопросы за спиной руководства партии и государства.

Рассмотрение этих вопросов, по всей видимости, и было главной целью его встречи с американским президентом, а проблема разоружения использовалась в качестве прикрытия.

Эта сторона переговоров в Рейкьявике до сих пор не привлекала внимания исследователей. Между тем, когда днём 12 октября переговоры по ядерному разоружению зашли в тупик, М.С. Горбачёв вдруг «напомнил, что ещё не обсуждались гуманитарные и региональные проблемы, а также вопросы двухсторонних отношений» [448].

Спрашивается, как же обсуждение этих вопросов могло подвинуть на компромисс США в области СОИ? Ответ может быть только один: к уступкам в сфере сокращения ядерного оружия советский лидер собирался добавить уступки в гуманитарных и региональных вопросах, в вопросах двусторонних отношений.

Между тем обсуждение этих вопросов не нашло отражения в известных нам официальных документах [499].

В связи с этим особого внимания заслуживают слова М.С. Горбачёва, сказанные им в беседе с американским сенатором Г. Хартом: «Рейган предложил вести главную часть переговоров без присутствия своего государственного секретаря или основных помощников» [500], т.е. «главная часть» переговоров в Рейкьявике велась руководителями двух государств с глазу на глаз.

К сожалению, ни М.С. Горбачёв, ни Р. Рейган ничего не пишут об этом. Пока хранят молчание и их переводчики [501].

Практику бесед с глазу на глаз новый генсек стал широко использовать с первого же выезда за границу в новом качестве [502]. Подобная практика известна давно. Причём обычно после таких встреч главы правительств обязаны представлять официальные отчёты. Однако, если верить В.А. Крючкову, М.С. Горбачёв стал нарушать это правило и в лучшем случае информировал своих коллег о таких беседах лишь устно [503].

В 1997 г. «Комсомольская правда» опубликовала статью «Кремлёвские секреты хорошо идут под водочку». В комментариях к ней бывший генерал КГБ Н.С. Леонов заявил, что «беседы Горбачёва с иностранными политиками» «не фиксировались в записках» и что во время этих встреч «Горбачёв, бывало, прибегал к услугам только чужих переводчиков» [504].

Через месяц А.С. Черняев и П. Палажченко на страницах «Московских новостей» выступили с опровержением. Они заявили: «Помощник по международным вопросам присутствовал на всех таких беседах. И не было ни единого случая, чтобы они велись без наших переводчиков. Большинство бесед, включая самые значительные и секретные, переводил Павел Палажченко (английский язык). Подробная запись в этот же или на следующий день оформлялась переводчиком с помощником и направлялась Горбачёву, который рассылал текст по Политбюро, иногда и Секретариату ЦК». «Эти записи, хранившиеся в архивах ЦК и Президентском архиве, находятся сейчас там, где им определило место российское правительство» [505].

В заключение с детской простотой авторы выразили удивление: если беседы происходили с глазу на глаз, «каким способом в КГБ «узнавали», будто записи не ведутся» [506].

Незадолго до смерти А.Н. Яковлев дал интервью журналу «Коммерсантъ - Власть» и сделал сенсационное заявление, на которое почему - то никто не обратил должного внимания. Оказывается, переговоры в Рейкьявике велись в двух форматах: один можно назвать официальным, другой - конфиденциальным. Официальные переговоры протоколировались, конфиденциальные - нет. В результате этого по одним вопросам были достигнуты официально зафиксированные соглашения, по другим - устные договорённости [507].

Когда в беседах с Н.И. Рыжковым и В.М. Фалиным я задал вопрос: возможно ли было такое, оба дали на него утвердительный ответ [508].

И хотя А.Н. Яковлев не раскрыл содержания достигнутых в Рейкьявике договорённостей, опираясь на его интервью, можно утверждать, что круг вопросов, рассматривавшихся в ходе конфиденциальных переговоров, был значительно шире того круга вопросов, которые обсуждались на официальных переговорах. Для понимания этого особое значение имеет следующее свидетельство Александра Николаевича.

«Горбачёв с Рейганом, - сообщил он, - при мне договорились о том, что надо и Варшавский блок, и НАТО превращать в политические организации. Это не было зафиксировано в соглашении, и американцы нас обманули. Мы Варшавский договор распустили, а они НАТО стали укреплять. Чистейший обман. Говорят, что не было такого соглашения. Да, соглашения такого не было, но договорённость была. Присутствовали при этом шесть человек: Рейган, Горбачёв, Шеварднадзе, я и два переводчика» [509].

Как уже отмечалось, устранение блокового противостояния было одной из необходимых предпосылок построения «общеевропейского дома». Если исходить из воспоминаний А.Н. Яковлева, получается, что этот вопрос специально рассматривался в Рейкьявике.

Если же в Рейкьявике была достигнута договорённость о превращении ОВД и НАТО из военных организаций в политические (а у нас нет никаких оснований ставить приведённое свидетельство А.Н. Яковлева под сомнение, тем более, что никто из названных им участников этой встречи его не опроверг), это предполагало договорённость по целому ряду других вопросов: ликвидация «железного занавеса», переход от военного противостояния к политическому сотрудничеству, сокращение ядерных и обычных вооружений, конверсия военной промышленности, вывод американских войск из Западной Европы, а советских - из Восточной, отказ СССР от военной поддержки политических режимов в странах «народной демократии» и в других странах мира, реформирование советской политической системы, изменение идеологии и т.д.

Но возможно ли было такое?

Для ответа на этот вопрос прежде всего следует вспомнить записку, которая была подготовлена под руководством В.М. Фалина в августе - сентябре 1986 г., т.е. буквально накануне Рейкьявика, о положении дел в странах «народной демократии».

«В августе - сентябре 1986 года - пишет В.М. Фалин, - я нашёл необходимым привлечь внимание Генерального секретаря и ряда его коллег к грозовым тучам, что надвигались на ГДР, Чехословакию и другие союзные нам страны,.. к короткой записке была приложена экспертная оценка состояния дел, выполненная профессором Р.А. Белоусовым, с поразительно верным, как оказалось, прогнозом: к концу 1989 года страны СЭВ вступят в полосу экономических катаклизмов с необратимыми социальными, политическими и иными последствиями» [510].

Показательно, что вскоре после встречи в Рейкьявике 10 ноября 1986 г. состоялась встреча руководителей «соцстран» в Москве. М.С. Горбачёв придавал этой встрече настолько важное значение, что даже А.Н. Яковлев как руководитель отдела пропаганды и В. Медведев как руководитель отдела по связям со странами социализма «не были допущены в зал и подслушивали переговоры в кабине переводчиков» [511].

На этом совещании М.С. Горбачёв заявил, что страны социализма стоят перед выбором: или мы докажем «привлекательность нашего образа жизни», или нас отбросят «назад со всеми вытекающими отсюда последствиями для судеб социализма». Отметив, что в 70 - е годы социалистические страны не смогли осуществить необходимый «технический рывок» и начали терять темпы своего развития, советский генсек заявил: выход из этого положения только один - включить в действие человеческий фактор, а единственное средство решить эту задачу - демократизация общества. Следовательно, необходима перестройка [512].

Далее, по утверждению А.С. Грачёва, «Горбачёв объявил: отныне каждая партия и её руководство несут полную ответственность за происходящее в собственной стране. Смысл сигнала был ясен: «На наши танки ради сохранения вас и ваших режимов у власти не рассчитывайте» [513].

С переменами в странах Восточной Европы была связана ещё одна проблема - судьба двух Германий. По свидетельству В.М. Фалина, он был сторонником их объединения и участвовал в обсуждении этого вопроса с 1986 г. [514].

«Если верить Шеварднадзе, - пишет В.М. Фалин, - советское руководство «списало» ГДР где - то в 1986 г.» [515]. Действительно, в одном из своих интервью Э.А. Шеварднадзе заявил, что «ещё в 1986 г.» он пришёл к выводу о «скором возникновении» проблемы объединения Германии [516]. О том, что вопрос об объединении Германии возник «раньше» 1987 г., утверждал А.Н. Яковлев [517].

По свидетельству Ханса Модрова, впервые он понял, что в руководстве СССР рассматривается такая возможность весной 1986 г. «На одной из конференций в советском МИДе 28 мая 1986 г. Горбачёв и Шеварднадзе впервые намекнули на то, что объединение двух немецких государств не является для них немыслимым» [518].

«Эта точка зрения, - пишет X. Модров, - позднее неоднократно обсуждалась в узком кругу в ЦК и Министерстве иностранных дел, в котором чаще всего, в силу особых отношений с Германией, можно было встретить Шахназарова, Фалина, Фёдорова, Мартынова, Богомолова и Бондаренко. И здесь наличествовали две линии: одни считали объединение логичным, естественным и неизбежным, другие ни в коем случае не хотели раскачивать статус - кво» [519].

Как отмечает А.С. Черняев, следя за обсуждением проблемы «общеевропейского дома», он пришёл к выводу, что в руководстве партии назревает осознание неизбежности объединения Германии, и накануне XXVII съезда КПСС предложил М.С. Горбачёву обозначить эту проблему в своём отче гном докладе [520].

На основании приведённых фактов можно утверждать, что ко времени встречи в Рейкьявике новый генсек был готов к обсуждению тех проблем, которые вытекали из договорённости о необходимости превращения НАТО и ОВД из военных в политические организации.

Позднее, в 1988 г., среди латвийской оппозиции появились сведения, что «в Рейкьявике состоялось соглашение между державами, в которое в той или иной форме был включён не только вопрос о Восточной Европе, но и о Балтии» [521].

По свидетельству бывшего председателя КГБ Эстонии, генерала К.Е. Кортелайнена, в 1986 г. возглавляемый им комитет получил агентурную информацию, что в Рейкьявике главы США и СССР обсуждали судьбу Прибалтики. Причём «Горбачёв обещал американскому президенту», что не будет «мешать прибалтийским националистам» и даст «возможность этим республикам отделиться». «Это сообщение было передано в Москву, но, видимо, за пределы площади Дзержинского так и не вышло». А кому В.М. Чебриков мог его представить? [522]

Свидетельство К.Е. Кортелайнена кажется невероятным. Однако оно перекликается с другими фактами.

Лётом 1986 г. в Прибалтике возникла группа «Хельсинки - 86», которая 6 июля обратилась к М.С. Горбачёву с предложением - позволить латышам самим решить: быть или не быть им в составе СССР [523].

Тогда же, в августе - сентябре 1986 г., В.М. Фалин представил в ЦК КПСС записку о необходимости юридической оценки секретных протоколов к договору 1939 г. между СССР и Германией. Анализируя «положение в Прибалтике», автор характеризовал его как тревожное (хотя ничего тревожного тогда в Прибалтике ещё не было) и доказывал необходимость принципиального изменения советской политики в отношении этого региона.

Что же предлагал Валентин Михайлович для стабилизации положения в Прибалтике?

«Записка напоминала, что советская сторона так и не набралась мужества и ума сказать правду, в частности, о секретных протоколах к договорам 1939 года с Германией. Предлагалось не плыть по течению, а, не теряя времени, проставить точки над чтобы, насколько ещё возможно, овладеть инициативой». Речь шла о правовой оценке этих документов [524].

Валентин Михайлович умный человек. Поэтому трудно поверить, будто бы он не понимал, что вынесение вопроса об этих протоколах на всеобщее обсуждение должно было не стабилизировать, а лишь накалить обстановку, причём не только в Прибалтике, но и Западной Белоруссии, Западной Украине и Молдавии. А признание этих протоколов незаконными открывало возможность постановки вопроса о незаконности включения названных территорий в состав СССР.

О том, что подобная записка появилась неслучайно, свидетельствует советско - американская конференция, состоявшаяся за месяц до Рейкьявика, 15 сентября 1986 г., под Ригой - в Юрмале [525].

Инициаторами конференции были Нью - Йоркский центр, Фонд Эйзенхауэра и некоторые другие американские организации, устраивающие регулярные собеседования в США на берегах озера Чотокуа. Лётом 1985 г. на эту встречу, посвящённую советско - американским отношениям, были приглашены представители СССР, после чего советский комитет общества «Дружба» предложил провести следующую встречу в Юрмале [526].

Проведение её в СССР можно понять как шаг на пути сближения с США, труднее объяснить выбор названного места. Дело в том, что в США довольно влиятельное положение занимали те силы, которые на протяжении всей «холодной войны» не признавали включения прибалтийских республик в состав СССР. Даже после хельсинского соглашения, объявившего о незыблемости послевоенных границ.

В связи с этим необходимо было учитывать, что эти силы могут использовать данную встречу, чтобы привлечь внимание к проблеме Прибалтики. Неужели Международный отдел ЦК КПСС, возглавляемый А.Ф. Добрыниным, МИД, возглавляемый Э.А. Шеварднадзе, и Е.К. Лигачёв, курировавший в ЦК КПСС не только идеологию, но и национальную политику, не понимали этого?

Между тем то, чего следовало опасаться, произошло. Выступивший на этой конференции американский дипломат Д. Мэтлок не только начал свою речь по - латышски, хотя в зале сидели не только латыши, но и специально подчеркнул, «что Соединённые Штаты никогда не признавали включения Прибалтийских стран - Латвии, Литвы и Эстонии - в Советский Союз» [527].

Как пишет Ревекка Метлок, выступление её мужа имело особое значение, так как «на протяжении... четырёх лет... Джек был директором отдела по делам Советского Союза в Госдепартаменте, а также трёх с половиной лет... советником президента Рейгана по делам Европы и Советского Союза в Совете Безопасности» [528].

Но самое главное заключается в другом.

Из множества выступлений на этой конференции советское телевидение сочло необходимым протранслировать именно выступление Д. Мэтлока, а из его выступления выбрало ту его часть, которая касалась Прибалтики. «Эта речь, - пишет профессор Брокского университета из Канады Ю. Дрейфельдс, - транслировалась на всю Латвию» [529]. Жена Д. Мэтлока утверждает, что «его речь транслировали не только в Латвии, но и по всему Советскому Союзу» [530].

Оценивая значение этого факта, Ревекка Мэтлок пишет: «Для латышей это было началом их борьбы за отделение от Советского Союза» [531].

Но тогда получается, что сигнал к началу такой борьбы был дан осенью 1986 г. по советскому телевидению!

Такого же мнения на этот счёт придерживается бывший заместитель председателя КГБ Латвийской СССР Я. Труминьш. Касаясь в одном из своих выступлений проблемы зарождения движения за независимость Латвии («Атмоды»), он заявил: «Если говорить об истоках «Атмоды» в Латвии, то, по - моему, первым серьёзным шагом была проходившая в Юрмале в 1986 г. конференция представителей общественности СССР и США» [532].

Появление записки В.М. Фалина и юрмальский эпизод придают убедительность свидетельству К.Е. Кортелайнена. Но тогда получается, что в Рейкьявике действительно могла затрагиваться судьба СССР и, вполне возможно, М.С. Горбачёвым были даны Р. Рейгану какие - то авансы на этот счёт. Касались ли они только Прибалтики или же речь шла и о других республиках, мы пока не знаем.

О том, что в Рейкьявике обсуждались не только проблемы разоружения, свидетельствуют воспоминания И.Г. Земцова, который в то время жил в Израиле и продолжал играть роль неофициального посредника между Москвой и Тель - Авивом. По его утверждению, среди прочих проблем в Рейкьявике рассматривался вопрос о выезде евреев из СССР. «Советским гражданам, - пишет И.Г. Земцов, - не следовало знать, что их руководители предлагали американскому президенту сделку - разрешить эмиграцию в обмен на отказ от СОИ» [533].

Как утверждает Р. И. Косолапов, по имеющимся у него сведениям, в Рейкьявике М.С. Горбачёв познакомил Р. Рейгана со своим планом перестройки, который, однако, показался Р. Рейгану настолько невероятным, что он не поверил советскому лидеру и решил, что таким образом его пытаются обмануть [534].

Рискну высказать предположение: именно за это М.С. Горбачёв требовал от США отказа от СОИ, понимая, что это блеф и отказ от него не наносит Соединённым Штатам никакого ущерба, а ему даст уникальную козырную каргу для оправдания капитуляции на мировой арене и радикальных перемен внутри страны.

Если принять эту версию, станет понятно и то, почему после последней встречи с Р. Рейганом у М.С. Горбачёва было лицо человека, который потерял всё, и то, почему едва не заплакал от обиды Э.А. Шеварднадзе, и то, почему появились слёзы радости на глазах Раисы Максимовны, когда М.С. Горбачёв назвал на пресс - конференции эту провальную встречу прорывом, и то. почему М.С. Горбачёв позднее охарактеризовал встречу в Рейкьявике как драму, сопоставимую с Чернобылем, и то, почему на Западе Рейкьявик сравнили с Каноссой, и то, почему позднее в Рейкьявике, а не в Женеве и не на Мальте был поставлен монумент в честь окончания «холодной войны».

Если принять эту версию, становятся понятными следующие заявления М.С. Горбачёва: «На той встрече в верхах, - зашли так далеко, что обратно уже повернуть было нельзя» [535].

У истоков экономической реформы

Как уже отмечалось, с самого начала перестройки обнаружилось расхождение между словами и делами нового Генерального секретаря. Это было показано на примере антиалкогольной кампании. Подобное расхождение мы видим и в другом, более важном вопросе, который был назван на апрельском 1985 г. Пленуме ЦК КПСС стратегическим. Речь идёт об ускорении научно - технического прогресса.

Хотя XXVII съезд КПСС подтвердил этот курс, однако собрав 10 марта 1986 г. секретарей ЦК КПСС и очертив перед ними важнейшие задачи, стоящие перед партией, М.С. Горбачёв не назвал в их числе мер, направленных на ускорение НТП [536].

Правда, эта проблема была затронута в выступлениях Л.Н. Зайкова, Е.К. Лигачёва и М.С. Соломенцева [537]. Но Е.К. Лигачёв констатировал, что «ведомства и организации», которым было поручено рассмотрение поставленных на июньском совещании 1985 г. вопросов, относятся к этому поручению формально [538], а Л.Н. Зайков отметил, что созданное осенью того же года в структуре Совета министров Бюро по машиностроению фактически бездействует [539].

Это означает, что за год пребывания М.С. Горбачёва у власти для практического решения задачи ускорения научно - технического прогресса ничего сделано не было.

Заявив 24 апреля на заседании Политбюро о том, что «страна отстала во всём» (это было неправда) и «состояние экономики тяжелейшее» (что во многом было правдой), М.С. Горбачёв заявил: упор надо сделать «на производстве товаров народного потребления», так как «это наиболее эффективный путь к экономическому выздоровлению» [540].

Подобный призыв представляет интерес в двух отношениях.

Во - первых, он свидетельствует, что сразу после съезда генсек по существу высказался за необходимость пересмотра генерального курса партии - курса на ускорение научно - технического развития экономики. Следовательно, как уже отмечалось, для него этот курс представлял лишь декларацию, под прикрытием которой он был намерен реализовать совершенно другие замыслы.

Во - вторых, предлагая сосредоточить основные усилия на расширении «производства товаров народного потребления», М.С. Горбачёв тем самым указывал не «наиболее эффективный путь к экономическому выздоровлению», а тот путь, который окончательно загонял развитие советской экономики в тупик.

Это становится ещё очевиднее, если учесть тот удар, который был нанесён по советскому бюджету антиалкогольной кампанией и начавшимся в 1986 г. обвалом нефтяных цен, а также принять во внимание Чернобыльскую катастрофу.

В результате этого «с весны 1986 года, - пишет Михаил Сергеевич, - формула «ускорение» стала употребляться в сочетании с понятием «перестройка» [541]. Затем стали спорить: «ускорение» как пружина «перестройки» или «перестройка» как необходимое условие для «ускорения»? [542]. Ответ на этот вопрос дала «Правда»: «Перестройка - лишь начало, первая фаза ускорения» [543]. Таким образом, перестройка выдвигалась на первый план, а «ускорение» отодвигалось в неведомое будущее. Окончательно руководство страны отказалось от курса на «ускорение» к лету 1988 г., когда было решено сократить госзаказ по машиностроению в четыре раза [544].

Не дожидаясь, когда будет разработана программа экономической реформы, М.С. Горбачёв стал предпринимать практические шаги в этом направлении. 27 марта 1986 г. состоялось заседание Политбюро, на котором, кроме вопроса о чернобыльской трагедии, было рассмотрено предложение Госплана «о переводе предприятий и КБ ряда министерств на условия снабжения через оптовую торговлю» [545].

Само по себе использование оптовой торговли для сбыта продукции имело плодотворный характер, т. к., с одной стороны, открывало для потребителей возможность закупать то, что отвечало их требованиям, с другой стороны - ставило производителей перед необходимостью повышать качество и снижать себестоимость производимой продукции.

Однако реализация этой идеи таила и свои угрозы.

Во - первых, она делала неизбежным банкротство тех предприятий, чья продукция не пользовалась спросом, а они сами не отличалась рентабельностью. Во - вторых, подобная торговля в условиях государственной собственности могла быть только регулируемой. Свободная же оптовая торговля представляла собой мину замедленного действия, которая могла взорвать основы единого планового государственного хозяйства.

Следует также иметь в виду, что «снабжение» государственных предприятий «через оптовую торговлю» было возможно только при соответствии спроса и предложения. Между тем к середине 1980 - х гг. страна испытывала дефицит многих видов продукции. В таких условиях разрушение системы Госснаба было способно лишь усугубить и без того непростое положение в промышленности.

Взяв курс на «децентрализацию экономики» [546], М.С. Горбачёв уже в июне 1986 г. «подверг критике влиятельный Государственный комитет по планированию (Госплан)» [547]. Это была критика не столько одного из правительственных учреждений, сколько одного из базовых оснований советской экономики. В связи с этим появились предложения ликвидировать Госплан или же сократить сферу планирования, сохранив за ним лишь стратегический характер.

Отражением борьбы этих взглядов является опубликованная на страницах «Правды» статья «Производительность труда, план, интересы», в которой отмечались «предложения отказаться от планирования или осуществлять его не ниже отраслевого уровня», а «в основном положиться на «саморегуляцию системы». И хотя автор статьи негативно оценивал эти предложения [548], показательно, что они существовали и обсуждались за кулисами власти.

Как уже отмечалось, 20 декабря 1985 г. возникла Комиссия по совершенствованию управления, планирования и хозяйственного механизма (во главе с Н.В. Талызиным). Перед нею были поставлены три задачи: 1) «разработка механизма коренной перестройки форм и методов хозяйствования», 2) «перевод промышленности, других отраслей на новые условия хозяйствования», 3) «контроль за эффективностью их применения» [549].

«В целях комплексного подхода к новому этапу совершенствования системы управления, - говорится в отчёте Н.В. Талызина, - Комиссией в первом квартале 1986 г. была развёрнута подготовка к переводу предприятий на полный хозяйственный расчёт и самофинансирование» [550]. Обратите внимание: уже в первом квартале 1986 г. разворачивается подготовка той реформы, которая затем получит название «экономической реформы 1987 г.».

16 июня 1986 г. Совет министров СССР принял постановление №700 «Об осуществлении в XII пятилетке поэтапного перевода всех отраслей народного хозяйства на новые методы хозяйствования» [551].

2 июля 1986 г. заместитель Н.В. Талызина С.А. Ситарян информировал правительство: «В соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совета министров СССР от 12 июля 1985 г. №669 в настоящее время завершена подготовка к переводу с 1 января 1987 г. предприятий промышленности всех министерств, в том числе непромышленных, на новые условия хозяйствования» [552].

«Для практического осуществления указанного перевода, - говорилось в письме С.А. Ситаряна далее, - целесообразно предоставить Комиссии по совершенствованию управления, планирования и хозяйственного механизма право переводить предприятия промышленности непромышленных министерств СССР, а также соответствующим комиссиям союзных республик - предприятий промышленности непромышленных министерств в союзных республиках на новые условия хозяйствования» [553].

К письму С.А. Ситаряна был приложен проект документа под названием «Порядок перевода предприятий промышленности непромышленных министерств на новые условия хозяйствования», на котором имеется резолюция Н.И. Рыжкова: «Согласен» [554].

17 июля Политбюро рассмотрело и утвердило решение «о переводе на полный хозяйственный расчёт всех объединений и предприятий Министерства химического и нефтяного машиностроения, а также ряда объединений и предприятий других промышленных министерств» [555]. В августе Политбюро ЦК КПСС приняло постановление о переходе в 1987 г. на полный хозяйственный расчёт ещё ряда предприятий [556].

К 22 октября 1986 г. был составлен «Перечень министерств», которые должны были перейти на хозяйственный расчёт и самофинансирование с 1 января 1987 г. Он включал 8 министерств полностью и 35 предприятий ещё 15 министерств [557].

Лётом 1986 г. «Правда» высказалась за необходимость расширения деятельности кооперативов [558]. Вскоре после этого Политбюро одобрило предложения по развитию кооперации [559].

Тогда же на страницы печати был вынесен вопрос о целесообразности возрождения фермерского хозяйства [560]. Это не означало курса на ликвидацию колхозов и совхозов, но свидетельствовало о возрождении той идеи, которую выдвигал ещё Л.П. Берия: открыть возможность существования рядом с колхозами и совхозами фермерских хозяйств.

Видимо, именно тогда в «Правде» Р.И. Хасбулатов опубликовал статью, в которой поставил вопрос о необходимости разнообразия форм собственности [561].

«Лётом 1986 г., - пишет Н.И. Рыжков, - мы исправили ошибку, подготовив Постановление ЦК и Совмина «О мерах по совершенствованию управления внешнеэкономическими связями», которое увидело свет 19 августа. Это был первый после войны официальный документ, который посягал на сами принципы внешней торговли... 20 министерств, а также около 60 крупных хозяйственных объединений, уже работавших на хозрасчёте, получили право самостоятельно выходить на внешний рынок» [562].

Через пять лет право самостоятельно выходить на внешний рынок имели 35 тыс. предприятий [563].

Н.И. Рыжков рассматривает этот шаг как крупное достижение. Действительно, активизация внешнеэкономической деятельности СССР могла способствовать получению дополнительных доходов. Между тем очень важно было, чтобы эти доходы шли в общесоюзную копилку, а не растекались по министерствам и хозяйственным объединениям, не оседали в карманах их руководителей. Однако действенной системы контроля за этим принятые решения не создавали.

В результате отход от монополии внешней торговли имел своим следствием не столько укрепление советской экономики, сколько обогащение определённого круга лиц, получивших возможность самостоятельно распоряжаться государственными ресурсами. Более того, так был сделан шаг к тому, чтобы легализовать и расширить криминальные связи российской теневой экономики с иностранным капиталом.

Вслед за тем был сделан ещё один, на первый взгляд, неприметный, но на самом деле важный шаг: 28 августа 1986 г. последовал закон «Об упрощении практики выезда и въезда в Советский Союз» [564], была упрощена процедура оформления выезда за границу по семейным делам [565].

Таким образом, можно констатировать, что уже весной - лётом 1986 г. были предприняты первые меры, ведущие к разрушению основ прежней советской экономики (планирование, монополия государственной собственности, государственная монополия внешней и внутренней торговли).

«В августе 1986 г., - вспоминает В.М. Фалин, - Г. Писаревский... вручил мне записку «О противозатратном механизме» [566], на основе которой затем была составлена «Модель перестройки» [567]. Главное средство устранения затратного механизма СССР автор видел на пути ликвидации планового хозяйства и перехода к многоукладной рыночной экономике [568].

Как вспоминал B.C. Павлов, «в начале осени 1986 г.» развернулась подготовка пленума, посвящённого экономической реформе. Для этого под руководством заместителя заведующего Отдела плановых и финансовых органов ЦК Владимира Потаповича Можина была создана специальная рабочая группа [569]. Если М.С. Горбачёв выступал в качестве заказчика проекта экономической реформы, то его представителем в рабочей группе был А.Н. Яковлев, контролировал её деятельность В.И. Болдин [570].

К сожалению, материалы этой рабочей группы остаются пока недоступными. Поэтому о её деятельности мы можем судить только на основании воспоминаний. По свидетельству Л.И. Абалкина, в эту группу, которая расположилась в посёлке Волынское - 2, входили: «А. Аганбегян и А. Анчишкин, С. Ситарян и Г. Егиазярян, В. Кириченко и Г. Попов, В. Медведев и В. Можин. Периодически подключались к работе группы А. Яковлев и Г. Арбатов» [571]. К этому списку следует добавить B.C. Павлова [572].

«Мы, - вспоминает Л.И. Абалкин, - жили в отдельном корпусе... работали, как в рабское время, по 14–16 часов в сутки... окончательный текст рождался в мучительных спорах. Итогом был аналитический доклад объёмом около 200 страниц - лучшая, пожалуй, наиболее глубокая оценка развития советской экономики с конкретными предложениями по её реформированию и обновлению. По моим сведениям, доклад так и остался в одном экземпляре, которым Михаил Сергеевич с гордостью размахивал перед членами Политбюро» [573].

В этом документе, как пишет Л.И. Абалкин, «было доказано, что причины трудностей не в отдельных, частных ошибках, а глубокое порождение сложившейся системы административно - командного управления», поэтому «необходима не принятая политика «латания дыр», а радикальная реформа хозяйственного механизма. По инициативе рабочей группы было принято решение посвятить очередной Пленум ЦК комплексному рассмотрению проблемы реформ» [574].

По свидетельству Л.И. Абалкина, «в основу реформы было решено положить перестройку первичного звена - предприятия или социалистического товаропроизводителя. Поэтому наряду с подготовкой Пленума в правительственных структурах развернулась работа над проектом Закона о предприятии. Возглавил эту работу один из опытных экономистов - практиков П. Кацура, привлечённый Н. Рыжковым на работу в Совмин с должности заместителя генерального директора ВАЗа» [575].

«Одновременно, - отмечает Л.И. Абалкин, - готовилась серия законодательных актов, охватывающих коренную перестройку планирования, переход к системе госзаказа и оптовой торговле средствами производства, изменению банковской системы и другие вопросы - всего 12 крупных проектов законов» [576].

Тем временем 30 ноября 1986 г. на страницах «Московских новостей» появилась статья Льва Воскресенского «На пути к социалистическому рынку», в которой ставился вопрос о необходимости использования достижений нэпа, т.е. многоукладной рыночной экономики [577].

Эта публикация была неслучайной.

«В декабре 1986 г. в Волынском, - писал B.C. Павлов, - в одном из вариантов доклада Горбачёва было прямо и откровенно написано о том, что страна нуждается в законодательном закреплении права частной собственности на средства производства» [578]. И далее: «в то время по принципиально новому вопросу о введении частной собственности особых споров среди разработчиков, как ни странно, не возникало. Согласие мы нашли довольно быстро» [579]. «Уже в то время мы открыто говорили, что следует конституционно ввести понятие частной собственности». При этом речь шла о том, чтобы открыть возможность создания и развития частного сектора «в дополнение к сектору государственному» [580].

Одновременно рассматривался и вопрос о приватизации государственной собственности. В одном из первых вариантов закона о предприятии допускалась возможность превращения их в собственность трудовых коллективов [581]. Видимо, именно такую форму приватизации имел в виду М.С. Горбачёв, когда ещё накануне партийного съезда думал о передаче фабрик рабочим.

По свидетельству B.C. Павлова, в 1986 г. была разработана «концепция нового хозяйственного механизма, который обеспечил бы постепенный переход к рынку» [582]. «Мне могут не поверить, - пишет Н.И. Рыжков, - но уже тогда, в 86 - м, мы всерьёз думали о повороте к рынку» [583]. Как утверждает А.И. Лукьянов, в конце 1986 г. рассматривалась не просто идея расширения рыночных отношений, а идея перехода к свободному рынку [584].

Пленум ЦК КПСС, на котором предполагалось рассмотреть вопрос об экономической реформе, первоначально намечался на декабрь 1986 г. [585]. Однако завершить к этому сроку подготовительную работу не удалось.

«Где - то в середине декабря, - писал B.C. Павлов, - когда я собирался в Волынское для окончательной шлифовки документов Пленума, вдруг позвонил Можин: «Знаешь, пока решено сделать перерыв. Забирай из Волынского свои бумаги и жди дальнейших указаний» [586].

Одна из причин этого, по всей видимости, заключалась в том, что вокруг реформы в руководстве партии возникли разногласия. Свидетельством этого может служить обсуждение вопроса о ценах и судьба законопроекта о предприятии.

Вопрос о ценах был вынесен на обсуждение Политбюро 4 декабря 1986 г. [587]. Совет министров предложил для устранения дисбаланса между товарной и денежной массами допустить повышение цен на мясо. Дискуссия вокруг этого вопроса приобрела настолько жаркий характер, что привела к расколу внутри Политбюро. В связи с этим было решено отложить обсуждение данного вопроса на потом [588].

Подобные споры разгорелись и вокруг закона о предприятии, который рассматривался на заседаниях Политбюро 11 декабря 1986 г. [589] и 21–22 января 1987 г. [590] «Когда проект уже принял удобочитаемую форму», - вспоминает Н.И. Рыжков, его вынесли на обсуждение Политбюро [591].

Одним из камней преткновения стал вопрос о планировании.

Ещё совсем недавно в 1985 г. М.С. Горбачёв, хотя и выступал за ограничение централизованного планирования, но утверждал: «Не рынок, не стихийные силы конкуренции, а прежде всего план должен определять основные формы развития народного хозяйства... Надо чётко определить, что планировать на союзном уровне, что на уровне союзной республики, области, министерства» [592].

К концу 1986 г. он занимал в этом вопросе другую позицию. «Уже и тогда, - пишет Н.И. Рыжков, - были леворадикалы, которые требовали вообще отказаться от идеи плана, убеждали, что производители сами быстро во всём разберутся и наладят взаимовыгодные отношения друг с другом, а общегосударственные задачи будут решаться сами собой. На Политбюро эту точку зрения отстаивали, например, Александр Яковлев и Вадим Медведев, которых поддерживал сам Горбачёв... меня поддерживала часть членов Политбюро - Николай Слюньков, Лев Зайков и другие» [593].

Существование подобных разногласий признаёт и В.А. Медведев. Отмечая «два разных подхода» к экономической реформе, он пишет: «Один состоял лишь в корректировке существующей системы при сохранении основных принципов и рычагов планово - централизованного управления экономикой. Другой - её коренное изменение путём превращения предприятий и объединений в реальных товаропроизводителей, приобретающих средства производства и реализующих свою продукцию по договорным ценам, складывающимся на рынке. Первый подход отстаивали представители правительства, второй - учёные - экономисты, которых поддерживал Горбачёв» [594].

Достичь компромисса по всем спорным вопросам не удалось, поэтому принятие соответствующего постановления «решили пока отложить» [595].

По утверждению B.C. Павлова, за это выступали не только противники, но и многие сторонники экономической реформы.

«...часть партноменклатуры - писал он, - в первую очередь та, которая так или иначе, прямо или косвенно была ориентирована на международные связи, которой благодаря этому удалось накопить солидные средства и обзавестись хорошими знакомствами на Западе - тяготились тем, что социалистические порядки не позволяют ей в полной мере и открыто воспользоваться своими возможностями, а поэтому приветствовала неизбежный поворот СССР к рынку» [596].

«Однако, переродившись идейно, будучи в рыночном отношении внутренне «эмансипированными», неплохо понимая особенности переходного периода, - отмечал B.C. Павлов, - эти люди не торопили события, они считали крайне необходимым получше подготовиться к предстоящему и неотвратимому разделу госсобственности. Да, смею утверждать, что достаточно многие на партийных верхах готовились к раздачу госсобственности загодя и тщательно. Неслучайно столь значительное число самых различных коммерческих организаций сегодня возглавляют именно бывшие партийные деятели среднего и высокого ранта» [597].

Если 11 декабря законопроект о предприятии не получил одобрения Политбюро, то 25 декабря им было принято постановление о создании смешанных обществ с участием иностранного капитала [598].

Когда на следующий день я открыл газету «Правду» и ознакомился с информацией о принятом решении, то первый вопрос, который возник у меня: что это - случайное совпадение или же рождественский подарок? И тогда появились первые подозрения относительно замыслов М.С. Горбачёва. Однако его авторитет был тогда настолько велик, что все, с кем я делился своими подозрениями на этот счёт, поднимали меня на смех. Между тем эти подозрения ещё более усилились, когда стало известно, что упоминаемое постановление Политбюро было облечено в форму указа Президиума Верховного Совета СССР [599] и постановления Совета министров СССР [600] 13 января 1987 г., т.е. в канун старого Нового года.

После этого мне оставалось неясным только одно: является ли это дипломатической игрой или же свидетельствует о том, на кого ориентируется перестройка.

Опубликованный указ реализовал ту идею, над которой думал ещё Ю.В. Андропов. Он допускал создание трёх видов смешанных предприятий - с участием капитала стран «народной демократии», стран третьего мира и капиталистических государств. Доля советского участия должна была быть не менее 50 процентов. Пропорционально этому предполагалось и распределение мест в руководстве смешанных обществ, и распределение прибыли. Причём смешанные общества получили право открытия счетов за границей, а иностранные участники - возможность вывоза прибыли за рубеж.

Этим самым предполагалось достижение по крайней мере двух целей: получение доступа к новейшим зарубежным технологиям и расширение экспорта советской продукции.

Однако когда Ф.В. Кристиансу был задан вопрос о возможности с помощью смешанных обществ «получить доступ к новейшей технологии и менеджменту», он сразу же «заявил, что эта идея обречена на провал», т. к. ни одно солидное предприятие не бросится рисковать [601].

Поэтому деятельность создававшихся смешанных обществ ограничивалась главным образом экспортно - импортными операциями. Причём и здесь принятый закон открывал новые возможности для криминальных элементов, так как позволял им создавать фиктивные смешанные общества и через них не только вывозить половину прибыли за рубеж, но и класть её там на банковские счета.

Операция «Метель - 1986»

Едва только М.С. Горбачёв начал переходить от слов к делу, в руководстве партии сразу же обнаружились серьёзные разногласия. Как уже отмечалось, первый крупный конфликт возник на заседании Политбюро ЦК КПСС 4 декабря, когда Совет министров предложил повысить цены и когда, по словам М.С. Горбачёва, дело дошло «до драки» [602].

Следующий конфликт, как мы видели, дал о себе знать на заседании Политбюро 11 декабря при рассмотрении проекта закона о предприятии. Он тоже вызвал настолько острые разногласия, что его обсуждение пришлось отложить [603]. А поскольку закон о предприятии рассматривался как главное звено в планировавшейся экономической реформе, пришлось отложить и подготовку этой реформы.

Становилось очевидно, что дальнейшая судьба планировавшейся М.С. Горбачёвым и его ближайшим окружением перестройки требует разгрома тех сил, которые стояли у неё на пути.

В своё время Ю.В. Андропов начал массовую кадровую чистку с Узбекистана. В преддверии XXVII съезда КПСС было решено открыть новый фронт борьбы «за чистоту партийных рядов» в Казахстане.

В начале 1986 г. Москва отправила в отставку председателя КГБ Казахстана 3. Камалиденова и направила на его место В.М. Мирошника. Затем был сделан предупредительный залп по Д.А. Кунаеву.

5–6 февраля состоялся очередной съезд Компартии Казахстана, на котором председатель Совета министров республики Н.А. Назарбаев выступил с критикой положения в республике [604]. Премьер являлся членом Бюро ЦК Компартии Казахстана. Поэтому не только имел возможность, но и был обязан прежде чем выйти на трибуну съезда, высказать свои критические замечания на заседании Бюро. Однако, судя по всему, не сделал этого.

На что же рассчитывал Н.А. Назарбаев? Неужели он не понимал, что его выступление может положить конец карьере? Конечно, понимал. Но тогда напрашивается предположение, что за его выступлением стояли какие - то влиятельные силы, гарантировавшие ему сохранение прежнего положения. Такие силы могли быть только в Москве и только в ЦК КПСС.

По воспоминаниям М.С. Горбачёва, вскоре после XXVII съезда КПСС он принял «группу секретарей ЦК Компартии Казахстана, казахов и русских, во главе со вторым секретарём О.С. Мирошхиным», которые высказали серьёзные претензии к Д.А. Кунаеву [605]. После этого, как вспоминает следователь Генеральной прокуратуры В. Калиниченко, в Казахстан были направлены проверяющие [606]. 7 июля на страницах «Правды» появилась статья под названием «Карьера», в которой обращалось внимание на злоупотребления некоторых партийных работников Казахстана [607]. Лётом 1986 г. один из разоблачителей таких злоупотреблений, Киришал Асан Ага, был приглашён в ЦК КПСС для беседы [608].

Всё это означало, что над Д. А. Кунаевым начали сгущаться тучи. О том, что его дни на посту руководителя республики сочтены, он понял 30 октября, когда состоялось заседание Политбюро, на которое был вынесен «план экономического и социального развития на 1987 г.» [609] Обычно на обсуждение этого вопроса собирали всех членов Политбюро, даже тех, кто находился в отпуске и командировках. Д.А. Кунаева на это заседание не пригласили. Понимая, что так просто подобные вещи не делаются, он обратился к М.С. Горбачёву за разъяснениями и после разговора с ним подал заявление об отставке [610].

11 декабря Политбюро удовлетворило его «просьбу» и рекомендовало на освободившийся пост первого секретаря Ульяновского обкома Г.В. Колбина [611]. 16 декабря состоялся Пленум ЦК КП Казахстана, который продолжался всего 18 минут. Он освободил Д.А. Кунаева от занимаемой должности и без всяких прений утвердил кандидатуру Г.В. Колбина [612].

«...Первое сообщение о Пленуме было передано из Москвы на русском языке 16 декабря по программе «Маяк» в 15 часов (здесь и далее, где это не оговорено, время алма - атинское - А.О.), а по первой программе в 18 часов... По республиканскому радио сообщение о Пленуме и биография Г.В. Колбина впервые были переданы на казахском и русском языках в 21 час», по телевидению в 20 часов [613].

На следующий день, утром, на площади Брежнева, где находился ЦК Компартии Казахстана, начала собираться молодёжь.

По утверждению журналиста А. Мурсалиева, «первые группы молодёжи» появились «в семь утра» [614]. Н.А. Назарбаев пишет, что первоначально на площадь «пришли с транспарантами человек двести» [615].

В материалах специальной комиссии Верховного Совета Казахской ССР говорится, что «первые группы молодёжи» «в количестве 200–300 человек с лозунгами, протестующими против решения Пленума ЦК», появились перед зданием ЦК в 7–8 часов утра [616].

Из оперативной сводки КГБ: «17.12.86. 8.45. Из ЦК Компартии Казахстана дежурному КГБ республики поступило сообщение, что на площади имени Брежнева собираются группы молодёжи... На площади находилась толпа более 200 человек, в руках отдельных из них были плакаты и лозунги: «Каждому народу своего вождя» [617].

Имеются сведения, что в 9.00 по алма - атинскому, в 6.00 по московскому времени о появлении демонстрантов у здания ЦК Компартии Казахстана была поставлена в известность дежурная часть КГБ СССР [618], после чего информация передавалась в Москву каждые полчаса. Иначе говоря, с этого момента Москва держала руку на пульсе событий [619].

К 9.00 ничего угрожающего возле здания ЦК КПК не было. Несмотря на это на всякий случай, «по согласованию с ЦК Компартии Казахстана, было принято решение оцепить площадь силами милиции и внутренних войск» [620]. В 9.30–10.15 площадь Л.И. Брежнева была оцеплена [621], после чего ликвидировать митинг не представляло никакого труда.

В марте 1989 г. я был свидетелем разгона митинга в Ленинграде у Казанского собора. Внедрённые в толпу сотрудники правопорядка в гражданской одежде, незаметно для всех плотным кольцом окружили организаторов митинга, а затем, сделав в толпе коридор, на глазах у ничего не понимающих людей в считанные секунды вывели организаторов митинга из толпы, затолкали в стоявшие рядом машины и увезли. Оставшиеся без руководителей люди стали расходиться.

Однако хотя площадь Л.И. Брежнева была блокирована, никаких мер для ликвидации митинга не предпринималось. Зато «к 10.00 была объявлена боеготовность №1 по Алма - Атинскому гарнизону, перекрыты железнодорожные вокзалы и аэропорт» [622]. И это тогда, когда на блокированной к тому времени центральной площади находились всего лишь около 200 человек.

«17 декабря около 11 часов утра, - вспоминал Д.А. Кунаев, - мне позвонил второй секретарь ЦК КПК Мирошхин и попросил приехать в ЦК». Г.В. Колбин и О.С. Мирошхин попросили отправленного в отставку лидера казахских коммунистов выступить перед собравшимися, чтобы они успокоились и разошлись. Однако когда последний появился в ЦК, Г.В. Колбин позвонил в Москву и через некоторое время, около 13.00, заявил, что выступления не требуется [623].

Потом это свидетельство Д.А. Кунаева было поставлено под сомнение. «Бывшие члены Бюро ЦК 3. Камалиденов, М. Мендыбаев и Н. Назарбаев» обвинили его в том, что он отказался выступать перед собравшимися и тем самым способствовал обострению ситуации в столице [624].

Кто же прав? Ответ на этот вопрос дают материалы специальной комиссии Верховного Совета Казахстана. Из них явствует, что «в 11.30 демонстранты покинули площадь» и снова появились на ней только в 13.30 [625]. Следовательно, через полчаса после того, как Д.А. Кунаева привезли в здание ЦК, площадь Брежнева опустела, и выступать было не перед кем.

Но главное в другом. Оказывается, в то время, когда Г.В. Колбин согласовывал с Москвой вопрос, позволить Д.А. Кунаеву выйти к митингующим или нет, перед ними выступил председатель Совета министров Н. Назарбаев [626], после чего митингующие не разошлись, а построились в колонну и с транспарантами направились в город [627].

Нетрудно понять, что цель демонстрации заключалась в том, чтобы привести на площадь как можно больше людей.

Что же в тот момент делали силы правопорядка? Ничего. Хотя, чтобы задержать две сотни митингующих, нужно было всего четыре автобуса. Между тем несмотря на то, что площадь была оцеплена, протестантов пропустили в город, причём «колонна сопровождалась силами личного состава МВД и его подразделений» [628].

Уже одно это вызывает удивление.

Ещё более удивительным было то, что демонстрантов возглавлял член Бюро ЦК Компартии республики, премьер республиканского правительства Н.А. Назарбаев. Данный факт не укладывается в сознание. Однако он нашёл отражение в его собственных воспоминаниях. «Я, - пишет Нурсултан Абишевич, - пошёл с ними во главе колонны» [629].

Премьер республики был не один. Имеются сведения, что кроме него в колонне, ушедшей с площади, находились члены Бюро ЦК Компартии Казахстана С.М. Мукашев, З.К. Камалиденов, М.С. Мендыбаев, а также «секретари обкома и горкома партии, секретари ЦК комсомола, председатель КГБ Мирошник В.М., министр МВД Князев Н.Г.». Что же они делали? Оказывается, «вели разъяснительную работу, уговаривали людей разойтись» [630].

Представьте эту картину. Несколько сот человек, возглавляемые неведомыми руководителями, устремляются с площади в город. Демонстрантов сопровождает милиция, во главе колонны идут более десятка руководителей республики и уговаривают людей разойтись (интересно, как?). Несмотря на это демонстранты не расходятся, а в их ряды вливаются всё новые и новые люди. И к 13.30 «по улице Мира со стороны КазГУ на площадь вышла большая колонна молодёжи» [631]. По одним данным, в ней было около 1 800 человек [632], по другим - к 14.00 на площади собралось до 5 000 человек [633].

Только после этого снова появилось оцепление. А так как слух о событиях возле здания ЦК разнёсся по городу, люди начали стекаться сюда. Возникли первые столкновения [634].

Можно ли было не допустить этого? Не только можно, но и должно. Во - первых, силы правопорядка имели полную возможность не только сохранить, но к 13.30 усилить оцепление на площади. Во - вторых, понимая, что демонстранты попытаются вернуться к зданию ЦК, милиция без всякого труда могла блокировать подходы к площади автомашинами.

Ничего этого сделано не было. Получается, что событиям специально давали разрастись.

Около 15.00 к митингующим вышли руководители республики. «С 15 до 17 часов» перед ними выступили «члены ЦК Казахстана Мукашев С.М., Камалиденов З.К., Назарбаев Н.А., Мендыбаев М.С.», но «их призывы разойтись были встречены шумом, свистом, в трибуну полетели снежки, куски льда». Затем митингующие вступили в сражение с солдатами, стоявшими в оцеплении, «они забрасывали их камнями, кусками штукатурки, облицовки, появились раненые» [635].

Силы правопорядка никак не реагировали на это. Складывается впечатление: они чего - то ждали. Действительно, вечером 17 - го в Алма - Ате появился «десант» из Москвы.

«Московский десант» прибыл в 19.30 по местному или же в 16.30 по московскому времени [636]. Поскольку от Москвы до Алма - Аты четыре часа лету [637], из столицы «десант» вылетел около 12.30. Если принять во внимание его комплектование, сборы, дорогу в аэропорт, подготовку самолёта к полёту, то команда об отправке «десанта» должна была поступить не позднее 11.00 по московскому времени или 8.00 по алма - атинскому, когда в столице Казахстана было ещё совершенно спокойно и на центральной площади находилось всего лишь около 200 человек.

Заместитель председателя КГБ СССР Ф.Д. Бобков пишет, что в тот день с утра он отправился на Учредительную конференцию ветеранов войны и труда, но «примерно через час» его вызвал к себе Г.П. Разумовский для обсуждения алма - атинских событий» [638].

Учредительная конференция ветеранов войны и труда состоялась 17 декабря в Кремле, в Доме Союзов [639]. Вероятнее всего, она началась в 10.00. Приветствие к собравшимся огласил Г.П. Разумовский. Он выступил с докладом «О задачах и основных направлениях деятельности Всесоюзного общества ветеранов войны и труда» [640].

«Примерно через час» Г.П. Разумовский вернулся на Старую площадь и вызвал к себе Ф.Д. Бобкова. Это могло быть около 11.00. Когда после этого Ф.Д. Бобков позвонил В.М. Чебрикову, тот сообщил, что получено «приказание Горбачёва срочно вылететь в Алма - Ату» [641].

В Алма - Ату Ф.Д. Бобков был направлен не один. Кроме него в состав «десанта» были включены член Политбюро, председатель КПК при ЦК КПСС М.С. Соломенцев, заместитель министра внутренних дел СССР Б.К. Елисов, заместитель Генерального прокурора СССР О.В. Сорока [642].

Неужели такой солидный «десант» был необходим для разгона двух сотен митингующих?

Когда именно М.С. Горбачёв был поставлен в известность о событиях в столице Казахстана, он умалчивает. Умалчивает он и том, когда и как принималось решение направить в Алма - Ату подобный «десант». Однако если учесть, что вначале он должен был получить информацию, затем обсудить сложившееся положение, принять решение и довести его до сведения соответствующих лиц, то на это должно было уйти не менее часа.

Следовательно, генсека могли поставить в известность о назревающих событиях в Алма - Ате не позднее 10.00 по московскому времени или 7.00 по алма - атинскому, т.е. когда первые 200 человек ещё только - только направлялись или же в крайнем случае подходили к центральной площади казахской столицы. Если же Михаил Сергеевич сразу ударил в набат, получается, что он знал: там должны произойти беспорядки. И он оказался прав. Когда московский «десант» появился в Алма - Ате, здесь уже имели место столкновения. А в 18.00 «солдаты в касках со щитами и дубинками» начали разгонять митингующих [643].

С прибытием «московского десанта» «всю работу по наведению порядка на площади» возглавил заместитель министра внутренних дел Б.К. Елисов [644].

В «21.00–22.00» на площадь были доставлены «машины со спецсредствами», но их забросали камнями. В 22.00 была дана команда использовать пожарные машины. Толпа тоже забросала их камнями. И только после этого в 22.30 были начаты активные действия по очищению площади. В основном они завершились к 24.00 [645], окончательно площадь была очищена к 0.45 [646].

Имеются сведения, что в тот же день беспорядки имели место в Караганде [647] и некоторых других городах Казахстана [648].

Казалось бы, в ночь с 17 на 18 декабря КГБ и МВД республики должны были задержать организаторов и активных участников беспорядков, блокировать ближайшие подступы к площади Л.И. Брежнева, установить вокруг неё оцепление.

Ничего этого сделано не было.

В результате 18 декабря всё повторилось.

И снова власти бездействовали до середины дня, как будто бы специально давая собраться на площади большему количеству людей. Между тем, как сообщала тогда же по горячим следам эмигрантская «Русская мысль», «демонстрантам с грузовиков раздавали водку, гашиш и «националистические» листовки» [649].

К разгону митингующих милиция и солдаты внутренних войск приступили только в 15.00. Причём, как и в предшествующий день, первоначально для этого были использованы незначительные силы. В результате вместо вытеснения собравшихся с площади произошло столкновение, которое развивалось с переменным успехом и продолжалось несколько часов. Получается, что органы правопорядка лишь раззадоривали митингующих, как во время корриды. И только тогда, когда разгорелись страсти, действительно применили силу. В 21.30 площадь была очищена [650].

В результате 6 человек погибли, тысячи получили ранения. За участие в этих событиях было осуждено 99 человек, из них двое приговорены к смертной казни [651].

Здесь мы видим тактику, которую органы правопорядка будут широко использовать в дальнейшем: ничего не делать для профилактики, давать возможность событиям разрастись, затем использовать для их подавления незначительные силы, лишь разжигая страсти, и только потом применять самые жестокие меры - как против виновных в нарушении порядка, так и против безвинных, способствуя тем самым лишь ещё большему обострению ситуации.

Как явствует из воспоминаний Ф.Д. Бобкова, едва появившись в столице Казахстана, «московские десантники» сразу же, без всякого разбирательства «сошлись» «в том, что выступление студентов организовано Кунаевым и его сторонниками». Считая, что события «возникли отнюдь не стихийно», М.С. Соломенцев «потребовал выявить организаторов массовых беспорядков». «Это заговор, - заявил он, - а раз так - должен существовать штаб, планировавший такого рода выступления и руководивший ими» [652].

«Кунаев не был аскетом, - пишет Ф.Д. Бобков, - но его бескорыстию могли бы позавидовать многие. Правда, в его ближайшем окружении оказалось немало людей, замешанных в подозрительных делах. Они - то и выступили подстрекателями беспорядков, воспользовавшись экспансивностью молодёжи. Свою лепту внесли и некоторые преподаватели вузов, отличавшиеся националистическими настроениями» [653].

Располагая всей полнотой власти, Кремль не нашёл следов, которые бы вели к Д.А. Кунаеву: ни тогда, по горячим следам, ни позднее. Не нашла их и специально созданная для расследования этих событий Комиссия Верховного Совета Казахской ССР. Не нашёл их и Н. Назарбаев. Во всяком случае, до сих пор об этом ничего неизвестно.

Между тем автор книг «Диссидент и президент» и «Крайний шаг борьбы за президентство» Киришал Асан - ага утверждает, что алма - атинские события 1986 г. были спровоцированы Н. Назарбаевым и 3. Камалиденовым. В этом позднее на Пленуме ЦК Компартии Казахстана их обвинил и Д.А. Кунаев [654].

Никаких доказательств того, что Н. А. Назарбаев и 3. Камалиденов являлись организаторами алма - атинских событий, тоже нет.

В связи с этим настораживает и удивляет позиция бывшего руководителя республиканского управления КГБ В.М. Мирошника, который утверждал, что алма - атинские события никто не готовил и произошли они совершенно стихийно [655].

Если бы студенты стали собираться на площади днём, разновременно и небольшими группами, эта версия заслуживала бы внимания. Однако, как мы знаем, молодёжь появилась на площади возле здания ЦК в 7–8 часов утра. Причём пришла, построенная в колонну. Это означает, что ночью кто - то поднял около 200 человек, собрал их вместе и привёл на площадь. О подготовке свидетельствует и то, что колонна пришла не с пустыми руками, а с транспарантами.

Выступая 24 декабря 1986 г. в Казахском университете, 3. Камалиденов заявил, что «к выступлению готовились заранее, и молодёжь готовили тоже заранее» [656].

Из оперативной сводки КГБ: «16.12.86 г. 21.00–22.30. Общежитие Алма - Атинского государственного театрально - художественного института. Студенты С.А. Жумадилов, А.И. Джумашев, К.Р. Байбеков, Р.А. Токушева обошли ряд комнат и возбудили студентов своим несогласием с решениями V Пленума. В ходе дискуссии было высказано предложение выразить свой протест путём выхода на площадь Брежнева. В это же время их сокурсники А.Д. Канетов, Б.Ж. Сейтинбеков провели подстрекательскую работу в общежитии №1 Института иностранных языков, где их активно поддержали» [657].

Из этого явствует, что 16 декабря к 21.00 среди студентов театрально - художественного института уже существовала группа, которая начала готовить выход на площадь Брежнева.

«Около 3 часов ночи какие - то люди «на белых «Волгах» с номерами АТГ объезжали общежития, призывая студентов утром собраться на площади возле Дома ЦК» [658]. О том, что «ночью в общежитиях нескольких вузов столицы Казахстана прошли собрания студентов, протестующих против избрания Колбина», пишет и Ф.Д. Бобков [659].

«Нити организации» этих событий, утверждала тогда же «Русская мысль», тянулись от преподавателей вузов «к творческой интеллигенции, таким как А. Мамбетов - главный режиссёр Театра казахской драмы и ведущий поэт О. Сулейменов, а далее к дому ЦК» [660].

Таким образом, факт подготовки алма - атинских событий не вызывает сомнения. Более того, имеются сведения, что студентов начали обрабатывать в общежитиях уже в ночь с 14 на 15 и с 15 на 16 декабря [661]. Более того, как сообщала по горячим следам «Русская мысль», транспаранты, с которыми утром 17 декабря студенты вышли на улицы города «были сделаны за три месяца до выступления» [662].

Следовательно, утверждая, что алма - атинские события имели стихийный характер, руководитель республиканского управления КГБ говорил неправду. Может быть, его управление не заметило подготовку этих событий? Да, отвечает на этот вопрос Ф.Д. Бобков: «Раз беспорядки, значит, есть руководящий ими штаб», но «КГБ его работу проморгал» [663].

Возможно ли было такое?

В Советском Союзе существовала тотальная система контроля над обществом. За всеми учреждениями и предприятиями были закреплены кураторы КГБ, которые через осведомителей (секретных агентов и доверенных лиц) получали информацию о всём происходящем [664].

Эту деятельность регулировало специальное «Положение об агентурном аппарате и доверенных лицах органов государственной безопасности СССР», утверждённое приказом Председателя КГБ СССР № 00140 от 4 июля 1983 г. [665]

Велика ли была численность осведомителей КГБ к началу перестройки?

По утверждению Ф.Д. Бобкова, один осведомитель КГБ приходился на 300 человек всего и 150 человек трудоспособного населения [666]. Участковый инспектор Октябрьского РОВД города Пензы майор милиции А. Клочков называл подобный же показатель - один осведомитель на 200 человек всего и 100 - трудоспособного населения страны [667]. Е. Альбац утверждает, что с КГБ сотрудничало около 3 млн человек, т.е. 2 процента трудоспособного населения [668]. В ГДР и ЧССР «плотность агентуры» составляла один к ста [669]. Подобной же была «плотность агентуры» в СССР среди крымских татар [670]. Среди спецпоселенцев при И.В. Сталине она достигала пропорции один к пятидесяти [671].

Когда я привёл эти цифры в разговоре с одним издателем, в прошлом работником КГБ, он заявил, что они, скорее всего, характеризуют только численность агентуры без доверенных лиц.

Поэтому можно утверждать, что информация о подготовке акции протеста не позднее вечера 16 - го должна была быть в КГБ: и в его алма - атинском, и республиканском управлениях. И действительно, сведения о том, что «ночью в общежитиях нескольких вузов столицы Казахстана прошли собрания студентов, протестующих против избрания Колбина», Ф.Д. Бобков получил в Москве уже утром 17 - го, причём не от кого - нибудь, а от председателя КГБ Казахстана [672].

Следовательно, отвергая идею заговора и рассуждая о стихийности алма - атинских событий, В.М. Мирошник тем самым пытался уйти от вопроса о том, почему, имея информацию о подготовке акции протеста, он не предпринял никаких мер для того, чтобы предотвратить её.

Вспоминая о производившемся расследовании этих событий, Ф.Д. Бобков пишет: «По отдельным замечаниям Колбина стало ясно, что основную вину за всё, что произошло, они возлагают на председателя КГБ Мирошника, не обратившего должного внимания на козни кунаевских ставленников, якобы организовавших эти провокационные выступления. Возникло даже подозрение, будто бы Мирошник сознательно утаил от Колбина информацию о готовящихся выступлениях студентов» [673].

Чисто теоретически можно допустить, что алма - атинское руководство службы государственной безопасности недооценило значения полученных сведений 16 декабря, поэтому не стало беспокоить ночью и нового руководителя Компартии Казахстана, и своё московское начальство.

Однако, располагая подобной информацией, оно обязано было принять экстренные меры по недопущению скопления манифестантов утром 17 - го на центральной площади города. Если же это не было сделано, если КГБ продолжал бездействовать на протяжении всего дня 17 декабря и в ночь с 17 - го на 18 - е, это можно объяснить только одним: кто - то дал команду не вмешиваться в события. Кто же мог дать такую команду руководителю республиканского управления КГБ?

Только КГБ СССР. Однако В.М. Чебриков вряд ли мог пойти на это, не согласовав свои действия с М.С. Горбачёвым.

«С самого начала и до завершения событий, - утверждает Н. Назарбаев, - представители местного руководства республики были лишены возможности влиять на ход их развития. По существу, все решения, в том числе и о привлечении войск МВД, разгоне демонстрантов, принимались московскими руководителями за закрытыми дверями, в кабинете Г.В. Колбина» [674].

Но тогда следует признать, что вся ответственность за алма - атинские события лежит на Кремле. Именно к такому мнению вскоре после этих событий пришёл Президиум Верховного Совета Казахской ССР [675].

Первое, что сразу же приходит на ум: подобное развитие событий в столице Казахстана Москва решила использовать как повод, чтобы произвести кадровую чистку в республике.

Однако есть в этой истории ещё одно обстоятельство, которое заслуживает особого внимания. Дело в том, что в ночь с 17 на 18 декабря на алма - атинских предприятиях шло формирование рабочих дружин, которые планировалось использовать 18 - го для разгона демонстрантов.

Более того, «...руководством ЦК, - утверждал народный депутат СССР М. Шиханов, возглавлявший комиссию Верховного Совета Казахской ССР по расследованию этих событий, - было дано указание вооружить рабочие дружины. В ночь с 17 на 18 декабря на заводах срочно изготавливалось примитивное оружие - обрезки арматуры, нарезались куски электрокабеля» [676].

Обратите внимание: власти знали, что 18 - го всё повторится. Казалось бы, они должны были принять меры по недопущению нового митинга. А они готовились к новому сражению, причём с использованием рабочих.

Но почему рабочих? Неужели в республике не хватало милиции и внутренних войск? Чтобы понять это, необходимо учесть, что в беспорядках принимали участие главным образом казахи, а на заводах работало «в основном русскоязычное население» [677]. Поэтому использование «рабочих - дружинников» для разгона нового митинга «придало событиям характер противостояния сторон по национальному признаку» [678].

Получается, что те, кто провоцировал эти события, собирались использовать их не только для чистки местного партийного и государственного аппарата, но и для разжигания межнациональной розни.

Действия органов правопорядке в Алма - Ате не являлись стихийными. Они руководствовались специальным, заранее разработанным планом.

Оказывается, в 1985 г. МВД СССР подготовило «Наставления по организации и тактике предупреждения и пресечения групповых нарушений общественного порядка» и 19 декабря того года отдало приказ о введении его в действие. На основании этого приказа в Казахстане был разработан «специальный оперативный план по разгону демонстрантов под кодовым названием «Метель - 1986»: «План действий органов внутренних дел МВД Казахской ССР и приданных сил по охране общественного порядка и безопасности при чрезвычайных обстоятельствах в республике и в г. Алма - Ате» [679].

Глава 4. От слов к делу

Январский 1987 г. Пленум ЦК КПСС

«К осени 1986 года, - пишет А.С. Грачёв, - Горбачёв окончательно сформулировал для себя девиз нового этапа реформы - тотальная перестройка партии, государства, экономики. Её рычаг - демократизация системы» [680].

Выступая 23 июня на совещании в ЦК КПСС, М.С. Горбачёв отметил: «Необходим пленум по кадрам» [681], а 14 августа на заседании Политбюро заявил: «Идём к Пленуму по кадрам» [682]. Следовательно, не ранее 23 июня - не позднее 14 августа решение о проведении «пленума по кадрам» было принято.

Первоначально он намечался «на осень». И, как пишет Михаил Сергеевич, «с ранней осени» началась его подготовка [683]. 22 сентября, сразу же после возвращения из отпуска, М.С. Горбачёв провёл совещание с членами Политбюро и помощниками, на котором предложил «продумать предложения к предстоящему Пленуму ЦК по кадровой политике» [684]. Из этого явствует, что хотя решение о пленуме по кадрам было принято, до 22 сентября к его подготовке не приступали. Очевидно, генсек ждал результатов встречи в Рейкьявике.

25 сентября на заседание Политбюро он выступил с докладом «Об актуальных вопросах перестройки» и заявил, что перестройка должна быть в центре всей партийной работы. Это означало, что сформулированная на съезде стратегическая задача - ускорение научно - технического прогресса - отодвигалась на второй план [685].

М.С. Горбачёв не мог не понимать, что для реализации существовавших у него замыслов нужны были совершенно новые люди. А это требовало не просто кадровых перестановок, а тотальной чистки всего партийного и государственного аппарата.

Но дело заключалось не только в кадрах.

«Уже лётом 1986 г., - признаётся М.С. Горбачёв, - я поставил на Политбюро ребром вопрос о демократизации» [686]. Имеются сведения, что к 20 июня был подготовлен проект специального «документа о демократии» [687]. И «к концу лета», как отмечает Д. Мэтлок, генсек начал говорить «о перестройке политической системы» [688].

К сожалению, пока на этот счёт мы имеем только отрывочные сведения. Но они позволяют утверждать, что именно лётом 1986 г. был сделан первый практический шаг на пути отстранения партии от реальной власти.

Выступая 20 июня на заседании Политбюро, М.С. Горбачёв предложил оставить в руках партии два основных рычага управления: кадры и разработку общей политики, а всё остальное передать советам. Характеризуя намечаемый «политический курс», он заявил: «Кадры - за партией», «всё остальное - решать через демократические механизмы». И далее: «Партия формирует политику. В этом её смысл. Но если она всё будет тащить на своём горбу, в том числе и горсоветы, и райсоветы, и облсоветы, - ничего не получится. Совет должен заниматься повседневной жизнью народа. И за всё отвечать на своей территории» [689].

В связи с этим, пишет А.С. Черняев, «ещё в середине 1986 г. Горбачёв начал продвигать идею возрождения роли Советов, пытаясь вернуть им права и функции реального управления» [690]. Данный вопрос специально рассматривался на заседании Политбюро 20 июня [691] и на совещании с секретарями ЦК КПСС 23 июня [692]. 30 июля было опубликовано Постановление ЦК КПСС, Верховного Совета СССР и Совета министров СССР «О мерах по дальнейшему повышению роли и усилению ответственности Советов народных депутатов за ускорение социально - экономического развития в свете решений XXVII съезда КПСС» [693].

Однако, как отмечает А.С. Черняев, тогда этот «замысел» М.С. Горбачёва «не встретил ни понимания в партии, ни готовности и способности Советов взять на себя предложенную им роль» [694].

Между тем уже тогда замысел генсека шёл ещё дальше. О том, насколько радикальными мыслились эти перемены, Михаил Сергеевич ещё не говорил, но давал понять, что речь идёт об устоях советской системы. «Мы, - заявил он на упомянутом совещании 23 июня 1986 г., - постоянно должны помнить об издержках однопартийной системы» [695]. По существу это был пробный шар, который должен был подготовить руководство партии к восприятию идеи многопартийности.

Имеющиеся источники пока не позволяют восстановить, как шла подготовка к пленуму по кадрам. М.С. Горбачёв лишь отмечает, что «работа над докладом» для пленума «затянулась» и «пленум пришлось дважды откладывать» [696].

Когда это произошло, ещё требуется установить, но, скорее всего, после возвращения генсека из Рейкьявика. 10 ноября состоялось заседание Политбюро, посвящённое «подготовке пленума ЦК по кадрам». До сих пор об этом заседании мы почти ничего не знаем, если не считать небольшого фрагмента из выступления М.С. Горбачёва, опубликованного в 2006 г. На этом заседании он заявил, что «пленум ЦК по кадровой политике партии» пройдёт «в конце декабря или в начале января» [697].

19 ноября под председательством М.С. Горбачёва состоялось новое совещание, в котором участвовали Н.Б. Биккенин, В.И. Болдин, А.И. Лукьянов, В.А. Медведев, Е.З. Разумов, Г.П. Разумовский, А.Н. Яковлев. В ходе этой встречи было решено расширить тематику пленума и посвятить его вопросу «о перестройке и кадровой политике» [698].

Видимо, только после этого в Волынском закипела работа, в ходе которой едва ли не впервые после Н.С. Хрущёва рассматривался вопрос о переходе к альтернативным выборам. Одновременно было решено скорректировать стратегию перестройки и с этой целью провести XIX партийную конференцию [699].

1 декабря М.С. Горбачёв собрал членов Политбюро и секретарей ЦК КПСС [700] и вынес на их обсуждение первый вариант «проекта доклада» для пленума по кадрам [701]. В своём выступлении он заявил, что «по выводам пленум будет равен Съезду» и что главная цель партии на ближайшее время - это «демократизации политической системы и всех сфер общества» [702].

На следующий день посвящённое этой теме совещание было продолжено в узком составе с участием В.И. Болдина, А.И. Лукьянова, В.А. Медведева, А.Н. Яковлева [703].

Подготовка пленума протекала в довольно горячих спорах. Наличие разногласий в данном вопросе признаёт и М.С. Горбачёв: «Был момент, - пишет он, - когда в Завидово, где я работал, дискуссия о структуре и проблематике доклада в рабочей группе приняла такой характер, что я едва не перессорился со своими ближайшими помощниками... Работа была прекращена и возобновилась лишь на следующий день» [704].

Как признался позднее Михаил Сергеевич в интервью радио «Свобода», В.А. Медведев и А.Н. Яковлев «выходили на очень далеко идущие предложения». Но он отклонил их как «несвоевременные» [705].

Видимо, именно тогда, решив, что пришло время, А.Н. Яковлев представил М.С. Горбачёву свою записку о перестройке, которая была подготовлена им ещё год назад, но которую тогда он не решился показать генсеку. В ней, как уже отмечалось, он предлагал отказаться от марксизма и в качестве «основных слагаемых перестройки» называл: «рыночную экономику», частную собственность, «демократию и гласность» [706].

Возникшие разногласия, по всей видимости, имели настолько острый характер, что намеченный на конец декабря - начало января пленум пришлось перенести на конец января [707].

За две недели до него, 14 января, был арестован заместитель министра внутренних дел СССР, зять Л.И. Брежнева - Ю.М. Чурбанов [708]. «Брежневской партии» было дано понять, что может последовать далее, если она вздумает сопротивляться.

19 января на заседании Политбюро М.С. Горбачёв сделал доклад о кадрах, с которым планировал выйти на пленум [709]. На этот раз он не вызвал серьёзных замечаний [710] и получил одобрение [711]. Можно лишь отметить, что, поддержав основные положения доклада, Б.Н. Ельцин обратил внимание на его недостаточную последовательность и радикальность [712], а А.А. Громыко заявил, что «стоит вопрос - быть или не быть социалистическому государству» [713].

Пленум состоялся 27–28 января 1987 г. [714]

Он открылся докладом М.С. Горбачёва «О перестройке и кадровой политике партии». Если до этого генсек подчёркивал необходимость преодоления застойного состояния общества и придания его развитию ускорения, теперь он заявил о том, что «необходимость перемен» связана с «опасностью нарастания кризисных явлений в обществе». Главными причинами этого доклад называл сложившийся в предшествующую эпоху внутри советской системы «механизм торможения» и «коррозию власти». Из этого делалось два принципиальных вывода: о необходимости кадрового обновления всех этажей власти и слома «механизма торможения» путём демократизации общества и реформирования политической системы [715].

«Одним из ключевых направлений демократизации общественной жизни, кадровой политики, - говорилось в постановлении Пленума, - является совершенствование советской избирательной системы. Важно избавить практику выдвижения и обсуждения кандидатов в депутаты Советов от элементов формализма, предоставить избирателю возможность выражать своё отношение к большему числу кандидатур» [716].

Иначе говоря, пленум постановил начать политическую реформу и перейти к альтернативным выборам. Альтернативные выборы представляли собою бомбу замедленного действия, которая при определённых условиях могла взорвать всю прежнюю политическую систему. Неслучайно они стали одним из тех камней преткновения, на котором в своё время споткнулся Н.С. Хрущёв.

28 января 1987 г. пленум избрал А.Н. Яковлева кандидатом в члены Политбюро, Н.Н. Слюнькова и А.И. Лукьянова - секретарями ЦК, освободил Д.А. Кунаева от обязанностей члена Политбюро, а М.В. Зимянина - от обязанностей секретаря ЦК КПСС [717]. Если до этого А.И. Лукьянов возглавлял Общий отдел ЦК КПСС, теперь ему был доверен Отдел административных органов, который курировал КГБ и МВД [718]. Заведующим Общим отделом стал В.И. Болдин [719].

После Пленума М.С. Горбачёв пригласил В.И. Болдина, В.А. Медведева и А.Н. Яковлева в Кремль на товарищеский ужин [720].

На основании постановлений январского 1987 г. Пленума ЦК КПСС было решено уже на ближайших выборах в виде эксперимента создать многомандатные округа и провести в них действительно тайные выборы на альтернативной основе. Таким образом предполагалось избрать 2,5 тыс. депутатов в пяти процентах местных советов [721].

Характеризуя значение январского 1987 г. Пленума ЦК КПСС, А.Н. Яковлев называл его «переломным в ходе мартовско - апрельской революции» 1985 г. [722]. «В сущности, - отмечал он, - перестройка в изначальном её смысле завершилась. Она не могла не завершиться, ибо уже в 1987–1988 годах практически встал вопрос о смене общественного уклада» [723].

«...именно январский (1987 г.) Пленум ЦК, - констатировал позднее В.И. Воротников, - стал отправным пунктом постепенного, а потом всё более нарастающего отклонения... от ленинских принципов обновления социализма» [724].

«Рустово побоище»

Как отмечалось, после Рейкьявика произошло обострение взаимоотношений между СССР и США, напомнившее времена «холодной войны». Однако несмотря на это диалог между двумя странами вскоре возобновился.

3 февраля Москву посетила делегация влиятельной американской организации - Совета по международным отношениям. В неё входили 11 человек, в том числе С. Вэнс, Д. Кирпатрик, Г. Киссинджер, П. Тарнофф и др. Руководителем делегации был П. Петерсон, который в рассматриваемое время возглавлял названный Совет. К сожалению, о содержании и итогах переговоров с этой делегацией мы знаем пока только со слов А.Н. Яковлева [725].

Вскоре, как утверждает О. Гриневский, «где - то в середине февраля», «наступил» перелом в обсуждении проблемы сокращения вооружения. Особое значение в этом отношении имели заседания Политбюро 23 и 26 февраля [726], после которых 28 февраля М.С. Горбачёв предложил ликвидировать ракеты средней дальности (РСД, с дальностью полёта от 1000 до 5500 км) [727]. На этот раз без всяких условий. В Советском Союзе это были «ракеты СС - 4, СС - 5 и СС - 20, в США - «Першинг - 2» и крылатые ракеты наземного базирования» [728]. 1 марта это предложение появилось в советской печати [729]. 3 марта его поддержал Р. Рейган [730].

Вслед за этим 26 марта на заседание Политбюро была вынесена концепция «общеевропейского дома». К сожалению, её содержание и результаты её обсуждения нам неизвестны. Единственно, что можно отметить: при её рассмотрении Э.А. Шеварднадзе предложил пересмотреть на ближайшем заседании Политического консультативного комитета стран Варшавского договора военную доктрину, а М.С. Горбачёв напомнил о Венской конференции, на которой шли «переговоры об обычных вооружениях и вооружённых силах в Восточной Европе» [731].

Весной того же года Вашингтон отозвал из Москвы своего посла Артура Хартмана, который занимал этот пост с 1981 г., [732] и назначил его преемником уже известного нам Д. Мэтлока. Д. Мэтлок прибыл в Москву «в начале апреля» [733] и 6 числа вручил свою верительную грамоту [734].

Назначение Д. Мэтлока на этот пост было неслучайным. Во - первых, он уже бывал в Москве, поэтому имел не только опыт работы в СССР, но и определённые связи. Во - вторых, к весне 1987 г. он возглавлял в аппарате Р. Рейгана отдел по Советскому Союзу, поэтому принадлежал к числу наиболее крупных американских дипломатов, специализировавшихся на данном направлении; в - третьих, был сторонником жёсткой политики в отношении СССР, о чём свидетельствовало его выступление 1986 г. на Юрмальской конференции.

Смена послов произошла в тот момент, когда в США продолжала раскручиваться антисоветская шпионофобская кампания [735]. Более того, именно в это время на американские экраны вышел сериал «Америка», в основе сюжета которого лежала фантастическая история нападения СССР на США [736].

В таких условиях, казалось бы, действия Вашингтона должны были парализовать переговоры между двумя сторонами. Однако Михаил Сергеевич продолжал выступать с инициативами. В апреле Москва предложила ликвидировать ракеты не только средней, но и меньшей дальности (РМД, с дальностью полёта от 500 до 1000 км) [737].

Чтобы оценить значение этой инициативы, необходимо учесть, что у США таких ракет почти не было. Правда, они имелись на вооружении их союзников по НАТО [738]. А поскольку ядерные силы союзников США были выведены за рамки переговоров о разоружении, это означало, что в ответ на усиление антисоветской кампании в США, М.С. Горбачёв изъявил согласие в одностороннем порядке, просто так, пожертвовать советскими ракетами меньшей дальности.

14 апреля советский генсек принял в Москве Джорджа Шульца. Эту встречу он считает поворотной [739]. США согласились возобновить переговоры на предложенных Советским Союзом условиях, но потребовали, чтобы СССР уничтожил и свои тактические ракеты СС - 23 («Ока») с дальностью полёта до 400 км [740].

«Ока» появилась только в 80 - е годы и не подпадала «ни под одно условие международных договорённостей», так как «они касались только ракет с дальностью полёта 500 километров». Между тем М.С. Горбачёв решил пожертвовать и этими ракетами [741].

Чем более уступчивым становился советский лидер, тем больше росло недовольство его политикой не только среди дипломатов, но и среди военных. И тут грянуло событие, которое кто - то иронично окрестил «Рустово побоище».

Вечером 28 мая 1987 г. возле Кремля совершил посадку спортивный самолёт марки «Cessna - 172B» [742]. Уже само по себе это было необычным фактом. Но когда вокруг самолёта стали собираться зеваки и к нему бросились ошарашенные милиционеры и работники КГБ, в кабине самолёта оказался ничего не понимающий по - русски немецкий лётчик - любитель Матиас Руст [743].

И нужно же было такому случиться, что в этот самый момент совершенно случайно возле Кремля оказался английский турист с кинокамерой, который, как будто зная, что произойдёт далее, заснял не только посадку самолёта М. Руста на Красной площади, но и его подлёт [744].

В тот же вечер заместитель председателя КГБ СССР, начальник Второго главного управления генерал - полковник И.А. Маркелов распорядился начать расследование этого происшествия. Его поручили начальнику Следственного отдела КГБ СССР Леониду Ивановичу Баркову [745].

Следствие прошло очень быстро. Уже 2 августа 1987 г. М. Руст предстал перед советским судом и 4 сентября был приговорён к четырём годам лишения свободы, но 3 августа 1988 г. амнистирован и освобождён [746].

К сожалению, как материалы этого расследования, так и материалы суда над М. Рустом до сих пор остаются нам недоступны. Поэтому восстановить картину произошедшего непросто.

Первоначально получила распространение версия, будто бы наши средства ПВО проморгали этот полёт. Потом стало известно, что самолёт М. Руста был своевременно засечён. 29 - го московское радио сообщило о том, что «Cessna - 172B» нарушила воздушное пространство в районе Кохтла - Ярве [747].

Согласно первым сообщениям, вылетев из Хельсинки, самолёт М. Руста через Эстонию вышел на железную дорогу Ленинград - Москва и далее до столицы следовал вдоль этого пути [748]. Затем появилась информация, что маршрут его полёта был совершенно иным: Хельсинки - Кохтла - Ярве - Гдов - Псков - Дно. Далее источники расходятся. Одни авторы утверждают, что после Дно самолёт исчез с локаторов и был обнаружен только под Москвой, другие, что его маршрут пролегал через Старую Руссу, Осташков и Торжок. По данным Следственного отдела КГБ СССР, весь путь Матиаса Руста составлял около 900 км 74У, из них 718 км над советской территорией [750].

На то, когда М. Руст вылетел из Хельсинки, есть несколько точек зрения. По одной версии, он поднялся в воздух в 12.10 по местному или же в 13.10 по московскому времени [751], подругой - в 13.15 [752], по третьей - в 13.21 [753], по четвёртой - в 13.30 [754].

Ещё больший разброс данных о времени приземления самолёта в Москве. Из воспоминаний уже упоминавшегося начальника Следственного отдела КГБ СССР Л.И. Баркова явствует, что М. Руст приземлился в 18.45 [755]. По свидетельству бывшего начальника штаба ПВО генерала . И. Мальцева, посадка произошла «в 18.55» [756]. Командовавший противоракетной и противокосмической обороной страны генерал В.М. Красковский утверждает, что в это время «часы на Спасской башне Кремля показывали 19 часов 10 минут» [757]. Репортаж на страницах «Русской мысли» относил этот эпизод к 19.30 [758].

Чему же верить?

Если исходить из того, что, по имеющимся сведениям, около 18.30 самолёт М. Руста находился в районе Ходынского поля [759], вероятнее всего, посадка произошла около 18.45. Но поскольку первоначально стражи правопорядка решили, что «идёт съёмка какого - то фильма», поэтому обратили внимание на это ЧП «только через полчаса» [760]. В этом, наверное, и заключается объяснение отмеченного выше разнобоя со временем приземления самолёта - нарушителя.

Таким образом, самолёт М. Руста находился в воздухе примерно пять с половиной часов.

«В 13.10, получив разрешение, Матиас произвёл взлёт и направился по запланированному маршруту, - читаем мы на сайте «Военно - космическая оборона». - Через 20 минут полёта Руст доложил диспетчеру, что на борту у него порядок и традиционно попрощался. После чего, выключив бортовую радиостанцию, круто развернул самолёт в сторону Финского залива и начал снижение до высоты 80–100 м. Этот запланированный манёвр должен был обеспечить надёжный выход самолёта из зоны наблюдения диспетчерского радара и скрыть истинный маршрут полёта. На этой высоте Матиас направился в расчётную точку Финского залива вблизи воздушной трассы Хельсинки - Москва. Развернув самолёт в сторону первого наземного ориентира на побережье Советского Союза (сланцевый комбинат г. Кохтла - Ярве с его дымами, которые видны за 100 километров) и сверив показания радиокомпаса с расчётными, Матиас лёг на «боевой курс» [761].

Как докладывали в ЦК КПСС Ф. Бобков и А. Рекунков, самолёт - нарушитель «в 14 час. 45 мин. пересёк границу воздушного пространства СССР над Финским заливом, а в 14 час. 56 мин. - береговую линию в районе города Кохтла - Ярве» [762]. Однако появившиеся с тех пор в печати сведения дают несколько иной хронометраж.

«Самолёт Руста, - отмечал бывший начальник Главного штаба противовоздушной обороны Советской армии генерал - полковник И. Мальцев, - для РЛС ничем от остальных не отличался и поэтому был классифицирован не как нарушитель государственной границы (таких сведений от пограничников мы не получали), а как нарушитель режима полётов. Обнаружили его 28 мая в 14 часов 10 минут близ эстонского посёлка Локса, то есть уже над нашей территорией» [763].

По другим данным, «дежурное подразделение ПВО в районе эстонского городка Кохтла - Ярве» обнаружило самолёт - нарушитель на «воздушной трассе Хельсинки - Москва» «в 14.00», но сообщение об этом поступило «на автоматизированный командный пункт части в 14.10» после переговоров «с гражданскими диспетчерами» [764]. И только «в 14.18 окончательно удалось установить, что советских гражданских самолётов в этом районе нет» [765].

Только тогда «командир 14 - й дивизии ПВО принял решение классифицировать самолёт как иностранный самолёт - нарушитель, пошли доклады наверх - на командный пункт 60 - й армии ПВО в Ленинград. Объявили готовность номер один всем дежурным силам». «В воздух была поднята пара истребителей» [766].

В 14.29 лётчик, старший лейтенант Пучнин, доложил, что в разрыве облаков наблюдал спортивный самолёт белого цвета, типа Як - 12, с тёмной полосой вдоль фюзеляжа. Это было уже в районе города Гдов [767].

Начальник штаба Таллинской бригады ПВО полковник Владимир Тишевский утверждает, что в зоне действия его бригады самолёт М. Руста был засечён оператором РЛС рядовым Дильматомбетовым в 14.29, т.е. когда он уже подлетал к Гдову, о чём он сразу же сообщил на командный пункт, где в это время несли дежурство полковник Иван Карпец и майор Иван Чёрных. Однако они передали эту информацию дальше только в 14.45 и только в 14.46 зафиксировали факт нарушения границы [768].

Сравните с запиской Ф. Бобкова и А. Рекункова.

Заметив истребитель, М. Руст пошёл на снижение.

По свидетельству генерала И. Мальцева, «снижение проходило на стыке зон обнаружения двух радиолокационных подразделений, и на период до 1 минуты на локаторах Руст не наблюдался». В результате «в 14.30 цель была потеряна» [769]. «Однако трасса полёта в автоматизированной системе оставалась устойчивой». В 14.31 «объект» снова был обнаружен. В 15.00 он находился в районе Пскова [770], в 15.30 - в районе станции Дно, после чего, видимо, опять был потерян [771].

Поскольку в 15.30 самолёт был в районе станции Дно, первые 400 км с поправкой на обманный манёвр он преодолел примерно за 2 часа, что даёт около 200 км в час.

Если бы далее он летел с той же скоростью, остальные 510 км можно было преодолеть за 2 часа 35 минут, между тем самолёт затратил на это расстояние 3 часа 20 минут. Получается, что на втором этапе маршрута он летел с меньшей скоростью, чем первоначально - около 150 км.

В связи с этим возникла версия, что по пути следования самолёт сделал промежуточную посадку, с чем и было связано его исчезновение с радаров.

Подобная версия появилась почти сразу же, как только М. Руст был задержан. Причём появилась не в нашей стране, а за рубежом. Журналист М. Тимм из германского журнала «Бунте» обратил внимание на два факта. Оказывается, из Хельсинки М. Руст вылетел в зелёной рубашке и джинсах, а в Москве вышел из самолёта в красном комбинезоне. В Хельсинки на борту его самолёта фигурировал только знак гамбургского аэроклуба, в Москве люди могли увидеть наклеенное на стабилизатор хвостового оперения изображение перечёркнутой атомной бомбы [772].

Какова могла быть цель посадки? Существуют два объяснения: или М. Руст высадил из самолёта человека, который помогал ему перелететь границу, или же посадка была нужна для дозаправки.

Ответ на вопрос, был ли в кабине самолёта кто - то ещё, кроме М. Руста, мог дать лётчик истребителя, который поднимался для его перехвата. В своих воспоминаниях В. Барков даже не упоминает, допрашивался ли он. Однако у первой версии есть одно «но»: если М. Руст не мог без сопровождения преодолеть первую половину пути, как он мог сделать это на финишном отрезке своего маршрута?

Что касается дозаправки, то здесь тоже существуют две версии. По одной из них, на борту самолёта были дополнительные баки с бензином, по другой - баки с бензином были заранее приготовлены в месте посадки [773].

Между тем версии о дозаправке противоречит тот факт, что ёмкость баков «Cessna - l72B» - 240 л, которые позволяли, по одним данным, преодолеть расстояние в 1500 км [774], по другим - 1600 км [775].

В то же время любой человек, знающий, что такое авиация, понимает, что посадить самолёт на совершенно незнакомое, нелётное поле - рискованная вещь, так как малейшая ямка или кочка могут привести к аварии. Но тогда следует признать, что кто - то в СССР должен был готовить место посадки для М. Руста.

В связи с этим нельзя не обратить внимание на целый ряд странностей.

По утверждению В.М. Чебрикова, «наши зенитчики 10 раз брали Руста на «мушку... Но команды на настоящий выстрел они не имели, потому что главнокомандующий ПВО узнал о Русте уже тогда, когда тот подруливал к Спасской башне» [776].

Как это могло получиться?

«Детальное расследование показало, - вспоминал С.Ф. Ахромеев, - что самолёт Руста службой радиолокационного наблюдения был обнаружен на малой высоте, а также обнаружен и поднятым в воздух самолётом - перехватчиком ПВО. Его полёт мог быть своевременно пресечён ещё в районе границы. Далее происходит, по крайней мере, для меня, необъяснимое. Вся информация о нарушителе была доложена командующему армией ПВО Ленинградского региона (генералу Г.А. Кромину - А.О.). Он этой информации не поверил, главкому войск ПВО и на Центральный командный пункт ничего не доложил, цель (самолёт Руста) с контроля снял. В ходе длительного расследования командующий вразумительного объяснения своему решению, совершенно недопустимому для руководителя ПВО, так и не дал» [777].

Однако свидетельство маршала находится в противоречии с показаниями начальника Главного штаба ПВО генерала И. Мальцева. По утверждению последнего, когда в 15.30 самолёт снова был потерян, «командующий 6 - й армией доложил в Москву, что цель 8255 - плотная стая птиц» [778]. Из этого вытекают вывод, что к тому времени информация о неопознанном объекте уже была доложена на Центральный пункт ПВО страны и ей присвоен номер.

Имеются сведения, что ещё раньше о том, что «в границах соединения находится неопознанная цель», что её «три раза наблюдали локационно» и один раз «визуально», «командующий Ленинградской армии ПВО генерал - майор Кромин сообщил оперативному дежурному Московского округа ПВО генерал - майору В. Резниченко» [779].

Поэтому или маршала С.Ф. Ахромеева подвела память, или его неправильно информировали, или же он сознательно искажал картину происходившего, чтобы отвести подозрения от кого - то в Москве.

Ещё более странная история разыгралась несколькими часами позже. По утверждению генерал - майора В. Резниченко, в тот самый момент, когда самолёт М. Руста подлетел к Москве, неожиданно был получен приказ главнокомандующего войсками ПВО отключить автоматизированную систему управления ПВО для проведения профилактических работ [780].

Бросается в глаза и другой факт. Дело в том, что одним из самых уязвимых место ПВО является граница между отдельными локационными зонами. По свидетельству генерала И. Мальцева, «цель была потеряна, потому что сплошное радиолокационное поле было только в узкой полосе вдоль границы, дальше шли мёртвые зоны, и Руст почему - то выбирал для полёта именно их» [781].

Но откуда немецкий лётчик - любитель мог знать о границах подобных «мёртвых зон»?

Это тем более странно, что, по утверждению уже упоминавшегося начальника штаба Таллинской дивизии ПВО полковника В. Тишевского, в системе ПВО того времени существовало правило, на основании которого через каждые 24 часа производилось изменение границ подобных зон. Между тем 27 мая 1987 г. такая команда не была дана, и 28 мая продолжали действовать границы локационных зон, установленные накануне [782].

В таком случае получается, что перед вылетом из Хельсинки М. Руст получил информацию о границах «мёртвых» локационных зон. То, что её можно было получить из СССР, не вызывает сомнения. Весь вопрос заключается только в том, через кого? Исходя из этого В. Тишевский сделал вывод, что к организации полёта М. Руста были причастны спецслужбы, вероятнее всего, КГБ СССР [783].

Косвенно о причастности советских спецслужб к этой истории свидетельствуют воспоминания бывшего следователя КГБ СССР Л.И. Баркова, который в 1987 г. занимался этим делом и, как явствует из его воспоминаний, сделал всё, чтобы свести его к «детской шалости» [784].

Закончив расследование, следственный отдел КГБ СССР пришёл к выводу, что история с М. Рустом была результатом его неуравновешенного характера, поэтому предложил передать нарушителя границы властям ФРГ, чтобы они освидетельствовали его психически и затем поступили по результатам этого освидетельствования.

Это предложение в виде специальной записки было направлено в ЦК КПСС. «Копию записки, - пишет Л.И. Барков, - мне удалось завизировать у руководителей разведки, контрразведки и других управлений, с которыми мы взаимодействовали по делу. Эти службы с нашими предложениями согласились. Записка в ЦК КПСС была подготовлена за подписями председателя КГБ Чебрикова и Генерального прокурора Александра Михайловича Рекункова» [785].

Можно было бы понять, если бы такое решение исходило от Министерства иностранных дел. Но оно исходило от двух учреждений, которые обязаны были стоять на страже закона. Нарушение законов было налицо. Поэтому если у следствия существовали сомнения насчёт психического здоровья подследственного, оно обязано было поставить вопрос о проведении его медицинского обследования и в зависимости от этого предложить суду: или принять решение о принудительном лечении, или же о наказании обвиняемого.

Поэтому можно со стопроцентной уверенностью утверждать: поскольку решение следственного отдела находилось в противоречии и с законами, и с интересами государства, оно имело вынужденный характер. Но кто мог оказать на него давление? Только председатель КГБ СССР. Именно он позднее хлопотал о досрочном освобождении М. Руста [786].

Но В.М. Чебриков не был либералом. Что же могло заставить его пойти на подобный либерализм?

Как утверждал позднее бывший главнокомандующий ВВС России генерал армии Пётр Дейнекин, «нет никаких сомнений, что полёт Руста был тщательно спланированной провокацией западных спецслужб. И что самое важное - проведена она с согласия и с ведома отдельных лиц из тогдашнего руководства Советского Союза» [787].

А вот мнение бывшего полковника КГБ СССР Игоря Морозова: «Это была блестящая операция, разработанная западными спецслужбами. Спустя 20 лет становится очевидным, что спецслужбы, и это ни для кого уже не является секретом, смогли привлечь к осуществлению грандиозного проекта лиц из ближайшего окружения Михаила Горбачёва» [788].

Генерал - майор С. Мельников в беседе с А. Карауловым сообщил: «Я разговаривал с Крючковым в доверительной обстановке, и Крючков сказал, что он «лично готовил эту операцию по указанию Горбачёва» [789].

Поскольку В.А. Крючков вплоть до своей смерти не опроверг это свидетельство, а М.С. Горбачёв молчит до сих пор, оно заслуживает доверия.

Следует отметить, что провокация М. Руста была приурочена к двум событиям. 28 мая страна отмечала День пограничника, а М.С. Горбачёв и министр обороны С.Л. Соколов находились в Берлине на заседании Политического консультативного комитета стран Варшавского договора [790].

Этот факт хорошо известен. Менее известно, что на этом заседании была принята декларация, получившая название Берлинской, в которой организация Варшавского договора не только объявила о пересмотре своей военной доктрины, но и призвала к одновременному роспуску ОВД и НАТО [791].

8 мая, накануне берлинской встречи, вопрос «О военной доктрине стран ОВД» был вынесен на заседание Политбюро. Как явствует из развернувшихся на нём прений, речь шла о сокращении советских войск в странах Восточной Европы, т.е. о частичном выводе их оттуда. Против этого категорически выступил министр обороны С.Л. Соколов. «Вывод войск, - заявил он, - был бы политической ошибкой» [792]. Имеются сведения, что министр обороны находился в оппозиции к М.С. Горбачёву и по такому важному вопросу, как разоружение [793].

30 мая 1987 г. состоялось заседание Политбюро, на котором было принято решение об отставке С.Л. Соколова [794]. Новым министром обороны стал Дмитрий Тимофеевич Язов [795].

«Как - то пополудни, в первых числах июня, - вспоминал помощник Е.К. Лигачёва В. Легостаев, - в моём кабинете, по обычаю неожиданно, возник Яковлев. К тому времени он уже успел стать членом Политбюро, близким генсеку. Широкое, грубо прочерченное лицо А.Н. светилось торжествующей улыбкой. Он пребывал в откровенно приподнятом, почти праздничном расположении духа. Прямо с порога, победно выставив перед собой ладони, выпалил: «Во! Все руки в крови! По локти!» Из последовавших затем возбуждённых пояснений выяснилось, что мой гость возвращается с очередного заседания Политбюро, на котором проводились кадровые разборки в связи с делом Руста. Было принято решение о смещении со своих постов ряда высших советских военачальников. Итоги этого заседания и привели Яковлева в столь восторженное победоносное состояние. Его руки были «в крови» поверженных супостатов» [796].

«А затем, - вспоминает О. Гриневский, - постепенно началась чистка. К концу 1988 года были заменены все заместители министра обороны за исключением двоих, все первые заместители начальника Генерального штаба, командующий и начальник штаба Вооружённых сил Варшавского договора, все командующие групп войск и флотов, а также командующие военных округов Советского Союза» [797].

«По данным американских спецов внимательно следивших за ситуацией, - писал В. Легостаев, - «под Руста» было смещено не только руководство Войск ПВО во главе с маршалом авиации Колдуновым, но и министр обороны маршал Соколов со всеми своими заместителями, начальник Генерального штаба и два его первых заместителя, главнокомандующий и начальник штаба ОВС Варшавского Договора, все командующие группами войск (в Германии, Польше, Чехословакии и Венгрии), все командующие флотами и все командующие округами. В ряде округов командующие заменялись неоднократно. Волна Горбачёвской чистки достигла по меньшей мере уровня командования дивизиями, а, возможно, пошла и ещё ниже» [798].

А.С. Черняев утверждает, что в отставку было отправлено 150 генералов [799]. По свидетельству О. Гриневского, своих постов лишились около 300 генералов и офицеров [800]. М.С. Горбачёв пишет, что «на пенсию отправили 1200 генералов» [801].

Кто - то назвал эту кадровую чистку «Рустовым побоищем».

После этого М.С. Горбачёв заявил в своём окружении: «Теперь умолкнут кликуши насчёт того, что военные в оппозиции к Горбачёву, что они вот - вот скинут его, что он на них всё время только и оглядывается» [802].

Поэтому если бы М. Руста не было, его нужно было выдумать.

Маховик чистки советского государственного аппарата продолжал набирать обороты. Выступая 1 июля 1987 г. на заседании Политбюро, М.С. Горбачёв обратил внимание на чрезмерную раздутость штатов государственных учреждений, прежде всего министерств, и поставил вопрос о необходимости сокращения аппарата на 50 процентов, «и не только в министерствах, а и вокруг них» [803].

По существу это был призыв к тотальному кадровому сокращению в государственных органах власти.

Через год М.С. Горбачёв уже мог заявить: «У нас 66 процентов новых министров, 61 процент - первых секретарей обкомов и председателей облисполкомов, 63 процента - первых секретарей горкомов и райкомов партии» [804].

Июньский 1987 г. Пленум ЦК КПСС

«После поездки в Латвию и Эстонию, - пишет М.С. Горбачёв, - я взял кратковременный отпуск и 9 марта уехал в Пицунду. Перед отъездом поставил на Политбюро вопрос о Пленуме по экономической реформе. Просил Рыжкова, Слюнькова, Медведева подготовить соображения на сей счёт. Сам взялся за чтение материалов по экономике» [805].

Отдыхал Михаил Сергеевич недолго. 24 марта 1987 г. он уже вернулся в Москву [806]. 3 апреля состоялось совещание, которое М.С. Горбачёв назвал «стартовым» и на котором, видимо, был решён вопрос о подготовке к пленуму проекта экономической реформы, доклада с её обоснованием и краткого её изложения в виде тезисов [807].

«Подготовкой тезисов и доклада, - пишет М.С. Горбачёв, - занялась рабочая группа, в которую вошли, кроме меня, Рыжков, Слюньков, Яковлев, Медведев, ряд учёных и специалистов (Аганбегян, Абалкин, Анчишкин, Петраков, Ситарян, Можин). Привлекались Г.Х. Попов и B.C. Павлов [808]. Все принципиальные вопросы обсуждались с моим участием. Иногда вместе со мной в Волынское, где делалась «черновая работа», приезжал Рыжков. Кроме того, в отделах ЦК и правительстве готовились проекты постановлений, направлявшиеся на апробацию в республики. Одновременно разрабатывался Закон о предприятии» [809].

Выступая 17 апреля на заседании Политбюро и раскрывая истинный смысл провозглашаемых им с открытых трибун лозунгов по поводу «социализма с человеческим лицом», М.С. Горбачёв завил: «Не чистый социализм, а грязный строить придётся». Ленин как рассуждал? Крупная промышленность и власть у нас, а всё остальное - полная инициатива граждан, дать свободу предпринимательству. Это и есть социализм» [810].

Если оставить в стороне риторику по поводу социализма, приведённые слова генсека свидетельствуют, что весной 1987 г. при подготовке экономической реформы он прямо поставил вопрос о необходимости возвращения к нэповской многоукладной рыночной экономике. Причём считал необходимым оставить в руках государства только «крупную промышленность». Поэтому все его заявления о «социализме с человеческим лицом» представляли собой лишь дымовую завесу. На самом деле он собирался не реформировать, а демонтировать ту систему, которую называл социалистической.

23 апреля 1987 г. вопрос о состоянии экономики и подготовке экономической реформы был вынесен на заседание Политбюро [811]. 30 апреля обсуждение этих вопросов было продолжено [812].

По свидетельству А.С. Черняева, выступая на первом из этих заседаний, министр финансов Б.И. Гостев дал такую оценку сложившейся ситуации: «Финансовое положение оказалось у кризисной черты, начались инфляционные процессы. 300 млрд - диспропорция между доходами и расходами. Шло скрытое завышение розничных цен под видом улучшения качества. С 1982 г. прекратился рост реальных доходов населения. ...Масло в магазинах 3 руб. 40 коп., а себестоимость его для государства - 8 руб. 20 коп., говядина - 1 руб. 50 коп., а производство - 5 руб. Сумма дотации, если ничего не изменим, только на продовольствие вырастет до 100 млрд руб.» [813].

К сожалению, текст доклада Б.И. Гостева пока неизвестен. Но приведённый размер бюджетного дефицита - это или опечатка, или сознательное искажение реального положения дел, так как в 1986 г. расходы составляли 420 млрд [814] и при дефиците 300 млрд руб., т.е. около 75 процентов, страна находилась бы не «у кризисной черты», а в состоянии экономической катастрофы.

Не вносят ясности в этот вопрос и воспоминания М.С. Горбачёва. Отмечая, что именно в это время, «пожалуй, впервые на Политбюро встала в открытом виде проблема бюджетного дефицита», Михаил Сергеевич пишет: «Гостев, в частности, сообщил, что привлечён 21 млрд рублей кредитных ресурсов для сбалансирования бюджета. А всего прореха составляла 80 млрд руб.» [815].

80 - меньше 300. Но и эта цифра представляется преувеличенной.

Главное же в другом. Для чего понадобилось знакомить Политбюро с дефицитом бюджета, факт которого тогда скрывался [816]? Что подвигло генсека на такой шаг? Его демократизм? Конечно, нет. Этим самым он не только знакомил членов Политбюро с кризисной ситуацией, зарождавшейся в экономике, но и стремился сломить сопротивление тех, кто был против разрабатывавшейся экономической реформы.

На заседании Политбюро 30 апреля было решено изменить систему планирования и осуществить «переход на оптовую торговлю через Госплан» [817]. Ликвидация Госснаба и переход к оптовой торговле представляли собой первый шаг к рынку, к возрождению товарных бирж.

Работа над тезисами к пленуму захватила «весь апрель и начало мая» [818]. 9 мая, в день Победы, «работа над тезисами была закончена» и «сорокастраничный документ разослан членам Политбюро» [819].

«В тезисах, - пишет М.С. Горбачёв, - впервые была нарисована картина надвигающегося на страну экономического кризиса (само слово «кризис» ещё не употреблялось), сформулированы основные направления перестройки управления экономикой и создания надёжно действующего противозатратного механизма» [820].

Как пишет Михаил Сергеевич, в тезисах было «дано развёрнутое обоснование новой модели хозяйственного предприятия,.. ведущего хозяйство вполне самостоятельно. Коренным образом менялась «философия» планирования: из директивного, распорядительного оно постепенно должно было стать рекомендательным, прогностическим. Узловым моментом реформы назывался переход к новым принципам ценообразования, по сути дела, сочетающим рыночные механизмы с государственным регулированием» [821].

Учитывая неудачный опыт А.Н. Косыгина, попытавшегося «передать в правительство отделы, созданные в ЦК КПСС для курирования практически всех отраслей народного хозяйства», но встретившего сопротивление «Брежнева и его окружения», которые «восприняли это как попытку лишить партийное руководство рычагов управления, оставить его с одной идеологией», М.С. Горбачёв в 1987 г. не решился вернуться к этой идее открыто. «Поэтому, - пишет он, - в тезисах лишь в общей форме говорилось, что парткомы не должны вмешиваться в оперативно - хозяйственную деятельность предприятий, им следует сосредоточить усилия на развитии демократических основ управления» [822].

14 мая тезисы были рассмотрены Политбюро [823]. Выступая на этом заседании, М.С. Горбачёв заявил: «Ситуация в обществе обострилась... Одни говорят, надо ли было начинать, другие кричат панически о приближении 41 - го года и считают, что нужен новый Сталинград, чтобы восстановить порядок» [824].

В данном случае Михаил Сергеевич прежде всего имел в виду выступление писателя Ю. Бондарева на заседании Секретариата Правления Союза писателей России 17 марта 1987 г. Отметив, что некоторые из его коллег уже начали говорить о разгорающейся гражданской войне, он заявил: «...гражданской войны я в искусстве пока не вижу. Но я бы определил нынешнее состояние русской литературы, осаждённой тоталитарно - разрушающей частью нашей критики, как положение, создавшееся в июле 1941 г., когда прогрессивные силы, оказывая неорганизованное сопротивление, отступали под натиском таранных ударов цивилизованных варваров... Если это отступление будет продолжаться и не наступит пора Сталинграда - дело кончится тем, что национальные ценности - всё то, что является духовной гордостью народа, будет опрокинуто в прошлое» [825].

Прошло немного времени, и в конце мая - начале июня по Москве стала распространяться листовка, заканчивающаяся словами «Остановить Яковлева» [826]. А.Н. Яковлев познакомил с нею А.С. Черняева 4 июня [827]. В листовке, содержавшей обвинение руководителя Агитпропа ЦК КПСС во враждебной интересам страны политике, выражалась тревога по поводу предстоящего его перемещения на роль «второго человека в государстве» и говорилось: «Июнь 1987 г. может оказаться таким же роковым для судеб нашего отечества, как и июнь 1941 г.» [828].

21 мая 1987 г. на заседании Политбюро Н.И. Рыжков выступил с докладом «О перестройке деятельности Совета министров, министерств и ведомств сферы материального производства и республиканских органов управления». Основные его предложения сводились к следующему: а) в непосредственном подчинении союзного правительства остаются только базовые отрасли экономики, б) сокращается число министерств в центре и республиках, в) ликвидируются всесоюзные производственные объединения, г) в министерствах сохраняются только главки функционального характера. Предложения вызвали много возражений, поэтому было решено - отправить их на доработку [829].

«Одно из пакета, - пишет Н.И. Рыжков, - постановление «О совершенствовании деятельности республиканских органов управления» нарушало много лет просуществовавший отраслевой принцип управления народным хозяйством, передавая многие функции Центра на места. В республику ушло управление отраслями, работавшими на социальную сферу: лёгкая промышленность, агропромышленный комплекс, строительство» [830].

А пока проект экономической реформы обсуждался за закрытыми дверями, в пятом, майском номере журнала «Новый мир» появилась заметка А. Попковой «Где пышнее пироги?» [831]. Статья была готова не ранее 1 января [832] - не позднее 19 февраля 1987 г. [833]

Эта небольшая публикация в своё время произвела эффект разорвавшейся бомбы. Полемизируя со сторонниками «рыночного социализма», с теми, кто считал, будто бы в нашей стране «был построен не совсем тот социализм, который был нам завещан», Л. Попкова писала: «Тот. Слышите: тот. Именно тот, ибо другой, «купцовский» - это вовсе не социализм». «Нельзя быть немножко беременной, - заявляла она. - Либо план, либо рынок, либо директива, либо конкуренция» [834].

И хотя прямо это не говорилось, нетрудно было продолжить мысль автора: либо социализм, либо капитализм, а чему следовало отдать предпочтение, явствовало из следующих слов: «...где больше рынка, там пышнее пироги» [835].

Со ссылкой на Л. Попкову, обсуждение затронутой ею проблемы в середине июня 1987 г. продолжил академик С.С. Шаталин в интервью, которое он дал газете «Аргументы и факты» и которое было опубликовано под названием «План или рынок?». «Рыночный социализм» означает, - заявил С. Шаталин, - что все ресурсы в стране распределяются рынком и только им. Но если так, то тогда фактически не существует политического устройства, характерного для социализма. В таком случае это будет - плохой или хороший, - но капитализм. И ничего больше. Так что «рыночный социализм» - это безграмотная утопия» [836].

Таким образом, С. Шаталин обращал внимание на то, что переход к рынку предполагает осуществление не только экономической реформы, но и реформы всей политической системы и по своей сути означает реставрацию частного капитализма со всеми его атрибутами.

«Сейчас, - заявил С. Шаталин, - в стране производится радикальная экономическая реформа. Замысел её состоит в том, чтобы, с одной стороны, усилить централизованное начало экономического развития, с другой стороны, - в значительной степени расширить хозяйственную самостоятельность предприятий и объединений» [837]. «Полностью принять «рынок» - это значит перейти к капиталистической экономике, этого не будет» [838].

Учитывая, что в те времена существовала цензура, можно утверждать, что обе публикации были по меньшей мере санкционированы, если не инициированы Отделом пропаганды ЦК КПСС, который возглавлял А.Н. Яковлев. К этому следует добавить, что против названных публикаций в руководстве партии не протестовал никто, в том числе и М.С. Горбачёв.

11 июня вопрос «О переводе объединений, предприятий и организаций отраслей народного хозяйства на полный хозяйственный расчёт и самофинансирование» был вынесен на заседание Политбюро [839].

По свидетельству Н.И. Рыжкова, вокруг этого вопроса развернулись горячие споры [840]. Не возражая против самой идеи хозрасчёта и самофинансирования, В.И. Воротников, например, выразил удивление: о каком самофинансировании в данный момент может идти речь, если многие предприятия в долгах, как в шелках [841]. Нетрудно понять, что в таких условиях переход к полному хозрасчёту и самофинансированию мог иметь своим следствием или банкротство таких предприятий, или же искусственное взвинчивание ими цен как самого простого способа повышения рентабельности.

12 июня А.С. Черняев записал в дневнике: «М.С. уединился с Яковлевым в Волынском - 2. Готовят доклад к пленуму, который по значению приравнивается к 1921 и 1929 гг.» [842].

Во время подготовки пленума ЦК, посвящённого экономической реформе, между генсеком и премьером возникли серьёзные разногласия. «Первое столкновение мнений, - констатирует М.С. Горбачёв, - произошло уже на стартовом совещании при подготовке тезисов и доклада 3 апреля» [843].

На одном из последних заседаний Политбюро перед пленумом, вероятно, 18 июня, страсти, по свидетельству Н.И. Рыжкова, разгорелись настолько, что дело дошло до взаимных обвинений и даже оскорблений. На следующий день, в пятницу, Николай Иванович попросил Михаила Сергеевича о встрече и в субботу между ними состоялся разговор, в ходе которого премьер поставил вопрос ребром: или наиболее радикальные предложения убираются из проекта решений пленума, или он уходит в отставку [844].

Что же заставило премьера пойти на такой шаг?

М.С. Горбачёв утверждает в своих мемуарах, будто бы главное разногласие между ним и Н.И. Рыжковым было связано с планированием. «Ещё перед июньским Пленумом, - отмечает в своих воспоминаниях Михаил Сергеевич, - Рыжков рассуждал, что если позволить предприятиям планировать свою работу, перевести их на самостоятельность и самоокупаемость, то потеряет смысл пятилетний план, надо будет его в корне пересмотреть или вообще отменить. Премьер отстаивал «незыблемость» заданий пятилетки, хотя даже по итогам 1986 - го и 1987 - го годов было ясно, что их не удастся выполнить» [845].

Но ведь цель плана не только в том, чтобы обязательно выполнить все намеченные показатели, но и в том, чтобы, с одной стороны, стимулировать предприятия к максимально напряжённой деятельности, с другой стороны - обеспечивать большую или меньшую согласованность в их деятельности.

Не отрицая разногласий между генсеком и премьером в вопросе о плане, следует отметить, что дело заключалось не только в этом, «...до 1987 г., - пишет Н.И. Рыжков, - я Горбачёву верил... Но лётом 1987 г... у нас с Горбачёвым появились первые серьёзные разногласия стратегического плана. Он предлагал в 1988 г. сделать то, что Гайдар осуществил 2 января 1992 г.» [846].

На мой вопрос, что это значит, Николай Иванович ответил, что М.С. Горбачёв считал необходимым уже с 1 января 1988 г. не только перевести предприятия на полный хозрасчёт и самофинансирование и в связи с этим отказаться от директивного планирования, но и отпустить цены в свободное плавание [847]. Данный факт - намерение М.С. Горбачёва начать экономическую реформу с перехода к свободным ценам - подтвердил в беседе со мной и А.И. Лукьянов [848].

Нетрудно понять, что отказ государства от регулирования цен одновременно с отказом от директивного планирования и переводом предприятий на самофинансирование должен был в 1988 г. взорвать советскую экономику.

Не желая раньше времени идти на раскол в руководстве партии, М. Горбачёв вынужден был пойти на уступки [849]. Оценивая в связи с этим проделанную работу, Михаил Сергеевич пишет: «Документы Пленума носили компромиссный характер» [850]. Этот факт признаёт и Н.И. Рыжков [851].

«В субботу 20 июня, - вспоминает М.С. Горбачёв, - я пригласил Рыжкова в Волынское для окончательного согласования позиций. В разговоре приняли участие Яковлев, Слюньков, Медведев» [852]. Из дневника А.С. Черняева явствует, что в этом совещании принимали участие также он и В.И. Болдин. Причём полностью устранить разногласия с премьером не удалось, поэтому дальнейшее рассмотрение некоторых спорных вопросов было решено «оставить до Политбюро» [853].

25–26 июня, наконец, состоялся Пленум ЦК, на котором были рассмотрены два вопроса: 1) «Задачи партии по коренной перестройке управления экономикой», 2) XIX партконференция [854].

Основные положения одобренной пленумом экономической реформы можно свести к следующему: а) директивное планирование было решено заменить на индикативное, т.е. рекомендательное, б) в основу взаимоотношений предприятий и государства должен был лечь государственный заказ, в) производимую сверх госзаказа продукцию предприятия могли реализовать по договорным ценам, г) предполагалось увеличить размер оставляемой в руках предприятий прибыли, д) отменялись всякие ограничения на размер заработной платы. Одновременно намечалось дальнейшее расширение хозяйственной самостоятельности Советов всех уровней. Осуществление этой реформы было решено проводить не сразу, а поэтапно в течение двух лет: 1988–1989 гг. [855]

Касаясь вопроса о том, что расширение хозяйственной самостоятельности не сопровождается одновременным созданием необходимой «нормативной базы», генсек произнёс крылатую фразу: «Разрешить делать всё, что не запрещено законом» [856]. Эти слова стали лозунгом не столько созидания, сколько разрушения.

«...позже, внимательно вчитываясь в доклад Горбачёва, - пишет В.И. Воротников, - мне стало виднее, что он, провозглашая лозунг «больше социализма», опираясь якобы на социалистические принципы развития экономики, на самом деле уже становился рупором экономистов - рыночников, исподволь, в завуалированном виде готовивших общественное мнение к изменению курса перестройки. Понимал ли это тогда сам Горбачёв? Вот в чём вопрос» [857].

М.С. Горбачёв как раз всё понимал, не понимал этого В.И. Воротников, а вместе с ним и многие другие партийные и хозяйственные руководители, привыкшие смотреть в рот своему начальству.

Между тем решения июньского 1987 г. Пленума ЦК КПСС представляли собой лишь начало более радикальных экономических перемен. «Мы, - заявил осенью 1987 г. А. Аганбегян, - пока не собираемся создавать акционерный капитал, выпускать акции. Просто нельзя всё сразу. Мы развиваем и углубляем рынок потребительских товаров, создаём новый для нас рынок средств производства, будет оптовая торговля ими, намечаем реформу цен. Если ко всему этому мы ещё создадим рынок капитала, биржи, то это может нас вывести из экономического равновесия» [858].

Таким образом, переход к хозрасчёту и самофинансированию рассматривался лишь как шаг на пути к созданию многоукладной рыночной экономики. Этот факт подтвердил в беседе со мной и Н.И. Рыжков [859].

26 июня 1987 г. пленум перевёл Н.Н. Слюнькова, В.П. Никонова и А.Н. Яковлева в члены Политбюро, избрал кандидатом в члены Политбюро Д.Т. Язова и освободил от своих обязанностей С.Л. Соколова [860].

Пленум принял также решение созвать в следующем году XIX партийную конференцию и вынести на неё вопрос о реформе политической системы [861].

Многие связывали с июньским Пленумом 1987 г. надежды на изменения к лучшему. Однако, оценивая значение одобренной им экономической реформы, А.С. Черняев пишет: «Отход от советских методов планового хозяйства и инициированные Горбачёвым нововведения резко ухудшили экономическую ситуацию, а с нею и всю психологическую атмосферу в стране» [862]. «А закон о предприятии, наверное, стал первым толчком к развалу экономики» [863].

Обратите внимание, это пишет не оппонент генсека, а один из его ближайших советников, принимавший самое активное участие в разработке этой политики.

Во время одной из бесед с Н.И. Рыжковым мною был задан вопрос: думали ли они о возможных издержках экономической реформы. Ведь даже у лекарств есть противопоказания. Желая заострить проблему, я сформулировал её так: создавая яд, готовили ли вы противоядие. Ответ был отрицательным [864].

12 октября 1987 г. Михаил Сергеевич посетил Ленинград. Выступая на Марсовом поле, он прежде всего предупредил собравшихся здесь о том, что «в ходе развёртывания перестройки, демократии, внедрения нового хозяйственного механизма» «проблемы будут нарастать», а затем заявил: «Сегодня судьба нашего поколения во многом схожа с судьбой ленинградцев, которые тут боролись и выстояли. Так и нам теперь надо выдержать» [865].

Говоря о тех ленинградцах, которые «тут стояли и выстояли», М.С. Горбачёв имел в виду тех, кто защищал Ленинград в период блокады.

Но тогда получается, что он сравнивал грядущие трудности с теми, которые пережило блокадное поколение. Следовательно, в отличие от премьера он не только думал о возможных издержках перестройки, но и понимал, что она поведёт не просто к экономическому кризису, а к экономической катастрофе.

«Мне кажется, - писал последний советский премьер B.C. Павлов, - уже в то время у Горбачёва под напором первых серьёзных неудач перестройки вызрела главная «идея» дальнейших действий - взять курс на погром, на разрушение экономики, списав разруху на последствия брежневского правления» [866].

«Мировое сообщество управляемо»

В 1987 г. наметились важные перемены не только во внутренней, но и во внешней политике СССР, главным девизом которой стало «новое мышление».

«Новое политическое мышление» в СССР, - пишет Е.М. Примаков, - связывают в основном с «эрой Горбачёва». Действительно, в это время было сделано много. Разрабатывались эти новые подходы на государственной даче в Лидзаве (Абхазия) в 1987 году. Главным автором был Александр Николаевич Яковлев» [867].

В.М. Фалин утверждает, что «новое политическое мышление» под руководством А.Н. Яковлева «сочиняли» три человека: он, Георгий Арбатов и «отчасти Анатолий Ковалёв», бывший тогда первым заместителем министра иностранных дел [868].

Одной из составных частей «нового мышления» стала концепция «общеевропейского дома», которая 26 марта 1987 г. была представлена А. Ковалёвым на рассмотрение Политбюро [869], а затем 10 апреля озвучена М.С. Горбачёвым во время его пребывания в Праге [870].

Суть провозглашённого М.С. Горбачёвым «нового мышления», на мой взгляд, очень точно выразил бывший заместитель заведующего Международным отделом ЦК КПСС К. Брутенц, назвав его «пропагандистским лозунгом», «прикрывающим сдачу Советским Союзом своих позиций» [871].

Со всей очевидностью это проявилось уже в ходе советско - американских переговоров по поводу сокращения вооружений.

После того, как 12 июня 1987 г. США изъявили согласие пойти на ликвидацию РСМД - ракет средней и малой дальности в Европе [872], М.С. Горбачёв поднял вопрос о необходимости сокращения обычных вооружений. «Проблему сокращения обычных вооружений, - заявил он, - в Европе надо решать кардинальным образом. Сейчас эта задача выходит на первый план. С такими непомерно разросшимися армиями безопасность Европы обеспечить нельзя. Если у нас больше вооружений - будем сокращать мы. Если больше у них - пусть сокращает НАТО» [873].

«В течение 1986–1987 годов, - вспоминал С.Ф. Ахромеев, - министр обороны С.Л. Соколов и я как начальник Генерального штаба много раз обсуждали положение, в котором могут оказаться наши Вооружённые силы, если рухнет созданная после войны система безопасности Советского Союза и других стран Варшавского Договора в Европе. Лётом 1987 года М.С. Горбачёву новым министром обороны Д.Т. Язовым и мной был представлен по этому вопросу обстоятельный документ с просьбой рассмотреть обостряющуюся обстановку и возникавшие проблемы совместно с военными» [874].

Михаил Сергеевич никак не отреагировал на это обращение [873].

22 октября 1987 г. в Москву прибыла американская делегация во главе с Д. Шульцем, в которой одних журналистов было 35 человек [876]. На следующий день государственный секретарь США встретился с советским генсеком [877] и передал ему приглашение посетить Вашингтон [878].

Визит был намечен на 7–9 декабря. Главная его цель заключалась в обсуждении договора о сокращении РСМД. Кроме того, планировалось, что стороны «рассмотрят вопрос о выработке инструкций своим делегациям относительно будущего договора по сокращению на 50 процентов СНВ СССР и США и договорённости соблюдать Договор по ПРО и невыходе из него в течение согласованного срока» [879].

Это означало, что вопрос о ПРО или СОИ фактически снимался. Между тем договор о РСМД ещё не был готов. В Женеве развернулись последние бои вокруг него. Они шли по нескольким направлениям, но главными были два: а) о количестве ракет, подлежащих уничтожению и б) о способах контроля над ядерным оружием средней и меньшей дальности.

7 декабря 1987 г. советская делегация прибыла в Вашингтон. На следующий день договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности с радиусом действия 500–5500 км был подписан [880].

Выступая после его подписания, Р. Рейган сказал: «Пусть 8 декабря 1987 года станет датой, которую занесут в учебники истории, датой, которая обозначит водораздел, отделяющий эру нарастания ядерной угрозы от эры демилитаризации жизни человечества» [881].

Касаясь результатов вашингтонской встречи, бывший тогда начальником Генерального штаба С.Ф. Ахромеев оценивал её как успех советской дипломатии [882]. «Каждая сторона уступила, - заявил М.С. Горбачёв, - ровно столько, сколько надо было, чтобы пошёл процесс разоружения» [883].

Согласно статье IX все касающиеся этого вопроса сведения были включены в специальный документ «Меморандум о договорённости», который, как специально отмечалось в ст. XVII Договора, являлся «неотъемлемой» его частью. Сам «Меморандум» опубликован не был, но было обнародовано его краткое изложение, из которого явствует, что Советский Союз взял на себя обязательство ликвидировать 1752 ракеты: 826 РСД и 926 РМД, а США 859 ракет: 689 РСД и 170 РМД [884].

Уже одни эти цифры показывают, насколько равноправным был подписанный договор. Но дело не только в этом.

Следует иметь в виду, что включённые в список на уничтожение советские ракеты «Пионер» имели по три разделяющиеся головные части, РГЧ. По данным, которые приведены на сайте ветеранов 44 - го ракетного полка, в 1987 г. у нас имелось 650 подобных ракет. Получается, что на 859 уничтожаемых американских боеголовок приходилось 3052 советских. Если же принять во внимание технические характеристики боеголовок, окажется, что суммарная мощность уничтожаемых американских ракет не превышала 50 мегатонн, а советских достигала почти 700 [885].

В связи с этим становятся понятны слова С.Ф. Ахромеева, которые, по свидетельству О. Гриневского, он произнёс, покидая Женеву: «Теперь мне осталось одно - просить убежище в нейтральной Швейцарии» [886]. Это было сказано с иронией, но смысл этих слов понятен. Начальник советского Генерального штаба понимал, что Договор отвечал не столько интересам СССР, сколько интересам США.

В то же время в Вашингтоне была достигнута договорённость о продолжении переговоров по сокращению СНВ на 50 процентов. Чем меньше становится подобного оружия, тем проще создать противоракетную оборону. Чем совершеннее противоракетная оборона ядерной державы, тем больше вероятность использования наступательного ядерного оружия.

Понимая, что подписанное соглашение может вызвать недовольство со стороны стран - участниц Варшавского договора, М.С. Горбачёв при возвращении из Вашингтона в Москву сделал остановку в Берлине и заверил своих друзей по Варшавскому договору, что ему удалось добиться очень важной победы - «затормозить разработку американской программы СОИ» [887], хотя, как мы уже знаем, СОИ представляла собой блеф.

Заслуживают внимания и другие аспекты вашингтонской встречи. Известно, например, что во время этого визита М.С. Горбачёв встречался с американскими бизнесменами [888].

Известно также, что в декабре 1987 г. Вашингтон посетил начальник ПГУ КГБ СССР, т.е. глава внешней разведки В.А. Крючков, который при посредстве советника президента по национальной безопасности К. Пауэлла встречался здесь с заместителем директора ЦРУ Робертом Гейтсом.

В.А. Крючков написал двухтомные воспоминания, но об этой встрече только упомянул [889]. И мы, возможно, никогда не узнали бы об этом факте, если бы о нём не поведал в своих мемуарах Р. Гейтс. Но и он не стал раскрывать секрета переговоров с В.А. Крючковым [890].

Можно встретить утверждение, будто бы глава ПГУ обеспечивал безопасность поездки генсека. Однако, во - первых, для этого существовало специальное 9 Управление КГБ. А, во - вторых, упомянутая встреча состоялась не в советском посольстве, не в Белом доме и даже не в резиденции ЦРУ Лэнгли, а в вашингтонском ресторане Maison Blanche [891].

Не успел М.С. Горбачёв вернуться в Москву и поведать членам Политбюро о том, какой крупный шаг на пути к миру ему удалось сделать в Вашингтоне, как 16 декабря 1987 г. США заявили о начале производства бинарного химического оружия [892].

Между тем 15 января на страницах «Правды» появилась статья Г.Х. Шахназарова под названием «Мировое сообщество управляемо». В этой статье развивалась идея о том, что усложнение мира требует создания «нового мирового порядка» и «мирового правительства», которое исходило бы из признания целостности мира и учитывало баланс всех сил [893].

Отмечая, что если первоначально сторонники создания «мирового правительства» - мондиалисты (от французского le monde - мир) - «в своём большинстве категорически отвергали суверенитет», поэтому «идея мирового правительства не могла обернуться ничем иным, как юридическим оформлением мирового господства американского капитала», автор статьи далее в полном противоречии с фактами утверждал, что теперь, «сохраняя позиции лидера капиталистического мира, Соединённые Штаты уже не могут претендовать на абсолютное превосходство», в результате чего якобы «отпал один из главных доводов против мирового правительства» [894].

Процесс глобализации обусловлен объективно. Ни отменить, ни запретить его невозможно. Точно так же как неизбежно складывание единого мирового хозяйства, единой мировой цивилизации, единого мирового правительства. Весь вопрос заключается только в том, каким образом, в каком качестве и на каких условиях включаются в этот процесс отдельные народы и страны. Всё, что известно нам на этот счёт до сих пор, свидетельствует: ни о каком равенстве, ни о каком балансе сил речь не идёт. Всё определяло и определяет соотношение сил.

Появление упомянутой статьи на страницах центрального печатного органа КПСС уже само по себе было знаменательно. О многом говорила и фамилия её автора. Хотя Г.Х. Шахназаров был представлен читателям просто как член - корреспондент АН СССР [895], однако, как мы знаем, он занимал должность помощника Генерального секретаря ЦК КПСС. Поэтому есть все основания думать, что в данном случае он выступал лишь рупором М.С. Горбачёва.

Это означает, что уже в начале 1988 г., т. е. до того, как советская страна оказалась перед лицом экономического кризиса, до того, как сложилась оппозиция, пошедшая на штурм власти, до того, как началась дезинтеграция СССР, до того, как произошли «бархатные революции» в странах «народной демократии», лидер советской державы открыто со страниц центрального печатного органа партии объявил о своей готовности присягнуть на верность «мировому правительству».

Рассуждая о «новом мышлении», «общеевропейском доме» и «новом мировом порядке», М.С. Горбачёв первоначально использовал в качестве главного козыря желание сорвать новый виток гонки вооружений, связанный с созданием СОИ. Однако к началу 1988 г. сомнения в её реальности зазвучали не где - нибудь, а в самих США.

Поскольку 1988 г. был годом новых президентских выборов, демократы, получившие преобладание в Конгрессе, добились специального парламентского расследования по данному вопросу, в результате чего Бюро технологических оценок американского Конгресса пришло к выводу, что СОИ «не будет создана в обозримом будущем». Обоснованию этого был посвящён специальный 900 - страничный доклад названного бюро, обнародованный в 1988 г. [896].

25 февраля 1988 г. М.С. Горбачёв поставил на Политбюро вопрос: «Что такое СОИ - блеф или реальность? Точный ответ на этот вопрос позволит нам выработать и единственно правильную политику».

Как же так? На протяжении 1985–1987 гг. генсек запугивал своих соратников по Политбюро угрозой нового витка гонки вооружений, в декабре 1987 г. в Берлине уверял своих союзников по Варшавскому договору, что ценой серьёзных уступок сумел добиться в Вашингтоне крупной победы - задержать реализацию СОИ. И вдруг, оказывается, он не знает, «что такое СОИ: блеф или реальность?».

В 1988–1989 гг. мифологический характер СВЧ - оружия получил освещение даже на страницах массовой печати [898]. Чтобы спасти «новое мышление», под него нужно было срочно подвести новый фундамент. В связи с этим начинает распространяться идея, что военные расходы и без СОИ стали для нашей страны непосильными.

На упомянутом заседании Политбюро 25 февраля М.С. Горбачёв заявил: «Теперь ясно, что без значительного сокращения военных расходов нам не решить проблем перестройки» [899]. А в мае 1988 г. Э.А. Шеварднадзе сделал «признание», что реальные военные расходы СССР составляют не 20 млрд руб., менее 5 процентов всех расходов государственного бюджета, как это утверждается официально, а 19 процентов валового внутреннего продукта, ВНП. Поскольку в 1987 г. ВНП достигал 825 млрд руб. [900], получается, что военные расходы приближались к 160 млрд руб. и превышали 35 процентов всех бюджетных расходов.

И хотя это не соответствовало действительности, в сознание советских людей начинает внедряться мысль, что именно гонка вооружений и развитие ВПК поставили страну на грань кризиса. А когда экономический кризис станет фактом, эта идея перерастёт в другую, которую можно сформулировать словами: мы проиграли гонку вооружений, мы проиграли «холодную войну».

Глава 5. По «сигнальной ракете»

Какая улица ведёт к Храму?

До тех пор, пока М.С. Горбачёв не провозгласил курс на радикальное обновление советской экономики и политической системы, до тех пор, пока не была взята на вооружение идея «нового мышления», он демонстрировал верность старым идеологическим догмам.

Один из помощников К.У. Черненко вспоминает, как осенью 1984 г. «Лукьянов подготовил проект указа о переименовании города Волгограда в Сталинград», причём «дал ему команду на это непосредственно М. Горбачёв» [901]. 9 мая 1985 г. генсеку удалось сорвать «продолжительные аплодисменты» ветеранов, когда он высоко оценил роль И.В. Сталина в Великой Отечественной войне [902].

Через полгода, 4 февраля 1986 г., в уже упоминавшемся интервью газете «Юманите» на вопрос об отношении к сталинизму М.С. Горбачёв заявил: «Сталинизм - это понятие, придуманное на Западе противниками коммунизма и широко использующееся для того, чтобы очернить Советский Союз и социализм в целом» [903].

А вот выступление Михаила Сергеевича на заседании Политбюро 27 октября 1986 г., через две недели после возвращения из Рейкьявика: «Если всё затеять, как это было на XX съезде партии, начать самим себя разоблачать, уличать в ошибках, то это был бы самый дорогой, самый желанный подарок нашему врагу». И далее: «Возьмём, например, такого писателя, как Можаев. Он требует, чтобы мы издали продолжение его романа «Мужики и бабы». А в этом романе практически под сомнение ставится всё, что было сделано в период индустриализации и коллективизации. По Можаеву, выходит, что и кулака - то у нас не было. А мы теперь знаем, что если бы не было коллективизации и индустриализации, то не было бы сейчас и нас, страну просто раздавил фашистский сапог». Обращая внимание на повесть В. Быкова «Знак беды», М.С. Горбачёв отмечал: «А в кинофильме по этому роману кое - кто попытался сравнить коллективизацию с действиями фашистов». Касаясь далее некоторых телепередач, Михаил Сергеевич в сердцах воскликнул :»3ачем нам предоставлять трибуну всякой падали» [904].

Прошло совсем немного времени, и в начале 1987 г. грянул такой антисталинский идеологический залп, перед которым очень быстро померкло всё то, что говорил Н.С. Хрущёв на XX съезде партии. Неужели за два - три последних месяца 1986 г. М.С. Горбачёва посетило «прозрение»?

Чтобы ответить на поставленный вопрос, необходимо принять во внимание, что антисталинский идеологический залп А.Н. Яковлев готовил в то самое время, когда генсек произносил на заседании Политбюро приведённые выше слова о «всякой падали».

Вскоре после XXVII съезда состоялась встреча генсека с представителями советской культуры. Вспоминая о ней, возглавлявший тогда АПН В.М. Фалин пишет: «В июне 1986 года на встрече, проводившейся М. Горбачёвым, в присутствии всей идеологической элиты я заявил, что социализма в Советском Союзе не существует, что его ростки подмяла и извела военно - феодальная диктатура сталинизма» [905].

Неужели Валентин Михайлович не читал интервью генсека газете «Юманите», в котором прямо было сказано, что «сталинизм» придумали «противники коммунизма»? Конечно, читал. И наверное, с карандашом. Но тогда получается, что, становясь под знамёна «противников коммунизма», В.М. Фалин понимал, что для лидера его партии это не является криминалом.

И действительно, в беседе со мной В.А. Медведев признался, что вопрос о необходимости подготовки борьбы со сталинизмом М.С. Горбачёв обсуждал в «узком кругу» соратников ещё накануне XXVII съезда КПСС, т. е. в то самое время, когда появилось упомянутое интервью газете «Юманите» [906]. Неслучайно, едва только закончился партийный съезд, как был дан «зелёный свет» для подготовки идеологической операции по дискредитации И.В. Сталина [907].

Лётом - осенью 1986 г. подготовка антисталинской кампании под руководством А.Н. Яковлева шла уже полным ходом. Начало этой кампании положил фильм «Покаяние», созданный грузинским режиссёром Тенгизом Абуладзе в 1981–1984 гг. [908].

В центре фильма история женщины, которая не даёт похоронить и забыть главного героя Варлаама Аравидзе. Что движет ею? Оказывается, когда - то Варлаам, напоминающий не то Берию, не то Муссолини, не то «крёстного отца», был инициатором и руководителем массовых репрессий. Не давая его похоронить, героиня фильма хочет, чтобы люди не забывали то мрачное время.

Заканчивается фильм следующим символическим эпизодом. Незнакомка показывает на дорогу, по которой когда - то ходил Варлаам, и спрашивает: «Эта дорога ведёт к Храму?» - «Нет, - отвечает ей главная героиня. - Эта дорога не ведёт к Храму». Иначе говоря, путь насилия не ведёт к счастью.

5 сентября 1986 г. «Покаяние» было представлено в ЦК КПСС. В этот день Э. Климов встретился с А.Н. Яковлевым и «передал ему две видеокассеты с фильмом». «Я, - говорил позднее Александр Николаевич, - понимал, что выпуск фильма будет подобен сигнальной ракете, которая ознаменует поворот политического курса», «с выхода этой картины у нас меняется строй» [909].

9 сентября Т. Абуладзе принял Б.Н. Ельцин: обсуждался вопрос о выпуске фильма в прокат. 26 сентября Госкино СССР уведомило Кинокомитет Грузии о готовности принять картину, 23 октября выдало на неё «разрешительное удостоверение». Во всём этом Т. Абуладзе и Э. Климову помогал А.Н. Яковлев [910].

Сначала фильм появился на экранах Москвы в Доме кинематографистов и в ЦК КПСС [911]. К 4 ноября здесь состоялось уже несколько показов картины. Но первоначально они имели закрытый характер [912]. Один из таких просмотров 14 ноября нашёл отражение в дневнике Льва Остермана [913]. Подобный же характер имела демонстрация фильма и в здании ЦК КПСС на Старой площади [914].

Как явствует из воспоминаний В.М. Фалина, после возвращения генсека из Индии, т. ею не ранее 28 ноября [915], он позвонил в АПН и сказал, что «неплохо было бы получить письменные соображения по десталинизации» [916]. Подобная записка была составлена и передана М.С. Горбачёву [917]. Тогда же, «в конце 1986 г.», ему были представлены «материалы комиссии по реабилитации репрессированных в сталинский период» [918].

А затем началась массовая антисталинская кампания.

Первый открытый показ «Покаяния» состоялся в Москве 26 января 1987 г. С него началась неделя грузинского кино в кинотеатре «Тбилиси» [919], после чего фильм появился на экранах других кинотеатров столицы, а затем пошёл по всей стране.

Фильму была сделана широкая реклама. Уже 17–23 января 1987 г. о нём сообщили «Аргументы и факты» [920]. 21 января на него откликнулась «Литературная газета» [921]. За ними последовали «Труд» [922], «Правда» [923], «Литературная Россия» [924], «Неделя» [925]. К этому хору присоединилась эмигрантская пресса [926].

Почти одновременно с этим антисталинская кампания началась в литературе. «Пробным камнем, - пишет М.С. Горбачёв, - стали, пожалуй, романы Рыбакова «Дети Арбата», Дудинцева «Белые одежды», Бека «Новое назначение» [927].

Роман В. Дудинцева «Белые одежды» увидел свет в январе - апреле 1987 г. [928]. Он был посвящён борьбе, которая развернулась в советской биологии 1940 - х гг. вокруг генетики и которая впервые была представлена на страницах нашей печати как борьба между наукой и мракобесием, олицетворяемым КПСС и МГБ. Ещё более необычным было то, что автор рисовал руководство КПСС и КГБ чёрными красками и приветствовал борьбу с ним.

Первоначально роман предполагалось напечатать в «Новом мире», потом в «Нашем современнике», велись переговоры с другими журналами [929]. Однако преодолеть сопротивление его публикации в Москве не удалось [930]. 25 августа был сдан в набор 37 - й номер журнала «Огонёк» [931], на страницах которого увидели свет фрагменты из романа. Здесь же появилось сообщение, что полностью он будет опубликован в ленинградском журнале «Нева» [932]. 26 сентября роман, наконец, сдали в набор [933]. По слухам, которые тогда циркулировали в Ленинграде, Смольный пытался остановить его публикацию, но не сумел. 31 декабря журнал с первыми главами романа был подписан к печати [934].

В апреле - июне 1987 г. на страницах журнала «Дружба народов» появился роман А. Рыбакова «Дети Арбата» [935]. Он был написан во время «хрущёвской оттепели» и почти двадцать лет лежал в столе автора. Вскоре после смерти К.У. Черненко А. Рыбаков направил рукопись М.С. Горбачёву. «В художественном отношении, - пишет Михаил Сергеевич, - она не производила впечатления, но в ней воспроизводилась атмосфера времён сталинизма» [936].

Это было важнее художественных достоинств. Поэтому А.С. Черняев передал роман А.Н. Яковлеву [937]. Однако дело снова застопорилось, т. к. до XXVII съезда М.С. Горбачёв предпочитал не раскрывать свои карты. Лишь после съезда Александр Николаевич принял А. Рыбакова и дал роману «зелёный свет» [938]. 9 сентября редколлегия журнала «Дружба народов» рекомендовала его к печати [939].

Незадолго до смерти С.П. Залыгин опубликовал воспоминания, в которых заявил, что согласился возглавить редакцию «Нового мира» только затем, чтобы напечатать А.Д. Сахарова и А.И. Солженицына, и живописал ту героическую схватку, которую ему пришлось выдержать в борьбе за это [940].

Однако подобные «откровения» писателя вызывают сомнения, т.к. в брежневские времена Сергей Павлович поставил свою подпись под обращением, которое было опубликовано на страницах «Правды». В этом обращении он и ещё тридцать советских писателей заявляли, что деятельность А.Д. Сахарова и А.И. Солженицына, «клевещущих на наш государственный и общественный строй», «не может не вызвать никаких других чувств, кроме глубокого презрения и осуждения» [941].

Так было в 1973 г. А в начале 1987 г. С.П. Залыгин действительно заявил одному датскому журналисту, что собирается опубликовать в своём журнале «Раковый корпус» А.И. Солженицына. 5 марта советский МИД опроверг это заявление. Но когда известный диссидент А. Подрабинек обратился к советскому правительству с открытым письмом, призывая его реабилитировать А.И. Солженицына, ему сообщили, что вопрос о А.И. Солженицыне рассматривается в ЦК КПСС [942].

По всей видимости, в руководстве партии по этому вопросу не было единства. И СП. Залыгин озвучил мнение лишь одной стороны. А поскольку, по его собственному признанию, наиболее близкие отношения в ЦК у него были с А.Н. Яковлевым [943], можно предполагать, что руководитель Агитпропа уже в начале 1987 г. готов был дать произведениям А.И. Солженицына «зелёный свет», но встретил сопротивление, которое тогда ему не удалось преодолеть.

В январском номере «Нового мира» за тот же год увидела свет повесть Даниила Гранина «Зубр», посвящённая судьбе советского генетика Н.В. Тимофеева - Ресовского. Используя его биографию, автор поставил другую важную проблему. Дело в том, что находившийся в 30 - е годы за границей учёный отказался вернуться домой и остался в фашистской Германии. Своей повестью автор ставил вопрос: как оценивать Н.В. Тимофеева - Ресовского? Сам автор не осуждал его за это [944].

В том же году увидели свет поэма А.Т. Твардовского «По праву памяти» [945], повесть А. Приставкина «Ночевала тучка золотая» [946], повесть А. Платонова «Котлован» [947], роман М.А. Булгакова «Собачье сердце» [948], третья часть романа В. Белова «Кануны» [949].

19 февраля 1987 г. Союз писателей СССР отменил постановление об исключении Б.Л. Пастернака из своей организации, что позволило «Новому миру» начать подготовку к печати его романа «Доктор Живаго» [950].

11 января 1987 г. «Московские новости» опубликовали статью историка Ю.Н. Афанасьева «Энергия исторического знания», в которой автор характеризовал созданное И.В. Сталиным общество как «казарменный социализм» и ставил вопрос о необходимости пересмотра всей советской истории [951]. Статья Ю.Н. Афанасьева, опубликованная АПН, положила начало обсуждению проблемы сталинизма в научной и публицистической литературе.

Направление этой дискуссии определил М.С. Горбачёв, который в феврале 1987 г. заявил: «Всё, что после Ленина, подлежит пересмотру» [952].

22 апреля 1987 г. в Институте истории АН СССР прошла дискуссия по докладу академика М.П. Кима, в котором был сделан вывод, что о завершении строительства социализма в нашей стране можно говорить только с начала перестройки [953]. В том же году подобная дискуссия была проведена в редакции журнала «Коммунист» [954].

Весной 1987 г. по решению Политбюро была создана Межведомственная комиссия, которая начала ликвидацию библиотечных спецхранов [955]. Это означало возвращение к массовому читателю запрещённых до этого книг.

Тогда же намечается изменение отношения к Церкви. В качестве лакмусовой бумажки можно рассматривать приближавшееся 1000 - летие крещения Руси.

Решение о подготовке к этой дате церковь приняла ещё в 1981 г., когда под руководством патриарха Пимена была создана Юбилейная Комиссия. Вскоре после этого ЦК КПСС заявил о неучастии в этой подготовке. Но уже к 1984 г., когда председателем Совета по делам религий был назначен К.М. Харчев, секретарь ЦК КПСС Л.М. Зимянин дал ему напутствие: не ссорить партию с Церковью [956].

К.М. Харчев сразу же сделал соответствующие выводы и вместо того, чтобы, как это было заведено ранее, пригласить для знакомства патриарха к себе, отправился к нему сам, а затем через некоторое время выхлопотал ему персональный ЗИЛ, на котором тогда ездили только члены Политбюро [957].

Это, видимо, произошло после того, как М.С. Горбачёв стал Генеральным секретарём и «отношение к Церкви начало потихоньку меняться» [958].

Правда, 10 сентября 1985 г. возглавляемый Е.К. Лигачёвым Секретариат ЦК КПСС принял решение о противодействии клерикальной пропаганде в связи с подготовкой Церкви к 1000 - летию крещения Руси [959]. 13 марта 1986 г. ЦК продублировал это решение [960].

Но прошло совсем немного времени, и, то ли почувствовав, что пришла пора радикальных идеологических перемен, то ли получив на этот счёт чьи - то рекомендации, в июне 1986 г. на встрече М.С. Горбачёва с главными редакторами средств массовой информации В.М. Фалин предложил отметить 1000 - летие крещения Руси как национальный праздник. Его поддержал только В. Коротич [961].

Вскоре после упомянутого совещания В.М. Фалин направил в ЦК КПСС специальную записку по поводу приближающегося 1000 - летия крещения Руси [962], а главный редактор журнала «Коммунист» И.Т. Фролов «выступил с инициативой издания трудов религиозных философов конца XIX - начала XX вв.» [963].

Поскольку непосредственным начальником и одного, и другого был А.Н. Яковлев, вряд ли они решились бы на такой шаг, не согласовав его с ним. Это даёт основание думать, что во второй половине 1986 г. Александр Николаевич сделал попытку пересмотреть отношение партии к Церкви, но натолкнулся на сопротивление.

Через несколько месяцев В.М. Фалин снова поднял тот же вопрос [964] и на этот раз получил поддержку со стороны генсека. По свидетельству А.С. Черняева, в 1987 г. М.С. Горбачёв «дважды» публично заявлял, что мы «будем отмечать 1000 - летие крещения Руси!» [965].

Советское государство было светским, а его идеология - атеистической. Поэтому празднование 1000 - летия крещения Руси на официальном уровне могло означать только одно - отказ от атеизма как официальной идеологии.

19 июля на страницах «Московских новостей» появилась публикация «Земли родной минувшая судьба», представлявшая собою диалог историка В.Л. Янина со священником И. Белевцевым по поводу приближающегося 1000 - летия крещения Руси [966]. 26 июля обсуждение этой же темы продолжили К. Харчев и X. Кокс [967].

«...как только в Политбюро возобладала позиция М.С. Горбачёва, - вспоминает К.М. Харчев, - тут же исчезли не только враждебность или насторожённость, но возникло даже некоторое благоговение к Церкви». «Можно было бы привести не одно имя известнейших в то время партийных деятелей, членов ЦК, которых я по их просьбе знакомил с высшими иерархами» [968].

«Ещё в январе 1987 года» в руководстве партии был поднят вопрос о подготовке к 70 - летию Великой Октябрьской социалистической революции [969]. «В марте - апреле» М.С. Горбачёв поручил главному редактору журнала «Коммунист» И.Т. Фролову подготовить «концепцию его доклада» к этому юбилею [970].

По свидетельству И.Т. Фролова, представленный им вариант настолько понравился М.С. Горбачёву, что «в конце апреля» он предложил ему перейти к нему на должность помощника по вопросам идеологии, науки, образования и культуры [971].

28 апреля И.Т. Фролов был освобождён от должности главного редактора журнала «Коммунист» [972], 21 мая его преемником стал однокурсник P.M. Горбачёвой [973] Наиль Бариевич Биккенин [974]. К тому времени в состав редколлегии журнала были включены «рыночники» Е.Т. Гайдар и О.Р. Лацис, причём О.Р. Лацис стал первым заместителем главного редактора [975].

«Работа над докладом к 70 - летию Октябрьской революции, - пишет М.С. Горбачёв, - началась с совещания в узком кругу 29 апреля 1987 г... Разговор был откровенным. Высказывались самые смелые для той поры мнения, и если не все из них попали в доклад, то не из - за несогласия с ними, а только из соображения, что не пришло время» [976].

«Затем, - вспоминал И.Т. Фролов, - группа моих бывших сотрудников по «Коммунисту» (О Лацис, И. Дедков, С. Колёсников и др.) во главе со мной уединились в Волынском (рядом со сталинской «ближней» дачей)... Работа... продолжалась всё лето... Многое в этом докладе было сформулировано по - новому, включая новое понимание нашей истории. Я постарался, чтобы в докладе был хотя бы упомянут в положительном смысле Н.И. Бухарин» [977].

28 сентября состоялось обсуждение основных идей доклада на заседании Политбюро [978]. Выступая на этом заседании, М.С. Горбачёв заявил: «Мы вступили в критический этап» [979], «мы в Политбюро - на огромном переломе» [980]. Завершился первый этап перестройки, начинается второй - «трансформация политики, идей первого этапа в практическую жизнь. Это будет протяжённый этап, не менее 1–1,5 лет» [981], то есть до осени 1988 - весны 1989 г.

В тот же день Политбюро создало Комиссию по реабилитации жертв сталинских репрессий. Возглавил её М.С. Соломенцев, в неё вошли также: В.И. Болдин, П.Н. Демичев, А.И. Лукьянов, Г.П. Разумовский, Г.Л. Смирнов, В.М. Чебриков, А.Н. Яковлев [982]. Позднее, 11 октября 1988 г., в связи с уходом М.С. Соломенцева на пенсию А.Н. Яковлев занял его место [983].

«К середине октября, - пишет М.С. Горбачёв, - появился черновой вариант юбилейного доклада - около 120 страниц» [984]. 15 октября состоялось его обсуждение на заседании Политбюро ЦК КПСС [985].

«По заведённому порядку, - вспоминал И.Т. Фролов, - проект уже подготовленного доклада должен был пройти через утверждение на Пленуме ЦК КПСС. Перед этим в «узком кругу» текст доклада «был окончательно доработан», «для чего мы неделю провели в брежневской резиденции в Завидово... «Мы» - это, разумеется, сам М.С. Горбачёв, А.Н. Яковлев, В.А. Медведев, В.И. Болдин, А.С. Черняев... и я, а позднее - Г.Х. Шахназаров, короткое время Н.Я. Петраков и иногда - Н.Б. Биккенин» [986].

Несмотря на возникшие расхождения, в целом доклад был одобрен и 21 октября вынесен на Пленум ЦК КПСС [987]. 2 ноября М.С. Горбачёв выступил с ним на торжественном заседании во Дворце съездов в Кремле [988].

В основу доклада была положена идея, будто бы все проблемы, с которыми столкнулось советское общество - наследие сталинизма. Уже в 1986 г. А.Н. Яковлев стал заверять, что перестройка - это «возвращение к ленинизму» [989].

В докладе впервые после Н.С. Хрущёва на официальном уровне сталинские репрессии характеризовались как преступление. Была поставлена под сомнение обоснованность этих репрессий и тем самым положено начало идейной, потом и юридической реабилитации их жертв. Первым среди них был назван И.И. Бухарин, после чего открыто стала пропагандироваться идея - назад к нэпу.

Характеризуя эту кампанию и раскрывая её действительный смысл, А.Н. Яковлев позднее отмечал: «Начался новый виток разоблачения «культа личности Сталина». Но не эмоциональным выкриком, как это сделал Хрущёв, а с чётким подтекстом: преступник не только Сталин, но и сама система преступна» [990]. Этим самым он открыто признал, что дело заключалось не в восстановлении исторической правды, а в идеологической подготовке задуманной реформы политической системы.

Особое значение в рассматриваемом докладе имело заявление М.С. Горбачёва о том, что никто не знает истины в последней инстанции, поэтому следует отказаться «от монополии на истину» [991].

Если учесть, что до этого в качестве последней инстанции выступала КПСС, в КПСС - её роль играл ЦК, в ЦК - Политбюро, в Политбюро - Генеральный секретарь, получается, что осенью 1987 г. устами М.С. Горбачёва КПСС заявила об отказе от монополии на идеологию и провозгласила идеологический плюрализм.

Для понимания тех перемен, которые наметились в идеологии в 1987 г., принципиальное значение имеет также доклад В.А. Медведева «Великий Октябрь и современный мир». Он был сделан на научной конференции под тем же названием [992], а затем опубликован в виде статьи на страницах журнала «Коммунист» [993].

На протяжении многих десятилетий КПСС исходила из того, что в начале XX в. капитализм вступил в высшую и последнюю стадию своего развития - империализм. В соответствии с этим вся история капитализма XX в. рассматривалась с точки зрения его кризиса.

При разработке новой редакции программы партии была сделана осторожная попытка поставить эти представления под сомнение, и в текст программы включено положение о том, что «капитализм не исчерпал себя». Тогда оно вызвало возражения [994].

После съезда новый директор ИМЭМО академик Е.М. Примаков представил в журнал «Коммунист» статью «Ленинский анализ империализма и современность», в которой, с одной стороны, утверждалось, что империализм находится в нисходящей стадии своего развития, с другой стороны, подчёркивалось, что он не исчерпал возможности своего развития. Эта статья вызвала возражения со стороны редакционной коллегии [995] и была опубликована после редакторской правки [996].

В результате читатели журнала смогли узнать, что «тенденция к загниванию капитализма на высшей стадии не исключает его неизмеримо более быстрого в целом роста, чем прежде» [997]. Этот «научный перл», возникший в результате соединения несоединимого, не только противоречил логике, но и фактам.

В 1983 г. возглавляемый тогда А.Н. Яковлевым ИМЭМО представил в Совет министров СССР записку «Динамика фондоотдачи главных капиталистических стран» [998], в которой говорилось: «Первое послевоенное десятилетие в главных капиталистических странах прошло под знаком заметного роста фондоотдачи (особенно быстрого в ФРГ и Японии); однако в последующие годы эта тенденция сменилась на противоположную: в ФРГ, Японии и Великобритании - с начала 1960 - х годов, в США - с середины 1960 - х годов, во Франции - с начала 1970 - х годов. Фондоотдача в капиталистических странах стала особенно заметно падать с середины 1970 - х годов» [999].

Началось замедление и темпов роста ВНП в расчёте на душу населения.

Таблица 2. Динамика темпов роста ВНП на душу населения (%%)

Годы | Развитые страны | Третий мир | Весь мир
1939–1950 | 1 5 | 0.4 | 0.8
1950–1960 | 3.3 | 1.6 | 2.5
1960–1970 | 4.6 | 1.7 | 3.5
1970–1980 | 1.8 | 0.0 | 0.9

Учебное пособие. СПб., 2001. С. 119.

«1968 год стал годом Великого перелома, - констатировалось в одном из докладов «Римского клуба». - Он ознаменовался завершением и одновременно апогеем длительного послевоенного периода быстрого экономического роста промышленно развитых стран» [1000].

Если взять шесть ведущих стран мира (без Канады), то в последней трети XX в. обнаружится устойчивая тенденция - замедление темпов экономического развития: 1950–1970–5,6 процента, 1970–1990–3,0 процента, 1991–2000–1,9 процента [1001].

И вот теперь к этой же проблеме обратился В.А. Медведев. В чём заключалась главная идея его доклада? Если В.И. Ленин рассматривал империализм как высшую и последнюю фазу капитализма, то автор доклада ставил вопрос: не является ли монополистический капитализм «адекватной формой капиталистического способа капитализма» [1002].

Этим самым В.А. Медведев по сути дела ставил под сомнение ленинскую теорию империализма, т.е. его вывод о том, что монополистический капитализм - это высшая и последняя стадия в развитии капитализма, а это значит, ставил под сомнение все разговоры об общем кризисе капитализма, его загнивании и скором крушении.

Но если капитализм не исчерпал возможностей своего развития, следовательно, ещё нет материальных условий для перехода к другой, более высокой стадии общественного развития - социализму, а, значит, Октябрьская революция не была и не могла быть социалистической и рассчитывать на победу социализма над капитализмом в ближайшем обозримом будущем не приходится. Однако на такой вывод автор не решился.

В 2008 г. я сделал попытку выяснить у В.А. Медведева, когда и как он пришёл к этим мыслям и получили ли они дальнейшее развитие в его работах. От разговора на эту тему Вадим Андреевич уклонился, отметив лишь, что ни до, ни после данной проблемой специально не занимался [1003].

Но тогда получается, что озарение на этот счёт посетило его только в 1987 г. Невольно возникает мысль, что упоминаемый доклад представлял заказ. Можно допустить, что он исходил от А.Н. Яковлева, который тогда возглавлял Агитпроп, но, вероятнее всего, «заказчиком» был М.С. Горбачёв.

О том, что эта акция не была случайной, свидетельствуют и другие факты. «Журнал «Мировая экономика и международные отношения» под руководством Дилигенского, - отметил 16 апреля 1988 г. в своём дневнике А.С. Черняев, - систематически и открыто разрушает теорию империализма и ортодоксального революционного процесса. Теперь к этому присоединилась книга самого Примакова и Мартынова, которую «высоко» оценила «Правда» на днях» [1004].

К празднованию 70 - летия Октября была приурочена публикация статьи Игоря Клямкина «Какая улица ведёт к храму?». Она увидела свет в одиннадцатом номере журнала «Новый мир» [1005]. Для названия своей статьи автор использовал заключительный диалог из кинофильма Тенгиза Абуладзе «Покаяние». Для автора статьи храм - это «светлое будущее». А главная её мысль: путь, по которому шла советская страна с 30 - х гг., привёл в тупик. Следовательно, необходимо вернуться назад, к той развилке, откуда был сделан неправильный поворот.

Позднее А.Н. Яковлев скажет об этом: «Мы пытались разрушить церковь во имя истинной религии и истинного Иисуса, ещё только смутно догадываясь, что и наша религия была ложной, и наш Иисус поддельным» [1006].

Если учесть, что автор этих слов, главный идеолог партии, давно уже не верил ни в «церковь» (партию), ни в «истинную религию» (марксизм - ленинизм), ни в «истинного Иисуса» (В.И. Ленина), то под знаменем борьбы со сталинизмом за возращение к ленинизму начинается скрытая идеологическая подготовка к борьбе против марксизма и советской системы.

Однако никаких кардинальных перемен в обществе ещё не было. Поэтому многие относились к начавшимся идеологическим переменам с недоверием.

По утверждению писателя Виктора Ерофеева, «где - то» в 1987 г. его и «Таню Толстую» пригласил американский посол, причём не к себе, а в бюро «Нью - Йорк Таймс». Оказывается, американцы «были просто растеряны», они не могли понять, что такое перестройка: «заговор КГБ» или «действительно либеральное движение» [1007].

Недоверие к начавшимся переменам отразилось в следующих стихах того времени неизвестного автора:

Товарищ, верь, пройдёт она,

Эпоха Горбачёвской гласности.

И в комитете безопасности

Припомнят наши имена.

Создание оппозиции

Ещё в годы хрущёвской оттепели в нашей стране зародилось диссидентское движение. Однако, хотя его ряды расширялись, В.К. Буковский считает, что оно вряд ли насчитывало более 10 000 человек [1008]. Активная, деятельная часть диссидентов была ещё малочисленнее. В своё время иронизировали, что всё диссидентское движение не выходит за рамки Москвы, а ещё точнее - Садового кольца.

После того, как в декабре 1986 г. Политбюро ЦК КПСС решило вернуть из ссылки академика А.Д. Сахарова [1009], была проведена политическая амнистия [1010]. По свидетельству одного из амнистированных, Ростислава Борисовича Евдокимова, при освобождении с них брали подписку о том, что они больше не будут заниматься «противоправной деятельностью» [1011].

«Освобождение диссидентов, - пишет А.В. Шубин, - стало началом конца этого движения. Многие, устав от борьбы, отошли от активной деятельности... Иные эмигрировали... И лишь единицы продолжили политическую деятельность» [1012].

Между тем «архитекторам» перестройки требовалась армия, с помощью которой можно было бы давить на её противников. Нужны были свои «хунвейбины». А поскольку диссидентское движение было разгромлено, требовалось создать оппозицию собственными руками. Так появляется совершенно незнакомый для большинства термин «неформалы».

Уже «в мае 1986 г. был принят «Порядок о любительских объединениях и клубах интересов» [1013]. А в сентябре 1986 г. в Москве на базе детского клуба «Наш Арбат» возник Клуб социальных инициатив, который стал одним из первых очагов консолидации неформалов в столице [1014].

Обстоятельства его возникновения до сих пор покрыты тайной. Можно лишь отметить, что он был организован «по инициативе молодых учёных Центрального экономико - математического института АН СССР» [1015] при «Комсомольской правде» для обработки писем, посылаемых с мест в центральные газеты [1016].

Впоследствии клуб несколько раз менял помещение и учредителей, пока в октябре 1987 г. не был зарегистрирован при Советской Социологический Ассоциации [1017].

В связи с этим заслуживает внимания следующий факт. «Когда пришёл Андропов, - признался позднее Ф.Д. Бобков, - мы тогда буквально через несколько месяцев в Институте социологии создали закрытый сектор нашего Пятого управления, послали туда 15 наших офицеров. Во главе отдела встал заместитель директора. На базе этого отдела потом и рос институт» [1018].

Это признание представляет для нас особый интерес, если учесть, какую роль в подготовке и осуществлении перестройки играла возглавляемая Т.И. Заславской Советская социологическая ассоциация. Очевидно, что «социологи» из КГБ имели не только полную информацию о том, что происходило в этой ассоциации, но и могли оказывать влияние на её деятельность.

Сопредседателями клуба стали: Григорий Пельман, Борис Кагарлицкий, Михаил Малютин и Глеб Павловский [1019]. Сразу же следует отметить, что это были совершенно разные люди, которые ранее не знали друг друга. Кто же свёл их вместе?

Г. Пельман, математик по профессии, учился у Т.И. Заславской, был аспирантом Л. Гордона [1020], имел друзей за границей. Один из них, швейцарский профессор Оливье Парио, играл видную роль в IV Интернационале. Когда в Советском Союзе запахло переменами, «троцкисты, готовые работать на дело русской революции», зачастили в Москву. Они познакомили Г. Пельмана с Б. Кагарлицким и Г.О. Павловским [1021].

Борис Юльевич Кагарлицкий родился в 1958 г. в Москве в семье профессора ГИТИСа. Его бабушка, Анна Матвеевна Коллинз, в 1920 - е годы приехала в СССР из Англии. В 1978 - м, будучи студентом, Б.Ю. Кагарлицкий вступил в кружок социалистов, в 1979 г. стал кандидатом в члены КПСС. В 1980 г. его исключили из партии и из института [1022], в 1982 г. арестовали, но вскоре освободили [1023].

А.В. Шубин пишет, что Б.Ю. Кагалицкий подал прошение о помиловании [1024]. В то же время имеются сведения, будто бы на следствии он дал признательные показания [1025]. Говорили даже о его сотрудничестве с КГБ [1026]. По существовавшим до 1917 г. правилам революционной этики после этого Б.Ю. Кагарлицкий обязан был или добиться политической реабилитации, или отойти от общественной деятельности.

Глеб Олегович Павловский в 1973 г. закончил Одесский государственный университет, в январе 1980 г. был арестован, но вскоре тоже освобождён. В апреле 1982 г. его арестовали опять. «После ареста, - вспоминает Г.О. Павловский, - я дал показания на себя и тех, кто уже уехал из СССР. В итоге мне дали пять лет ссылки, но после года тюрьмы мне оставалось сидеть три» [1027].

По окончании ссылки Глеб Олегович появился в столице и «в начале 87 года» стал москвичом [1028]. Любой иногородний знает, что в те времена у него существовало три пути получить столичную прописку: а) женитьба на москвичке, б) обмен жилплощади, в) приглашение на работу в столичное учреждение.

Глебу Олеговичу не понадобилось менять одесскую квартиру на московскую или же вступать в брак. Он, вчерашний ссыльный и арестант, понадобился в редакции журнала «Век XX и мир» [1029], причём в качестве заместителя главного редактора [1030].

В связи с этим следует отметить, что названный журнал издавался Советским комитетом защиты мира и предназначался прежде всего для распространения за границей. Это означает, что его курировали МИД, Международный отдел ЦК и КГБ СССР. Неслучайно редакция журнала располагалась по адресу: улица Горького д. 16/2, там же, где находилась и редакция газеты «Московские новости» [1031].

Если Б. Кагарлицкий и Г. Павловский принадлежали к людям с подмоченным диссидентским прошлым, М.В. Малютин имел безупречную репутацию - он трудился не где - нибудь, а в Московской Высшей партийной школе [1032], т.е. в кузнице столичных партийных кадров.

Так возник тот узкий круг, который оказался у истоков Клуба социальных инициатив.

«Первое своё мероприятие, - пишет А.В. Шубин, - Клуб провёл в октябре 1986 г. - это было обсуждение проекта закона о кооперативах с приглашением видных социологов из Советской социологической ассоциации - Т. Заславской и Л. Гордона». С этого момента Т.И. Заславская «стала патронировать Клуб» [1033].

По свидетельству ГО. Павловского, одним из «теневых» центров, направлявших Клуб социальных инициатив, была квартира историка Михаила Яковлевича Гефтера, которую посещали Лён Карпинский, Виктор Шейнис и некоторые другие представители московской интеллигенции, в том числе уже упоминавшийся историк Ю.Н. Афанасьев [1034].

Юрий Николаевич Афанасьев родился в 1934 - м, в 1957 г. закончил исторический факультет МГУ, был инструктором РК ВЛКСМ, секретарём комитета комсомола на Братской ГЭС. В 1961 г. вступил в КПСС [1035]. В 1962 г. ездил в Англию [1036]. В 1964–1968 гг. работал в аппарате ЦК ВЛКСМ [1037]. По всей видимости, именно в эти годы возглавлял Центральный совет Всесоюзной пионерской организации [1038]. С 1968 - го по 1971 гг. учился в аспирантуре Академии общественных наук [1039], по окончании которой защитил кандидатскую диссертацию на тему «Современная французская буржуазная историография Великой Октябрьской социалистической революции» [1040]. В связи с этим в 1971 г. стажировался в Сорбонне [1041].

С 1971 - го по 1982 гг. Ю.Н. Афанасьев занимал пост проректора Высшей комсомольской школы при ЦК ВЛКСМ [1042]. В 1976 г. снова ездил в Сорбонну на стажировку [1043]. В 1982 г. опубликовал монографию «Историзм против эклектики» [1044] и на её основе в том же году в АОН при ЦК КПСС защитил докторскую диссертацию, посвящённую критике «буржуазной историографии» [1045]. После этого перешёл в Институт Всеобщей истории АН СССР. С 1983 - го по 1986 г. входил в редколлегию главного теоретического органа ЦК КПСС - журнала «Коммунист» и, по свидетельству Р.И. Косолапова, занимал ортодоксальные позиции [1046]. В декабре 1986 г. возглавил Московский государственный историко - архивный институт [1047].

Сам по себе факт посещения Ю.Н. Афанасьевым квартиры М.Я. Гефтера не представлял бы особого интереса, если бы не одно обстоятельство. Как утверждает Г.О. Павловский, Юрий Николаевич появлялся у М.Я. Гефтера «с соблюдением всех правил конспирации». Но почему один историк стремился скрыть свои контакты с другим историком? Оказывается, Ю.Н. Афанасьев «стал наведываться» к М.Я. Гефтеру не сам по себе, а «в качестве связного от советника Горбачёва Черняева», за которым «стоял Александр Яковлев» [1048].

Когда именно Ю.Н. Афанасьев познакомился с А.С. Черняевым, неизвестно, но до марта 1986 г. они оба входили в состав редколлегии журнала «Коммунист» [1049]. 22 октября 1990 г. А.С. Черняев записал в дневнике: «Мы были близки с Афанасьевым до перестройки и в начале её. Он ко мне ходил за поддержкой, сначала - от меня, потом - от М.С.». Причём, как отмечает А.С. Черняев, «М.С. его очень ценил поначалу» [1050].

После того, как у Юрия Николаевича возникли трения с новым главным редактором журнала «Коммунист» И.Т. Фроловым, его переместили на пост ректора МИАИ. Как явствует из дневника А.С. Черняева, этим Юрий Николаевич был обязан ему: «Не я - не быть бы ему ректором Историко - архивного института. Я уговорил тогда Зимянина» [1051].

Выступая в 2006 г. по радио «Свобода», Ю.Н. Афанасьев признал факт своих контактов с А.С. Черняевым [1052]. «Я приходил с мыслями, которые, как мне казалось, никак не могли импонировать ни Генеральному секретарю, ни его помощнику по поводу изъянов, пороков самой этой системы. И вот что меня поразило - меня поразила его реакция. Он явно меня не осуждал, он явно с интересом внимал тому, что я говорил» [1053].

В той же передаче на радио «Свобода» Ю.Н. Афанасьев признался, что в конце 1980 - х гг. он «общался» не только с А.С. Черняевым, но и А.Н. Яковлевым и видел в них своих единомышленников [1054]. По утверждению Г.Х. Шахназарова, именно М.С. Горбачёв содействовал избранию Ю.Н. Афанасьева делегатом XIX партийной конференции [1055].

Это даёт основание думать, что через Ю.Н. Афанасьева деятельность кружка М.Я. Гефтера и Клуба социальных инициатив если и не направлялась со Старой площади, то согласовывалась с нею. «Через квартиру Гефтера - пишет А.В. Шубин, - прокручивались вопросы, интересовавшие либеральное крыло Политбюро, включая Горбачёва» [1056].

По свидетельству Виталия Найшуля, «в 1986–1987 годах возникла тусовка», которая объединила экономистов из Ленинграда, Москвы и Новосибирска [1057]. В эту «тусовку» вошли три группировки. Первую из них (Е.Т. Гайдар, А.Р. Кох, А.А. Чубайс) В.А. Найшуль называет «московско - питерской», вторую (П. Авен, С. Кордонский, В. Широнин) - «новосибирской», третью, в которую входил сам, «госплановской» [1058].

Зимой 1986–1987 гг. во время «работы школы молодых экономистов и социологов» появилась идея создания «клуба межпрофессионального общения и деятельности в поддержку перестройки» [1059]. Эту идею одобрили Московский горком и Ленинградский обком КПСС, в результате чего сначала в апреле 1987 г. в Москве, потом 1 июля в Ленинграде начали действовать два дискуссионных клуба под названием «Перестройка» [1060].

«Перестройка», - пишет А.В. Шубин, приводя слова Г.О. Павловского, - проектировалась как открытый клуб, за которым стоит Клуб социальных инициатив как управляющая ложа» [1061].

«Передо мною, - пишет Г.О. Павловский, - стояла задача соединить сектор теневых литераторов круга Гефтера - Павловского, зафиксировав их позицию в качестве разработчиков курса, с неформалами в качестве носителей этой концепции и партией в качестве усилителя, транслятора и мультипликатора» [1062].

Базой московского клуба стал Центральный экономико - математический институт АН СССР [1063]. Первые два заседания ленинградского клуба прошли в Доме пропаганды научно - технических знаний, с третьего заседания он обосновался в Доме культуры имени Ленсовета [1064].

По утверждению бывшего первого секретаря Московского горкома КПСС Юрия Анатольевича Прокофьева, клуб «Перестройка» при ЦЭМИ был создан не просто по инициативе Отдела пропаганды ЦК КПСС, а по личному «указанию Яковлева» [1065].

«Уже в наши дни, - утверждала газета «День», - нарушив пятилетнее молчание, некоторые разочаровавшиеся в демократии научные сотрудники, работавшие в системе АН СССР, входившие и поддерживавшие в июне 1988 г. так называемый клуб «Перестройка», признались, что деятельность клуба направлялась А.Н. Яковлевым и его «сотрудниками» [1066].

Среди этих «сотрудников» прежде всего следует назвать Е.Т. Гайдара, который одновременно входил и в число организаторов обоих клубов, и в состав редакционной коллегии журнала «Коммунист». Один из питерских неформалов А.Ю. Сунгуров прямо характеризует его: «наш» «московский канал» в ЦК КПСС [1067].

В середине 1980 - х гг. возглавляемая А. Аганбегяном редакция журнала «ЭКО», наиболее активно пропагандировавшая новые идеи в экономике, стала создавать в некоторых городах СССР клубы своих читателей. Такой клуб друзей «ЭКО» возник и в Ленинграде. Возглавил его Пётр Сергеевич Филиппов [1068].

П.С. Филиппов родился в 1945 г. в Одессе, с 1962 по 1967 г. учился в ЛИАПе по специальности инженер - механик [1069]. В школе был председателем совета дружины, в институте - заместителем секретаря факультета по идеологии [1070]. В 1967–1970 гг. работал в Ленэлектронмаше и на Кировском заводе, в 1970–1974 гг. находился в аспирантуре Ленинградского кораблестроительного института по специальности экономика, после чего ушёл, по его словам, «во внутреннюю эмиграцию» и стал работать механиком в автопарке [1071].

В 1975 г. принял участие в создании кооператива «Последняя надежда» [1072] и занялся цветочным бизнесом [1073]. Пётр Сергеевич утверждает, что в его кооперативной деятельности не было никакой корысти: «Деньги нам были нужны для типографии и прочих нужд» [1074]. И далее: «Договорились, что половина заработанных на продаже тюльпанных денег откладывалась «на революцию» [1075].

«В 1985 - начале 1986 г., - вспоминал позднее П.С. Филиппов, - стало ясно, что происходят какие - то серьёзные сдвиги в нашей стране. Поэтому я вышел из своей «внутренней эмиграции» и поехал по России устанавливать явки. Таким образом я перезнакомился с очень многими людьми» [1076].

Вспоминая о своей поездке по стране, П.С. Филиппов, по всей видимости, имел в виду создание клубов друзей «Эко». Не исключено, правда, что он завязывал связи не только с учёными, но и такими же, как он, «кооператорами - революционерами».

На июньском Пленуме ЦК КПСС 1987 г. первый секретарь Ленинградского обкома КПСС Ю.Ф. Соловьёв «с беспокойством заговорил о возникновении неформальных объединений» [1077]. Тогда на его беспокойство никто не отреагировал. 28 сентября 1987 г. этот вопрос был поднят на заседании Политбюро. М.В. Чебриков успокоил своих товарищей: «Образование неформальных общественных организации - это закономерный процесс» [1078].

Понять спокойствие шефа КГБ нетрудно. По свидетельству С.Э. Кургиняна, который был лично знаком с В.А. Крючковым и имел возможность общаться с бывшими генералами КГБ, начало этому «закономерному процессу» в Советском Союзе было положено «письмом одного из руководителей ЦК на Лубянку с просьбой: дайте рекомендации, кого бы нам выдвинуть на перспективу в качестве «демократов»? На Лубянке такой «список составили» и включили в него «около тысячи имён» [1079].

В связи с этим С.Э. Кургинян утверждает, что «демократы» первой волны - это люди Пятого и отчасти Шестого управления КГБ», которых «многозвёздные генералы спецслужб» характеризовали ему как «бросовую агентуру» [1080].

Разумеется, было бы неверно зачислять в агентуру КГБ всех неформалов 1980 - х гг., точно так же как неверно было бы видеть во всех социологах офицеров Пятого управления КГБ. Однако есть основания думать, что Агитпроп ЦК КПСС, который тогда возглавлял А.Н. Яковлев (не по его ли просьбе и был составлен упоминавшийся список «избранной тысячи»?), и КГБ СССР играли важную роль в организации неформального движения, а затем и демократической оппозиции.

20–23 августа в Москве в Доме культуры «Новатор» «под эгидой Черёмушкинского и Севастопольского РК КПСС» была проведена «встреча - диалог» «Общественные инициативы в Перестройке». В ней приняли участие более 300 человек, которые представляли 50 клубов из 12 городов. Организатором этой встречи был Клуб социальных инициатив, в кулуарах говорили, что она «курируется А. Яковлевым» [1081].

Из числа участников этой встречи известны: В. Гурболиков, В.В. Жириновский, В. Золотарёв, А. Исаев, Б. Кагарлицкий, П. Кудюкин, М. Малютин, В.И. Новодворская, Г.О. Павловский, Г. Пельман, С. Станкевич [1082].

Несмотря на то, что во время этой встречи звучали очень радикальные предложения (В.И. Новодворская требовала даже провозгласить её Учредительным собранием), фактически она закончилась ничем. Была лишь создана группа, которая должна была подготовить проект решения, но кто, когда и где должен был его принимать - этот вопрос остался открытым [1083].

Таким образом, первая, судя по некоторым данным, инициированная А.Н. Яковлевым попытка объединить неформальные организации в столице и за её пределами оказалась неудачной [1084].

«В конце августа» 1987 г. Таганроге была созвана «всесоюзная конференция политических клубов, придерживающихся точки зрения о классово - эксплуататорской природе советского общества». «По собственной инициативе» собрались 27 человек «из разных городов страны». Конференция заседала четыре дня [1085]. Обнаружить более конкретные сведения о ней пока не удалось.

Важную роль в дальнейшем развитии неформального движения сыграла Комиссия по проблемам самодеятельных объединений, клубов и инициативных групп, которая была создана осенью 1987 г. при Советской социологической ассоциации. По свидетельству имевшего к этой комиссии самое непосредственное отношение Л.Г. Бызова, она руководствовалась «указаниями от Александра Яковлева»: что нужно «изучать», «двигать», «поддерживать». Возглавил её бывший комсомольский работник, директор НИИ культуры Вадим Борисович Чурбанов, имевший прямой «доступ к каким - то лицам в ЦК КПСС» [1086].

Из всех оппозиционных организаций, действовавших в Советском Союзе к началу перестройки, самой многочисленной и лучше всего организованной был Народно - трудовой союз, который к тому же имел за границей издательскую базу и три журнала: «Встречи», «Грани» и «Посев». По некоторым данным, к середине 1980 - х годов в «молекулах» НТС насчитывалось около 2000 человек, которые действовали во многих городах страны.

Казалось бы, НТС мог стать ядром оппозиции. Однако, по утверждению, Р.Б. Евдокимова, который являлся членом этого союза с 1967 г., а с 1987 г. возглавлял одну из его «молекул» в Ленинграде, никаких директив на этот счёт из центра не поступало [1087].

Когда я задал Р.Б. Евдокимову вопрос: не было ли это связано с инфильтрацией агентуры КГБ в руководство НТС, он категорически отверг подобное объяснение и заявил, что объяснение, скорее всего, следует искать в позиции тех, кто финансировал НТС [1088].

Между тем имеются сведения, что зарубежные спецслужбы сразу же обратили внимание на неформальные объединения и начали работать с их лидерами уже в 1985–86 гг., что позволило им позднее продвинуть своих людей в органы управления России «на весьма высоком уровне» [1089].

Как сообщала печать, в 1987–1988 гг. в столице с неформалами работали «вторые секретари политического отдела посольства США в Москве Сюзан Вагнер и Ричард Стефенсон, корреспонденты Нате и Кофман из информационных агентств ДПА и Франс - Пресс» [1090].

Нагорный Карабах

В то самое время, когда Москва демонстрировала «новое политическое мышление», Вашингтон продолжал вести «холодную войну» против Советского Союза.

12 июня 1987 г. Р. Рейган посетил Западный Берлин и здесь у Бранденбургских ворот произнёс речь, заявив: если М.С. Горбачёв действительно стремится к миру, он должен разрушить Берлинскую стену [1091]. Это был призыв не только к лидеру советской державы, но и к оппозиции внутри ГДР.

14 июня американский президент объявил Днём свободы Балтии [1092]. Этим самым США не только ещё раз продемонстрировали своё стремление к пересмотру границ, установившихся после Второй мировой войны, но и благословили народы Прибалтики на борьбу за это.

17 июля Р. Рейган заявил о поддержке всех «порабощённых» СССР народов в их борьбе за свободу [1093]. По существу это означало, что американская администрация подняла знамя открытой борьбы, направленной на разрушение СССР и советского блока.

Тогда же американский президент поднял вопрос о «новой политике помощи демократическим повстанцам в их борьбе за самоопределение» [1094].

Эти и другие подобные им заявления не остались без отклика.

В июле 1987 года группа крымских татар «три дня» собиралась возле Кремля «с требованием полного восстановления в правах и возвращения в Крым» [1095], а также предоставления им автономии.

«Почти целый месяц «Голос Америки» и «Свободная Европа» призывали народы Советской Прибалтики к антисоветским выступлениям. Назывались даже день и час выступления в Риге - 23 августа, 17 часов» [1096].

«23 августа 1987 года в годовщину соглашения, подписанного Молотовым и Риббентропом, - читаем мы в воспоминаниях Д. Мэтлока, - эстонцы, латыши и литовцы подвергли испытанию пределы гласности, организовав демонстрации протеста. Группам, насчитывавшим более тысячи человек, было без особых возражений разрешено пройтись шествием» [1097].

18 ноября 1987 г., в годовщину провозглашения образования Латвийского государства, в Риге прошла антисоветская демонстрация с «возложением цветов к памятнику Свободы».

Такая же демонстрация была организована в Литве 16 февраля 1988 г. по случаю 70 - летия «независимости». «Нечто подобное, - пишет М.С. Горбачёв, - произошло и в Эстонии» [1098].

После декабрьских событий в Алма - Ате в Институте этнографии АН СССР был создан Центр по изучению межнациональных проблем и межнациональных отношений. Осенью 1987 г. он подготовил для ЦК КПСС специальную записку по национальному вопросу, в которой назвал 19 «горячих точек» на территории страны. Среди них фигурировала и Нагорно - Карабахская автономная область (НКАО) Азербайджанской ССР [1099].

Конфликт в НКАО, которая была населена в основном армянами, стал разгораться ещё в 1985–1986 гг. [1100]. В начале 1987 г. здесь было составлено письмо на имя М.С. Горбачёва с требованием передать Нагорный Карабах из подчинения Баку в подчинение Еревану [1101].

Если верить информации, которой располагала «Русская мысль», письмо было передано А.Н. Яковлеву. Как он отреагировал на него, мы не знаем, но показательно, что после этого начался сбор подписей в поддержку содержавшихся в нём требований. По некоторым данным, «в течение года его подписали 75 000 человек, т. е. почти всё взрослое население Карабаха» [1102]. По существу это был своеобразный референдум. А поскольку никто не мешал его проведению (ни прямо, ни опосредованно), можно утверждать, что он проводился с ведома и позволения Кремля.

Во время этого «референдума» 21 октября 1987 г. для многих совершенно неожиданно был выведен из Политбюро и отправлен на пенсию Гейдар Алиев [1103].

Как установил автор книги «Чёрный сад» Томас де Ваал, самое непосредственное отношение к отставке Г. Алиева имели армянские националисты. «Они, - утверждает Т. Ваал, - задумали кампанию по дискредитации азербайджанского патриарха Гейдара Алиева, который, как им представлялось, мог стать главным противником идеи отделения Карабаха и заблокировать весь процесс». Вспоминая об этом, бывший первый секретарь ЦК Компартии Армении К.С. Демирчян в 1990 г. отмечал: «Нам удалось сделать самое главное - сместить Алиева до начала [карабахского] движения» [1104].

Имеющиеся в нашем распоряжении данные свидетельствуют, что руководство Азербайджана действительно ущемляло национальные интересы армян. Прежде всего это касалось кадровых назначений и финансирования области. Неслучайно в 1945, 1963, 1977, 1983 гг. уже поднимался вопрос о передаче этой области в подчинение Еревану.

Однако автор книги «Чёрный сад» Томас де Ваал считает, что на этот раз идея объединения Карабаха с Арменией родилась за его пределами - среди тех армян, которые жили в Москве, Ереване, Ташкенте и других городах, но были связаны между собой. Связующим звеном между ними Т. де Ваал считает выходца из семьи карабахских армян Игоря Мурадяна. В начале 1980 - х годов ему было около 30 лет. Он жил в Ереване и работал в республиканском Госплане [1105]. «Связи Мурадяна в высоких кругах, - пишет Т. Де Ваал, - породили слухи, что он работал на КГБ. Он, разумеется, это отрицает, хотя и признаёт, что в числе его знакомых был глава армянского КГБ Юзбашьян» [1106].

Как установил Т. де Ваал, одновременно И. Мурадян наладил связь «с членами запрещённой радикально - националистической партии «Дашнакцутюн» (известных как дашнаки) через их зарубежные и подпольные ереванские ячейки. Он даже начал добывать оружие». В результате чего к концу 1987 г. «все организации в Карабахе были вооружены. Все местные комсомольцы имели личное оружие» [1107].

В октябре 1987 г. произошло столкновение между азербайджанцами и армянами на севере Азербайджана в деревне Чардахлу. В ноябре «разразилась трагедия на юге Армении, в Мегрийском и Кафанском районах», в результате которой проживавшие там азербайджанцы вынуждены были покинуть свои родные места и стать беженцами [1108].

Как реагировал на это Кремль? Никак.

Между тем 1 декабря в Москву прибыла делегация карабахских армян, которая передала собранные под их обращением подписи заведующему приёмной ЦК КПСС А. Кригину. До Нового года ответа из ЦК не поступило. Тогда в Москву была направлена вторая делегация, которую заверили, что вопрос о Карабахе будет рассмотрен лётом на предстоящей партийной конференции [1109].

Однако организаторов «референдума» это не устраивало. Поэтому они продолжали начатую кампанию.

«Чуть ли не ежедневно, - вспоминает журналист Зорий Балоян, - я с увесистой папкой, которую мы готовили дома у профессора МГУ Гранта Еникополова, входил в кабинеты инструкторов, заведующих секторами и отделами ЦК КПСС. И везде оставлял экземпляр папки. Мне помогали Леон Оников, Серго Микоян (брат его покойной жены был помощником члена Политбюро, секретаря ЦК КПСС Александра Яковлева), бывший второй секретарь ЦК КП Армении Георгий Тёр - Газарянц, помощник Горбачёва - Георгий Шахназаров» [1110].

В то же время поддержка требования о переходе НКАО в состав Армении была организована за границей.

«С 25 января по 20 февраля 1988 года» в США находилась большая группа (более ста человек) советских писателей, учёных, артистов, кинематографистов. Возглавлял её председатель Комитета защиты мира Генрих Боровик. В состав этой делегации входили всемирно известный учёный Николай Ениколопов, главный редактор журнала «Латинская Америка» Серго Микоян, писатель Зорий Балоян, искусствовед и философ Андрей Нуйкин, ставший через некоторое время сопредседателем организации «Карабах» [1111].

Позднее А. Нуйкин признался, что карабахская проблема сама по себе его не интересовала. «Как политик и публицист, - заявил он, - я ещё совсем недавно поддерживал каждую акцию, которая подрывала имперскую власть», соединявшую «в себе гигантскую армию, КГБ, МВД, партию». Поэтому «мы поддерживали всё, что расшатывало её... А без подключения очень мощных национальных рычагов,.. её было не свалить» [1112].

Едва только упоминавшаяся делегация отправилась за океан, как в Москву направилась новая депутация, в столице НКАО Степанакерте состоялся многотысячный митинг, а 8 февраля началась «школьная и студенческая забастовки» [1113].

В таких условиях 12 февраля было созвано собрание партийных и хозяйственных руководителей НКАО. Оно «высказалось за присоединение к Армении» [1114]. Почти одновременно с этим 12–13 февраля «во всех районах Карабаха были приняты резолюции с требованием созвать внеочередную сессию областного совета» [1115], после чего в Степанакерте начался непрерывный митинг [1116].

По утверждению бывшего первого секретаря карабахского обкома Компартии Азербайджана Б. Кеворкяна, «накануне в области побывали эмиссары из Еревана, известно было, что всё инспирировало неформальное общественно - политическое объединение «Крунк» («Журавль»), идейное руководство которым осуществляло аналогичное движение «Карабах», созданное в Армении» [1117]. «Членами этих националистических организаций являлись, в частности, состоятельные люди, сумевшие заработать немалые деньги в теневой экономике» [1118].

20 февраля внеочередная сессии областного совета народных депутатов НКАО приняла решение ходатайствовать о передаче НКАО из Азербайджана в Армению [1119]. Первый секретарь ЦК КП Армении К.С. Демирчян сразу же высказался «за то, чтобы рассмотреть обращение областного Совета НКАО в Верховных Советах Азербайджана, Армении и Советского Союза» [1120].

Только тогда данный вопрос привлёк к себе внимание Политбюро, экстренно собравшегося в воскресенье 21 февраля [1121]. В Карабах были направлены П.Н. Демичев и Г.П. Разумовский. Однако пленум Нагорно - Карабахского обкома почти единодушно высказался за присоединение к Армении (из 89 членов против голосовали только 9). После этого представители Политбюро созвали «партийный актив» области, который осудил принятое решение [1122].

24 февраля первый секретарь Нагорно - Карабахского обкома партии Б. Кеворкян был освобождён от своих обязанностей, его преемником стал Г. Погосян [1123]. Но если Б. Кеворкян был против выхода НКАО из состава Азербайджана, Г. Погосян сразу же заявил: мы будем добиваться самостоятельности.

26 февраля М.С. Горбачёв обратился к населению Карабаха с призывом не форсировать развитие событий [1124]. А 27–29 февраля в Сумгаите произошла резня, в которой главную роль сыграли азербайджанцы, изгнанные из армянского города Кафан [1125]. «Погибло 30 человек, пострадало 197» [1126].

«Как только начались события в Нагорном Карабахе, - пишет бывший начальник Пятого управления КГБ Ф.Д. Бобков, - на нас сразу посыпались упрёки: мол, КГБ проморгал конфликт и во время не информировал ЦК КПСС» [1127].

Однако, как уже отмечалось, КГБ имел разветвлённую агентурную сеть. Кроме того в его структуру входило специальное Управление «3», «которое занималось межнациональными проблемами». Сюда «стекалась вся информация о межнациональных конфликтах. Именно отсюда черпали информацию по этим вопросам ЦК КПСС, Верховный Совет СССР, Министерство юстиции СССР и другие ведомства» [1128].

Возмущаясь отмеченными обвинениями, Филипп Денисович заявляет: «Подняв копии наших служебных записок, Чебриков доказал в ЦК, что уже два года, как мы били тревогу о грядущем конфликте между Арменией и Азербайджаном. Он напомнил и о моих неоднократных беседах на эту тему с несколькими секретарями ЦК, в частности с Е.К. Лигачёвым» [1129].

«Каждую неделю на имя Горбачёва направлялись записки с подробным описанием обстановки и своими предложениями КГБ по урегулированию конфликта. Подписывались они В. Крючковым. Иногда записки готовились совместно с МВД, Минобороны, Минюстом... Но на всех Михаил Горбачёв ставил одну и ту же резолюцию: «Прошу дать предложения» [1130].

Получается, что КГБ был великолепно информирован о том, как разгорался конфликт в Карабахе, и стал бомбардировать ЦК своими предупреждениями с начала 1986 г. М.С. Горбачёв утверждает, что тревожные письма от жителей Карабаха стали поступать в Центральный комитет ещё раньше, по крайней мере, с 1985 г. [1131].

Отмечая, что «за три года ЦК получил 500 писем о ситуации в Нагорном Карабахе», М.С. Горбачёв в одном из выступлений 1988 г. с возмущением восклицал: «Обратил ли кто на это внимание? Нет» [1132].

А кто должен был обращать на это внимание? Разве не он сам?

Конечно, можно объяснить бездеятельность руководства страны в этом вопросе на протяжении 1986–1987 гг. недооценкой остроты положения в Карабахе.

Но почему оно бездействовало, когда на протяжении нескольких месяцев шёл сбор подписей под обращением о выходе НКАО из состава Азербайджана, т. е. по сути дела проводился своеобразный никем не контролируемый референдум? Почему КГБ, МВД и партийные органы ничего не делали накануне 20 февраля 1988 г.? Почему органы правопорядка не только не предотвратили, но и не пресекли сумгаитский погром в самом начале?

Это означает только одно - подобное развитие событий соответствовало чьим - то интересам в Кремле.

Особенно поражает преступная бездеятельность КГБ. Ведь в его функции входил не только сбор информации, но и предупреждение противозаконных действий. Причём профилактические действия КГБ обязан был предпринимать без всякого согласования с ЦК КПСС, особенно тогда, когда возникла угроза кровопролития.

Приведённые выше оправдания Ф.Д. Бобкова представляют собой «игру под дурака». Это всё равно, если бы пожарные, увидев разгорающееся пламя, вместо того, чтобы взять ведро воды и залить огонь, не дожидаясь, когда он превратится в пожар, стали бы бомбардировать своё начальство сигналами о возгорании, а потом оправдывались бы тем, что ничего не могли сделать, так как не получили команду для тушения.

Очень странная позиция старого «чекиста» становится понятна, если учесть некоторые факты, ставшие известными позднее.

Особую роль в разжигании карабахского конфликта сыграли две организации: «Карабах» и «Дашнакцутюн».

В 1992 г. президент Армении Левон Тёр - Петросян, в прошлом лидер комитета «Карабах», обвинил руководителей партии «Дашнакцутюн» в том, что они сотрудничали с КГБ. Бывший председатель КГБ Армении М. Юзбашьян подтвердил, что в конце 80 - х имели место «факты встреч, бесед и взаимных обязательств» между руководителями этой партии и сотрудниками КГБ, причём не только Армении, но и СССР [1133].

Когда появились подобные разоблачения, лидер дашнаков Э. Оганян заявил, что Левон Тёр - Петросян сам был агентом КГБ с 29 мая 1977 г., причём не только назвал его номер: Ж - 385292, но и обнародовал составленную на него в КГБ характеристику. Другой глава КГБ Армении, У. Арутюнян, признал подлинность этой характеристики, но заявил, что Л. Тёр - Петросян состоял лишь в резерве КГБ на случай его использования во время войны [1134].

Тогда же в интернете появились сведения, что У. Арутюнян признал факт сотрудничества с КГБ некоторых лидеров «Карабаха» [1135].

Это значит, что они не только имели возможность своевременно информировать КГБ о развитии карабахского конфликта, но и играли активную роль в его разжигании.

В 1993 г. А.Н. Яковлев прямо обвинил КГБ в причастности к сумгаитским событиям [1136]. Ф.Д. Бобков и В.А. Крючков не только не подали на него в суд, но и вообще никак не отреагировали на это обвинение. Ни в средствах массовой информации, ни в своих мемуарах.

Провокационной тактики придерживались и «архитекторы перестройки»: «Представителям Армении, - пишет Ф.Д. Бобков, - говорили одно, а азербайджанцам другое» [1137]. После сумгаитских событий М.С. Горбачёв направил А.Н. Яковлева в Ереван, Е.К. Лигачёва - в Баку, а «поскольку каждый из них продолжал воевать с соперником, - пишет А.С. Грачёв, - изложенные ими позиции Москвы оказались взаимоисключающими» [1138]: «один... заявил, что Карабах - это исторически территория Армении», «другой сказал полностью противоположное: никаких пересмотров границ - Карабах остаётся в составе Азербайджана» [1139]. Егор Кузьмич заявил азербайджанцам о «недопустимости перекройки границ», Александр Николаевич, «соглашаясь с этим, всё же высказался в пользу реального повышения суверенитета автономных образований и союзных республик» [1140], а, значит, и Карабаха.

Вспоминая о тех событиях, М.С. Горбачёв пишет: «С самого начала конфликта я исходил из принципа: пусть армяне и азербайджанцы соберутся вместе, сами решат, а мы (в Москве) примем любое их решение» [1141].

И что же? Довёл ли он своё мнение до обеих сторон? Предпринял ли какие - нибудь меры, чтобы посадить их за стол переговоров? Ничего подобного. Почти целый год хранил молчание, в то время как одни руководители государства заявляли о незыблемости границ, другие давали понять, что ничего незыблемого нет.

И после этого он имел совесть утверждать, что «кто - то в эшелонах власти республик подзуживает, разжигает страсти» [1142].

Начало размежевания

7 января 1988 г. на заседании Политбюро М.С. Горбачёв распорядился «не брать в повестку хозяйственные вопросы» [1143]. Тем самым Совет министров был освобождён от текущего контроля со стороны высшего органа ЦК КПСС. Так был сделан ещё один практический шаг на пути отстранения партии от власти.

Одновременно Михаил Сергеевич «выступил за сокращение числа заседаний Секретариата» ЦК КПСС [1144]. Мотивировалось это необходимостью борьбы с бюрократизмом. На самом деле сделанное предложение имело своей целью ослабить роль Секретариата как коллегиального руководящего органа партии. Перестройка вступала в свою решающую стадию, и М.С. Горбачёв стремился парализовать возможное сопротивление ей в руководстве партией.

Эта тенденция дала о себе знать при подготовке Пленума ЦК, состоявшегося 17–18 февраля 1988 г. и посвящённого реформе образования.

Пленум избрал кандидатами в члены Политбюро Ю.Д. Маслюкова и Г.П. Разумовского и секретарём ЦК О.Д. Бакланова, а Б.Н. Ельцина вывел из Политбюро [1145]. На этом пленуме Михаил Сергеевич выступил с докладом «Об идеологическом обеспечении перестройки» [1146], опубликованным под названием «Революционной перестройке - идеологию обновления» [1147].

Впервые доклад генсека был вынесен на Пленум ЦК КПСС без его предварительного рассмотрения на Политбюро [1148].

Может быть, он не имел принципиального характера? Наоборот. В своём выступлении М.С. Горбачёв заявил о «необходимости перестройки» всей «политической системы» [1149].

Объясняя это заявление, М.С. Горбачёв пишет: «Мы не подошли ещё к осознанию масштаба грядущих перемен, к пониманию того, что наступивший кризис носит не частный, а общий, системный характер. В то же время и тогда я понимал, что логика реформ требует уже не просто совершенствования системы, а вторжения в самые её основы» [1150].

«Те, - писал Г. Шахназаров, - кто полагает, что первые три года правления Михаила Сергеевича прошли даром, глубоко ошибаются. На протяжении этого периода были испробованы в более продвинутой форме практически все методы облагородить и ускорить развитие, не меняя системы. И к концу 1987 года у Горбачёва и его ближнего окружения стало крепнуть убеждение, что одна экономическая реформа не пойдёт, если не будет сопровождаться политической» [1151].

Делая такое утверждение, бывший помощник генсека явно запутался. «Первые три года правления Михаила Сергеевича» завершились в марте 1988 г., а мысль, что «одна экономическая реформа не пойдёт, если не будет сопровождаться политической» «впервые сильно прозвучала» ещё на январском 1987 г. Пленуме ЦК КПСС.

Между тем, как мы помним, команда начать подготовку январского Пленума была дана лётом 1986 г., когда экономическая реформы только - только обсуждалась.

Поэтому один из ближайших помощников М.С. Горбачёва точно так же, как и сам генсек, задним числом пытался создать видимость, будто бы они действовали под давлением обстоятельств и были выразителями самой логики перестройки.

Призывая в феврале 1988 г. к реформе политической системы, М.С. Горбачёв заявлял: «Коренной вопрос реформы политической системы касается разграничения функций партийных и государственных органов» [1152].

Многозначительно отметив при этом, что руководящая роль партии не дана раз и навсегда» [1153] , М.С. Горбачёв в то же время успокоил сомневающихся: «Направляющая и руководящая роль партии - непременное условие функционирования и развития социалистического общества» [1154].

В этом же выступлении Михаил Сергеевич указал на необходимость произвести «коренную перемену всей точки зрения на социализм» [1155]. Понимая, что это может насторожить его товарищей по партии, он затем успокоил их: «Принципами, товарищи, мы не должны поступаться ни под каким и предлогам и» [1156].

Не прошло месяца, как 13 марта 1988 г. на страницах «Советской России» появилась статья преподавателя Ленинградского технологического института Нины Андреевой. Статья называлась «Не могу поступаться принципами». В ней выражалась тревога относительно угрозы основам марксизма - ленинизма [1157].

Вокруг этой статьи разгорелись горячие страсти. Заговорили, что перестройка под угрозой, что консерваторы готовятся к реваншу.

Как уже отмечалось, первые серьёзные разногласия в руководстве КПСС проявились в конце 1986 г. при обсуждении экономической реформы и подготовке к пленуму по кадрам. Разногласия оказались настолько острыми, что оба пленума пришлось переносить на более позднее время. Более острый характер разногласия приобрели к лету 1987 г., когда подготовка экономической реформы вступила в завершающую стадию. Дело дошло до того, что Н.И. Рыжков вынужден был пригрозить отставкой.

Осенью 1987 г. споры внутри руководства партии выплеснулись наружу. 12 сентября Б.Н. Ельцин направил М.С. Горбачёву письмо, в котором поставил вопрос об отставке с поста кандидата в члены Политбюро и заявил о необходимости удалить из Политбюро «мастодонтов» и «динозавров» старого режима, под которыми прежде всего имел в виду Е.К. Лигачёва и его сторонников [1158].

Сейчас, когда мы достаточно хорошо знаем, что такое Б.Н. Ельцин, можно с полным основанием утверждать: на подобный «самоотверженный шаг» он был не способен. Кто же внутри руководства партии мог подвигнуть его на это? Только один человек - М.С. Горбачёв. А поскольку в тот момент Михаил Сергеевич находился в отпуске, получается, что данная акция была обговорена ими ещё лётом.

Чтобы отвести от себя подозрения в причастности к ней, М.С. Горбачёв предложил Б.Н. Ельцину подождать с решением по его заявлению [1159].

Лётом 1987 г., вспоминает Е.К. Лигачёв, «во время отпуска Горбачёв, как всегда, продумал ряд предложений по дальнейшему развитию политических процессов в стране». «Сразу по его возвращении в Москву состоялось заседание Политбюро», посвящённое вопросу о «масштабах и темпах перестройки» [1160].

По итогам обсуждения было принято постановление, а его текст поручено отредактировать рабочей группе, в состав которой вошли Е.К. Лигачёв и А.Н. Яковлев. Егор Кузьмич подготовил проект и передал его по кругу, от Александра Николаевича он вернулся в неузнаваемом виде. Обращение к М.С. Горбачёву не помогло. Постановление, получившее название «Об узловых вопросах перестройки в стране и задачах партийных организаций по её активизации», было обнародовано в яковлевской редакции [1161].

В связи с этим 6 октября Е.К. Лигачёв направил М.С. Горбачёву возмущённое письмо [1162]. Так Егор Кузьмич оказался в состоянии войны не только в Б.Н. Ельциным, но и А.Н. Яковлевым [1163].

21 октября 1987 г. состоялся Пленум ЦК, посвящённый 70 - летию Октябрьской революции [1164].

После доклада М.С. Горбачёва, - пишет В.И. Воротников, «как - то неуверенно поднял руку Б.Н. Ельцин, потом опустил». Е.К. Лигачёв, который вёл заседание, никак не отреагировал на этот факт. А когда докладчик обратил на него внимание, Егор Кузьмич не придал его словам никакого значения и поставил перед членами ЦК вопрос: «Будем ли открывать прения?». Из зала раздались голоса: «Нет». Тогда вмешался М.С. Горбачёв: «У товарища Ельцина есть какое - то заявление». Характеризуя позднее этот эпизод, В.И. Воротников отметил: «Вышло всё так, будто один раздумывает: говорить или нет, а второй - его подталкивает выступить» [1165].

Зная о письме Б.Н. Ельцина, М.С. Горбачёв понимал, зачем он просил слова. Говорил Борис Николаевич недолго: минут пять - семь. Высказав критические замечания в адрес Е.К. Лигачёва и заявив о невозможности с ним работать, поставил вопрос о своей отставке и сообщил: «Заявление я передал» [1166].

После бурного обсуждения, в ходе которого все выступающие ополчились против Б.Н. Ельцина [1167], он извинился за своё поведение, но повторил заявление об отставке [1168].

Как вспоминает А.Н. Яковлев, в перерыве раздавались голоса о необходимости не только вывести Б.Н. Ельцина из Политбюро, но и исключить из ЦК [1169].

Последним выступал М.С. Горбачёв; генсек сообщил, что Борис Николаевич обратился к нему с просьбой об отставке ещё лётом, но он попросил его отложить решение этого вопроса на после праздников и сейчас обращается с такой же просьбой к членам ЦК. Предложение было поддержано [1170].

9 ноября Б.Н. Ельцина неожиданно госпитализировали [1171]. Появились самые разные слухи. По одной версии, на него было совершено покушение [1172], по другой - имела место попытка самоубийства [1173], по третьей - сидя в кабинете, Борис Николаевич «потерял сознание», «упал» и «случайно порезался ножницами, которые держал в руке» [1174]. Ближе к истине, по всей видимости, последняя версия, тем более, что нетрудно предположить, от чего Борис Николаевич мог «потерять сознание».

10 ноября Политбюро постановило заменить Б.Н. Ельцина на посту первого секретаря МГК Л.Н. Зайковым [1175].

«Вся эта история, - пишет А.Н. Яковлев, - практически отражала переход от скрытых расхождений в партии к открытым, публичным... Мне лично казалось, что этап нового крутого поворота ещё не наступил, что ещё не исчерпан потенциал «постепенности» [1176].

Но тогда получается, что, готовясь поставить перед партией вопрос о политической реформе и считая необходимым в связи с этим произвести перегруппировку в руководстве партии, М.С. Горбачёв сознательно провоцировал этот конфликт.

В таких условиях история с Б.Н. Ельциным должна была показать большинству советского общества, что в руководстве партии есть горячие головы, но Центральный Комитет стоит на твёрдых позициях, и можно не бояться необдуманных радикальных перемен.

Ещё не успели затихнуть страсти, вызванные отставкой Б.Н. Ельцина, как произошёл новый конфликт. 13 ноября А.С. Черняев направил М.С. Горбачёву докладную записку, в которой говорилось: «После вчерашнего Политбюро не спал всю ночь» [1177].

К сожалению, протокол заседания Политбюро 12 ноября 1987 г. нам неизвестен. А те материалы, которые опубликованы [1178], не дают представления о том, что так взволновало А.С. Черняева. Из его докладной записки явствует, что это было столкновение Н.И. Рыжкова и Е.К. Лигачёва: «Не успел закончиться эпизод с Ельциным и вот Рыжков. А источник один (если не говорить об объективных причинах - противоречиях и трудностях перестройки) - товарищ Лигачёв» [1179].

И далее: «Ситуация напоминает 1922 г.: Вы - в положении Ленина, он - в положении Генсека, практически с теми же функциями, что тогда у Сталина. И не выходят из головы строки ленинского письма к съезду: слишком груб, нетерпим, нелоялен, невежлив и невнимателен к товарищам». «Е.К. олицетворяет собой вал, погоняловку, разносы, накачки, дави - дави. Вчера его выступление продемонстрировало это ярчайшим образом (и, кстати, как это ни парадоксально - совпало с оценкой ситуации Ельциным!)» [1180].

Что же взорвало Е.К. Лигачёва? Судя по всему, выступление Н.И. Рыжкова, в котором он затронул вопрос об экономической политике партии.

«Лигачёв, - читаем мы в записке А.С. Черняева, - олицетворяет старые [престарые] подходы. Отсюда и паника, отсюда и запугивание провалом, крахом пятилетки» [1181].

Последующие события показали: тревога Е.К. Лигачёва была неслучайной. «Твёрдый план, - пишет он, - трансформировался в государственный заказ, полностью обеспеченный материальными и финансовыми ресурсами», «причём госзаказ на 1988 год был снижен до 90–95 процентов от общего объёма производства, а в некоторых отраслях - ещё ниже». «Вне пределов госзаказа» предприятия получили право производить «всё, что считают нужным, исходя только из спроса» [1182].

Как явствует из воспоминаний Е.К. Лигачёва, представленный Н.И. Рыжковым план развития народного хозяйства на 1988 г. вызвал острые споры: одни (В.А. Медведев, А.Н. Яковлев) считали его слишком умеренным, другие (В.И. Воротников, Л. Зайков, Е.К. Лигачёв, В.П. Никонов, Н.Н. Слюньков) призвали к «осмотрительности» и «постепенности». В результате произошло то, чего никогда ещё не было - представленный правительством проект плана не получил поддержки Политбюро [1183].

М.С. Горбачёв был на стороне первых. Поэтому он добился того, чтобы через некоторое время проект плана был всё - таки утверждён, причём в более радикальном виде: «госзаказ по многим министерствам был снижен сразу на одну треть, а в некоторых отраслях - наполовину и более» [1184].

Это свидетельствовало о том, что Е.К. Лигачёв не только как второй секретарь ЦК КПСС, но и как человек, курировавший с 1983 г. кадровую политику партии, становился одним из важнейших препятствий на пути дальнейших задуманных генсеком перемен.

В таких условиях 13 марта 1988 г. в воскресном номере «Советской России» появилась огромная (во всю газетную страницу) статья никому до этого неизвестной Нины Андреевой «Не могу поступаться принципами». В статье едва ли не впервые с начала перестройки открыто прозвучала тревога по поводу того, что происходящие в стране перемены находятся в противоречиями с идеями марксизма - ленинизма.

Если верить М.С. Горбачёву, он узнал об этой публикации только в самолёте на пути в Югославию. «13 марта я отправился с государственным визитом в Югославию. В самолёте, как всегда, мне положили прессу за этот день. И Шахназаров, уже успевший просмотреть газеты, сказал, что есть статья, которую мне стоило бы прочесть. Он имел в виду статью Нины Андреевой» [1185].

На самом деле Михаил Сергеевич отправился в Югославию не в воскресенье 13 - го, а в понедельник 14 марта [1186]. Следовательно, он имел возможность познакомиться с упомянутой статьёй сразу же по её выходе в свет и сразу же отреагировать на неё. Но почему - то предпочёл сделать это только после своего возвращения из Югославии 18 марта [1187]. В те же самые дни отсутствовал в Москве и А.Н. Яковлев. С 14 по 19 марта он находился в Монголии [1188].

После того, как они вернулись в Москву, 24–25 марта, вопрос о статье Н.А. Андреевой был вынесен на рассмотрение Политбюро [1189]. Особенно резко выступил А.Н. Яковлев [1190]. Вина за её публикацию была возложена на Е.К. Лигачёва. И хотя Егор Кузьмич отверг эти обвинения и предложил «учинить проверку», Михаил Сергеевич отклонил это предложение [1191].

«Как потом выяснилось, - пишет Александр Николаевич, - статья родилась из письма, которое Андреева и её муж Клюшин направили в ЦК. В Ленинград поехал заведующий отделом науки газеты «Советская Россия» с тем, чтобы вместе с авторами превратить письмо в статью. Никого не смутило, что Андреева и её супруг исключались ранее из партии за анонимку и клевету. КПК при ЦК восстановил их в партии под нажимом КГБ. Статья вернулась в секретариат Лигачёва, а затем, после доработки, была напечатана» [1192].

Сделав такое заявление, Александр Николаевич, с одной стороны, продемонстрировал, что он не ограничился прочтением статьи Н.А. Андреевой, но и навёл о ней достаточно детальную справку, с другой стороны, воспользовавшись добытой им информацией, дал понять, что Н.А. Андреева и её муж были связаны с КГБ. Но неужели КГБ стал бы их покрывать, если бы они занимались распространением клеветы? Этот вопрос А.Н. Яковлев оставил открытым.

Между тем, поскольку он занимался «исследованием» данного вопроса, ему должно было быть известно, что анонимка Н.А. Андреевой и её мужа касалась злоупотреблений ректора Технологического института, который и добился исключения «клеветников» из партии. А.Н. Яковлеву должно было быть известно и то, что проверка подтвердила выдвинутые против ректора обвинения и тем самым сняла обвинения в «клевете» с анонимщиков [1193].

Как потом объясняла сама Н. Андреева, «где - то в июле 1987 г.» в «Ленинградском рабочем» появилась статья писателя А. Проханова, которая заставила её взяться за перо, и она направила в газету пространное письмо. Через некоторое время оно было опубликовано и вызвало ответную статью А. Проханова. Когда Н. Андреева послала в газету новое письмо с возражениями писателю, его не напечатали. Воодушевлённая выступлением Е.К. Лигачёва на февральском Пленуме ЦК КПСС, она направила оба свои письма в «Правду», «Известия», «Комсомольскую правду» и «Советскую Россию». Из трёх первых газет ей не ответили, а из последней позвонили 23 февраля и предложили сократить материал до одной статьи, что она и сделала [1194].

Тем человеком, который позвонил Н.А. Андреевой, был главный редактор «Советской России» В. Чикин. «Я, - вспоминал он позднее, - разыскал автора и спросил, не будет ли она возражать, чтобы мы помогли ей это всё переделать. Она ответила, что возражать будет, она сама всё это переделает. После мартовских праздников мы получили её новый материал, уже вполне готовый. Тогда мы послали в Ленинград одного из членов редколлегии, чтобы он лично познакомился с Ниной Андреевой, узнал о ней побольше в вузе, где она работает, показал ей нашу редакционную правку. С правкой Андреева согласилась, в парткоме её охарактеризовали положительно, как человека особенно активного в общественной жизни. К слову, муж Нины Андреевой был известным историком, заведовал кафедрой в ЛГУ. Я так полагаю, она имела возможность консультироваться с ним, обсуждать определённые вопросы. Так что в каком - то смысле это плод «семейного творчества». И, право, ничего плохого или предосудительного я в этом не вижу» [1195].

По свидетельству Н.А. Андреевой, 9 марта из Москвы к ней был прислан сотрудник «Советской России» Владимир Денисов [1196].

По версии В. Денисова, 29 января на страницах «Советской России» появилась статья В. Горбунова и В. Журавлёва по поводу пьесы М. Шатрова «Дальше... дальше... дальше...» [1197]. 1 февраля Н.А. Андреева отправила в несколько газет письмо солидарности с этой статьёй и к нему приложила два своих отклика на интервью А. Проханова в «Ленинградском рабочем» от 27 июля 1987 г. и 1 января 1988 г. [1198]. Текст письма Н.А. Андреевой приведён в воспоминаниях В. Денисова с указанием не только его даты, но и того номера, под которым оно было зарегистрировано в редакции «Советской России» - № 127605/37 [1199].

Далее, по свидетельству В. Денисова, события развивались следующим образом. Собрав подборку откликов на статью В. Горбунова и В. Журавлёва, В. Чикин направил их Е.К. Лигачёву, помощники которого выловили из неё статью Н.А. Андреевой и положили её на стол Егора Кузьмича. Ему статья понравилась, и он предложил её напечатать, после чего В. Чикин, видимо, связался с Н.А. Андреевой, а затем направил В. Денисова в Ленинград. Там он был 9 и 10 марта, 11 - го вернулся в Москву, 12 - го сдал материал в печать. 13 - го в воскресенье статья увидела свет [1200].

«В некоторых публикациях, - пишет Егор Кузьмич, - утверждалось, будто бы письмо Нины Андреевой поступило непосредственно на моё имя, а я, мол, направил его главному редактору «Советской России» В.В. Чикину с предложением напечатать. Это совершенно не соответствует истине» [1201].

Если выступление Б.Н. Ельцина позволяло М.С. Горбачёву казаться умеренным, то выступление Н. Андреевой - давало ему карт - бланш на радикальные действия.

Вспоминая те события, А.С. Грачёв пишет: «Весной 1988 года на монолитном фасаде реактора Перестройки - Горбачёвского Политбюро - появились первые трещины... Ещё совсем недавно он (М.С. Горбачёв - А.О.) позволил себе высмеивать «потуги» западной прессы, которая «провоцирует нас, хочет перессорить, расколоть перестройку. Запад нас уже разделил: Горбачёв, дескать, за вестернизацию, Лигачёв - за русификацию, Яковлев - вообще представитель масонских групп и космополитических интересов, а Рыжков - технократ» [1202].

Во время обсуждения статьи Н.И. Андреевой М.С. Горбачёв заявил: «Раскол неизбежен. Вопрос лишь - когда?» [1203].

Статья Н.А. Андреевой открывала возможность нанести по консерваторам превентивный удар, который был необходим, так как именно в это время шла подготовка к XIX партийной конференции.

К тому времени никаких серьёзных покушений на основы марксизма - ленинизма ещё не было, что позволяло без особого труда отвергнуть обвинения Н.А. Андреевой как беспочвенные и в связи с этим дискредитировать любую критику перестройки. Статья Н.А. Андреевой позволяла также поставить вопрос о необходимости сломить сопротивление консерваторов, для чего реформировать всю политическую систему. В то же время она должна была показать Западу, какое сопротивление приходится преодолевать реформаторам внутри партии.

В своих воспоминаниях А.Н. Яковлев характеризует статью Н. Андреевой как «малый мятеж» против Перестройки» [1204]. С этой оценкой можно согласиться при одном уточнении: как корниловский мятеж, который был спровоцирован теми, кто его потом подавил.

«Не было бы Нины Андреевой, - пишет А.С. Черняев, - её надо было бы выдумать. Пошёл такой шквал антисталинизма в газетах и журналах, такая раскованность, что «до того» Лигачёв и его команда не потерпели бы и дня» [1205].

ЧАСТЬ ВТОРАЯ. «ОТРЕЧЕНИЕ ОТ ПРЕСТОЛА»

Глава 1. Первый шаг к «отречению»

У истоков политической реформы

Выступая 17 декабря 1987 г. на заседании Политбюро, М.С. Горбачёв заявил: «Нам надо сформировать концепцию перестройки. Всё обсудим в январе. Прошу всех поразмыслить. Основная тема партийной конференции - перестройка и демократизация партии и общества» [1206].

Подготовку материалов для этого обсуждения Генеральный секретарь поручил А.И. Лукьянову. 9 января 1988 г. Анатолий Иванович направил ему документ под названием «Набросок возможной концепции дальнейшей демократизации советского государственного строя (к XIX Всесоюзной партийной конференции)» [1207].

В процессе планируемой демократизации советского общества А.И. Лукьянов выделил три направления: «1) Кардинальное усиление властных полномочий Советов и контроля с их стороны за деятельностью подчинённого им государственного аппарата; 2) Обеспечение дополнительных эффективных гарантий демократических прав и свобод советского человека; 3) Проведение глубокой реформы законодательства, деятельности всех правоохранительных органов» [1208].

В связи с этим предлагалось «решительно устранить «двоевластие» партии и Советов, которое прочно укоренилось за последние пять десятилетий». Речь шла о передаче Советам реальной государственной власти, чтобы КПСС, «освободившись от несвойственных ей функций хозяйственного управления, смогла бы, наконец, сосредоточиться на осуществлении своей авангардной роли, определяя главные направления политики, расставляя и контролируя кадры, соединяя в общественное русло действия всех государственных и общественных организаций» [1209].

Одновременно с этим намечалась реформа самой государственной власти. Прежде всего имелось в виду введение альтернативных выборов. При этом предлагалось «возвращение к ленинской системе съездов Советов, при которой население избирает только низовые звенья Советов, а все остальные органы власти формируются съездами Советов» [1210].

«По всей видимости, - писал А.И. Лукьянов, - потребуется уже в ближайшее время чётко регламентировать в законе использование таких политических прав, как свобода слова, демонстраций и митингов», необходим «закон о средствах массовой информации». «Всё большее значение приобретает в последнее время осуществление прав граждан на объединение в общественные организации» [1211].

Ставился также вопрос об укреплении законности [1212].

Что делалось после того, как М.С. Горбачёв получил записку А.И. Лукьянова, установить пока не удалось. Можно лишь отметить, что «обмен мнениями с помощниками по поводу предстоящей партийной конференции» генсек провёл 1 марта [1213].

По утверждению Г.Х. Шахназарова, через месяц, в начале апреля, после возвращения из поездки на Кубу, Михаил Сергеевич собрал «ближайший круг», чтобы снова посоветоваться, как «дать толчок политической реформе» [1214].

Однако визит генсека на Кубу имел место не в 1988, а в 1989 г. [1215]. По всей видимости, в памяти Г.Х. Шахназарова слились в одно два других события: телефонный разговор М.С. Горбачёва с Гаваной, который имел место 5 апреля 1988 г. [1216], и его поездка в Ташкент, где он был 6–8 апреля того же года [1217]. В таком случае упоминаемое совещание могло иметь место не ранее 9 апреля.

11, 15 и 18 - го М.С. Горбачёв провёл три встречи с партийными секретарями [1218]. Вспоминая об этом, он пишет: «В три приёма, чтобы создать непринуждённую доверительную атмосферу, я провёл беседы со всеми секретарями ЦК компартий республик, крайкомов и обкомов. В общей сложности это больше 150 человек» [1219].

В ходе встреч М.С. Горбачёв ознакомил секретарей с разрабатывавшимся проектом политической реформы [1220].

Бывший пресс - секретарь ЦК КПСС А.С. Грачёв утверждает, что на этих встречах генсек едва ли не впервые открыто поставил под сомнение правомерность существования 6 ст. Конституции о руководящей роли партии: «Ведь, откровенно говоря, - заявил он, - партия присвоила себе власть недемократическим путём. А потом себя и конституционно провозгласила как правящую» [1221].

Разработанная концепция политической реформы воплотилась в тезисы доклада Генерального секретаря для партийной конференции. Первый вариант тезисов подготовили И.Т. Фролов и Г.Х. Шахназаров [1222].

«Об организации подготовительной работы, - пишет М.С. Горбачёв, - мы условились на заседании Секретариата (23 апреля), а через два дня (т.е. 26 - го - А. О.) я пригласил Слюнькова, Яковлева, Медведева, Лукьянова, Шахназарова, Фролова, Черняева, Болдина, Ситаряна, заведующего Экономическим отделом ЦК Можина, Биккенина и мы провели обстоятельный разговор о характере тезисов» [1223].

Затем они были переданы рабочей группе, которая расположилось на подмосковной даче ЦК в посёлке Волынское - 2 [1224]. Д. Мэтлок утверждает, что эта работа велась «под руководством Александра Яковлева» [1225]. По свидетельству М.С. Горбачёва, он тоже «практически ежедневно приезжал в Волынское - 2» [1226].

7 мая Михаил Сергеевич ознакомил с содержанием готовящейся политической реформы журналистов и других творческих работников [1227].

«Доработка Тезисов, - пишет Г.Х. Шахназаров, - велась в узком кругу - Михаил Сергеевич и мы с Фроловым» [1228]. 19 мая они были рассмотрены на Политбюро [1229], 23 - го представлены Пленуму ЦК [1230], 27 мая - опубликованы в «Правде» [1231].

Главное место в этом документе занимало следующее положение: «Необходимо... вернуть Советам реальные властные полномочия, передав на их рассмотрение и решение все без исключения конкретные вопросы государственной, хозяйственной и социально - культурной жизни» [1232].

Чтобы на этот счёт не было сомнений, в «Тезисах» говорилось: «Должно быть исключено принятие постановлений партийных комитетов, содержащих прямые указания государственным, хозяйственным органам и общественным организациям. Свой политический курс КПСС проводит через коммунистов, работающих в органах государственной власти, во всех сферах жизни общества» [1233].

«Девизом нового этапа должно было стать, - пишет А.С. Грачёв, - «разгосударствление партии» [1234]. Для этого предполагалось разрешить секретарям партийных комитетов совмещение должностей в Советах. От них «требовалась сущая безделица: пройти через выборы» [1235].

При этом предлагалось принципиально изменить характер самих выборов. Они должны были стать свободными и альтернативными. «С учётом необходимости решительного повышения роли Советов, - отмечалось в «Тезисах», - следует осуществить реформу избирательной системы. Цель её - обеспечить свободное выдвижение кандидатов в депутаты, их широкое и всестороннее обсуждение на собраниях трудящихся и в средствах массовой информации» [1236].

Далее говорилось о введении политических свобод. «Это, - читаем мы в опубликованном документе, - касается создания материальных и правовых условий для реализации конституционных свобод (свобода слова, печати, собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций, свобода совести и др.). Это касается и упрочения гарантий личных прав гражданина (неприкосновенность личности, жилища, тайна переписки, телефонных разговоров и др.)» [1237].

В «Тезисах» ничего не говорилось о свободе союзов или партий, но подчёркивалось: «Возникает необходимость в ближайшее время определить правовую основу деятельности общественных организаций, добровольных обществ и самодеятельных объединений. Политический критерий при этом один - заслуживает признания любая общественная деятельность, которая ведётся в рамках Конституции и не противоречит интересам развития советского социалистического общества» [1238].

О том, что «Тезисы» имели не декларативный характер, свидетельствует следующий факт. К 6 апреля 1988 г., когда работа над ними ещё только - только начиналась, уже были «подготовлены проекты законов: о гласности, о средствах массовой информации, о свободе совести, о добровольных общественных и творческих союзах, о порядке проведения собраний, митингов и демонстраций», велась разработка законов о профсоюзах и молодёжи [1239].

Когда американский посол Д.Ф. Мэтлок ознакомился с проектом планируемой политической реформы, он сделал следующий вывод: «Если свобода слова, печати и собраний действительно будет гарантирована, если будут дозволены выборы с многими кандидатами и тайным голосованием, если принципы судебной независимости будут закреплены в законе, тогда - я не сомневался - вскоре придёт конец монополии Коммунистической партии» [1240].

По свидетельству Г.Х. Попова, примерно с весны 1988 г. «началось массовое перемещение детей номенклатуры за границу», что, по его мнению, представляло собой явный «признак того, что партийные бонзы поняли: дело проиграно» [1241].

Действительно ли авторы политической реформы понимали это? Ответ на этот вопрос дают воспоминания Н.И. Рыжкова. «...отними у партии, а точнее у ЦК, обкомов, горкомов, райкомов абсолютную власть в руководстве народным хозяйством - что останется?», - спрашивал он и сам же фактически отвечал на этот вопрос: ничего [1242].

Ещё более откровенен в этом отношении М.С. Горбачёв. Он прямо пишет, что «смысл политической реформы» заключался в отстранении КПСС от власти и иронично характеризует этот шаг как «отречение от престола» [1243].

«Партия, - пишет В.М. Фалин, - отважилась на давно назревший и перезревший акт: она слагала с себя функции, которые по смыслу вещей и по естественному праву должны принадлежать субъектам государственной и экономической власти, а также независимым общественным институтам. В сочетании с признанием за средствами массовой информации права на собственное суждение и отстаивание своих позиций - это создавало предпосылки для перехода к многопартийности» [1244].

«В то время, - отмечает Д. Мэтлок, - я не знал, что Горбачёв намеревался пойти ещё дальше. Он настаивал на признании политического плюрализма и внесении поправок к Конституции с тем, чтобы разрешить многопартийную систему, однако это было отвергнуто Политбюро. По словам Аркадия Вольского, присутствовавшего на заседании в качестве наблюдателя, с Горбачёвым голосовали только Яковлев, Шеварднадзе и Виталий Воротников» [1245].

Отмечая, что накануне XIX конференции речь шла о «постепенном переходе власти от партии к выборным государственным органам, фигурально выражаясь,.. со Старой площади в Кремль» [1246], М.С. Горбачёв пишет, что эта реформа действительно рассматривалась им как первый шаг на пути к многопартийности» [1247].

Тогда же, в мае 1988 г., из стен возглавляемого В.М. Фалиным АПН вышла записка «Вектор цивилизованного развития». В ней предлагалось не только ввести свободу информации и укрепить силу закона, о чём шла речь в «Тезисах», но и начать одновременный переход к рыночной экономике [1248].

В связи с этим следует отметить, что не позднее 6 апреля 1988 г. уже велась разработка закона о «социалистической собственности» [1249], который, судя по всему, должен был юридически закрепить разнообразие форм собственности в СССР.

Однако всё ограничилось только тем, что 26 мая был утверждён новый закон о кооперации, который положил начало приватизации и открыл возможность для легализации «теневых капиталов» [1250]. Позднее А.Н. Яковлев считал большой ошибкой, что партия не пошла тогда по этому пути дальше [1251].

Время публикации «Тезисов» было выбрано неслучайно. Через день в СССР с официальным визитом прибыл президент США Рональд Рейган. Он находился в Москве четыре дня: с 29 мая по 2 июня [1252].

«1 июня в Кремле, - писала тогда «Правда», - состоялась церемония обмена между М.С. Горбачёвым и Р. Рейганом ратификационными грамотами о введении в действие советско - американского Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности и подписания протокола об обмене этими грамотами. Вступает в силу документ, подписанный руководителями двух стран в декабре 1987 года в Вашингтоне» [1253].

Оценивая этот визит, М.С. Горбачёв пишет: начало было положено, не уточняя, правда, начало чему [1254].

Пока М.С. Горбачёв вёл переговоры с Р. Рейганом, а в стране и за рубежом шло обсуждение «Тезисов», рабочая группа под руководством А.Н. Яковлева готовила доклад для выступления М.С. Горбачёва на партийной конференции. В эту группу входили: В.И. Болдин, А.И. Лукьянов, В.А. Медведев, И.Т. Фролов, А.С. Черняев и Г.Х. Шахназаров [1255]. «7 июня в Ново - Огарёве, - вспоминает М.С. Горбачёв, - я встретился с рабочей группой для обсуждения первоначального варианта доклада. Яковлев положил передо мной 150 страниц» [1256].

Через две недели после отъезда Р. Рейгана, 14 июня, Политбюро подтвердило решение собрать партийную конференцию 28 июня [1257]. 20 - го состоялось обсуждение проекта доклада М.С. Горбачёва, с которым он должен был выступить на конференции [1258].

По свидетельству Г.Х. Шахназарова, доклад «получил восторженные оценки» [1259]. «Очень глубокий доклад», - заявил А. А. Громыко [1260]. «Что ни абзац - гора мыслей», - поддержал его В.В. Щербицкий [1261]. Среди тех, кто «восторгался» планом политической реформы, был и Е.К. Лигачёв: «Реформа нашей политической системы впечатляет своими новаторскими идеями» [1262].

Обратите внимание: это утверждал человек, которого считали вдохновителем статьи Н.А. Андреевой. Оказывается, его впечатляло «своими новаторскими идеями» то, что американский посол считал для КПСС самоубийством.

Конференция открылась 28 июня и продолжалась до 1 июля [1263].

На неё было вынесено два основных вопроса: а) «О ходе реализации решений XXVII съезда КПСС, основных итогах первой половины двенадцатой пятилетки и задачах партийных организаций по углублению процесса перестройки» и б) «О мерах по дальнейшей демократизации жизни партии и общества» [1264].

В центре внимания конференции оказался второй вопрос, ради которого и созывалась конференция [1265].

Накануне «Огонёк» опубликовал статью, в которой утверждалось, что среди её участников есть взяточники [1266].

«За пару дней до очередного исторического форума, - вспоминает бывший следователь Генеральной прокуратуры СССР Н.В. Иванов, - мы с Тельманом Гдляном опубликовали в журнале «Огонёк» статью «Противостояние», в которой рассказывали... о том, что среди делегатов конференции находятся подозреваемые во взяточничестве лица. Их фамилии мы, естественно, не опубликовали» [1267].

Н.В. Иванов делает вид, будто бы они выступили с такой публикацией по собственной инициативе, на свой страх и риск. Подобным же образом объясняет появление этой публикации В.А. Коротич [1268]. Между тем в 1988 г. существовала цензура. И такая публикация не могла появиться без санкции КГБ СССР (В.М. Чебриков) и Отдела пропаганды ЦК КПСС (А.Н. Яковлев). А они вряд ли бы пошли на такой шаг без М.С. Горбачёва.

Вполне естественно вопрос об этой публикации был поднят на конференции. В. Коротич передал в президиум материалы, которыми он располагал, а «в кулуарах был пущен слушок, что речь идёт прежде всего о Лигачёве» [1269].

Это был неприкрытый шантаж.

И не нашлось ни одного делегата, который бы встал и заявил: или материалы будут оглашены, или я покидаю конференцию, так как люди могут заподозрить во взяточничестве и меня. Одни молчали потому, что привыкли не высовываться без команды, другие - потому что у самих рыльце было в пуху.

Конференции приняла пять резолюций: «О демократизации советского общества и реформе политической системы» [1270], «О борьбе с бюрократизмом» [1271], «О межнациональных отношениях» [1272], «О гласности» [1273], «О правовой реформе» [1274].

Главное место занимала первая резолюция, которая дала старт реформе политической системы. Было решено незамедлительно внести в Конституцию СССР поправки, в «апреле 1989 г.» провести на основании нового закона выборы народных депутатов СССР, «осенью 1989 г.» выборы в республиках [1275].

На этой конференции писатель Ю.В. Бондарев сравнил перестройку «с самолётом, который подняли в воздух, не зная, есть ли в пункте назначения посадочная площадка» [1276].

Касаясь данного эпизода, «прозревший» позднее А.И. Лукьянов так прокомментировал приведённые слова: «Уверен, - пишет он, - что маршрут и место посадки были давно сработаны в других местах, в разведывательных и идеологических центрах Запада» [1277].

Это утверждение заслуживает особого внимания, если учесть, что тогда Анатолий Иванович курировал правоохранительные органы, входил в число наиболее близких и посвящённых соратников генсека и принимал самое активное участие в подготовке партийной конференции.

Эстонский «полигон»

Курс на политическую реформу, одобренный XIX конференцией КПСС, предполагал не только отделение партии от государства, но и реформирование СССР. По этому вопросу, как уже отмечалось, была принята специальная резолюция.

«В этот период, в 1987–1988 годах, - пишет М.С. Горбачёв, - я стремился выработать единый демократический подход к межнациональным спорам... вопрос о выходе из Союза в 1987 году не ставил никто, кроме, может быть, крайних экстремистских групп... Не ставился он открыто и осенью 1988 года» [1278].

Когда М.С. Горбачёв писал эти строки, ему было хорошо известно, что хотя до осени 1988 г. «вопрос о выходе из Союза» действительно открыто поднимали только представители «крайних экстремистских групп», но на XIX партийной конференции первый секретарь ЦК Компартии Эстонии Вайно Вяляс (другое написание: Вяльяс) передал в президиум XIX конференции предложения эстонских коммунистов, в которых, по мнению первого заместителя председателя КГБ СССР Ф.Д. Бобкова, «были чётко сформулированы пути выхода Эстонии из СССР» [1279].

На самом деле в предложениях эстонских коммунистов не было ни слова о выходе Эстонии из состава СССР Что же насторожило опытного «чекиста»?

Во - первых, в этих предложениях шла речь о переводе союзных республик на хозрасчёт, в связи с чем отмечалась необходимость передачи в республики всех экономических функций союзного правительства, кроме связанных с обороной.

Во - вторых, основой республиканского хозрасчёта должны были стать все объекты государственной собственности, находящиеся на территории республик. В связи с этим предлагалось ввести в Конституцию норму: собственность союзного государства состоит из собственности республик.

В - третьих, существующая союзная Конституция признавалась устаревшей и поднимался вопрос о выработке нового «Союзного договора как основополагающего документа Союза равноправных советских республик» [1280], что по существу означало признание союзных республик независимыми государствами.

Нетрудно понять, что всё это означало ликвидацию СССР как федеративного государства и превращения его в конфедерацию.

Этот эпизод заслуживает особого внимания не только сам по себе. Дело в том, что В.И. Вяляс стал первым секретарём ЦК Компартии Эстонии буквально перед самой партийной конференцией - 16 июня 1988 г. [1281]. В связи с этим возникает вопрос: что это - неудачный кадровый выбор М.С. Горбачёва? Или же хорошо продуманный шаг?

Чтобы ответить на этот вопрос, прежде всего следует учесть, что предложения эстонских коммунистов полностью вписывались в принятую XIX партийной конференции резолюцию «О межнациональных отношениях» [1282].

Движение в этом направлении началось сразу, как только М.С. Горбачёв возглавил КПСС. Чтобы убедиться в этом, обратимся к данным о структуре и динамике государственного бюджета СССР в 1985–1989 гг.

Таблица 3. Государственный бюджет СССР. 1985–1990 гг. (млрд руб.)

Статьи | 1985 | 1986 | 1987 | 1988 | 1989
Доход |  |  |  |  |
Союзный бюджет | 191.7 | 186.0 | 184.9 | 169.6 | 158.2
Местные бюджеты | 180.9 | 185.6 | 193.5 | 209.3 | 243.7
Всего | 372.6 | 371.6 | 378.4 | 378.9 | 401.9
Расход |  |  |  |  |
Союзный бюджет | 202.9 | 222.9 | 237.5 | 245.3 | 244.6
Местные бюджеты | 183.6 | 194.2 | 193.4 | 214.2 | 238.0
Всего | 386.5 | 417.1 | 430.9 | 459.5 | 482.6
Дефицит |  |  |  |  |
Союзный бюджет | - 11.2 | - 36.9 | - 52.6 | - 75.7 | - 86.4
Местные бюджеты | - 2.7 | - 8.6 | 0.1 | - 4.9 | 5.7
Всего | - 13.9 | - 45.5 | - 52.5 | - 80.6 | - 80.7

Источник: Народное хозяйство СССР в 1990 г. М., 1991. С. 17.

В 1985 г. в бюджет союзного правительства поступил 51 процент всех государственных доходов. В 1986 г. этот показатель сократился до 50, в 1987 г. - до 49, в 1988 г. - до 45, в 1989 г. - до 39 процентов, в результате поступления в союзную казну уменьшились с 192 до 158 млрд руб., а доходы местных бюджетов увеличились с 181 до 244 млрд руб.

Таким образом, мы видим, что, придя к власти, М.С. Горбачёв с самого начала встал на путь перераспределения бюджетных средств в пользу местных органов власти, что, с одной стороны, вело к ослаблению экономических позиций союзного правительства, с другой - к укреплению позиций местных, в том числе республиканских властей, создавало видимость успешного управления на местах и нарастающего развала наверху.

Как уже отмечалось, в 1985 г. дефицит бюджета был налицо. В дальнейшем он не только не сокращался, а, наоборот, из года в год увеличивался: 1985 г. - 14 млрд, 1986 г. - 46 млрд, 1987 г. - 52 млрд, 1988 г. -

81 млрд, 1989 г. - 81 млрд. За пять лет к общей сумме расходов он увеличился в четыре раза: с 4 до 17 процентов, а к расходам союзного правительства - в шесть раз: с 6 до 35 процентов.

Это имело своим следствием развитие центробежных сил.

К тому же вело осуществление идеи регионального хозрасчёта, с которой выступила на XIX партийной конференции эстонская делегация.

Считается, будто бы впервые подобная идея была сформулирована 26 сентября 1987 г. на страницах печатного органа Тартуского горкома партии - газеты «Эдази» [1283] в «письме четырёх»: С. Калласа, Т. Маде, Э. Сависаара и М. Тийтма [1284].

Основные идеи этого письма сводились к следующему: а) введение на территории Эстонии полного хозяйственного расчёта, б) передача в распоряжение республики всех союзных предприятий, в том числе транспорта, в) переход на рыночные отношения с другими республиками, г) создание рыночных отношений внутри Эстонии, д) превращение рубля в свободно конвертируемую валюту, е) возможность выхода Эстонии из рублевой зоны [1285].

По утверждению председателя эстонского Госплана Р. Отсасона, толчком к разработке такой программы стало выступление М.С. Горбачёва в феврале 1987 г., когда он посетил Эстонию и отнёс её к дотационным республикам. После этого эстонские экономисты сделали расчёты, из которых явствовало, что отрицательный платёжный баланс республики связан с искажённым механизмом ценообразования [1286].

Поэтому когда июньский Пленум ЦК КПСС 1987 г. провозгласил курс на хозрасчёт предприятий, начальник отдела Госплана Эстонии Э. Сависаар 18 августа 1987 г. созвал совещание, в котором приняли участие Р. Каарепер (помощник председателя Совета министров республики Б. Саула), П. Кросс (научный директор фирмы «Минор»), Я. Лейман (директор Института повышения квалификации), О. Лугус (научный директор Института экономики), Т. Маде (доцент Института повышения квалификации преподавателей), И. Проос (старший научный сотрудник Таллиннского политехнического института), И. Райг (старший научный сотрудник Института экономики) и С. Каллас (зам. редактора газеты «Голос народа») и предложил разработать программу республиканского хозрасчёта [1287].

«Понадобилось, - пишет В. Паульман, возглавлявший тогда Госплан Эстонии, - три встречи, чтобы выработать согласованный текст статьи о «республиканском хозрасчёте», который был готов к 21 сентября. Эту публикацию изъявили готовность подписать из вышеперечисленных только трое: Э. Сависаар, Т. Маде и С. Каллас... Позднее к трём «мушкетёрам» присоединился четвёртый - М. Тийтма» [1288].

Вероятно, следует отметить, что одним из авторов идеи регионального хозрасчёта являлся профессор Тартуского университета М.Л. Бронштейн, а один их авторов «письма четырёх», С. Каллас, был его аспирантом [1289]. Заслуживает внимания также, что М. Тийтма в рассматриваемое время занимал пост заместителя председателя Советской социологической ассоциации, во главе которой стояла Т. Заславская, а среди её членов находились сотрудники Пятого управления КГБ СССР [1290]. Любопытно также, что незадолго до рассматриваемых событий Э. Сависаар защитил кандидатскую диссертацию, посвящённую деятельности Римского клуба [1291].

Поскольку один из участников упомянутых встреч. Р. Каарепер, был помощником председателя Совета министров ЭССР - Б. Саула, можно с полной уверенностью утверждать, что эстонский премьер был посвящён в тайну этих встреч. Если же учесть, что и Б. Саул, и первый секретарь ЦК КП Эстонии К. Вайно негативно относились к идее республиканского хозрасчёта [1292], то инициаторов «письма четырёх» следует искать не в Таллинне, а в Москве.

Неслучайно, видимо, буквально через день после тартуской публикации, 28 сентября, о необходимости «выводить» республики «на самообеспечение и самофинансирование», т. е. на региональный хозрасчёт, заявил на заседании Политбюро секретарь ЦК КПСС Н.Н. Слюньков [1293].

Идея регионального хозрасчёта уходит своими корнями ещё в 60 - е годы и уже в 1983–1984 гг. была взята на вооружение при подготовке проекта экономической реформы [1294]. По некоторым сведениям, впервые открыто с высокой трибуны она была озвучена на XXVII съезде КПСС [1295].

С одной стороны, понятно, что каждый район, каждая область, каждая республика должны были проводить такую политику, которая бы делала невозможным превышение расходов над доходами. С другой стороны, провозглашение идеи регионального хозрасчёта провоцировало стремление отдельных регионов не только к полной самостоятельности, но и обособлению.

Смысл этой идеи, - писал академик Н.П. Федоренко, «заключался в обосновании региональной и республиканской самостоятельности. Но экономическая самостоятельность предполагает защиту регионального рынка, а защитить его можно только известными всему миру способами: собственной валютой, а, значит, таможнями, а, значит, границами и т.д.». «Таким образом, невинная с виду идея со скромным названием на самом деле являлась экономическим обоснованием сепаратизма» [1296].

«Нельзя всерьёз говорить... о территориальном хозрасчёте по отношению к области, республике, - отмечает В.И. Воротников. - Это была надуманная идея. Именно она подталкивала республики к экономической самостоятельности, что очень пришлось по сердцу ревнителям территориальной независимости, особенно в Прибалтике. Затем эта идея переросла в борьбу за политический суверенитет» [1297].

Как отмечал уже упоминавшийся профессор Тартуского университета М.Л. Бронштейн, идея регионального хозрасчёта «сразу снискала огромную популярность в Эстонии» [1298]. И не только потому, что она предполагала проведение «реформ нэповского типа» [1299]. «На первом этапе, - отмечал М.Л. Бронштейн, - концепция была сильна критикой ведомственных тенденций, позитивная же программа была в большей мере наивной. Тут предложения о таможенных границах и республиканской денежной единице, о замкнутости экономики, её частичной переориентации на Запад» [1300].

О том, что «письмо четырёх» появилось неслучайно, свидетельствует целый ряд фактов, относящихся к концу 1987 - началу 1988 гг., которые ещё ждут исследователя. Отмечу только некоторые из них.

«Осенью 1987 г. профессор - философ, обществовед Рэм Блюм - предложил создать при Тартуском университете «Клуб друзей перестройки» [1301]. По существу речь шла о консолидации оппозиции.

В октябре на страницах журнала «Aja pulss» (Пульс времени) появилась статья Рудольфа Аллера «Назовём вещи своим именем», в которой едва ли не впервые за годы советской власти в подцензурной печати поднимался вопрос о депортациях 1941 и 1949 гг. из Эстонии. 27 ноября в газете «Sirp ja Vasar» впервые были приведены данные о количестве депортированных. 1 декабря эта же проблема стал предметом обсуждения в телеэфире [1302].

Тогда же ЦК Компартии Эстонии предложил «группе учёных Тартуского университета» подготовить «Записку о некоторых аспектах национальных отношений и национальной политики». В составлении этого документа приняли участие: Ара Ант, Рафаил Григорян, Пауль Кенкманн, Марью Лауристин, Ээро Лооне, Виктор Пальм. Главная идея этой записки сводилась к следующему: «огромное большинство эстонцев считает, что в 1940 г. Эстония (а также Латвия и Литва) не вступали добровольно в СССР, а были насильственно завоёваны, что здесь был установлен и до сих пор существует колониальный режим» [1303].

Такой шаг, по всей видимости, был связан с подготовкой совещания партактива республики, которое состоялось 22 декабря 1987 г. в Таллине [1304]. Из позднейшего доклада первого секретаря ЦК КПЭ В. Вяляса явствует, что «и в выступлениях, и в разосланном позднее в первичные организации письме ЦК КПЭ было много необдуманного, содержащего оценки, не совпадающие с основными положениями ленинской национальной политики» [1305].

Примерно тогда же подобные действия в этом направлении были предприняты руководством ЦК Компартии Латвии. «В январе 1988 г., - вспоминает один из руководителей группы «Хельсинки - 86» Ю. Видиньш, - представитель ЦК КПЛ Янис Васерманис попросил меня в письменном виде изложить требования группы и направить их в ЦК». 31 января такой документ (меморандум) был представлен [1306]. Зная позицию названной группы, нетрудно понять, что в меморандуме речь шла о выходе Латвии из состава СССР.

Показательно, что когда в 1988 г. вокруг проблемы республиканского хозрасчёта в Эстонии развернулась полемика, М. Тийтма пошёл на повышение и возглавил Институт философии, социологии и права АН ЭССР, а затем после того, как В. Вяляс стал первым секретарём ЦК Компартии Эстонии, был избран членом ЦК, секретарём ЦК и членом Бюро ЦК Компартии Эстонии [1307].

Поскольку тогда подобные кадровые назначения не могли быть осуществлены без Москвы [1308], получается, что Отдел организационно - партийной работы, который возглавлял Г.П. Разумовский, специально ввёл в руководство Компартии Эстонии одного из сторонников регионального хозрасчёта.

Как вспоминал консультант ЦК КПСС Э. Баграмов, «в марте 1988 г. небольшая группа учёных и партийных работников, возглавляемая А. Яковлевым, собралась на одной из подмосковных дач, чтобы выработать позицию по «проклятому» национальному вопросу» [1309].

Вероятнее всего, упоминаемая встреча имела место после знаменитой статьи Н.А. Андреевой. К сожалению, разработанные в результате этого предложения пока неизвестны, но известна позиция руководителя этой встречи.

«Если говорить об обвинениях в мой адрес, - писал А.Н. Яковлев, - то никто и нигде не найдёт ни одного моего слова в поддержку горячечного «парада суверенитетов». Я выступал за конфедерацию на добровольной основе» [1310].

«Лично у меня, - подчёркивал Александр Николаевич, - не было сомнений, что Советский Союз обречён на кардинальное обновление. Вопрос лишь в том, какой путь развития окажется наиболее вероятным. Наиболее рациональным лично для меня представлялся эволюционный мирный путь образования добровольной конфедерации независимых государств. Путь взвешенный и продуманный во всех деталях» [1311].

В этом отношении А.Н. Яковлев был не одинок. Характеризуя свою позицию в данном вопросе, другой бывший член Политбюро ЦК КПСС, В.А. Медведев, пишет: «Нужно было сохранить Союз в условиях демократизации, в условиях разгосударствления партии и изъятия этого стержня, который как раз и скреплял государство. Перестройка была направлена на реорганизацию Союза, на его обновление за счёт максимальной самостоятельности республик, за счёт превращения государства в конфедерацию с федеративными компонентами его устройства» [1312].

В связи с этим следует обратить внимание на следующие положения резолюции XIX партийной конференции о межнациональных отношениях: во - первых, необходимость перераспределения власти в пользу республик, во - вторых, «переход республик и регионов на принципы хозрасчёта», в - третьих, допустимость «развития прямых связей между союзными республиками», в - четвёртых, признание русского языка «в качестве средства межнационального общения» [1313].

О том, какое значение имела идея республиканского хозрасчёта, уже говорилось. О том, какое значение будут иметь двусторонние договоры между союзными республиками, пойдёт речь далее. Что касается последнего пункта, он означал отказ от использования русского языка как государственного. В резолюции конференции специально подчёркивалась необходимость «активного функционирования» «национальных языков в разных сферах государственной, общественной и культурной жизни» [1314].

Но лишение русского языка статуса государственного и использование его лишь как «средство межнационального общения» означало или ликвидацию СССР, или превращение его в конфедерацию, а, может быть, даже в ассоциацию независимых государств, подобно Европейскому Союзу.

Это даёт основания думать, что Вайно Вяляс лишь озвучивал те идеи, которые к лету 1988 г. уже существовали в руководстве партии. Не исключено, что с таких позиций «в марте 1983 г.» были разработаны и упоминаемые Э. Баграмовым предложения по национальному вопросу [1315].

По сведениям КГБ, «в июне 1988 г.» на так называемом «семинаре 38 - й комнаты» в ленинградском Институте социальных экономических проблем, Г.В. Старовойтова «изложила позицию по национальным отношениям, как она выразилась, радикального крыла перестройки, которое в Политбюро ЦК КПСС представляет А. Яковлев» [1316].

«Радикальный вариант» решения национального вопроса появился» после «конфиденциальных бесед Яковлева в Эстонии с некоторыми руководителями партийного аппарата этой республики» [1317].

«Этот вариант предусматривал сознательную установку на ослабление межнациональных связей... Старовойтова отмечала, что Эстония должна послужить полигоном для испытания идеи Яковлева по децентрализации. На упомянутом семинаре Старовойтова обозначила ещё один полигон борьбы по децентрализации межнациональных отношений - это Армения - через осложнение обстановки в Нагорном Карабахе» [1318].

Когда именно А.Н. Яковлев провёл упоминавшуюся конфиденциальную встречу с руководством КП Эстонии, мы не знаем, но, видимо, после этого, «если верить местным партийным газетам», в Таллинне «по приглашению ЦК КП Эстонии» появились «представители неформального московского партклуба» и начали «занятия с республиканским партактивом» [1319].

1 апреля в Таллинне открылся Объединённый пленум правлений творческих союзов [1320]. Перед собравшимися выступил секретарь ЦК КП Эстонии по идеологии Индрек Тооме [1321].

Пленум подверг резкой критике национальную политику КПСС и принял обращение к ЦК Компартии, Президиуму Верховного Совета, Совету министров и творческой интеллигенции Эстонской ССР, в котором поставил вопрос о необходимости изменения Конституции СССР и Эстонской ССР «в целях обеспечения хозяйственной и культурной самостоятельности Эстонской ССР» и предоставления ей права «самостоятельно решать свои дела». В связи с этим предлагалось «взять курс на переход республики на полный хозяйственный расчёт» и создание на территории Эстонии «особой экономической зоны». Одновременно был поднят вопрос о необходимости не только осудить сталинские репрессии в Эстонии, но и «опротестовать все акты, послужившие основой для названных акций». В данном случае прежде всего имелось в виду секретное соглашение 23 августа 1939 г. между Германией и СССР [1322].

По свидетельству К.С. Хаалик, именно на этом пленуме впервые был поднят вопрос о необходимости заключения нового союзного договора [1323].

Постановление объединённого пленума творческих союзов стало знаменем, под которым развернулась консолидация эстонской оппозиции. Призыв к её организации прозвучал 13 апреля по республиканскому телевидению.

Есть основания предполагать, что идея подобного объединения исходила из Москвы. По утверждению редакции журнала «Огонёк», в начале 1988 г. ею было получено много читательских писем, в которых звучала тревога по поводу судьбы начавшихся в обществе перемен и поднимался вопрос о необходимости «воздвигнуть крепость гарантий» перестройки [1324]. Своё художественное воплощение эта тревога нашла в экранизации Марком Захаровым сказки - притчи Евгения Шварца «Дракон» [1325].

Не позднее 26 февраля редакции журналов «Огонёк» и «Рабочий класс и современный мир» провели «круглый стол», посвящённый этой проблеме, в ходе обсуждения которой был поставлен вопрос о необходимости объединения сторонников перестройки [1326].

6 марта 1988 г. один из участников «круглого стола», сотрудник Института государства и права АН СССР Б. Курашвили выступил на страницах «Московских новостей» с предложением создать массовую общественную организацию в поддержку перестройки, взяв в качестве примера такие объединения, как Национальный фронт в ГДР и ЧССР или же Отечественный фронт в Болгарии [1327], и предложил назвать её «Демократический союз» или «Народный фронт» [1328].

Нельзя не отметить, что идея объединения сторонников перестройки появилась на страницах подцензурной советской прессы тогда, когда в печати заговорили, что «профсоюзы исчерпали себя», когда был поднят вопрос о необходимости роспуска комсомола и создании других партий. На эти тревожные факты В.И. Долгих и Е.К. Лигачёв обратили внимании на заседании Политбюро 24 марта [1329].

Если первоначально мог возникнуть вопрос, от кого следует защищать перестройку, после письма Нины Андреевой всё стало ясно.

12 апреля в Ленинграде состоялось очередное заседание дискуссионного клуба «Перестройка». Оно специально было посвящено «письму Нины Андреевой». На этом заседании, которое транслировалось по телевидению, Александр Сунгуров тоже выдвинул идею создания Народного фронта в поддержку перестройки [1330].

На следующий день, 13 апреля прозвучал призыв к созданию Народного фронта Эстонии [1331].

Выступая по эстонскому телевидению в передаче «Подумаем ещё» Эдгар Сависаар заявил: «Довольно политической нерешительности и топтания на месте, создадим в поддержку перестройки народный фронт!». По имеющимся сведениям, «в ту же ночь там же на телестудии группа выступавших в передаче людей - единомышленников, коммунистов и беспартийных - составила декларацию о создании Народного фронта» [1332].

Одним из участников этого собрания был профессор Тартуского университета Виктор Пальм.

23 марта при содействии секретаря ЦК КП Эстонии по идеологии И. Тооме он опубликовал на страницах газеты «Советская Эстония» статью «Земля и мы», в которой заявил, что нельзя считать преступлением обсуждение вопроса о независимости республики, так как это противоречит Конституции СССР. Статья сразу же привлекла к себе внимание, и автора пригласили принять участие в телепередаче «Подумаем ещё» [1333].

В. Пальм утверждает, что для него призыв Э. Сависаара и то, что произошло вслед за этим, были полной неожиданностью. Поэтому рано утром 14 - го он позвонил И. Тооме и попросил о встрече. Встретились они не в здании ЦК, а на улице. В. Пальм сообщил секретарю ЦК Компартии республики о произошедшем и передал ему текст воззвания о Народном фронте Эстонии. На удивление И. Тооме спокойно выслушал информацию и заявил, что поможет в легализации Народного фронта [1334].

После этого В. Пальм вернулся в Тарту. На следующий день, 15 апреля, здесь возникла вторая инициативная группа по созданию Народного фронта Эстонии. Соратниками В. Пальма стали М. Лауристин, принимавшая участие в составлении записки 1987 г. о незаконном включении Эстонии в состав СССР, и руководитель местного Клуба друзей перестройки Рэм Блюм [1335].

8 мая по Эстонскому телевидению была организована специальная передача, посвящённая созданию Народного фронта. В ней приняли участие кандидат в члены Бюро ЦК Компартии Эстонии, первый заместитель председателя Совета министров Эстонской ССР Айн Сойдла, заведующий отделом организационной партийной работы республиканского ЦК Эдуард Черевашко, член Президиума Верховного Совета республики Ээнок Корнель, заведующий отделом пропаганды редакции газеты «Советская Эстония» Вячеслав Иванов и два кандидата философских наук, Евгений Голиков и Эдгар Сависаар. Объявление об этой передаче было помещено в «Вечернем Таллине» [1336].

Вслед за тем в печати появились документы Объединённого пленума правления творческих союзов Эстонии (1–2 апреля 1988 г.) [1337], которые стали знаменем оппозиции.

В течение месяца под этим знаменем было создано около 300 групп, которые объединили более 13 000 человек [1338]. К середине июня в Народном фронте Эстонии насчитывалось около 40 000 человек [1339].

Первым его практическим шагом стала организация кампании за отставку руководителя Компартии Эстонии Карло Вайно [1340]. 16 июня, за две недели до всесоюзной партийной конференции, его сменил на этом посту Вайно Вяляс. Сделано это было волевым жестом. Прибывший 15 июня в Таллинн секретарь ЦК КПСС Н. Слюньков сообщил К. Вайно, что его отзывают в распоряжение ЦК КПСС, и на следующий день представил Пленуму ЦК Компартии Эстонии нового Первого секретаря [1341].

Вайно Иосипович Вяляс родился в 1931 г., закончил Тартуский университет, с 1952 по 1961 г. был на комсомольской, с 1961 по 1980 г. - на партийной работе, с 1971 г. занимал пост секретаря ЦК Компартии Эстонии, в 1980 г. был отправлен послом в Венесуэлу, затем переведён в Никарагуа [1342], где шла партизанская война, активно поддерживаемая Советским Союзом. Пребывание Вайно Вяляса на должности советского посла означает, что на протяжении восьми лет он сотрудничал с ПГУ КГБ. Имеются сведения, что В.И. Вяляс был знаком с М.С. Горбачёвым, когда первый входил в руководство комсомола Эстонии, а второй - Ставрополья [1343].

Уже 21 июня на фасаде Эстонского драматического театра был снят гипсовый покров, под которым находилось изображение трёх сов - старого эстонского герба. 23 июня Верховный Совет республики принял указ «О государственной и национальной символике в Эстонской ССР». В нём говорилось: «...признать исторически сложившуюся сине - чёрно - беловую цветовую комбинацию эстонским национальным цветом», а «деревенскую ласточку и васильки эстонским национальным символом» [1344]. Это фактически означало восстановление досоветского государственного флага.

Одновременно был поднят вопрос о необходимости изменения гимна, перехода на европейское время, возвращения Кингисеппу прежнего названия как первого шага на пути переименования других городов и улиц. Появилось предложение вместо существовавшего обращения друг к другу «товарищ» восстановить обращения: «госпожа» и «господин» [1345].

С учётом того, что произошло позднее, получается, что, возглавив Компартию Эстонии, Вайно Вяляс сразу же дал понять, что его цель - восстановление прежних буржуазных порядков. А поскольку это было сделано сразу после приезда в Таллинн, можно почти с полным основанием утверждать, что подобные действия нового секретаря были инспирированы Москвой.

По всей видимости, была согласована с ней и разработка упоминавшихся ранее предложений эстонских коммунистов всесоюзной партийной конференции, в основе которых лежала идея республиканского хозрасчёта, идея конфедерации.

По некоторым данным, на конференции «со сходной позиции выступил ряд делегатов и от других регионов». «Региональный хозрасчёт, - писал тогда М.Л. Бронштейн, - получил поддержку коммунистов не только Эстонии, но и Латвии и Литвы» [1346].

Позднее один из авторов «письма четырёх» Сийм Коллас признался, что создание «хозрасчётной Эстонии» в рамках СССР было «принципиально невозможно». Какой же тогда имела смысл идея республиканского хозрасчёта? Оказывается, она являлась «камуфляжем» идеи независимости Эстонии. «Многие поняли сразу, - отмечает С. Коллас, - что на самом деле начинается борьба за самостоятельность» [1347].

Вспоминая настроения того времени, Рейн Ярлик пишет: «Многим мерещилась на горизонте уже полная государственная независимость - освободиться бы сначала экономически, а потом уже удастся освободиться и политически» [1348].

«IМЕ (республиканский хозрасчёт - А.О.) - дитя своего времени, - отмечал позднее другой автор «письма четырёх», Микк Тийтма, - его главная суть была политическая. Концепция была формой постановки проблемы независимости, суверенитета Эстонии без отхода в явную оппозицию режиму» [1348].

«Разумеется, - объяснял он, - интеллигенция сразу поняла, что идея республиканского хозрасчёта, выдвинутая четырьмя авторами, означает путь к политическому суверенитету республики. Осуществление этой идеи давало реальную возможность противостоять руководству республики, не опасаясь при этом заработать ярлык националистов» [1350].

Следовательно, хотя в предложениях Компартии Эстонии, внесённых на XIX конференцию, не содержалось открытой заявки на выход из СССР, Ф.Д. Бобков совершенно правильно понял тот подтекст, который лежал в основе этих предложений.

Как вспоминает бывший советник В.В. Путина А. Илларионов, в июле 1988 г. на «южном берегу Ладожского озера» «около деревни Чёрное» состоялся очередной экономический семинар, на который собралось «человек двадцать - двадцать пять». На этом семинаре Борис Михайлович Львин сделал доклад, главная мысль которого сводилась к тому, что Советский Союз находится на пороге распада. По некоторым данным, с этой идеей он уже выступал на заседаниях клуба «Синтез» [1351].

«Следует напомнить, - отмечает А. Илларионов, - что на дворе стоял июль 88 - го года. «Поющих революций» в республиках Прибалтики ещё не произошло, народные фронты только - только начали формироваться, в неизбежный распад советской империи поверить было непросто. Можно было, конечно, ссылаться на эссе Андрея Амальрика «Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?». Но 1984 год к тому времени уже прошёл. И ничего похожего на осуществление прогноза, относившегося, как тогда казалось, к разряду ненаучной фантастики, не случилось» [1352].

«Однако после доклада Бориса, - читаем мы в воспоминаниях А. Илларионова далее, - большинство участников семинара с ним согласились, кроме... Чубайса. Он говорил, что не может представить себе распад Советского Союза: «Мы даже четыре Курильских острова не можем отдать! И не отдадим! Калининград не отдадим! А ты говоришь: Украина, Белоруссия, Прибалтика, Закавказье!.. Это невоз - мож - но!» Помню, как Львин спокойно так заметил: «Курилы не отдадим, а Прибалтику - отдадим. И Украину. И Крым». И вот тогда, во время этой дискуссии, его спросили: «А когда всё это произойдёт?» У меня так и запечатлелась эта картина в памяти - мы сидели вокруг костра, Борис Михайлович покачал головой и так негромко произнёс: «Думаю, больше трёх лет Союз не проживёт» [1353].

Если лидеры советского государства не понимали этого, значит, там сидели ограниченные люди. Если понимали, значит, сознательно приводили в действие механизмы экономического и политического развала Советского Союза.

В связи с этим заслуживает внимания заявление А.Н. Яковлева и Э.А. Шеварднадзе, сделанное ими позднее в беседе с бывшим директором Агентства национальной безопасности США У. Одомом: «Они знали, что Советский Союз разрушится» [1354].

Следовательно, если авторы «регионального хозрасчёта» использовали эту идею для прикрытия борьбы за выход Эстонии из СССР, то А.Н. Яковлев идеей конфедерации прикрывал цель разрушения Советского Союза.

Это означает, что в руководстве КПСС и советского государства были люди, которые не только сознавали, что перестройка неминуемо ведёт к развалу СССР, но, если верить им, своими действиями сознательно способствовали этому.

Отмечая, что «если кто - то» в руководстве партии «и думал о «суверенизации» с последующим выходом из состава Союза или из республик, то вслух этих мыслей никто не высказывал», Н.И. Рыжков пишет: «Надо полагать, что такие люди всё же были, и в основном среди партийных лидеров, которые при определённых условиях стали во главе этого разрушительного «процесса» [1355].

«Развал СССР, - пишет Ф.Д. Бобков, - начался с Прибалтики. Наше руководство только делало вид, будто оно всерьёз озабочено ростом сепаратизма в Латвии, Эстонии и Литве. Выход республик из состава СССР Горбачёвым и его командой был предрешён» [1356].

Таким образом, можно констатировать, что одновременно с подготовкой к «отречению от престола», т.е. к отстранению КПСС от власти, М.С. Горбачёв и его ближайшее окружение уже в 1987–1988 гг. начали готовить расчленение Советского Союза.

Подготовка политической реформы

Через три недели после партийной конференции, 21 июля, Политбюро постановило произвести до конца года во всех партийных организациях новые перевыборы снизу доверху и подготовить документы, необходимые для реформы политической системы [1357].

29 июля Пленум ЦК КПСС утвердил постановление Политбюро о создании Комиссии ЦК КПСС под председательством М.С. Горбачёва для подготовки предложений, связанных с осуществлением реформы. В Комиссию было включено 79 человек [1358].

Подготовка поправок к Конституции СССР была поручена А.И. Лукьянову и Г.Х. Шахназарову [1359].

31 июля «Правда» опубликовала Постановление Пленума ЦК КПСС «О практической работе по реализации решений XIX Всесоюзной конференции КПСС». В нём говорилось: «Осуществить практические шаги по разграничению функций партийных комитетов и Советов народных депутатов». «Исключить впредь принятие совместных постановлений партийных комитетов и исполнительно - распорядительных органов Советов. Решительно пресекать попытки работников партийного аппарата вмешиваться в осуществление полномочий советских органов» [1360].

«Отречение от престола» необходимо было облечь в юридическую форму. Поэтому далее в опубликованном постановлении ставилась задача: «Подготовить и представить на всенародное обсуждение в октябре 1988 года проекты Закона об изменениях и дополнениях Конституции СССР и Закона о выборах народных депутатов СССР, провести эти выборы в марте 1989 г. ...созвать в апреле 1989 года съезд народных депутатов СССР, который изберёт Верховный Совет СССР» [1361].

Одновременно предлагалось «развернуть в Верховном Совете СССР работу над проектами законов о молодёжи, о правах профсоюзов, о добровольных обществах, органах общественной самодеятельности и иных самодеятельных объединениях, о печати, других законодательных актов, вытекающих из реформы политической системы», «подготовить к началу 1989 года необходимые материалы по вопросам совершенствования межнациональных отношений в СССР для рассмотрения на Пленуме ЦК КПСС». «До середины 1989 г. осуществить в основном судебную реформу, перестройку деятельности прокуратуры, арбитража, следственных органов, адвокатуры, юридической службы в народном хозяйстве, провести работу по совершенствованию уголовного законодательства» [1362].

Характеризуя значение XIX партийной конференции, М.С. Горбачёв пишет, что она стала «по - настоящему поворотным моментом, после которого перестройка начала приобретать необратимый характер» [1363].

Позднее М.С. Горбачёв заявил: «Мы имели иллюзию улучшить социализм», но «должны были от неё отказаться». Когда же, если верить ему, он и его соратники «избавились» от этой «иллюзии»? Оказывается, «к 1988 году». Поэтому, считает М.С. Горбачёв, «перестройку можно датировать этим временем. Всё остальное - прелюдия перестройки» [1364].

Однако если «к 1988 г.» Генеральный секретарь и его ближайшее сподвижники избавились от «иллюзии» «улучшить социализм», получается, что замышлявшаяся ими политическая реформа была направлена не на совершенствование советской системы, в чём они клялись с высоких трибун, а на её разрушение.

В связи с этим бывший пресс - секретарь М.С. Горбачёва А.С. Грачёв задаётся вопросом: «Могли вчерашний секретарь крайкома, многоопытный функционер, не понимать, что разделить партию и государство, сросшиеся как сиамские близнецы, - - значило рисковать, что ни один из них - ни партия, ни государство - не переживёт этой операции» [1365].

Мог ли не понимать этого Михаил Сергеевич? На этот вопрос однозначно можно ответить: не мог. В связи с этим следует привести те возражения, которые он выдвигал в 1984 г., когда данный вопрос был поднят при подготовке нового варианта программы партии. «Ведь у нас, товарищи, - заявил он тогда, - нет механизма, обеспечивающего саморазвитие экономики... В этих условиях, если первые секретари партийных комитетов отдадут экономику на откуп хозяйственникам - у нас всё развалится» [1366].

Так видел он проблему «отречения от престола» четыре года назад. Теперь он пытался убедить своих соратников, всю партию и народ, что это единственный путь к возрождению.

«1 августа, - пишет М.С. Горбачёв, имея в виду 1988 г., - я поехал в отпуск, как всегда в Крым» [1367]. Вместе с ним отправился и А.С. Черняев. «С 1 августа по 4 сентября, - пишет Анатолий Сергеевич, - я провёл с Горбачёвым в «Заре», т.е. уже на новой даче в Крыму. Той самой форосской, которой через три года предстояло так своеобразно «прославиться» [1368].

Несмотря на то, что к тому времени М.С. Горбачёв, по его признанию, разуверился в социализме, 7 августа 1988 г. он начал готовить брошюру под названием «О социализме». Одна из мыслей брошюры - показать, что перестройка направлена на то, чтобы «раскрыть потенциал социалистического строя» [1369].

Так Генеральный секретарь продолжал дурачить не только свою партию, но и всех советских людей.

Главные его усилия в тот момент были направлены на то, чтобы «разработать концепцию преобразования партаппарата, и в первую очередь - самого Центрального Комитета» [1370]. В результате на свет появилась записка от 24 августа 1988 г. «К вопросу о реорганизации партийного аппарата». В ней «передача функций по оперативному управлению экономикой от соответствующих отделов ЦК правительству» связывалась с сокращением партийного аппарата [1371]. Речь шла об увольнении «700–800 тыс. человек» [1372], в том числе половины работников аппарата ЦК [1373], которых к осени 1988 г. насчитывалось 3215 человек: 1940 «ответственных» и 1275 технических сотрудников [1374].

5 сентября М.С. Горбачёв вернулся в Москву [1375], 8 сентября его записка была рассмотрена и одобрена на заседании Политбюро [1376].

Характеризуя эволюцию М.С. Горбачёва, В.И. Воротников пишет: «...считаю, что именно в 1988 г. он окончательно встал на путь переориентации перестройки» [1377]. К этим словам следует сделать только одно уточнение: не окончательно, а открыто. Одновременно, по словам В.И. Воротникова, М.С. Горбачёв начал менять отношение к своей прежней команде и избавляться от прежних соратников.

«Это, - подчёркивает В.И. Воротников, - стало особенно явно проявляться после марта 1988 г., когда уже складывается новая команда «единомышленников». Эту ситуацию почувствовал и я. Отношение ко мне стало меняться. От былых откровенных, дружеских бесед, советов не осталось и следа... Так Генеральный секретарь предал всех до одного, с кем начинал в марте 1985 г. Так реализовал «новое мышление» в кадровой политике Политбюро ЦК его генсек» [1378].

Своё новое отношение к бывшим соратникам по перестройке М.С. Горбачёв продемонстрировал 30 сентября, когда состоялся новый Пленум ЦК КПСС. По одним сведениям, «Пленум прошёл за час» [1379], по другим, «длился не более получаса» [1380]. За это время без всякого обсуждения были приняты очень важные решения [1381].

Прежде всего были отправлены в отставку А.А. Громыко, П.Н. Демичев, В.И. Долгих, М.С. Соломенцев, А.Ф. Добрынин. Кандидатами в члены Политбюро стали А.В. Власов и А.П. Бирюкова. В.М. Чебриков был переведён в Секретариат. В.А. Медведев стал членом Политбюро, Б.К. Пуго рекомендован на пост председателя КПК, В.И. Воротников - на пост председателя Президиума Верховного Совета РСФСР, А.В. Власов - на должность председателя Совета министров РСФСР. М.С. Горбачёва Пленум рекомендовал на пост председатели Президиума Верховного Совета СССР, А.И. Лукьянова - на пост его заместителя [1382].

Пленум ликвидировал большинство отраслевых отделов ЦК КПСС. Было создано несколько Комиссий: Е.К. Лигачёв и В.П. Никонов возглавили комиссию по сельскому хозяйству, В.А. Медведев - идеологическую комиссию, А.Н. Яковлев - международную, В.М. Чебриков - правовую, Н.Н. Слюньков - социально - экономическую, Г.П. Разумовскии - комиссию партийного строительства [1383].

М.С. Горбачёв избавился от двух своих недавних союзников (А.А. Громыко и М.С. Соломенцева), благодаря которым получил возможность занять пост генсека, а ещё двух союзников (Е.К. Лигачёва и В.М. Чебрикова) отодвинул в сторону.

Перестройка подходила к своей решающей черте. На первый план выдвигались новые задачи. Для их решения требовались новые люди.

Вместо М.В. Чебрикова «по рекомендации А.Н. Яковлева на пост председателя Комитета государственной безопасности был выдвинут В.А. Крючков» [1384].

«Моё мнение по кандидатуре Крючкова, - пишет М.С. Горбачёв, - поддержали Чебриков и особенно активно Яковлев. Они давнишние знакомые и в тот момент особенно сблизились» [1385]. Однако А.Н. Яковлев утверждал, что В.М. Чебриков был против кандидатуры В.А. Крючкова [1386]. Сожалел позднее по поводу своих рекомендаций и сам Александр Николаевич [1387].

Указ о назначении нового председателя КГБ СССР появился 1 октября 1988 г. [1388].

Понимали ли он и его коллеги, какую роль отводит им главный стратег перестройки? Частично ответ на этот вопрос дают воспоминания В.А. Медведева. Когда 15 июля в Варшаве Михаил Сергеевич предложил ему взять в свои руки идеологию, Вадим Андреевич понял это так: «Принять предложение Горбачёва означало обречь себя на роль идеологического камикадзе» [1389].

Как же отреагировал он на это? Принял сделанное ему предложение.

Есть основания подозревать, что подобным образом вели себя и некоторые другие руководители партии, уже начавшие понимать, куда ведёт политика М.С. Горбачёва, но не пожелавшие уходить от кормила власти.

Существует мнение, что 30 сентября произошёл мини coup d'Etat [1390].

Как уже отмечалось, с начала 1988 г. М.С. Горбачёв стал ограничивать роль Секретариата ЦК КПСС в руководстве партией. После сентябрьского 1988 г. Пленума ЦК КПСС на этом пути был сделан ещё более радикальный шаг.

На протяжении десятилетий Секретариат являлся рабочим органом ЦК КПСС. Он собирался регулярно раз в неделю по вторникам и коллегиально решал все текущие вопросы. Заседания Секретариата обычно проводил секретарь ЦК, занимавший в партийной иерархии второе после генсека место.

3 октября на первом же после Пленума заседании М.С. Горбачёв заявил: «Необходимость проведения Секретариата будет определять генсек. Вести заседания Секретариата по очереди - ежемесячно». «Так, - отмечает В.И. Воротников, - Горбачёв свёл функции Секретариата на нет. Провёл пару заседаний, несколько Медведев. И всё» [1391].

«После создания комиссий, - вспоминает Е.К. Лигачёв, - заседания Секретариата прекратились сами собой. Партия оказалась лишена оперативного штаба руководства... Секретариат не собирался около года» [1392]. В 1989 г. заседания Секретариата возобновились, но они уже не имели регулярного характера [1393].

В результате Е.К. Лигачёв как человек, который до этого не только курировал идеологию и кадры, но и вёл заседания Секретариата, фактически играя роль второго секретаря, утратил своё прежнее положение в центральном аппарате партии.

1988 г. характеризовался кадровыми переменами и на уровне отдельных союзных республик.

Ещё в ноябре 1987 г. умер первый секретарь ЦК КП Литвы П.П. Гришкявичус [1394], преемником которого стал Р. Сангайло [1395]. В начале 1988 г. К.М. Багирова на посту первого секретаря ЦК КП Азербайджана заменил А.Х. Везиров [1396], К.С. Демирчяна на посту первого секретаря ЦК КП Армении - С.Г. Арутюнян [1397], Б.И. Усманходжаева на посту первого секретаря ЦК КП Узбекистана - Р. Нишанов [1398]. Накануне партийной конференции первый секретарь КП Эстонии К.Г. Вайно уступил своё место В.И. Вялясу [1399], в сентябре первый секретарь ЦК КП Латвии Б.К. Пуго - Янасу Вагрису [1400], в октябре первый секретарь ЦК Компартии Литвы Р. Сангайло - А. М. К. Бразаускасу [1401].

Как уже отмечалось в 1986–1989 гг. сменилось 90 процентов секретарей обкомов, крайкомов и ЦК компартий союзных республик. Первоначально это обновление производилось путём выборов, в 1988–1989 гг. каждый второй «новоизбранный» был кооптирован [1402].

Подобным же образом обстояло дело и на других уровнях. «Из числа вновь избранных работников» «партийных комитетов» в 1988 г. было кооптировано «более четверти», в 1989 г. - ещё 20 процентов. «Это значит, что почти половина секретарей райкомов, горкомов и окружкомов не получила предварительный мандат доверия своих товарищей на партийных конференциях» [1403].

И это называлось расширением демократии.

Едва только завершился сентябрьский Пленум, как возглавляемая А.И. Лукьяновым и Г.Х. Шахназаровым комиссия представила поправки к Конституции. 5 октября 1988 г. они направили М.С. Горбачёву свои предложения о порядке обсуждения проекта политической реформы [1404].

22 октября на страницах печати появился проект закона «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР» [1405]. 23 - го - проект «О выборах народных депутатов СССР» [1406].

25 ноября, в пятницу, «общенародное» обсуждение законопроектов, направленных на реформирование советской политической системы, завершилось. Теперь ЦК КПСС и Верховному Совету СССР необходимо было собрать поступившие предложения и замечания, подвергнуть их рассмотрению и внести соответствующие коррективы в обсуждавшиеся законопроекты.

Однако уже в понедельник, 28 - го, состоялся Пленум ЦК, посвящённый вопросу «О мерах по осуществлению реформы в области государственного строя» [1407], а 29 ноября - 1 декабря Внеочередная сессия Верховного Совета СССР одобрила законопроекты [1408].

Данный факт свидетельствует о том, что «общенародное» обсуждение имело чисто фиктивный характер. Ни с партийным, ни с народным мнением «архитекторы перестройки» не собирались считаться.

1 декабря М.С. Горбачёв подписал Постановление Президиума Верховного Совета СССР «О порядке введения в действие Закона СССР «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР». 3 декабря он появился в печати. Согласно этому закону, в Советском Союзе учреждался новый законодательный орган - Съезд народных депутатов, который получил право избирать постоянно действующий Верховный Совет [1409].

4 декабря в печати появился закон «О выборах народных депутатов СССР». По этому закону, общее количество народных депутатов определялось в 2250 человек, из которых 1500 подлежали избранию общенародным голосованием на альтернативной основе, 750 - делегировались общественными организациями [1410].

А поскольку ЦК КПСС имел возможность определять состав этих 750 депутатов по своему усмотрению, чтобы обеспечить преобладание на Съезде народных депутатов, ему требовалось получить на альтернативных выборах лишь 376 мандатов из 1500, т.е. всего 25 процентов.

Таким образом, избирательный закон гарантировал Горбачёвскому руководству партии на съезде народных депутатов необходимое большинство.

Эстонский почин

Одна из особенностей 1988 г. заключалась в активизации общественной жизни. Показателем этого стала начавшаяся весной «митинговая кампания». За год только в Москве прошло «более 600 несанкционированных митингов» [1411].

Их руководителями были неформальные организации, в развитии которых с этого момента начинается совершенно новый этап.

Как уже отмечалось, 6 марта ведущий научный сотрудник Института государства и права АН СССР Б. Курашвили выступил с идеей объединения сторонников перестройки и создания с этой целью Демократического союза или же Народного фронта в поддержку перестройки.

25 апреля Б. Курашвили озвучил идею создания Союза демократических сил на очередном заседании ленинградского клуба «Перестройка». «Именно под этим названием, - пишет А.Ю. Сунгуров, - планировалось в апреле - мае создание массового движения в поддержку перестройки» [1412].

Кем планировалось, А.Ю. Сунгуров не уточняет. Но показательно, что тогда же эта идея была высказана Б. Курашвили в беседе с сотрудником АПН В. Телегиным, после чего 26 - го появилась на страницах советской печати в Эстонии, 27 - го в Латвии [1413].

Это значит, что она полностью поддерживалась теми учреждениями (ЦК КПСС - А.Н. Яковлев и КГБ СССР - В.М. Чебриков), которые курировали АПН.

В те самые апрельские дни, когда было положено начало созданию Народного фронта Эстонии, в Москве возникла «Межклубная партийная группа, объединившая коммунистов - членов неформальных клубов и организаций». В неё вошли «Демократическая перестройка», «Перестройка - 88», «Народное действие», «Социальная перестройка», лидерами которых были Г.Г. Гусев, В.Н. Лысенко, И.Б. Чубайс, С.Б. Шеболдаев [1414].

7–10 мая под Москвой состоялся учредительный съезд Демократического союза, получивший известность под названием «Дээс». На этом съезде присутствовало около 100 человек из 14 городов. Главную роль играли В.И. Новодворская и В.В. Жириновский [1415].

«Дээс» провозгласил борьбу за достижение следующих целей: а) восстановление частной собственности и переход к рыночной экономике, б) «роспуск СССР и создание заново конфедерации независимых государств с установлением верховенства республиканских законов над союзными», в) «ликвидация руководящей и направляющей роли КПСС», г) «отмена обязательного изучения общественных наук на основе марксизма - ленинизма» [1416].

«С начала митинговой кампании на Пушкинской площади, - пишет один из участников неформального движения того времени А.В. Шубин, - пришёл «сигнал сверху». Руководитель НИИ культуры В. Чурбанов, возглавлявший в Советской социологической ассоциации комиссию по проблемам самодеятельных объединений, предложил созвать конференцию неформалов». Речь шла о создании Народного фронта в поддержку перестройки, который должен был стать «приводным ремнём» КПСС [1417].

«Партийные организации оказали этому мероприятию живейшее содействие», а уже известный нам Г. Пельман «дал понять», что вопрос курирует А.Н. Яковлев [1418].

5 июня в Москве во дворце молодёжи открылся «форум демократической общественности» [1419], в котором принял участие Ю.Н. Афанасьев [1420]. Главным его итогом стало решение о создании Организационного комитета Московского народного фронта [1421]. 12 июня новая конференция утвердила его программу [1422]. И хотя в Оргкомитете возник раскол между социалистами и либералами [1423], 29 июля было объявлено о создании Московского народного фронта [1424].

В Ленинграде вопрос о создании подобной организации под названием «Союз демократических сил» был рассмотрен на заседании клуба «Перестройка» 25 мая. 8 июня во Дворце культуры имени Ильича возник Инициативный комитет Народного фронта Ленинграда, позднее из - за разногласий преобразованный в организацию «За Народный фронт» [1425].

Тогда же в Литве появилась организация, получившая название «Движение за перестройку» или «Саюдис» (Союз).

Начало «Саюдису» было положено 3 июня 1988 г. на собрании в здании Академии наук, на котором была избрана инициативная группа из 35 человек [1426], как специально подчёркивает один из них, писатель Витаутас Петкявичус, никого не представлявших, кроме самих себя, и «не знавших до этого момента друг друга». Вёл собрание академик Э. Вилкас [1427].

7 июня информация о прошедшем собрании и созданном на нём «Движении за перестройку» появилась на страницах вильнюсской газеты «Вечерние новости». Здесь же был опубликован список инициативной группы [1428].

В Латвии, как и в Эстонии, поворотную роль сыграл Расширенный пленум творческих союзов республики, состоявшийся 1–2 июня 1988 г. На этом пленуме представитель Академии художеств Маврик Германович Вульфсон не только поставил под сомнение факт социалистической революции 1940 г. в Латвии, но и заявил, что на самом деле это была оккупация, совершённая Советским Союзом на основании секретного соглашения с Германией [1429].

Можно было бы понять, если бы эти слова были сказаны на антисоветском митинге, но они прозвучали в стенах Дома политического просвещения ЦК Компартии Латвии в присутствии всего руководства республики. Можно было бы понять, если бы с подобной речью выступил кто - нибудь из диссидентов, но её произнёс член КПСС с 1940 г., преподаватель истории КПСС, бывший офицер контрразведки [1430]. Можно было бы понять, если бы произнесённые М. Вульфсоном слова только эхом отдались за стенами этого здания, однако буквально через несколько дней как своеобразное руководство к действию они появились в печати, и не в какой - нибудь, а в официальной, следовательно, подцензурной, и не где - нибудь, а в «Учительской газете».

Участники пленума «направили в адрес XIX партийной конференции радикальные требования: Латвия должна стать суверенным государством с латышским языком в качестве единственного государственного» и, оставаясь в составе СССР, «получить независимое представительство в ООН, собственные военные формирования с командованием на латышском языке, экономическое самоуправление и право запрещать иммиграцию из других республик СССР». По существу речь тоже шла о конфедерации [1431].

На этом пленуме прозвучало предложение создать Народный фронт Латвии. Через несколько дней оно было озвучено по республиканскому телевидению [1432]. «В июне - июле» возникла «инициативная группа» [1433]. Несмотря на лето - время отпусков, вскоре в списках членов Народного фронта Латвии значилось несколько десятков тысяч человек. Штаб фронта расположился в здании Союза писателей республики [1434].

Лётом 1988 г. в Прибалтике стали создаваться партии, которые открыто провозгласили курс на независимость. Так возникли Партия национальной независимости Эстонии [1435] и Движение за национальную независимость Латвии. Причём последнее возглавил бывший заместитель председателя Совета министров Латвии, член КПСС Э. Берклавс [1436]. А существовавшая с 1978 г. Лига свободной Литвы, действовавшая до этого нелегально, начала внедряться в «Саюдис» [1437].

Тогда же лётом была сделана попытка объединить оппозицию трёх прибалтийских республик. С этой целью 8–10 июля группа «Хельсинки - 86» провела совещание представителей «национально - демократических движений» Латвии, Литвы и Эстонии. В совещании принимал участие представитель Украины [1438].

Вскоре после этого один из руководителей названной группы, Ю. Видиньш, получил приглашение в Москву на встречу с американским послом. Какова была цель этого приглашения, мы не знаем. Но известно, что после этого Ю. Видиньш стал встречаться с вторыми секретарями американского посольства, уже известными нам Сюзеном Вагнером и Томасом Грэхемом. Причём, поскольку эти встречи имели регулярный, ежемесячный характер, можно утверждать, что названные сотрудники посольства США курировали национальное движение в Прибалтике [1439].

Бывший руководитель Госплана Эстонии В. Паульман утверждает, что тогда же, лётом 1988 г., США собрали представителей рождающихся народных фронтов в Варшаве для обсуждения идеи создания «Черноморско - балтийского союза» [1440].

«В начале августа 1988 г.» М.С. Горбачёв направил в Прибалтику А.Н. Яковлева [1441]. 8–11 августа Александр Николаевич посетил Латвию [1442], 1 1–13 августа - Литву [1443]. Выступая 11 августа на собрании в Академии наук Литовской ССР, он заявил: «Когда Ленин писал о суверенных республиках, он говорил, что лишь два вопроса составляют общесоюзный интерес - оборона и внешняя политика... оборона это понятно, а вот внешняя политика...». Тут Александр Николаевич сделал паузу, давая понять, что над этим вопросом ещё следует подумать [1444].

Тем самым в августе 1988 г. член Политбюро ЦК КПСС, заведующий Отделом пропаганды ЦК, один из ближайших сподвижников генсека открыто признал, что является сторонником превращения СССР если не в содружество, то в конфедерацию. Это заявление было сделано в небольшом зале Академии наук, но уже 16 августа опубликовано на страницах республиканской «Комсомольской правды».

«Поездка Яковлева, которую прибалты восприняли как поддержку Горбачёвым их чаяний, - пишет Д. Мэтлок, - воодушевила демократические силы в Прибалтике» [1445].

Завершив своё путешествие, Александр Николаевич отправился в Крым и в тот же день доложил М.С. Горбачёву о его результатах. По свидетельству Михаила Сергеевича, А.Н. Яковлев «заверил» его, что «все прибалты за перестройку, за Союз», поэтому «нам не следует выступать с позиции осуждения народных фронтов, ...нужно сотрудничать с ними» [1446].

«Этот оптимизм успокаивал, - пишет М.С. Горбачёв, - но показался мне чрезмерным. Первые признаки опасности, угрожавшей Союзу, я почувствовал именно тогда, правда, всего лишь как симптом, как один из вариантов развития событий, который мы в состоянии исключить» [1447].

В чём именно заключались «первые признаки опасности, угрожавшей Союзу», М.С. Горбачёв не указывает. Между тем, по свидетельству А.Н. Яковлева, вернувшись из прибалтийских республик, он «в частном порядке предложил предоставить им автономию в рамках конфедерации», но «ни Горбачёв, ни другие члены Политбюро его не поддержали» [1448].

«Автономия в рамках конфедерации», это, как говорил один из чеховских героев, «сапоги всмятку». Одно из двух: или автономия и тогда федерация, или конфедерация и тогда никакой автономии. Эти тонкости Александр Николаевич хорошо понимал. Поэтому предложенная им абракадабра имела только один смысл: под дымовой завесой автономизации протащить идею конфедерации. Это значит, что уже лётом 1988 г. он пытался перевести решение вопроса о разрушении СССР в практическую плоскость и хотел начать с Прибалтики.

«Тогда, - утверждал позднее А.Н. Яковлев, - я предлагал в общем - то сложный, но простой выход - это создание, по крайней мере на опыте хотя бы прибалтийских государств, конфедерации и особого статуса, как, скажем, было при Петре I», но «руководство ЦК отнеслось к этим соображениям мало сказать недоброжелательно, но с отрицательным запалом, что дымом пахло» [1449].

Как явствует из дневника В.И. Воротникова, А.Н. Яковлев проинформировал членов Политбюро о результатах своей поездки в Прибалтику 18 августа [1450]. Видимо, это заседание, называя его, правда, сентябрьским, описал Е.К. Лигачёв. По его словам, в Политбюро столкнулись два совершенно разных мнения: если А.Н. Яковлев утверждал, что в Литве всё благополучно [1451], то В.М. Чебриков охарактеризовал сложившуюся там ситуацию как критическую и заявил, что Компартия Литвы находится перед лицом раскола [1452].

Как же реагировал на это руководящий орган партии?

«После того случая, - вспоминает Е.К. Лигачёв, - литовская проблема ни разу не возникала на заседаниях Политбюро - до того времени, когда раскол в Компартии Литвы не стал реальной угрозой» [1453].

Между тем 31 августа 1988 г. Совет министров СССР принял решение «подготовить Белорусскую, Литовскую, Латвийскую и Эстонскую ССР, Татарскую АССР и Свердловскую область к переводу на хозрасчёт» и поручил завершить составление необходимых для этого документов к 15 октября [1454]. В связи с этим 21–23 сентября в Риге состоялось совещание, на котором был принят документ под названием «Согласованные основные принципы республиканского хозрасчёта» [1455]. Главное место в этом документе занимал вопрос о собственности.

«Государственной собственностью союзной республики, - говорилось в нём, - являются земля, недра, внутренние воды и территориальные воды и шельф моря, леса и атмосфера, всё имущество, приобретённое и созданное за счёт государственных средств и находящееся на территории республики».

Далее уточнялось: «К государственной собственности союзной республики относятся предприятия, организации и хозяйства, банки, сети (системы) транспорта и энергетики, государственные учреждения и объекты инфраструктуры, финансовые ресурсы, овеществлённые в средствах производства, проектно - конструкторской документации и других ценностях, а также другие производственные и непроизводственные объекты» [1456].

Чтобы на этот счёт не возникало никаких сомнений, далее говорилось: «...союзное подчинение предприятий, организаций и хозяйств, банков, транспортных и энергетических систем, средств и систем сетей связи, находящихся на территории союзной республик, отменятся». Исключение делалось только для объектов Министерства обороны СССР. Причём подчёркивалось, что они могут находиться на территории республики только «на основе долгосрочного договора между Союзом и республикой» [1457].

Важное место в этом документе занимал вопрос о финансах. «В компетенцию хозрасчётной республики входит организация банковского дела и денежного обращения, включая введение собственной валюты». «Порядок налогообложения, размеры налогов и платежей определяется государственной властью республики самостоятельно». «Для выполнения общесоюзных функций из бюджета союзной республики делаются отчисления в госбюджет СССР» [1458].

Что же предполагалось сохранить в руках союзного правительства: «Союзная республика делегирует органам государственной власти СССР функции управления общесоюзного масштаба: обеспечение обороноспособности СССР и проведение внешней политики СССР». Причём это не распространялось на внешнеэкономическую деятельность республик [1459].

Таким образом, решения Рижского совещания показывают, что сторонники республиканского хозрасчёта ставили перед собою цель ликвидации СССР как федеративного государства и превращения его в такую конфедерацию, которая скорее представляла бы собою содружество самостоятельных государств. Это вполне укладывалось в ту модель «реформирования» Советского Союза, о которой 11 августа в Вильнюсе заявил А.Н. Яковлев.

Кто принимал участие в Рижском совещании? Это были председатель Госплана Литовской ССР Б.А. Зайнаускас, директор Института экономики Литовской ССР Э.А. Вилкас, председатель Госплана Латвийской ССР М.А. Раман, директор НИИ АПК Латвийской СССР А.А. Калниньш, председатель Госплана Эстонской ССР и директор Института экономики АН Эстонской ЭССР Р.А. Отсасон [1460].

Поскольку Р. Отсасон возглавил Госплан Эстонии после того, как 8 сентября ушёл в отставку В. Паульман, то подготовку Рижского совещания можно датировать не ранее 8 - не позднее 20 сентября. Иначе говоря, она началась вскоре после того, как М.С. Горбачёв вернулся из отпуска.

Нетрудно понять, что три председателя республиканских Госпланов были делегированы на это совещание правительствами своих республик и выражали на нём не своё личное мнение. Но руководители республиканских правительств вряд ли пошли на такой шаг, не согласовав его с руководством республиканских партий, а те, в свою очередь, не поставив об этом в известность Москву. В связи с этим возникает вопрос: кто был инициатором Рижского совещания, а это значит, инициатором разрушения СССР? Вильнюс, Рига, Таллинн или Москва?

Показательно, что через некоторое время, 16 ноября, «Литературная газета» поместила на своих страницах обширное интервью с Р. Отсасоном, в котором он конкретизировал некоторые положения «рижской резолюции» [1461]. По сути дела это была её реклама.

Неудивительно поэтому, как утверждает Е.К. Лигачёв, что несмотря на то, что в ЦК КПСС поступала негативная информация о положении дел в Прибалтике, происходившие здесь процессы «выдавались чуть ли не за пример перестройки» [1462].

В результате «народные фронты, возникшие в Прибалтике, - пишет один из биографов М.С. Горбачёва, - как «великий почин» начали распространяться по всей территории СССР, захватывая вслед за Кавказом Молдавию, Среднюю Азию и добрались до Украины» [1463]. «Прибалты, как более опытные и организованные», - пишет М.С. Горбачёв, - помогали консолидации оппозиции в Армении и Молдавии [1464].

Эта помощь не ограничивалась только названными республиками. Михаил Сергеевич утверждает, что лётом 1988 г., «в июне», возник Народный фронт Грузии [1465]. На самом деле это событие произошло через год. А в 1988 г. в Латвии «в сотрудничестве» с руководством Союза писателей Грузии в здании Союза писателей был основан «Секретариат Народного фронта Грузии», работу над созданием которого тогда парализовал КГБ [1466].

Подобную же позицию заняло руководство Таджикистана, где вплоть до начала 1989 г. процесс создания неформальных организаций не пошёл дальше молодёжных дискуссионных клубов [1467]. Так же развивались события в Киргизии, где идея народного фронта была торпедирована местными властями [1468].

В тот самый день, когда А.Н. Яковлев завершил свой визит в Литву, 13 августа, представители неформальных организаций собрались в Ялте на секретное совещание [1469].

Информируя М.С. Горбачёва об этой встрече, Г.Н. Шахназаров писал: «Тревожно, что национальные группировки («Крунк» в Карабахе, «Партия национальной независимости» в Эстонии, «Движение за национальную независимость Латвии» и др.) не намерены замыкаться в национальных границах. Они уже предпринимают шаги к взаимодействию и на недавних сборах в Ялте практически выработали единую платформу. Причём на руководящую роль в этом альянсе претендует «ДС», открыто выступающий против социализма». В связи с тем, что пленум по национальному вопросу был отложен до лета 1989 г., Г.Х. Шахназаров рекомендовал созвать совещание руководителей республик [1470].

Вслед за этим неформалы собрались в Ленинграде.

«Успехом «фронтовиков», - пишет А.В. Шубин, - стала конференция «народных фронтов» в Ленинграде 26–28 августа 1988 г. Присутствовали делегаты 70 организаций, что позволило создать сеть инициативных групп Народного фронта по всей стране» [1471]. Более того, 30 представленных на конференции организаций договорились о создании инициативной группы по созданию «Народного фронта СССР» [1472].

После этого объединение оппозиции пошло более быстрыми темпами.

Ещё в 1987 г. возник Украинский хельсинский союз, который в 1988 г. встал на путь объединения украинской оппозиции. В июле он провёл учредительный съезд, принявший «Декларацию принципов» с требованием восстановления украинского государства [1473]. В сентябре формирование новой организации, получившей название «Рух», было завершено [1474].

1 октября 1988 г. открылся учредительный конгресс Народного фронта Эстонии. С приветственным словом к собравшимся обратился первый секретарь ЦК Компартии республики В. Вяляс [1475].

8–9 октября состоялся учредительный съезд Народного фронта Латвии, который проходил в Доме политического просвещения и транслировался по телевидению и радио. В качестве гостей в зале находились секретари ЦК Компартии Янис Вагрис, Анатолий Горбунов, Ивар Кезберс, Виталий Соболев, председатель КГБ Эдмундс Йохансон [1476]. С приветственной речью к собравшимся обратился Я.Я. Вагрис [1477], который к тому времени сменил на посту первого секретаря ЦК Компартии Латвии уехавшего в Москву Б.К. Пуго [1478].

Из воспоминаний одной из участниц этого съезда: «Открытие его было торжественным, зал был украшен прежде запретным красно - бело - красным национальным латвийским флагом. Делегаты пели государственный гимн времён независимости «Боже, благослови Латвию», многие плакали. Эмоции бушевали, царила эйфория, то и дело гремели аплодисменты, шли горячие, острые споры, временами умиротворяемые совместным исполнением популярных латышских песен... Неоднократно с трибуны звучало утверждение о том, что Латвия в 1940 году была оккупирована советскими войсками и незаконно включена в состав СССР» [1479].

Руководящую роль на съезде играли «известные в республике юристы» Юрис Боярс, Илмар Бишерс, Роман Апситис [1480].

Как вспоминает руководитель правозащитной группы «Хельсинки - 86» Ю. Видиньш, их «Меморандум», который 31 января они представили в ЦК Компартии Латвии, «был использован при разработке документов расширенного пленума Правления Союза писателей Латвии в июне 1988 г., а также на Учредительном съезде Народного фронта Латвии» [1481].

В принятой на съезде программе говорилось: «Народный фронт Латвии выступает за формирование национальных отношений на основе ленинских принципов самоопределения и равноправия наций в союзе советских государств» [1482]. Это значит, что Народный фронт Латвии тоже взял курс на преобразование СССР в конфедерацию.

19 октября в Вильнюсе состоялось учредительное собрание белорусского историко - просветительского общества «Мартиролог Белоруссии» (аналог московского «Мемориала»), на котором «был избран Организационный комитет Белорусского народного фронта за перестройку «Адраджэньне» («Возрождение») [1483].

Через несколько дней, 22–23 октября прошёл учредительный съезд «Саюдиса» [1484], участников которого приветствовал новый первый секретарь ЦК Компартии Литвы А. Бразаускас [1485], который незадолго перед тем сменил на этом посту Р.Б. Сонгайла [1486].

Принятая «Саюдисом» программа не содержала требования выхода Литвы из состава СССР, но провозглашала, что «в Литовской ССР должны иметь силу только её законы» [1487].

Таким образом, осенью 1988 г. народные фронты трёх прибалтийских республик открыто провозгласили курс на превращение СССР в конфедерацию. На самом деле, как уже отмечалось, их устремления шли дальше этого.

На них начинают ориентироваться другие республики. «В ноябре 1988 г.» наиболее активные деятели Союза писателей Узбекистана создали народное движение «Бирлик» («Единство»), которое сразу же выдвинуло лозунг независимости республики, правда, пока в составе СССР [1488].

13 октября состоялось заседание Политбюро, на котором рассматривался вопрос о подготовке Пленума ЦК КПСС по межнациональным отношениям. Выступая на этом заседании, М.С. Горбачёв ни словом не обмолвился о тревожной ситуации, складывавшейся в Прибалтике [1489].

Может быть, он был плохо информирован? Ничего подобного.

Именно в это время «на одном из заседаний Бюро ЦК (Компартии Эстонии - А.О.) Вяляс предложил внести в Верховный Совет республики законопроект, содержащий норму о выполнении общесоюзных законов лишь в тех случаях, когда их одобряет республиканский парламент». После того, как присутствовавший на этом заседании руководитель республиканского КГБ К.Е. Кортелайнен выступил против предложения первого секретаря, «Вяляс объявил перерыв, пригласил Карла Ефремовича к себе в кабинет и пытался склонить его на свою сторону». Председатель КГБ республики не только проявил непреклонность, но и, связавшись по телефону с Москвой, тут же поставил в известность о происходящем нового председателя КГБ СССР В.А. Крючкова. Тот сразу же доложил обо всём М.С. Горбачёву, но не получил от него указаний [1490].

Характеризуя развивавшиеся в Прибалтике процессы, Г.Х. Шахназаров писал тогда генсеку: «Для успешного разрешения ситуации с Прибалтикой очень важно докопаться до существа их позиции. Мне кажется, она целиком продиктована установкой на выход из Союза» [1491].

«Накануне октябрьского праздника, - вспоминает В.А. Медведев, - у меня состоялся разговор с Горбачёвым о ситуации в Прибалтике. На следующий день он предложил выехать в Литву Слюнькову, в Эстонию - Чебрикову и в Латвию - мне. Поездки состоялись сразу после праздника» [1492]. В.А. Медведев находился в Латвии с 11 по 14 ноября [1493], в те же дни Н.Н. Слюньков посетил Литву [1494], а В.М. Чебриков - Эстонию [1495].

«О своём пребывании в Латвии, - пишет В.А. Медведев, - могу сказать одно - это было настоящее политическое пекло: шумные собрания, пикеты, транспаранты, острейшие дискуссии в аудиториях, на улицах и площадях.

В Москве ничего подобного ещё не было. Это был её завтрашний день» [1496].

«Медведев, Слюньков и Чебриков, - читаем мы в дневнике А.С. Черняева, - только что вернувшиеся из Латвии, Литвы и Эстонии... Все трое «в ужасе». Их днём и ночью пикетировали с плакатами: «Русские, убирайтесь вон!», «КГБ, МВД, Советская армия - в Москву!», «Долой диктатуру Москвы!», «Немедленный выход из Союза!», «Полный суверенитет!». Фанатизм, истерия уже захлестнули всё разумное» [1497].

К сожалению, в нашем распоряжении нет сведений о том, чем занимался в Эстонии В.М. Чебриков и, в частности, каким было содержание его беседы с В. Вялясом. Не исключено, что главная цель его поездки заключалась не в том, чтобы сорвать принятие Верховным Советом республики неконституционных решений, а в том, чтобы парализовать противодействие местного КГБ.

Во всяком случае, именно в это время Бюро ЦК Компартии Эстонии поддержало инициативу своего первого секретаря. Была она одобрена и Президиумом Верховного Совета республики [1498]. Перед решающим голосованием В. Вяляс собрал депутатов Верховного Совета - коммунистов, а они составляли подавляющее большинство - и предложил им поддержать Декларацию о суверенитете республики [1499].

Её обсуждение состоялось на заседание Верховного Совета Эстонии через день после приезда В.М. Чебрикова, 16 ноября. На этом заседании В. Вяляс взял на себя председательские функции. Декларация была принята почти единогласно [1500].

В декларации говорилось: «Суверенитет Эстонской ССР означает, что ей в лице её высших органов власти, управления и судебных органов принадлежит высшая власть на своей территории». Поэтому «Верховный совет декларирует верховенство законов Эстонской ССР на территории Эстонской ССР». «В соответствии с этим дальнейший статус республики в составе СССР должен быть определён Союзным договором» [1501].

Верховный Совет Эстонии не ограничился принятием названной декларации. В тот же день соответствующие поправки были внесены в Конституцию ЭССР [1502]. Более того, одной из этих поправок в республике была восстановлена частная собственность [1503]. В заключение Верховный Совет Эстонии обратился к Президиуму Верховного Совета СССР с предложением «разработать Союзный договор» [1504].

По существу, констатировал М.Л. Бронштейн, это был «первый шаг к восстановлению прерванной в 1939–1940 гг. государственности Эстонии» [1505], первый открыто прозвучавший звонок, извещавший о том, что на повестку дня поставлен вопрос о судьбе Советского Союза.

Как пишет М.С. Горбачёв, выступая 18 ноября 1988 г. против решения Верховного Совета Эстонии, он «полагал, что надо чётко держаться намеченного поэтапного плана реформы политической системы» [1506].

Обратите внимание: оказывается, существовавший у Политбюро к осени 1988 г. «поэтапный план реформы политической системы» предполагал то, к чему стремился эстонский парламент.

Поэтому «Президиум Верховного Совета СССР, - пишет М.С. Горбачёв, - вынужден был 18 ноября объявить эти решения... антиконституционными и недействующими».

Вынужден не потому, что был принципиально против взятого эстонским парламентом курса на разрушение СССР, а потому, что считал его действия преждевременными.

По этой же причине несмотря на то, что побывавшие в Прибалтике члены Политбюро вернулись оттуда «в ужасе», 24 ноября М.С. Горбачёв заявил: «Не надо драматизировать, что происходит, например, в Эстонии». «Надо чётко держаться нашего поэтапного плана реформирования политической системы» [1508].

Так в 1988 г. был запущен маховик развала СССР.

Потомки Зубатова

Даже беглое знакомство с обстоятельствами возникновения народных фронтов и других подобных организаций показывает, что на огромной территории Советского Союза они появились на свет почти одновременно, в пределах полугода. Одно это даёт основания думать, что процесс формирования оппозиции имел не стихийный, а организованный характер.

В печати уже появились сведения, что за спиной оппозиции стояли зарубежные спецслужбы. Бывший начальник Второго главного управления КГБ СССР (контрразведка) В.Ф. Грушко пишет, что народные фронты в Прибалтике имели «зарубежных «консультантов» [1509]. «Мне, - вспоминает генерал КГБ В. Широнин, - в те дни неоднократно приходилось выезжать в служебные командировки в страны Прибалтики, где не по дням, а по часам нарастала разведочно - подрывная деятельность иностранных спецслужб и их агентуры» [1510].

В архиве ЦК КПСС сохранилась записка «О негативном аспекте международных связей некоторых самодеятельных общественных объединений», датированная 14 января 1989 г. В ней содержатся конкретные сведения о подобной деятельности представителей зарубежных спецслужб в Прибалтике [1511]. К этому можно добавить уже отмеченную раньше причастность к неформальному движению в СССР и, в частности, к оппозиционному движению в Прибалтике сотрудников американского посольства.

В интервью газете «Правда» бывший председатель КГБ Эстонии К. Картелайнен заявил, что, по имевшимся у него сведениям, В. Вяляс, будучи за границей, «имел контакты с представителями ЦРУ», затем по крайней мере один такой же тайный контакт был зафиксирован уже в Таллине, когда В. Вяляс возглавлял Компартию Эстонии [1512].

Не отрицая причастности зарубежных (прежде всего американских) спецслужб к организации общественного движения на территории СССР, вместе с тем следует обратить внимание на другие факты.

12 января 1989 г. Г.Х. Шахназаров предложил М.С. Горбачёву подумать о том, что делать с быстро растущей оппозицией внутри страны. Рассматривая далее три варианта действий (подавление, раскол, внедрение), он предложил отдать предпочтение третьему варианту: не только «проникнуть внутрь и постараться интегрировать» оппозиционное движение, но и «встроить в обновлённую политическую систему социализма блок конструктивной оппозиции» [1513].

Георгий Хосроевич, видимо, не знал, что его идея уже успешно реализовывалась. Как мы видели, Народный фронт Эстонии создавался при участии секретаря ЦК республиканской партии И. Тооме. По воспоминаниям одной из активисток Народного фронта Латвии, P.M. Марьяш, после визита А.Н. Яковлева в Ригу Бюро ЦК Компартии Латвии «приняло решение создать Народный фронт и назначить Анатолия Горбунова ответственным за это мероприятие» [1514]. Первое организационное собрание «Саюдиса» проходило под патронажем заведующего отдела ЦК Компартии Литвы С. Имбрасаса.

«Все эти революционные преобразования, - пишет один из активных участников оппозиционного движения в Латвии Я. Видиньш, - насаждались сверху, прямо из Политбюро компартии, которому для осуществления перестройки понадобилась широкая народная поддержка» [1515].

О том, что «идея создания легального массового движения в поддержку перестройки» исходила «из Москвы», пишет и активная деятельница Народного фронта Латвии P.M. Марьяш [1516].

Ссылаясь на свидетельство руководителя Азербайджана Аяза Муталибова, К. Столяров писал: «Часто наведываясь в Москву по долгу службы, он не раз слышал от державших носы по ветру знакомцев из Госплана СССР, что народные фронты возникли в республиках не спонтанно, а по закрытому указанию Политбюро ЦК КПСС» [1517].

К сожалению, установить, принимало ли Политбюро такое решение, пока невозможно. Но в нашем распоряжении имеется не опровергнутое утверждение Ф.Д. Бобкова, что инициаторами создания народных фронтов были М.С. Горбачёв и А.Н. Яковлев [1518]. Неслучайно их идею пропагандировало возглавляемое В.М. Фалиным АПН.

На XXVIII съезде КПСС А.Н. Яковлев был открыто обвинён в том, что по его «указанию» «от партийных организаций» требовали «начать активную работу коммунистов по созданию первичных организаций Народного фронта на предприятиях и организациях» [1519].

Выступая в Государственной думе, В.И. Алкснис заявил, что «ячейки» Народного фронта Латвии создавались по прямым указаниям из Москвы, которые исходили от ЦК КПСС. «Да, да, да, тот самый Народный фронт, который выступил разрушителем Советского Союза, создавался не снизу - директивы из Москвы шли. И я знаю анекдоты, когда некоторые секретари парткомов на крупных предприятиях, парткомов КПСС, получали взыскания за то, что они не содействовали росту первичных организаций Народного фронта на этих предприятиях» [1520].

По утверждению Ю.А. Прокофьева, подобную же роль играл и ЦК Компартии Украины, возглавлявшийся В.А. Ивашко [1521].

Кроме ЦК КПСС, у истоков оппозиции стояла ещё одна организация. «Создание печально знакомых народных фронтов в Прибалтике, в Литве, Латвии, Эстонии (я хорошо помню это время), - утверждает А. Проханов, - дело рук нашей государственной безопасности» [1522]. А вот свидетельство уже упоминавшегося В.И. Алксниса: «Мне достоверно известно, что именно Комитет государственной безопасности СССР создавал народные фронты в союзных республиках и на первых порах ими и руководил. И не только в союзных республиках, но и в России» [1523].

«Инициатива сверху шла не только от компартии, - отмечает активный участник оппозиционного движения Янис Шкапарс, - но и со стороны Комитета госбезопасности» [1524].

По сведениям, которые циркулировали среди латвийской оппозиции, «в Рейкьявике состоялось соглашение между державами, в которое в той или иной форме был включён не только вопрос о Восточной Европе, но и о Балтии. К выполнению этого соглашения привлекли достаточно влиятельные силы КГБ - главного двигателя перестройки» [1525].

Этот факт признаёт бывший советский премьер Н.И. Рыжков. По его утверждению, возникновение «Саюдиса» и превращение его в «реальную политическую силу» произошло «не без участия высших структур тогдашнего ЦК Компартии Литвы и республиканского КГБ» [1526].

Вспоминая первое организационное собрание «Саюдиса», один из его участников, литовский писатель В. Петкявичус, задаётся вопросом: кто же нас всех собрал? И кто разрешил это собрание, которое несколько раз переносилось? И даёт на этот вопрос следующий ответ: КГБ. По его словам, не только избранный на этом собрании лидером искусствовед В. Ландсбергис, но и многие другие деятели созданной организации: «Б. Кумицкас, К. Мотека, В. Чепайтис, А. Чекуолис, 3. Вайшвила, Р. Озолас, А. Буткявичус, Л. Сабутис, К. Урба, К. Прунскене, В. Томкус, Р. Дапкуте и многие другие активисты так или иначе имели отношение к этой мощной, но уже начавшей разлагаться организации» [1527].

Сведения о том, что руководитель «Саюдиса» Витаутас Ландсбергис был осведомителем КГБ, появились в средствах массовой информации после распада СССР [1528]. «В сентябре 1997 г.» В. Ландсбергиса обвинила в сотрудничестве с КГБ «специальная комиссия литовского сейма по расследованию связей парламентариев с зарубежными спецслужбами» [1529].

Отмечая данный факт, один из активистов «Саюдиса» А. Буткявичус, тот самый, который создавал в Литве первые «незаконные вооружённые формирования» (переговоры с ним от Министерства обороны СССР вёл «один высокопоставленный советский военачальник»)», писал: «Саюдис» создавали сверху, а не снизу». «Вы посмотрите на верхушку «Саюдиса»! Там же было 90 процентов людей, связанных с КГБ» [1530].

Существует мнение, что «на полигоне Литвы отрабатывался новый вариант движения («Саюдис»), ядром которого были не только штатные работники КГБ, но и те, кто тайно сотрудничал с ними» [1531].

Как пишет Б. Петерсоне, на учредительном съезде Народного фронта Латвии «там и сям узнавались не только секретари компартии... большей частью секретари сельских райкомов», «но было достаточно и таких лиц, о которых в вузах, институтах Академии наук, книжных и газетных издательствах и в других рабочих коллективах было хорошо известно, что они представляют так называемые «первые отделы», или отделения КГБ» [1532].

В 2006 г. в Риге вышли воспоминания бывшего председателя КГБ Латвии Эдмунда Йоханссона «Записки генерала ЧК», который открыто признал причастность этого учреждения к созданию Народного фронта Латвии [1533]. Одним из его руководителей стал бывший офицер КГБ Юрий Боярс [1534]. Имеются сведения, что в своё время был завербован и М. Вульфосон [1535].

По утверждению бывшего заместителя председателя КГБ Латвии Яниса Трубиньша, ещё «в начале 80 - х годов» КГБ Латвии провёл своеобразное социологические изучение складывавшейся в республике ситуации и пришёл к выводу о неизбежном наступлении кризиса. Одним из его симптомов являлось возникновение «никем не контролируемых организаций». В связи с этим «созрела» идея создания некоей «сверхорганизации», с помощью которой можно было бы манипулировать общественным движением. Эта идея была доложена Б. Пуго. Он воспринял её «довольно нормально». Сначала «родилась одна сверхорганизация», потом «как противовес другая». «Со временем из них получились Народный фронт и Интерфронт» [1536].

О, бессмертный Зубатов!

Если учесть, что формирование обеих фронтов относится ко второй половине 1988 г., получается, что те две «сверхорганизации», из которых они выросли, к тому времени уже существовали. Когда возникла идея их создания? Когда и как происходило их формирование? Что они представляли собою? Эти вопросы ещё ждут исследователя.

Я. Трубиньш утверждает, что идея такой «сверхорганизации» «созрела» в его кабинете. Но о том, где она родилась (в Риге или в Москве), умалчивает.

По утверждению М.Н. Полторанина, подобную же роль КГБ играл и в других республиках. Именно его руками создавалась в Узбекистане такая оппозиционная организация, как «Берлик» [1537].

«В Пятом управлении КГБ, - со знанием дела утверждает один из бывших «неформалов» Л.Г. Бызов, - долго бытовало мнение, что с помощью всех этих народных фронтов, во главе которых часто стояли люди, давно негласно сотрудничавшие с КГБ, эта досточтимая организация продолжает контролировать ситуацию в стране» [1538].

Не позднее 30 сентября 1988 г. состоялась встреча В.М. Чебрикова и А.Н. Яковлева на «конспиративной квартире КГБ» [1539]. Что именно они здесь обсуждали, остаётся неизвестно, но, как пишет А.Н. Яковлев о своём собеседнике, «из его рассуждений я уловил, хотя Виктор Михайлович и не называл фамилий, что немало людей из агентуры КГБ внедрено в демократическое движение. Впрочем, я и сам догадывался об этом» [1540].

В 1990 г. О. Калугин заявил: «Органы полностью сохранили свой потенциал, они в состоянии пустить своё оружие - свою агентуру, свой аппарат помощников, которые имеются сегодня в любых сферах и эшелонах нашего общества, начиная от академиков и кончая милиционерами, от Священного Синода Русской православной церкви до спортсменов, от военачальников до музыкантов и литературных критиков» [1541].

Было бы странно, если бы КГБ не внедрял своих людей в различные сферы. Но одно дело получать таким образом необходимую информацию, другое дело - нейтрализовать противников режима, третье - объединять их против существующей власти, поднимать на борьбу с нею.

Глава 2. Разрушение основ

Плоды экономической реформы

Между тем, пока «архитекторы» перестройки готовили политическую реформу, создавали оппозиционное движение, провоцировали национальные конфликты, начинали разводить народы по национальным квартирам, т.е. разрушать Советский Союз, общая ситуация в стране продолжала ухудшаться. И впервые за весь послевоенный период мы оказались перед лицом экономического кризиса. Наиболее полную его картину даёт книга Е.Т. Гайдара «Гибель империи» [1542].

Несмотря на то, что брежневская эпоха характеризовалась замедлением темпов экономического развития и складыванием предпосылок экономического кризиса, его возникновение во многом имело искусственный характер. Это касается и антиалкогольной кампании, и понижения (понижения, а не падения) цен на нефть. Но решающий удар по советской экономике нанесла реформа 1987 г.

На первый взгляд, вторая половина 1980 - х годов характеризовалась ростом производства товаров и услуг. С 1985 - го по 1990 гг. размер ВНП вырос с 777 до 1000 млрд руб., почти на 30 процентов. Однако за эти же годы объём промышленного производства увеличился менее чем на 15 процентов, а сельскохозяйственного - лишь на 5 процентов [1543].

Как могло быть такое?

Ранее уже отмечалось, когда в конце 1987 г. Н.И. Рыжков представил на заседание Политбюро план развития народного хозяйства на 1988 г., он получил одобрение только после того, как «госзаказ по многим министерствам был снижен сразу на одну треть, а в некоторых отраслях - наполовину и более от общего объёма производства» [1544].

Это означало, что, начиная с 1988 г., предприятия получили возможность сократить объём выпускаемой ими «обязательной» продукции, а всю продукцию, произведённую сверх госзаказа, реализовать на рынке по «договорным ценам».

Когда началась экономическая реформа 1987 г., мой учитель Борис Петрович Селецкий заявил, что её ждёт судьба экономической реформы 1965 г., так как невозможно перевести на полный хозяйственный расчёт и самофинансирование основу всей нашей промышленности - военно - промышленный комплекс (ВПК). Однако в его казавшейся неотразимой логике была одна существенная ошибка: он исходил как из аксиомы, что правительство не способно пожертвовать интересами ВПК.

Между тем, провозгласив курс на сближение в Западом и начав разоружение, «архитекторы перестройки» прежде всего пошли на сокращение госзаказа военной промышленности. Единственным выходом из такого положения была конверсия. Между тем, начиная экономическую реформу и подписывая первые крупные соглашения по разоружению, советское правительство не имело программы конверсии.

Не учитывая специфику отдельных военных предприятий, оно поставило перед ними одну, общую задачу - производство товаров народного потребления. Понять последствия подобной конверсии нетрудно.

Второй удар по экономике был нанесён предоставлением предприятиям права реализовать производимую сверх госзаказа продукцию по договорным ценам, а также повышать цены на любые виды новой продукции и импортные товары.

Если поставить вопрос: за счёт чего проще получать прибыль - за счёт увеличения производства или же за счёт увеличения цен, то даже самый недалёкий человек, скажет: за счёт повышения цен. И действительно, как только руководителям предприятий была дана возможность самим делать такой выбор, они направили свои усилия по самому простому пути.

Доказательство этого мы находим в специальной справке, представленной в ЦК КПСС 29 октября 1989 г. «В 1987 г., - констатировалось в ней, - при общем росте производства изделий лёгкой промышленности Минлегпрома СССР на 3 процента (на 1,8 млрд руб.) объём товаров, реализуемых по договорным ценам, увеличился почти в 3 раза (на 2,6 млрд руб.), а изделий с индексом «Н» - на 3 процента (на 0,5 млрд руб.). Производство же остальных товаров, реализуемых по ценам без надбавок, сократилось на 2 процента (на 1,3 млрд руб.)» [1545]. Это в рублях! Если взять физические показатели, картина получится более впечатляющей.

«В первом полугодии 1988 года, - читаем мы в той же справке, - эта тенденция усилилась. При общем приросте товаров лёгкой промышленности в розничных ценах на 8 процентов выпуск особо модных товаров увеличился в 2,5 раза, изделий с индексом «Н» - на 28 процентов, а выпуск других товаров уменьшился на 6 процентов. В результате этого доля изделий с индексом «Н» и особо модных товаров в общем объёме производства возросла с 26 процентов в 1986 г. до 30 процентов в 1987 г. и 38 процентов в январе - июне 1988 г.» [1546].

И далее: «По данным Госкомстата СССР, рентабельность товаров, реализуемых по договорным ценам, в 3 раза выше средней... и превышает 60 процентов к себестоимости. По шёлковым тканям она достигает 81 процента, бельевому трикотажу - 97 процентов и чулочным изделиям - 104 процента к себестоимости. В результате за счёт надбавок к розничным ценам на предприятиях Министерства лёгкой промышленности СССР в первом полугодии получено более половины прироста всей прибыли» [1541].

Следствием этого был не рост качества выпускаемой продукции, а рост цен. Вот что говорится по этому поводу в упомянутой справке: «Например, средняя розничная цена женского зимнего пальто в 1987 г. составляла 259 рублей против 181 рубля в 1980 г. и 120 руб. - в 1970 г. В Москве же практически отсутствуют в продаже женские зимние пальто дешевле 300 рублей. Московские швейные объединения «Салют» и «Вымпел» перешли на выпуск пальто по договорным ценам в размере 450–600 рублей, а на отдельные их виды - 650 рублей и выше» [1548].

Зато, отмечается в справке, «по данным Госкомстата СССР, в 1987 г. сократилось по сравнению с 1980 г. производство в натуральном выражении ряда товаров массового спроса: шерстяных тканей, пальто, плащей, брюк, женского бельевого трикотажа, радиоприёмников, холодильников, кинофотоплёнки, термосов, тетрадей школьных и др. На ряде предприятий сокращение объёмов производства в натуре достигает 20–25 процентов и более» [1549].

«В условиях товарного дефицита процесс «вымывания» из ассортимента недорогих изделий принял массовый характер». Особенно это сказалось «на ассортименте товаров для детей, молодёжи и лиц старшего возраста»: «так например, объём производства пальто ценой до 100 рублей и костюмов до 80 рублей для лиц старшего возраста и курток для молодёжи ценой до 40 рублей сократился более чем в 2 раза, курток для лиц старшего возраста ценой до 40 рублей - более чем в 3 раза» [1550].

А затем с прилавков магазинов стали исчезать такие необходимые в повседневной жизни товары, как мыло, синтетические моющие средства, домашняя обувь, школьная форма, карандаши, зубные щётки, керосин, геркулес, макароны, мука и т.д., то есть то, на чём невозможно было сразу же получить крупную торговую прибыль [1551].

Осенью 1989 г. академик Л.И. Абалкин вынужден был констатировать: «Экономическое положение в стране в течение последних примерно полутора - двух лет (т.е. с начала 1988 г. - А.О.) продолжает ухудшаться... В большинстве отраслей и предприятий производство не растёт, а если и увеличивается, то нередко в силу завышения цен» [1552].

Третий удар по экономике был нанесён ликвидацией нормативов на заработную плату.

С января 1987 г. начало действовать новое постановление о зарплате, отменившее её предельный уровень. «Вышло хорошее постановление о зарплате, - заявил в интервью «Аргументам и фактам» экономист П. Бунин. - Там сняты «потолки»... Ведь когда есть «потолок», человек работает до него, и не выше» [1353].

Следствием этого стал рост фонда заработной платы. В 1980 г. средняя зарплата не превышала 170 руб. в месяц, а в 1985 г. - 190 руб., т.е. за пять лет увеличилась на 20 руб., или же 12,5 процентов; в 1990 г. достигла 275 руб., прирост составил 85 руб., т.е. почти 50 процентов.

Понимали ли те, кто принимал названное постановление, какими могут быть его последствия? Трудно поверить, что нет. Но тогда получается, что это делалось специально.

Обратной стороной роста цен и фонда заработной платы было увеличение денежной массы. Вот данные о наличии денег в обращении (на конец года): 1985 г. - 70,5 млрд, 1986 г. - 74,8 млрд, 1987 г. - 80,6 млрд, 1988 г. - 91,6 млрд, 1989 г. - 109,5 млрд, 1990 г. - 136,1 млрд [1554].

За 5 лет денежная масса увеличилась на 65,6 млрд руб., или же почти удвоилась. Во второй половине 80 - х годов считалось, что в течение года рубль оборачивается примерно пять раз. Следовательно, в 1985 г. товарный спрос составлял 352 млрд руб., в 1990 г. - 680 млрд.

Сопоставим эти показатели с розничным товарооборотом (соответственно 324 и 468 млрд руб.), и окажется, что в 1985 г. неудовлетворённый спрос не превышал 30 млрд руб., менее 10 процентов, в 1990 г. превысил 200 млрд руб. и приблизился к 50 процентам.

«Если в 70 - х годах ежегодный прирост доходов составлял 8–10 миллиардов, а в последующие семь лет 80 - х годов по 12–15 миллиардов, то за 1988 год доходы выросли сразу более чем на 40 миллиардов. - отмечал Е.К. Лигачёв, - Потребительский рынок был взорван» [1555]. В результате существовавший и ранее разрыв между денежной и товарной массой приобрёл угрожающий характер. Полки магазинов стали пустеть, начали расти очереди.

«Я пока не говорю о дефиците бюджета - его мы получили в наследство, а вот товарный дефицит - это уже наша собственная беда... появились лишние деньги, они давят на рынок», - вынужден был признаться Н.И. Рыжков [1556]. Одним из проявлений этого был рост вкладов населения. На конец года эта картина выглядела следующим образом: 1980 г. - 156,5 млрд руб., 1985–220,8 млрд, 1986–242,8, 1987–266,9, 1988–296,7, 1989–337,8, 1990–381,4 млрд [1557]. За 1985–1990 гг. вклады населения увеличились на 160 млрд руб.

Таблица 4. Рост доходов населения в 1986–1989 гг. (млрд руб.)

Дата | Доход населения | Расход | Разница | Вклады, облигации | Остаток
1986 | 435.3 | 407.3 | 28.0 | 23.9 | 4.2
1987 | 452.1 | 420.1 | 32.0 | 26.1 | 5.9
1988 | 493.5 | 451.6 | 41.9 | 32.7 | 9.2
1989 | 558.0 | 496.2 | 61.8 | 45.2 | 16.6

М., 1991. С. 93.

Ещё быстрее рос внутренний государственный долг: 1985–141,6 млрд руб., 1986–161,7 млрд, 1987–219,6, 1988–311,6, 1989–398,6, 1990–566,1 млрд (данные на конец года) [1538]. За пять лет внутренний долг вырос в четыре раза. А поскольку Сбербанк СССР принадлежал государству, то по сути дела все вклады населения представляли собою внутренний долг.

Поэтому если официально в 1985 г. он определялся в 141,6 млрд руб., а вклады составляли 220,8 млрд, это означает, что государство для своих нужд, в том числе для покрытия бюджетного дефицита, использовало не более 64 процентов общей суммы вкладов. В 1986 г. этот показатель увеличился до 67 процентов, в 1987 г. - до 82, в 1988 г. - до 105, в 1989 г. - до 118 процентов и в 1990 г. - до 148.

Следовательно, с 1988 г. внутренний долг поглощал не только все вклады населения, но и быстро возраставшую часть наличности предприятий.

Четвёртый удар по экономике нанёс закон о кооперации.

Когда разрабатывался этот закон, очень много говорилось, что он позволит создать рядом с государственным новый, дополнительный сектор экономики, который, аккумулируя негосударственные средства, поведёт к росту товаров и услуг.

На самом деле кооперативный сектор стал развиваться за счёт государственного, дестабилизируя положение в экономике. «Практика показывает, - констатировалось в уже цитировавшейся справке в 1989 г. в ЦК КПСС, - что кооперативные предприятия общественного питания часто не дополняют государственные, а образуются в двух случаях из трёх за счёт ликвидации государственных» [1559]. Как констатировал вице - премьер Л.И. Абалкин, на 1 июля 1990 г., из 210 тыс. кооперативов, существовавших в стране, 86 процентов действовали при предприятиях [1560].

Закон о кооперации положил начало легализации подпольных цехов и приватизации государственной собственности.

«По версии нашего эксперта, директора Института криминологии корпорации «Экспериментальный творческий центр» Владимира Овчинского, - писала тогда же «Комсомольская правда», - «отмыв» теневых капиталов происходил не без поддержки «сверху». Настораживает, что сразу после принятия Закона о кооперации... тогдашний министр внутренних дел Власов издаёт «Указание номер 10»: работникам милиции запрещается не только проверять «сигналы» и документы по кооперации, но даже заходить в помещения кооперативов. А через несколько месяцев - когда деньги, вероятно, уже были легализованы - министр выпускает другой приказ, который уже обязывал вести оперативную работу, «копать», реагировать» [1561].

Серьёзным ударом по экономике была отмена монополии внешней торговли.

«Если в 1986 г. право непосредственной экспортно - импортной деятельности было в порядке эксперимента предоставленного ограниченному кругу предприятий и организаций, - отмечалось на страницах «Известий ЦК КПСС», - то с 1 апреля 1989 г. практически все советские государственные и кооперативные предприятия, другие организации получили право непосредственно экспортировать собственную продукцию и закупать на заработанные средства товары для развития производства и удовлетворения потребностей своих трудовых коллективов. К настоящему времени официально зарегистрировано свыше 14 000 советских участников внешнеэкономической деятельности, среди которых государственные предприятия, а также кооперативы (около 2,5 тыс.) и совместные предприятия с зарубежными партнёрами (почти 1,2 тыс.)» [1562].

«Уже в 1987 г. на децентрализованные операции пришлось 20 процентов общего товарооборота страны, - констатировали в 1990 г. «Известия ЦК КПСС», - в 1988 г. эта доля увеличилась до 30 процентов, а в 1989 г. - до 40 процентов. В прошлом году за объединениями, находящимися в подчинении центрального внешнеэкономического ведомства, сохранялось примерно 60 процентов отечественного товарооборота, в том числе примерно 70 процентов экспорта и 50 процентов импорта, приходящихся на ключевые товары общегосударственного значения» [1563].

Делая такой шаг, советское правительство мотивировало это тем, что, получив свободу рук, предприятия смогут мобилизовать внутренние ресурсы для расширения экспорта, а, значит, и поступлений в бюджет. Однако экспортного бума не произошло.

Таблица 5. Внешняя торговля Советского Союза в 1980–1990 гг. (млрд руб.)

Дата | Экспорт | Импорт | Баланс
1980 | 49.6 | 44.5 | 5.1
1985 | 72.7 | 69.4 | 3.3
1986 | 68.3 | 62.6 | 5.7
1987 | 68.1 | 60.7 | 7.4
1988 | 67.1 | 65.0 | 2.1
1989 | 68.7 | 72.1 | - 3.4
1990 | 60.8 | 70.7 | - 9.9

Источник: Народное хозяйство СССР в 1990 г. С. 644.

С 1985 по 1990 г. экспорт сократился с 72,7 до 60,8 млрд руб., т.е. на 11,9 млрд, а импорт увеличился с 69,4 до 70,7 млрд, т.е. на 1,3 млрд руб. В результате если в 1985 г. мы имели положительное сальдо, то в 1990 г. отрицательное - почти в 10 млрд руб. Вот вам и пополнение казны. А по мере того, как сокращались доходы от внешней торговли и она приобретала убыточный характер, рос внешний долг.

Таблица 6. Обслуживание внешнего долга СССР в 1981–1991 гг. (млрд долл.)

Дата | Задолженность | Платежи по кредитам | Долгосрочные | Краткосрочные | Всего
1981 | 24.7 | 0.7 | 5.6 | 6.3
1985 | 27.2 | 0.8 | 6.7 | 7.5
1986 | 39.4 | 0.9 | 15.0 | 15.9
1987 | 38.8 | 0.9 | 18.3 | 19.2
1988 | 40.8 | 0.8 | 19.2 | 20.0
1989 | 46.3 | 0.8 | 20.7 | 21.5
1990 | 57.6 | 0.7 | 11.1 | 11.8
1991 | 52.2 | 1.0 | 13.8 | 14.8

Источник: Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. 1945–1991. М., 1998. С. 509.

За 1986–1990 гг. по обслуживанию внешнего долга СССР уплатил более 80 млрд долл. В таких условиях было неизбежно увеличение дефицита государственного бюджета. Один из способов парализовать этот процесс - ограничение расходов.

С этой целью «в начале пятилетки была дана принципиальная установка на сокращение фронта капитального строительства и объёма незавершённых работ», - отмечал на апрельском 1989 г. Пленуме ЦК КПСС М.С. Горбачёв. - Между тем «незавершёнка» за три года подскочила на 30 млрд руб. и составляет сегодня более 4/5 годового объёма государственных капиталовложений. Только за один прошлый год количество вновь начинаемых строек увеличилось на 41 процент. Спрашивается: а куда смотрят Госплан и Госстрой?» [1564].

А куда смотрел сам генсек?

В результате, пишет Н. Шмелёв, если «за период 1970–1985 гг. наш бюджетный дефицит составлял в среднем 20 млрд рублей в год», то «за 1987–1988 гг.» «постепенно подобрался к отметке в 60 млрд руб.», а в 1989 г. «был запланирован уже на уровне 120 млрд руб.» [1565]. Официальная статистика рисует более скромную картину.

Таблица 7. Государственный бюджет СССР. 1985–1990 гг. (млрд руб.)

Статьи | 1985 | 1986 | 1987 | 1988 | 1989
Доходы | 372.6 | 371.6 | 378.4 | 378.9 | 401.9
Расходы | 386.5 | 417.1 | 430.9 | 459.5 | 482.6
Дефицит | - 13.9 | - 45.5 | - 52.5 | - 80.6 | - 80.7

Источник: Народное хозяйство СССР в 1990 г. М, 1991. С. 17.

Приведённые данные свидетельствуют, что в 1985 г. бюджетный дефицит СССР составлял 3,6 процента, в 1986 г. - 10,9 процента, в 1987 г. - 12,2 процента, в 1988 г. - 17,5 процента, в 1989 г. - 16,7 процента. Если же взять только союзный бюджет (без местных бюджетов), картина будет более драматической: в 1985 г. бюджетный дефицит составлял 5,6 процента, 1986 г. - 16,6 процента, 1987 г. - 22,1 процента, 1988 г. - 31,9 процента, 1989 г. - 35,3 процента [1566].

Нетрудно заметить, что в 1985–1988 гг. доходы государственного бюджета практически стабилизировались на одном уровне. Объясняя причину этого, Е.Т. Гайдар писал: «С 1985 г. начинается серьёзное сокращение доходов бюджета по двум крупным статьям - налога с оборота от реализации спиртных напитков и доходов от внешней торговли» [1567]. По мнению Н. Шмелёва, кроме того, негативное влияние на состояние бюджета имели ещё два фактора: а) борьба с нетрудовыми доходами и б) увеличение капиталовложений [1568].

Не отрицая действия названных факторов, следует отметить, что и Е.Т. Гайдар, и Н. Шмелёв обошли стороной ещё один, гораздо более важный фактор - произошедшее в результате реформы 1987 г. перераспределение прибыли в пользу предприятий.

В 1980 г. в бюджет поступило более 77 процентов прибыли, в 1984 г. - 73 процента, в 1985 г. - 68, в 1986 г. - 65, в 1987 г. - 61, в 1988 г. - 50, в 1989 г. - 43, в 1990–42 процента.

Таблица 8. Перераспределение прибыли в 1980–1990 гг. (млрд руб.)

Дата | Прибыль | Перечислено в бюджет | Оставлено у предприятий | Абс. | В %%
1980 | 116.0 | 89.8 | 26.2 | 77.4
1985 | 175.9 | 119.5 | 56.4 | 67.9
1986 | 200.6 | 129.8 | 70.8 | 64.7
1987 | 209.0 | 127.4 | 81.6 | 61.0
1988 | 240.2 | 119.6 | 120.6 | 49.8
1989 | 268.2 | 115.5 | 152.7 | 43.1
1990 | 282.4 | 116.5 | 165.9 | 41.2

Источники: Народное хозяйство СССР в 1985 г. Статистический ежегодник. М., 1986. С. 548, 559, ...в 1990 г. М., 1991. С. 6, 15.

Если бы перераспределение доли прибыли в пользу предприятий сопровождалось более быстрым увеличением не только её общего размера, но и той её части, которая поступала в бюджет, подобное перераспределение можно было бы только приветствовать. Между тем с 1985 - го по 1990 г. общая прибыль увеличилась с 176 до 282 млрд руб., в 1,6 раза; прибыль, остающаяся в распоряжении предприятий, увеличилась с 56 до 166 млрд руб., почти в 3 раза, а прибыль, перечисляемая в бюджет, сократилась с 120 до 116 млрд. Следовательно, союзное правительство от экономической реформы ничего не выиграло, выиграли только отдельные предприятия и директорский корпус.

В результате этого сложилась поразительная ситуация: хотя в январе 1989 г. «на начало текущего года свободные остатки средств фондов предприятий приблизились к 100 млрд руб.», государственный бюджет на 1989 г. был запланирован с дефицитом в 120 млрд руб., а сведён с дефицитом в 92 млрд руб. [1569].

А ведь кроме свободной наличности предприятия располагали запасами материальных ценностей. К концу 1989 г. «официальная стоимость» только «сверхнормативных запасов» оценивалась в «в 200–240 млрд руб.», «цифры складских запасов (были - А.О.) вдвое больше». «Это, - констатировал современник, - половина ВНП страны. Очевидно, есть ещё и стратегические, ставшие излишними с ходом разрядки. Сколько их в закромах оборонных отраслей Министерства обороны?» [1570].

По другим данным, писал Е.Т. Гайдар, «на 1 октября (1989 г. - А.О.) совокупные запасы товарно - материальных ценностей достигли 542,9 млрд руб., превысив нормативный уровень почти на 247 млрд руб. Часть материальных ресурсов обслуживает натурообменные операции, выполняя роль средств обращения» [1571].

Таким образом, если в 1985 г. дефицит государственного бюджета в значительной степени был порождён антиалкогольной кампанией; если в 1986–1987 гг. важным фактором его формирования стало снижение цен на нефть, то в 1988–1989 гг. дефицит бюджета в значительной степени был результатом начатой экономической реформы.

«...где - то в 1988 году, - пишет бывший посол СССР в ФРГ Квицинский, - мы начали движение по наклонной плоскости и больше из этого «штопора» не выходили» [1572]. Н.И. Рыжков считает, что «годом великого перелома» стал 1989 г. [1573].

Характеризуя ситуацию, сложившуюся в 1988 г., бывший советник М.С. Горбачёва А.С. Черняев пишет: «Отход от советских методов планового хозяйства и инициированные Горбачёвым нововведения ухудшили экономическую ситуацию, а с нею и всю психологическую атмосферу в стране» [1574].

Это признание одного из ближайших сподвижников М.С. Горбачёва и творцов политики перестройки.

Сокрушение идолов

Чтобы обеспечить успех «перестройки» и сделать её необратимой, требовалось радикально изменить отношение советских людей к прежним идейным ценностям. Вторая половина 80 - х годов характеризовалась редким издательским бумом, которому во многом способствовала отмена лимитов тиражей периодических изданий в 1988 г. Некоторое представление об этом даёт прилагаемая таблица.

Таблица 9. Тиражи периодических изданий в 1985–1990 гг. (тыс. экз.)

Издания | 1985 | 1986 | 1987 | 1988 | 1989
Аргументы и факты | 1 424 | 1 946 | 3 165 | 9 136 | 20 458
Известия | 6 700 | 6 850 | 8 000 | 10 430 | 10 138
Литературная газета | 3 000 | 3 000 | 3 100 | 3 800 | 6 277
Огонёк | 1 500 | 1 500 | 1 500 | 1 780 | 3 083
Новый мир | 425 | 425 | 490 | 1 130 | 1 556
Знамя | 160 | 160 | 150 | 800 | 1 095
Дружба народов | 175 | 250 | 277 | 500 | 955

Источники: Тиражи ряда центральных газет и журналов в 1985–1989 гг. // АиФ. 1989. № 18. С. 3. Подписные тиражи ряда центральных газет и журналов на 1990 г. // Известия ЦК КПСС. № 12. С. 64.

Так, как читали в годы перестройки, не читали в нашей стране никогда, и, видимо, никогда уже больше читать не будут.

Используя взрыв читательского интереса и умело направляя его, руководство партии в 1988 г. развернуло кампанию по идеологическому перевооружению общества.

Важную роль в этой кампании сыграла серия статей о теневой экономике. Если в 1985–1986 гг. в печати появляются и постепенно распространяются публикации об отдельных злоупотреблениях власти, если в 1986 г. в сознание вбрасывается идея о срастании власти и криминала как частном явлении, то в 1988 г. открыто поднимается вопрос о существовании советской мафии.

Одна из первых публикаций на эту тему появилась в январе 1988 г., когда «Правда» напечатала статью Овчаренко Г. «Кобры над золотом» [1575]. С этого момента тема советской мафии постепенно раскручивается и приобретает такой же характер, как и тема сталинизма [1576].

Р.А. Медведев утверждает, что первоначально предполагалось начать пересмотр открытых процессов 1936–1938 гг. уже в 1987 г. Но потом было решено отложить это на время после поездки М.С. Горбачёва в Вашингтон [1377]. 4 февраля 1988 г. был реабилитирован Н.И. Бухарин [1578], 13 июня - Г.Е. Зиновьев, Л.Б. Каменев и Л.Д. Троцкий [1579].

После того, как заработала Комиссия по реабилитации, в печать хлынули новые материалы о сталинских репрессиях [1580]. Первоначально М.С. Горбачёв шёл по пути, проторённому Н.С. Хрущёвым. Как и Н.С. Хрущёв, он вёл критику И.В. Сталина под лозунгом возвращения к В.И. Ленину.

В связи с этим началось обсуждение проблемы термидорианского переворота. Насколько удалось установить, первым на эту проблему ещё в октябре 1987 г. обратил внимание Лён Карпинский [1581]. Затем в статье «Идеалы или интересы?», опубликованной в первом номере журнала «Новый мир» за 1988 г., её коснулся Андрей Нуйкин [1582]. Специально она была рассмотрена в публикации В. Кавторина и В. Чубинского «Роман и история», появившейся в третьем номере «Невы» за 1988 г. [1583].

Начав с обсуждения романа А. Рыбакова «Дети Арбата», они перешли к проблеме сталинизма, поставив перед собою задачу: понять его происхождение. В ходе этого обсуждения была высказана мысль, что 1937 г. «был по сути своей государственным переворотом» [1584], который Ф.Э. Дзержинский предсказал ещё в 1926 г. [1585].

В связи с этим вполне естественно возникал вопрос: если И.В. Сталин совершил контрреволюционный переворот, возможно ли рассматривать возглавляемое им государство как социалистическое? «Вопрос о природе нашего общества и критериях социалистичности», по утверждению М.С. Горбачёва, возник ещё при подготовке его доклада к 70 - летию Октября [1586].

И тогда же, как мы помним, сначала в Академии наук, затем в редакции журнала «Коммунист» была проведена дискуссия на тему «Основные этапы развития советского общества». Начало ей было положено выступлением академика М.П. Кима, предложившего датировать завершение строительства социализма в СССР 1985 г. [1587].

Ещё не зная об этом, лётом 1987 г. я направил в редакцию журнала «Новый мир» сделанные мною расчёты, из которых явствовало, что ни к 1933 г., как утверждал в своё время И.В. Сталин, ни к концу второй пятилетки, как утверждалось в советской литературе позднее, индустриализация (превращение СССР из аграрной страны в промышленную) завершена не была, а значит, к 5 декабря 1936 г., когда появилась сталинская конституция, провозгласившая победу социализма в нашей стране, материально - технической базы для него не существовало. Из этого я делал вывод, что созданное при И.В. Сталине общество никакого отношения к социализму не имело [1588].

Моя заметка, называвшаяся «О спорности одного бесспорного вопроса», была одобрительно встречена редакцией «Нового мира», отредактирована и включена в четвёртый номер журнала на 1988 г. Единственно, что вызвало возражения со стороны редакции - слова, в которых мною выражалась надежда, что перестройка действительно ведёт к социализму. Они было вычеркнуты. А когда я очень осторожно возразил против этого, мою заметку выбросили в корзину.

Через некоторое время подобная публикация всё - таки появилась. 26 июля на страницах «Правды» Ю.Н. Афанасьев заявил: «...я не считаю созданное у нас общество социалистическим, хотя бы и «деформированным» и считаю, что необходимо выработать тактику, «чтобы заново вырулить на социалистическую дорогу» [1589].

Эта точка зрения сразу же была поддержана другими авторами. В советском обществе, - писала в том же году Т. Заславская, «причудливо смешались элементы общества, переходящего от капитализма к социализму, азиатской деспотии, государственно - монополистического капитализма, а может быть, и каких - то иных типов общества». И далее она заявляла: перестройка - это «вторая революция социалистического типа» [1590].

Тем временем в январе - апреле 1988 г. журнал «Октябрь» опубликовал уже получивший к тому времени известность роман Василия Гроссмана «Жизнь и судьба» [1591].

В том же году он был издан отдельной книгой тиражом в 200 тыс. экземпляров. В следующем году роман переиздали в Москве - 100 тыс. экземпляров, в Кишинёве - 200 тыс., в Сыктывкаре - 85 тыс., в 1990 г. последовали Владивосток - 75 тыс., Душанбе - 200 тыс., Ижевск - 50 тыс., Каунас - 100 тыс., Куйбышев - 150 тыс., Минск - 100 тыс., Москва - 200 и 280 тыс., Рига - 65 тыс., Ростов - на - Дону - 100 тыс., Тува - 75 тыс., Томск - 75 тыс. За два с половиной года было издано более 2 - х млн экземпляров.

И хотя, на мой взгляд, это - не лучший роман о войне, ему сразу же была сделана громкая реклама. Главная причина этого заключалась не в художественных достоинствах романа, а в том, что его автор поставил вопрос о родстве фашизма и сталинизма.

К печати роман был подписан 4 января 1988 г., сдан в набор 1 декабря 1987 г. [1592]. А поскольку в то время подготовка любого произведения к печати с учётом согласований занимала не менее полугода, можно смело утверждать, что вопрос о публикации этого романа был решён не позднее июня 1987 г.

Таким образом, ещё не утихли страсти вокруг «Белых одежд» и «Детей Арбата», т.е. вокруг проблемы сталинских репрессий, как ЦК КПСС уже начал готовить новый идеологический залп. Это даёт основание думать, что обсуждение данной темы с самого начала рассматривалось идеологами партии лишь как подготовка к тому, чтобы поставить в сознании советских людей сталинизм на одну доску с гитлеризмом.

А когда читатели «Октября» познакомились с романом В. Гроссмана, грянула другая сенсация. 28 сентября на страницах «Литературной газеты» О. Мороз опубликовал сообщение, будто бы известный психиатр В.М. Бехтерев был отравлен после того, как поставил И.В. Сталину диагноз - паранойя [1593].

Прошло совсем немного времени, и на страницах печати появилась версия о связях И.В. Сталина с царской охранкой. Впервые буквально вскользь она была затронута в августе 1987 г. в интервью, которое Г.О. Павловский взял у историка М.Я. Гефтера [1594]. Не позднее весны 1988 г. по рукам стал ходить некий документ («письмо Ерёмина»), из которого явствовало, будто бы И.В. Сталин являлся агентом охранки с 1906 г. Следующий шаг был сделан осенью, в октября 1988 г., когда профессор МГИМО Д.Ф. Волков со ссылкой на историка Г.А. Арутюнова огласил названное письмо на Учредительной конференции «Мемориала». В ноябре увидела свет глава «Дублёр» из повести А. Адамовича «Каратели», с помощью которой версия о связях И.С. Сталина с царской охранкой была запущена в массовое обращение [1595].

Как доказано, эта версия инспирированная ЦК КПСС и КГБ СССР [1596], не имеет под собою никакой основы [1397].

Публика ещё только - только переваривала эти две сенсации, как 27 ноября 1988 г. «Московские новости» опубликовали статью Р.А. Медведева «Наш иск Сталину». В ней без всяких доказательств утверждалось, что жертвами сталинских репрессии с 1927 по 1953 г. стало более 25 млн чел., из которых почти половина «погибли или были убиты» [1598].

Несмотря на то, что Р.А. Медведев в 1969 г. был исключён из КПСС и пользовался славой диссидента, ещё с 70 - х годов за ним тянулся шлейф слухов о связях с КГБ. И как не удивляться, если с 1970 г., будучи «безработным», он печатал свои антисталинские произведения за границей, а на них, как на мормышку, в СССР ловили инакомыслящих (когда - нибудь я расскажу, как в 1984 г. меня тоже пытались поймать на этом ярославские «следопыты»), но самого автора этих публикаций не трогали. Неслучайно, видимо, когда на здании Лубянки открывали мемориальную доску Ю.В. Андропову, среди офицеров ФСБ и ветеранов КГБ журналисты заметили и фигуру «диссидента Медведева».

Между тем замыслы организаторов антисталинской кампании шли ещё дальше. В марте - июне 1988 г. рижский журнал «Родник» опубликовал сказку Джорджа Оруэлла «Скотный двор» [1599]. Сюжет этой сказки - притчи сводится к следующему. Не выдержав жестокости хозяина фермы, животные восстали и прогнали его. Но предоставленные самим себе, стали жить ещё хуже. В описании отдельных персонажей можно угадать черты некоторых лидеров русской революции. Этим самым автор книги, за чтение и распространение которой ещё совсем недавно можно было угодить за решётку, подводил читателя к выводу, что мир, в котором мы живём, - это огромный скотный двор, но вырваться из него мы не способны, так как скоты обречены на то, чтобы оставаться скотами.

Едва только закончилась публикация романа В. Гроссмана, как вышел в свет 5 - й номер журнала «Новый мир» со статьёй В. Селюнина «Истоки». В ней советское общество с самого начала рассматривалось как социалистическое, а все его недостатки (и главный из них - внеэкономическое принуждение) характеризовались как сущность социализма [1600]. Тем самым автор подводил читателей к мысли, что истоки сталинизма следует искать не в особенностях характера вождя, а в сущности социалистической теории.

Этой теме был посвящён роман Е. Замятина «Мы», который на страницах своего апрельского и майского номеров опубликовал журнал «Знамя» [1601]. Написанный в жанре фантастики, роман рисовал социалистическое общество как большую тюрьму.

По существу эта же идея лежала в основе книги А.С. Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ».

Как мы уже знаем, ещё в начале 1987 г. С.П. Залыгин заявил о намерении приступить к публикации произведений А.И. Солженицина. А.Д. Сахаров утверждает, что уже тогда речь шла и об «Архипелаге ГУЛАГ», который якобы предполагалось опубликовать в январе 1988 г. [1602]. Никаких доказательств этого обнаружить пока не удалось. Но в апреле 1988 г., когда «Октябрь» завершил публикацию романа В. Гроссмана, С.П. Залыгин снова заявил, что «в ближайшее время» возглавляемый им журнал приступает к публикации произведений А.И. Солженицына [1603].

На этот раз никто не стал опровергать его заявление. Более того, в середине мая директор ИМКА - пресс Н. Струве подтвердил, что «Новый мир» действительно планирует публикацию произведений А.И. Солженицына [1604].

27 июля СП. Залыгин направил писателю телеграмму с просьбой дать разрешение на публикацию его произведений в СССР и предложил начать с «Ракового корпуса». Александр Исаевич ответил согласием, но поставил условием - начать с «Архипелага» [1605]. В августе было принято решение опубликовать в двенадцатом номере за этот год «Нобелевскую лекцию» писателя, с января 1989 г. приступить к публикации «Архипелага» [1606].

А пока решался этот вопрос, 3 августа по - английски, 7 - го по - русски на страницах «Московских новостей» (№ 32) появилась статья Л. Воскресенского «Здравствуйте, Иван Денисович!» [1607]. 5 августа «Книжное обозрение» опубликовало статью Е.Ц. Чуковской «Вернуть Солженицыну гражданство СССР» [1608], после чего новый руководитель Союза кинематографистов СССР А.С. Смирнов официально направил в Президиум Верховного Совета предложение восстановить А.И. Солженицына в гражданстве [1609].

Обсудив поставленный вопрос, В.А. Медведев и В.М. Чебриков представили в ЦК КПСС записку, в которой высказались против реабилитации А.И. Солженицына, а, значит, и возвращения его произведений в Советский Союз [1610]. 18 октября этот вопрос был вынесен на рассмотрение Политбюро. Вокруг него разгорелись настолько горячие споры, что никакого решения принять не удалось [1611].

3 ноября А.С. Черняев отметил в дневнике, что он, И.Т. Фролов и Г.Х. Шахназаров имели разговор с М.С. Горбачёвым по поводу записки В.А. Медведева - В.М. Чебрикова и «в принципе» смогли убедить генсека в необходимости пересмотра этого вопроса [1612]. Но генсек решил не форсировать события.

В связи с этим, с одной стороны, С.П. Залыгину было предложено задержать публикацию «Архипелага» [1613], с другой стороны - дано добро на неофициальное чествование А.И. Солженицына по случаю его 70 - летия (вечера прошли «в Домах архитекторов, медиков, кинематографистов») [1614].

И хотя публикацию «Архипелага» удалось задержать, идеологическая атака на советскую систему продолжалась. 28 октября 1988 г. А.С. Черняев записал: «Каждый день читаю где - нибудь о разрушении догм и принципов, с которыми жили на протяжении двух третей XX столетия. В каждом номере серьёзных журналов идёт повальное разрушение столпов, на которых строился весь официальный «марксизм - ленинизм» [1615].

Когда идея о том, что сталинский социализм - это фашизм, стала внедряться в сознание советских людей, в советской подцензурной печати открыто был поставлен вопрос: а была ли разница между Сталиным и Лениным, между Лениным и Марксом?

Именно этот вопрос в начале ноябре 1988 г. был вынесен на страницы журнала «Огонёк». Давая на него положительный ответ («была»), драматург М. Шатров в то же время выступил против «обожествления, иконизации Ленина», «иконизации революции», совершенно справедливо обратив внимание на то, что революция - это кровавая драма [1616].

Ознакомившись с этим интервью, А.С. Черняев записал 9 ноября: «Шатров в «Огоньке» представил умное интервью: о ленинизме и Солженицыне... о снятии святочных одежд с нашей революции... но... если она перестанет быть легендой, геройством, зачем она нам теперь? Что она хуже и ужаснее, чем у французов? 200 лет прошло, а они не скидывают со своей революции романтических покрывал, даже её идейные враги, реакционеры, не посягают на её величие» [1617].

Ещё дальше в этом отношении пошёл сотрудник Международного отдела ЦК КПСС Александр Сергеевич Ципко, опубликовавший на рубеже 1988–1989 гг. в журнале «Наука и жизнь» статью «Истоки сталинизма» [1618]. Мною была сделана попытка выяснить обстоятельства появления названной статьи. Однако единственно, что сумел вспомнить Александр Сергеевич, это то, что статья была заказана ему редакцией журнала [1619].

Если учесть, что статья была сдана в набор 16 августа [1620] и взять на её написание хотя бы месяц, можно с полным основанием утверждать, что она была заказана не позднее июля.

«Уже с июля 1988 г., - вспоминает А.И. Ципко, - Вадим Андреевич Медведев просил меня написать, как он говорил, «аналитический текст» о тех сторонах учения Маркса о коммунизме, которые не оправдались на практике. В сентябре 1988 г. такое же задание даёт мне новый заведующий Международного отдела, секретарь ЦК КПСС Александр Николаевич Яковлев» [1621].

Причём в отличие от В.А. Медведева А.Н. Яковлев заявил: «Настало время сказать, что марксизм с самого начала был утопичен и ошибочен». Услышав это, А.И. Ципко подумал: «Почему он не боится? Неужели коммунизм в нашей стране действительно умер?» [1622].

В беседе со мной В.А. Медведев сообщил, что подобная записка А.С. Ципко была подготовлена. Но от разговора о том, когда и как в ЦК КПСС созрела мысль вынести эту проблему на страницы печати, уклонился [1623].

А. Ципко восстал против противопоставления И.В. Сталина его предшественникам и политическим оппонентам по партии: «Велик соблазн уподобить победу Сталина над всеми его оппонентами в Политбюро ЦК ВКП( б) термидору Наполеона, представить её как контрреволюционный переворот, как полный разрыв с идеологией и идеалами пролетариев России. Стоит только согласиться с этой соблазнительной мыслью, и все проблемы в один миг решаются: Сталин осуждается, сохраняется вера в идеал, восстанавливается «чистота» теории» [1624].

Одна из важнейших идей этой статьи заключалась в словах «сталинизм» - это «разновидность левого экстремизма» [1623], «истоки сталинизма в традициях русского левого радикализма» [1626], который был характерен для всего революционного движения в России. И хотя А. Ципко не писал это прямо, из его статьи вытекало, что принципиальной разницы между И.В. Сталиным и В.И. Лениным не существовало.

Вместе с тем автор касался другой проблемы: «Мы, - писал он, - вправе и более того - обязаны спросить себя: что в теории Маркса подтвердилось и чему мы будем следовать? что в его учении было верно только для его эпохи, для XIX века? в чём Маркс и Энгельс ошиблись?» [1627].

Не давая исчерпывающего ответа на эти вопросы, А. Ципко подводил читателей к мысли, что одна из главных ошибок К. Маркса и Ф. Энгельса - это представление о возможности создания социалистического общества как бестоварного [1628]. Из невозможности совместить рынок и социализм вплоть до начала 20 - х годов исходил В.И. Ленин [1629]. Эта идея была положена в основу того социализма, который был создан в нашей стране под руководством И.В. Сталина [1630].

В итоге автор формулировал следующий вывод: «Сталин как личность сформировался в марксистской среде, как мог в силу своих способностей и подготовки осваивал теоретическое наследие классиков», в «целом никогда не выходил за рамки азбучных истин марксизма», а поэтому «и мышление Сталина, и его представления о социализме были типичными для марксистов того времени» [1631].

Таким образом, в общественное сознание начинает внедряться мысль, что сталинские преступления - это неизбежное следствие самого марксистского учения, самой социалистической системы.

Характеризуя значение этих публикаций, А.С. Черняев пишет: «Со знаменитых статей Ципко (консультант Международного отдела, между прочим) полным ходом развернулся демонтаж ленинизма, во всяком случае, марксизма - ленинизма» [1632]. 3 апреля 1989 г. он записал: «Прочитал в №5 «Коммуниста» статью некоего Панарина «Диалектика гуманизма». Это - отмена марксизма - ленинизма как идеологии!» [1633].

К концу 80 - х годов авторитет К. Маркса был поколеблен настолько, что теперь особое звучание приобрёл анекдот, который родился намного раньше: «Бабушка, кто такой Карл Маркс?». - «Экономист». - «Как тётя Циля?». - «Нет, тётя Циля - старший экономист».

В результате этого в 1988–1989 гг. начинается охаивание революции. И хотя в революционном движении было много чёрных сторон, однако главный смысл всех этих писаний сводился не к тому, чтобы создать многоцветную картину, а к тому, чтобы дискредитировать саму идею революционной борьбы.

«Что это было: «объективная логика» или «замысел»? - задаётся вопросом А.С. Черняев и отвечает. - И то, и другое»... «Пойду далеко», - говорил мне не раз Горбачёв. Но идти надо было значительно быстрее» [1634].

Продолжая эту же мысль, А.С. Черняев пишет: «Вообще закралось у меня тогда подозрение: может, он сознательно вёл дело к идейно - психологическому развалу в обществе, видел пользу от сумятицы в мозгах» [1635].

И далее: «Кстати, перед новым годом по ТВ выступил Гавриил Попов. Сказал он примерно следующее: в 1989 году возникшие уже тенденции будут набирать силу. Объективная логика, а может быть, и замысел Горбачёва, предположил он, состоит в том, чтобы дать 70 - летнему режиму распасться, и только тогда общество «из чувства самосохранения» начнёт создавать себя заново, опровергая любые догмы прошлого, будь они даже самые что ни на есть ленинские» [1636].

О том, что «архитекторы» перестройки имели своей целью не создание условий для идеологического плюрализма, а идеологическое перевооружение советского общества, свидетельствует изменение отношения государства к Церкви.

Можно было бы понять, если бы оно сняло прежние ограничения и допустило свободное существование религиозных конфессий. Тогда речь действительно бы шла о переходе к идеологическому плюрализму. Однако мы видим совершенно другую картину. От борьбы с религией руководство КПСС переходит к её поддержке.

Как утверждал председатель Совета по делам религии К.М. Харчев, с 1984 - го по 1988 г. количество православных храмов увеличилось с 4500 до 7000. Иначе говоря, за четыре года под его руководством Церкви было возвращено около 2500 храмов [1637]. А.Н. Яковлев сообщал, что всего за это время различным конфессиям на территории Советского Союза было возвращено около 4000 культовых зданий (костёлов, мечетей, синагог, церквей) [1638].

29 апреля 1988 г. произошло событие, которое демонстрировалось по телевидению, о котором сообщала пресса, но на которое многие не обратили серьёзного внимания:

М.С. Горбачёв принял патриарха и членов Синода Русской православной церкви [1639]. Главный вопрос, который обсуждался во время этой встречи - это вопрос о праздновании 1000 - летия крещения Руси.

По свидетельству А.С. Черняева, в 1987 г. М.С. Горбачёв «дважды» «публично» заявлял, что мы «будем отмечать 1000 - летие крещения Руси» [1640]. Выступая в июне 1988 г. на форуме мировой общественности, Михаил Сергеевич снова заявил: «Через два - три дня мы будем отмечать тысячелетие крещения на Руси» [1641].

Обратите внимание. Генеральный секретарь ЦК КПСС говорит: «...мы будем отмечать». Мы, т.е. вся страна, в том числе и КПСС, а не только православная Церковь.

В связи с этим обращают на себя внимание следующие слова из названного выступления генсека. Подчеркнув, что советская страна стремится к миру, он заявил: «Мы будем продолжать молиться за то, чтобы этот день наступил» [1642].

А пока Михаил Сергеевич «продолжал молиться», спешно разрабатывался проект закона о печати. К концу лета 1988 г. он был готов и в сентябре рассмотрен на заседании Секретариата ЦК КПСС. Проект предусматривал отказ государства и партии от монополии на издательскую деятельность, отмену предварительной цензуры [1643]. По существу это означало отказ партии от монополии на идеологию.

13 октября 1988 г., не дожидаясь, когда завершится борьба вокруг закона о печати, ТАСС сообщил, что в СССР в свободную продажу могут поступать иностранные газеты, правда, пока в ограниченном количестве [1644].

«Цензура, - вспоминал С.П. Залыгин, - ещё года два или три после моего прихода в «Новый мир» (т.е. до лета 1988 - лета 1989 гг. - А.О.) действовала вовсю. В Главлите подписывался каждый номер... Почти на каждую редколлегию к нам приходили двое мужиков: из горкома, из райкома КПСС... После заходили ко мне в кабинет, делились впечатлениями... Бывал и представитель КГБ. Один раз заходил ко мне.., а вот к ответственному секретарю Резниченко заходил каждый месяц и беседовал подолгу» [1645].

Правда, по свидетельству В.А. Медведева, с осени 1988 г. цензура в нашей стране де - факто перестала действовать. И когда М.С. Горбачёву указывали на это, он отвечал: в обществе есть разные мнения, значит, разные мнения должны быть и в СМИ [1646].

Однако на самом деле СМИ всё больше и больше играли только в одни ворота. По утверждению М.Н. Полторанина, самой строгой цензуре подвергались самые «свободные» издания: «Московские новости» и «Огонёк». «Егор, - вспоминал Михаил Никифорович о главном редакторе «Московских новостей» Егоре Яковлеве, - брал все статьи очередного номера в папочку и ехал с этой папочкой к Александру Николаевичу Яковлеву, и Яковлев эту папочку смотрел - вот это пропускаем, а это не пропускаем. Даже в «Правде» такого не было, только в «Московских новостях» и в «Огоньке». В интервью М.Н. Полторанина журналу «Русская жизнь» можно найти несколько примеров такой цензуры. Например, писать о расстреле польских военнопленных в Катыни было можно, а о зверствах белополяков в 1920 г. - нельзя, о пакте Молотова - Риббентропа - пожалуйста, а о безвозмездной передаче «оккупированной» Литве Вильнюса и Клайпеды - ни в коем случае [1647].

«Фултон наоборот»

Листая дневник А.С. Черняева за 1988 г., можно подумать, что лётом - осенью этого года М.С. Горбачёв был занят главным образом, если не исключительно, вопросами предстоящей политической реформы. И вдруг мы наталкиваемся на запись 3 ноября: «Сегодня исторический день». Далее следует описание заседания Политбюро, после которого ещё более поразительная запись: «Итак, я присутствовал при событии, которое займёт, может быть, второе место в истории после апреля 1985 г.» [1648].

Что же произошло на этом заседании более значительное, чем январский Пленум 1987 г.? Июньский Пленум того же года? XIX партийная конференция? Оказывается, речь шла о подготовке визита М.С. Горбачёва в США, где он должен был выступить на заседании ООН.

Чем же собирался Михаил Сергеевич поразить общественное мнение на этот раз? Как явствует из протокольной записи, речь шла прежде всего о сокращении армии и военных расходов. Однако, судя по всему, дело не ограничивалось этим.

Как уже отмечалось, после того, как всем стало ясно, что угроза СОИ - это блеф, в обращение была запущена новая идея: надвигающийся на страну экономический кризис - это результат гонки вооружений, которая оказалась Советскому Союзу не по карману. А раз так, нужно идти на масштабное сокращение военных расходов, сокращать расходы, связанные с присутствием СССР в Азии, Африке, Южной Америке, Восточной Европе.

30 сентября 1988 г. была создана Международная комиссия, которую возглавил А.Н. Яковлев. Тогда же три существовавшие в ЦК международных отдела были объединены в один и во главе него поставлен В.М. Фалин.

23 сентября М.С. Горбачёв и В.А. Медведев приняли члена Политбюро, секретаря ЦК Польской объединённой рабочей партии (ПОРП) Ю. Чирека. Он проинформировал их о готовности Запада (в том числе Ватикана) отказаться от скрытой войны с ПОРП и пойти на компромисс. Речь шла о диалоге с «Солидарностью» и проведении альтернативных выборов. В. Ярузельский был готов принять это предложение и выступить с идеей компромисса от своего имени. «Мы думаем так, - заявил Ю. Чирек, имея в виду альтернативные выборы, - оставить за ПОРП - 40 процентов, 30 процентов - отдать ОКП (Объединённой крестьянской партии - А.О.) и ДП (Демократической партии - А.О.), 10 процентов - независимым и 20 процентов - конструктивной оппозиции». Результатом выборов должно было стать создание коалиционного правительства. Для достижения компромисса предполагалось созвать «круглый стол». Изложив этот план, Ю. Чирек сообщил, что «Политбюро пока этого не знает». М.С. Горбачёв одобрил замысел В. Ярузельского [1649].

Таким образом, в сентябре 1988 г. М.С. Горбачёв дал добро на подготовку к тем событиям, которые через год привели к отстранению ПОРП от власти. Когда я сообщил об этой беседе А.С. Ципко, который в то время работал в аппарате ЦК КПСС, он заявил, что в Международном отделе идея коалиции и «круглого стола» обсуждалась с начала 1988 г. [1650]. Причём есть основания предполагать: если события в Эстонии рассматривались М.С. Горбачёвым как полигон для разрушения СССР, то Польше отводилась роль полигона для отработки тактики разрушения «мировой системы социализма».

Это стало очевидно, когда через несколько дней, 6 октября, генсек на заседании Политбюро достаточно резко поставил вопрос об ухудшении финансового положения в странах «социализма».

«Теперь, - завил он, - следует призадуматься, как мы будем действовать, если одна или сразу несколько стран окажутся банкротами. Перспектива вполне реальная, ибо уже несколько находится на грани валютной неплатёжеспособности (Польша, Венгрия, Болгария, Вьетнам, Куба, Румыния, ГДР). Даже у Чехословакии, державшейся до недавнего времени, внешний долг стремительно пополз вверх... Иначе говоря, есть ли у нас концепция на случай кризиса, который может охватить одновременно всю или часть социалистического мира?» [1651].

Поставив данный вопрос, М.С. Горбачёв далее заявил: «Целесообразно поручить вновь созданной Международной комиссии ЦК подготовить материал к такому обсуждению. Проблема эта огромная по охвату и значению, ею надо заниматься постепенно, но первый обмен мнений целесообразно провести уже в конце декабря - начале январе 1989 г. В феврале предстоит рабочая встреча руководителей стран социалистического содружества в Праге, и это открывает возможность познакомить друзей с некоторыми из наших выводов» [1652].

Видимо, считая, что момент назрел, М.С. Горбачёв заявил о необходимости вывода советских войск из стран Восточной Европы, за исключением, может быть, ГДР [1653]. Вывод советских войск из этих стран перед лицом зарождающегося в них экономического кризиса означал, что генсек не намерен бороться за сохранение существующих там политических режимов. По существу речь шла о подготовке к сдаче Восточной Европы [1654].

Однако замыслы М.С. Горбачёва шли ещё дальше. Излагая 4 декабря основные идеи предстоявшего выступления Михаила Сергеевича в ООН, А.С. Черняев отметил в своём дневнике: а) «продвижение в новом мышлении, всё дальше от «марксизма - ленинизма», б) «одностороннее сокращение войск, в том числе в ГДР, ЧССР и ВНР» в) «списать задолженность третьему миру» [1655].

Это означает, что М.С. Горбачёв планировал радикально изменить советскую внешнюю политику не только в отношении союзников СССР по ОВД и партнёров по СЭВ, но и в отношении стран третьего мира. Чтобы иметь на этот счёт более конкретное представление, необходимо учесть, что к тому времени общая сумма внешних долгов этих стран Советскому Союзу приближалась к 150 млрд долл. [1656].

Однако речь шла не только о внешних долгах. Одновременно предполагался уход СССР из стран третьего мира, что означало отказ не только от сфер влияния, но и от внешних рынков. Причём, как и в отношении стран Восточной Европы - это были односторонние уступки, мотивация которых ещё требует выяснения.

«В 1988 году, - пишет М.С. Горбачёв, - окончательно сложилась концепция и политика нового мышления, наиболее полно изложенные в моём выступлении в Организации Объединённых наций». Эту концепцию он характеризует как «Анти - Фултон», или «Фултон наоборот» [1657].

В её основе лежала та самая идея о целостности мира, которая нашла отражение в его докладе на XXVII съезде КПСС.

«Мировое хозяйство, - отмечал М.С. Горбачёв, выступая в ООН 7 декабря, - становится единым организмом, вне которого не может нормально развиваться ни одно государство, к какой бы общественной системе оно ни принадлежало и на каком бы экономическом уровне ни находилось. Это ставит в повестку дня выработку принципиально нового механизма функционирования мирового хозяйства, новой структуры международного разделения труда... В этом - один из признаков переломного характера нынешнего этапа истории» [1658].

И далее: «...Сегодня перед нами возникает иной мир, для которого надо искать другие пути... Осознание этого требует, чтобы и мировая политика определялась приоритетом общечеловеческих ценностей... Дальнейший мировой процесс возможен теперь лишь через поиск общечеловеческого консенсуса в движении к новому мировому порядку. Мы подошли к такому рубежу, когда неупорядоченная стихийность заводит в тупик. И мировому сообществу предстоит научиться формировать и направлять процессы таким образом, чтобы сохранить цивилизацию... Формула развития «за счёт другого» изживает себя» [1659].

Охарактеризовав далее начатые им реформы как движение к единому целостному миру, М.С. Горбачёв заявил о выводе советских войск из Восточной Европы [1660].

Таким образом, в декабре 1988 г. М.С. Горбачёв открыто объявил о том, о чём говорил с А. Добрыниным ещё в апреле 1985 г. Разница заключалась только в том, что тогда новый генсек связывал вывод советских войск из Восточной Европы с одновременным выводом из Европы американских войск. Теперь глава советского государства заявлял о готовности СССР сделать это в одностороннем порядке и таким образом уйти из Восточной Европы («доктрина Горбачёва»).

В соответствии с этим М.С. Горбачёв огласил широкомасштабную программу вывода советских войск из стран «народной демократии», а также сокращение вооружённых сил остальных стран, входивших в организацию Варшавского договора.

Вот как это должно было выглядеть.

Таблица 10. Сокращение армии и вооружений стран Варшавского договора (чел., шт.)

Страны | Люди | Ганки | БТР | Орудия | Самолёты
Болгария | 10 000 | 200 |  | 200 | 20
Венгрия | 9 300 | 251 | 30 | 430 | 9
Германия | 10 000 | 600 |  |  | 50
11ольша | 15 000 |  |  |  |
Чехословакия | 12 000 | 850 | 165 |  | 51
Итого: | 56 300 | 1 901 | 195 | 630 | 130
СССР | 240 000 | 10 000 |  | 8 500 | 800
ОВД | 296 300 | 11 901 |  | 9 130 | 930
СССР: |  |  |  |  |
Азия | 200 000 |  |  |  |
Юг | 60 000 |  |  |  |
Всего | 556 300 | 11 901 | 195 | 9 130 | 930

Источник: Сокращение вооружённых сил и военных бюджетов в странах Варшавского договора // Аргументы и факты. 1989. № 6. 11–17 февраля. С. 8.

Сами по себе эти цифры ничего не говорят. Более того, если учесть, что к тому времени Советская армия превышала 4 млн чел., сокращение её на полмиллиона, т.е. менее чем на 15 процентов, может показаться несущественным. Это же касается и военной техники.

Однако в данном случае необходимо учитывать, что половина сокращаемой численности армии и вся военная техника были размещены в странах Восточной Европы. В результате этого находившаяся здесь и противостоявшая войскам НАТО военная группировка стран ОВД сокращалась почти вдвое и теряла прежнюю способность к ведению наступательных военных действий.

«Доктрина Горбачёва», которую он огласил в ООН, пишет В.М. Фалин, означала: «СССР уходит из Центральной и Восточной Европы» [1661].

По утверждению В.М. Фалина, «большинство членов Политбюро, включая председателя Совета министров Н. Рыжкова, знакомились с готовым текстом, когда М. Горбачёв летел над Атлантикой. Ни с кем из союзников СССР по Варшавскому договору и другим договорам обменов мнениями насчёт свёртывания советских обязательств на случай «косвенной агрессии» предварительно не проводилось» [1662].

Сразу после выступления в ООН М.С. Горбачёв направился для встречи с бывшим президентом США Рональдом Рейганом и новым президентом - Джорджем Бушем. В этот момент пришло сообщение о страшном землетрясении в Армении [1663]. Как будто бы природа возмущалась анти - Фултоном и не желала дальнейшего его обсуждения. После этого было решено срочно вернуться домой [1664].

18 декабря Д. Буш провёл совещание, в котором приняли участие Г. Киссинджер, Д. Бейкер, Б. Скоукрофт. Рассматривался вопрос о том, как реагировать на сделанное М.С. Горбачёвым заявление [1665]. С одной стороны, в США готовы были сравнивать выступление М.С. Горбачёва с «14 пунктами Вильсона» и «Атлантической хартией», с другой стороны, не могли поверить, что сделанное им заявление об односторонних уступках является искренним.

После обсуждения этого факта, Вашингтон увидел в нём свидетельство того, что «Советский Союз распадается изнутри» [1666]. Поэтому сразу же был поставлен вопрос: что нужно делать далее, чтобы «вытеснить Советский Союз из Восточной Европы». Г. Киссинджер «высказался в пользу секретной дипломатии с Горбачёвым» и «предложил свои услуги в качестве личного эмиссара Буша» [1667].

А пока американцы размышляли, как реагировать на заявление М.С. Горбачёва, 27–28 декабря 1988 г. состоялось заседание Политбюро [1668]. Выступая на нём, Д.Т. Язов сказал: «Во исполнение решения Совета Обороны от 9 ноября в Министерстве обороны уже разработаны планы вывода войск из ГДР, ЧССР, ВНР и ПНР» [1669].

В начале 1989 г. американский посол в Москве Д. Мэтлок направил в Вашингтон послание, в котором говорилось: «Нынешний хаос во внутриполитической жизни СССР предоставляет Соединённым Штатам беспрецедентную возможность повлиять на советскую внешнюю и внутреннюю политику. Наши возможности отнюдь не безграничны - мы не можем заставить их отдать нам ключи от своей лавки (обратите внимание на эти циничные слова, вот где заключается действительный смысл всех американских рассуждений о демократии - А.О.) - но достаточны, чтобы изменить в нашу пользу баланс интересов по многим ключевым вопросам, при условии, если проявим достаточную мудрость в умелом, последовательном и настойчивом использовании нашего скрытого влияния» [1670].

«9 января, - пишет Д. Буш, - у меня была продолжена беседа о Советском Союзе с Генри Киссинджером, Джоном Сануну, Джимом Бейкером и Брентом» [1671]. После этого Д. Буш «снабдил» Г Киссинджера «личным письмом к Горбачёву и срочно направил в Москву» [1672].

Тем временем 15 января 1989 г. состоялось подписание документа, ставшего важной вехой на пути глобализации и имевшего большое значение для всей последующей политики советского государства. Речь идёт об «Итоговом документе Венской встречи 1989 г.», называемом иногда «венской конвенцией».

Поразительно, но она не упоминается в дневнике А.С. Черняева, в воспоминаниях В.М. Фалина, Э.А. Шеварднадзе, А.Н. Яковлева. Буквально вскользь касается её в своих мемуарах М.С. Горбачёв, причём из его слов совершенно неясно, в чём же заключался смысл этого исторического документа [1673]. Не видно этого ни из того интервью, которое он дал сразу же после его подписания «Правде» [1674], ни из того сообщения о «венской конвенции», которое появилось на страницах этой газеты [1675].

К счастью, она опубликована. И мы можем составить о ней полное представление [1676].

Поставившие свою подпись под этим документом страны взяли на себя обязательство «обеспечивать, чтобы их законы, административные правила, практика и политика сообразовывались с их обязательствами по международному праву и были гармонизированы с положениями Декларации принципов и другими обязательствами по СБСЕ» (п. 3 раздела «Вопросы, относящиеся к безопасности в Европе»)» [1677].

Это означало, что национальное право должно находиться в соответствии с международным, и международные организации могут контролировать «практику и политику» отдельных государств.

«Одобрив этот документ, - отмечают авторы «Системной истории международных отношений», - Советский Союз впервые официально согласился с принципом приоритетности международного права по отношению к внутреннему законодательству СССР» [1678].

Показательно, что на заседании дискуссионного клуба столичных интеллектуалов «Московская трибуна», состоявшемся после Венской встречи, сразу был поднят вопрос о необходимости закрепить «примат международного права в Конституции СССР» [1679].

Так был сделан первый известный нам шаг на пути отказа нашей страны от суверенитета.

«Венская конвенция» была подписана 15 января 1989 г. На следующий день, 16 - го, в советской столице появилась делегация Трёхсторонней комиссии, которую возглавлял Генри Киссинджер [1680]. Вспоминая о встрече Г. Киссинджера в аэропорте, Д. Язов писал: «Так было положено во Внуково - 2 начало переговоров о новом статусе Восточной Европы» [1681].

В тот же день Г. Киссинджер встретился с А.Н. Яковлевым [1682] и в беседе с ним потребовал, чтобы СССР не мешал развитию событий в Восточной Европе. В обмен эмиссар американского президента гарантировал, что США не будут угрожать СССР. В противном случае Г. Киссинджер считал неизбежным обострение советско - американских отношений вплоть до военного столкновения [1683].

18 января Г. Киссинджера в присутствии А.Ф. Добрынина принял М.С. Горбачёв [1684]. Посланец Д. Буша передал ему личное письмо нового американского президента [1685].

Показательно, что в своих мемуарах М.С. Горбачёв полностью обошёл стороной эту встречу [1686], а Г. Киссинджер, хотя и упомянул о ней в своих воспоминаниях, но содержание переговоров раскрывать не стал. [1687]. Поэтому до сих пор мы не имеем о них полного и точного представления.

В начале 1989 г., вспоминает Д. Мэтлок, «госсекретарь Бейкер всерьёз вознамерился предложить Москве переговоры о будущем Восточной Европы. Идея эта принадлежала бывшему государственному секретарю Генри Киссинджеру, который, сообщили мне, полагал, будто бы в Восточной Европе вскоре вспыхнут восстания, и они, если не будет американо - советского понимания, приведут к хаосу либо к советскому вмешательству. Киссинджер побывал тогда в Москве и встречался в Горбачёвым. Со мной он свою идею не обсуждал, хотя, по - моему, поделился ею с Горбачёвым. Если так, то, скорее всего, идея была встречена сочувственно» [1688].

«Ещё в январе 1989 года, - вспоминает сотрудник Международного отдела ЦК КПСС К.Н. Брутенц, - в Москве побывал и встретился с Горбачёвым Г. Киссинджер. Фактически он предложил сделку, смысл которой состоял в следующем: мы (т.е. американцы) пойдём на расширение политических контактов с вами, поможем облегчить бремя военных расходов, а также иными «путями», но в обмен на перемены в Восточной Европе. Фактически предложив себя в качестве посредника, он выдвинул идею о том, чтобы Буш и Горбачёв договорились о совместных действиях по либерализации обстановки в странах Восточной Европы на базе обязательства США не действовать против законных интересов безопасности Советского Союза» [1689].

По свидетельству Анатолия Громыко, М.С. Горбачёв задал Г. Киссинджеру вопрос: «Не стремится ли Буш использовать услуги Киссинджера, чтобы выяснить, не готов ли он, Горбачёв, отказаться от советского контроля над Восточной Европой? Киссинджер пошёл ва - банк и ответил положительно» [1690].

Какова же была реакция советского лидера?

«На это Горбачёв среагировал странно. Он не отверг предложение американцев, а только сказал, что всё надо тщательно обсудить» [1691].

Невольно вспоминается анекдот о девушке и дипломате.

Если дипломат во время первой встречи говорит: «Нет», это означает - «Может быть». Если дипломат во время первой встречи говорит: «Может быть», это означает - «Да». Если дипломат во время первой встречи говорит: «Да», какой же он дипломат? Если во время первой встречи девушка говорит: «Нет», это означает - «Может быть». Если во время первой встречи девушка говорит: «Может быть», это означает - «Да». Если во время первой встречи девушка говорит: «Да», какая она девушка?

По утверждению М.С. Горбачёва, среди тех вопросов, которые поставил перед ним Г. Киссинджер и которые он не отказался обсуждать, действительно был и вопрос о том, какова будет позиция Москвы, «если Восточная Европа захочет вступить в Европейское сообщество», т.е. если «Восточная Европа» выйдет из СЭВ, перестанет участвовать в Варшавском договоре и повернётся к Москве спиной [1692].

«Горбачёв продиктовал Киссинджеру ответ, который тот должен был отвезти в Вашингтон». В нём говорилось: «Я готов начать обмен мнениями... Я благодарю за направленное мне сообщение и особенно отмечаю факт установления конфиденциального канала на этом раннем этапе» [1693].

Из этого явствует, что М.С. Горбачёв изъявил готовность обсудить с руководством США возможность ухода СССР из Восточной Европы, возможность политической и экономической переориентации стран этого региона и даже вступления их в Европейский экономический союз.

«Горбачёв сказал Киссинджеру, что... политический диалог может начаться уже в марте... Что же касается реформ в Восточной Европе, то сама жизнь требует перемен, и никто не может их остановить... Именно в таком духе он был и намерен вести диалог» [1694].

Почему в марте? А потому, что в феврале должно было состояться совещание представителей стран Варшавского договора, а на март были назначены первые альтернативные выборы народных депутатов СССР.

Расставаясь с Г. Киссинджером, М.С. Горбачёв сказал: «Я руковожу странной страной» и «пытаюсь вести свой народ в направлении, которого он не понимает, и многие не хотят идти в этом направлении... Тем не менее одно можно сказать определённо: чтобы ни случилось с перестройкой, эта страна уже никогда не будет прежней» [1695].

18 января, М.С. Горбачёв принял представителей Трёхсторонней комиссии: Д. Рокфеллера (США), Ж. Бертуена (Западная Европа), И. Окавара (Япония), В. Жискар д'Эстена (Франция), Я. Накасонэ (Япония), Г. Киссинджера (США), У. Хайленда (США) [1696].

С советской стороны во встрече участвовали: А.Н. Яковлев, В.А. Медведев, В.М. Фалин, С.Ф. Ахромеев, А.Ф. Добрынин, А.С. Черняев, Г.А. Арбатов, Е.М. Примаков [1697].

Показательно, что ни Г. Арбатов, ни С.Ф. Ахромеев, ни В. Медведев, ни Е.М. Примаков, ни В.М. Фалин, ни Э.А. Шеварднадзе, ни А.Н. Яковлев ничего не пишут об этой встрече. Как будто бы её не было. Если бы речь шла о второстепенном эпизоде, это можно было понять. Следовательно, здесь причина умолчания в другом. В значимости самой встречи.

Лишь вскользь её упоминает М.С. Горбачёв.

«В ту пору Комиссия, - пишет он, имея в виду Трёхстороннюю комиссию, - готовила доклад о состоянии и перспективах отношений между Востоком и Западом. Большая группа её членов приехала в Москву, желая получить из первых рук информацию, которая помогла бы подготовить такой доклад» [1698]. При этом она заверила М.С. Горбачёва, что «через 10–20 лет все мы будем иметь дело с федерацией государств под названием «Европа» [1699].

20 января появилось интервью М.С. Горбачёва, в котором он заявил: «Интегрирование Советского Союза в мировую экономику принципиально вопрос решённый. Речь идёт об этапах и формах этой интеграции» [1700].

«18 января 1989 г. - пишет М.С. Горбачёв, - я встретился с Д. Рокфеллером, Жискаром д'Эстеном, Я. Накасонэ, Г. Киссинджером. На протяжении нескольких часов мы обсуждали»: а) «перспективы нашего вхождения в мировой рынок», б) «формы участия в мирохозяйственных связях», в) «правила многостороннего сотрудничества», г) «условия подключения СССР к деятельности международных экономических организаций» [1701].

Во время обсуждения этих вопросов представители Трёхсторонней комиссии заявили, что при вхождении СССР в мировое сообщество «главные проблемы» для Москвы возникнут в «третьем мире». Поэтому их интересовало то, как Советский Союз будет «разбираться» с этими странами [1702]. Это даёт основание думать, что именно Трёхсторонняя комиссия требовала от Москвы списания долгов стран «третьего мира» в качестве одного из условий вхождения в мировое сообщество.

Следует отметить, что некоторые действия советского правительства вызвали со стороны членов Трёхсторонней комиссии недоумение. В частности, это касалось экономической политики. «Вы всё разрешили всем, а как же вы будете держать в руках валютное положение страны?» - недоумевали они [1703].

«Понимает ли М.С. Горбачёв, - спрашивал меня один из ведущих немецких банкиров, - пишет Ю.А. Квицинский, - что быстрое развитие гласности в условиях прогрессирующей дезинтеграции экономики и отсутствия какой - либо продуманной концепции экономической реформы будет лишь вздымать волну народного недовольства против правительства и дестабилизировать страну? На что вы рассчитываете? В чём состоит ваша тактика?» [1704].

Они не понимали, что тактика М.С. Горбачёва заключалась не в созидании, а в разрушении.

24 января М.С. Горбачёв частично проинформировал Политбюро о встрече с Г. Киссинджером и другими представителями Трёхсторонней комиссии [1705]. Охарактеризовав их предложения как «несерьёзные», он продемонстрировал к ним своё «насмешливо - скептическое» отношение [1706].

С 25 января до 7 февраля генсек отдыхал в Пицунде [1707]. Вспоминая об этом, А.С. Черняев пишет: «Когда приехали на две недели в Пицунду», М.С. Горбачёв впервые - правда, в шутливой форме - заявил: не бросить ли всё и не уйти ли в отставку? [1708].

Была ли это игра или же генсек действительно начал задумываться о возможности ухода с политической арены, известно только ему одному.

Не исключено, что М.С. Горбачёв понимал драматизм сложившейся ситуации и хотел переложить ответственность за самую грязную работу, которую предстояло проделать, на своего преемника.

«Через несколько дней после возвращения из Москвы, - вспоминает Б. Скоукрофт, - Киссинджер прислал нам подробный и захватывающий отчёт о своих обстоятельных переговорах с советскими представителями и свои собственные оценки взглядов Горбачёва. Он отметил, что советский лидер приветствовал начало конфиденциального диалога с администрацией» [1709].

Конфиденциального, то есть за спиной руководства партии и государства.

Г. Киссинджер доложил Д. Бушу о своей поездке в Москву 28 января [1710].

12 февраля в Белом доме состоялось совещание, посвящённое положению дел в СССР [1711]. Его участники с удовлетворением констатировали, что М.С. Горбачёв дал согласие на перемены в Восточной Европе и что эти перемены сами собой поведут к развалу Советского Союза [1712]. После этого 15 февраля Д. Буш подписал директиву о конкретных действиях США в отношении СССР [1713].

В феврале 1989 г. Д. Мэтлок направил из Москвы в Вашингтон донесение, в котором говорилось: «...перестройка (пока она продолжается) ведёт к демобилизации Советского Союза [1714]. Главная проблема «не в том, как нам помочь перестройке или Горбачёву, а в первую очередь в том, как обеспечить интересы Соединённых Штатов... наша задача - служить нашим, а не их интересам» [1715]. Мы должны стремиться к тому, «чтобы побуждать советское руководство к формированию децентрализованной, плюралистической, ориентированной на гражданское производство экономики» [1716].

«К середине марта 1989 г. пересмотр политики США по отношению в СССР был в основном закончен и оформлен в виде документа Совета безопасности при президенте США - NSR - З». Главная его идея сводилась к следующему: сделать начавшиеся в Советском Союзе реформы необратимыми [1717].

В марте 1989 г. была подготовлена директива национальной безопасности №23. В ней говорилось: «Возможно, мы стоим перед новой эрой. Мы сможем двигаться за пределы сдерживания к новой американской политике, предполагающей интеграцию Советского Союза в международную систему» [1718].

8–10 апреля в Париже состоялось заседание Трёхсторонней комиссии [1719], на котором была специально рассмотрена проблема «Восток - Запад» [1720]. После этого новый государственный секретарь США Д. Бейкер отправился в Москву. 11 мая состоялась его встреча М.С. Горбачёвым [1721]. В ходе этой встречи, по всей видимости, была достигнута окончательная договорённость, что Москва не будет противодействовать переменам в Восточной Европе.

Выступая на следующий день, 12 мая, в Техасе, Д. Буш заявил, что США переходят во взаимоотношениях с СССР от стратегии «сдерживания» к стратегии его «интеграции» в мировую систему [1722].

В связи с этим особого внимания заслуживает выступление М.С. Горбачёва 6 июля в Страсбурге. Из этого выступления явствует, что к тому времени на высшем уровне уже обсуждалась идея расширения границ объединённой Европы на восток. Полемизируя со сторонниками Европы «от Бреста до Бреста», советский лидер противопоставил ей Европу «от Атлантики до Урала» [1723].

Однако речь шла не только о границах. «Во время встреч с европейскими лидерами в последнее время, - сообщил Михаил Сергеевич, - затрагивались вопросы и об архитектуре «общеевропейского дома», и о методах его строительства, и даже о меблировке. Плодотворными и весьма масштабными были беседы на эту тему в Москве и Париже с Президентом Франции Миттераном» [1724].

К сожалению, М.С. Горбачёв до сих пор скрывает детали этих переговоров. Между тем, по утверждению В.М. Фалина, говоря о желании жить в «общеевропейском доме», на этот раз Михаил Сергеевич вёл речь уже не о разных подъездах и общих коммуникациях, а об общем домоуправлении, считая, что «общеевропейский дом» должен представлять собою «европейскую конфедерацию» [1725].

Вхождение нашей страны в эту конфедерацию предполагало ликвидацию «мировой системы социализма», уничтожение советского строя, дезинтеграцию СССР и России.

Глава 3. «Тихий переворот»

Всесоюзные выборы

1989 г. в нашей стране начался под знаком выборов. Согласно новому избирательному закону, две трети народных депутатов СССР подлежали избранию населением, треть депутатов должны были избрать из своей среды общественные организации. На 750 мест был выдвинут 871 кандидат [1726]. Следовательно, как минимум, 629 депутатов являлись безальтернативными. 100 из них приходились на КПСС.

Разумеется, состав этой «красной сотни» предварительно был определён М.С. Горбачёвым, затем утверждён Политбюро и только после этого предложен Пленуму ЦК КПСС. Когда началось голосование, вспоминал А.Н. Яковлев, «я занял предпоследнее, 99 - е место, получив 57 голосов «против». Последним был Егор Лигачёв. Против него голосовали 76 человек» [1727].

Поскольку после сентябрьского 1988 г. Пленума ЦК КПСС Организационный отдел ЦК продолжал возглавлять Г.П. Разумовский [1728], именно ему были доверены подготовка и проведение выборов народных депутатов СССР [1729].

Ещё в сентябре 1988 г. Г.Х. Шахназаров писал М.С. Горбачёву: «Главная проблема при отборе кандидатов от общественных организаций - как, впрочем, и от территориальных и национально - территориальных округов - выдвинуть тех, кто впоследствии может быть избран в Верховный Совет в качестве полностью освобождённого от другой работы депутата» [1730].

28 января 1989 г. А.И. Лукьянов и Г.П. Разумовский представили в ЦК КПСС записку «Об основных итогах выдвижения кандидатов в народные депутаты СССР». В ней шла речь о необходимости «усиления работы партийных комитетов в связи с проведением окружных предвыборных собраний по регистрации кандидатов в депутаты» [1731].

Руководство КПСС не могло не считаться с тем, что на предстоящих выборах впервые должна была принять участие оппозиция.

В столице важную в этом отношении роль сыграл клуб «Московская трибуна», на время ставший, по словам В.Л. Шейниса, «общественно - политическим центром, вокруг которого консолидировались интеллектуальные силы «перестроечников», не входивших во властные структуры» [1732].

Идея этого клуба родилась лётом 1988 г., сразу же после XIX партийной конференции. По одним данным, инициатором «Московской трибуны» был историк Л. Баткин: «Я, - заявил он в 2007 г., - придумал «Московскую трибуну» и руководил ею до конца 1992 года» [1733]. По утверждению Ю.А. Прокофьева, «Московская трибуна» возникла «в значительной степени по инициативе Александра Николаевича Яковлева и Отдела пропаганды ЦК» [1734]. Во всяком случае, по его словам, она была «создана решением Отдела пропаганды и агитации ЦК КПСС под руководством Яковлева» [1735].

«В июле - августе» 1988 г. академик А.Д. Сахаров находился под Москвой в небольшом городке Протвино, где провёл 20 дней [1736]. «Однажды, - вспоминал он, - неожиданно к нам в Протвино приехали Ю.Н. Афанасьев, Л.М. Баткин, Карпинский, Ю.Ф. Карякин, ещё два или три человека... Они приехали в связи с проектом организации дискуссионного клуба с задачей обсуждения основных проблем перестройки... Мы придумали название - «Московская трибуна». Этот клуб должен был стать одним «из зачатков легальной оппозиции» [1737].

«Московская трибуна», - утверждает В.Л. Шейнис, - была задумана как некий аналог «Клуба Петёфи», действовавшего в предреволюционном Будапеште 1956 г.» [1738].

Первое собрание «Московской трибуны» состоялось 12 октября 1988 г. в 22.40 в актовом зале Московского историко - архивного института. Кроме названных лиц в её деятельности принимали участие С. Аверинцев, А. Адамович, Ю. Буртин, М. Гефтер, Т. Заславская, А. Мигдал, Р. Согдеев, М. Франк - Каменецкий и др. [1739].

«По её образу и подобию, - пишет В.Л. Шейнис, - была создана «Ленинградская трибуна» и ряд других клубов. Раз в месяц, а иногда и чаще «Московская трибуна» собиралась для экспертного обсуждения экономических, политических или правовых проблем» [1740].

Тот факт, что среди инициаторов и организаторов «Московской трибуны» были Ю.Н. Афанасьев, который, как мы знаем, являлся доверенным лицом А.С. Черняева, а также Л. Карпинский, который входил в редакцию журнала «Коммунист», позволяет утверждать, что деятельность этого клуба контролировалась Старой площадью.

В это же самое время возникают и другие дискуссионные клубы. В связи с этим могу поделиться воспоминаниями. Кажется, в мае 1988 г. ко мне зашёл мой приятель Н.В. Флит, с которым мы когда - то учились в Псковском пединституте. Он преподавал историю в одной из школ Невского района Ленинграда. Н.В. Флит сообщил, что из местного райкома пришло указание создать в школе дискуссионный клуб и предложил мне возглавить его. Я согласился. Через некоторое время Н.В. Флит пришёл снова и заявил, что планируемый дискуссионный клуб, оказывается, будет действовать не в школе, а во Дворце культуры на проспекте Обуховской обороны.

Мы составили программу заседаний, она где - то была одобрена и отпечатана. Помню также, что была афиша с этой программой, а перед заседаниями клуба по ленинградскому радио делались объявления. Подобные клубы действовали и в других районах города. Как только прошли мартовские выборы 1989 г., все они прекратили существование.

Это даёт основание думать, что создание дискуссионных клубов было инициировано КПСС в связи с предстоявшей избирательной кампанией.

Особую известность на этих выборах приобрела кандидатура Бориса Николаевича Ельцина, который баллотировался по одному из избирательных округов Москвы.

После упоминавшейся истории 1987 г. Б.Н. Ельцин заявил о готовности уйти на пенсию, но М.С. Горбачёв не поддержал его [1741]. Как утверждает В.И. Болдин, многие в окружении генсека считали, что было бы лучше, если бы Борис Николаевич работал «вне Москвы на любой приемлемой для него должности» [1742]. Недруги Б.Н. Ельцина предлагали направить его послом в какую - нибудь захудалую африканскую страну, но не встретили поддержки со стороны генсека. «Мы, помню, - пишет бывший работник аппарата ЦК КПСС С.А. Колёсников, - подыскивали ему хорошую должность после увольнения из МГК партии... А надо было в банановую республику на заготовку цитрусовых... тогда это легко решалось» [1743].

Михаил Сергеевич, - отмечает бывший секретарь Б.Н. Ельцина Лев Суханов, «вполне мог бы «сослать» Бориса Николаевича «в какую - нибудь тьму - таракань послом, где уже нет никаких шансов на политическое выживание» [1744]. «Но здесь Горбачёв настоял, чтобы оставить его в столице, не выводить из состава ЦК и назначил на министерскую должность - первого заместителя председателя Госстроя» [1745]. «Такой должности в Госстрое не было, и её «придумали» специально для Ельцина» [1746]. Более того, как пишет B.C. Павлов, за Б.Н. Ельциным сохранили все привилегии, которые он имел как кандидат в члены Политбюро [1747].

Михаил Сергеевич не отличается сентиментальностью. Поэтому, комментируя приведённые факты, Лев Суханов пишет: «Создавалось впечатление, что Ельцин ему зачем - то был нужен» [1748]. Подобным образом оценивал этот факт А.Н. Яковлев. «У меня лично, - писал он, - складывалось впечатление, что Михаил Сергеевич готовил для Ельцина более высокое положение в партии» [1749].

Такое впечатление складывалось тогда не только у А.Н. Яковлева. Я, например, был уверен, что произошедший на Пленуме эпизод представлял собою спланированную пиаровскую акцию, которая должна была сделать опального Б.Н. Ельцина героем, чтобы затем его можно было использовать как лидера управляемой оппозиции.

После отставки с поста первого секретаря МГК КПСС Борис Николаевич на некоторое время ушёл в тень. И если мало кто знал фамилию председателя Госстроя СССР, ещё быстрее была бы забыта фамилия его первого заместителя. Однако на протяжении полутора лет подцензурные средства массовой информации периодически вспоминали о нём. Его имя неоднократно выплывало то по радио, то по телевидению, то в периодической печати [1750].

Особый резонанс вызвало интервью Б.Н. Ельцина английским средствам массовой информации, которое он дал в мае 1988 г. во время пребывания Р. Рейгана в Москве. Данный факт 6 июня обсуждался даже на заседании Политбюро. Интервью было признано ошибочным, и КПК при ЦК КПСС поручено провести с Б.Н. Ельциным беседу [1751].

Несмотря на это Борис Николаевич оказался среди делегатов XIX партийной конференции. Можно было бы понять, если бы его выдвинула парторганизация Госстроя, где он трудился. Однако здесь он не пользовался уважением. Более того, констатирует Лев Суханов: «В нашем офисе Ельцина многие ненавидели» [1752].

Уже тогда его ненавидели, видимо, не только в Госстрое СССР, так как не увенчалась успехом попытка провести его в делегаты партийной конференции от Москвы и от Свердловска. Только после этого ему удалось получить мандат делегата от Карелии, где он никогда не работал [1753].

Это значит, что Борис Николаевич был избран на партийную конференцию по разнарядке ЦК КПСС, т.е. с ведома, если не по инициативе М.С. Горбачёва. Уже одно это свидетельствует о стремлении Михаила Сергеевича вернуть Бориса Николаевича в политику. Показательно и то, что на конференции Б.Н. Ельцину было дозволено выступить [1754].

В своих мемуарах Борис Николаевич утверждает, что это произошло случайно, и ярко описывает, как ему удалось прорваться к микрофону и заставить М.С. Горбачёва предоставить ему слово [1755]. Однако этой версии противоречит тот факт, что выступление Б.Н. Ельцина на партийной конференции было продемонстрировано по центральному телевидению [1756].

Это означало его политическую реабилитацию.

Одним из её показателей стало интервью, которое взял у Бориса Николаевича рижский журналист Александр Ольбик [1757]. 4 августа 1988 г. оно появилось в латвийских газетах «Советская молодёжь» [1758] и «Юрмала» [1759], затем было перепечатано во многих советских газетах [1760].

Между тем подошли ноябрьские праздники. И опальный Б.Н. Ельцин получил приглашение на приём в Кремль.

«Ельцин был естественным центром притяжения для всех, кто надеялся на радикальные перемены, - вспоминал бывший британский посол Р. Брейтвейт. - Мы увидели его впервые в 1988 г. в Кремле по случаю годовщины Октябрьской революции» [1761].

Желая засвидетельствовать своё почтение генсеку, благодарный Борис Николаевич направил М.С. Горбачёву поздравительное послание: «Уважаемый Михаил Сергеевич. Примите от меня поздравление с нашим Великим праздником - 71 - й годовщиной Октябрьской революции. Веря в победу перестройки, желаю Вам силами руководимой Вами партии и всего народа полного осуществления в нашей стране того, о чём думал и мечтал Ленин» [1762].

Так писал осенью 1988 г. верный ленинец Борис Николаевич Ельцин.

На выборах 1989 г. он шёл с критикой партийных привилегий. «Нельзя оправдать никакое расслоение общества по имущественному признаку», - заявлял он и призывал к «борьбе за социальную и нравственную справедливость» [1763].

Во время этой избирательной кампании впервые открыто была сформулирована идея разрушения Советского Союза как единого унитарного государства. С этой идеей выступил один из учредителей и руководителей «Московской трибуны» А.Д. Сахаров. 5 февраля 1989 г. он опубликовал «Предвыборную платформу» [1764], в которой говорилось: «Возвращение к ленинской концепции СССР как союза равноправных государств» [1765].

Из этого явствует, что А.Д. Сахаров ратовал за превращение СССР в конфедерацию. Но Андрей Дмитриевич не ограничился предложением превратить союзные республики в независимые государства.

«Не должно быть никакого ущемления малых наций большими. Компактные национальные области должны иметь права союзных республик», - говорилось в его предвыборной программе [1766]. Это означает, что вместе пятнадцати существующих союзных республик он предлагал создать несколько десятков новых государств.

В какой - то степени это перекликается с проектом реформирования СССР, который по поручению Ю.В. Андропова был разработан А.И. Вольским и Е.П. Велиховым и предполагал разделение нашей страны на 41 штат [1767].

Один из важнейших пунктов избирательной программы А.Д. Сахарова был сформулирован так: «Поддержка принципов, лежащих в основе программы народных фронтов Прибалтийских республик» [1768]. Между тем, как мы знаем, народные фронты всех трёх прибалтийских республик ставили своей целью завоевание суверенитета.

7 октября 1988 г. в Вильнюсе на башне замка Гедиминаса был поднят довоенный национальный флаг Литовской республики [1769]. 18 ноября 1988 г. в Риге в Национальном театре было отмечено не 70 - летие Латвийской советской социалистической республики, а 70 - летие независимости Латвии [1770]. К февралю 1988 г. во всех прибалтийских республиках национальные языки стали государственными. Затем все три республики «заявили об экономической автономии и предприняли попытку ограничить иммиграцию» [1771]. 23 февраля 1989 г. над столицей Эстонии был спущен красный флаг, 24 - го поднят сине - чёрно - белый триколор, и этот день провозглашён Днём независимости Эстонии [1772]. Ровно 70 лет назад, 24 февраля 1919 г., в Эстонии пала советская власть.

В печати можно встретить обвинения А.Д. Сахарова в том, что он являлся чуть ли не агентом ЦРУ. Никаких доказательств этого не приведено и, я думаю, они вряд ли появятся. Однако следует обратить внимание на то, что когда 6 ноября 1988 г. он отправился в свою первую поездку за границу, то в Париже имел встречу с главным редактором эмигрантской газеты «Русская мысль» И.А. Иловайской - Альберти, с которой его жена Е. Боннэр поддерживала приятельские отношения [1773].

О «Русской мысли» известно, что она издавалась на американские деньги, а её главным акционером был С.Н. Милорадович, который являлся не только масоном [1774], но и сотрудником ЦРУ [1775]. Имеются сведения, что с ЦРУ была связана и И.А. Иловайская [1776]. Поэтому можно выдвинуть предположение, что через И.А. Иловайскую американские спецслужбы могли влиять на А.Д. Сахарова и использовать его «втёмную».

К этому, вероятно, следует добавить, что с середины 70 - х годов «сахаровское движение» финансировалось Фондом Сороса [1777].

Весной 1989 г. на выборах впервые зазвучали фамилии многих политических деятелей, которые сыграли важную роль в дальнейших событиях. Одним из них был Анатолий Александрович Собчак.

Имеются сведения, что кредитором А.А. Собчака и некоторых других ленинградских демократов первого поколения выступал Пётр Сергеевич Филиппов [1778].

Откуда же у П.С. Филиппова были деньги, и немалые? Оказывается, он черпал их из цветочного кооператива «Последняя надежда». Если верить одному из биографов А.Б. Чубайса, эти деньги Пётр Сергеевич использовал не только для выборов в Ленинграде, но и «финансового обеспечения всего - без преувеличения! - демократического движения» [1779].

Цветочный бизнес был выгодным делом. Однако основная масса прибыли доставалась не тем, кто выращивал и продавал цветы, а тем, кто всё это организовывал. Но тогда получается, что П.С. Филиппов принадлежал к «цветочной мафии» [1780]. В противном случае следует признать, что цветочный бизнес был лишь прикрытием другого источника, из которого финансировалось демократическое движение в Ленинграде и избирательная кампания 1989 г.

Первые альтернативные выборы народных депутатов СССР состоялись 26 марта 1989 г. [1781] 4 апреля Центральная избирательная комиссия подвела их итоги. В избирательные списки было включено 192,6 млн чел., в выборах приняло участие 172,8 млн. Самая высокая явка была в Азербайджане - 98,5 процентов, самая низкая - в Армении - 71,9 процентов [1782].

В 750 территориальных избирательных округах баллотировался 1431 кандидат: в 196 округах было по одному кандидату, в 473 - по два, в 81 - три и более. Выборы состоялись в 749 территориальных округах, но только в 590 округах завершились в первом туре, в остальных были назначены повторные выборы [1783].

В 750 национальных избирательных округах баллотировалось 1419 кандидатов: в 203 округах - по одному кандидату, в 479 - по два, в 68 - по три и более. Выборы состоялись в 748 округах, но завершились в первом туре в 636. В остальных тоже предстояли повторные выборы [1784].

Всего на 4 апреля из 2250 депутатов было избрано 1958: женщин - 334, мужчин - 1624, членов и кандидатов в члены КПСС - 1716 человек, беспартийных - 242, соответственно 87,6 и 12,4 процента [1785].

5 апреля 1989 г. список избранных народных депутатов СССР был опубликован [1786].

Первый разговор о результатах выборов состоялся в Политбюро 28 марта [1787]. «Руководящий слой, - пишет М.С. Горбачёв, - воспринял итоги выборов как поражение партии» [1788]. Но как можно говорить о «поражении КПСС», если «три четверти народных депутатов были членами партии»? [1789].

Ответ на этот вопрос дают следующие цифры.

Из 301 членов ЦК КПСС депутатские мандаты получили только 93, т.е. около 30 процентов, из 157 кандидатов в члены ЦК КПСС - 41, немногим более 25 процентов. А всего из 458 человек, входивших в руководство КПСС, - только 134 (29 процентов) [1790].

Среди потерпевших на выборах поражение оказалось «35 секретарей обкомов» [1791]. Это означало, что провозглашённое совмещение должности первого секретаря и председателя местного Совета для многих являлось невозможным. Поэтому вместо обещанного соединения партийной и советской власти на самом деле началось их разъединение.

Если Г.Х. Шахназаров с удовлетворением писал, что это «поражение» «было, пожалуй, предопределено» [1792], то А.Н. Яковлев характеризовал выборы как «референдум за перестройку» и утверждал, что «ни о каком поражении речи не должно быть» [1793]. Подобным же образом оценивал итоги выборов и генсек. «Мы, - заявил он, - вышли на крупную политическую победу» [1794].

Это значит, Г.П. Разумовскому удалось обеспечить на выборах прохождение в народные депутаты тех коммунистов, которые в глазах М.С. Горбачёва и его ближайшего окружения могли стать послушным орудием проводимой ими политики.

Весной 1989 г., вскоре после выборов, меня пригласили выступить с лекцией перед сотрудниками ленинградского Интуриста. В своём выступлении я попытался показать, что происходящая перестройка - это попытка рождающейся подпольной буржуазии ликвидировать существующую советскую систему и восстановить частнокапиталистическую экономику. Иначе говоря, она представляет то, что позднее С. Говорухин назвал «великой криминальной революцией».

Так получилось, что в зале оказался инструктор то ли горкома, то ли обкома КПСС. Он счёл необходимым отреагировать на моё выступление и после лекции предложил мне остаться для разговора «по душам». Во время беседы мы невольно вышли на итоги выборов. И тут мой строгий судья вдруг заявил: «Это были не выборы, а «тихий переворот».

Тбилисская трагедия

В тот самый день, когда московские газеты обнародовали результаты выборов народных депутатов СССР, грузинская оппозиция вывела на улицы Тбилиси своих сторонников [1795].

«5 апреля группа студентов из 500 человек, - докладывал командующий войсками Закавказского военного округа И.Н. Родионов, - организовала демонстрацию у Дома правительства». Одновременно здесь же началась голодовка, в которой приняли участие около 50 человек [1796]. Это свидетельствовало, что акция протеста была рассчитана на длительный период.

Как явствует из упомянутого доклада, «6 апреля обстановка резко обострилась. К 13 часам на митинг собралось уже около 5–6 тыс. [человек]. Митинг возглавили руководители общества «Церетели» - Мераб Костава, Георгий Чантурия, Ираклий Церетели и представители вузов - Мелашвили, Кацитадзе» [1797].

«Митинг, на который собралось до десяти тысяч человек, - утверждал позднее директор Института востоковедения АН Грузинской ССР Т.В. Гамкрелидзе, - был мирным, без применения насилия и без призывов к насилию» [1798].

Следует отметить, что в наших средствах массовой информации или вообще ничего не говорилось о целях митингующих, или же писалась, что в них не было даже намёка на «грузинский национализм», а если «нет - нет, да и заплещет на ветру надпись по - русски и по - английски с употреблением таких слов как «оккупанты», «убирайтесь вон», «долой империю» и т.д., то в них отражался лишь «протест против сложившихся порядков, когда почти всё диктовалось сверху». Так, например, освещались тбилисские события на страницах самой читаемой в то время газеты «Аргументы и факты» [1799].

А вот, что было на самом деле. 6 апреля на митинге было зачитано и одобрено обращение к президенту и Конгрессу США: «1. Приурочить одно из заседаний ООН ко Дню суверенной Грузии - 26 мая. 2. Признать 25 февраля 1921 года днём оккупации Грузии большевистскими силами России. 3. Оказать помощь Грузии для выхода из состава Союза, в том числе путём ввода войск НАТО или ООН» [1800].

Вслед за принятием указанного обращения начался сбор подписей под ним [1801], а также была сделана попытка создать «Национальный комитет» «с функциями временного правительства». Эта попытка, по всей видимости, оказалась неудачной, после чего началась организация «забастовочного комитета» [1802].

Следовательно, начавшийся 5 апреля митинг представлял собою не обычную акцию протеста против сложившихся порядков, а рассматривался его организаторами как начало действий, которые были направлены на обеспечение выхода Грузии из состава СССР и рассчитаны на поддержку Запада.

Скрывая этот факт, официальные советские средства массовой информации, сознательно вводили нас в заблуждение, чтобы таким образом вызвать сочувственное отношение к участникам тбилисского митинга и негативное отношение к руководству республики.

Видя, что планируется оппозицией и как развиваются события, вечером 7 апреля И.Н. Родионов предложил Министерству обороны СССР: «1. Арестовать руководителей резко националистических обществ - организаторов сборищ, несанкционированных митингов. 2. Не допускать проведения несанкционированных митингов путём разгона мелких групп силами МВД. 3. Воинские части держать в готовности для оказания помощи местным властям в охране зданий ЦК КПСС Грузии, Дома правительства, телестудии, почты и телеграфа» [1803].

Москва отказалась поддержать эти предложения [1804].

Если верить А.А. Собчаку, это была мудрая позиция, так как днём 8 апреля напряжённость в Тбилиси якобы начала спадать [1805]. В этом позднее пытался уверить депутатов Первого съезда народных депутатов СССР и первый секретарь Грузинской Компартии Д. Патиашвили [1806].

Однако факты свидетельствуют о другом: если власти продолжали преступно бездействовать, то оппозиция активизировала свои действия. После того, как было принято обращение к президенту и Конгрессу США и начался сбор подписей под ним, к вечеру 7 апреля был «создан координационный комитет по организации стачек и забастовок» и перед ним поставлена задача подготовки «широкомасштабных выступлений, намеченных на май». [1807]

О том, что эти решения не остались на бумаге, свидетельствует тот факт, что на следующий день с площади у Дома правительства организаторы митинга стали направлять «на тбилисские заводы и в другие районы республики» своих агитаторов, перед которыми ставилась задача «заставить людей прекратить работу» [1808].

В таких условиях было принято решение не ждать дальнейшей эскалации событий и применить силу. Прежде чем сделать это, военное командование попыталось оказать на митингующих психологическое воздействие. С этой целью днём 8 апреля через город проследовала колонна танков. Вот как информировал о произошедшем Первый Съезд народных депутатов СССР Т.В. Гамкрелидзе: «Когда на площади перед Домом правительства без всякого предупреждения появились танки и бронетранспортёры, предчувствовавшие опасность люди стояли с зажжёнными свечами, пели старинные песни, молились» [1809].

На самом деле всё было иначе. Организаторы митинга вывели людей навстречу танкам и те «легли на их пути». Войска вынуждены были свернуть с проспекта Шота Руставели в сторону [1810].

После этого именно 8 октября, когда, по утверждению А.А. Собчака, напряжённость в Тбилиси стала спадать, «все подходы к проспекту Руставели, прилегающие улицы были... блокированы самосвалами, загруженными железобетоном, камнем, щебнем, автобусами, - все колёса были спущены. И таких баррикад из машин было по три ряда» [1811]. В результате этого движение в центре города было парализовано.

И агитация в пользу забастовок, и блокирование улиц в центре - всё это делалось при полном бездействии КГБ и МВД республики.

Таким образом, 8 апреля ситуация в городе не только не стала нормализоваться, а, наоборот, приобрела ещё более острый характер. Об этом свидетельствует и то, что организаторы митинга отклонили предложение руководства республики сесть за стол переговоров [1812].

«...к вечеру 8 апреля, - пишет Ф.Д. Бобков, - обстановка в городе накалилась,.. вот - вот должен был начаться штурм Дома правительства» [1813].

Однако никаких подтверждений того, что подобный штурм действительно готовился, до сих пор не приведено.

Выступая на Первом съезде народных депутатов в июне 1989 г., М.С. Горбачёв заявил, что тбилисские события застигли его в Англии, что в Москву он вернулся поздно вечером 8 апреля и на следующий день совершенно неожиданно был поставлен перед фактом произошедшего ночью кровавого столкновения в Тбилиси [1814]. Была сделана попытка возложить ответственность за произошедшее на Е.К. Лигачёва [1815].

Однако Михаила Сергеевича сразу же поймали на лжи.

В Москву он вернулся не 8 - го, а 7 - го вечером, т.е. более чем за сутки до трагедии.

Стремясь обелить М.С. Горбачёва, А.А. Собчак писал: «Тут Генеральный секретарь ЦК КПСС... совершил весьма опасную для себя оговорку: заявил, что сам он вернулся из Англии лишь 8 апреля. Конечно, ни один серьёзный политик (вот именно - «серьёзный» - А.О.) не стал бы умышленно путать такие даты. Тем более, что о дне возвращения было сообщено ещё в апрельских газетах. Можно понять Горбачёва: его самолёт приземлился в Шереметьево поздним вечером 7 апреля, а за два месяца забыть и перепутать число немудрено». Когда возглавляемая А.А. Собчаком комиссия попросила «объяснить, почему Горбачёв на I Съезде неправильно назвал дату своего возвращения из Англии... Горбачёв отвечал, что на Съезде он просто оговорился, что Политбюро по тбилисскому вопросу не собиралось. Была лишь обычная встреча в зале приёмов в аэропорту» [1816].

«Здесь же, - утверждал А.А. Собчак, - он (Горбачёв - А.О.) узнал, что на всякий случай было принято решение оказать Грузии помощь войсками... Тут же он предложил Разумовскому и Шеварднадзе лететь в Тбилиси. Но Шеварднадзе позвонил в Тбилиси Патиашвили, и тот заверил: срочности нет» [1817]. Однако тогда при наличии распоряжения генсека о поездке в Тбилиси Э.А. Шеварднадзе мог уклониться от его исполнения только в одном случае: если генсек сам дал добро на это.

Отношение Э.А. Шеварднадзе к происходившим событиям через месяц раскрыла его жена. Когда 10 мая Москву посетил Д. Бейкер, Э. Шеварднадзе пригласил его домой. И здесь американского дипломата поразило не грузинское гостеприимство, а откровение жены советского министра Нанули: «Грузия должна быть свободной» [1818]. Вряд ли Нанули решилась сказать это, если бы её позицию не разделял муж. Но это значит, что симпатии члена Политбюро были на стороне оппозиции, требовавшей выхода Грузии из состава СССР.

«Но кто дал приказ применить силу? - вопрошает М.С. Горбачёв и так отвечает на этот вопрос: «Это - то как раз и является самой большой тайной, которую не смогли разгадать ни съезд народных депутатов, ни многочисленные комиссии, расследовавшие события в Тбилиси» [1819].

Когда Михаил Сергеевич писал эти слова, «тайна» уже была раскрыта.

Через пять месяцев после тбилисских событий «Московские новости» опубликовали фрагмент из интервью генерала И.Н. Родионова, в котором последний на вопрос, кто отдал команду на использование армии, ответил вопросом: «А если я скажу, что Генеральный секретарь?» [1820].

Тогда на эти слова никто не пожелал обращать внимания. Даже самый демократический из всех демократов А.А. Собчак, которому Первый съезд народных депутатов СССР доверил расследовать тбилисские события.

Позднее, касаясь этих событий и роли М.С. Горбачёва, В.М. Чебриков утверждал: «Я сам звонил ему, докладывал обстановку и запрашивал санкцию на применение войск. Кто, кроме Верховного главнокомандующего, мог отдать такой приказ?» [1821].

«Ни одна команда, - утверждает Ф.Д. Бобков, - не поступала в Тбилиси без согласования с ним. Многие в подробностях рассказывали о «тайной вечере» в аэропорту Внуково после возвращения Горбачёва из Лондона. Я там не был, но мне позвонил Крючков и передал, что Горбачёв одобрил ввод войск в Тбилиси для наведения порядка» [1822].

Позднее Д.И. Патиашвили поведал, что 8 апреля около 10.00 ему позвонил Д.Т. Язов и сообщил, что направил в Тбилиси своего заместителя К.А. Кочетова. Не успел Д.И. Патиашвили повесить трубку, как К.А. Кочетов появился у него в кабинете. Он заявил, что принято решение об освобождении площади, исполнение этого решения поручено армии, руководство операции возложено на генерала И.Н. Родионова, его заместителем назначен министр внутренних дел Грузии Шота Горгадзе [1823].

«Примерно через час после разговора с Кочетовым, - утверждает Д. Патиашвили, - позвонил Горбачёв и тоном, не допускающим возражений, сообщил буквально следующее: «Надо немедленно освободить площадь, и этим займётся армия». Я понял, что он знает о намеченном плане и поддерживает его» [1824].

Интервью Д. Патиашвили было дано в 1992 г. и с тех пор неоднократно перепечатывалось. Тот факт, что Михаил Сергеевич до сих пор не опроверг его, позволяет относиться к нему с доверием.

После разговора с генсеком лидер грузинских коммунистов отправился к патриарху Грузии Илии II и попросил его выступить перед митингующими. «Когда мы вышли из храма, - вспоминал Д. Патиашвили, - в конце проспекта Руставели показались танки... После этого я пошёл в ЦК, а Илия - в толпу, к митингующим» [1825].

Около 12.00 в ЦК Компартии Грузии собрался «партактив города». Обсудив сложившуюся ситуацию, он «принял решение применить силу» [1826]. После собрания партактива «была составлена схема действий», которая предполагала участие в разгоне митингующих не только армии, но и тбилисской милиции, и сотрудников КГБ [1827]. Начало операции было назначено на 4 часа утра [1828].

Обычно к этому времени площадь пустела. На этот раз она оставалась заполненной людьми. Получается, что организаторы митинга сразу же были поставлены в известность о принятом решении.

Рассказывая на Первом съезде народных депутатов СССР о произошедшем далее, Т.В. Гамкрелидзе утверждал: «Воинскими частями наряду с дубинками были применены сапёрные лопаты и отравляющие химические вещества... перед началом операции не было предупреждающих призывов или действий со стороны карателей. Солдаты блокировали проходы, окружили граждан и наносили им удары дубинками и сапёрными лопатами, не щадили лежавших там голодающих, девушек и престарелых женщин, врачей и работников Красного креста, преследовали убегающих, добивали раненых, вырывая их из рук медицинского персонала, наносили удары и работникам местной милиции, которые, выполняя свой служебный долг, спасали жизнь граждан» [1829].

Подобную же картину рисовал корреспондент «Литературной газеты» Юрий Рост. Описывая, как, вытесняя митингующих с площади, солдаты использовали дубинки и сапёрные лопатки, он отмечал, что руководителям операции этого показалось недостаточно, и тогда «в убегающую толпу полетели гранаты со слезоточивым газом». «В возникшей панике толпа бежала по тем, кто не смог оправиться от сильных ударов по голове, и по тем, кто не смог выдержать гонки и упал» [1830].

23 апреля «Московские новости» опубликовали письмо шести народных депутатов, среди которых были Борис Васильев, Александр Гельман, Егор Яковлев. В этом письме тоже утверждалось, что жертвы были результатом применения «сапёрных лопаток» и «газов» [1831].

«Теперь уже ясно, - писали в мае 1989 г. «Московские новости», - что погибшие 9 апреля не были жертвами давки, как сообщалось первоначально. Они умерли в результате тяжёлых телесных подтверждений и от применения в тот день газов. Это не домыслы, это заключение судебных экспертов» [1832].

«Согласно заключению следственной комиссии Верховного Совета Грузинской ССР по расследованию событий 9 апреля 1989 г., общее количество пострадавших составило 4035 человек» [1833].

Однако, когда Генеральная прокуратура СССР затребовала от Министерства здравоохранения республики списки пострадавших, их количество сократилось до 3446, а когда списки были представлены, в них значилось 2919 человек. Причём 243 человека обратились за медицинской помощью в связи с «механическими травмами либо в их сочетании с отравлениями», а 2676 «по поводу возможного отравления» [1834].

Когда же представленные материалы были проанализированы, выяснилось, что 219 из 2919 человек не значились по месту прописки [1835], а когда провели медицинскую экспертизу выявили «только 13 случаев отравлений» газами ХАФ или Си - Эс [1836]. Что же касается механических травм, полученных во время митинга, то пострадавшими были признаны 138 человек [1837].

Кроме того, «по официальным сведениям, на месте трагедии погибло 16 человек, 14 из которых женщины. Старшей из них 70 лет, младшей - 15. Трое скончались в больнице» [1838]. Итого, 170 человек [1839]. Это тоже много. Но 170 - не 4035.

Уже одно это свидетельствует, что новое руководство Грузии сознательно фальсифицировало данные, чтобы создать вокруг произошедших событий ненормальную обстановку.

Кто же несёт ответственность за жертвы?

По свидетельству генерала И.Н. Родионова, в намеченное время на площадь у Дома правительства двинулись солдаты. «Впереди действовали внутренние войска, вооружённые дубинками, щитами, продвигались медленно» [1840]. «Мы, - утверждает И. Родионов, - медленно вытесняли толпу в одну сторону, никого не окружали. На площади не было сделано ни одного выстрела. Через мегафоны предупреждали, чтобы люди расходились» [1841].

Однако этого не произошло. Как установила Генеральная прокуратура СССР, жертвы имели место в результате того, что действия войск, направленные на вытеснение митингующих с площади, сопровождались противодействием со стороны оппозиции, в результате чего произошло сдавливание тех, кто находился в центре толпы.

Вот свидетельские показания. «Люди не смогли быстро уйти, так как задние ряды их не пускали. Среди митингующих началась давка». «От Дома связи, перемещаются в сторону Дома правительства спортивного телосложения мужчины, примерно 100–150 человек,.. образовалась давка». «...задние со стороны Дома связи напирали ещё на передних с криками: «Бей их!». «Часть молодых людей с палками сдерживала толпу и не давала им возможности уйти... образовалась давка...» [1842].

«В Тбилиси, - писал один из журналистов, - мне удалось посмотреть уникальную видеозапись, сделанную свидетелем событий на рассвете 9 апреля... В кадре видно, как летели камни, палки, бутылки в пластмассовые щиты солдат. Как в свете вспыхнувших над площадью фонарей двинулись к откачнувшейся толпе бронетранспортёры и взлетели патроны со слезоточивым газом. Как разъярённые подростки исступлённо лупцевали стальными прутьями броню боевых машин. Запись озвучена - над площадью повис леденящий душу крик ужаса» [1843].

«Мы не учли, - признался на Первом Съезде народных депутатов СССР генерал И.Н. Родионов, - что будет оказано такое жёсткое и упорное сопротивление» [1844]. Это означает, что руководство КГБ Грузии или скрыло от военных информацию о подготовке митингующих к столкновению с войсками, или сознательно дезинформировало их на этот счёт.

О характере сопротивления свидетельствует тот факт, что вытеснение с площади продолжалось два часа [1845], в результате чего пострадало 189 военнослужащих [1846]. При этом было установлено, что 54 участника митинга тоже «пострадали от действий самих демонстрантов» [1847]. Следовательно, на их совести две трети всех жертв тбилисской трагедии, в том числе все погибшие. Но об этом тогда ни западная свободолюбивая, ни наша «демократическая» пресса предпочитали не упоминать.

Сначала утверждалось, что все погибшие были забиты сапёрными лопатками. «Следователями прокуратуры, - писали тогда же по горячим следам «Аргументы и факты», - доказано... применение военными сапёрных лопаток» [1848]. Сколько было возмущения в наших СМИ по поводу этих сапёрных лопаток, которыми якобы военные избивали разгоняемых ими демонстрантов. Сапёрные лопатки фигурировали на страницах печати и позднее [1849].

Но, оказывается, местный КГБ снимал очищение площади на киноплёнку. Была сделана и любительская съёмка. Поэтому когда прибывшая из Москвы комиссия ознакомилась с этими материалами, выяснилось, что «версия о применении лопаток для разгона демонстрации совершенно несостоятельна» [1850].

С одной стороны, следствие установило, что солдаты действительно использовали сапёрные лопатки, но не для на разгона митингующих, а для защиты. С другой стороны, только 18 пострадавших заявили, что полученные ими повреждения были нанесены сапёрными лопатками. Однако при проверке этих заявлений было установлено, что «десантники причинили травмы в виде резаных ран» только «4 мужчинам». «У 8 якобы потерпевших при освидетельствовании и экспертном исследовании, - говорится в информационном письме Генеральной прокуратуры СССР, - вообще никаких повреждений не обнаружено. В отношении остальных 6 «пострадавших» нельзя утверждать о причинении травм рёбрами лопаток» [1851].

23 апреля на страницах «Московских новостей» появилась заметка А. Романова, который писал: хотя очевидцы утверждали, что жертвы были результатом применения сапёрных лопаток и газов, но уже 12 апреля специальная комиссия «рубленные и резанные раны не обнаружила» [1852].

Более того, как говорится в материалах Генеральной прокуратуры СССР, было «бесспорно установлено следствием», что «в непосредственном соприкосновении с погибшими митингующими военнослужащие не были» [1853].

В таких условиях средства массовой информации начали раскручивать версию об использовании газов.

Версия об использовании газов как главной причине смерти погибших была оглашена на Первом съезде народных депутатов СССР в виде заключения медицинской подкомиссии Верховного Совета Грузинской ССР по расследованию событий, имевших место в Тбилиси 9 апреля 1989 г. [1854].

Однако здесь медицинские учреждения Грузии вступили в противоречие сами с собой. Как установила Генеральная прокуратура СССР, первоначально «при вскрытии трупов погибших» в тбилисских моргах «грузинские судебные медики сразу же выдали родственникам погибших врачебные свидетельства о смерти (следствием изъяты их подлинники) и в 13 случаях указали причиной смерти компрессионную асфиксию от одновременного сдавливания груди и живота» [1855].

Генеральная прокуратура СССР пришла к выводу, что «от механической асфиксии вследствие сдавливания груди и живота в давке» погибли на площади все 16 человек [1856]. Ещё двое скончавшихся в больнице тоже умерли «от удушья» [1857]. И только один человек - «гр. Квасролиашвили погиб в результате собственных противоправных действий при падении на асфальт во время нападения на военнослужащих». «Признаков воздействия на погибших слезоточиво - раздражающих веществ ХАФ и Си - Эс, применённых войсками, экспертизой не выявлено» [1858].

«Выводы экспертов Минздрава СССР о гибели погибших вследствие механической асфиксии, - констатировала Генеральная прокуратура СССР, - частично подтверждены и комиссией от международной организации «Врачи за права человека». Причём «представители Минздрава Грузии, ссылаясь на разнообразные и недостаточно убедительные причины, необходимых документов комиссии не представили, т. е. по существу препятствовали им в установлении истины» [1859].

Между тем разговоры об отравлении возникли не на пустом месте. «Обеспокоенность общественности, властей и следственных органов, - констатировала позднее парламентская комиссия, - вызывают продолжающиеся факты отравления детей в ряде школ города (школа №1–21.04.89 г., школа №46/47–06.05.89 г, школы №101–17.05.89 г., школа №№147 и 169–18.05.89 г.). В отобранных пробах обнаруживаются признаки химических веществ отравляющего действия. По заключению специалистов, эти факты не могут быть связаны с событиями 9 апреля. В связи с этим прокуратурой республики возбуждено уголовное дело» [1860].

Это означает, что кто - то сознательно рассеивал в Тбилиси отравляющие вещества на протяжении почти полутора месяцев после трагических событий. А поскольку в аптеках они не продаются, к их распространению могли иметь отношение только спецслужбы (свои или чужие), которые таким образом сеяли панику среди населения и поддерживали слухи об использовании отравляющих веществ при разгоне митинга.

В связи с этим особого внимания заслуживает шеф грузинского КГБ.

Г. Гумбаридзе не только ничего не сделал для нейтрализации лидеров оппозиции вечером 8 апреля, не только дезинформировал военное руководство о действиях оппозиции по подготовке к противодействию разгону митинга, но и нарушил «все предварительные договорённости» об участии республиканского КГБ в самом разгоне. Более того, если «сначала он действительно расставил своих людей среди митингующих», то затем «за полчаса до начала операции дал приказ разойтись» [1861].

Мог ли руководитель КГБ республики по собственной инициативе уклониться от участия в этой операции? Нет. А поскольку на этот счёт он не имел распоряжений со стороны Д.И. Патиашвили, они могли исходить только из Москвы: или с Лубянки, или из Кремля.

Неудивительно поэтому, что после апрельских событий Г. Гумбаридзе не только не лишился своего поста, не только не понёс никаких наказаний (хотя ответственность за то, что руководство республики «просмотрело» подготовку этих событий и не смогло принять превентивных мер, лежало на нём), но и был повышен в должности - избран первым секретарём ЦК КПГ.

Это означает, что М.С. Горбачёв был доволен тем, как шеф грузинского КГБ вёл себя во время тбилисских событий. Но тогда получается, что генсеку нужны были и пролившаяся в Тбилиси кровь, и обострение антирусских настроений на окраинах, и рост недовольства существующей властью.

Накануне съезда

14 апреля М.С. Горбачёв подписал указ «О созыве Съезда народных депутатов СССР» на 25 мая. [1862]. С этого момента развернулась не только подготовка к съезду, но и организация парламентской оппозиции.

По мнению бывшего народного депутата СССР А.Н. Мурашёва, первые шаги на этом пути были сделаны в Москве ещё во время выборов, когда избирательный штаб Б.Н. Ельцина выступил с обращением поддержать его кандидатуру [1863]. На это обращение откликнулись 22 кандидата в народные депутаты, которые связались с избирательным штабом Б.Н. Ельцина и от своего имени выступили со специальным письмом [1864].

А.Д. Сахаров, который 18 марта вернулся из новой поездки за границу [1865], утверждал, что избранные от Москвы и Московской области народные депутаты («первоначально их было человек 20–30») стали собираться в Доме политпросвещения на Трубной улице «ещё до академических выборов, с конца марта» [1866].

Однако А.Н. Мурашёв пишет, что впервые они собрались вместе немного позже. 15 апреля 22 народных депутата встретились в МНТК «Микрохирургия глаза», который возглавлял известный врач С.Н. Фёдоров, и «решили, что было бы целесообразно, если бы перед Съездом такие встречи носили регулярный характер, а их итогом стали бы предложения Съезду и о повестке дня, и о регламенте съезда, и о необходимых изменениях в Конституции, и о порядке избрания Верховного Совета, и о статусе народного депутата» [1867].

После этого С.Н. Фёдоров позвонил А.И. Лукьянову, а когда его разговор с ним закончился неудачей, 18 апреля обратился к А.С. Черняеву и получил с его стороны поддержку [1868]. Так в Доме политпросвещения на Трубной площади возник «Московский клуб народных депутатов СССР» [1869].

Другой центр консолидации оппозиции сложился во время выборов от Академии наук, где главной фигурой оказался А.Д. Сахаров. Вокруг него объединились все 12 избранных от АН СССР депутатов [1870]. Заключительный тур выборов от Академии наук состоялся 19–21 апреля [1871].

Гавриил Харитонович Попов утверждает, что А.Д. Сахаров сыграл «огромную роль» «в консолидации московской депутатской группы». Он «совершенно однозначно высказался за то, что нужно объединить всех независимых депутатов - членов КПСС и не членов КПСС - и противопоставить их аппаратному блоку» [1872].

«При помощи Андрея Дмитриевича и при моём активном посредничестве, - читаем мы в воспоминаниях Г.Х. Попова, - преодолены были разногласия группы Афанасьева и группы Ельцина... Мы собрали, наконец, московскую группу в Доме политпросвещения». «Решили вместе подготовить свои документы к съезду» [1873].

Одним из связующих звеньев между этими центрами был Московский народный фронт, в руководство которого входил С. Станкевич, тоже ставший народным депутатом СССР [1874].

Признавая, что в объединении оппозиции важную роль сыграли Академия наук СССР и «штаб Ельцина» [1875], следует, однако, учесть, что сразу же после выборов, уже 28 марта 1989 г., Б.Н. Ельцин уехал на отдых в Кисловодск [1876] и вернулся в Москву только во второй половине апреля.

По свидетельству М.Н. Полторанина, А.Д. Сахаров тоже не сразу вошёл в эту группу [1877]. Данный факт признавал и сам Андрей Дмитриевич, подчёркивая, что присоединился к ней «с некоторым запозданием», «после выборов в Академии» [1878].

Поэтому, по всей видимости, следует согласиться с А.Н. Мурашёвым, который пишет, что «руководителем клуба стал Гавриил Харитонович Попов» [1879].

Как явствует из его воспоминаний, в доперестроечные времена Гавриил Харитонович не только имел связи в ЦК КПСС, но и контактировал с КГБ СССР [1880]. Некоторые авторы называют его даже «ближайшим другом и сподвижником Бобкова» [1881]. И хотя вопрос о связях Г.Х. Попова с КГБ ещё ждёт своего исследователя, есть основания думать, что со временем приведённая версия получит подтверждение. Гораздо проще обстоит дело с аппаратом ЦК КПСС. Из воспоминаний Гавриила Харитоновича явствует, что в рассматриваемое время он имел выход на самого М.С. Горбачёва [1882].

30 апреля А.С. Черняев записал в дневнике: «Неодиссиденты на Трубной площади уже выдвинули свой регламент и свою программу, обобщённую в статье Г. Попова в «Огоньке» [1883], явно противопоставили её «аппаратному» регламенту и замыслам Лукьянова» [1884].

А пока шло объединение оппозиции, 25 апреля 1989 г. состоялся пленум ЦК КПСС [1885].

Когда и как было принято решение о его проведении, установить пока не удалось. Можно лишь отметить, что 28 марта, когда Политбюро обсуждало итоги выборов, вопрос о пленуме не поднимался [1886], а к 20 апреля уже был решён [1887].

Между тем 2 апреля М.С. Горбачёв улетел на Кубу, на обратном пути сделал остановку в Лондоне и 7 апреля вернулся в Москву [1888]. В его отсутствие Политбюро не собиралось, первое после его возращения заседание состоялось 10 апреля, следующее - в четверг 13 апреля [1889]. Видимо, на одном из них и было решено созвать пленум ЦК.

Казалось бы, главным на этом пленуме должен был стать вопрос об итогах выборов и приближающемся съезде народных депутатов. Однако пленум был посвящён совершенно другой проблеме.

Как пишет бывший британский посол в Москве Р. Брейтвейт, ещё «в январе 1989 г. Форин Офис запросил, верно ли, что Горбачёва того и гляди свергнут в результате переворота» [1890]. Тогда оснований для подобной тревоги не было. Итоги мартовских выборов имели следствием резкое усиление антиГорбачёвских настроений. По утверждению А.С. Черняева, накануне пленума на Старую площадь явилась «немка, трактористка из Казахстана» Н.В. Геллерт и сообщила, что её товарищи по ЦК КПСС «собираются... свергать Горбачёва» [1891].

20 апреля на Политбюро возник вопрос о возможности «коллективной отставки Политбюро с последующим избранием нового руководства». По свидетельству М.С. Горбачёва, этот вопрос был поднят Н.И. Рыжковым. «Рыжков, - пишет Михаил Сергеевич, - не то что выступил с таким предложением, а просто предупредил, что этот вопрос может быть поднят, и Генеральному секретарю надо быть готовым. Я считал, что сейчас не время для рискованных экспериментов. При тогдашнем составе ЦК было бы наверняка избрано более консервативное Политбюро. В нём не было бы Яковлева, Медведева, наверное, Шеварднадзе, не исключено, и генсека» [1892].

Поднимался также вопрос об изменении состава ЦК КПСС путём кооптации. Но это предложение тоже не получило поддержки [1893].

Для обновления ЦК КПСС был избран другой путь.

16 апреля А.С. Черняев записал в дневнике о М.С. Горбачёве: «...он решил 25.04. на пленуме освободить из ЦК 83 членов, пенсионеров и т.п. Знают об этом пока человек пять» [1894]. Кто были эти пятеро, посвящённых в тайный замысел генсека? Кроме М.С. Горбачёва и А.С. Черняева, в эту пятёрку, по всей видимости, входили: В.И. Болдин, А.И. Лукьянов и Г.П. Разумовский.

Выступив на Пленуме, М.С. Горбачёв сделал следующее заявление: «Если обратиться к цифрам, то должен сказать, что из 301 члена ЦК 83 находятся ныне на пенсии, в числе 157 кандидатов в члены ЦК - 27 пенсионеров, среди 82 членов ЦРК пенсионерами являются 12 человек. Таким образом, сейчас в составе центральных органов партии 122 человека являются пенсионерами» [1895]. После этого «Горбачёв зачитал обращение группы членов ЦК, кандидатов в члены ЦК и членов Ревизионной комиссии. Суть - они складывают свои полномочия» [1896].

Для большей убедительности на следующий день заявления вышедших из состава руководящих партийных органов (74 члена ЦК, 24 кандидата в члены ЦК и 12 членов ЦРК) были опубликованы на страницах газеты «Правда» [1897]. Разумеется, подавляющее большинство сделали такой шаг не по своей воле. «С ними накануне была «беседа в ЦК - убедили», - отметил в своём дневнике В.И. Воротников [1898].

Таким образом, общий состав руководящих органов партии сократился на одну пятую. Был ли в результате этого подавлен зревший в руководстве партии бунт или же это был превентивный удар, ещё предстоит выяснить.

Однако этим дело не ограничилось.

3 мая в здании Моссовета М.С. Горбачёв встретился с московскими депутатами [1899]. Во время встречи Г.Х. Попов поднял вопрос о необходимости участия народных депутатов в подготовке к съезду необходимых документов. М.С. Горбачёв отнёсся к этому предложению благосклонно и тут же предложил связаться с А.И. Лукьяновым. Через некоторое время А.И. Лукьянов собрал народных депутатов в Доме политического просвещения, и здесь закипела работа [1900].

Было решено привлечь к участию в этой группе депутатов из провинции. «Я, - вспоминает М.Н. Полторанин, - ездил по регионам перед съездом, встречался с депутатами» [1901].

По утверждению Михаил Никифоровича, объединение оппозиции шло вокруг следующих требований: а) отмена 6 - й статьи конституции о руководящей роли КПСС, б) переход к рыночной экономике, в) частная собственность на землю, г) отмена цензуры [1902]. По некоторым данным, к началу съезда удалось объединить около 60 народных депутатов, что составляло 3 процента их общей численности [1903].

3 мая народный депутат Т.Х. Гдлян обвинил М.С. Горбачёва в том, что он покрывает взяточников [1904], и попросил его о встрече. «Я приму вас, - заявил М.С. Горбачёв. - Но если у вас нет документов ваших утверждений, я вам не завидую» [1905].

Состоялась ли эта встреча или нет, установить пока не удалось. Но через некоторое время взорвалась информационная «бомба».

Вечером 12 мая по ленинградскому телевидению выступил уже известный нам следователь Н.В. Иванов. Он заявил, что «узбекское дело» привело прокуратуру в Кремль, так как в материалах дела замелькали фамилии высокопоставленных партийных деятелей, в частности, Е.К. Лигачёва, Г.В. Романова, М.С. Соломенцева [1906].

Если учесть, что телевидение находилось полностью в руках государства, то выступление Н.В. Иванова следует рассматривать как спланированную акцию. По существу, это был такой же шантаж, который М.С. Горбачёв использовал лётом 1988 г. во время XIX партийной конференции.

Получив на руки текст прозвучавшего по телевидению выступления, Е.К. Лигачёв сразу же направил в комиссию Президиума Верховного Совета СССР и Генеральному прокурору СССР заявление с просьбой разобраться [1907]. С подобными же заявлениями обратились Г.В. Романов [1908] и М.С. Соломенцев [1909]. 19 мая протест Е.К. Лигачёва и М.С. Соломенцева был опубликован на страницах «Правды» [1910].

До сих пор не приведено никаких данных о том, что обвинения Н.В. Иванова имели под собою какие - либо основания. Однако в результате этого консервативная оппозиция на Первом Съезде народных депутатов СССР точно также, как и на XIX партийной конференции, была парализована.

22 мая 1989 г. состоялся новый Пленум ЦК КПСС [1911]. Он был посвящён Первому Съезду народных депутатов СССР. На этом Пленуме снова привлёк к себе внимание Б.Н. Ельцин. Он предложил передать на Съезде власть от партии к Советам. И хотя именно в этом заключалась цель начатой политической реформы, его предложение поддержки не получило [1912].

23 мая, т.е. на следующий день после Пленума, состоялась новая встреча руководителей партии с народными депутатами. А.Д. Сахаров тоже поднял вопрос о необходимости отмены 6 статьи, но его поддержал только Ю.Н. Афанасьев [1913].

Действовали ли они на свой страх и риск или же все эти три выступления были согласованы с генсеком, мы не знаем. Но обращает на себя внимание следующий факт.

«Сразу после выборов, ещё до съезда народных депутатов, - пишут Е. Клепикова и В. Соловьёв, - Горбачёв позвонил Ельцину и предложил встретиться. Встреча продолжалась с час» [1914]. Ни первый, ни второй об этой встрече в своих мемуарах ничего не пишут. Однако данный факт подтверждают воспоминания Д. Мэтлока. Из них явствует, что подобная встреча действительно имела место и на ней Б.Н. Ельцин и М.С. Горбачёв договорились «создать механизм постоянных контактов» [1915].

По утверждению Д. Мэтлока, он познакомился с Борисом Николаевичем ещё в августе 1987 г. (когда тот возглавлял МГК КПСС) и сразу же обратил на него особое внимание [1916]. Через некоторое время Б.Н. Ельцин был смещён со своего поста, выведен из Политбюро и оказался в Госстрое. Казалось бы, с этого момента он потерял интерес для американской дипломатии.

Однако здесь следует вспомнить признание А. Даллеса, который, характеризуя приёмы работы ЦРУ, писал: «...западные разведывательные службы стараются установить контакт с лицами, которые, по их мнению, окажутся в числе тех, кого сместят или кто попадёт в немилость, а возможно, подвергнется и более строгому наказанию, чтобы попробовать убедить их в том, что они нуждаются в помощи и могут получить её, если согласятся сотрудничать с нами» [1917].

Поэтому неудивительно, что, как позднее признался Д. Мэтлок, после отставки Б.Н. Ельцина он установил с ним неофициальные контакты [1918].

«Я, - поведал бывший американский посол в 2007 г. со страниц «Нью - Йорк таймс», - пришёл к выводу, что он один из самых объективных аналитиков советской политики, и продолжал общаться с ним и после его падения. Время от времени мы с женой встречались с ним и его женой Наиной и вместе обедали» [1919].

Неужели американскому послу в Москве не с кем было больше обедать? Конечно, нет. Следовательно, он присматривался к Б.Н. Ельцину, собираясь использовать его для будущих политических игр как представителя оппозиции.

Могли ли эти встречи остаться незамеченными КГБ СССР? Нет. Но тогда получается, что приватные контакты члена ЦК КПСС, каковым оставался Борис Николаевич, с американским послом были санкционированы и на Лубянке, и в Кремле. Одно из двух: или Б.Н. Ельцин нужен был там как источник информации о намерениях американской дипломатии, или же Кремль и американское посольство собирались разыгрывать одну и ту же карту.

Через некоторое время после выборов Борис Николаевич снова встретился с американским послом. Где, когда и по чьей инициативе, мы не знаем. Известно лишь, что 28 марта, Б.Н. Ельцин отправился отдыхать в Кисловодск [1920] и тогда же «в марте» Д. Мэтлок улетел в Вашингтон [1921]. Вернулся он «в конце апреля» [1922]. И тогда же, видимо, к Пленуму ЦК КПСС, который состоялся 25 апреля, в Москву вернулся Б.Н. Ельцин.

Это даёт основание предполагать, что обе встречи Б.Н. Ельцина (и с М.С. Горбачёвым, и с Д. Мэтлоком) имели место не ранее конца апреля.

Американцы внимательно следили за судьбой Б.Н. Ельцина, и ещё до выборов у них сложилось убеждение в возможности использования его в своей политике. Понимая, что в СССР все его контакты могут отслеживаться КГБ, было решено пригласить его в США.

«Я, - вспоминал Д. Мэтлок, - ещё раньше обдумывал, каким образом можно было бы организовать его поездку... Однако, пока Ельцин был заместителем председателя Госкомитета по строительству, для визита в США имелись препятствия протокольного характера» [1923]. Выборы принципиально изменили статус Бориса Николаевича.

Весной 1989 г., когда Б.Н. Ельцин находился на отдыхе в Кисловодске, ему позвонили из Нью - Йорка и предложили издать воспоминания [1924].

Если бы с таким предложением к нему обратились в конце 1987 г., когда он сложил с себя обязанности кандидата в члены Политбюро и был устранён с должности секретаря МГК КПСС, это можно было бы понять как стремление сыграть на сенсации. Между тем к весне 1989 г. эта история стала забываться даже в СССР. Поэтому поступившее к Б.Н. Ельцину предложение - это или замаскированный подкуп, или шаг на пути раскручивания его как оппозиционного политика.

После того, как Б.Н. Ельцин вернулся из Кисловодска в Москву, состоялась его встреча с американским послом. Причём к тому времени у них сложились такие доверительные отношения, что Борис Николаевич, который так и унёс с собой тайну своей встречи с М.С. Горбачёвым весной 1989 г., счёл возможным посвятить иностранного посла не только в сам факт встречи, но и в содержание достигнутого ими сугубо конфиденциального соглашения [1925].

Это свидетельствует о том, что только что избранный народным депутатом СССР Б.Н. Ельцин по сути дела продемонстрировал готовность сотрудничать с американским посольством за спиной главы своего государства. Был ли это первый подобный шаг с его стороны или же такую готовность он продемонстрировал ещё ранее - в любом случае это означает, что не позднее весны 1989 г. Б.Н. Ельцин стал вести двойную игру.

Показательно, что именно в это время либеральная оппозиция начинает сеять первые зёрна недоверия к главному «перестройщику». 21 мая А.С. Черняев записал: «Ельцин и Сахаров съездили в Тбилиси. И распускают слухи, что в «кровавом воскресенье» виноваты не только Чебриков, Язов и Лигачёв, но и Горбачёв» [1926].

И здесь же: «Гдляна и Иванова решили остепенить. Так на том же TV передаётся «всеобщее возмущение народа». Но в то же время в Москве намечен митинг, организованный «стачечным комитетом» в защиту Гдляна от властей. А они не только Лигачёва, Соломенцева и Романова назвали (на весь Советский Союз) взяточниками, но намекали и на Горбачёва» [1921].

В связи с этим заслуживает внимания следующий факт. Оказывается, весной 1989 г. в Совете безопасности США была создана специальная «рабочая группа» для разработки аргументации, «сеющей сомнения в успехе перестройки в Советском Союзе и надёжности позиции руководства советского государства» [1928].

Первый съезд народных депутатов СССР

25 мая открылся Первый съезд народных депутатов СССР [1929].

Впервые заседания высшего органа власти транслировались по радио и телевидению. Миллионы людей не отрывались от репродукторов и экранов.

Газеты с материалами съезда шли нарасхват.

«Это были великие недели в истории страны, - писал А.Н. Яковлев. - Волнующее событие, положившее практическое начало парламентаризму в СССР и в России. Я думаю, полного понимания значимости этого факта нет и до сих пор» [1930].

Характеризуя те перспективы, которые открывались в связи с этим перед нашей страной, М.С. Горбачёв пишет: «Уже не помню, кто первым об этом сказал, но все поддержали: отныне съезды народных депутатов, а не съезды КПСС становятся главными политическими форумами, определяющими жизнь страны». И далее: «Это был крутой поворот, настоящая смена вех, за которой должна последовать постепенная замена старых институтов власти, да и её символики» [1931].

То есть герба, знамени и гимна.

110 статья Конституции СССР гласила: «Первое после выборов заседание Съезда народных депутатов СССР ведёт председатель Центральной избирательной комиссии по выборам народных депутатов СССР, а затем Председатель Верховного Совета СССР или его заместитель» [1932]. Однако, видимо, опасаясь неожиданностей, едва только был избран президиум съезда, как М.С. Горбачёв взял председательствование в свои руки [1933]. В связи с этим вся последующая работа съезда по сути дела приобрела незаконный характер.

После доклада мандатной комиссии народные депутаты избрали председателя Верховного Совета, которым стал М.С. Горбачёв [1934], затем - сам Верховный Совет [1935].

При избрании членов Верховного Совета все кандидатуры, предложенные оппозицией, были провалены, среди них оказался и Б.Н. Ельцин [1936]. Тогда на следующий день депутат от Омска А. Казанник сложил свои полномочия. Освободившееся место занял Борис Николаевич [1937].

Я хорошо помню, как упомянутый эпизод демонстрировался по телевидению и как трогательно он выглядел. Лишь позднее стало известно, что вся эта история была разыграна по заранее составленному сценарию [1938].

Оказывается, после того, как при выборах членов Верховного Совета съезд отклонил кандидатуру Б.Н. Ельцина, Г.Х. Попов встретился с М.С. Горбачёвым и поставил перед ним вопрос о необходимости исправить случившееся. «Горбачёв понимал, - отмечает Гавриил Харитонович, - что если Верховный Совет, куда не избрали ни Сахарова, ни Афанасьева, ни меня, вообще окажется без оппозиционных депутатов, то сделать его рычагом давления на ЦК, как мыслилось Михаилу Сергеевичу, никак не удастся». Но выхода из сложившегося положения он не видел [1939].

«А если мы сами найдём выход, - спросил я, - вы нас поддержите?» «Да», - ответил он. И сдержал своё слово. Дальнейшее хорошо известно. Сибирский депутат Алексей Казанник после моего разговора с ним принял решение отказаться работать в Верховном Совете. Следующим за ним по числу набранных голосов шёл Ельцин. Так он и попал в Верховный Совет. Но тут «агрессивно - послушное большинство», раскусив нашу уловку, возмутилось и стало требовать новых выборов. Горбачёв ответил: мол, всё по регламенту. Если кто - то отказывается, то проходит следующий за ним» [1940].

По свидетельству бывшего помощника Б.Н. Ельцина Л. Суханова, М.С. Горбачёв не только проявил заинтересованность в том, чтобы Борис Николаевич попал в Верховный Совет СССР, но и добился, чтобы специально для него в Верховном Совете был создан Комитет по делам архитектуры и строительства [1941].

Это наводит на мысль, что Б.Н. Ельцину отводилась роль лидера оппозиции в первом советском парламенте, и Михаил Сергеевич всячески способствовал этому.

Наиболее горячие прения на съезде развернулись вокруг доклада «Об основных направлениях внутренней и внешней политики СССР», с которым выступил М.С. Горбачёв [1942]. После бурной полемики съезд принял решение «перейти к новой модели экономики», которая характеризовалась бы полным отказом теперь уже не партии, как говорилось до этого, а государства «от функций непосредственного вмешательства в оперативное управление хозяйственными единицами» [1943]. В переводе на обычный язык это означало переход к рыночной экономике.

Тогда же произошло оформление парламентской оппозиции. Г.Х. Попов так излагает обстоятельства её появления: «Согласно регламенту, на съезде разрешалось создавать только территориальные группы, а ими руководили секретари обкомов, которые жёстко контролировали свою делегацию, подавляя любое инакомыслие» [1944].

В результате, утверждает Гавриил Харитонович, в самом начале работы съезда «наша московская группа - в неё входили Ельцин, Сахаров, Афанасьев, Адамович, я, другие депутаты оппозиции - всякий раз оказывалась в меньшинстве». «Сахаров и я переговорили с Горбачёвым. Он сказал, что постарается, чтобы нам не мешали работать» [1945].

«Но депутатское большинство по - прежнему давило нас. Вот тогда я и предложил создать межрегиональную группу. Мол, если предусмотрены территориальные депутатские сообщества, то следует узаконить и межрегиональное. Это был, кажется, единственный способ, не выходя за рамки съездовского регламента, объединить депутатов оппозиции. Что мы и сделали» [1946].

Есть основания поставить эту версию под сомнение. Дело в том, что Съезд открылся 25 мая, а уже через день, 27 - го, Гавриил Харитонович вышел на трибуну и сделал следующее заявление: «Группа региональных московских депутатов от научных организаций, от творческих союзов считает необходимым выйти из общемосковской делегации. Мы предлагаем подумать о сформировании межрегиональной независимой депутатской группы и приглашаем всех товарищей депутатов, чтобы они к этой группе присоединились» [1947].

Это даёт основание предполагать, что создание «независимой депутатской группы» началось ещё до открытия съезда.

По свидетельству Г.Х. Попова, сначала в Межрегиональной депутатской группе «было 60 человек, потом 70, потом 100», к концу съезда «150 депутатов» [1948]. Если верить Д. Мэтлоку, «к лету» произошла консолидация «более трёхсот депутатов» [1949]. Вскоре их число приблизилось к 400 [1950]. А союз с прибалтами позволил довести число членов оппозиции до 1/4 - право требовать созыва съезда [1951].

Оппозиция открыто подняла своё знамя, когда было предоставлено слово академику А.Д. Сахарову. Он предложил принять декрет о власти, который провозглашал бы отмену 6 - й статьи о руководящей роли партии и передачу реальной власти в стране Советам всех уровней [1952]. И хотя именно на это была направлена политическая реформа [1953], М.С. Горбачёв отказался поставить внесённое предложение на голосование [1954].

Причина этого, по всей видимости, заключалась в том, что, по его замыслу, завершением политической реформы должны были стать выборы в местные Советы, которые сначала были намечены на осень 1989 г., потом перенесены на март 1990 г. Поэтому М.С. Горбачёв отверг предложение А.Д. Сахарова не по существу, а по тактическим соображениям.

Вряд ли Андрей Дмитриевич и его единомышленники рассчитывали тогда получить необходимую поддержку, но они надеялись таким образом не только сплотить оппозицию на самом съезде, но и использовать требование отмены 6 - й статьи для объединения оппозиции по всей стране.

Важную роль в объединении оппозиции сыграли ещё три вопроса: а) о тбилисских событиях 1989 г. [1955], б) о секретном протоколе 1939 г. [1956] и в) о деле Т.Х. Гдляна и Н.И. Иванова [1957]. По всем этим вопросам были созданы специальные парламентские комиссии [1958]. Первую возглавил А.А. Собчак [1959], вторую - А.Н. Яковлев [1960], третью - Р.А. Медведев [1961].

Особое значение для судьбы страны имел второй вопрос, от решения которого во многом зависела судьба не только Прибалтики, но и всего Советского Союза.

11 мая вопрос о Прибалтике специально был вынесен на заседание Политбюро [1962]. «Позавчера, - читаем мы в дневнике А.С. Черняева, - ПБ рассматривало положение в Прибалтике. Шесть членов ПБ после всяких комиссий и экспедиций представили записку - погромную, паническую: «всё рушится», «власть уходит к народным фронтам». В этом духе шла проработка трёх первых секретарей: Вайно (имеется в виду Вайно Вяляс - А.О.), Бразаускаса, Варгиса. Но они не дали себя съесть. Держались с достоинством» [1963].

Более того, как явствует из дневника В.И. Воротникова, А. Бразаузкас сообщил, что коммунисты Литвы «требуют независимости и полного хозяйственного расчёта» [1963].

Как в этой ситуации вёл себя М.С. Горбачёв? «Доверяем первым секретарям, - заявил он. - Иначе и быть не может. Нельзя «народные фронты, за которыми идёт 90 процентов народа республик, отожествлять с экстремистами... Если объявить референдум, ни одна [республика], даже Литва, «не уйдёт». Вовлекать лидеров «народных фронтов» в государственную, правительственную деятельность, ставить на посты... думать, как преобразовать на деле федерацию... идти навстречу максимально» [1965].

В своём выступлении М.С. Горбачёв сформулировал и тот максимум, на который в данном случае он готов был идти. «Интересы Союза, Центра, - подчеркнул он, - не очень уж велики: армия, госаппарат, наука. Остальное - дело республик» [1966].

Остальное - это собственность на землю, промышленность, сельское хозяйство, транспорт, внутренняя и внешняя торговля, таможни, финансы, денежная эмиссия, милиция, государственная безопасность, внутренняя и внешняя политика, т.е. практически всё, в том числе и армия, и госаппарат, и наука, так как законы о них и деньги должны были стать прерогативой республик.

Тем самым М.С. Горбачёв продемонстрировал, что, говоря о реформировании Советского Союза как федерации, он имел в виду превращение его в конфедерацию, если не в содружество.

И никого из членов Политбюро это не встревожило. Никто из них не отреагировал на подобное откровение генсека.

Стоит ли после этого удивляться, что 18 мая Верховный Совет Литвы «принял поправки к Конституции, согласно которым законы СССР действуют после их утверждения Верховным Советом республики. Были приняты также декларация о государственном суверенитете, закон об основах экономической самостоятельности» [1967]. Несколько позднее, 28 июля декларацию о суверенитете принял Верховный Совет Латвии [1968].

1 июня 1989 г. депутат от Эстонии академик Э.Т. Липпмаа предложил создать Комиссию по политической и правовой оценке советско - германского договора о ненападении 1939 г. [1969]. Это предложение было одобрено съездом. Причём по предложению М.С. Горбачёва в комиссию был включён А.Н. Яковлев, ставший её председателем [1970].

Здесь, вероятно, следует отметить, что возглавляемая им Международная комиссия ЦК КПСС по вопросам международной политики обсуждала вопрос о развязывании Второй мировой войны, в том числе о секретном протоколе 23 августа 1939 г., ещё 28 марта 1989 г., т.е. через день после того, как прошли выборы народных депутатов. Однако добиться принятия решения, осуждавшего этот протокол, тогда не удалось [1971].

Зато 18 мая Верховный Совет Литовской ССР принял Декларацию «О государственном суверенитете Литвы», которая осудила факт включения республики в 1940 г. в состав СССР [1972] и обратилась «к Съезду народных депутатов и правительству СССР с требованием осудить тайные сделки между Советским Союзом и гитлеровской Германией 1939–1941 годов, объявить их незаконными, не имеющими силы с момента их подписания» [1973]. В тот же день 18 мая подобное постановление в отношении «пакта Молотов - Риббентроп» принял Верховный Совет Эстонии [1974]. Позднее к ним присоединилась Латвия [1975].

Следовательно, упомянутый эстонский депутат действовал в полном соответствии с установкой А.Н. Яковлева и решениями Верховных Советов прибалтийских республик. Неслучайно именно Александр Николаевич был избран председателем съездовской комиссии по этому вопросу.

В комиссии вошли Ч. Айтматов, Алексий II, Г. Арбатов, Л. Арутюнян, Ю. Афанасьев, И. Друцэ, А. Казанник, В. Коротич, В. Шинкарук. «Рабочим координатором» стал В.М. Фалин [1976].

6 августа 1989 г. «Советская Россия» опубликовала статью «Август 39 - го - до и после», в которой ставились вопросы: для чего поднят вопрос о секретном протоколе и что будет означать признание его незаконности, и давала на них следующий ответ: «Если рассматривать изменения в советской западной Государственной границе после 23 августа 1939 года как следствие незаконного договора, то автоматически результатом отказа от договора 1939 года должно быть восстановление советской западной границы на момент 23 августа 1939 года. Это будет означать утрату советского суверенитета над тремя прибалтийскими республиками, западными областями Украины и Белоруссии, Северной Буковины и Молдавии, северной части Ленинградской области (Карельский перешеек и северный берег Ладожского озера) и части Карельской АССР» [1977].

Выступая на Первом съезде народных депутатов СССР председатель Верховного Совета Латвийской ССР А.В. Горбунов предложил внести в Конституцию СССР существенные изменения: а) дополнить её Союзным договором, который могли бы подписать союзные республики, б) передать союзным республикам всю полноту власти на их территории, в) закрепить за союзными республиками всю находящуюся на их территории собственность [1978].

По существу А.В. Горбунов от имени латвийской делегации поставил вопрос о превращении СССР в конфедерацию. И хотя его предложение не было поставлено на голосование, оно не вызвало возражений со стороны руководства КПСС и СССР.

Как вспоминал профессор М.Л. Бронштейн, «на первом Съезде народных депутатов» А.Д. Сахаров выступил «с предложением реформирования Советского Союза по модели Европейского Союза», т.е. по сути дела с идеей разрушения СССР [1979]. «В числе сторонников поэтапного... реформирования СССР по модели, близкой к европейскому Союзу», был и М.Л. Бронштейн [1980].

Многие рассматривают действия А.Д. Сахарова на съезде как действия энтузиаста - одиночки. Однако по утверждению М.Л. Бронштейна, во время работы съезда А.Д. Сахаров поддерживал отношения с М.С. Горбачёвым, а в качестве челнока между ними выступал один из основателей Народного фронта Эстонии Виктор Пальм [1981].

Таким образом, Первый съезд народных депутатов можно рассматривать, как поворотное событие в истории нашей страны, ставшее важной вехой на пути отстранения КПСС от власти, перехода Советского Союза к рыночной экономики и подготовки к разрушению СССР.

В полном соответствии с этим находилось следующее решение Первого съезда народных депутатов СССР: «Опираясь на международные нормы и принципы, в том числе содержащиеся во Всеобщей декларации прав человека, хельсинкском соглашении и договорённостях на венских встречах, приводя внутреннее законодательство в соответствие с ним, СССР будет способствовать созданию мирового содружества правовых государств» [1982].

Глава 4. Смена ориентиров

Идеологическое харакири

Если первоначально шла о речь о необходимости возвращения к В.И. Ленину и творческом развитии марксизма, если первоначально провозглашалась идея плюрализма, а, значит, предполагалось распространение других идей, кроме марксизма, то, как уже отмечалось, в конце 1988 - начале 1989 гг. в этой тактике реформаторов наметился поворот.

Когда для дискредитации И.В. Сталина и сталинизма было сделано всё возможное, началось отожествление сталинизма и ленинизма. Наиболее последовательно и открыто эта идея была воплощена В. Гроссманом в его повести «Всё течёт», которая увидела свет на страницах шестого номера журнала «Октябрь» за 1989 г. В ней И.В. Сталин характеризовался как продолжатель дела В.И. Ленина и подчёркивалось, что «после смерти Сталина дело Сталина не умерло» [1983]. Если вспомнить, что этот же автор ставил Сталина на одну доску с Гитлером, получается, что в его представлении советское государство с самого начала являлось по своей природе фашистским.

Эта публикация была не случайной. В то самое время, когда журнал «Октябрь» готовил повесть В. Гроссмана к печати, шла подготовка к публикации произведений А.И. Солженицына. Предваряя её, 3 апреля 1989 г. еженедельник «Собеседник» поместил на своих страницах интервью с его первой женой Н.А. Решетовской [1984]. Поскольку предшествовавший номер еженедельника был сдан в набор 27 марта, получается, что сигнал был дан сразу же после выборов.

10 апреля С.П. Залыгин заявил, что в седьмом номере «Нового мира» будет опубликована «Нобелевская лекция» А.И. Солженицына, с восьмого номера начнётся публикация «Архипелага» [1985]. 20 апреля седьмой номер журнала с солженицынской лекцией был сдан в набор, 2 июня подписан к печати [1986].

Накануне, 19 мая, был сдан в набор восьмой номер «Нового мира» с первыми главами «Архипелага ГУЛАГ» [1987]. 29 июня вопрос о его публикации возник на заседании Политбюро ЦК КПСС. В.А. Медведев предложил, чтобы писатели сами решили судьбу А.И. Солженицына, после чего М.С. Горбачёв снял данный вопрос с обсуждения [1988].

На следующий день, 30 июня, Секретариат Союза писателей СССР дал добро на публикацию [1989]. 5 июля восьмой номер «Нового мира» подписали к печати [1990], в августе он пошёл к читателям [1991].

Таким образом, был дан старт публикации произведения, в котором вся советская система с самого начала своего существования характеризовалась как концентрационный лагерь. А.И. Солженицын утверждал, что при И.В. Сталине в лагерях находилось около 15–20 млн человек, по одному миллиону человек расстреливали ежегодно. В результате сорок лет существования советской власти унесли 110 млн человеческих жизней, из которых 66 млн были замучены и убиты [1992].

И хотя эти цифры не соответствовали действительности, без всяких комментариев они пошли к читателям. Августовский номер «Нового мира» с «Архипелагом» был издан тиражом в миллион шестьсот тысяч экземпляров... «Вырвавшись на простор «Нового мира», - пишет Л. Сараскина, - «Архипелаг ГУЛАГ» пошёл в мир лавинообразно: главы печатались в «Даугаве», в «Волге», в «Литературном Киргизстане», полностью книга ожидалась в «Советском писателе», и несколько других издательств боролись между собой за право печатать всё, немедленно, хоть бы и одновременно, и всем вместе [1993].

Тогда же, 23 сентября, на заседании Межрегиональной депутатской группы Ю.Н. Афанасьев со ссылкой на воспоминания О. Шатуновской заявил, что из архивов исчезла справка, в которой говорилось, что только с 1935 по 1941 г. было репрессировано около 20 млн человек [1994].

В связи с этим не могу не вспомнить встречу с референтом М.С. Горбачёва Владимиром Павловичем Наумовым, которая проходила весной - лётом 1989 г. в ленинградском Доме политпросвещения. В своём выступлении В.П. Наумов завил, что общее количество репрессированных неизвестно, но со ссылкой на С. Микояна и О. Шатуновскую тоже назвал цифру - 20 млн человек.

Во время этой встречи я задал вопрос: почему писатели и журналисты без всякого обоснования публикуют фантастические цифры о сталинском терроре, а ЦК КПСС не публикует официальные данные НКВД, Народного комиссариата юстиции, Генеральной прокуратуры СССР, Верховного Совета СССР и других учреждений на этот счёт. Ведь, насколько мне известно, соответствующие документы сохранились и находятся в хорошем состоянии.

Ответ В.П. Наумова был потрясающим. Эти документы, заявил он, содержат очень небольшие показатели арестованных, заключённых и расстрелянных. Я хорошо помню, как из зала раздался голос: «Нам всё равно, какие, самое главное, чтобы были достоверные». Но референт генсека на это не отреагировал.

И это понятно. Как мы теперь знаем, в конце 20 - х годов в заключении находилось около 0,2 млн человек. Этот показатель сопоставим с количеством заключённых до революции. Затем тюрьмы и лагеря действительно начали быстро заполняться арестованными. Но даже в 1950 г., на который приходится пик этого процесса, в тюрьмах и лагерях находилось менее 3 млн человек. Причём, согласно этим же данным, четыре из пяти заключённых были уголовниками [1995].

Всего с 1924 - го по 1953 г. по политическим обвинениям было арестовано около 4 млн человек, из которых 0,8 млн были расстреляны [1996]. Это тоже страшные цифры. Но 0,8 млн - это не 66 млн.

Следовательно, лётом 1989 г. возглавляемое М.С. Горбачёвым руководство КПСС сознательно запустило в обращение фальсифицированные данные А.И. Солженицына не для того, чтобы раскрыть правду о сталинских преступлениях, а чтобы окончательно дискредитировать советскую систему.

Это значит, что руководство КПСС начало переходить от объявленного реформирования советской системы к её разрушению.

Тогда же, в октябре 1989 г., в виде статьи под названием «Читая Ленина» появился фрагмент из книги В.А. Солоухина «Последняя ступень», в которой автор обвинял В.И. Ленина и возглавляемую им партию большевиков в том, что захватив в 1917 г. власть, они «ввели в стране оккупационный режим» и положили начало массовому геноциду [1997].

В своей книге - исповеди В.А. Солоухин рассказывает, как у него, восторженного коммуниста, неожиданно к началу 70 - х годов открылись глаза, и он не просто пришёл к отрицанию советской власти, но и стал монархистом. Причём настолько проникся новыми взглядами, что как реликвию приобрёл перстень с изображением Николая II [1998].

Чисто теоретически возможность подобного превращения допустить можно. Однако, если в своей исповеди писатель был искренним, как же совместить то, что на руке он носил перстень с изображением убиенного царя, а в кармане пиджака возле сердца красную книжечку с изображением вождя той самой партии, которая была причастна к убийству обожаемого писателем императора - билет члена КПСС?

Если писатель был искренним, то как он мог одновременно клеймить советский режим как антинародный и даже оккупационный и в то же время получать из рук этого режима не только литературные премии, но и награды: орден Трудового Красного знамени, орден Знак почёта, орден Дружбы народов?

Если писатель был искренним, как объяснить, что он клялся в верности родным святыням и в то же время не только обнимался с вождями сотрудничавшего с гитлеровцами НТС, но и доверял им публикацию своих произведений?

Да, и советская власть вела себя как - то странно: из Союза писателей вероотступника не исключала, произведения его печатала (да ещё как! с 1956 - го по 1988 г. у В. Солоухина было издано около сотни книг, в том числе двухтомник «Избранное» и четырёхтомное «Собрание сочинений»; а это не только слава, но и деньги. Очень, очень большие деньги!); за границу регулярно выпускала, а на контакты с изменниками Родины и диссидентами смотрела сквозь пальцы. Лишь один раз писателя вызвали в партком, но только пальчиком погрозили. Всё обошлось выговором, причём, кажется, даже без занесения в учётную карточку [1999].

Чудеса, да и только.

Всё становится на место, когда обнаруживается, что в своей книге - исповеди Владимир Алексеевич пропустил одну страничку из своей биографии. Забыл сообщить, что, когда в начале войны его призвали в армию, то отправили не на фронт - защищать «владимирские просёлки», а в войска госбезопасности, охранявшие Кремль. Не здесь ли кроется разгадка всех упомянутых и неупомянутых загадок в биографии писателя?

Однако дело не В. Солоухине.

Более важным является то, что перепечатанная из энтээсовского «Посева» его «статья», обвиняющая В.И. Ленина и партию большевиков в создании оккупационного режима и многолетнем массовом геноциде своего народа, появилась не в каком - нибудь диссидентском издании, а в журнале, на обложке которого значилось: «Издание газеты «Правда», «Ордена Ленина и ордена Октябрьской революции типография имени В.И. Ленина издательства ЦК КПСС «Правда» [2000].

Разумеется, статья была опубликована под рубрикой «Полемика» и сопровождалась критическими возражениями под названием «Куда идёт суд?» [2001]. Но это была лишь дымовая завеса, имеющая своей целью продемонстрировать, что главное партийное издание выше бушующих в стране политических страстей.

Так после Первого съезда народных депутатов СССР руководимые КПСС средства массовой информации открыли бешенный огонь теперь уже по В.И. Ленину и всей советской системе. «В свою очередь, - пишет А.С. Черняев, - это дало импульс к превращению критики «деформаций социализма», «отступлений от Ленина» в обвальное развенчание марксизма - ленинизма как идеологии и теории, началось отторжение социалистического строя вообще» [2002].

О том, что это была хорошо продуманная политика, свидетельствует следующий факт. Когда в конце лета 1989 г. мы, преподаватели, вышли из отпуска, выяснилось, что буквально за неделю до этого, 22 августа, Госкомитет СССР по народному образованию издал приказ №685 «О перестройке преподавания общественных наук в высших учебных заведениях» [2003].

Этим приказом вместо «Марксистско - ленинской философии» вводилась «Философия», вместо «Марксистско - ленинской политэкономии» - «Политическая экономия», вместо «Научного коммунизма» - «Проблемы теории современного социализма» и. вместо «Истории КПСС» - «Социально - политическая история XX века» [2004].

По существу, это было равнозначно отделению церкви (КПСС) от государства. Сделанный шаг можно было бы понять как шаг на пути к плюрализму. Однако руководство КПСС по существу начало наступление на ту идеологию, которую оно ещё недавно исповедовало и от которой ещё не отказалось. Это было идеологическое харакири.

В 1989 г. «Новый мир» опубликовал статью В. Тростникова «Научна ли «научная картина мира»?», автор которой ставил под сомнение не только дарвиновскую теория происхождения человека, не только теорию эволюции, но и вообще возможность понимания мира без божественного откровения [2005].

11 ноября 1989 г. А.С. Черняев писал М.С. Горбачёву: «Речь сейчас пойдёт уже не просто о развитии концепции перестройки, а о смене теоретических основ нашей политики и общественного развития, о новом скачке в истории социалистической мысли принципиального значения, о диалектическом преодолении Ленина» [2006].

Есть основания предполагать, что программу этого этапа перестройки М.С. Горбачёв собирался обнародовать в начале осени 1989 г. Обращаясь к нему позднее, А.С. Черняев писал: «Ещё в Крыму, в отпуске, вы поручили делать наброски к выступлению по телевидению, чтобы объявить об этом всей стране» [2007].

Однако, вернувшись в Москву, на этот шаг М.С. Горбачёв не решился и перенёс его на 1990 г. В том числе не решился он тогда и на окончательное отстранение партии от власти.

«Могу понять ваши опасения, - писал А.С. Черняев, - начнётся погром райкомов и обкомов, изъятие у них партимущества, которое создано за народный счёт. Политбюро потеряет легальное право быть на деле властвующим верховным органом. Но ведь это неизбежно» [2008].

Логическим продолжением этого процесса стала инициатива народного депутата России Виктора Миронова. 21 июня 1990 г. он предложил вынести на обсуждение Верховного Совета Российской Федерации документ «Об исторической и правовой оценке насильственного свержения законного правительства демократической Российской Республики в октябре 1917 г. и о роли в событиях 1917–1918 гг. партии большевиков во главе с Лениным В.И.» [2009].

Что могло последовать, если бы это предложение было поддержано, можно только предполагать. Но о том, в каком направлении работала «демократическая мысль», свидетельствует пьеса С. Каледина «Смиренное кладбище», которую в 1989 г. поставил театр «Современник». Один из героев этой пьесы произносил, имея в виду членов КПСС: «Вот бы закопать в землю этих 18 миллионов дармоедов» [2010].

Я бы не поверил в это, если бы не стал участником следующего инцидента. На одном из митингов осенью 1988 г. в Михайловском саду я освистал не понравившегося мне оратора. Тут же, как из - под земли, передо мной выросли два крепких парня, участвовавших в организации митинга. В ходе обмена «любезностями» один из них заявил: «Ничего, скоро таких, как ты, мы будем вешать на фонарях».

Позднее за бутылкой водки я встретился с одним из бывших диссидентов, отбывшим несколько лет за колючей проволокой. При прощании он пошутил: «Вы мне понравились. Если мы придём к власти, мы не станем вас вешать... Мы вас расстреляем».

Это к слову о нашей «демократии».

Каким быть Союзу?

Идеологическая атака, организованная Горбачёвским руководством КПСС, была связана с тем, что на осень 1989 г. планировалось проведение местных выборов. Нетрудно понять, чью победу должна была обеспечить подобная идеологическая кампания.

С местными выборами генсек связывал окончательное отстранение КПСС от власти со всеми вытекающими из этого последствиями: передачу власти из центра на места и превращение СССР в конфедерацию или же содружество, разрушение государства как корпорации и переход к многоукладной рыночной экономике.

Однако по каким - то причинам, которые ещё требуется выяснить, выборы были перенесены с осени 1989 г. на весну 1990 г.

Не исключено, что свою роль здесь сыграла позиция США. Совершенно неожиданно для многих новый президент Д. Буш, чья инаугурация состоялась 20 января 1989 г., решил сделать паузу в советско - американских отношениях и утвердил составленную ещё в марте директиву №23, предусматривавшую вхождение СССР в мировое сообщество, только в сентябре [2011].

С этим полностью согласуется замедление в проведении политической реформы, в том числе «реформирование» СССР.

В июне 1989 г., сразу после Первого съезда народных депутатов, должен был состояться Пленум ЦК КПСС, посвящённый национальной политике. «Но, - пишет М.С. Горбачёв, - рассмотрев представленные материалы, пришли к выводу, что нужен более глубокий документ. Пришлось поручить это своей «рабочей группе» и отложить разговор до сентября» [2012].

Проект платформы КПСС «О путях гармонизации межнациональных отношений в СССР» был рассмотрен Политбюро ЦК КПСС 14 июля 1989 г. [2013]. Сам проект пока неизвестен, но, как явствует из его обсуждения, он предполагал перевод всех республик на хозяйственный расчёт, заключение нового Союзного договора, предоставление республиканским партиям самостоятельности. Иначе говоря, речь шла о превращении СССР в конфедерацию, а КПСС в союз партий [2014].

Кто именно готовил этот документ и как протекала работа над ним, установить пока не удалось. Можно лишь отметить, что в 1988–1989 гг. национальную политику курировал В.М. Чебриков. В 1989 г. в ЦК КПСС был создан специальный Отдел национальной политики, который возглавил Вячеслав Михайлов. Тогда же, видимо, была создана Комиссия по Прибалтике во главе с В.А. Медведевым [2015]. Это даёт основание предполагать, что все трое принимали участие в подготовке названной «платформы».

Представляя проект этого документа на заседании Политбюро, М.С. Горбачёв заявил: «Хотя в нём не всё бесспорно», «можно с этим проектом идти (на пленум)», - и предложил «через неделю направить проект членам ЦК» [2016].

Однако вокруг «платформы» разгорелись настолько горячие споры, что от первоначального замысла пришлось отказаться. Если идея республиканского хозрасчёта ни у кого не вызвала возражений, то против заключения нового Союзного договора и предоставления самостоятельности республиканским партиям решительно выступил В.В. Щербицкий [2017].

В то же время разногласия вызвал вопрос о праве союзных республик на выход из состава СССР. На удивление, против этого высказался Э.А. Шеварднадзе: «Сейчас выход - это безумие», - заявил он. - «Впрочем, если республики одобряют его, я снимаю свои возражения» [2018]. Позиция потрясающая. В этом отношении А.Н. Яковлев был более последователен: «Право на отделение - подчеркнул он, - оздоровляющий момент. И это право надо чётко обозначить. Это единственный путь укрепления Союза» [2019].

Возникли споры и относительно России. Если Александр Николаевич предложил предоставить ей точно такие же права, как и другим республикам, заверив при этом своих товарищей, что, по его мнению, «центростремительные силы будут нарастать», то В.А. Медведев склонялся к тому, что предоставление России суверенитета, как и другим республикам, будет означать превращение СССР не в федерацию, а в конфедерацию [2020].

Михаил Сергеевич, как всегда, демонстрировал «гибкость». С одной стороны, он заявил о необходимости сохранения федерации, с другой стороны - отметил, что видит её как «свободное объединение многих государств в одно государство», т.е. как конфедерацию [2021].

Примирить спорящие стороны не удалось. Поэтому было решено отложить обсуждение данного вопроса [2022]. После этого 26 июля Верховный Совет СССР начал рассматривать вопрос об экономической самостоятельности прибалтийских республик [2023] и 27 июля принял постановление «О переходе Литвы, Латвии и Эстонии на хозрасчёт» [2024]. С 1 января 1990 г. прибалтийским республикам предполагалось предоставить экономическую самостоятельность [2025].

Тем временем в развитие событий в союзных республиках постепенно включались другие силы.

В печати уже обращено внимание на то, что самое непосредственное отношение к развитию событий в Прибалтике имели зарубежные спецслужбы. Это косвенно признано даже американским послом. «Стали приезжать многие американцы прибалтийского происхождения, - пишет он. - А некоторые оставались, чтобы помочь советом и делом» [2026].

«Мы, - вспоминает жена посла Ревекка Мэтлок, - хорошо знали представителей Латвии, Литвы и Эстонии... Они приходили в «Спасо - Хаус» на приёмы, а иногда для неофициальных консультаций с Джеком или с госсекретарём Шульцем, а позже - с госсекретарём Бейкером» [2027].

Одна из таких встреч состоялась в июле 1989 г., когда к Д. Мэтлоку пришли руководители «Саюдиса». Они посвятили его в план своей деятельности и попытались выяснить, на какую поддержку США могут рассчитывать [2028].

По свидетельству М.С. Горбачёва, «к августу» работа над «тезисами» по национальному вопросу была завершена [2029], и 17 августа проект платформы КПСС «Национальная политика партии в современных условиях» появился в печати [2030]. В основе этого документа лежали две идеи: перевод союзных республик на полный хозяйственный расчёт и подписание нового Союзного договора, что фактически означало признание союзных республик независимыми государствами.

Таким образом, те требования, которые были озвучены осенью 1987 г. в «письме четырёх», с которыми весной 1988 г. выступил Объединённый пленум творческих союзов Эстонии, которые лётом того же года были представлены XIX партийной конференции как предложения Компартии Эстонии, которые через несколько месяцев вылились в «ультиматум прибалтов», теперь были положены в основу проекта «платформы КПСС».

В таких условиях 19–20 сентября 1989 г. состоялся Пленум ЦК КПСС. Заслушав доклад М.С. Горбачёва «О национальной политике партии в современных условиях», он одобрил представленную «платформу КПСС» по национальному вопросу [2031].

Особое место в решениях пленума занимало следующее положение: «Экономическое содержание и суверенитет в современных условиях находит выражение в переходе республик на хозрасчёт и самофинансирование». Это означало признание права собственности каждой республики на землю и её недра, закрепление за ними в собственность всех промышленных предприятий республиканского значения, предоставление республикам права самостоятельно определять «экономические методы и формы хозяйствования», перевод экономических отношений между республиками, а также между республиками и Центром на договорные, рыночные начала [2032].

Таким образом, несмотря на то, что в решении Пленума ЦК КПСС шла речь о реформировании федерации, на самом деле он закрепил курс на превращение СССР в конфедерацию. Проблема заключалась только в том, удастся ли, отпустив республики в свободное экономическое плавание, сохранить их в составе СССР. Ведь представленные самим себе республики не только получали право выбирать, с кем объединять свои усилия, но и оказывались в сфере влияния других сил: США и ЕЭС. Следовательно, взятый партией курс на реформирование СССР создавал риск развала СССР. Неужели этого не понимали руководители партии и советского государства?

Вот позиция А.Н. Яковлева, изложенная им в интервью, которое он дал в октябре 1989 г. американскому журналисту X. Смиту. «Вопрос: «Возможно ли дать всем союзным республикам самостоятельность без того, чтобы Союз не развалился?». «Ответ: «И не только регионам, но и областям, краям и районам. Пусть каждый живёт, как работает. И не надеется, что его будет кормить сосед» [2033].

И далее: «Республики... будут действовать достаточно самостоятельно в пределах своих конституций. Вплоть до того, что они смогут отменять те решения центральных органов, которые являются и будут истолкованы как вторжение в их компетенцию. Практически все вопросы будут решать самостоятельно». Что же тогда намерена была оставить в своих руках центральная власть? Оказывается только «вопросы обороны» и, возможно, «ведение главных проблем внешней политики» [2034].

По существу А.Н. Яковлев повторил то, что он заявлял ещё лётом 1988 г., то, что нашло отражение в решениях Рижского совещания 21–23 сентября 1988 г. Александр Николаевич не скрывал, что видел цель национальной политики партии в ликвидации Советского Союза и создании на его основе даже не конфедерации, а содружества совершенно самостоятельных государств.

После сентябрьского 1989 г. Пленума ЦК КПСС началась разработка Союзного договора. Однако она велась неторопливо и, как отмечает сам М.С. Горбачёв, в руководстве партии «приступили к консультациям по разработке договора только в конце 1989 года» [2035].

Кроме национального вопроса, сентябрьский Пленум ЦК КПСС рассмотрел также кадровые вопросы.

«Пленум освободил В.П. Никонова и В.М. Чебрикова от обязанностей членов ПБ и секретарей ЦК КПСС в связи с их заявлениями об уходе на пенсию. Пленум освободил В.В. Щербицкого от обязанностей члена ПБ ЦК КПСС в связи с его заявлением об уходе на пенсию. Пленум освободил Ю.Ф. Соловьёва и Н.В. Талызина от обязанностей кандидатов в члены ПБ в связи с уходом на пенсию» [2036].

«Пленум избрал председателя КГБ СССР В.А. Крючкова членом ПБ ЦК КПСС. Пленум перевёл Ю.Д. Маслюкова из кандидатов в члены ПБ ЦК КПСС. Пленум избрал председателя Совета Союза ВС СССР Е.М. Примакова и председателя КПК при ЦК КПСС Б.К. Пуго кандидатами в члены ПБ ЦК КПСС. Пленум избрал первого секретаря Орловского ОК КПСС Е.С. Строева, первого секретаря Липецкого ОК КПСС Ю.А. Манаенкова и первого секретаря Татарского ОК КПСС Г.И. Усманова секретарями ЦК КПСС. Пленум перевёл из кандидатов в члены ЦК КПСС первого секретаря Крымского ОК КП Украины А.Н. Гиренко и избрал его секретарём ЦК КПСС» [2037].

Показательно, что вопрос о кадровых перестановках предварительно, как это обычно делалось, на Политбюро не обсуждался. Его члены были поставлены в известность о планируемых переменах только во время работы Пленума [2038].

И никто не возмутился.

Новая экономическая реформа

Несмотря на то, что новый Верховный Совет СССР оставил Н.И. Рыжкова в должности премьера, «новое правительство, сформированное к августу 1989 года, обновилось на 90 процентов» [2039].

Если бы руководство партии и правительства действительно собирались реформировать экономику на основе решений июньского 1987 г. Пленума ЦК КПСС, они должны были бы направить свои усилия на то, чтобы стабилизировать экономическую ситуацию в стране на этой основе. Тем более, что в 1989 г. планировалось завершение перехода предприятий на полный хозрасчёт и самофинансирование.

Однако ещё весной 1988 г. был поднят вопрос о необходимости сделать следующий шаг и начать переход к многоукладной экономике. Обсуждение этого вопроса в верхах продолжалось вплоть до Первого съезда народных депутатов СССР, который фактически одобрил эту идею.

В связи с этим была создана Государственная комиссия по экономической реформе. По предложению Н.И. Рыжкова, её возглавил директор Института экономики АН СССР академик Л.И. Абалкин, давно слывший «рыночником» [2040]. 1 июля 1989 г. он в ранге вице - премьера переступил порог своего нового кабинета [2041].

«История правительственной программы весны 1990 г., - пишет М.С. Горбачёв, - восходит к Первому съезду народных депутатов СССР. В принятом им постановлении «Об основных направлениях внутренней и внешней политики СССР» ставилась задача перейти к новой модели экономики, включая радикальное обновление отношений собственности, становление полнокровного социалистического рынка, избавление государства от функций непосредственного вмешательства в оперативное управление хозяйственными единицами» [2042].

Это было то, чего добивался М.С. Горбачёв ещё при подготовке июньского 1987 г. Пленума ЦК КПСС и против чего тогда, угрожая отставкой, восстал Н.И. Рыжков.

По воспоминаниям М.С. Горбачёва, «было предложено к рассмотрению три варианта. Первый, так называемый эволюционный, предусматривал постепенное преобразование нынешних форм ведения хозяйства, умеренные структурные сдвиги. Преимущества отдавались административным методам... Второй вариант, радикальный, включал одновременное снятие всех ограничений для рыночных механизмов, полный отказ от контроля над ценами, массовый переход к новым формам собственности, по сути дела, это тот вариант, который с начала 1992 г. начала осуществлять команда Гайдара под лозунгом «шоковой терапии»... Наконец, радикально - умеренный, предполагающий комплекс предварительных мер для создания стартовых условий перехода к новому механизму, развитие рыночных отношений, но при сохранении регулирующей роли государства, контроля за ценами, доходами, инфляцией» [2043].

«Комиссия Абалкина, - пишет Михаил Сергеевич, - предлагала сделать выбор в пользу третьего варианта» [2044].

Так началась разработка правительственной программы перехода к многоукладной рыночной экономике. Она предусматривала три этапа: 1989–1990, 1990–1992 и 1993–1995 гг. На третьем этапе предполагалось довести кооперативный сектор до 15 процентов стоимости основных фондов, акционерный до 25 процентов, 30 процентов государственного сектора сдать в аренду, остальные 30 процентов сохранить в руках государства [2045].

К этому времени в обществе уже распространялись слухи о планируемой приватизации государственной собственности. Поэтому когда 11 июля 1989 г. М.С. Горбачёв посетил Ижорский завод, ему прямо был задан вопрос на этот счёт. Что же он ответил? «Я себе не представляю - и мне кажется, это трудно представить любому из нас, - что мы начнём раздавать заводы в частную собственность». Поклявшись в верности социализму, он высказался также и «против частной собственности» на землю [2046].

Мы не знаем, поверили ли ему ижорские рабочие, но сделать это было очень трудно, так как во время этой же встречи М.С. Горбачёв как о достижении упомянул об одном московском коммунисте, который уже в 1989 г. заплатил членские взносы с трёх миллионов рублей заработной платы [2047]. Это в условиях, когда средняя заработная плата не превышала 250 рублей [2048].

Успокоив рабочих насчёт того, что никто не собирается продавать заводы, М.С. Горбачёв через некоторое время отправился в Крым на отдых. С 5 августа по 5 сентября 1989 г. он опять находился в Форосе [2049].

Чем же был занят генсек? Некоторое представление на этот счёт дают мемуары А.С. Черняева. Из них явствует, что в Крыму Михаил Сергеевич думал о том, как «уже осенью провести законы о земле, о собственности, экономической самостоятельности республик, о распределении прав между центром и местами» [2050].

И действительно, в то время, как М.С. Горбачёв отдыхал, в Москве по всем этим вопросам велась работа.

«К осенней сессии, - заявил в середине августа в интервью «Аргументам и фактам» Н.И. Рыжков, - мы должны подготовить пять сложнейших законов: о собственности, об аренде и арендных отношениях, о единой системе налогообложения, о земле, о предприятии... нужно начинать с Закона о собственности, а остальные - уже производные. Сейчас над этими законами работают пять групп специалистов и учёных, и принимать их мы должны в пакете... в комплексе все эти законы неизбежно поменяют надстройку» [2051].

К концу лета проекты законов о собственности, о земле, об аренде, о налогах были готовы и 1 сентября поступили в Верховный Совет [2052]. 2 октября 1989 г. на сессии Верховного Совета СССР Н.И. Рыжков сделал доклад «Стратегии углубления экономической реформы - новую законодательную инициативу», в котором была поставлена задача перевода экономики на рельсы многоукладности, что означало реставрацию индивидуальной и расширение корпоративной частной собственности [2053].

В полном противоречии с этим в докладе говорилось: «В проекте закона закрепляется многообразие форм социалистической общественной собственности, а также собственности граждан, исключающих эксплуатацию человека человеком» [2054].

В связи с этим возникало много вопросов.

Допустим, завод акционирован и весь его коллектив превратился в акционеров. Что дальше? Становятся ли акционерами новые рабочие и служащие, принимаемые на работу после акционирования? Если да, то за счёт чего? Ведь вся заводская собственность уже поделена. Если нет, неизбежно существование двух категорий рабочих и служащих: акционеров и неакционеров, из которых первые в виде дивидендов на акции получают часть прибавочного продукта, создаваемого вторыми. Разве это не эксплуатация?

А что должно происходить с акциями, если имеющий их рабочий увольняется или уходит на пенсию? Если он теряет их, то какая же это собственность? А если они остаются в его руках, значит, он сохраняет право получать дивиденды, не участвуя в производстве. И это тоже не эксплуатация?

Наконец, самый главный вопрос: имеет ли право рабочий, принявший участие в акционировании, распоряжаться полученными акциями, например, продать или передать по наследству? Если нет, то это никакая не собственность, а если да, то неизбежен рынок акций, значит, их концентрация в руках тех, кто не участвует в производстве.

Таким образом, с какой бы стороны мы ни подошли к этому вопросу, очевидно одно - рассуждения о том, что акционирование исключает эксплуатацию человека человеком представляли собою дымовую завесу, с помощью которой проще было обмануть общественное мнение и протолкнуть законопроект через Верховный Совет СССР.

А это значит, что и генсек, и премьер дурачили доверчивую публику.

23 октября и 1 ноября вопрос об экономической реформе был рассмотрен на специальном совещании, которое состоялось в ЦК КПСС [2055]. Затем концепция экономической реформы появилась на страницах «Экономической газеты» [2056] и стала предметом обсуждения на специальной научной конференции, состоявшейся 13–15 ноября [2057]. 18 ноября в печати появился проект закона о собственности [2058].

Тогда же генсек и премьер выступили со специальными интервью. «Я, - заявил М.С. Горбачёв, - возглавлял на заключительном этапе комиссию по подготовке закона о собственности... я не думаю, что нам на стадии подготовки закона... надо выдвигать и закреплять движение к частной собственности... я думаю, рабочий класс не поддержит тех, кто зовёт идти по пути капитализации нашего общества» [2059].

А вот что сказал Н.И. Рыжков: «Надо резко уменьшить долю государственной собственности. Если сегодня она составляет 85 процентов, то, по нашему мнению (это сугубо предварительный расчёт, на этой стадии вряд ли кто - нибудь уверенно назовёт точные цифры), государственная собственность в её классическом понимании должна составлять в стране примерно 30 процентов. Это железные дороги, электростанции, газопроводы и т.д. То есть то, что всегда должно быть общегосударственным. Кстати, и многие капиталистические страны эту собственность держат в руках государства. Для всего остального надо находить новые формы... Но самое главное, чтобы была исключена эксплуатация человека человеком» [2060].

Таким образом, предполагалось перейти от государственно - капиталистической к частно - капиталистической экономике с сохранением в руках государства так называемых командных высот.

А все разговоры о социализме представляли собою дымовую завесу. Это значит, что лукавили не только А.Н. Яковлев и Э.А. Шеварднадзе, но и другие «архитекторы» перестройки вместе с генсеком.

Консолидация оппозиции

В последний день работы Первого съезда народных депутатов СССР В. Шаповаленко сделал заявление о создании Межрегиональной депутатской группы - МДГ. К этому времени в неё изъявили готовность войти 256 человек [2061].

Из мемуаров Д. Метлока: «19 июля Ельцин объявил Верховному Совету, что сформирован координационный комитет для создания «Межрегиональной группы депутатов» и что учредительное собрание намечено провести в конце месяца» [2062].

Действительно, оно состоялось в Доме кино 29–30 июля [2063]. Председательствовал на нём Г.Х. Попов. К тому времени в МДГ входили 393 депутата, но в голосовании приняли участие только 260 человек. На собрании был избран Координационный комитет из 25 человек и 5 сопредседателей [2064].

В Координационный совет вошли «Андрей Сахаров, Борис Ельцин, Юрий Афанасьев, Гавриил Попов, Анатолий Собчак (Ленинград), Николай Травкин, Аркадий Мура - шев, Юрий Черниченко, Александр Оболенский (Апатиты), Геннадий Бурбулис (Свердловск), Юрий Карякин, Милен Мартиросян (Украина), Сергей Станкевич, Евдокия Гаер (Владивосток), Владимир Волков (Свердловск), академик ВАСХНИЛ Владимир Тихонов, Виктор Пальм (Эстония), Валентин Логунов, Алла Ярошинская - Згерская (Украина), Михаил Бочаров, Тельман Гдлян, Виктор Гончаров (Украина), Михаил Полторанин, Алексей Емельянов, член - корр. АН СССР Алексей Яблоков. Сопредседателями Координационного совета МДГ стали Б. Ельцин, Ю. Афанасьев, Г. Попов, В. Пальм и А. Сахаров» [2065].

Ю.Н. Афанасьеву была поручена координация действий с общественными движениями, Б.Н. Ельцину доверены контакты с Верховным Советом, в том числе с М.С. Горбачёвым и А.И. Лукьяновым. На В.А. Пальма возложена обязанность поддерживать отношения с республиками, на А.Д. Сахарова - подобные же контакты с заграницей. Г.Х. Попов взял на себя организационные вопросы [2066].

«Ответственным секретарём МДГ, - пишет Г.Х. Попов, - избрали Аркадия Мурашёва, который руководил оргбюро, т.е. группой депутатов, ведавших финансами (с деньгами у нас было очень трудно), подготовкой различных документов» [2067].

«После первого съезда, - вспоминает академик О.Т. Богомолов, - народные депутаты межрегиональной группы окончательно оформились, обзавелись своим небольшим секретариатом и помещением в здании на Новом Арбате, где размещались созданные съездом комитеты по различным вопросам парламентской деятельности. Она стала проводить регулярные собрания и издавать бюллетень» [2068].

Несмотря на то, что МДГ представляла собою оппозицию, как мы уже знаем, Ю.Н. Афанасьев контактировал с А.С. Черняевым и А.Н. Яковлевым, пользовался покровительством М.С. Горбачёва. М.С. Горбачёв поддерживал контакты с А.Д. Сахаровым. Причём связующим звеном между ними был В. Пальм. Ещё до съезда Михаил Сергеевич договорился о тайных контактах с Б.Н. Ельциным. Существовала у него связь и с Г.Х. Поповым.

«Наши взаимоотношения с М.С. Горбачёвым, - пишет Гавриил Харитонович, - были непростые». Этому не стоило бы удивляться: ведь Г.Х. Попов являлся одним из руководителей формирующейся оппозиции. Несмотря на это, - признаётся Гавриил Харитонович: «Звонить ему я мог всегда». Этому тоже как будто бы не следовало удивляться, хотя не всякий глава государства открыт для диалога с лидерами оппозиции. Ну, а если в момент звонка Михаила Сергеевича не было на месте? «Если звонок принимал секретарь», - отмечает Гавриил Харитонович, - Михаил Сергеевич «всегда... меня потом находил... и выслушивал» [2069].

О том, что между главой государства и лидером оппозиции действительно были непростые отношения, свидетельствует следующая деталь. По словам А.Н. Мурашёва, когда 3 мая 1989 г. в Моссовете Г.Х. Попов встретился с М.С. Горбачёвым, они не только поздоровались, но и обнялись [2070].

Таким образом, все пять сопредседателей МДГ прямо или опосредованно были связаны как со Старой площадью, так и с Кремлём.

Подтверждая этот факт, Михаил Сергеевич недавно признался: «Я поддерживал с ними контакт - и гласный (прямо в зале), и негласный (как говорится, шушукались)» [2071]. Конкретизируя это заявление, он отмечает: «Я очень тесно был связан с Андреем Дмитриевичем Сахаровым... У меня была постоянная связь с Гавриилом Поповым. С Борисом Николаевичем Ельциным практически мало общались, но тоже общались» [2072]. «У меня с МДГ, - признаётся Михаил Сергеевич, - сложились самые нормальные, самые хорошие отношения - даже лучшие, чем отношения с некоторыми другими секторами» депутатского корпуса [2073].

В беседе со мной 1 июля 2008 г. А.Н. Мурашёв заявил, что у них в Политбюро «своими в доску» были А.И. Лукьянов, В.А. Медведев, Э.А. Шеварднадзе и А.Н. Яковлев и что в парламенте они с М.С. Горбачёвым «играли на пас» [2074].

Подтвердив свои контакты с лидерами МДГ, В.А. Медведев сообщил мне, что наиболее тесные связи с ними поддерживал А.Н. Яковлев [2075], который, по его собственному признанию, имел в этой группе не только единомышленников, но и друзей.

«Некоторые мои друзья из межрегиональщиков, - вспоминал Александр Николаевич, - просили приходить на их заседания и собрания... Они имели в виду установить через меня рабочий контакт с Горбачёвым, надеясь, что об их заседаниях и решениях будет докладывать не КГБ, а близкий Горбачёву человек. Думается, были у межрегионалов и другие соображения» [2076].

Когда Александр Николаевич поставил М.С. Горбачёва в известность о сделанном ему предложении, тот категорически запретил ему «посещать собрания межрегиональной группы» [2077]. Понять М.С. Горбачёва нетрудно. Получать неофициальную информацию о заседаниях МДГ он мог и от Ю.Н. Афанасьева, и от Б.Н. Ельцина, и от В.А. Пальма, и от Г.Х. Попова, и от А.Д. Сахарова.

Более того, оказывается, генсек имел не только устную информацию о происходящем в МДГ. «Члены МДГ, - утверждает Михаил Сергеевич, - присылали мне... протоколы своих заседаний» [2078].

Поэтому смысл сделанного им запрещения заключался в том, чтобы своим присутствием на заседаниях Межрегиональной депутатской группы А.Н. Яковлев как один из руководителей партии не демонстрировал причастности Кремля к деятельности оппозиции. Запретив посещать заседания МДГ, М.С. Горбачёв не запретил ему поддерживать с «межрегионалами» контакты [2079].

Всё это вместе взятое даёт основание утверждать, что МДГ была сформирована если не по инициативе, но во всяком случае при участии М.С. Горбачёва и его ближайшего окружения. Лётом 1989 г. А.С. Черняев отметил в своём дневнике: М.С. Горбачёв «сам вывел на политическую авансцену» Ю.Н. Афанасьева, Г.Х. Попова и Ко. [2080]

Однако межрегионалы нужны были не только М.С. Горбачёву и его ближайшему окружению. По мере того, как перестройка приобретала всё более и более радикальный характер, всё теснее и теснее становились связи наших неформалов, а затем и демократов с представителями иностранных посольств.

«Гости, в основном советские, - вспоминает американский посол, - собирались в нашей резиденции Спасо - Хаус по десять и больше раз в неделю на концерты, фильмы, художественные выставки, завтраки и обеды, а потом и на обсуждение политических и экономических проблем» [2081].

Это значит, что подобные встречи проводились ежедневно и даже по несколько раз на дню. Если допустить, что среднее количество участников одного мероприятия составляло, по крайней мере, 10–20 человек, получается, что через эти мероприятия проходили по меньшей мере сотни человек. В результате вокруг американского посольства постепенно складывался постоянный актив, члены которого вольно или невольно становились проводниками американской политики.

Как пишет В. Широнин, «у Мэтлока сложились «приятельские отношения со Станкевичем, Коротичем, Афанасьевым, Поповым, Бурбулисом, Арбатовым, Шмелёвым». «Это самые близкие из советских друзей, которых он всегда рад у себя видеть» [2082].

«С образованием нового парламента, - признаётся Д. Мэтлок, - его члены часто дискутировали за обеденным столом в Спасо - Хаус по вопросам, которые только ещё подлежали официальному обсуждению» [2083]. Следовательно, уже в 1989 г. некоторые решения, которые затем принимались на Съезде народных депутатов и в Верховном Совете СССР, проходили предварительную «обкатку» в стенах американского посольства.

В таких условиях, фиксировал КГБ, американский посол Д. Мэтлок активизировал свою деятельность, а «его резиденция в Спасо - Хаус превратилась в место оживлённых свиданий со сторонниками и противниками Горбачёва. Американские дипломаты зачастили в советские учреждения, искали встреч с журналистами, представителями творческой интеллигенции» [2084].

Тогда же, в 1989 г, американское посольство стало разбрасывать свою сеть и на провинцию, «...я, - вспоминает Д. Мэтлок, - предложил открыть несколько небольших учреждений, со штатом из четырёх - пяти американцев в каждом, в административных центрах регионов. От них требовалось: следить за развитием событий и обозначать присутствие США» [2085].

Что значит «следить за развитием событий», понять нетрудно, а вот что такое «обозначать присутствие США» в этих событиях - сказано слишком дипломатично. На простом языке это означает, что представители американского посольства были не только сторонними наблюдателями разворачивавшихся в СССР событий, но и их непосредственными участниками.

А пока шло формирование МДГ, по крайней мере три его сопредседателя - Ю.Н. Афанасьев, Б.Н. Ельцин и А.Д. Сахаров - получили приглашения за границу.

«Через несколько дней после завершения работы Первого съезда, - вспоминал Д. Мэтлок, - к нам на обед пожаловал Ельцин и его очаровательная жена, Наина Иосифовна». Одним из обсуждавшихся вопросов был вопрос о поездке Бориса Николаевича в США [2086].

Как отмечал американский посол, первоначально на пути решения этого вопроса стояли некоторые процедурные препятствия. Избрание Бориса Николаевича в Верховный Совет «изменило ситуацию» [2087]. «Я направил просьбу в госдепартамент побудить соответствующую комиссию направить ему приглашение, но лётом этого года ничего не получилось» [2088].

Однако когда Д. Мэтлок «вернулся из продолжительной поездки по Сибири и советскому Дальнему Востоку», то узнал, что 9 сентября Б.Н. Ельцин уже отправляется за океан. С какой целью? Оказывается, «для чтения лекций» [2089].

Бывший народный депутат В. Ярошенко утверждает, что инициаторами этой поездки были он и журналист Павел Вощанов [2090]. Им удалось заручиться поддержкой американского коллеги Д. Андерсена, того самого, который в своё время раскапывал Уотергейт [2091], и к 2 августа решить все необходимые вопросы [2092].

Поездка была организована, с одной стороны, Фондом социальных изобретений, которым руководил учёный из Новосибирска Геннадий Алференко [2093], с другой стороны, американским Институтом Эсален, который действовал на основе Программы советско - американских обменов [2094]. Кроме того, в организации поездки принимали участие фонд Рокфеллера и фонд Форда [2095].

Следует отметить, что упомянутый Фонд социальных изобретений создавался под патронажем Раисы Максимовны и Михаила Сергеевича Горбачёвых. Президентом Эсален Института в рассматриваемое время был Стив Донован (1985–1993), являвшийся членом Совета по международным отношениям, а представителем института, которому было поручено курировать Бориса Николаевича, стал бывший советник Д. Буша Джеймс Гаррисон [2096].

Вернувшись в Москву и узнав о предстоящем визите Б.Н. Ельцина в США, Д. Мэтлок обратился к нему с просьбой о встрече. Она состоялась 8 сентября. «Я, - вспоминает американский посол, - тут же отправился на встречу с Ельциным, дабы выяснить, что происходит. Мы встретились в номере гостиницы «Москва», который предоставлялся членам Верховного Совета для встречи с посетителями. На следующий день Ельцину предстоял полёт в Нью - Йорк» [2097].

Раскрывая свои планы, Б.Н. Ельцин заявил американскому послу: «Главная моя цель политическая: посоветоваться с вашими лидерами». «По прибытии в Вашингтон, - уточнял Д. Мэтлок, - он рассчитывал, как минимум, на встречу с президентом Бушем» [2098].

Один из первых вопросов, который задал Борис Николаевич американскому послу: «Кто будет встречать его в аэропорту Кеннеди, когда он прибудет в Нью - Йорк». Оказывается, он ожидал, что это будет по меньшей мере государственный секретарь Д. Бейкер, а когда, к своему удивлению, узнал, что Белый дом находится в Вашингтоне, а не в Нью - Йорке, выразил надежду, что его встретит губернатор. Послу пришлось объяснять, что Нью - Йорк не является столицей штата [2099].

Чтобы понять смысл этих вопросов, необходимо учесть, что Б.Н. Ельцин был всего лишь депутатом Верховного Совета и возглавлял совершенно второстепенный комитет. Но дело даже не в этом! Его визит не имел официального характера: он ехал читать лекции. Поэтому возникает вопрос: что же лежало в основе его амбиций? Ведь при всех недостатках его нельзя назвать дураком.

Отсюда вытекает один вывод - приглашение в США для чтения лекций имело лишь характер прикрытия, на самом деле Б.Н. Ельцин был приглашён для неофициальных политических консультаций. В США Борис Николаевич находился с 9 по 17 сентября. [2100]

С самых первых своих шагов по американской земле он шокировал публику своими неординарными поступками и заявлениями. Злые языки утверждали, что для бодрости, храбрости и преодоления разницы во времени бывший прораб целую неделю не расставался с «чёрным Джеком». Так называется дешёвая американская водка. Дело доходило до того, что во время некоторых встреч он с большим трудом вязал лыко. Однако на это старались не обращать особого внимания, так как в США Борис Николаевич представлял поднимающуюся антисоветскую оппозицию.

Во время этого путешествия Б.Н. Ельцин сделал ряд громких заявлений. Он объявил, что выступает за право республик на выход из СССР и многопартийность [2101], заверил американцев, что уже в следующем году М.С. Горбачёва не будет на своём посту [2102].

Показательно, что когда 12 сентября Б.Н. Ельцина привезли в Белый дом и он отправился на встречу с советником американского президента Б. Скоукрофтом, то по пути к его кабинету, «встал, раскинув руки, и заявил, что дальше ни шагу не ступит, если не получит обещания свести его с президентом» [2103].

Б.Н. Ельцин был не только первым секретарём обкома и московского горкома, но и кандидатом в члены Политбюро, поэтому хорошо знал, что вопрос о встрече с высшими должностными лицами так не решается, но, видимо, у него были основания, чтобы подобным образом давить на американцев.

Это означает, что его привезли на смотрины, и он желал торговаться по поводу своей будущей роли не с вашингтонскими клерками, а с руководством американской администрации.

Во время встречи Б.Н. Ельцина с Б. Скоукрофтом «неожиданно» появился Д. Буш и уделил гостю из России 12 минут [2104]. Борис Николаевич передал американскому президенту какой - то документ, который известен как «десять пунктов» [2105]. Но что они представляли собой, до сих пор мы не знаем. Затем на несколько минут зашёл вице - президент Дэн Куэйл, после чего состоялась встреча Бориса Николаевича с сенаторами [2106].

Б.Н. Ельцин был принят также в Совете по международным отношениям. На встрече присутствовали Дэвид Рокфеллер, председатель Совета и директор фирмы «Аргер Даниэл Мидланс» Дуэйн О. Андреас, издатель Роберт Бернстайн, вице - президент корпорации Ай - Би - Эм Кеннет Дам, вдова Аверелла Гарримана Памелла, Дисоэл Мотлей [2107].

Чтобы иметь более полное представление о значении этой встречи, следует иметь в виду, что членами Совета по международным отношениям являются не только физические, но и юридические лица. Например, такие крупнейшие корпорации, как Бэнк оф Америка, Боинг, Бритиш Петролеум, Де Бирс, Сити - Групп, Дойче банк, Форд Мотор, Дженерал Электрик, Морган и др. [2108].

Среди лиц, с которыми встречался в США Б.Н. Ельцин, были также 3. Бжезинский [2109], Пол Баралан (фонд Форда), Энтони Бунк (фонд Сороса), Колин Камптелл (фонд братьев Рокфеллеров), Уэлл Грин (фонд семьи Рокфеллеров), Дэйвил Хамбург (фонд Карнеги) [2110].

Таким образом, Борису Николаевичу были организованы достаточно серьёзные смотрины.

Существует мнение, что путешествие Б.Н. Ельцина в США оказалось неудачным. Однако если весной 1989 г. ему был обещан гонорар за мемуары в размере 140 тыс. рублей, осенью уже - в 450 тыс. долл. [2111]

А пока Борис Николаевич путешествовал по США, в России шла работа по сплочению оппозиции.

16–18 сентября 1989 г. в Ленинграде состоялась Всесоюзная конференция демократических движений [2112]. В Доме культуры работников пищевой промышленности собрались 162 делегата от 81 неформальной организации из 11 республик плюс 127 работников средств массовой информации [2113]. На конференции были сделаны три доклада: Ю.Н. Афанасьева «Политическая ситуация в стране» [2114], Г.В. Старовойтовой «Национально - государственное устройство страны» [2115], М.Е. Салье «Революционная ситуация, задачи революционного движения и координация действий» [2116].

Главный лейтмотив выступления Ю.Н. Афанасьева заключался в обосновании необходимости передачи партией власти государству и передачи государственной собственности в частные руки. Г.А. Старовойтова призвала денонсировать союзный договор 1922 г., предоставить всем компактно проживающим народам право на образование союзных республик и заключение ими нового союзного договора на конфедеративной основе.

23–24 сентября состоялось второе собрание членов Межрегиональной депутатской группы. На нём обсуждались вопросы программы, стратегии и тактики [2117]. В собрании участвовало 297 человек. Были приняты «Тезисы к платформе МДГ» [2118].

21 апреля 1989 г. в Ленинграде в здании ЛАХУ АН СССР состоялась встреча Ю.Н. Афанасьева с учёными. В ходе этой встречи он заявил, что знаменем перестройки не может быть ни национальная, ни религиозная, ни либеральная идея, так как все они ведут к расколу общества. Единственная объединяющая идея - это идея конвергенции социализма и капитализма [2119]. «Социалистическая идея остаётся путеводной», - заявил он 23 июля 1989 г. на первом собрании Межрегиональной группы [2120].

23 сентября на заседании МДГ Ю.Н. Афанасьев сделал доклад «О положении в стране», в котором говорилось: «...эта система неремонтнопригодна! Три её кита: имперская сущность Советского Союза; государственный социализм с нерыночной экономикой; партийная монополия. Эти киты должны быть ликвидированы» [2121].

Таким образом, если ещё в июле Ю.Н. Афанасьев заявлял, что «социалистическая идея остаётся путеводной», то ровно через два месяца он кардинально изменил свои взгляды. Что же произошло за это время? Ничего, если не считать почти двухмесячной поездки за границу. Что же он делал там в разгар лета? Оказывается, тоже «читал лекции»! [2122]

Это означает, что из Москвы Юрий Николаевич уехал с одними идеями, вернулся в Москву с другими. Касаясь вопроса о его деятельности, В.А. Медведев пишет: «Мне известно, что со стороны КГБ руководству страны делались намёки на связи Ю. Афанасьева с зарубежными спецслужбами, что он лишь озвучивает то, что ему подсказывают «из - за бугра» [2123].

Приведённая версия ещё требует проверки. Однако один факт в этом отношении можно отметить уже сейчас. В сентябре 1988 г. в Москве появился новый британский посол Р. Брейтвейт [2124]. Уже в декабре он посетил ректора МГИАИ Ю.Н. Афанасьева. Причём, как отмечает Р. Брейтвейт в своих мемуарах, это была лишь первая встреча с ним [2125].

Значит, после этого контакты британского посла с Ю.Н. Афанасьевым продолжались. Вряд ли Р. Брейтвейт интересовался профессиональной деятельностью Ю.Н. Афанасьева. Вряд ли он представлял для него интерес как историк, тем более что Юрий Николаевич занимался французской, а не английской историографией. Поэтому самое вероятное, что он интересовал его как представитель оппозиции.

Другим человеком вернулся из - за океана и Б.Н. Ельцин.

Ещё в США Борис Николаевич заявил, что «нас ждёт катастрофа» и что «Горбачёву осталось полгода» [2126]. 24 сентября он проинформировал МДГ о своей поездке, после чего, по свидетельству М.Н. Полторанина, было решено добиваться смены политической системы и с этой целью «раскрутить маховик кампании против Горбачёва» [2127].

Не успела МДГ осмыслить эту идею, как произошло событие, которое вошло в историю как «купание красного коня». Вечером 28 сентября Борис Николаевич явился на пост охраны мокрым с головы до ног и заявил, что на него было совершено покушение: кто - то надел ему на голову мешок и сбросил с моста в реку.

Между тем недруги рассказывали, будто бы в тот злополучный вечер Борис Николаевич решил посетить дачу бывшего министра Сергея Башилова. При этом отпустил охрану и шофёра, а когда с букетом цветов добрался до дачи, оказалось, что ни самого экс - министра, ни его жены дома не было. Зато там оказалась молодая повариха. И, как назло, её муж. Мужчины, видимо, не поняли друг друга, в результате чего разговор между ними закончился упомянутым купанием [2128].

Однако эти детали стало известны далеко не сразу. А тогда этот эпизод, едва не подмочивший репутацию одного из лидеров оппозиции, даже подцензурные СМИ использовали для того, чтобы повысить рейтинг Б.Н. Ельцина, раскручивая версию о покушении на него.

На удивление, и М.С. Горбачёв, и КГБ, и официальные СМИ не стали афишировать сути произошедшего.

В сентябре 1989 г. оппозиция опубликовала свою программу - «Тезисы к платформе МДГ». В этом документе был выдвинут лозунг «Вся власть Советам». Под этим лозунгом развернулась массированная агитация против 6 - й статьи [2129]. А. Адамович, Ю.Н. Афанасьев, М. Бочаров, Т.Х. Гдлян, И. Заславский, Н.В. Иванов, В.И. Новодворская, М.Н. Полторанин, Г.Х. Попов, А.Д. Сахаров, А.А. Собчак, Г. Старовойтова отправились в турне по Союзу, агитируя за отмену 6 - й статьи и принятие двух законов: о земле и о собственности [2130].

В обществе развернулось открытое обсуждение вопроса о необходимости ликвидации монополии КПСС на власть. По некоторым данным, в 1989 г. в митингах приняло участие 12,5 млн человек [2131].

Между тем ещё лётом 1989 г. в Воркуте и Кузбассе стала подниматься волна шахтёрских забастовок. Являлись ли они стихийными или же были кем - то организованы, требует выяснения. М.Н. Полторанин утверждает, что забастовки были спровоцированы Москвой: ЦК КПСС и КГБ СССР [2132].

По свидетельству В.Л. Шейниса, оппозиция не имела к их возникновению никакого отношения. Более того, когда лётом 1989 г. в Москву приехал один из лидеров «Солидарности» Адам Михник и узнал о начавшихся забастовках, он удивился тому, что лидеры МДГ сидят в Москве. «Мы, - заявил он, - были бы уже там», т.е. в Воркуте, Донбассе и Кузбассе [2133].

Однако Г.Х. Шахназаров писал, что шахтёрские забастовки 1989 г. начались «с подначки» «эмиссаров радикально - демократического штаба» [2134]. Что это значит, Георгий Хосроевич не раскрыл. Но из его слов вытекает, что какое - то отношение к возникновению этих стачек оппозиция всё - таки имела.

В любом случае МДГ сразу же обратила на них внимание и установила контакты с их руководителями. Выступая на заседании МДГ 23 сентября, Ю.Н. Афанасьев сообщил: «Попов и другие много работали со стачечными комитетами» [2135]. «Андрею Дмитриевичу и мне, - пишет Г.Х. Попов, - пришлось активно заниматься шахтёрскими делами. Я вместе с Травкиным встречался с шахтёрами Кузбасса, Андрей Дмитриевич - с шахтёрами Воркуты, Сергей Станкевич ездил в Донбасс» [2136].

Как признаётся Гавриил Харитонович, именно после того, как приехавшие в Москву шахтёры встретились с ним и Н.И. Травкиным, забастовочное движение стало приобретать политический характер [2137].

Так, шахтёры Печорского бассейна потребовали «передать власть Советам, землю крестьянам, фабрики рабочим», «отменить статью в Конституции о руководящей и направляющей роли партии» [2138].

Межрегиональная депутатская группа призвала население страны поддержать её требование об отмене 6 - й статьи всеобщей забастовкой [2139].

24 сентября 1989 г. я присутствовал на собрании в Ленинградской консерватории. Здесь перед собравшимися выступал бывший следователь, а в тот момент народный депутат СССР Н.В. Иванов. Он озвучил тот же самый призыв к забастовке, правда, в защиту его и Т.Х. Гдляна, которые накануне были обвинены на Пленуме ЦК КПСС в нарушении законов, злоупотреблении властью и распространении клеветы [2140].

По свидетельству дочери тогдашнего главного редактора «Правды» О.В. Афанасьевой, в сентябре состоялась «секретная конференция Московского объединения клубов избирателей и Московской ассоциации избирателей», на которой Г.Х. Попов якобы заявил о необходимости использовать в борьбе с властью рост социального недовольства: «Для достижения всеобщего народного возмущения [нужно] довести систему торговли до такого состояния, чтобы ничего невозможно было приобрести. Таким образом можно будет добиться всеобщей забастовки в Москве» [2141].

Действительно, в Москве и Ленинграде, а может быть, и в других городах пустые полки в магазинах во многом были результатом саботажа. По свидетельству В.Т. Сенина, осенью 1989 г. «в Ленинграде сложилось катастрофическое положение с обеспечением города продовольствием. Длинные очереди в магазинах вытягивались на улицы». Между тем, железнодорожные станции были забиты вагонами с продовольствием [2142].

Кто именно занимался саботажем, ещё требует выяснения. Безусловно, что к этому приложила руку подпольная буржуазия, которая направляла дефицитные товары на «чёрный рынок» и тем самым играла на повышение цен. Но была ли её деятельность согласована с лидерами оппозиции, требует выяснения.

В связи с этим заслуживает специального выяснения и неожиданная отставка В.Г. Афанасьева с поста главного редактора газеты «Правда». По утверждению его дочери, когда Виктору Григорьевичу положили на стол материалы упоминавшейся «секретной конференции» с выступлением Г.Х. Попова, он разработал план идеологических мероприятий, направленный на нейтрализацию усилий оппозиции по дестабилизации положения в стране, и передал его М.С. Горбачёву «на встрече последнего с главными редакторами газет и журналов». По свидетельству О.В. Афанасьевой, «Горбачёв, пробежав этот документ, побледнел и выскочил из зала. За ним последовал «серый кардинал»... А.Н. Яковлев» [2143].

Упоминаемая встреча с представителями средств массовой информации состоялась в пятницу 13 октября [2144], 19 - го на ближайшем заседании Политбюро В.Г. Афанасьев был отправлен в отставку [2145]. 23 - го М.С. Горбачёв представил редакции «Правды» её нового руководителя - И.Т. Фролова [2146].

Показательно, что возглавив центральный печатный орган КПСС, И.Т. Фролов сразу же убрал с первой страницы газеты орден Ленина и орден Октябрьской революции [2147].

Начало «русской игры»

Осенью 1989 г. началась подготовка к местным выборам. В связи с этим, как пишет Г.Х. Попов, межрегионалами было решено использовать их, чтобы «взять власть в республиках и на местах» [2148]. Особое значение придавалось победе на выборах в Российской Федерации.

Вопрос о необходимости готовиться к новым выборам возник в Москве сразу по окончании Первого съезда народных депутатов СССР Уже 27 июля прошёл учредительный съезд Московского объединения избирателей (МОИ), в которое вошли представители 30 районных клубов избирателей столицы [2149].

По свидетельству О.В. Афанасьевой, на упоминавшейся ранее «конференции Московского объединения клубов избирателей и Московской ассоциации избирателей», Г.Х. Попов якобы поставил задачу оказать на будущих народных депутатов такое моральное воздействие, чтобы каждый из них понял: «Если он будет голосовать не так, как скажет МДГ, то жить ему в этой стране будет невозможно» [2150].

«Осенью, - вспоминает Г.О. Павловский, имея в виду 1989 г., - после многочисленных обсуждений было принято решение начать русскую игру» [2151]. Смысл этой «игры» заключался в том, чтобы добиться победы оппозиции на выборах в Российской Федерации, после чего противопоставить российский центр союзному. Объясняя эти планы, Г.Э. Бурбулис утверждает: накануне выборов 1990 г. «мы почувствовали обречённость СССР как системы» [2152].

В таких условиях появился проект конституции, разработанный А.Д. Сахаровым [2153].

С 15 июня по 28 августа 1989 г. Андрей Дмитриевич находился заграницей. Он побывал в Голландии, Великобритании, Норвегии, Швейцарии, Италии, США, Франции. Во время этой поездки, по свидетельству Е. Боннэр, он не только написал воспоминания «Горький, Москва, далее везде», но и подготовил проект «Конституции Союза советских республик Европы и Азии» [2154].

А. Мурашёв утверждает, что А.Д. Сахаров представил свой проект «в конце октября» [2155]. По сведениям газеты «Смена», представители СМИ были ознакомлены с ним 18 ноября [2156]. В Конституционную комиссию он поступил 27 ноября [2157], а впервые появился в печати 12 декабря [2158]. Позднее неоднократно перепечатывался [2159].

Особое место в конституционном проекте А.Д. Сахарова занимала ст. 25. Она гласила: «Первоначально структурно составляющими частями Союза Советских Республик Европы и Азии являются союзные и автономные республики, национальные автономные области и национальные округа бывшего СССР. Национальный процесс начинается с провозглашения независимости всех национально - территориальных структурных частей СССР, образующих суверенные республики (государства)» [1160].

Это значит, что А.Д. Сахаров выступал за создание в составе СССР нескольких десятков союзных республик. По существу, речь шла о превращении СССР в конфедерацию. Республикам - государствам предоставлялось право иметь свою армию (ст. 20), денежную систему (ст. 21), полную экономическую самостоятельность, одноканальную систему перечисления налогов (ст. 22), свои правоохранительные органы (ст. 23) [2161].

По всей видимости, именно в это время, осенью 1989 г., генсек Горбачёв решил встретиться с Б.Н. Ельциным и найти с ним общий язык [2162]. «Однако когда Б.Н. Ельцин приехал к нему и М.С. Горбачёв повёл разговор о том, что перестройку они «начинали вместе и теперь надо было бы найти возможность для дальнейшего сотрудничества», Борис Николаевич отверг протянутую ему руку. «Это, - вспоминает В.И. Болдин, который организовывал данную встречу, - шокировало Горбачёва, по существу, он получил оплеуху» [2163].

16 октября А.С. Черняев записал в дневнике: «Ельцин, опомнившись от «покушения» на него, на самом деле от пьяного мордобоя за приставание к чужой жене, собрал митинг. Смысл этого митинга: Горбачёв окончательно себя исчерпал. Его надо немедленно убрать» [2164].

Таким образом, вернувшись из - за границы, Борис Николаевич поднял знамя борьбы против генсека. В связи с этим внутри МДГ возникли разногласия: одни её члены по - прежнему готовы были сотрудничать с М.С. Горбачёвым, другие готовы были поддержать Б.Н. Ельцина [2165].

Одна из причин возникших расхождений, по всей видимости, заключалась в том, что к тому времени у межрегионалов появилась влиятельная поддержка не только внутри страны, но и за рубежом. Более того, можно встретить мнение, что американцы взяли МДГ на содержание [2166].

«Почившая в бозе МДГ (Межрегиональная депутатская группа) и лидеры «Демократической России», - утверждает газета «Гласность», - были связаны с Политическим отделом посольства США в Москве, а последний есть не что иное, как местная резидентура ЦРУ. Опубликованные документы Института Крайбла это лишний раз подтверждают» [2167].

Никаких доказательств на этот счёт до сих пор не приведено.

По свидетельству В.Л. Шейниса, свои первые шаги МДГ делала на деньги, «которые где - то добыл Мурашёв». Позднее добыванием денег для МДГ занимались также Г.Э. Бурбулис и М.М. Прусак [2168].

Вскоре после возвращения Б.Н. Ельцина из США, осенью 1989 г., возник Фонд содействия избирателям и депутатам «Содружество», который был создан для поддержки не только Межрегиональной депутатской группы, но и всего демократического движения в СССР О своём возникновение фонд заявил изданием газеты «Позиция». Его руководителем и главным редактором газеты стал учёный Сергей Евгеньевич Трубе (p. 1949) [2169].

Но откуда черпали средства Г.Э. Бурбулис, А. Мурашёв, М.М. Прусак и фонд «Содружество», мы пока не знаем.

Между тем обращает на себя внимание, что «в сентябре 1989 г. президенту Бушу был передан обстоятельный анализ положения дел в Кремле объёмом примерно в 400 страниц... Анализ заканчивался любопытным выводом: шансы М.С. Горбачёва остаться президентом СССР являются в лучшем случае сомнительными» [2170]. 16 сентября А.С. Черняев записал в дневнике: «ЦРУ предсказывает: быть Горбачёву ещё не более полугода» [2111], т.е. примерно до марта 1990 г. или же до республиканских выборов.

Показательно, что тогда же «в экспертных группах Совета национальной безопасности США» начали рассматривать «идею о создании на российской почве параллельного союзному политического и экономического центра» [2172], и американский бизнесмен Джордж Сорос вступил в переговоры с российскими неформалами [2173].

«Я, - пишет Д. Сорос, - стал активно сотрудничать с Советским Союзом с начала 1987 года, после того, как Горбачёв призвал Сахарова вернуться в Москву и «возобновить работу на благо Родины» [2174]. Д. Сорос появился в Москве марте 1987 г., куда он отправился с надеждой организовать здесь отделение своего фонда [2175]. «Я, - вспоминает он, - впервые отправился в Москву туристом, надеясь убедить Андрея Сахарова возглавить фонд. Он настойчиво отговаривал меня, поскольку был убеждён, что деньги в итоге окажутся в подвалах КГБ». Но американскому бизнесмену удалось настоять на своём [2176].

«В результате многих встреч и переговоров с советскими официальными лицами, - отмечает Д. Сорос, - я образовал фонд со штаб - квартирой в Москве с ближайшей целью помочь Советскому Союзу стать открытым обществом. Первоначально это было совместное начинание Фонда культуры СССР и моего фонда в Нью - Йорке. Это совместное предприятие воплотилось в новый фонд «Культурная инициатива» [2177].

Совет министров СССР принял постановление «О деятельности советско - американского фонда «Культурная инициатива» на территории СССР 23 февраля 1989 г. [2178] Учредителями «Культурной инициативы» стали американский фонд Сороса [2179] и советский Фонд культуры, который под патронажем Раисы Максимовны Горбачёвой возглавлял академик Д.С. Лихачёв.

Дмитрий Сергеевич Лихачёв заслуживает того, чтобы сказать здесь о нём хотя бы несколько слов. Родился он в Петербурге в ноябре 1906 г. в семье личного почётного гражданина. В 1923 г. поступил в Ленинградский университет.

8 февраля 1928 г. его арестовали. Если верить академику, то за участие в некоей «Космической академии наук».

«Космическая академия наук, - пояснял Дмитрий Сергеевич, - была своего рода маскарадным действом», «шутливым кружком». «Казалось бы, никому в голову не придёт преследовать людей, собирающихся, чтобы беззаботно проводить время» [2180].

Как же проводили время «академики»? Обнародованные материалы следствия показывают, что среди тех «безобидных» «действ», которыми они занимались, было, например, обсуждение книги Генри Форда «Всемирное еврейство», в которой проводилась мысль о том, что революция 1917 г. в России - это результат еврейского заговора [2181].

«Кандидатуры вступавших в состав КАНа лиц, - говорится в недавно опубликованных следственных материалах, - подвергались разностороннему обсуждению, причём принимались только наиболее подходящие по «мысли и духу», т.е. люди, считающие, что в «России царит теперь невероятный в мировой истории гнёт и насилие над живой мыслью под редакцией жидовствующих чекистов» [2182].

Может быть это навет? Но, во - первых, Д.С. Лихачёв нигде и никогда не ставил предъявленное им обвинение под сомнение, а во - вторых, он сам признал, что во время обыска у него действительно была изъята упомянутая книга Г. Форда [2183].

Таким образом, получается, что сотрудником еврея Д. Сороса стал бывший антисемит Д.С. Лихачёв.

Когда читаешь мемуары Дмитрия Сергеевича, поражаешься, до чего удивительная у него была судьба. Год он провёл в лагере. И вдруг прокатилась волна арестов и расстрелов. Дмитрию Сергеевичу сообщили, что приходили и за ним. Что же он сделал? Если верить ему, спрятался за поленницей и просидел весь день. А вечером смешался с пришедшими с работы заключёнными и спасся. Оказывается, к тому времени вместо него схватили и расстреляли другого человека. Неужели перепутали фамилии? Нет. Просто нужно было арестовать и расстрелять «300 или 400 человек». Когда план был выполнен, о Дмитрии Сергеевиче забыли [2184].

Как же надо не уважать читателей, чтобы рассказывать подобные небылицы.

А что было потом? А потом будущий академик стал заниматься «наукой» - трудился в Криминалистическом кабинете. Чтобы читатели не пугались, Дмитрий Сергеевич пояснял, что занимался он в этом кабинете розыском бездомных детей [2185]. Откуда же бездомные дети на Соловках? Ответ может быть только один - это были малолетние беглецы из числа ссыльных или осуждённых. Значит, если отвлечься от «науки», Дмитрий Сергеевич занимался розыском беглых.

Однажды в лагере, - писал Дмитрий Сергеевич, - ему удалось увидеть своё личное дело, «поверх которого стояла надпись «Имел связь с повстанцами на Соловках» [2186]. Это откровение вызывает сразу несколько вопросов. Во - первых, откуда - «повстанцы» на Соловках? Во - вторых, неужели при таком криминале его взяли бы в Кримкаб? А, в - третьих, кто же допустил его в архив лагеря? Значит, к тому времени он был там своим человеком.

Удивительная история случилась и с освобождением. Поведав о том, как его перевели с Соловков на строительство Беломорканала, Дмитрий Сергеевич утверждает, будто бы по окончании этого строительства все заключённые были освобождены. «Меня осенью 1931 года увезли с Соловков, и 4 августа 1932 года я был освобождён с «красной чертою»... «Красная черта» - это значит, что я был освобождён как ударник Беломорско - Балтийского канала: к этому времени он был закончен, и Сталин, в восторге, всех строителей освободил» [2187].

Действительно, по завершении строительства канала имело место «освобождение» заключённых; правда, не всех, а только «особого отличившихся» [2188]. Но сочиняя свою «легенду», Д.С. Лихачёв допустил одну маленькую оплошность: «канал был принят в эксплуатацию» 2 августа 1933 г. [2189], а Дмитрий Сергеевич освобождён 4 августа 1932 г., на год раньше, т.е. не по окончании, а в разгар строительства канала. Следовательно, его освободили досрочно и со снятием ограничений на жительство за какие - то другие заслуги.

Это умозаключение подтверждает тот факт, что, вернувшись в Ленинград, Дмитрий Сергеевич сразу же нашёл место «литературного редактора в Соцэкгизе» [2190]. Для тех, кто не имеет представления о том времени, следует отметить, что в СССР существовала цензура, и обязанность литературного редактора заключалась в том, чтобы следить не только за литературным стилем, но и идейным духом автора.

Как же могли столь ответственное дело доверить не только беспартийному, но и вчерашнему лагернику?

Не успел Дмитрий Сергеевич вернуться в Ленинград, как осенью 1932 г. началась паспортная реформа. Эта была массовая чистка советских городов от неблагонадёжных элементов. Но она не затронула бывшего зэка. После убийства С.М. Кирова в 1934 г. грянула операция «Бывшие люди», жертвами которой тоже стали неблагонадёжные лица. И она обошла стороной Дмитрия Сергеевича. Более того, в 1935 г. с него сняли судимость. А в 1937 г., когда волна сталинского террора накрыла Академию наук, бывшего лагерника взяли для укрепления её кадров [2191].

Стоит ли удивляться после этого слухам о сотрудничестве Д.С. Лихачёва с госбезопасностью [2192]. Не в этом ли следует искать объяснение, как бывший антисемит оказался в одной лодке с евреем Д. Соросом.

Для руководства фондом «Культурная инициатива» были привлечены и другие видные представители советской интеллигенции.

«Им, - имея в виду названный фонд, писал Д. Сорос, - руководит независимое правление, состоящее из советских граждан, за исключением исполнительного директора моего фонда в Нью - Йорке. Список членов правления можно расценивать как справочник «Кто есть кто в гласности»: Юрий Афанасьев, историк, Григорий Бакланов, писатель,.. Тенгиз Буачидзе, филолог и писатель, Даниил Гранин, писатель... Валентин Распутин, писатель,.. Борис Раушенбах, специалист в области систем управления,.. Татьяна Заславская, социолог» [2193].

Можно понять, как в руководстве фонда оказались бывший член редакции главного теоретического органа КПСС - журнала «Коммунист» Ю. Афанасьев, главный редактор журнала «Знамя» Г. Бакланов, писатель Д. Гранин, академик Т. Заславская. Но как туда попал В. Распутин, известно только одному Богу. Может быть, об этом знал ещё шеф КГБ [2194].

«Мы, - признаётся Г.О. Павловский, - обсуждали тему выборов с Румянцевым и Соросом. Ему понравилась идея «русской игры». Удалось договориться о выделении средств на программу «Гражданское общество». Я, Пельман и Игрунов были сделаны его директорами. Деньги Сороса были нарезаны на фанты, которые позволили оснастить гражданские группы компьютерами, факсами, ксероксами и другим офисным оборудованием. Издавали бюллетень «Выборы - 90» [2195].

Отмечая, что «значительную помощь «демократам» на выборах 1989–1990 гг. оказал Д. Сорос», один из неформалов тех лет, А.В. Шубин, пишет: «Вероятно, это было крупнейшее вливание, по некоторым данным миллион долларов» [2196].

Тогда же, осенью 1989 г., возникла идея создания в Москве Советско - Американского университета. По свидетельству А. Мурашёва, у истоков этого проекта стоял академик Ю.А. Осипьян [2197]. Когда и как начались эти переговоры, ещё требует выяснения. Можно лишь отметить, что 13 октября 1989 г. А.С. Черняев информировал М.С. Горбачёва, что «на эту тему Бейкер с Бушем уже разговаривал» [2198].

По свидетельству М.Н. Полторанина, одним из каналов связи МДГ с американскими спецслужбами был Г.Э. Бурбулис [2199]. «...на Бурбулиса, - утверждает М.Н. Полторанин, - выходили американцы, он с ними тесно общался». «Когда эти контакты начались?». «Я думаю с 1989 г., когда он стал депутатом. Поехал в Америку раз, второй». Именно «по возвращении» Г.Э. Бурбулиса из США, по мнению М.Н. Полторанина, «в МДГ появилась идея суверенитета России» [2200].

Позднее Г.Х. Попов вынужден был констатировать, причём не где - нибудь, а в эфире радио «Свобода»: «Либералы в нашей стране никакой базы не имели, это не Чехословакия, не Польша, не Венгрия. У них единственная была опора - американское посольство» [2201].

Глава 5. Под знаком Мальты

Был ли сговор на Мальте?

«Ведшаяся во имя «общеевропейского дома» кампания, - вспоминал американский посол Д. Мэтлок 1989 г., - привела Горбачёва в апреле в Лондон, в июне в Бонн, в июле в Париж и Страсбург, в октябре в Хельсинки, в ноябре в Рим. ...он действовал с такой быстротой, удовлетворяя требования Запада на этих переговорах, что вызывал этим некоторые проблемы с координацией между участниками западноевропейского альянса. Ряд западных предложений делались в расчёте на то, что Москва никогда их не примет. Когда же та приняла, то кое - кто из союзников засомневался, смогут ли они сами ужиться с собственными предложениями» [2202].

«Разумеется, - пишет Д. Мэтлок, - целью перестройки было улучшение советской экономики, однако избранные Горбачёвым методы подрывали власть Коммунистической партии и военно - промышленного комплекса в управлении страной» [2203].

Обратите внимание: так пишет не какой - нибудь оголтелый патриот, а человек, который тогда представлял в нашей стране интересы США. Что же заставило его сделать такое признание? Оказывается, самоубийственный характер того, что делал М.С. Горбачёв, был настолько невероятен, что некоторые западные политики не могли поверить в происходящее.

Трудно было поверить, что руководители советского государства сами отказываются от своих завоеваний и роют могилу собственному государству. Подобные настроения нашли отражение и среди некоторых советских диссидентов, находившихся в эмиграции [2204].

Невольно вспоминается шахматный турнир в Васюках. Разница заключается только в том, что Остап Бендер повергал своих партнёров в изумление, потому что не умел играть в шахматы, а «гроссмейстер» Михаил Горбачёв сознательно играл в поддавки.

1 декабря 1989 г. М.С. Горбачёв, Э.А. Шеварднадзе и А.Н. Яковлев посетили Ватикан [2205], причём лидер советских коммунистов имел с папой Римским разговор с глазу на глаз [2206]. Как явствует из материалов, размещённых на официальном сайте Горбачёв - фонда, во время этой встречи Генеральный секретарь ЦК КПСС был награждён памятной медалью Ватикана [2207].

Этот визит у многих вызвал удивление, особенно если учесть, что Римский папа активно поддерживал польскую «Солидарность» [2208]. Позднее М.С. Горбачёв поделился воспоминаниями об этой встрече на страницах зарубежной прессы, из которых стало известно, что «без папы были бы невозможны грандиозные перемены в Восточной Европе и в СССР» [2209].

Из Рима генсек отправился на Мальту. Здесь должна была состояться его встреча с американским президентом.

«М.С. Горбачёв с супругой и сопровождающие его лица (Э.А. Шеварднадзе, А.Н. Яковлев, В.М. Фалин, А.С. Черняев, А.А. Бессмертных, С.Ф. Ахромеев и А.Ф. Добрынин), - вспоминал один из участников этой делегации, - прибыли на аэродром Лука (о. Мальта) в 10 часов вечера 1 декабря» [2210].

У входа у бухту стояли два крейсера, на которых собирались разместиться делегации двух стран: американский «Белкнап» и советский «Слава» [2211]. «Оба крейсера (советский и американский) стояли на якорях на внутреннем рейде бухты о. Мальта. Но в ночь с 1 на 2 декабря разыгрался шторм (высота волн достигала 2–2,5 м)...» [2212].

На Мальте М.С. Горбачёв пробыл два дня: 2 и 3 декабря [2213].

«После обсуждения ситуации, - вспоминал маршал С.А. Ахромеев, - было принято решение переговоры провести на нашем теплоходе «Максим Горький», который стоял у стенки пристани... Всего на Мальте состоялись две больших - по 4–5 часов - беседы и две более коротких - один на один» [2214].

Характеризуя поведение М.С. Горбачёва во время этих переговоров, Д. Мэтлок пишет: «Ему необходимо было, чтобы видели: он ведёт дела с Бушем на равных, а не как побеждённый противник» [2215].

«Первая беседа, - отмечал С.Ф. Ахромеев, - началась в 10 часов 2 декабря. С советской стороны в ней участвовали: М.С. Горбачёв, Э.А. Шеварднадзе, А.Н. Яковлев, А.С. Черняев, А.А. Бессмертных, С.Ф. Ахромеев, А.Ф. Добрынин. С американской стороны: Дж. Буш, Дж. Бейкер, Дж. Сануну, Б. Скоукрофт, П. Вулфовиц, Р. Бартоломью, К. Райс. Она была посвящена рассмотрению обстановки, сложившейся в мире, и советско - американским отношениям» [2216].

Кроме того в команду Д. Буша входили Денис Росс, руководитель штаба планирования политики в госдепе, Боб Блэквилл, специальный помощник президента по делам Европы, Бойден Грейс, советник в аппарате Белого Дома [2217].

Беседа была продолжена во время обеда, после чего состоялась встреча М.С. Горбачёва и Д. Буша один на один [2218].

«3 декабря с десяти часов до половины второго на пароходе «Максим Горький» состоялась третья встреча, в которой участвовали делегации в полном составе» [2219].

В тот же день М.С. Горбачёв вернулся в Москву [2220].

Оценивая значение этой встречи, его помощник А.С. Черняев характеризует её как «конец «холодной войны» [2221].

«После Мальты у меня появилась уверенность, - утверждает М.С. Горбачёв, - что мы перешли, наконец, Рубикон.

Стрелка политического барометра в отношениях с Западом впервые за послевоенные годы перестала скакать из стороны в сторону и остановилась от отметке «ясно»... Вместе со встречей на Мальте закончилась «холодная война» [2222].

«Коммунистические оппоненты Горбачёва, - с возмущением писал А.Н. Яковлев, - время от времени разыгрывают тезис, что на Мальте произошёл некий тайный сговор между Горбачёвым и Бушем. Всё это выдумки. Никакого сговора не было» [2223].

Но если «никакого сговора не было», почему в своих мемуарах Александр Николаевич предпочёл ограничиться только общими словами об этой встрече? Почему о конкретных соглашениях или договорённостях, которые были достигнуты на Мальте, до сих пор молчат и М.С. Горбачёв, и Э.А. Шеварднадзе?

«Горбачёв, - читаем мы в воспоминаниях Д. Мэтлока далее, - прибыл на Мальту, готовый упрекать администрацию Буша в том, что она слишком пассивна в развитии партнёрства. Буш, однако, обезоружил его, выдвинув в самом начале первой встречи предложения по снятию экономических барьеров» [2224].

«Дж. Буш заявил, что США радикально меняют своё отношение к Советскому Союзу... особое внимание он уделил улучшению торговых и экономических отношений, сказав, что он как президент будет готов (после того, однако, как Верховный Совет СССР издаст закон и въезде и выезде) войти в Конгресс с предложением о снятии ограничений режима наибольшего благоприятствования в торговле США с Советским Союзом. Дж. Буш сказал также, что США примут меры к смягчению режима КОКОМ, запрещавшего торговлю с СССР изделиями, имеющими стратегический характер, выступят за участие СССР в ГАТТ (сейчас это ВТО - А.О.) первоначально в качестве наблюдателя... Президент США предложил также М.С. Горбачёву учредить рабочую группу по сотрудничеству с американским бизнесом» [2225].

Другим вопросом, который обсуждался на Мальте, был вопрос об экономической реформе. Как уже отмечалось, Комиссия Л.И. Абалкина, рассмотрев три возможных её варианта (радиальный, умеренный и компромиссный) к декабрю 1989 г. разработала компромиссный вариант. Однако он не устраивал США, и во время встречи на Мальте Д. Буш высказался за предпочтительность радикального решения данного вопроса, выражением которого позднее стала программа «500 дней»!

Вспоминая события тех дней, А.С. Черняев пишет: «Я пришёл к выводу, что то, что произошло на Мальте, сделало возможным не только появление упомянутой программы, но и позволило «выстроить» политику дальнейших преобразований в духе этой программы» [2226].

Чтобы прельстить советскую сторону, «впервые американцы дали обещание экономически поддержать перестройку, наши реформы... Иначе вряд ли кто - нибудь стал всерьёз составлять программу, названную потом «500 дней» [2227].

«Ему, - пишет о М.С. Горбачёве Д. Мэтлок, - необходима была перспектива экономической поддержки разрабатываемых им реформ со стороны Соединённых Штатов. Всё это Горбачёв на Мальте получил» [2228].

Правильнее сказать, получил не поддержку, а обещание таковой. Но за что?

«Самым существенным на Мальте, помимо снятия барьеров для расширения торговли, - пишет Д. Мэтлок, - было достижение неформального понимания в том, что касалось Восточной Европы, Германии и прибалтийских государств... Горбачёв уверил президента, что сила никогда не будет применена в Восточной Европе, что он осознаёт необходимость вывода советских войск и что он позволит восточно - европейцам свободно избрать себе политико - экономический строй» [2229].

По свидетельству А.С. Черняева, именно здесь в принципе был решён вопрос об объединении Германии [2230]. Между тем, как писал А.Ф. Добрынин, отправляясь на Мальту, генсек имел директиву Политбюро: объединение Германии станет возможно только тогда, «когда оба блока - НАТО и Варшавский договор - будут распущены или объединены по взаимному согласию» [2231].

«Стержнем беседы с глазу на глаз, состоявшейся после этих переговоров, - пишет Михаил Сергеевич, - была ситуация в Прибалтике» [2232]. Данный факт отмечает и Д. Мэтлок: «Обмен мнениями по Прибалтике вёлся в ходе встречи с глазу на глаз» [2233]. По свидетельству А.Н. Яковлева, на Мальте Д. Буш заверил советскую сторону, что он за сохранение целостности СССР, кроме Прибалтики [2234]. Отметив, что «Буш изложил известную позицию США», т.е. указал на то, что США не признают факт присоединения Прибалтики к СССР, М.С. Горбачёв пишет: «Я разъяснил президенту специфику ситуации, возникшей в Советском Союзе» [2235]. Что сие значит, мы можем только предполагать.

По всей видимости, это означало, что М.С. Горбачёв согласился признать независимость прибалтийских республик, а Д. Буш - вхождение их в состав реформируемого Советского Союза на конфедеральных или иных условиях.

«Когда по своим каналам, через разведку, контрразведку, - вспоминал В.А. Крючков, - мы получали материалы о состоявшихся переговорах Горбачёва в Рейкьявике, на Мальте, в других местах, мы поражались тематике и содержанию этих бесед. Уже тогда откровенно говорили о продаже ГДР. О смене политического строя в нашей стране. О коренной перестройке взаимоотношений между западными странами и СССР» [2236].

Оценивая это событие, Анатолий Громыко пишет: «Встреча на Мальте войдёт в историю дипломатии как «советский Мюнхен». После него, как любил выражаться Михаил Сергеевич, «процесс пошёл». Как Нерон сжёг Рим, так и Горбачёв... развалил государство» [2237]. В связи с этим сын А.А. Громыко характеризовал встречу на Мальте как «мальтийский Мюнхен», как «политический и дипломатический Чернобыль» [2238].

Все два дня на море бушевал страшный шторм [2239]. Как будто бы природа возмущалась переговорами.

Почему для этой встречи была избрана Мальта, ещё предстоит выяснить. Некоторые авторы считают, что подобный выбор был связан с тем, что именно здесь расположена резиденция Мальтийского ордена.

«Заключение важной договорённости именно на Мальте, столице ордена Мальтийских рыцарей, кавалерами которого являются члены Трёхсторонней комиссии и Бильдербергского клуба, - пишет О. Платонов, - как бы символизировало новый этап отношений между мировой закулисой и согласившихся на предательство Родины руководителей КПСС» [2240].

Учитывая, что вопрос о выборе места для международных переговоров никогда не бывает случайным, а также принимая во внимание значение достигнутых на Мальте соглашений, следует признать, что эта версия заслуживает внимания.

Крючков против Яковлева

В 1989 г., когда «перестройка» вступила в свою решающую стадию, среди её «архитекторов» произошло новое обострение противоречий. 13 февраля 1993 г. В.А. Крючков опубликовал на страницах «Советской России» фрагмент из своих воспоминаний под названием «Посол беды».

«Начиная с 1989 г., - утверждал он, - в Комитет государственной безопасности стала поступать крайне тревожная информация, указывающая на связи Яковлева с американскими спецслужбами. Впервые подобные сведения были получены ещё в 1960 году. Тогда Яковлев с группой советских стажёров, в числе которых был и небезызвестный ныне Олег Калугин, в течение одного года стажировался в США в Колумбийском университете... Он пошёл на несанкционированный контакт с американцами, а когда нам стало об этом известно, изобразил дело таким образом, будто сделал это в стремлении получить нужные для Советской страны материалы из закрытой библиотеки. Инициатива Яковлева не была поддержана представителями нашей службы безопасности и дальнейшего развития, будем считать, не получила» [2241].

Следует отметить, что в советские времена на стажировку за границу обычно посылали: а) по родству, б) по блату или в) по службе. Поскольку у А.Н. Яковлева к этому времени не было ни первого, ни второго, остаётся только одно - на стажировке в США он оказался «по службе».

В связи с этим обращает на себя внимание свидетельство В.И. Болдина: «Яковлев, вернувшись в Москву из Канады, рассказывал, что во время учёбы в Колумбийском университете, роясь в библиотеках, встречаясь с американскими учёными, доставал такую информацию и отыскивал такие источники, за которыми наша агентура охотилась не один год» [2242].

Следовательно, во время стажировки Александр Николаевич занимался не только научными делами. Неслучайно, видимо, трое из четырёх советских стажёров, бывших тогда в Колумбийском университете, являлись штатными сотрудниками КГБ и ГРУ [2243].

Поэтому версия о возможности вступления А.Н. Яковлева в несанкционированный контакт с сотрудниками ЦРУ представляется сомнительной. Если бы подобный контакт действительно имел место и был замечен, на его карьере был бы поставлен крест. Между тем после возвращения из США вчерашний аспирант АОН сумел сделать сногсшибательную карьеру и через пять лет стал одним из руководителей отдела агитации и пропаганды ЦК КПСС. Если бы упоминаемая В.А. Крючковым несанкционированная встреча действительно бросала тень подозрения на А.Н. Яковлева, ему ни в коем случае не доверили бы в 1973 г. советское посольство в Канаде.

Более важным в воспоминаниях В.А. Крючкова является утверждение о том, что «крайне тревожная информация, указывающая на связи Яковлева с американскими спецслужбами» стала поступать с 1989 г. В.А. Крючков писал, что, посоветовавшись по этому поводу с В.И. Болдиным, он поставил в известность об этом М.С. Горбачёва [2244].

«Нужно было видеть состояние Михаила Сергеевича! - писал шеф КГБ. - Он был в полном смятении, никак не мог совладеть со своими чувствами», а затем вдруг предложил В.А. Крючкову поговорить на эту тему с А.Н. Яковлевым: «Посмотрим, что он тебе на это скажет» [2245].

Несмотря на необычность такого предложения, Владимир Александрович, если верить ему, встретился с Александром Николаевичем и поставил его в известность относительно имеющейся о нём информации. Как же реагировал на это Александр Николаевич? «Вид у Яковлева, надо сказать, был неважнецким, - говорится в воспоминаниях В.А. Крючкова, - он был явно растерян, и ничего не мог выдавить из себя в ответ, только тяжело вздыхал». Молчание продолжалось до тех пор, пока не появился В.И. Болдин [2246].

«Разумеется, - писал бывший шеф КГБ, - о состоявшемся разговоре и его особенностях я тут же доложил Горбачёву. В ответ - всё то же гробовое молчание». Через месяц В.А. Крючков поинтересовался: «Что делать? Может быть, провести проверку?» Но глава государства «добро» на проверку сигнала так и не дал, посоветовал вместо этого поговорить с Яковлевым ещё раз» [2247].

Как протекал новый разговор В.А. Крючкова с А.Н. Яковлевым, В.А. Крючков не сообщал. Не сообщал он и о том, как протекал его третий разговор на эту тему с М.С. Горбачёвым, отметив лишь, что после этого «вскоре А. Яковлев ушёл из аппарата ЦК партии и был назначен руководителем группы консультантов при Президенте», но в Совет безопасности включён не был [2248].

Казалось бы, и один герой этой публикации - А.Н. Яковлев, и другой - М.С. Горбачёв должны были сразу же отреагировать на неё. Но они сделали вид, что их это не касается. Тогда группа народных депутатов обратилась с письмом на имя Б.Н. Ельцина и поставила вопрос о необходимости разобраться с обоснованностью выдвинутого против А.Н. Яковлева обвинения [2249].

Только после этого Александр Николаевич откликнулся на публикацию В.А. Крючкова. Причём сделано это было не в России, а в США, где он в то время находился. 23 февраля газета «Труд» опубликовала его интервью, в котором он заявил, что и упоминаемый В.А. Крючковым доклад М.С. Горбачёву, и описанная им встреча с А.Н. Яковлевым - это «бессовестное враньё». Поэтому он намерен обратиться к Б.Н. Ельцину с просьбой о «расследовании этого дела» [2250].

В интервью «Литературной газете» Александр Николаевич тоже заявил, что никаких разговоров о его возможных связях с американскими спецслужбами В.А. Крючков никогда с ним не вёл, что подобные разговоры шефа КГБ с М.С. Горбачёвым тоже маловероятны, во всяком случае ничего подобного от Михаила Сергеевича он не слышал и всё это придумано только сейчас в связи с грядущим процессом по делу ГКЧП. «Если бы, - заявил А.Н. Яковлев, - председатель КГБ действительно доложил о своих подозрениях относительно меня, то реакция М. Горбачёва была бы однозначной - конечно, расследовать. Приобрети это дело официальный характер, и я бы немедленно подал в отставку». Александр Николаевич заявил также, что он требует расследования по этому делу и будет добиваться, чтобы это расследование имело публичный характер [2251].

Казалось бы, на этом можно было поставить точку. «Демократ» Яковлев мог торжествовать. «Член ГКЧП» Крючков был посрамлён. Однако 3 марта в следующем номере «Литературной газеты» подал свой голос М.С. Горбачёв [2252].

Признав факт обращения В.А. Крючкова к нему с подозрениями по поводу его ближайшего соратника, Михаил Сергеевич заявил: «Самое главное Крючков оставляет за пределами статьи (или главы своей книги) - он пришёл ко мне с досье, в котором содержались сведения, неизвестно каким образом собранные, о существовании некоей разветвлённой сети. Цель её - ни более, ни менее - низвергнуть существующий строй. И эта сеть якобы охватила десятки представителей нашей творческой и научной интеллигенции, прежде всего Москвы и Ленинграда» [2253].

Итак, упоминаемый В.А. Крючковым доклад М.С. Горбачёву по поводу А.Н. Яковлева всё - таки имел место. Как же отреагировал на эту информацию глава партии и государства?

Может быть, поставил перед главой КГБ задачу ликвидировать или же парализовать деятельность этой «сети»? Нет. Может быть, предложил продолжать работу по сбору материала? Нет. Может быть, поинтересовался, откуда такие сведения получены и можно ли им доверять? Нет. Может быть, не поверил сообщённой информации и потребовал более убедительных доказательств? Ничего подобного.

«...с моей стороны, - пишет М.С. Горбачёв, - естественно, досье было не только отклонено, - я не дал Крючкову права разрабатывать его дальше» [2254].

Получается, что глава государства запретил даже собирать сведения о тех силах в стране, которые, возможно, готовились к низвержению существующего строя. Как же так? Ведь подобную информацию докладывал не кто - нибудь, а председатель КГБ СССР?

Оказывается, если верить М.С. Горбачёву, в основе сообщения В.А. Крючкова лежала «идея жидо - масонского заговора» [2255].

Можно по - разному относиться к этой идее.

Но ведь председатель КГБ, наверное, докладывал генсеку не уличные слухи, а информацию, которая поступала к нему как от секретной агентуры внутри страны, так и по каналам внешней разведки. Как же можно было не только отмахнуться от этих сведений, но и запретить КГБ собирать информацию на этот счёт далее?

В связи с этим следует отметить, что по свидетельству уже упоминавшегося И.Г. Земцова, ещё в 1981 г. при участии А.Н. Яковлева был создан неофициальный канал связи между Москвой и Тель - Авивом [2256]. Вполне вероятно, этот канал продолжал действовать и после того, как Александр Николаевич вернулся из Канады в Москву [2257]. Не в этом ли причина столь необычной реакции М.С. Горбачёва на доклад шефа КГБ?

В этой связи следует обратить внимание и на слова В.А. Крючкова о масонстве, сказанные им в одном из интервью: «Было время, когда к масонским ложам относились, как к чему - то сказочному, а потом выяснилось, что это серьёзное дело, которым надо бы заниматься... Комитет заинтересовался этой проблемой, но, чтобы её размотать по - настоящему, нужно было, чтобы ею занялось и высшее политическое руководство. А там такого желания не было. Поэтому наша информация надлежащим образом не оценивалась, не изучалась...» [2258].

А поскольку масонство - это вполне реальный и признанный факт, не свидетельствует ли отсутствие желания высшего политического руководства СССР в разработке данной проблемы о том, что масонские нити вели в эти круги?

В 1994 г. А.Н. Яковлев опубликовал воспоминания под названием «Горькая чаша» [2259]. Однако истории с публикацией В.А. Крючкова предпочёл не касаться. И только позднее, в новом варианте воспоминаний, изданных под названием «Омут памяти», уделил им буквально несколько строк.

Вынужденный признать факт «доносов» шефа КГБ на него и повторяя заявление М.С. Горбачёва о том, что он не дал им хода, А.Н. Яковлев снова отверг и то, что М.С. Горбачёв поручал В.А. Крючкову беседовать с ним, и то, что такая беседа имела место [2260].

Однако при этом он сознательно проигнорировал один очень важный факт, который к тому времени ему уже был известен. 11 марта 1993 г. на страницах «Советской России» появилось интервью Н. Гарифуллиной с В.И. Болдиным. Последний не только подтвердил, что В.А. Крючков имел беседу с М.С. Горбачёвым по поводу А.Н. Яковлева, но и сообщил, что по поручению генсека шеф КГБ имел на эту тему беседу с Александром Николаевичем [2261].

Почему А.Н. Яковлев предпочёл обойти вниманием воспоминания В.И. Болдина? Потому, что если такой разговор действительно имел место и Александр Николаевич был невиновен, после этого он был обязан сам обратиться к М.С. Горбачёву и потребовать официального разбирательства. Если он не сделал этого, значит, боялся разоблачений.

Показательна и позиция М.С. Горбачёва.

«Я не склонен думать, что Горбачёв верил доносам Крючкова о моих «несанкционированных связях» (читай - «несанкционированных госбезопасностью») с иностранцами, - писал Александр Николаевич, - но на всякий случай начал меня остерегаться... Если раньше мне приносили до 100–150 шифровок в сутки, то теперь 10–15. В сущности, он отдал меня на съедение Крючкову и ему подобным прохвостам. Если бы я знал об этих играх...» [2262].

Как мы видели, знал. Но послушаем Александра Николаевича дальше: «Группа его (Крючкова - А.О.) сторонников немедленно обратилась в Генеральную прокуратуру с просьбой расследовать это дело и привлечь меня к ответственности. Я тоже потребовал расследования» [2263].

Обращение «сторонников» В.А. Крючкова известно, так как оно было сразу же обнародовано в печати. А вот обращение в Генеральную прокуратуру России Александра Николаевича неизвестно. Более того, есть основания утверждать, что официально он никуда не обращался.

Дело в том, что следствие по данному вопросу было начато не по обращению А.Н. Яковлева и не по обращению сторонников В.А. Крючкова, а на основании показания последнего в ходе следствия по делу ГКЧП. И начато было не после публикации статьи «Посол беды», а почти за год до этого - в январе 1992 г. [2264].

«Раскопки архивов и доносов, - живописал А.Н. Яковлев, - шли долго. Опросили всех, кто мог знать хоть что - то. Дали свои показания Горбачёв, Бакатин, Чебриков, работники внешней разведки, занимавшиеся агентурными данными. Все они отвергли утверждения Крючкова как лживые. Крючков отказался дать свои показания. Прокуратура пришла к заключению, что Крючков лжёт» [2265].

Если бы Александр Николаевич действительно стремился к правде, он должен был бы назвать всех, кто был опрошен, но он не сделал этого. Что же касается опубликованного постановления Генеральной прокуратуры по этому делу, то в нём фигурируют девять фамилий: С.А. Андросов, В.В. Бакатин, М.С. Горбачёв, Ю.И. Дроздов, О.Д. Калугин, В.И. Новиков, Г.Ф. Титов, В.М. Чебриков, Л.В. Шебаршин [2266].

К сожалению, пока об их показаниях мы можем судить лишь на основании постановления Генеральной прокуратуры. Из него явствует: В.В. Бакатин, О.Д. Калугин, Г.Ф. Титов и В.М. Чебриков заявили, что никакие материалы о связях А.Н. Яковлева с зарубежными спецслужбами им неизвестны [2267].

Насколько это соответствует действительности и насколько названные лица были искренними, сказать трудно. Но можно отметить, что О.Д. Калугин покинул Лубянку в 1978 г., Г.Ф. Титов мог говорить лишь о 1972–1983 гг., В.М. Чебриков о 1967–1988 гг., В.И. Бакатин - о периоде после 21 августа 1991 г. Между тем в воспоминаниях В.А. Крючкова речь шла об информации 1989–1990 гг. Поэтому в данном случае для прокуратуры решающее значение имели показания М.С. Горбачёва, Ю.И. Дроздова, В.И. Новикова и Л.В. Шебаршина.

М.С. Горбачёв, вероятно, повторил то, о чём уже шла речь до этого - доклад В.А. Крючкова по поводу А.Н. Яковлева был, но он не дал ему хода. Л.В. Шебаршин заявил, что сведения о подозрительных контактах А.Н. Яковлева в 1989–1991 гг. поступали, и получал он их от Ю.И. Дроздова и В.И. Новикова. Согласно показаниям Ю.И. Дроздова, в представляемых им донесениях фамилия А.Н. Яковлева фигурировала, но в каком контексте - он не помнит. По свидетельству В.И. Новикова, сведения, подтверждающие связь А.Н. Яковлева с иностранными спецслужбами, ему неизвестны [2268]. А оставшиеся не подтверждёнными и нуждавшиеся в проверке?

Таким образом, А.Н. Яковлев исказил итоги расследования.

Но дело не только в этом.

Контакты А.Н. Яковлева с иностранными спецслужбами могли иметь место не только за границей, но и в СССР. Более того, как говорится в постановлении Генеральной прокуратуры, «со слов Крючкова, это досье поступило Чебрикову полтора - два года назад из Ленинградского УКГБ».

Из этого явствует, что Генеральная прокуратура была обязана прежде всего допросить работников Второго Главного управления КГБ СССР, занимавшегося контрразведкой, а не работников бывшего ПГУ. А поскольку это сделано не было, получается, что Генеральная прокуратура сознательно направила следствие по ложному пути. Это могло быть только в одном случае - если она получила указание не разобраться в деле, а оправдать А.Н. Яковлева.

К этому следует добавить, что она проигнорировала ГРУ и не допросила В.А. Крючкова, а также полностью обошла стороной те обвинения А.Н. Яковлева в связях с иностранными спецслужбами, которые появились ещё во время его пребывания в Канаде [2269].

Уже одного этого достаточно, чтобы понять, что Генеральная прокуратура не собиралась докапываться до истины.

И последнее.

«Генеральный прокурор Степанков, - заявил А.Н. Яковлев, - отвечая на мой вопрос, сказал, что теперь у меня есть все основания подать в суд. И добавил, что за клевету, согласно закону, Крючков получит от трёх до пяти лет. Нашёл адвоката. Началась работа. Но потом мне расхотелось связываться с этим мошенником» [2270].

Александр Николаевич был не колхозным бригадиром, а одним из руководителей государства. И обвинили его не в том, что он пропил мешок картошки, а в государственной измене. Поэтому его объяснения на этот счёт должны были бы иметь более серьёзный характер.

Однако всё становится ясно, если учесть, что постановление Генеральной прокуратуры было принято 18 июня, а о своём нежелании подавать на В.А. Крючкова в суд А.Н. Яковлев заявил корреспонденту «Московских новостей» не позднее 10 июля. Возьмите неделю для получения постановления прокуратуры и неделю для подготовки заявления Александра Николаевича к печати и окажется, что от идеи подавать в суд он отказался почти сразу же, как только Генеральная прокуратура вынесла своё решение.

На самом деле он не собирался обращаться в суд с самого начала, о чём заявил со страниц газеты «Вечерний клуб» ещё 27 марта 1993 г., т.е. через полтора месяца после появления публикации В.А. Крючкова [2271].

Значит, опасался, что публичное разбирательство в суде может оказаться не таким, как закрытое в прокуратуре. Тем более, что суд мог проверить не только те сведения, о которых говорил В.А. Крючков и которые относились к периоду перестройки, но и те, которые относились ко времени его пребывания в Канаде.

Эта до сих пор не прояснённая до конца история лежит тёмным пятном и на биографии А.Н. Яковлева, и на биографии М.С. Горбачёва.

Между тем после встречи на Мальте о «заговоре» в верхах стали говорить почти открыто. Как вспоминает бывший советский посол в Бонне Ю. Квицинский, о том, что М.С. Горбачёв сознательно ведёт страну к развалу, ему приходилось слышать ещё в ФРГ [2272].

Подобные обвинения зазвучали и в стенах ЦК КПСС.

Первые намёки на это Михаил Сергеевич услышал весной 1989 г. Тогда он не стал обращать на них внимания [2273]. 9 декабря на заседании Пленума ЦК КПСС первый секретарь Кемеровского обкома А.Г. Мельников выразил удивление по поводу того, что «очень уж хвалят партию и правительство за перестройку все зарубежные силы, включая папу римского». Более того, он заявил, что в КПСС есть силы, «которые сознательно бьют по партии, чтобы потом легче было справиться со страной» [2274].

И хотя фамилия М.С. Горбачёв не была названа, он возмутился [2275].

Одновременно, как явствует из дневника В.И. Воротникова, Михаил Сергеевич счёл необходимым отмежеваться от Межрегиональной депутатской группы. «Попытки представить мне счёт, будто я участвую в этом, - заявил он, - даже выполняю чей - то заказ развалить партию, государство, федерацию, похоронить социализм, я отвергаю решительно и бесповоротно» [2276].

Дальше этого диалога дело не пошло, но произошедший эпизод свидетельствует, что та двойная игра, которую вёл генсек, к тому времени стала очевидна по крайней мере для некоторых членов ЦК КПСС.

Второй съезд народных депутатов СССР

В конце ноября МДГ решила вынести на Второй съезд народных депутатов вопрос об отмене 6 - й статьи Конституции СССР о руководящей роли КПСС. С этой целью её представители предложили на заседании Верховного Совета СССР включить данный вопрос в повестку дня съезда [2277]. В голосовании принимал участие 401 депутат, из них «за» проголосовало 198 человек, «против» 173, воздержались 28. Для принятия решения не хватило всего трёх голосов [2278].

Касаясь этого вопроса, Д. Мэтлок пишет: «Лишь позже я узнал, что Горбачёв, Яковлев и Шеварднадзе в 1989 году пытались получить поддержку Политбюро для отказа от узаконения монополии партии на власть, но потерпели неудачу» [2279].

1 декабря 1989 г. МДГ обратилась к населению с призывом провести накануне съезда народных депутатов предупредительную забастовку в поддержку её предложения об отмене 6 - й статьи [2280]. Однако отклика этот призыв не получил. Не оказалось единства и среди самих межрегионалов [2281].

12 декабря открылся Второй съезд народных депутатов СССР [2282]. Представители МДГ снова внесли предложение дополнить повестку дня пунктом о 6 - й статье и снова не получили поддержки [2283].

В центре внимания съезда была программа новой экономической реформы, разработанная под руководством Л.И. Абалкина и 13 декабря представленная съезду Н.И. Рыжковым [2284].

«В конце 1989 - начале 1990 года, - пишет М.С. Горбачёв, - экономический кризис в стране начал вступать в свою острую фазу. Уже в декабре произошло абсолютное снижение промышленного производства, ускорился развал потребительского рынка, стал быстро обесцениваться рубль. Стало ясно, что экономика стоит перед серьёзными потрясениями» [2285].

Казалось бы, это должно было привести правительство к мысли о необходимости сохранения, а может быть, даже и укрепления плановых начал в экономике. Между тем предложенная Н.И. Рыжковым программа предусматривала дальнейшее продвижение к рынку, переход к которому теперь предлагалось осуществить не в три, а в два этапа по три года каждый [2286].

15 декабря на съезде выступил Б.Н. Ельцин. Не вступая в открытую полемику с обвинением, которое прозвучало в адрес руководства партии на последнем Пленуме ЦК КПСС, он встал на защиту генсека: «Не согласен с заявлением на Пленуме и здесь, что мы идём не тем путём... путь тот, социалистический» [2287]. Далее Борис Николаевич обратил внимание на медленность осуществления перестройки и напомнил, что «конкретные предложения были сделаны руководству три года тому назад» (т.е. в 1986 г. - А.О.), но были тогда «признаны политически ошибочными» [2288].

Излагая своё понимание проблемы, Борис Николаевич заявил: «Главное - определить чётко, расписать по месяцам, что сделать в 1990 году. Создать необходимые политические условия. Основной производитель - коллективный, кооперативный, индивидуальный. Землю отдать крестьянам. Упразднить министерства, преобразовать Госплан... Реформа цен, вывести из Совмина Госбанк, создать эмиссионный и резервный банки с подчинением Верховному Совету. Открыть фронт иностранным инвестициям. Самостоятельность автономий. Реформа в армии, МВД, КГБ» [2289].

В своём заключительном слове, не называя Б.Н. Ельцина, Н.И. Рыжков охарактеризовал подобные предложения как «шоковую терапию», которая «дорого обойдётся народу» [2290].

Второй съезд народных депутатов СССР одобрил предложенный Н.И. Рыжковым план перехода к рыночной экономике [2291]. За доверие правительству и его экономическую программу было подано 1532 голоса, против - 419, воздержались - 44 [2292]. За постановление по докладу Н.И. Рыжкова голоса распределялись следующим образом: за - 1590, против - 215, воздержались - 84 [2293].

На этом съезде были заслушаны доклады комиссий по политической и правовой оценке советско - германского договора 1939 г. (А.Н. Яковлев) [2294], по проверке материалов, связанных с деятельностью следственной группы Прокуратуры СССР, возглавляемой Т.Х. Гдляном (В.А. Ярин) [2295], по расследованию тбилисских событий (А.А. Собчак) [2296].

Особое значение имел доклад Комиссии А.Н. Яковлева. Первое заседание комиссии состоялось 8 июня [2297]. 31 июля А.Н. Яковлев сделал сообщение о договоре 23 августа 1939 г. на заседании Политбюро ЦК КПСС [2298]. Для обсуждения была представлена специальная записка [2299]. Предложение А.Н. Яковлева сводилось к следующему: сейчас опубликовать «пакт и протоколы с комментариями», «затем после съезда заключение Комиссии» [2300].

Судя по всему, никакого решения Политбюро не приняло [2301].

Однако именно в это время упомянутые документы всё - таки появились в печати, правда, не в Москве, а в Вильнюсе [2302].

22 августа было опубликовано заключение комиссии Верховного Совета Литовской ССР по поводу советско - германского договора 1939 г., которая опротестовала не только Секретный протокол к пакту Молотова - Риббентропа 1939 г., но и договор 1940 г. о вступлении Литвы в состав СССР [2303]. 23 сентября Верховный Совет Литвы одобрил это заключение и обратился к Комиссии А.Н. Яковлева ускорить принятие решения [2304].

7–8 октября 1989 г. второй съезд Народного фронта Латвии одобрил новую программу, в которой речь шла уже не о региональном хозрасчёте и не о главенстве республиканских законов над союзными, а о выходе Латвии из состава СССР [2305].

12 ноября 1989 г. постановление «Об историко - правовой оценке событий, имевших место в Эстонии в 1940 году» принял Верховный Совет ЭССР. Одновременно он аннулировал свою декларацию от 22 июля 1940 г., на основании которой Эстония была включена в состав СССР, что было равнозначно официальному заявлению о выходе из состава СССР [2306]. Теперь требовалось только оформить его законодательно, но этот шаг был отложен на время после республиканских выборов.

18 ноября 1989 г. Верховный Совет Литовской СССР утвердил в первом чтении проект новой конституции республики, особое место в которой занимали две статьи: 11 и 70 [2307].

Ст. 11 по существу воспроизводила решения Рижского совещания 1988 г. об основных принципах республиканского хозрасчёта и всё, что находилось на территории республики, объявляла её собственностью, в том числе землю, недра, воды и воздух [2308].

Ст. 70 гласила: «В Литве действуют только законы, принятые Верховным советом Литовской ССР. Законы СССР действуют на территории Литвы только после их регистрации решением Верховного Совета Литовской ССР, принятым двумя третями голосов от общего числа депутатов» [2309].

«Я, - вспоминал А.С. Черняев, - говорил Горбачёву: Михаил Сергеевич, отпустите Латвию, Литву, Эстонию. У нас с ними сложатся прекрасные отношения, и с Западом, с Бушем отношения быстрее наладятся» [2310].

Подобным же образом смотрели на этот вопрос и представители оппозиции, в частности Б.Н. Ельцин, который тоже «выступил за отделение Прибалтики» [2311].

Отмечая, что националисты исходят из того, что против них не будет применена сила, Г.Х. Шахназаров писал осенью 1989 г. М.С. Горбачёву: «Поскольку применить силу действительно было бы губительно и для перестройки, и для судьбы страны вообще, перспективу развития событий предугадать не так уж сложно. Захватив весной абсолютное преобладание в республиканских Верховных Советах, сепаратисты наверняка объявят об отделении от СССР или в лучшем случае о сохранении с Союзом лишь иллюзорных связей, даже выходящих за рамки конфедеративных связей». Поэтому Г.Х. Шахназаров предлагал заранее подготовиться к весне 1990 г. и принять на Втором съезде народных депутатов меры, которые позволили бы оттянуть реализацию «проектов отделения» «на 5–10 лет» [2312].

Реакция М.С. Горбачёва на это предложение пока неизвестна.

Между тем продолжала обостряться обстановка на Кавказе, где то затухал, то снова разгорался армяно - азербайджанский конфликт. 29 мая 1989 г. Верховный Совет Армении принял указ о признании 28 мая днём армянской государственности [2313]. 23 сентября решение о суверенитете республики принял Верховный Совет Азербайджана [2314].

К июню 1989 г. при содействии прибалтов возник Народный фронт Грузии. По этому случаю первый секретарь ЦК Компартии Грузии Г. Гумбаридзе направил его руководителям приветствие [2315]. 18 ноября Верховный Совет Грузии принял решение о верховенстве республиканских законов над союзными [2316]. Тогда же он осудил ввод Красной Армии на территорию республики в 1921 г. [2317].

Таким образом, если 16 ноября 1988 г. знамя независимости подняла маленькая Эстония, через год за ней последовали ещё пять союзных республик. На подходе были и другие республики.

На Первом съезде народных депутатов СССР писатель В. Распутин пригрозил сепаратистам из союзных республик возможностью выхода России из состава СССР [2318]. В декабре 1989 г. на Втором съезде народных депутатов другой писатель, В.И. Белов, предложил «немедленно разработать и придать РСФСР государственный статус» [2319]. По сути дела это была осторожная заявка на предоставление России государственной самостоятельности.

В таких условиях вопрос об оценке советско - германского пакта 1939 г. приобретал особое политическое значение.

Первый вариант доклада Комиссии А.Н. Яковлева по договору 1939 г. М.С. Горбачёв забраковал [2320]. «Последний вариант своего доклада, - пишет А.Н. Яковлев, - я никому не показывал - ни Горбачёву, ни членам Политбюро, ни членам комиссии». Вот такая в руководстве партии была демократия. Но подготовленный проект постановления был завизирован всеми членами комиссии [2321].

Второй съезд народных депутатов СССР заслушал доклад 23 декабря [2322]. Было предложено прения по нему не открывать. Сорвать их не удалось [2323], но их предметом стал не сам доклад, а проект постановления по нему [2324].

В первом голосовании приняли участие 1880 депутатов из 2250. Итоги голосования: за - 1052, против - 678, воздержались - 150, для принятия решения не хватило 74 голосов [2325].

Такое решение М.С. Горбачёва не устроило. За ночь была проведена разъяснительная работа. Вопрос о пакте снова поставлен на голосование, число голосующих увеличилось до 1952, и голоса разделились следующим образом: за - 1435, против - 251, воздержались - 266 [2326].

«Я, - вспоминает А.Н. Яковлев, - был удовлетворён. Мои друзья по комиссии - тоже». Что же настраивало Александра Николаевича на такую волну. «Я понимал, что принятое постановление является решающим этапом на пути Прибалтики к независимости» [2327]. И не только Прибалтики, но и Молдавии, и Украины, и Белоруссии. Иными словами, принятое постановление давало старт к развалу СССР. И А.Н. Яковлев не скрывал, что «был удовлетворён» этим.

В те самые дни, когда в Москве заседал Второй съезд народных депутатов СССР, в Вильнюсе 19–23 декабря состоялся XX внеочередной съезд Коммунистической партии Литвы. На своём последнем заседании, почти одновременно с принятием Вторым съездом народных депутатов СССР постановления о незаконности акта 1939 г., съезд КПЛ одобрил Декларацию о самостоятельности компартии Литвы. В качестве главной цели партии в ней было названо создание независимого демократического литовского государства. Меньшинство делегатов съезда, не согласное с принятыми решениями, заявило о своём выходе из КПЛ и создании собственной партии (на платформе КПСС) [2328].

Для многих рядовых членов КПСС это было неожиданностью. Но не для руководства партии.

Предложение «восстановить суверенитет Компартии Литвы» появилось на страницах литовской печати ещё осенью 1988 г. [2329]. В феврале 1989 г. первый секретарь ЦК Компартии Литвы А. Бразаускас имел продолжительный разговор с М.С. Горбачёвым, во время которого заявил, что КПЛ должна «иметь свой устав, свою программу» и должна быть «составной частью самостоятельной республики» [2330].

Лётом 1989 г. председатель Комиссии партийного контроля при ЦК КПСС, бывший первый секретарь ЦК Компартии Латвии Б.К. Пуго выступил за автономизацию республиканских партий [2331].

А пока шло обсуждение этого вопроса, руководство Компартии Литвы завершило разработку документа под названием «Основы Программы Компартии Литвы». 20 сентября в печати появилось «Обращение» составителей этого документа, а через день и он сам. Этими документами было открыто объявлено, что Компартия Литвы видит перед собою две цели: выход из состава КПСС и выход Литвы из состава СССР [2332].

Показательно, что этот шаг был приурочен к Пленуму ЦК КПСС, который собрался в Москве 19 сентября для обсуждения национального вопроса [2333]. Однако Пленум никак не отреагировал на демарш руководства литовской Компартии. Как будто бы его это не касалось. И в последующие три месяца практически ничего не делалось, чтобы парализовать подготовку к съезду, не допустить принятие им названных решений [2334].

Зато имеются сведения, что А. Бразаускас поддерживал тесные отношения с М.С. Горбачёвым и уверял своих соратников, что генсек на стороне литовских коммунистов [2335].

Это даёт основания думать, что подготовка доклада А.Н. Яковлева и Декларации литовских коммунистов представляли собою согласованные действия.

25–26 декабря был проведён новый Пленум ЦК КПСС [2336]. Рассмотрев положение, сложившееся в Литве, он не принял никаких конструктивных решений [2337]. Выступая на нём, М.С. Горбачёв лицемерно предостерегал литовских коммунистов от сделанного ими шага. Но ведь, голосуя за осуждение договора 1939 г., он давал им карт - бланш на выход из СССР.

Между тем некоторые ближайшие соратники генсека считали, что он действует недостаточно решительно. «Михаил Сергеевич, - упрекал его А.Н. Яковлев, - пропустил исторический шанс переломить ход событий именно в 1988–1989 годах. Страна ещё была оккупирована большевизмом, а действия демократии против него оставались партизанскими» [2338].

Под Новый 1990 год А.С. Черняев написал М.С. Горбачёву письмо, которое осталось неотправленным. В нём он тоже обвинял его в медлительности и нерешительности [2339].

31 декабря 1989 г. генсек, как обычно, поздравил советских людей с Новым годом [2340] и, как заметил американский посол, впервые не упомянул ни о возглавляемой им партии, ни о Ленине, ни о марксизме [2341]. Зато 7 января 1990 г., когда «Русская православная церковь согласно григорианскому календарю отмечала Рождество, по телевидению из собора в Ленинграде передавалась вся трёхчасовая служба» [2342].

Это тоже было впервые. И это тоже говорило о многом.

Становилось очевидно: и руководящая роль КПСС, и её идеология остались в старом году, а в новом предстояло официальное прощание с ними.

31 декабря президент Франции Ф. Миттеран выступил по телевидению с проектом создания Европейской конфедерации. В состав этой конфедерации, по его мнению, должны были войти не только страны Западной Европы, но и «бывшие коммунистические страны», в том числе обновлённый Советский Союз [2343].

«Бархатные революции»

Как мы знаем, судьба Восточной Европы была предрешена Г. Киссинджером и М.С. Горбачёвым в ходе январской встречи 1989 г. Курс на подобное соглашение был взят советским генсеком ещё весной 1985 г., а первые практические шаги в этом направлении сделаны осенью 1988 г., когда М.С. Горбачёв огласил решение о выводе советских войск из стран Восточной Европы и поддержал предложение В. Ярузельского о проведении «круглого стола» с оппозицией.

В ходе «круглого стола», заседания которого проходили с 6 февраля по 5 апреля 1989 г., была достигнута договорённость о проведении в Польше свободных альтернативных выборов [2344].

На этих выборах, которые состоялись в июне 1989 г., Польская объединённая рабочая партия (ПОРП) потерпела сокрушительное поражение [2345]. 24 августа премьер - министром стал представитель оппозиции Тадеуш Мазовецкий. В декабре лидер «Солидарности» Лех Валенса был избран президентом страны. В январе 1990 г. ПОРП приняла решения о самороспуске [2346].

После летних выборов состоялась встреча М.С. Горбачёва с лидером ПОРП. Что же услышал М. Раковский от генсека КПСС? «Он считает, что то положение, в котором Польша очутилась сейчас, исторически обоснованно» и «назвал Польшу «опытным полем» для других социалистических стран» [2347].

Поразительно и то, что М.С. Горбачёв счёл возможным сказать это своему «товарищу по оружию», и то, что его слова (перекликавшиеся с тем, что на эту же тему говорили и писали за рубежом) осенью 1989 г. были опубликованы на страницах советской печати.

Прошло немного времени, и в 1993 г. на конференции «КГБ: вчера, сегодня, завтра» 3. Ромашевский обвинил Леха Валенсу в связях с КГБ [2348]. В 2008 г. в Польше вышла 800 - страничная книга «Служба безопасности и Лех Валенса. Дополнительные сведения к биографии». Её авторы Пётр Гонтарчик и Славомир Ценкевич сделали попытку документально обосновать подобное обвинение [2349].

В соответствии с этой версией, получается, что курировавший польскую госбезопасность КГБ СССР имел отношение не только к организации польских событий 1980–1989 гг., но и к отстранению ПОРП от власти.

Имеются сведения, что польские события направляла не только «рука Москвы». «В Гданьске, - писал бывший советский премьер B.C. Павлов, имея в виду главный центр «Солидарности», - был создан исследовательский центр, где двести из четырёхсот сотрудников являлись американцами. В этом центре, используя опыт Польши, разрабатывали «мирную» модель разрушения социалистической системы... В Польше были опробованы все методы, которыми впоследствии расшатывали Советский Союз» [2350].

Одним из консультантов гданьского центра был гарвардский профессор Джеффри Сакс [2351], а одним из кредиторов этого центра - уже известный нам «филантроп» Джордж Сорос [2352].

Деятельность Д. Сороса распространялась и на Венгрию [2353], которая к середине 80 - х годов тоже оказалась перед лицом кризиса: её внешний долг превысил 20 млрд долл. [2354].

Первый шаг на пути перемен в Венгрии был сделан в начале 1987 г., когда пост Председателя Совета министров занял Карой Гросс. Уже тогда возник вопрос о возможной отставке Генерального секретаря Венгерской социалистической рабочей партии (ВСРП) Яноша Кадара [2355]. Состоявшаяся в мае 1988 г. конференция ВСРП приняла решение вывести Я. Кадара из состава Политбюро и назначить на символический пост председателя партии, генсеком стал К. Гросс [2356].

М.С. Горбачёв уверяет, что эти изменения произошли без всякого вмешательства Москвы, но сообщает, что накануне конференции в Будапешт был направлен В.А. Крючков, а 19 мая 1988 г. он сам имел с Я. Кадаром телефонный разговор и одобрил намечавшееся решение [2357].

Имеется признание А.Н. Яковлева, что перед этим решающим заседанием он тоже побывал в Будапеште. «Когда внутрипартийные противоречия в некоторых странах достигли особой остроты, мне приходилось беседовать с теми лидерами, которые приходили на смену уходящим» [2358].

С 22 марта по 18 сентября 1989 г. в Венгрии было проведено несколько «круглых столов» для переговоров с оппозицией. Они завершились принятием решения об отмене цензуры, переходе к многопартийности и проведении свободных выборов [2359].

В октябре ВСРП тоже приняла решение о самороспуске. На её основе была создана Венгерская социалистическая партия - ВСП [2360]. 26 ноября 1989 г. прошёл референдум, 25 марта и 8 апреля 1990 г. свободные альтернативные выборы, на которых ВСП тоже потерпела поражение. Власть в стране перешла к оппозиции [2361].

Иначе развивались события в Болгарии, где до 1989 г. организованной оппозиции фактически не было [2362].

Позднее лидер Болгарской социалистической партии (БКП) Т. Живков заявил, что деятельность его противников направлялась прямо из советского посольства [2363]. Это мнение разделяют и современные исследователи [2364].

Как явствует из воспоминаний бывшего советского дипломата В.Ф. Терехова, «в заговоре против Живкова участвовали, помимо автора воспоминаний, посол СССР в Болгарии генерал - майор КГБ В.В. Шарапов (назначенный на этот пост за год до отставки Живкова), полковник КГБ Одинцов, а с болгарской стороны - А. Луканов и П. Младенов» [2365].

В июле 1989 года во время совещания руководителей стран «народной демократии» в Бухаресте состоялась тайная встреча М.С. Горбачёва с министрами иностранных дел и обороны Болгарии Петром Младеновым и Добри Джуровым. «Им было предложено подумать о замене главы болгарского государства» [2366].

24 октября Пётр Младенов обратился к членам Политбюро ЦК БКП с письмом, в котором выступил с критикой Т. Живкова [2367]. «Через В.В. Шарапова с текстом письма П. Младенова был ознакомлен М.С. Горбачёв, который «благословил» посла действовать в соответствии с обстановкой (по другим данным, письмо Младенова отвёз в Москву... Луканов)» [2368].

Первоначально Политбюро БКП предложило П. Младенову отозвать его письмо. Однако он отказался сделать это. 5 ноября состоялась встреча Д. Джурова с Й. Йотовым и Д. Станишевым, на которой было «решено добиваться отставки Т. Живкова» [2369].

По свидетельству Д. Станишева, «8 ноября трое членов болгарского руководства, бывших соратников Живкова по партизанской дивизии «Човдар», Д. Джуров, Й. Йотов и он, выражая мнение большинства Политбюро, пошли к Живкову и предложили ему подать в отставку» [2370].

Видимо, после этого лидер БКП обратился к В. Шарапову и заявил о готовности оставить свой пост. Советский посол связался с Москвой и вскоре сообщил, что Москва «с пониманием» относится к такому решению [2371].

9 ноября Т. Живков подал в отставку [2372]. 10 - го Пленум БКП утвердил его заявление. Через месяц он был выведен из ЦК, затем исключён из партии [2373]. Новым генсеком, а с 17 декабря и председателем Госсовета стал П. Младенов [2374]. Болгарская коммунистическая партия была преобразована в социалистическую [2375].

После этого по стране прокатилась волна митингов и демонстраций, в ходе которых зародился Союз демократических сил во главе с Желю Желевым, начавший борьбу за власть [2376].

М.С. Горбачёв пишет, что «в ноябре 1987 г.» в Москву приехал лидер Коммунистической партии Чехословакии (КПЧ) Густав Гусак, «по своей инициативе» рассказал о «положении дел в чехословацком руководстве», заявил, что «готов всё оставить» и обратился за советом: кому передать власть? Если верить Михаилу Сергеевичу, на это он ответил: «Густав Никодимович, вам виднее, чем нам из Москвы» [2377].

Как иначе мог ответить сторонник демократии?

Однако из дневника В.И. Воротникова явствует, что 20 ноября ему стало известно, что в Москве уже существовал план замены Г. Гусака Мирославом Якешем [2378]. Более того, М.С. Горбачёв имел на этот счёт разговор с самим лидером КПЧ, о чём 23 ноября поставил в известность В.И. Воротникова и, сообщив ему, что завтра состоится решающее заседание Президиума ЦК КПЧ, добавил: «Г Гусак не информировал полностью членов Президиума о беседе со мной. Я высказал, - продолжал Горбачёв, - предложение Ломакину (советский посол в Праге - А.О.) побеседовать с Г. Гусаком ещё раз, рекомендовать ему снять с себя полномочия генерального секретаря - иначе ситуация может выйти из - под контроля» [2379].

Вот вам и по собственной инициативе.

Мирослав Якеш оказался переходной фигурой.

29 октября 1989 г. в Праге прошла первая массовая демонстрация. 17 ноября она повторилась [2380]. «Телевидение всего мира показало «тело студента» Мартина Шмидта, скончавшегося от полицейских побоев во время разгона демонстрации». Страна взорвалась митингами и забастовками протеста [2381].

24–25 ноября М. Якеш и некоторые другие лидеры КПЧ подали в отставку, новым генсеком стал К. Урбанек. 30 ноября из конституции была исключена статья о руководящей роли КПЧ. 28–29 декабря состоялись президентские выборы, победу на которых одержал лидер поддерживавшейся Д. Соросом оппозиционной организации Хартия - 77 Вацлав Гавел. К власти пришли чешские диссиденты [2382].

После этого, пишет В.К. Буковский, «они установили, что все начальные этапы волнений, приведших к падению руководства Янеша, осуществлялись чешской госбезопасностью. А организовывались под руководством генерала Алоиза Лоренца - главы управления разведки ЧССР - по распоряжению начальника разведуправления КГБ генерала Виктора Глушко» [2383], который с 14 по 18 ноября находился в Праге [2384].

В.Ф. Грушко отвергает эти обвинения и в доказательство своей невиновности ссылается на статью, которая была опубликована осенью 1991 г. в «Комсомольской правде» [2385]. Статья в «Комсомолке» - очень весомый аргумент. Это не «Мурзилка».

Когда в ходе ноябрьских событий дотошные журналисты стали интересоваться судьбой убитого студента, выяснилось, что ни в один морг его тело не поступало. В то же время было установлено, что якобы погибший студент Мартин Шмидт жив и здоров и ни в какой демонстрации не участвовал. Оказалось, что «роль погибшего студента небезуспешно сыграл поручик госбезопасности Л. Зивчак [2386], заранее внедрённый в студенческую среду» [2387] (его «бездыханное» тело, политое красным раствором, таскали по ужаснувшейся Праге). А сообщил о его «смерти» средствам массовой информации другой офицер спецслужбы» [2388].

«В пятую годовщину этих событий генерал Лоренц, - пишет В.К. Буковский, - появился на наших экранах и подтвердил всё это...» [2389].

Член парламентской комиссии, занимавшейся этим расследованием, Вацлав Бартушка, опубликовал по его материалам специальную книгу под названием «Полуясно» [2390]. В ней он заявил, что «в процессе работы ему и его коллегам постоянно приходилось натыкаться на «след КГБ». Высшие офицеры госбезопасности ЧССР признавали, что поддерживали тесный контакт с московскими коллегами в период роковых событий» [2391].

Особое место среди стран «народной демократии» занимала ГДР.

В.М. Фалин утверждает, что ещё «в марте 1988 г.» он представил М.С. Горбачёву записку, в которой писал, что в «ближайшие три месяца обстановка в ГДР может быть полностью дестабилизирована» [2392].

6 октября 1989 г. М.С. Горбачёв прибыл в Берлин на празднование 40 - летия республики. Он вспоминает, что был поражён, когда во время демонстрации колонны проходили мимо трибун, скандируя: «Перестройка. Горбачёв. Горбачёв, спаси нас ещё раз» [2393].

А поскольку для первого секретаря Социалистической единой партии Германии (СЕПГ) Э. Хонеккера подобная демонстрация оказалась неожиданной, можно утверждать, что министр государственной безопасности Э. Мильке не поставил своего лидера в известность о подготовке к ней.

Как пишет служивший в представительстве КГБ СССР при МГБ ГДР И.Н. Кузьмин, до этого Э. Мильке обращался в германское представительство КГБ и прямо к М.С. Горбачёву с предложением о необходимости отстранения Э. Хонеккера. Подобные переговоры с КГБ и советским посольством вели премьер ГДР Вилли Штоф, заместитель премьера Вернер Кроликовский. В оппозицию входили также заместитель премьера Альфред Нойман, Эгон Кренц и Курт Хагер. Все они были членами Политбюро ЦК СЕПГ [2394].

Из ГДР М.С. Горбачёв вернулся 7 октября 1989 г. и на первом же заседании Политбюро заявил, что «Хонеккер не чувствует осложнения обстановки вокруг него» [2395]. 16 октября Михаил Сергеевич снова собрал некоторых высших должностных лиц партии и уже прямо поставил вопрос о необходимости изменений в руководстве СЕПГ. Причём некоторые из участников этого совещания поднимали вопрос об объединении Германии [2396].

Через день, 18 октября Пленум ЦК СЕПГ освободил Э. Хонеккера от обязанностей генсека и председателя Госсовета ГДР [2397].

«Я покривил бы душой, - пишет Михаил Сергеевич, - если бы сказал, что мы вообще сидели сложа руки. Но самым решительным образом отвожу намёки, будто бы мои и других членов советского руководства контакты с руководителями ГДР на этом критическом этапе были попыткой давления, навязывания, шантажа» [2398].

В одном из своих выступлений, М.С. Горбачёв заявил, что он «давно знает Путина» [2399]. Естественно возникает вопрос: откуда? Ведь когда Михаил Сергеевич был Генеральным секретарём, Владимир Владимирович носил скромные погоны офицера КГБ СССР и служил в ГДР.

Ключ к разгадке этой тайны, по всей видимости, следует искать в книге немецких журналистов Ральфа Георга Ройта и Андреаса Бенте «Заговор», которая вышла в ФРГ в 1993 г. [2400]. В ней «со ссылкой на источники из Федерального ведомства по охране конституции» была сделана попытка раскрыть деятельность «суперсекретной группы КГБ «Луч» [2401], на которую якобы «была возложена задача свалить режим Хонеккера» [2402].

Идея создания спецгруппы для контроля над руководством ГДР возникла ещё в 70 - е годы, но была реализована только «в начале 80 - х». По некоторым сведениям, «аналогичные группы» действовали в Польше - «Висла» и в Чехословакии - «Влтава» [2403].

Стремясь к отстранению Э. Хонеккера, Москва сделала ставку на руководителя дрезденской организации СЕПГ Ханса Модрова. «Тогдашний советник - посланник нашего посольства в ГДР Всеволод Иванович Совва рассказывал», «как он тайно провозил Модрова в своём автомобиле с дипломатическими номерами», Так как «Ханс Модров не мог открыто приехать в советское посольство в Берлине, за которым следили немецкие чекисты» [2404].

Ханс Модров не только подтверждает этот факт, но и уточняет, что поддерживал отношения с советским посольством с конца 70 - х годов: «Я, - вспоминал он, - ни в коем случае не подъезжал к советскому посольству на своей служебной машине. На некотором расстоянии от него я пересаживался в «Жигули» и въезжал на территорию посольства через задние ворота» [2405].

Не ранее 18 октября - не позднее 9 ноября ГДР посетил А.Н. Яковлев. «Я, - пишет он, - помню ночные разговоры с Эгоном Кренцем, наследником Хонеккера». Одной из тех тем, которые они обсуждали, была судьба ГДР. «Лично у меня, - вспоминает А.Н. Яковлев, - сложилось впечатление, что мой собеседник понимает неизбежность объединения Германии. Именно на этой волне и шли наши разговоры» [2406].

8 ноября открылся новый Пленум ЦК СЕПГ, на котором прежнее Политбюро СЕПГ в полном составе ушло в отставку [2407]. В новое руководство партии вошёл Ханс Модров [2408].

В ночь с 9 на 10 ноября пала Берлинская стена [2409].

Широко распространено мнение, будто бы это произошло стихийно. Однако О. Гриневский утверждает, что о предстоящем падении Берлинской стены он узнал ещё 3 ноября от маршала В.Г. Куликова, который назвал и дату - 9 ноября [2410]. Это значит, что «стихийные события» были хорошо спланированы и подготовлены.

13 ноября X. Модров стал премьером [2411].

21 ноября сотрудник ПГУ КГБ СССР Николай Сергеевич Португалов, через которого осуществлялась неофициальная связь с Бонном, передал, что Москва готова дать добро на объединение Германии [2412]. Через неделю Г. Коль выдвинул свои знаменитые «10 пунктов», одним из которых была идея объединения Германии на конфедеративной основе [2413].

1 декабря Народная палата ГДР исключила из Конституции статью о руководящей роли СЕПГ. 3 - го весь ЦК подал в отставку, Э. Хонеккер и некоторые другие были исключены из партии [2414]. 8–9 декабря состоялся чрезвычайный съезд СЕПГ [2415]. Он принял решение о создании новой партии - Партии демократического социализма, председателем которой стал Г. Гизи [2416].

Накануне съезда в Берлин прибыли А.Н. Яковлев и В.М. Фалин [2417].

Европа с большим опасением следила за происходящими событиями, так как видела в них подготовку к объединению Германии. 14 августа 1989 г. советский дипломат И.Ф. Максимычев имел разговор с французским посланником в Западном Берлине Жаном - Марком Вельнелем, который заявил: «Опасность в том, что концепция «срединной Европы» уже осуществляется. В Варшаве, Будапеште, Праге, Софии, даже Бухаресте слышна прежде всего немецкая речь». «Германизированная Европа» - «кошмар для Франции (и не только для Франции)» [2418].

«По Вашему поручению, Михаил Сергеевич, - сообщал в 1989 г. М.С. Горбачёву советский посол в Лондоне Л.М. Замятин, - я разговаривал с Тэтчер. Её ответ был определённым: Европа не готова к тому, чтобы в её центре была объединённая Германия на тех началах, которые западные немцы предлагают. То же самое с Францией, то же с Италией» [2419].

«Было очевидно, - пишет Л.М. Замятин, - что Англию, как и Францию, особенно тревожит германо - германский вопрос. Ни Англия, ни Франция не хотели видеть в объединённой Германии мощного экономического и политического конкурента, который был бы способен потеснить их с авансцены европейской политики. Британское руководство однозначно выступало в пользу сохранения двух блоков - НАТО и Варшавского договора» [2420].

Публично М.С. Горбачёв заявлял, что существование двух немецких государств - это реальный факт, с которым все должны считаться. Однако многочисленные материалы свидетельствуют: на самом деле он и его ближайшие соратники давно были готовы пожертвовать ГДР и пойти на объединение ГДР и ФРГ [2421], что и произошло в следующем 1990 г. Незадолго перед смертью Э. Хонеккер обвинил М.С. Горбачёва и Э.А. Шеварднадзе в сговоре с США и ФРГ за спиной руководства ГДР [2422].

Наиболее драматично развивались событий в Румынии.

Как и другие страны народной демократии, Румыния тоже оказалась в долгах. Однако 12 апреля 1989 г. на Пленуме Румынской коммунистической партии (РКП) её лидер Н. Чаушеску сообщил о полном погашении внешнего долга [2423].

Осенью 1989 г. М.С. Горбачёв и А.Н. Яковлев попытались склонить лидера румынских коммунистов, чтобы он последовал примеру Я. Кадара и сложил с себя полномочия руководителя РКП, но этот шаг не увенчался успехом.

Вспоминая беседу между М.С. Горбачёвым и Н. Чаушеску, А.С. Грачёв пишет: «Выяснение отношений между ними, принявшее форму многочасовой беседы, затянувшееся далеко за полночь», фактически переросло в «скандал между двумя супружескими парами (в разговоре мужей во время приватного ужина участвовали Елена Чаушеску и Раиса Максимовна)» [2424].

«Вдвоём с Горбачёвым, - вспоминал А.Н. Яковлев, - мы долго беседовали с Николае Чаушеску и его супругой, но так ни о чём и не договорились. Кстати, Горбачёв, объясняя обстановку в СССР перед Перестройкой, сказал, что ход событий мог закончиться социальным взрывом. «У нас этого не случится», - заявил Чаушеску» [2425].

24 ноября 1989 г. состоялся XIV съезд РКП, на котором Н. Чаушеску в шестой раз был избран генсеком [2426].

16 декабря, в субботу, начались волнения в румынском городе Тимишоаре [2427]. Они были связаны с высылкой из страны священника Ласло Текеша [2428], который, по утверждению бывшего шефа румынской госбезопасности Ю. Влада, являлся агентом венгерских спецслужб [2429].

17 декабря произошёл разгон демонстрации в Тимишоаре [2430]. 18 - го демонстрация повторилась, для её разгона были применены оружие и слезоточивый газ [2431]. Все телеэкраны мира обошли кадры расстрела демонстрантов, говорили о трёх и даже двенадцати тысячах погибших [2432].

Между тем утром 18 - го, не предчувствуя никакой опасности, Н. Чаушеску отправился с визитом в Иран [2433], однако уже 20 - го он вынужден был вернуться обратно [2434]. В средствах массовой информации сообщалось, что на следующий день, 21 - го, недовольные собрались в центре Бухареста на массовый митинг, во время которого по собравшимся была открыта стрельба, в результате чего волнения охватили всю столицу. 22 - го был убит министр обороны В. Миль. В тот же день стало известно, что Н. Чаушеску бежал. На дворцовой площади собрались сотни тысяч людей [2435].

«24 декабря 1989 г., - пишет А.С. Черняев, - господин Бейкер довёл до сведения Москвы, что США не будут против, если СССР и его союзники по Варшавскому пакту вмешаются в Румынию, чтобы предотвратить кровавое развитие событий... Из Москвы, разумеется, ответили отказом» [2436].

Понять Москву нетрудно, так как на следующий день Н. Чаушеску и его жена были схвачены и убиты, якобы по решению суда [2437]. Причём на него возлагалась ответственность за гибель 60–70 тыс. людей [2438].

Такова была та версия, которая тиражировалась тогда в средствах массовой информации. Прошло совсем немного времени, и стало известно, что нарисованная картина кровавого кошмара не имела под собой оснований. В конце концов победители вынуждены были официально назвать цифру 689 убитых, причём и в Тимишоаре, и в Бухаресте [2439]. Это тоже много. Но это не 60–70 тыс.

Позднее появились разоблачения, которые не укладываются в сознание. Если верить им, «в ходе устранения Чаушеску» «спецслужбы Румынии вместе с телевидением» «поставили в г. Тимишоаре беспрецедентную имитацию массовых расстрелов» [2440]. По утверждению итальянского историка Дж. Агамбена, «впервые в истории человечества недавно похороненные или находившиеся в моргах трупы были наспех собраны и выкопаны, а затем изуродованы, чтобы имитировать перед телекамерами геноцид» [2441].

Показательно и то, что когда днём 20 - го на митинг в центре города были собраны сторонники Н. Чаушеску, которые демонстрировали не своё недовольство, а верность власти, зазвучали не выстрелы, а взрывы петард [2442], что вызвало панику в толпе и положило начало волнениям.

«...румынские события, - пишет В.К. Буковский, - крайне подозрительны. Например, ключевые фигуры этой «революции» были опознаны как агенты Москвы ещё задолго до этих событий сбежавшим на Запад в 1978 году главой румынской разведки генералом Пачепой. Назвать их «группой диссидентов» можно лишь с известной долей иронии» [2443]. Позднее один из вождей этого переворота И. Илиеску признался: «Я контактировал с советским посольством... Горбачёв был в курсе событий» [2444]. Существует версия, что за неделю до этих событий Румынию тайно посетил В.А. Крючков [2445].

Имеются сведения, что подготовка заговора против Н. Чаушеску началась ещё в 1971 г. [2446]. В 1980 г. бывший министр обороны Румынии Николае Милитару создал Комитет национального спасения, после чего началось создание подпольных ячеек не только в армии, но и в органах госбезопасности и в партии. К декабрю 1989 г. в заговоре участвовало 20 генералов. Причём через советское посольство в Бухаресте и консульство в Констанце заговорщики вели консультации с Москвой [2447].

В 1988 г. один из участников этого заговора, профессор С. Брукан, посетил Москву и провёл там переговоры об отстранении Н. Чаушеску от власти [2448]. По его свидетельству, он «имел в ноябре 1988 года беседу с Горбачёвым, который выразил согласие с акцией по свержению Чаушеску при условии, что она будет осуществлена таким образом, чтобы компартия осталась руководящей политической силой в Румынии [2449].

О причастности «агентов КГБ» к свержению Н. Чаушеску говорил на следствии шеф секуритате Ю. Влад [2450].

После падения Чаушеску о причастности СССР к этому в румынской печати писали как о чём - то само собой разумеющемся. Рассказывали, что в штаб восстания - на бухарестское телевидение - Ион Илиеску прибыл прямо из советского посольства [2451].

Итак, в июне 1989 г. потерпела поражение на выборах ПОРП. В декабре того же года был расстрелян Н. Чаушеску. Между двумя этими событиями, за полгода, произошла смена власти в Болгарии, Венгрии, ГДР, Чехословакии.

Незадолго до своей гибели на заседании Политсовета ЦК РКП Н. Чаушеску заявил: «Все должны знать, что мы на военном положении. Всё то, что происходило и происходит сейчас в Германии, в Чехословакии и Болгарии, а ранее в Польше и Венгрии, было организовано Советским Союзом при поддержке Америки и Запада» [2452].

А вот мнение диссидента В.К. Буковского: «...никто вроде бы не сомневался, что эти перемены произошли по решению Москвы и даже под определённым давлением Кремля: Горбачёв, как мы помним, даже стал лауреатом Нобелевской премии мира за проведение этой операции» [2453]. «Итак, - пишет В.К. Буковский, - не остаётся сомнения, что «бархатная революция» 1989 года была советской операцией» [2454].

Однако это не совсем так.

«Бархатные революции» были результатом сговора советского и американского руководства. «Возьмём Восточную Европу, - говорил Горбачёв Бейкеру 18 мая 1990 г. - Всё происходящее там соответствует тому, о чём мы с Вами раньше говорили, и я надеюсь, что Вы видите, что мы строго следуем в своих действиях тому, что заявляли Вам» [2455].

Таким образом, дружными усилиями внутренней оппозиции, существовавшей в странах Восточной Европы, советского руководства и зарубежных спецслужб были проведены так называемые «бархатные революции», в результате которых Советский Союз отказался от одной из сфер своего влияния, одной из важнейших геополитических позиций.

Генсек становится президентом

Начавшееся после XIX партийной конференции перераспределение власти между партией и государственными органами повлекло за собою постепенную утрату КПСС её прежней руководящей роли.

Как уже отмечалось, на протяжении многих лет в Советском Союзе существовала практика, в соответствии с которой прежде чем поступить в Верховный Совет СССР план и бюджет на следующий год рассматривались сначала на Политбюро, затем на Пленуме ЦК КПСС. С 1985 г. оба документа стали передаваться на утверждение Верховного Совета без обсуждения их на Пленуме ЦК КПСС.

Лётом 1989 г. Совет министров СССР впервые направил проект плана на 1990 г. и приложенный к нему «пакет законодательных материалов», в том числе о собственности и о земле, «без предварительного рассмотрения их в Политбюро». «ЦК КПСС получил эти документы в тот же день, но уже в порядке информации» [2456].

Касаясь этой проблемы в начале 1990 г., Е.М. Примаков, который к этому времени занимал пост Председателя Совета Союза Верховного Совета СССР и являлся кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС, как о большом достижении перестройки заявил: «Раньше невозможно было выпустить, например, из Верховного Совета ни одного документа, пока он не был утверждён в ЦК. А сейчас это - повседневная практика» [2457].

Нельзя представить ни одну правящую партию, которая считала бы достижением принятие парламентских решений без учёта мнения её руководства. За влияние на принятие этих решений во всех странах идёт ожесточённая избирательная борьба. А в СССР кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС оценивал самоустранение КПСС от принятия парламентских решений как величайшее достижение.

В таких условиях появляется идея введения должности президента, избираемого съездом народных депутатов. В чём заключался её смысл? Прежде всего в том, чтобы центр управления страной окончательно переместился из ЦК КПСС в Администрацию главы государства. Это значит, введение новой должности рассматривалось как важный шаг на пути отстранения КПСС от управления государством.

Одновременно с этим решалась другая проблема - М.С. Горбачёв как глава государства пытался выйти из - под непосредственного контроля Верховного Совета, внутри которого он всё более и более терял влияние.

Как обратил внимание К.Н. Брутенц, «на мартовском (15–16 марта) Пленуме 1989 года Горбачёв выступал дважды, но ему не аплодировали ни разу» [2458]. «На Пленуме в мае 1989 года впервые присутствовавшие не встали и не аплодировали, когда вошли Михаил Сергеевич и другие члены Политбюро» [2459]. «На Пленуме 25–26 декабря 1989 года каждая реплика Михаила Сергеевича встречалась шумом неодобрения, он был вынужден пригрозить своей отставкой, и оппоненты отступили» [2460].

Решение об учреждении должности президента, пишет М.С. Горбачёв, «созрело ещё осенью 1989 года, но оно довольно долго обсуждалось во внутреннем кругу, затем советовались со специалистами, после чего группа юристов (Шахназаров, Кудрявцев, Топорнин и другие) засела по моему поручению за подготовку необходимых документов, прежде всего проекта закона об изменениях Конституции СССР» [2461].

Вернувшись с Мальты, М.С. Горбачёв уже через день, 5 декабря, в ходе селекторного совещания с членами Политбюро заявил о намерении разделить обязанности руководителя партии и государства [2462]. Однако затем решил не делать этого.

28 января 1990 г. Александр Николаевич передал Горбачёву письмо, в котором писал, что главное препятствие на пути перестройки - это ЦК и Политбюро. Следовательно, от них нужно отказаться. Выход - учреждение президентской власти: «Таким образом, - писал он, обращаясь в М.С. Горбачёву, - Вы сосредоточите в своих руках власть, оттеснив и Политбюро, и разговорчивый Верховный совет от реальных её рычагов. Затем, в ближайшие дни, ещё до Пленума ЦК, намеченного на 5–6 февраля, выступить по телевидению и объявить, апеллируя прямо у к народу, что берёте на себя всю ответственность за программу чрезвычайных мер по формуле: земля - крестьянам, фабрики - рабочим, республикам - реальная независимость, не союзное государство, а союз самостоятельных государств, многопартийность и полный отказ КПСС от монополии власти, резко сократить аппарат - всякий, крупные займы у Запада, военная реформа (прогнать генералов, посадить на их место подполковников, начать выводить войска из Восточной Европы), ликвидировать промышленные министерства, среди экстренных мер - свободу частному предпринимательству. Система таких мер уже разработана у Слюнькова» [2463].

На следующий день, 29 января 1990 г., было созвано Политбюро, на заседании которого рассматривалось экономическое положение [2464]. На этом же заседании обсуждался национальный вопрос. Причём М.С. Горбачёв заявил: «Нужен закон - о механизме выхода из СССР. Так и назвать его» [2465]. Но главное место в повестке дня занимал вопрос об изменении редакции 6 - й статьи конституции и введении президентства [2466].

Тогда же появилась на свет «Записка управляющего делами ЦК КПСС Кручины и заведующего Правовым отделом ЦК Павлова об инвентаризации партийного имущества и подготовке к передаче в ведение «государственных органов» шифросвязи, закрытых телефонов, центральных партийных зданий, системы охраны и всего непомерного для «обычной» политической партии аппарата обслуживания Политбюро и Секретариата ЦК... И срок был определён - 2 месяца» [2467].

За полтора года до августовских событий 1991 г., после которых последовали сначала приостановление, затем запрещение деятельности КПСС, генсек начинает готовиться к передаче государству партийного имущества, т.е. к ликвидации возглавляемой им партии. Разумеется, тогда об этом знал только очень узкий круг посвящённых в это лиц.

По всей видимости, именно тогда местные партийные архивы получили распоряжение начать уничтожение персональных дел коммунистов, а архив Комиссии партийного контроля при ЦК КПСС и материалы учёта кадров, хранившиеся в ЦК КПСС, было решено вывести в один из провинциальных городов, не имеющий со столицей прямой железнодорожной связи.

«В эти последние дни января, - вспоминал А.С. Черняев, - мы с Яковлевым общались постоянно. И согласны были практически во всём... Партии надо дать сейчас возможность пойти по пути СЕПТ, КПЧ, ПОРП, то есть рассыпаться или превратиться в «одну из»... В феврале началась волна повальных отставок первых секретарей на райкомовском уровне» [2468].

5–6 февраля состоялся Пленум ЦК КПСС [2469].

Накануне, 31 января, М.С. Горбачёв провёл генеральную репетицию - совещание первых секретарей обкомов, на котором услышал резкую критику проводимой им политики. Подобные же настроения доминировали потом и на пленуме: из 33 ораторов 24 заняли «резко критическую позицию» [2470]. Но дальше слов дело не пошло.

Чтобы оказать давление на колеблющихся членов ЦК КПСС 4 февраля 1990 г. демократы вывели на улицы Москвы 200 тыс. демонстрантов [2471]. Демонстрация помогла М.С. Горбачёву принять решение о необходимости изменения 6 - й статьи Конституции СССР о руководящей роли КПСС и введении поста президента СССР. Ю. Афанасьев назвал эти события «мирной Февральской революцией 1990 г.» [2472].

После этого необходимо было созвать съезд народных депутатов и внести соответствующие изменения в Конституцию СССР Для решения этого вопроса и включения в его повестку вопроса об изменении конституции на 27 февраля было назначено заседание Верховного Совета СССР. Как мы помним, два месяца назад Верховный Совет провалил подобное предложение. Поэтому на 25 - е оппозиция снова запланировала проведение массовых акций, причём не только в Москве, но в других городах.

Со ссылкой на А. Мурашёва Г. Хард утверждает, что «за две недели» до этого, т.е. к 11 февраля, руководителям МДГ стало известно, что «у Горбачёва был план этой демонстрации» [2473]. После этого представители МДГ встретились с А.И. Лукьяновым, и последний «сказал её организаторам, что Горбачёв приветствовал бы крупный масштаб демонстрации» [2474]. Во время нашей встречи 1 июля 2008 г. А.Н. Мурашёв заявил, что он не помнит этой встречи, но допустил, что такое предложение А.И. Лукьянова могло иметь место [2475].

25 февраля 1990 г. под лозунгом отмены 6 - й статьи демократы вывели на улицы столицы около 100 тыс. демонстрантов [2476]. 27 февраля Верховный Совет СССР по докладу А.Н. Яковлева, которого поддержали Н. Травкин, М. Ульянов, С. Залыгин и Д. Лихачёв, принял решение о созыве внеочередного съезда и вынесении на него двух вопросов: об изменении редакции 6 - й статьи и введении поста президента [2477].

28 февраля в Кремле состоялось заседание МДГ, на котором было решено поддержать кандидатуру М.С. Горбачёва на пост президента [2478]. Как был достигнут этот компромисс, ещё предстоит выяснить. Есть основания предполагать, что оппозиции были даны какие - то авансы. Одним из них мог быть закон о собственности, утверждённый 6 марта. В нём говорилось: «Собственность в СССР выступает в форме собственности советских граждан, коллективной и государственной собственности. В СССР может существовать собственность иностранных государств, международных организаций, иностранных юридических лиц и граждан». И далее: «Состав и стоимость... имущества, приобретённого гражданином за счёт его трудовых доходов и сбережений и по другим основаниям, допускаемым законом, не ограничивается» [2479].

Но М.С. Горбачёву нужна была поддержка и с другой стороны. Поэтому когда на встрече А.Н. Яковлева со студентами МГУ ему был задан вопрос: «Чем будет отличаться грядущий социализм от капитализма, если станет процветать частная собственность?», последовал ответ: «Почему вы решили, что частная собственность станет процветать? Разве кто - нибудь собирается заводы и банки передавать в частную собственность? Такого намерения нет» [2480].

Тогда же на вопрос: «Как вы относитесь к Ленину и ленинизму?», А.Н. Яковлев ответил: «Я отношусь к Ленину сверх - хорошо, если не сказать больше. Человек высочайшей культуры, высочайшей степени ума и, в особенности, способности к анализу» [2481].

Так руководство партии продолжало дурачить советских людей даже после того, как, казалось бы, должны были исчезнуть последние иллюзии.

11 марта открылся внеочередной Пленум ЦК КПСС, который не только одобрил учреждение поста президента СССР, но и рекомендовал на этот пост М.С. Горбачёва [2482].

На следующий день собрался Третий Внеочередной съезд народных депутатов, который заседал до 15 марта. Прежде всего он изменил 6 - ю статью конституции о руководящей роли КПСС и ввёл пост президента СССР [2483].

Комментируя это решение, первый секретарь МГК КПССС Ю.А. Прокофьев пишет: «По сути судьба этой статьи была предрешена тогда, когда партия начинала перестройку, когда было заявлено, что власть передаётся Советам. Ведь нельзя передавать власть, оставляя её же у себя» [2484].

«Нам, - констатировал позднее Г. X. Попов, - удалось выполнить программу - минимум - отменить монополию КПСС на власть. Я имею в виду отмену шестой статьи Конституции, провозглашавшей руководящую роль коммунистической партии. Это был огромный исторический результат. Никто ни у нас, ни на Западе не верил тогда, что такое возможно» [2485].

Одновременно с этим съезд избрал М.С. Горбачёва президентом СССР. «1329 голосов - за, 495 - против, - пишет М.С. Горбачёв, - с таким результатом я был избран президентом» [2486].

На самом деле итоги голосования были иными. Дело в том, что из 2245 народных депутатов 245 человек не присутствовали на этом заседании, 112 человек хотя и получили бюллетени, но от голосования уклонились. 54 бюллетеня оказались испорченными [2487].

Поэтому первый и единственный президент Советского Союза получил не 73 процента голосов, как утверждает он, а 59. Учитывая, что в мае 1989 г., баллотируясь на пост председателя Верховного Совета СССР, М.С. Горбачёв имел поддержку более 90 процентов народных депутатов, следует констатировать, что за девять месяцев он потерял почти треть голосов. Поэтому сделанный им манёвр был как нельзя более своевременен. Правда, если бы не поддержка МДГ, уже весной 1990 г. он мог потерпеть поражение.

Эта победа была куплена ещё одним компромиссом. Одновременно с введением должности президента съезд принял решение о создании двух новых учреждений: Президентского Совета и Совета Федерации. Состав первого определял сам президент, в состав второго должны были входить главы союзных республик [2488].

Поскольку с избранием М.С. Горбачёва освободилось место председателя Верховного Совета СССР, 15 марта 1990 г. его преемником на этом посту стал А.И. Лукьянов [2489].

23 марта президент СССР определил состав Президентского Совета. В него вошли: Ч. Айтматов, В.В. Бакатин, В.И. Болдин, А.Э. Каулс, В.А. Крючков, Ю.Д. Маслюков, Ю.А. Осипьян, Е.М. Примаков, В.Г. Распутин, Г.И. Ревенко, Н.И. Рыжков, С.С. Шаталин, Э.А. Шеварднадзе, А.Н. Яковлев, В.А. Ярин [2490].

Первое заседание Президентского Совета состоялось в Кремле 27 марта [2491].

М.С. Горбачёв много говорит о демократии и новом мышлении. Но, как вспоминает А.Н. Яковлев: «Однажды на Президентском совете некоторые его члены не согласились с предложением Михаила Сергеевича по какому - то мелкому вопросу, он раскраснелся и бросил фразу: «Кто здесь президент? Вы всего лишь консультанты, не забывайте об этом». Это было крайней бестактностью» [2492].

Это было не просто бестактностью.

Это свидетельствовало, что для главного демократа демократия была только игрой для достижения совершенно других целей.

Выступая на первом заседании Президентского Совета, М.С. Горбачёв заявил: «Наша перестройка может стать началом эпохи ненасильственных, бескровных социальных преобразований. Конечно, от замысла до его реализации в жизни дистанция огромного размера. Пройти её нелегко и непросто. Но меня воодушевляет, что нынешние поколения, извлекая уроки из прошлого, правильно оценивая реальности настоящего, нашли в себе силы взять на себя ответственность за кардинально новое общественно - историческое решение невзирая на невероятные политические, экономические, психологические трудности, которые нас ждут на этом пути. Всё ещё впереди, в том числе и главные трудности» [2493].

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ. У ПОСЛЕДНЕЙ ЧЕРТЫ

Глава 1. Быть или не быть Союзу?

Местные выборы

Как мы знаем, в соответствии с решениями XIX партийной конференции, завершающим этапом отстранения КПСС от власти и поворотной вехой в «реформировании» СССР должны были стать местные выборы, перенесённые с осени 1989 г. на весну 1990 г.

Своеобразной прелюдией к ним оказались бакинские события, эхо которых разнеслось по всей тогда ещё единой стране.

Напряжённая обстановка в Азербайджане сохранялась с начала 1988 г. Ситуация ещё более обострилась после того, как 23 сентября 1989 г. Верховный Совет республики принял закон о суверенитете [2494]. 13 января 1990 г. в Баку состоялся митинг, послуживший сигналом к началу антиармянского погрома [2495].

И на этот раз, если верить официальным сведениям, КГБ и МВД, располагавшие разветвлённой системой осведомителей, ничего «не знали» о его подготовке. Но даже если допустить такую вероятность (во что плохо верится), милиция, госбезопасность и армия обязаны были немедленно вмешаться в ход событий и пресечь их в самом начале. Между тем они бездействовали на протяжении целой недели.

«К концу второй декады января, - отмечала «Правда», - власть в Баку практически перешла в руки Народного фронта». «Здание ЦК было блокировано, цоколь его расписан оскорбительными надписями, подступы захлёстнуты митингующими, над толпой вздымалась вверх символическая виселица, как можно догадаться, для руководителя компартии республики» [2496].

Только тогда в город вошли войска. Где же они были до этого?

Первые десантники высадились в бакинском аэропорте ещё 12 января и имели возможность если не предотвратить погром, то пресечь его в самом начале. Однако они так и остались за пределами города, якобы потому, что «выезды из аэропорта» оказались «блокированы баррикадами, бензовозами с горючим, с вооружёнными людьми» [2497].

Но ведь эти баррикады не помешали десантникам войти в город 19 января и восстановить порядок к утру 20 - го. Причём поскольку теперь им пришлось иметь дело не с погромщиками, а с массовой организацией, какой был Народный фронт, погибло и пострадало ещё больше людей, чем во время погрома.

Выступая 20 февраля на заседании Политбюро, М.С. Горбачёв заявил: «Народный фронт Азербайджана образовал свой штаб, они сами ввели особое положение. Таким образом, руководство республики отдало им власть» [2498].

Где же на протяжении целой недели было руководство страны?

Где на протяжении недели был генсек?

Бакинские события не только ещё более дестабилизировали положение на Кавказе. Они имели особое значение для всей страны. После Нового года на огромных просторах Советского Союза развернулась избирательная кампания, в которой национальный вопрос имел первостепенное значение.

Ранее уже отмечалось, что Межрегиональная депутатская группа начала готовиться к местным выборам лётом - осенью 1989 г. Был создан «демократический избирательный блок» - «Выборы - 90». В него вошли: «Апрель» (писатели - за перестройку), Клуб избирателей АН СССР, Межрегиональная ассоциация демократических организаций, Межрегиональное объединение избирателей, Мемориал, Московская трибуна, Московское объединение избирателей, Народный фронт РСФСР, Социал - демократическая ассоциация, Союз военнослужащих «Щит» [2499].

20–21 января представители этих организаций из 22 субъектов Российской Федерации собрались в Москве на учредительную конференцию и приняли общую избирательную декларацию. В её основу легли программа Межрегиональной депутатской группы, а также «Декрет о власти» и проект конституции А.Д. Сахарова [2500].

В разработке декларации принимали участие М.А. Бочаров, Д.И. Катаев, С.А. Ковалёв, В.М. Куваев, Л.А. Пономарёв, В.Г. Уражцев, А.Е. Шабад и В.Л. Шейнис. На этой конференции избирательный блок получил название «Демократическая Россия» [2501].

После создания «Демократической России» была сделана попытка объединить все оппозиционные силы Советского Союза. 30–31 января в Харькове состоялся Демократический конгресс. В нём принимали участие Юрий Афанасьев, Владимир Лысенко, Лев Пономарёв, Евгений Савостьянов, Виктор Шейнис, Глеб Якунин [2502].

На местных выборах демократы шли под антисоциалистическими знамёнами. Весной 1990 г. на страницах рижской газеты «Советская молодёжь» появилась статья Ю.Н. Афанасьева, название которой говорит само за себя - «У социализма не будет второго дыхания» [2503].

Тогда же в интервью журналу «Шпигель» он заявил: «Первоочередная задача для России, для Советского Союза состоит в том, чтобы присоединиться ко всему остальному человечеству... Решающей предпосылкой для этого является юридическое равноправие всех форм собственности. Вторая предпосылка - ликвидация российской империи, которая до сих пор именуется Советским Союзом» [2504].

Так в начале 1990 г. «демократы» открыто провозгласили, что стремятся не к не реформированию, а к разрушению СССР.

В том же году Г.Х. Попов издал брошюру «Что делать» и заявил о необходимости «денационализации», «десоветизации» и «дефедерализации», предлагая создать «на месте СССР» «три, четыре, а то и пять десятков независимых государств» [2505].

Особый резонанс на этих выборах вызвала избирательная кампания Б.Н. Ельцина. Важную роль в ней играли его воспоминания «Исповедь на заданную тему». Выступая с критикой партийной номенклатуры и демонстрируя свою тревогу по поводу бедственного положения простых людей, Борис Николаевич писал: «...пока мы живём так бедно и убого, я не могу есть осетрину и заедать её чёрной икрой, не могу мчать на машине, минуя светофоры и шарахающиеся автомобили, не могу глотать импортные спецлекарства, зная, что у соседки нет аспирина для ребёнка» [2506].

Главное место в программе Б.Н. Ельцина занимали четыре пункта: а) приватизация 90 процентов государственной собственности, б) переход к рыночной экономике, в) отмена 6 - й статьи Конституции СССР о руководящей роли КПСС, г) организация Российской партии коммунистов [2507].

На встрече с избирателями в Уральском политехническом институте Б.Н. Ельцин фактически высказался за превращение СССР в конфедерацию [2508] и предложил создать на территории России «семь русских республик» [2509].

Расшифровывая этот пункт, он потребовал «предоставить всем национальным автономиям самостоятельность, право и возможность входить с предложением об учреждении новых национально - территориальных образований, где коренное население составляет большинство. На остальной территории, кроме этих автономных образований, в составе РСФСР после референдума могут образоваться семь русских республик: Центральная Россия, Северная, Южная, Поволжье, Урал, Сибирь, Дальний Восток» [2510].

Показательно, что ещё 14 июля 1989 г. с подобной идеей на заседании Политбюро выступил Н.Н. Слюньков: «Я за то, чтобы децентрализовать управление Россией. Образовать 6–7 регионов, наделить их полнотой хозяйственной власти. И наделить равными правами с союзными республиками. Но чтобы вертикально они подчинялись Совету министров РСФСР» [2511].

Ещё раньше, в апреле 1988 г., эту идею в статье «Перестройка или перепутье» выдвинул М.Я. Гефтер. Он предложил разделить РСФСР на семь республик (регионов или земель) с самыми широкими полномочиями: Север, Центр, Юг, Поволжье - Урал, Западная Сибирь, Восточная Сибирь, Дальний Восток [2512].

Своими корнями эта идея уходит в ту «Концепцию совершенствования хозяйственного механизма предприятия», которая была подготовлена комиссией Н.А. Тихонова ещё при К.У. Черненко [2513].

Любопытно, что «семь русских государств», предложенных Борисом Николаевичем, территориально совпадают с семью федеральными округами, на которые позднее поделил Россию В.В. Путин.

Прошло совсем немного времени, и появились не опровергнутые сведения, что руководивший избирательной кампанией Б.Н. Ельцина Александр Урманов действовал в тесном контакте с Институтом Крибла (другое написание - Крайбла) (Krieble Institute), являвшегося, по тем же сведениям, подразделением американской организации «Свободный конгресс» (The Free Congress Research and Education Foundation) [2514].

Роберт Крибл (Robert Henry Krieble, 1916–1997), химик по профессии, был одним из основателей, а с 1964 - го по 1986 г. руководителем крупной международной химической корпорации [2515] - Loctite Corporation [2516].

Отойдя от бизнеса, он посвятил свою жизнь общественной деятельности. Чтобы судить о его связях, достаточно назвать хотя бы некоторые организации, в которых он принимал участие и лиц, которые в них состояли: American Council for Capital Formation (государственный секретарь США в 1982–1988 гг. Джордж Шульц), Campaign America Inc. (секретарь Совета безопасности США в 1975–1977 гг. Дональд Рамсфельд), Empower America (член Совета по международным отношениям Джин Кирпатрик), Freedom and Free Enterprise РАС The Heritage Foundation Trustee (1978, as Vice Chairman 1985), Hoover Institution (руководитель Федеральной резервной системы США в 1987–2006 гг. Алэн Гринспен), Jamestown Foundation (бывший советник по национальной безопасности Збигнев Бжезинский), Krieble Institute Founder [1989] National Republican Senatorial Committee (отец американского президента Прескотт Буш, государственный секретарь США в 1973–1977 гг. Генри Киссинджер, руководитель Совета по международным отношениям П. Петерсон, брат руководителя Трёхсторонней комиссии Дэвида Рокфеллера - Лоуренс), Phi Beta Kappa Society US Chamber of Commerce US Industrial Council Education Foundation (два бывших директора ЦРУ - Джордж Буш и Ричард Хелмс) [2517].

В 1987 г. Р. Крибл начал оказывать материальную поддержку рождавшемуся в СССР оппозиционному движению и с этой целью в 1989 г. основал специальное учреждение, получившее известность как Институт Крибла [2518].

Важную роль в избирательной кампании 1990 г. играл КГБ. По утверждению американского журналиста Пола Хлебникова, «в ходе эпохальных выборов 1990 года... КГБ оказал поддержку нескольким тысячам кандидатов» [2519]. По другим сведениям, на этих выборах в качестве кандидатов в депутаты было выдвинуто 2756 офицеров КГБ, его агентов и доверенных лиц [2520].

Если на выборах 1989 г. главным объектом критики была консервативная часть руководства КПСС, брежневское и сталинское прошлое, то в 1990 г. под огнём оказался главный «перестройщик» М.С. Горбачёв.

Как поведал он в своих мемуарах, ещё во время 1 - го съезда народных депутатов СССР вечером около 22.00 к нему пришёл А.Д. Сахаров и заявил, что консерваторы собираются его шантажировать: «Утверждают, будто у них есть данные, под угрозой публикации которых Вас заставят делать, что велят». «Какие данные, что Вы имеете в виду?» - удивился Михаил Сергеевич. «Что Вы брали взятки», - простодушно ответил Андрей Дмитриевич. «Ну, а Вы сами, что думаете, верите в это?» - спросил генсек. «Я - нет, - пролепетал А.Д. Сахаров, - но они говорят» [2521].

Вспоминая позднее об этом эпизоде, Михаил Сергеевич сделал к нему примечание: «Думаю, это Татьяна Корягина (экономист, занимавшаяся проблемами «теневой экономики» - А.О.) запускала слухи о том, что Горбачёв во время работы на Ставрополье участвовал в какой - то тёмной компании, которая на него может надавить» [2522].

Действительно, выступая «в феврале 1990 г.» на митинге в Москве, Т.И. Корягина «во всеуслышание заявила», будто бы «располагает материалами» о том, что М.С. Горбачёв, «в бытность свою секретарём Ставропольского крайкома партии был связан северокавказской мафией и поэтому должен уйти в отставку, а, может быть, и предстать перед судом» [2523].

1 мая 1990 г. во время демонстрации на Дворцовой площади Ленинграда я купил листовку, которая распространялась от имени Профсоюза независимых журналистов г. Санкт - Петербурга и называлась «Гдлян обвиняет». В ней говорилось: «9 января 1990 г. Т.Х. Гдлян, выступая перед избирателями Тушинского района, сделал следующее заявление: «В бытность первым секретарём Ставропольского крайкома партии М.С. Горбачёв получал деньги от торговых работников.... эти материалы как сигналы до сих пор не проверены... Я готов предстать перед любым судом и доказать: в этих действиях содержится криминал» [2524].

17 февраля 1990 г. «Рабочая трибуна» опубликовала интервью Р.А. Медведева, который заявил, что в уголовном деле №18/58115–83 имеются «показания против Яковлева, Разумовского, Ельцина... и Горбачёва», но они «не подкреплены уликами» [2525]. По свидетельству Т.И. Корягиной, «22 февраля... на заседании парламентской комиссии по расследованию дела Гдляна депутаты Рой Медведев и Ярин сделали заявление о том, что в деле Гдляна есть четыре показания на Горбачёва и одно прямое показание на Раису Максимовну» [2526].

Как реагировал на это Михаил Сергеевич? 3 марта во время заседания Политбюро он обрушился на Генерального прокурора СССР А.Я. Сухарева и министра внутренних дел СССР В.В. Бакатина, «задел и Крючкова», обвинив их в том, что они допускают, чтобы не только «поносили» и «срамили» «верховную власть государства», но и «клеветали» на неё. «И кто это делает - возмущался генсек, - уголовные преступники, которые сажали в тюрьму многодетных матерей, занимались вымогательством, устроили в Узбекистане 37 - й год» [2527].

Во - первых, следует отметить, что к «узбекскому делу» имел отношение только Т.Х. Гдлян. Во - вторых, поскольку над ним не было суда, М.С. Горбачёв не имел права клеймить его как «уголовного преступника». В - третьих, разве то, что происходило в Узбекистане, творилось без ведома генсека? В - четвёртых, неужели ему было бы приятнее, если бы обвинение в коррупции ему было брошено ничем не запятнанными людьми?

Далее Михаил Сергеевич поставил вопрос ребром: «Закон - есть закон! Вы что - боитесь обнаружить, что Горбачёв - вор?! Этого боитесь? Если он вор - пусть докажут. И Горбачёв пойдёт, куда следует по закону. А если это клевета, - Гдляну и (его заместителю - А.О.) Иванову место на скамье подсудимых за оскорбление высшей государственной власти» [2528].

Что же последовало за этим?

6 марта Генеральная прокуратура СССР направила в Верховный Совет СССР ходатайство об отстранении Т.Х. Гдляна и Н.В. Иванова от работы [2529]. В тот же день (видимо, после соответствующей обработки) Н.В. Иванов выступил по ленинградскому телевидению и «опроверг измышления о наличии в уголовном деле №18/58115–83 каких - либо данных о коррупции в отношении Яковлева, Ельцина, супругов Горбачёвых» [2530]. 7 марта по Ленинградскому телевидению передали интервью председателя Комитета Верховного Совета СССР по вопросам правопорядка и борьбы с преступностью Ю. Голика, который заявил, что следователи «выбивали» показания о взятках на всех, в том числе и на М.С. Горбачёва [2531].

Казалось бы, на этом можно было поставить точку.

Однако 12 марта 22 народных депутата СССР подали в Президиум Третьего съезда народных депутатов СССР запрос по поводу слухов о взяточничестве М.С. Горбачёва. «Горбачёв, которому запрос был передан лично в руки, - пишут Т.Х. Гдлян и Н.В. Иванов, - отмолчался и воспрепятствовал распространению этого документа среди депутатов, как того требовал Регламент» [2532].

21 марта А.И. Лукьянов передал М.С. Горбачёву письмо Н.В. Иванова, который просил о встрече и предлагал поручить ему и Т.Х. Гдляну проверить «сфабрикованные» на него «с супругой» документы. «Никакой реакции со стороны Горбачёва не последовало» [2533].

В тот же день, 21 марта, Н.В. Иванов обратился к М.С. Горбачёву с открытым письмом, в котором попросил его объяснить, что стоит за утверждениями Р.А. Медведева и В.А. Ярина, будто бы на него и его жену имеются показания о взяточничестве [2534].

А когда президент проигнорировал и это обращение, 29 марта Н.В. Иванов зачитал его по ленинградском телевидению. При этом он сообщил, что 5 апреля состоится специальная телепередача по данному вопросу [2335]. Накануне, 4 апреля, его открытое письмо к М.С. Горбачёву появилось на страницах рижской газеты «Советская молодёжь» [2536].

5 апреля объявленная телепередача была заменена «боевиком». На следующий день Ленсовет освободил председателя телерадиокомитета Б. Петрова от должности. Вечером 6 - го Н.В. Иванов прибыл на ленинградское телевидение. Выступив около 23.00 в прямом эфире и познакомив зрителей с некоторыми деталями «узбекского дела», в ходе которого всплыло имя М.С. Горбачёва [2537], он выразил удивление, что президент никак не реагирует на предъявленное ему обвинение [2538].

М.С. Горбачёв продолжал хранить молчание.

Через несколько дней на XXI съезде ВЛКСМ ему прямо был задан вопрос на данную тему, и он вынужден был дать объяснения. Что же мы услышали? По словам Михаила Сергеевича, в 1973–1974 гг. он выдержал острое столкновение с преступными силами Ставрополья. После этого на него стали фабриковать компромат, который сейчас вытаскивают на свет с политическими целями [2539]. До сих пор он не обращал на это внимания, так как не считал нужным доказывать, что он «не верблюд», но «сейчас, кстати, подготовлены предложения установить всё, что положено Президенту, премьер - министру, другим должностным лицам, официально обнародовать и покончить с дебатами на эту тему» [2540].

Очень мило.

Президент заявил о намерении дать распоряжение своим подчинённым проверить обвинения его в коррупции, а затем обнародовать материалы этой проверки.

Заметьте, обнародовать.

А почему не передать в суд?

Вслед за этим появилось лаконичное заявление Прокуратуры СССР о том, что слухи по поводу коррупции М.С. Горбачёва не подтвердились [2541], а Верховный Совет СССР в пожарном порядке подготовил и 14 мая принял закон о защите чести и достоинства президента СССР [2542].

Имеются сведения, что «против Корягиной было возбуждено уголовное дело по факту клеветы и оскорбления чести и достоинства Президента. Однако спустя шесть месяцев дело было прекращено за отсутствием состава преступления» [2543]. Неужели появившиеся в 1990 г. обвинения в адрес главного перестройщика имели под собой основания и его шантажировали?

Но кто? Консерваторы, о которых говорил А.Д. Сахаров? Тогда почему главную роль в этой истории играли демократы, к которым принадлежали Т.Х. Гдлян, Н.В. Иванов, Т.И. Корягина?

Когда этот вопрос я задал Ю.А. Прокофьеву, он ответил, что по его мнению, за кулисами этой кампании могли быть или В.А. Крючков, или А.Н. Яковлев [2544]. С учётом того, что говорилось ранее по поводу треугольника «Крючков - Горбачёв - Яковлев», эта версия заслуживает внимания.

Во всяком случае шантаж был очень своевременным, так как в связи с местными выборами вопрос о судьбе Советского Союза встал ребром. И его решение во многом зависело от главы государства.

Первым 18 февраля провёл выборы Узбекистан [2545]. За ним 24 февраля последовала Литва [2546]. 25 февраля выборы состоялись в Киргизии, Молдавии и Таджикистане [2547], 4 марта - в Белоруссии, России и на Украине [2548], 6 марта начались и 25 марта закончились в Казахстане [2349], 18 марта прошли выборы в Латвии и Эстонии [2350], Армения перенесла их на 20 мая [2551], Азербайджан - на 30 сентября [2552], Грузия - на 28 октября [2553].

Во всех республиках потребовался второй тур. Острая борьба развернулась в России. Здесь на 1068 депутатских мест претендовали 8254 кандидата [2554]. В первом туре смогли одержать победу только 120 человек [2555]. 14–18 марта (в разных регионах по - разному) состоялся второй тур, в ходе которого было избрано ещё 909 депутатов [2556]. Для избрания последних 39 депутатов потребовался третий тур.

Во многих республиках на выборах лидировала оппозиция. Особенно это касается Прибалтики. В Литве потерпели поражение обе коммунистические партии: и та, которая хотела сохранить СССР и КПСС, и та, которая провозгласила курс на независимость. Победу одержал «Саюдис» [2557].

Как пишет ставший позднее президентом Литвы В. Адамкус, сразу же после февральских выборов «Витаутас Ландсбергис, а также другие руководители «Саюдиса» обратились к эмигранту Стасису Лозорайтису с просьбой выяснить, какой будет реакция официальной Америки, если новый Верховный Совет «провозгласит восстановление независимости Литвы». В связи с этим С. Лозорайтис «неофициально беседовал с высокими чинами из Госдепартамента, консультировался с политиками из Вашингтона» [2558].

Одновременно лидеры «Саюдиса» попросили о встрече американского посла в Москве [2559]. Когда об этом стало известно в Кремле, Э.А. Шеварднадзе попытался отговорить Д. Мэтлока от такого шага. При этом он дал понять, что в случае объявления Литвой независимости возможно установление диктатуры [2560].

И хотя американцы клялись в своём желании крепить дружбу с советским руководством, в тот же день, 7 марта, Д. Мэтлок принял депутацию «Саюдиса» и заверил её, что если Литва объявит независимость, США окажут ей моральную и политическую помощь [2561].

Для начала «Саюдису» было достаточно и этого. Поэтому его руководители уже вечером 10 марта собрали новых депутатов Верховного Совета республики и в ночь на 11 - е приняли «акт о независимости Литвы». Причина такой спешки станет понятной, если учесть, что к тому времени из 141 депутата Верховного Совета республики было избрано лишь 90 [2562]. Существовали опасения, что избрание остальных депутатов может подорвать позиции «Саюдиса», завоёванные в первом туре. Кроме того литовская оппозиция хотела поставить перед свершившимся фактом Третий внеочередной съезд народных депутатов СССР, который должен был открыться 12 марта.

15 марта Съезд народных депутатов СССР постановил: считать решение Верховного Совета Литвы о выходе из СССР недействительным до принятия специального закона на этот счёт [2563]. Такой закон был подготовлен и 3 апреля утверждён. В соответствии с ним, вопрос о выходе из состава СССР мог быть решён только путём референдума. Затем должен был начаться переходный период (не более пяти лет), в течение которого необходимо было урегулировать экономические, политические, демографические, территориальные и иные проблемы выходящей из состава СССР республики с другими республиками и союзным центром [2364].

Так была открыта возможность для упорядоченного или же регулируемого разрушения Советского Союза. Однако новое литовское руководство и тех, кто стоял за его спиной, такой способ цивилизованного «развода» не устраивал.

Вероятно, в связи с этим сразу же после утверждения названного закона грянула сенсация. 5 апреля в газете «Республика» появилась статья, в которой утверждалось, что новый премьер Литвы Казимира Прунскене является агентом КГБ СССР под кличкой «Шатрия» (т.е. «Ведьма»). В доказательство этого была обнародована её агентурная карточка, а также приведены «анонимное письмо сотрудников КГБ Литвы и высказывания самой Казимиры». После этой публикации К. Прунскене призналась, что «писала докладные записки Ю.В. Андропову», правда, только «о положении в экономике Литвы», а также «отчёты о поездках литовцев за границу», но «не знала о своём оформлении как агента» [2363].

Таким образом кто - то сделал предупреждение бывшим сотрудникам КГБ в руководстве «Саюдиса», что может ждать их, если они будут форсировать события.

Тогда 7 апреля В. Ландсбергис счёл необходимым предупредить президента СССР: «Горбачёв сам позволил сложиться нашей ситуации. Он в течение двух лет наблюдал за ростом нашего движения за независимость. Он мог бы остановить его в любой момент... Но он его не остановил» [2566].

Этим В. Ландсбергис дал понять, что в случае дальнейших разоблачений он вынужден будет раскрыть действительную роль М.С. Горбачёва в отношении Прибалтики.

Дальнейших разоблачений не последовало. Зато 19 апреля Москва ограничила поставку в Литву газа и нефти. Началась так называемая экономическая блокада [2567].

В такой ситуации Г.Х. Шахназаров обратился к М.С. Горбачёву с предложением созвать «круглый стол»: «...я, - вспоминал он, - в третий раз посоветовал срочно созвать круглый стол республик, чтобы начать разработку нового Союзного договора... Лучше взять инициативу в свои руки, не ждать, пока республики, по литовскому примеру, начнут разбегаться». Но М.С. Горбачёв, верный своей тактике, заявил: «Время ещё не созрело» [2568].

Между тем 30 марта объявила о начале выхода из состава СССР Эстония [2569]. 4 мая декларацию о суверенитете приняла Латвия [2570]. Таким образом, весной 1990 г. все три прибалтийские республики заявили о независимости. Правда, на них приходилось менее 1 процента территории и лишь 2,5 процента населения страны [2571]. Поэтому их выход из состава СССР не представлял для него особой угрозы.

Ситуация радикально изменилась, когда в решающую стадию вступила «русская игра».

Парад суверенитетов

В отличие от других республик в России оппозиции не удалось одержать на выборах победу. Почти 90 процентов избранных депутатов были членами КПСС. 19 процентов представляли высшее политическое руководство страны, 38 процентов - средний, 22 процента - нижний эшелон управления [2572]. Иначе говоря, почти 805 народных депутатов входили в партийно - государственную номенклатуру.

Первый съезд народных депутатов РСФСР открылся 16 мая 1990 г. [2573].

Почти сразу же началось политическое размежевание, в результате чего возникли две фракции: «Демократическая Россия» и «Коммунисты России». В первую фракцию вошли 465 депутатов, во вторую - 417, 176 депутатов распределились по другим, более мелким объединениям [2574].

В субботу, 26 мая, состоялось голосование по избранию председателя Верховного Совета. «Коммунисты России» выдвинули кандидатуру И.К. Полозкова, «Демократическая Россия» - Б.Н. Ельцина [2575].

С первого раза не прошёл ни один кандидат. За Б.Н. Ельцина проголосовало 497, против - 535 депутатов [2576]. Повторное голосование тоже оказалось безрезультатным. На этот раз Ельцин получил 503 голоса «за» и 529 «против» [2577].

По всей видимости, поздно вечером 28 мая М.С. Горбачёв встретился с делегатами съезда и призвал их поддержать кандидата от фракции «Коммунисты России» [2578]. Но если оппозиция в третий раз выдвинула Б.Н. Ельцина, то И.К. Полозков неожиданно для многих взял самоотвод (позднее выяснилось: по настоянию М.С. Горбачёва [2579]) и «Коммунисты России» предложили новую кандидатуру - А.В. Власова [2580].

Третье голосование состоялось 29 мая [2581].

Как утверждает председатель Счётной комиссии С. Сидоренко, на этот раз за Б.Н. Ельцина проголосовали 534 депутата, ровно половина их общего числа, против - 531. Три бюллетеня оказались испорченными. Чтобы не голосовать в четвёртый раз, один испорченный бюллетень был засчитан в пользу Бориса Николаевича [2582]. Получилось «за» - 535, «против» - 531, испорчено - 2 бюллетеня [2583].

Таким образом, в результате небольшой фальсификации Б.Н. Ельцин «победил». Участники «русской игры» получили в свои руки руководство российским парламентом. Чего не сделаешь ради «демократии»!

Во вторник 29 мая, в тот самый день, когда в Москве состоялось решающее голосование, М.С. Горбачёв вылетел в Канаду с «двухдневным визитом» [2584]. Вечером 30 мая из Канады он отправился США. Утром 31 - го начался его официальный визит в Вашингтон [2585], продолжавшийся до 4 июня [2586].

Здесь уже 1 июня было подписано соглашение об изменении государственной границы между США и СССР в районе Берингова моря [2587]. По этому соглашению, М.С. Горбачёв и Э.А. Шеварднадзе без всякой компенсации со стороны США сделали крупную территориальную уступку: передали американцам «шельф с нефтью», запасы которой, по некоторым данным, «соизмеримы с кувейтскими» [2588].

Делая такой шаг, М.С. Горбачёв, видимо, надеялся подписать в Вашингтоне торговое соглашение, о котором шла речь на Мальте, и получить обещанную экономическую помощь. Однако вопреки сделанным тогда заверениям, Д. Буш заявил, что направит соглашение в Конгресс лишь после того, как Москва прекратит экономическую блокаду Литвы [2389]. Этим самым он дал понять, что не позволит союзному центру тормозить процесс распада СССР.

Характеризуя поведение М.С. Горбачёва в 1990 г., Д. Бейкер цинично отмечает в своих мемуарах, что он вёл себя «как обманутый любовник, которого покинули у алтаря» [2590].

Вскоре после возвращения М.С. Горбачёва из США ленинградская газета «Час пик» перепечатала заметку из берлинской газеты «Нойес Дойчланд», в которой говорилось: «Один из результатов недавней встречи в верхах остался почти совершенно незамеченным. Президент Буш предоставил в распоряжение своего советского коллеги на неопределённый срок начальника штаба Белого дома Джона Сануну для реорганизации аппарата Президентского совета М. Горбачёва таким образом, чтобы обеспечить его эффективное сотрудничество с Верховным Советом СССР» [2591].

Д. Сануну - «начальник штаба», если перевести на более понятный язык, это «руководитель аппарата Белого дома» [2592].

«50 - летний Сануну, - говорилось далее в упомянутой газете, - внук иммигранта из Ливана. Он окончил с отличием одно из самых престижных высших учебных заведений США - Массачусетский технологический институт, после чего сочетал деловую и коммерческую деятельность с преподаванием в высшей школе. После вступления в сферу политики он в течение шести лет занимал пост губернатора штата Нью - Гемпшир. В качестве координатора избирательной компании Дж. Буша в 1988 году он завоевал доверие и уважение нынешнего президента и в настоящее время, по единодушному мнению специалистов, является его «правой рукой» [2593].

«Сануну, - объяснял читателям «Час пик», - известен своими консервативными политическими взглядами, блестящими организаторскими способностями и жёстким характером. Он одинаково требователен к себе и окружающим. Как заметил один из его старых приятелей: «Джон - это тренер, способный навести порядок в любой команде, даже в кремлёвской» [2594].

Едва только М.С. Горбачёв вернулся из США, как произошло событие, которое следует рассматривать как поворотное в дезинтеграции СССР.

Заявив 4 июня 1990 г. о том, что в следующем году Литва будет независимой, В. Ландсбергис отметил: «Единственно, что нам остаётся в таком случае, это взорвать Советский Союз» [2595].

И такой взрыв вскоре произошёл.

12 июня Первый съезд народных депутатов РСФСР принял «Декларацию о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики».

В ней суверенитет республики определялся как «полнота власти РСФСР при решении всех вопросов государственной и общественной жизни, за исключением тех, которые ею добровольно передаются в ведение Союза ССР», а также «исключительное право народа на владение, пользование и распоряжение национальным богатством России». Декларация провозгласила «верховенство Конституции РСФСР и законов РСФСР на всей территории РСФСР» и объявила, что «действие актов Союза ССР, вступающих в противоречие с суверенными правами РСФСР, приостанавливается Республикой на своей территории» [2596].

Ф.Д. Бобков рассказывает, как во время Первого съезда народных депутатов РСФСР, когда декларация о суверенитете была вынесена на обсуждение, он и ещё несколько депутатов обратились к М.С. Горбачёву с заявлением, что это начало разрушения СССР, но услышали в ответ: «Ничего страшного не вижу. Мы уже многое обсуждали» [2597].

Когда в 1988 г. подобная же декларация была принята Эстонией, М.С. Горбачёв «вынужден» был её опротестовать. Не потому, что был против неё, а потому, что считал её несвоевременный. Если же декларация о суверенитете России не вызвала у него возражений, значит, по его мнению, момент начала дезинтеграции СССР наступил.

«Именно Россия, - пишет А.С. Черняев, - спустила курок «суверенизации». На Совете Федерации 12 июня 1990 г. почти все руководители республик заявили, что не собираются впредь безоговорочно выполнять указы и постановления центра. О «федерации для Союза», по их словам, поздно рассуждать. Даже конфедерация их уже не устраивала».

«Объявлением «независимости» России,.. - по существу был «объявлен приговор» Советскому Союзу» [2598].

Как отреагировал на это глава государства? 13 июня руководитель пресс - службы президента СССР А.А. Масленников провёл пресс - конференцию и так изложил его позицию [2599].

«Каким Горбачёв видит новый Союз: «В рамках такого образования могли бы развиваться связи республик с центральной властью - от федеративных, привычных сегодня, до конфедеративных. Иными словами, характер связей может быть различный - в зависимости от того, как складываются реальные отношения той или иной республики с центром и другими участниками Союза... Например, в Финляндии - части Российской империи - были свой парламент и свои связи. На особом положении находилось Бухарское ханство. Особенности государственного устройства существовали в Закавказье» [2600].

Таким образом, президент СССР не видел ничего страшного в провозглашении новым российским парламентом курса на конфедерацию. На самом деле он был готов идти ещё дальше. 2 марта 1990 г. М.С. Горбачёв заявил на заседании Политбюро: «Исходным пунктом должна быть федерация. Вариантов полно: конфедеративные, ассоциативные связи и т.д. Насколько разнообразен наш Союз, что придётся считать: кто - то - за отделение, другие - за короткий поводок, третьи - за длинный и т.д. Но нигде в процессе разработок и переговоров не терять стержня - федерация!» [2601].

Если отбросить «федеративную упаковку» высказывания М.С. Горбачёва, то мы получим следующую картину. С некоторыми республиками он готов был расстаться совсем («кто - то - за выход»), других отпустить в свободное плавание и сохранить с ними «конфедеративные» или даже «ассоциативные связи». Очевидно, что применительно к этим республикам ни о какой федерации не могло быть и речи. Более того, возникает вопрос: допустимо ли в данном случае говорить о конфедерации?

Показательно, что 12 июня представители прибалтийских республик присутствовали на заседании Совета Федерации [2602]. Но когда было назначено следующее заседание, участвовать в нём отказались. Тогда им было заявлено о возможности создания в Прибалтике «других структур власти, на которые можно было бы опереться» [2603].

Насколько удалось установить, впервые М.С. Горбачёв заявил о возможности такого шага ещё 22 марта [2604]. Имеются сведения, что тогда же, в марте 1990 г., на подобную возможность обратил внимание народных депутатов А.И. Лукьянов [2605].

Было ли это политической игрой, рассчитанной на то, чтобы успокоить зревшую внутри партии оппозицию генсеку? Пыталось ли таким образом советское руководство оказать влияние на администрацию США, которая стремилась форсировать развал Советского Союза? Или же М.С. Горбачёв и его окружение действительно хотели затормозить этот процесс? Эти вопросы ещё ждут ответа.

Между тем, как утверждает бывший народный депутат СССР В.И. Алкснис, после 12 июня 1990 г. он был приглашён в штаб Прибалтийского военного округа и его «по указанию из Москвы» не только ознакомили с планом введения чрезвычайного положения в Латвии, но и предложили возглавить там новое правительство. При этом ему было сказано, что введение чрезвычайного положения планируется на 20 июля [2606].

В названный день никаких чрезвычайных действий не последовало. В.И. Алкснис склонен объяснять это нерешительностью М.С. Горбачёва. Однако объяснение, вероятно, заключается в другом. 29 июня Литва объявила «стодневный мораторий» на выход из состава СССР «со дня начала переговоров» [2607]. В связи с этим Совет Министров СССР отказался от дальнейшей экономической блокады Литвы, и М.С. Горбачёв подписал указ «Об образовании делегации Союза ССР для проведения переговоров с делегацией Литовской ССР» во главе с Н.И. Рыжковым [2608].

В таких условиях руководство прибалтийских республик вынуждено было отправиться в Москву, где 20 июля (обратите внимание на дату) состоялось совместное заседание Президентского Совета и Совета Федерации [2609].

Однако дезинтеграционные процессы продолжали развиваться. По словам Д. Мэтлока, принятие Россией декларации о независимости «вызвало цепь таких же решений в других республиках, и ещё до конца года все 15 приняли декларации о суверенитете» [2610].

Процесс суверенизации выглядел следующим образом: 16 ноября 1988 г. - Эстония, 18 мая 1989 г. - Литва, 23 сентября 1989 г. - Азербайджан, 4 мая 1990 г. - Латвия, 12 июня - Россия, 20 июня - Узбекистан, 23 июня - Молдова, 16 июля - Украина, 27 июля - Белоруссия, 22 августа - Туркмения, 23 августа - Армения, 24 августа - Таджикистан, 25 октября - Казахстан, 14 ноября - Грузия, 15 декабря - Киргизия [2611].

Тогда же возникла угроза расчленения России.

10 апреля 1990 г. Верховный Совет СССР принял закон «Об основах экономических отношений Союза ССР, союзных и автономных республик» [2612], 26 апреля - закон «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами Федерации» [2613].

В результате автономные республики приобрели статус «советских социалистических государств». К тому времени в Советском Союзе существовало 20 автономных республик: по одной в Узбекистане и Таджикистане, две - в Грузии и шестнадцать - в России. Причём на долю этих 16 автономных республик приходилось более четверти всей территории Российской Федерации.

Можно встретить мнение, будто бы союзное правительство пыталось использовать «фактор автономий» для сдерживания выходящих из - под контроля союзных республик, прежде всего России.

Действительно, названные законы представляли собой мину замедленного действия. С одной стороны, они не отрицали того, что автономные республики по - прежнему «входят в состав союзных республик», с другой стороны, признали их «субъектами федерации - Союза ССР» и уравняли в правах с союзными республиками.

Однако в 1990 г. противоречий в данном вопросе между союзным руководством и руководством России не существовало.

Хотя, выступая 14 августа 1990 г. в Свердловске, Б.Н. Ельцин заявил: «Первоначальный вариант моей программы - семь русских государств. Но сам потом понял, что это будет серьёзной ошибкой и этого пока допускать нельзя» [2614]. В то же время принятая 12 июня Декларация о суверенитете России признала «необходимость существенного расширения прав автономных республик, автономных областей, автономных округов, равно как краёв и областей РСФСР» [2615].

В полном соответствии с этим находились слова Б.Н. Ельцина, сказанные им в августе во время поездки по стране [2616] и подтверждённые 13 сентября 1990 г. на заседании Верховного Совета РСФСР: «Берите столько суверенитета, сколько можете переварить» [2617].

В связи с этим напрашивается предположение, что М.С. Горбачёв и Б.Н. Ельцин разыгрывали тогда одну и ту же карту - создавали условия для превращения СССР (когда это понадобится) в объединение нескольких десятков самостоятельных государств, к чему, как мы знаем, призывали А.Д. Сахаров и Г.Х. Попов.

И действительно, 20 июля 1990 г. заявила о своём суверенитете Северная Осетия, 9 августа - Карелия, 29 августа - республика Коми, 30 августа - Татарстан, 20 сентября - Удмуртия, 22 сентября - Марийская республика, 29 сентября - Якутия, 8 октября - Бурятия, 11 октября - Башкирия, 18 октября - Калмыкия, 24 октября - Чувашия [2618].

Более того, Татария признала 15 октября «национальным днём памяти погибших при защите Казани от войск Ивана Грозного» [2619]. Якутия пошла ещё дальше и объявила «землю и все природные ресурсы, а также средства и результаты производства на территории республики её исключительной собственностью» [2620], что означало объявление собственностью республики месторождений золота и алмазов.

Если первоначально речь шла только о суверенитете республик, то 21 августа заместитель спикера российского парламента Р. Хасбулатов и народный депутат России В. Ярошенко на брифинге в Верховном Совете Российской Федерации заявили, что «РСФСР готова взять на себя по сути ответственность за обязательства СССР, а, значит, стать его политическим правопреемником» [2621].

Тогда же, лётом 1990 г., Р.И. Хасбулатов объяснил американскому послу Д. Мэтлоку, что скрывалось за приведёнными словами. По его мнению, Советский Союз доживает последние дни, в ближайшее время он будет трансформирован в конфедерацию, и Россия станет его правопреемником по большинству внешнеэкономических обязательств. Модель этой конфедерации Р.И. Хасбулатов видел в Европейском экономическом союзе [2622].

Выступая 1 августа 1990 г. в Верховном Совете Латвии, Б.Н. Ельцин заявил: «Россия, возможно, будет участвовать в союзном договоре». Возможно, значит, может быть, и не будет. И далее: «...мы подготовили свой вариант, где имеем в виду, что будет договор о создании содружества суверенных государств, имеющем основы конфедерации, независимость и, допустим, каких - то два - три объединяющих элемента» (м. б. оборона, госбезопасность, кредитно - денежные отношения). Вот, пожалуй, и всё, что может быть отдано Центру» [2623].

Демобилизация КПСС

1990 г. стал годом последнего съезда КПСС. Выступая 3 мая на заседании Политбюро, М.С. Горбачёв заявил: «Констатирую ситуацию так: мы подошли к крупным реформам. Партия идёт на съезд с идеей передачи всей власти Советам - и в Центре, и в республиках. То есть мы вступили в период принципиальных преобразований Союза» [2624].

Из этих слов явствует, что Генеральный секретарь рассматривал предстоящий XXVIII съезд КПСС как завершение той политической реформы, которая была начата в 1988 г. решениями XIX партийной конференции, а эту реформу - как одно из важнейших средств «преобразования Союза».

Чтобы раскрыть значение сказанного, можно привести следующий факт. «Один из ветеранов литовской компартии рассказывал, что как - то в разговоре со Сталиным задал ему вопрос: «Зачем в Советской конституции (официально величавшейся сталинской) записано право республик на выход из Союза? Для чего таким образом провоцировать сепаратистские настроения, ведь это может привести к расколу страны?». «А вот чтобы этого не произошло, и существует единая партия», - ответил вождь» [2625].

Следовательно, начатая XIX конференцией КПСС политическая реформа была направлена не только на отстранение партии от власти, но и на разрушение СССР.

Постепенное ослабление влияния КПСС, ослабление роли её руководящих органов началось уже в 1988 г. Хотя решение об изменении организационной структуры ЦК КПСС было принято на Пленуме 30 сентября, созданные комиссии приступили к работе только в январе - марте 1989 г. и до лета 1990 г. заседали 4–6 раз, т.е. раз в 3–4 месяца.

Накануне XXVIII съезда ЦК КПСС рапортовал: «За период с 7 марта 1986 г. по 20 июня 1990 г. Секретариат ЦК КПСС провёл 97 заседаний, на которых было принято 1348 постановлений. Кроме того, путём оперативного голосования утверждено 16 080 постановлений» [2626].

Первоначально Секретариат заседал еженедельно. Даже если сделать поправку на праздники, в год набегало 40–50 заседаний. Это значит, что за четыре с лишним года после XXVII съезда КПСС Секретариат должен был собираться до 200 раз. А он заседал только 97 раз. Причём почти все эти заседания приходились на период с марта 1986 по сентябрь 1988 г.

Из этого вытекает, что с осени 1988 г. работа Секретариата ЦК фактическим была парализована.

Постепенно начало утрачивать руководящую роль и Политбюро. С 4 марта 1981 - го по 6 марта 1986 г. было проведено 238 его заседаний, то есть примерно 47 в год, с 7 марта 1986 г. по 28 июня 1990 г. - 187 [2627]. Причём если в начале перестройки Политбюро заседало регулярно, раз в неделю, 4–5 раз в месяц, то за первую половину 1990 г. только 12 раз вместо положенных 2 6 [2628].

Одновременно с этим готовилось реформирование КПСС. Замысел этой реформы исходил не только из перспективы перехода к многопартийности, но и допускал существование у каждой республиканской партии своей программы, что означало бы превращение КПСС в союз партий. В ноябре 1989 г. в Академии общественных наук при ЦК КПСС была проведена специальная дискуссия на тему о многопартийности [2629].

Во время пребывания в Литве 11–13 января 1990 г., М.С. Горбачёв заявил, что он не видит «трагедии в многопартийности» [2630]. Более того, как мы знаем, переход к ней являлся одной из целей, начатой в 1988 г. политической реформы.

22 января 1990 г. эта проблема была вынесена на заседание Политбюро. За переход к многопартийности высказались: Н.И. Рыжков, Н.Н. Слюньков, Э.А. Шеварднадзе, А.Н. Яковлев, против: Л. Зайков, Е.К. Лигачёв [2631]. Как явствует из дневника В.И. Воротникова, В.А. Крючков тоже выступал против многопартийности, а Э.А. Шеварднадзе - против разрешения республиканским партиям иметь свои программы [2632].

Однако оба лукавили. Особенно лицемерной была позиция В.А. Крючкова, так как возглавляемое им учреждение к тому времени уже создало множество неформальных организаций, по сути дела представлявших собою подобие будущих партий.

22 марта 1990 г. данный вопрос снова рассматривался на Политбюро. «Мы, - заявил на этом заседании М.С. Горбачёв, - подошли к размежеванию. Как его производить? Думаю, что первый этап - это идейное размежевание через дискуссию». С этой целью он предложил «разослать по партии» специальную «записку» на этот счёт и «сориентировать прессу» [2633].

На первый взгляд, идея вполне разумная, так как внутри КПСС на самом деле были люди с совершенно разными взглядами. Это наглядно продемонстрировала объявленная в связи с подготовкой к XXVIII съезду общепартийная дискуссия [2634], в ходе которой наряду с официальной платформой, появились ещё две: «демократическая» и «марксистская».

Однако очень скоро генсек изменил свою позицию. «Думаю: в случае размежевания можно ведь... с одним Терентьевым остаться», - заявил он на заседании Политбюро 9 апреля, имея в виду одного из крайне догматически настроенных ленинградских коммунистов [2635].

Что произошло между 22 марта и 9 апреля, требуется установить. Но именно в эти дни идея раскола партии была оставлена. В то же время в поле зрения руководства КПСС оказалась другая, не менее важная проблема - проблема создания Коммунистической партии Российской Федерации [2636].

Когда 7 мая 1987 г. В.И. Воротников обратил внимание М.С. Горбачёва на то, что все союзные республики имеют собственные партии и поставил перед ним вопрос о создании Коммунистической партии РСФСР, М.С. Горбачёв отклонил эту идею, мотивируя это тем, что подобный шаг может угрожать целостности СССР [2637].

Через два года, 24 августа 1989 г., В.И. Воротников направил в ЦК КПСС записку «О некоторых мерах к расширению суверенных прав РСФСР» и предложил провести в следующем 1990 г. российскую партконференцию. На этот раз его предложение не вызвало возражений со стороны генсека [2638]. Следовательно, к концу лета 1989 г. он о целостности СССР уже не думал.

Показательно, что осенью 1989 г. идея создания Коммунистической партии РСФСР была взята на вооружение межрегионалами, а весной 1990 г. фигурировала в избирательной программе Б.Н. Ельцина. Комментируя эту проблему, А.С. Черняев писал, что организация Коммунистической партии Российской Федерации представляла собою «попытку оторвать Россию от Союза и покончить с перестройкой» [2639].

12 июня 1990 г. Россия приняла декларацию о независимости. 19 июня открылась российская партийная конференция, ставшая учредительным съездом Коммунистической партии РСФСР [2640].

В таких условиях 2–13 июля состоялся XXVIII съезд КПСС [2641].

«Скопище обезумевших провинциалов и столичных демагогов», - так охарактеризовал в своём дневнике высший партийный форум А.С. Черняев. «Шкурники», которым «кроме кормушки и власти ничего не надо», - так назвал собравшихся в разговоре с А.С. Черняевым Генеральный секретарь [2642].

Самое печальное заключается в том, что обе характеристики были недалеки от истины. Хотя партия, как подбитый корабль, уже шла ко дну, на съезде не нашлось ни одного человека, который решился хотя бы поставить вопрос о правильности общепартийного курса и доверии генсеку.

Ближайшее окружение М.С. Горбачёва предлагало ему сложить свои полномочия и выйти из КПСС. Михаил Сергеевич отклонил это предложение. «Нельзя паршивую собаку отпускать с поводка», - заявил он А.С. Черняеву [2643].

План М.С. Горбачёва, по всей видимости, заключался в том, чтобы сначала развести КПСС по национальным квартирам, а затем преобразовать её в союз социал - демократических партий.

О том, насколько КПСС созрела для подобного превращения, свидетельствует выступление на съезде бывшего партийного идеолога А.Н. Яковлева. «Христос, - заявил он, - как известно, в своё время изгнал фарисеев, т.е. купцов и менял, из храма, предназначив свою религию бедным. Было это около двух тысяч лет назад. И лишь полтора года назад, через несколько веков после Реформации, Ватиканом было публично признано, что только заработанное богатство помогает очищению души и ведёт в рай, что предпринимательство надо поддерживать, ибо оно облегчает положение человека на этом свете, даёт ему средства к возвышению». Как отреагировали на это «коммунисты»? Согласно стенографическому отчёту, аплодисментами! [2644]

12 июля, когда съезд уже подходил к концу, Б.Н. Ельцин неожиданно взял слово и объявил о выходе из партии [2645]. «Сегодня, - отметил в своём дневнике А.С. Черняев, - Ельцин театрально с трибуны съезда заявил, что он выходит из КПСС и покинул зал под редкие выкрики «Позор» [2646]. Есть основания думать, что к такому решению его подвигли уже во время съезда, так как, выступая в начале его работы, Борис Николаевич говорил о необходимости реформирования партии и изменения её названия на Партию демократического социализма [2647].

На XXVIII съезде КПСС почти всё прежнее руководство партии ушло в отставку [2648]. Сопоставление списков членов ЦК, избранных в 1986 и 1990 гг., показывает, что ЦК обновился более чем на 85 процентов. Таким ЦК было проще манипулировать. Весной 1990 г. партия утратила монополию на власть, лётом - способность к реваншу.

13–14 июля состоялся Пленум ЦК КПСС. Из дневника В.И. Воротникова: «Было избрано Политбюро ЦК из 24 человек: М.С. Горбачёв, 15 первых секретарей ЦК КП союзных республик (вот тебе и «удельные князья», появления которых не хотел допустить Горбачёв),.. а также В.А. Ивашко, А.С. Дзасохов, О.С. Шенин, Г.В. Семёнов, Ю.А. Прокофьев, И.Т. Фролов, Е.С. Строев и Г.И. Янаев. Из старого Политбюро в новое вошли лишь двое - М.С. Горбачёв и В.А. Ивашко». Полностью обновился Секретариат [2649].

Одно из отличий этого партийного съезда от других заключалось в том, что на нём были избраны не только руководящие органы партии, но и Генеральный секретарь. Причём несмотря на рост антиГорбачёвских настроений им снова стал М.С. Горбачёв [2650]. Таким образом ему удалось выйти не только из - под контроля Верховного Совета СССР, но и из - под контроля Центрального Комитета КПСС.

Прошло совсем немного времени, и 1 августа 1990 г. вступил в силу закон «О печати и других средствах массовой информации». Он отменил цензуру и предоставил право открывать издательства, издавать книги, газеты, журналы любой организации, любому частному лицу [2651]. Единственно, что первоначально оставалось в руках государства - полиграфическая база. Однако действующее законодательство позволяло не только арендовать государственные, но и создавать частные типографии.

Это означало, что КПСС, а вместе с ней и советское государство отказались от контроля над идеологией. Но природа не любит пустоты. Поэтому их место должны были занять те, кто имел деньги А деньги были в руках иностранной и рождавшейся отечественной буржуазии.

20 сентября 1990 г. был сделан ещё один самоубийственный шаг. «Политбюро ЦК КПСС решило прекратить утверждение государственных должностных лиц» [1652].

Это можно было бы понять, если бы речь шла о беспартийных. Но ведь подавляющее большинство должностей в государстве продолжали занимать члены КПСС. Во всех странах руководство победившей на выборах партии определяет расстановку государственных кадров. В конечном счёте, именно из - за этого идёт ожесточённая избирательная борьба. Если в марте 1990 г. КПСС, хотя и объявила о переходе к многопартийности, но в силу традиции сохранила ведущую роль, то осенью 1990 г. она фактически отказалась от власти.

Следующим шагом на этом пути стало решение о сокращении с 1 января 1991 г. штатов райкомов и обкомов почти наполовину [2653]. Это была уже не первая волна сокращения партийного аппарата. Прежде всего из него уходили люди с опытом хозяйственно - административной работы, а оставались главным образом те, кто был связан с агитпропом и культработой. Это были наименее авторитетные кадры, что имело своим следствием дальнейшее ослабление влияния партии в обществе.

Одновременно началось сокращение партийных рядов. Только с 1 января 1990 по l июля 1991 г., т.е. за полтора года, «из партии вышли и было исключено более 4 млн чел., 22 процента её состава» [2654].

9 октября 1990 г. М.С. Горбачёв подписал указ «Об общественных объединениях», который открыл возможность для легального создания в нашей стране политических партий и перехода таким образом к многопартийности не только де - факто, но и де - юре [2655].

Как появились «500 дней»

Как только закончился июльский Пленум ЦК КПСС, М.С. Горбачёв исчез из Москвы. Позднее стало известно, что 15–16 июля он провёл на родине в горном селении Архыз, где вдали от посторонних глаз состоялась его встреча с канцлером ФРГ Г. Колем. Полного представления о содержании достигнутых там договорённостей мы не имеем. Известно лишь, что на этой встрече главы государств окончательно решили вопрос об объединении Германии, правильнее будет сказать - о включение ГДР в состав ФРГ и обсудили вытекающие из этого проблемы. В частности М.С. Горбачёв подтвердил право ФРГ на самостоятельное решение вопроса о членстве в НАТО и изъявил готовность ускорить процесс вывода советских войск из Германии [2656].

«Будь Горбачёв коммерсантом, - пишет уже известный нам И. Г. Земцов, - он бы без труда заработал для страны на своей внешней политике 100 млрд долларов за декоммунизацию Восточной Европы и объединение Германии. Именно такие суммы, которые Запад и прежде всего Германия готовы были заплатить Советскому Союзу, обсуждались на страницах прессы». «Можно было получить десятки миллиардов долларов за разоружение - на конверсию и реформы, если бы Горбачёв объяснил конечную цель преобразований - покончить с коммунистической системой» [2637].

«В начале восьмидесятых, - вспоминает бывший заведующий Международным отделом ЦК КПСС В.М. Фалин, - только за вывод советских войск и выход ГДР из Варшавского договора ФРГ предлагала нам безвозмездный кредит в 100 млрд марок. А Горбачёв в Архызе принял 14 миллиардов на новые казармы и дома для военных, даже не списав долги Советского Союза обеим Германиям - притом, что одно наше имущество в ГДР стоило под триллион» [2658].

Что скрывалось за такой политикой, предстоит выяснить. Но по существу это было государственное наступление.

30 июля с чувством выполненного долга М.С. Горбачёв отправился на отдых в Крым [2659]. А 2 августа Ирак напал на Кувейт [2660].

Казалось бы, эта война не имела к нашей стране никакого отношения. Однако не следует забывать, что к лету 1990 г.

иракская армия боле чем наполовину была оснащена советским оружием и имела в своих рядах несколько тысяч наших советников [2661]. По этой причине Москва, если не была инициатором этой войны, то, по крайней мере, знала о её подготовке. Знала, но ничего не сделала для её предотвращения.

Понять это нетрудно. Возникший на Ближнем Востоке политический кризис привёл к тому, что цена на нефть, колебавшаяся до этого на уровне 16–18 долл. за баррель (т.е. около 100 долл. за тонну) уже осенью подскочила до 40 долл., затем упала до 28 долл., в январе 1991 г., когда начались военные действия на территории самого Ирака, снова поднялась до 40 долл., после чего опять поползла вниз [2662].

Тем временем в Москве шла энергичная работа по подготовке экономической реформы. Когда 19 декабря 1989 г. Второй съезд народных депутатов СССР в целом одобрил концепцию радикальной экономической реформы, то поручил правительству подготовить к 1 сентября 1990 г. проект пятилетнего плана на 1991–1995 гг.

Проанализировав в начале следующего года складывающуюся в стране экономическую ситуацию, возглавляемая Л.И. Абалкиным Комиссия по экономической реформе пришла к выводу, что в условиях обостряющегося кризиса необходимо или возвращаться к прежней административно - командной системе, или же форсировать переход к рынку [2663].

Отмечая, что в верхах «продолжалось противоборство между двумя основными тенденциями» - традиционно - технократической и экономической, тяготеющей к рыночным реформам, М.С. Горбачёв считает, что на самом деле к началу 1990 г. выбора уже не было. «В первую очередь это поняли... Абалкин и Маслюков... Мне, - пишет Михаил Сергеевич, - стало известно, что во второй половине февраля в записке, представленной Рыжкову, они предложили осуществить крутой поворот к рыночной экономике, приблизить сроки осуществления практических шагов на пути к рынку» [2664].

Свои соображения на этот счёт Л.И. Абалкин представил Н.И. Рыжкову 17 февраля, приложив к письму на имя премьера две записки: «О предполагаемых мерах нормализации положения в экономике» (1 вариант) и «О путях преодоления экономического кризиса» (2 вариант). Сам Леонид Иванович и его соратники более предпочтительным считали второй вариант [2665].

11 марта 1990 г. Совет министров СССР принял постановление №257 «О подготовке материалов для осуществления перехода к планово - рыночной экономике» [2666]. К этому времени в комиссии Л.И. Абалкина наметились два способа решения этой проблемы: «одним ударом» уже с 1 июля 1990 г. или «с 1 января 1991 г.» [2667].

Сторонником немедленного перехода к рынку был ученик Л.И. Абалкина Григорий Алексеевич Явлинский, которому он доверил руководство одним из отделов Комиссии по экономической реформе [2668]. Не получив поддержи со стороны шефа, Г.А. Явлинский «вместе со своими коллегами и друзьями» наметил программу, которая предусматривала переход советской экономики к рынку примерно в течение года [2669]. Этими «коллегами» и «друзьями» были А. Михайлов (Институт Госкомцен СССР) и М. Задорнов (Институт экономики АН СССР) [2670].

«Мысль о разработке данного варианта, - пишет Григорий Алексеевич, - возникла в связи с идеей введения поста Президента СССР. Работа над материалами была закончена к середине февраля. Предполагалось, что высокая концентрация власти и авторитета Михаила Сергеевича Горбачёва в случае соответствующего политического решения позволят динамично и комплексно осуществить переход к рынку в ограниченный срок, с наименьшими социальными потерями» [2671].

Программа была названа «400 дней доверия. Концепция ускоренного перевода экономики СССР на рыночные начала», «...набросок её Григорий Алексеевич, - вспоминал Е.Т. Гайдар, - показал мне, кажется, в марте 90 - го года» [2672].

Выступая в апреле 1990 г. на XXI съезде ВЛКСМ, М.С. Горбачёв сказал: «Проанализировав обстановку, мы пришли к выводу о необходимости ускорить проведение экономической реформы, уже в этом году и в начале будущего года осуществить основные мероприятия в этом направлении, которые намечались на 1992–1993 гг.» [2673].

Чтобы понять смысл этого шага, необходимо напомнить, что согласно первоначальному плану в 1990–1992 гг. предполагалось добиться стабилизации в экономике и подготовить необходимые условия для перехода к рынку (законы, учреждения и т.д.), а в 1993–1995 гг. привести сам переход. Теперь было решено за год осуществить то, что планировать на три первые года.

Имеются сведения, что к этой работе союзного правительства были подключены западные эксперты.

«В последнее время, - признался лётом 1990 г. в одном из интервью Л.И. Абалкин, - по всем проектам мы проводим экспертизу с ведущими специалистами Запада. Наши решения по антимонопольному законодательству, малым предприятиям, акционерным обществам имеют очень хорошие заключения западных экспертов» [2674]. Не позднее 9 мая 1990 г. «о деятельности американских и западногерманских консультационных фирм» Л.И. Абалкин рассказал Ф.В. Кристиансу [2675].

В самом обращении к зарубежным специалистам нет ничего предосудительного. Более того, такой шаг со стороны советскою правительства можно было бы только приветствовать, так как у западной экономики есть чему поучиться. Однако в данном случае настораживает то, что упоминаемых Л. Абалкиным зарубежных экспертов советское правительство не приглашало и по этой причине за консультации ничего не платило. «Практически, - откровенничал вице - премьер, - мы не затрачиваем на это валюту» [2676].

Трудно представить советских специалистов, которые совершенно бескорыстно отправились бы в другую страну делиться своими знаниями. Ещё труднее представить в такой роли зарубежных консультантов. Поэтому возникает вопрос: кто же оплачивал их работу? «...участие западных специалистов, - отмечал Л.И. Абалкин, - финансируют правительственные органы, банки, различного рода фонды - в частности, фонд Сороса» [2677].

Если это было действительно так, то речь шла не об использовании зарубежного опыта, а о таких рекомендациях западных экспертов, которые прежде всего соответствовали интересам представляемых консультантами иностранных фондов, банков и учреждений.

Как бы там ни было, 24 мая 1990 г. Н.И. Рыжков выступил на сессии Верховного Совета СССР с докладом «Об экономическом положении страны и концепции перехода к регулируемой рыночной экономике» [2678].

Рассмотрев два варианта перехода к рынку (один - в течение двух лет, второй - в течение пяти лет) и отвергнув первый вариант как более болезненный, Н.И. Рыжков обосновывал предпочтительность второго варианта, который отличался от декабрьского варианта тем, что сдвигал начало второго этапа с 1993 - го на 1991 г. [2679]. Критика первого варианта по существу была скрытой критикой программы «400 дней». Обсуждение доклада Н.И. Рыжкова продолжалось до 13 июня, когда Верховный Совет, одобрил концепцию реформы и предложил представить программу реформы к 1 сентября 1990 г. [2680].

Параллельно с разработкой программы перехода к рынку союзное правительство развернуло подготовку ряда важных нормативных документов. В июне 1990 г. Совет министров издал законы «Об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью», «О ценных бумагах», в августе - «О мерах по созданию и развитию малых предприятий», «О мерах по демократизации народного хозяйства», «О мерах по формированию общесоюзного валютного рынка и о налогах на экспорт и импорт» [2681].

Между тем после того, как программа «400 дней» прошла экспертизу за границей и получила там положительную оценку, она в виде ксерокопии стала гулять по кабинетам [2682], пока не попала к народному депутату Г.И. Фильшину. Б.Г. Фёдоров утверждал, что уже от своего имени Г.И. Фильшин предложил её «в обмен на должность вице - премьера» председателю Экономического Совета России М.А. Бочарову, которого именно в это время неведомые силы продвигали к руководству российским правительством [2683].

Изменив «400 дней» на «500 дней» и применив содержавшиеся в ней предложения не к СССР, а к России [2684], М.А. Бочаров при обсуждении в Верховном Совете РСФСР его кандидатуры на пост премьера представил её как результат собственного творчества под названием «О программе перехода к рыночной экономике. Программа минимум - мандат доверия на 500 дней» [2685].

Ознакомившись с этим документом, Г. Явлинский не только немедленно издал свою программу «400 дней доверия» (27 июля она была подписана к печати в виде брошюры [2686], 31 июля опубликована в еженедельнике «Деловой мир» [2687]), но и устроил М.А. Бочарову скандал [2688].

«Е. Ясин и Г. Явлинский, - пишет Б.Г. Фёдоров, - в свою очередь, обратились к Б. Ельцину с соответствующими разъяснениями. И, по сути, в обмен на отказ от раздувания скандала о плагиате они получили предложения войти в правительство, причём Г. Явлинский получил должность вице - премьера» [2689] и «портфель» «председателя Комиссии по экономической реформе», после чего «взял к себе А.Ю. Михайлова и М.М. Задорнова как членов комиссии в ранге замминистров» [2690].

Через десять дней после своего назначения заместителем премьера России Г.А. Явлинский обратился к М.С. Горбачёву и предложил на основе «500 дней» разработать общую программу перехода к рынку [2691].

27 июля Михаил Сергеевич встретился с Б.Н. Ельциным [2692]. Они решили создать совместную Государственную комиссию по экономической реформе. В тот же день президент СССР позвонил академику С.С. Шаталину и сказал: мы «решили поручить тебе с командой начать энергичное спасение советской экономики и перевод её на рыночную» [2693].

Обращение М.С. Горбачёва к С.С. Шаталину было неслучайным. «Где - то в конце 1988 - го - начале 1989 года, - пишет Михаил Сергеевич, - академик (Станислав Сергеевич Шаталин) стал моим неформальным советником по экономическим и не только экономическим вопросам. К зарождению концепции Явлинского Шаталин не имел прямого отношения. Он был подключён к этой работе, что называется, на ходу. С большим рвением отнёсся к новому поручению, и с этой точки зрения вполне обосновано, что «500 дней» стали называть программой Шаталина - Явлинского» [2694].

Как утверждают Н.И. Рыжков и Л.И. Абалкин, принятое решение для них было полной неожиданностью. Николай Иванович узнал о нём только тогда, когда ему прислали уже одобренное президентами России и СССР соглашение о совместной разработке экономической реформы [2695].

М.С. Горбачёв подписал распоряжение «О подготовке концепции союзной программы перехода на рыночную экономику как основы Союзного договора» 2 августа [2696].

В созданную на его основе рабочую группу вошли: Абалкин Л.И., Вавилов А.П., Григорьев Л.М., Задорнов М.М., Мартынов В.А., Машиц В.М., Михайлов А.Ю., Фёдорова Б.Г., Шаталин С.С., Шмелёв Н.П., Явлинский Г.А., Ясин Е.Г. [2697].

Итак, команду С.С. Шаталина составили 13 человек.

Опять чёртова дюжина.

Концепцию программы экономической реформы рабочая группа должна была представить «не позднее 1 сентября 1990 г.» [2698].

«Я, - отмечает Д. Сорос, - горячо поддерживал так называемый план Шаталина, известный как «Программа 500 дней». Я принимал в нём участие с самого начала. Я встречался с Николаем Петраковым, экономическим советником Горбачёва, в тот день, когда была сформирована рабочая группа» [2699].

Комиссия работала с 6 по 30 августа в доме отдыха Архангельское [2700].

«Я, - пишет Б.Г. Фёдоров, - присутствовал на первой встрече в пансионате «Барвиха» в номере у С. Шаталина (тогда члена Президентского совета), где он, Г. Явлинский, Н. Петраков (как помощник Президента), Л. Абалкин (как вице - премьер правительства СССР) и я обсуждали предстоящую совместную работу. Однако Л. Абалкин, видимо, уязвлённый ловким манёвром и напором своего бывшего ученика Г. Явлинского, с самого начала устранился от совместной работы. Это было началом конца нашего сотрудничества» [2701].

По утверждению Л.И. Абалкина, всё обстояло совершенно иначе. На первой общей встрече членов рабочей группы, которая состоялась 8 августа под руководством Б.Н. Ельцина и на которой Г.А. Явлинский предложил «план - проспект» своей программы, было решено, что после ознакомления с ним члены группы представят свои соображения по поводу этого документа. Затем на основании полученных замечаний и предложений рабочая группа в узком составе (3–4 человека) подготовит предварительный проект самой программы или её «болванку», которая после этого станет предметом общего обсуждения. Л.И. Абалкин утверждает, что свои соображения по поводу разрабатываемой программы он направил уже 11 августа [2702].

А поскольку постановление Верховного Совета СССР от 13 июня никто не отменял, одновременно под руководством Л.И. Абалкина продолжалась разработка другой программы реформ, на которой и были сосредоточены его основные усилия.

16 августа, после того как были получены первые замечания на «план - проспект», по предложению М.С. Горбачёва состоялась встреча «рабочей группы» с Н.И. Рыжковым и Л.И. Абалкиным. Во время этой встречи обнаружилось, что союзное правительство категорически не согласно с общей концепцией экономической реформы, предложенной группой С.С. Шаталина - Г.А. Явлинского [2703].

«Однажды в неудачной попытке «примирения» в Архангельское с большой помпой приехал Н.И. Рыжков, - вспоминал Б.Г. Фёдоров, - с ним был Л. Абалкин и некоторые другие члены союзного правительства. Предполагалось, что все наши дискуссии закончатся солидным совместным обедом (трапеза сближает). Однако обе стороны - российская и советская - заняли неверную позицию. Уязвлённый молодёжной «конкуренцией», Л. Абалкин говорил о том, что наша программа ведёт чуть ли не к развалу страны. Сегодня я согласен, что предполагалось дать слишком много полномочий республикам, но сами академики ничего не предлагали. Развал СССР уже шёл полным ходом...» [2704].

По свидетельству М.С. Горбачёва, «совместная работа над программой фактически так и не была начата. Группа Шаталина - Явлинского продолжала работать сама по себе, отдельно от союзного правительства. А правительство Рыжкова - Абалкина трудилось над собственной программой перехода к рынку в соответствии с поручением Верховного Совета» [2705].

«Полемика между ними, - отмечает М.С. Горбачёв, - выплеснулась в широкую печать [2706]. В ряде газет началась настоящая травля союзного правительства и его руководителя. Обстановка накалялась. И я принял решение вернуться в Москву до окончания отпуска» [2707].

Что же представляла собою разрабатывавшаяся программа «500 дней» и почему вокруг неё возникли столь острые разногласия?

Прежде всего следует отметить, что авторы этого документа исходили из признания полной независимости союзных республик и по этой причине ставили задачу создания Экономического союза. При этом допускалось, что в нём должны участвовать только те республики, которые пожелают этого. Причём для некоторых из них допускалась возможность участия только в качестве ассоциативных членов [2708].

В связи с этим в программе специально подчёркивалось: «Суверенные республики имеют исключительное право на законодательное регулирование владения, пользования и распоряжения всем национальным богатством, находящимся на их территории». И далее: «Все функции и полномочия членов Союза реализуются исходя из принципа верховенства законодательств суверенных республик и эффективного разделения функций республиканского и союзного управления» [2709].

В программе были названы следующие основные направления реформы: 1) приватизация государственной собственности, 2) формирование рынка, 3) демонополизация экономики, 4) постепенная либерализация цен, 5) «жёсткая денежно - кредитная и финансовая политика, направленная на ограничение денежной массы в обращении», 6) создание на переходный период «системы социальной поддержки и гарантий для населения», 7) изменение инвестиционной политики с целью замедления роста производства средств производства и ускорения производства средств потребления [2710]. Сюда следует добавить ещё одно направление, не выделенное авторами специально, но присутствующее в их программе: либерализацию внешнеэкономической деятельности.

Переход к рынку планировалось осуществить в четыре этапа.

Первый этап (100 дней) предполагалось начать с «введения законодательных актов, закрепляющих основные принципы экономической реформы». Затем планировалось принять «пакет законодательных актов, необходимых для функционирования рыночной экономики». Координация этой деятельности и руководство проведением реформы возлагалось на Межреспубликанский экономический комитет, создаваемый «при Президенте СССР с участием полномочных представителей всех республик» [2711].

По замыслу авторов реформы, на первом этапе необходимо было провести «инвентаризацию государственного имущества, финансовых активов и всех видов резервов» и приступить к «реализации этого имущества в собственность граждан». Одновременно предусматривалось объявление «земель колхозов и совхозов» «суммой наделов их работников» и предоставление им права выхода из колхоза или совхоза с закреплением за ними предоставленных им земельных участков [2712].

Важное место на первом этапе отводилось принятию мер «по оздоровлению финансов и денежного обращения». С этой целью было намечено приостановить денежную эмиссию и до возможного минимума сократить дефицит бюджета. Предлагалось сокращение расходов Министерства обороны на 80 процентов, помощи другим государствам - на 75 процентов. Кроме того имелись в виду сокращение нового строительства и дотаций, а также распродажа «на мировом рынке части задолженности других стран СССР» [2713].

«Ускоренными темпами» предполагалось создание «рыночной инфраструктуры», «чтобы уже в 1991 г. она смогла взять на себя основную нагрузку по регулированию товарных потоков». Предусматривалось преобразование всех государственных банков в акционерные, отказ государства «от административного повышения розничных цен», начало движения по пути их постепенной либерализации [2714].

Шла также речь об изменении структуры импорта с целью увеличения в нём «доли потребительских товаров и сырья для их производства». Намечалось сделать первый шаг для превращения рубля в конвертируемую валюту и ввести новые тарифы, которые позволили бы «выровнять соотношения внутренних и мировых цен».

Понимая, что переход к рынку больно ударит по населению, авторы программы рекомендовали ввести в действие систему индексации доходов и повысить «процентные ставки по вкладам населения в Сбербанке» [2715].

Как отмечалось в программе, основное содержание второго этапа (101–250 дни) - «снятие государственного контроля за ценами на широкий круг продукции производственно - технического назначения, потребительских товаров и услуг и сдерживание с помощью средств финансовой и кредитной политики инфляционных процессов. В этом периоде дефицит бюджета должен быть сведён к нулю при неизменной величине совокупной денежной массы». Одновременно планировалось расширение «масштабов разгосударствления, приватизации небольших предприятий» и дальнейшее развитие «рыночной инфраструктуры» [2716].

Главная задача третьего этапа (251–400 дни) заключалась в том, чтобы «добиться, в основном, стабилизации рынка как потребительских товаров, так и средств производства». На этом этапе планировалось:

а) довести долю акционированных или же сданных в аренду предприятий «до 30–40 процентов» в промышленности, «до 50 процентов» в строительстве и автомобильном транспорте, «не менее 60 процентов» в торговле, общественном питании и бытовом обслуживании;

б) снять «государственный контроль над ценами примерно по 70–80 процентам продукции и услуг», сохранив его лишь «на основные первичные ресурсы» (например, нефть и нефтепродукты, газ), а также «ограниченный перечень потребительских товаров первой необходимости» (например, хлеб, мясо, молоко, сахар), транспортные тарифы, тарифы на коммунальные услуги;

в) добиться окончательного решения «ключевой проблемы перехода к рыночной экономике - проблемы внутренней конвертируемости рубля» [2717].

На заключительном этапе реформы (последние 100 дней) планировалось перенести «центр тяжести работы» на дальнейшее «продвижение в разгосударствлении, приватизации и демонополизации экономики, на активизацию структурно - инвестиционной политики».

К концу этого этапа доля приватизированной или же сданной в аренду собственности должна была достигнуть «не менее 70 процентов» в промышленности, «80–90 процентов» в строительстве, автомобильном транспорте, оптовой и розничной торговле, общественном питании и бытовом обслуживания [2718].

К реализации программы предполагалось приступить 1 октября 1990 г. [2719]

«Далеко не всё в программе вызывало единодушное согласие участников, - вспоминал Б.Г. Фёдоров. - Я прекрасно помню, что Г. Явлинский и Н. Петраков проповедовали идею массовой иностранной помощи (товарные интервенции, финансовые «инъекции»)... Я же выступал против опоры на помощь извне, и этот раздел удалось существенно смягчить» [2720].

«На последнем этапе нашей работы, - читаем мы далее в воспоминаниях Б.Г. Фёдорова, - возник вопрос о том, что будет какое - то секретное приложение к программе. Делал его Е. Ясин по согласованию с Г. Явлинским, а от меня его утаивали. Тогда я потребовал показать мне это приложение и был удивлён, что под эффективным «секретным оружием» подразумевалась тривиальная конфискационная денежная реформа. Со времён И. Сталина денежную реформу у нас всегда считали сильным методом коррекции экономической ситуации» [2721].

21 августа М.С. Горбачёв вернулся из Фороса в Москву [2722]. Когда его встречали в аэропорте, Н.И. Рыжков, по свидетельству А.С. Черняева, «до побледнения» «сцепился с авторами программы «группы тринадцати». Горбачёв разнимал» [2723].

В тот же день состоялась третья встреча рабочей группы, занимавшейся составлением сводной программы экономической реформы. «Она происходила напряжённо, нервно, - отмечает Л.И. Абалкин, - но позволила многое прояснить в позиции, раскрыть внутренний замысел готовившейся программы. В ходе беседы мы постепенно обнаружили её скрытую идею. Замысел состоял в том, чтобы, как говорится, втихую ликвидировать Союз ССР, заменив федеративное государство экономическим союзом самостоятельных государств» [2724].

«Втихую» - это не совсем неверно. Новое руководство Российской Федерации открыто заявляло, что стремится к превращению СССР в. конфедерацию или же содружество независимых государств. 14 августа 1990 в Свердловске Б.Н. Ельцин заявил: «Наше мнение такое, что надо каждую республику назвать суверенным государством со своей конституцией, идти на конфедерацию» [2725].

«Идея, на которой был основан план Шаталина, - признаёт Д. Сорос, - состояла в том, чтобы Советский Союз передал суверенитет республикам, а в то же время республики передали некоторые элементы суверенитета новому органу - Межреспубликанскому совету» [2726]. Межреспубликанский совет должен был состоять из 13 человек {какая - то чертовщина: опять 13 - А.О.): Горбачёв и 12 представителей республик. Это значит, авторы «500 дней» исходили из того, что Прибалтики в составе конфедерации не будет [2727].

«Программа, - признаётся А.С. Черняев, - (я её изучил) - это даже не европейский «Общий рынок», а скорее ЕАСТ. От Союза мало что остаётся. Но, скорее всего, теперь другого пути сохранить такую видимость, как «СССР», нет. Впрочем, Ельцин предложил в качестве верховной власти образовать Совет президентов, в котором не должно быть ни больших, ни малых» [2728].

Характеризуя эту программу, И. Клямкин писал: «Если бы в масштабах нашей огромной страны её стали бы реализовать, то она провалилась бы и, кстати, привела бы к распаду СССР без всякого путча» [2729].

Таким образом, и тот вариант реформирования партии, который был намечен лётом 1990 г., и тот проект экономической реформы, который готовился тогда же, исходили из одной общей идеи - разрушения СССР.

Вокруг «500 дней»

«Когда Михаил Сергеевич получил программу Шаталина - Явлинского «500 дней», - вспоминает А.Н. Яковлев, - он позвонил мне и сказал, что пришлёт этот документ (у меня он уже был). И добавил, что программа читается как фантастический роман. Чувствовалось, что он воодушевлён и снова обретает рабочее состояние. Наутро снова позвонил и спросил: «Ну, как?». Я сказал всё, что думаю, сделав упор на том, что вижу в этой программе реальную возможность выхода из экономического кризиса. Особенно мне понравилась идея экономического союза. Для меня было ясно, что организация экономических связей на рыночных принципах неизбежно и позитивно скажется и на политических проблемах» [2730].

«Но, - писал А.Н. Яковлев, - прошло совсем немного времени, и Горбачёв потускнел». «Программа не получила поддержки в Совете министров. Рыжков упорно отстаивал свои вариант, грозил отставкой» [2731].

«Программа правительства, - пишет М.С. Горбачёв, - исходила не только из экономического союза между республиками, но также из сохранения единого союзного государства с регулирующими функциями и того, что можно назвать основами социалистического строя. Программа же Шаталина - Явлинского, признавая необходимость экономического союза республик, оставляла за скобками саму проблему сохранения политического союза и была лишена чёткого социального содержания, в ней не было даже упоминания о новом Союзном договоре». «Непредвзятый анализ показывал, что программа фактически исходит из перспективы прекращения существования Союза как единого государства» [2732].

«К сожалению, - пишет Л.И. Абалкин, - М.С. Горбачёв не сразу понял это, а поэтому первоначально выразил полную поддержку предложенной С. Шаталиным программы» [2733]. Однако Н.Я. Петраков утверждает, что, ещё находясь в Крыму, Михаил Сергеевич уже понимал, что в основе программы «500 дней» лежит идея превращения СССР в экономический союз и выражал своё отрицательное отношение к ней [2734].

Кого из них он дурачил, известно только ему одному.

Не ранее 21 - не позднее 23 августа к встрече М.С. Горбачёва с Б.Н. Ельциным была составлена записка, которая обосновывала необходимость взять за основу программу «500 дней» и рассматривала два варианта последующих действий: а) представление её Верховному Совету СССР с предложением о формировании нового правительства или б) заключение нового Союзного договора и тоже создание нового правительства. Второй вариант характеризовался как более предпочтительный. Для окончательного решения данного вопроса предлагалось созвать 24 августа совместное заседание Президентского Совета и Совета Федерации [2735].

«В конце августа, - вспоминает Б.Г. Фёдоров, - начались многочасовые встречи с М. Горбачёвым, которые тогда произвели на меня глубокое впечатление (с Б. Ельциным была только одна). Казалось, что он внимательно прочитал нашу программу и задаёт крайне осмысленные вопросы («На такой - то странице вы говорите о том - то, почему?»). Мы тогда очень воодушевились, наше уважение к М. Горбачёву резко возросло. Однако в глубине души я, честно говоря, никогда не верил, что из этой затеи выйдет что - то путное. Слишком свежи были воспоминания о моей работе у М. Горбачёва в ЦК КПСС. Предчувствия оправдались» [2736].

30–31 августа состоялось совместное заседание Президентского Совета и Совета Федерации, в котором вместе с руководителями экономических ведомств, народными депутатами и учёными принимало участие «около 200 человек» [2737]. Собравшимся были предложены две программы перехода к рынку: программа Совета министров СССР, разработанная под руководством Н.И. Рыжкова, и программа С.С. Шаталина - Г.А. Явлинского, получившая известность как программа «500 дней» [2738].

«Руководители республик, как и следовало ожидать, - пишет М.С. Горбачёв, - высказали своё предпочтение программе Шаталина - Явлинского». Объяснение этого Михаил Сергеевич видит в том, что в программе говорилось не о едином союзном государстве, а об экономическом союзе, потому и не упоминался федеральный налог [2739].

В то же время высказывались опасения, что «заключив экономический союз», республики «откажутся от союза политического» [2740].

Во время этого заседания М.С. Горбачёв предложил объединить обе программы и создать компромиссный вариант. Однако Б.Н. Ельцин заявил, что сделать это всё равно, что «соединить амперы и километры» [2741]. В конце концов обе стороны договорились «об отсрочке внесения программы экономической реформы на Верховные Советы Союза и Российской Федерации» [2742].

Вопреки этому 3 сентября программа «500 дней» была представлена Верховному Совету Российской Федерации [2743]. Предваряя её обсуждение, Борис Николаевич заявил: «По сути, мы начинаем с вами работу по выработке и реализации нового политического курса. Курса на возрождение России». «Суть нашей экономической политики - воссоздание когда - то разрушенных мощных механизмов её саморазвития, таких как рынок, конкуренция, деловой расчёт» [2744].

Через день изложение этой программы было обнародовано на страницах «Известий» и «Комсомольской правды» [2745]. Тогда же, в начале сентября, вспоминал Б.Г. Фёдоров, «чтобы не допустить замалчивания или её исчезновения, второй чистовой вариант документа был направлен в издательство». По иронии судьбы этим издательством оказалась «Детская литература» [2746].

«На следующий же день,.. - пишет М.С. Горбачёв, имея в виду 4 сентября, - я провёл детальное обсуждение и сопоставление двух программ, на которое были приглашены их авторы... Оно не поколебало оценки программы «500 дней» как предпочтительной, но главный предмет разногласий и разночтений находился за пределами экономики, был заключён в выборе будущей модели нашего общества» [2747].

Признав, что «ни одна из предложенных программ не может быть принята в том виде, в каком она представлена», М.С. Горбачёв на совещании 4 сентября предложил «сесть двум группам вместе под «арбитражем» Абалкина и создать интеграционный документ» [2748].

«Мне было известно, - пишет М.С. Горбачёв, - что работа над сведением двух программ шла туго, главным образом из - за нежелания Абалкина принимать в ней участие. Всё же она была завершена и направлена в Верховный Совет Союза и российскому руководству. Надо сказать, в новом документе за основу была взята программа Шаталина - Явлинского, но при этом устранены те её положения, которые предвосхищают будущее решение проблем в Союзном договоре, - снят тезис о верховенстве республиканского законодательства, предусмотрено создание собственной финансовой базы Союза в виде федерального налога и т.д.» [2749].

Первоначально предполагалось начать переход к рынку с 1 января 1991 г. Так М.С. Горбачёв заявлял, уходя в отпуск [2750]. 9 сентября он сообщил Д. Бушу: «Планируем начать реализацию программ с 1 октября... Для первоначальной стабилизации экономического положения потребуется месяцев пять (т.е. до 1 марта 1991 г. - А.О.). А само вхождение в рынок займёт около полутора лет» (т.е. до 1 апреля 1992 г. - А.О.) [2751].

Что подтолкнуло М.С. Горбачёва на такой шаг, остаётся загадкой. Одним из этих факторов могли быть надежды уже в 1990 г. получить под программу перехода к рынку финансовую поддержку Запада, другим - обострение экономического кризиса в стране.

Имеются сведения, что к началу 1990 г. существовал перечень 1100 товаров, которые должны были быть в продаже в 150 городах СССР. Между тем из них в наличии было только 56 наименований, всё остальное составляло дефицит [2752].

9 сентября 1990 г. историк Г. Иоффе записал в своём дневнике: «В первые сентябрьские дни разразился «табачный кризис». У табачных ларьков - очереди в несколько витков (получившие название «петля Горбачёва» - А.О.). В основном стояли мужики. Стояли тихо, спокойно, переговаривались негромко. И вот теперь - «хлебный кризис». В нашем районе некоторые булочные вообще закрыты. На Б. Грузинской «завезли». Ринулись. Тут уже не то что за табаком и сигаретами. Вот - вот и побоище начнётся» [2753].

По мнению первого секретаря МПС Ю.А. Прокофьева, этот кризис во многом имел искусственный характер. «Меня до сих пор удивляет, что никто не понял этой очевидной вещи. Когда при плановом хозяйстве вдруг одновременно закрываются на ремонт четыре табачные фабрики, или сразу все заводы по производству моющих средств, или предприятия по производству комбикорма для птицефабрик - то это происходит не само собой, это кто - то такое решение принимает. Я уверен, что это была диверсия. Я знаю, например, что осенью девяностого года на подъездных путях около Москвы стояли составы с мясом и маслом, но кто - то их не пускал в Москву. Кому - то было выгодно, чтобы Москва голодала» [2754].

Такого же мнения на этот счёт придерживается и М.С. Горбачёв. «Вокруг Москвы 150 составов стояло с товарами, но надо было довести людей до того, чтобы они были готовы избавиться от Горбачёва, по крайней мере, потеряли к нему интерес. Я думаю, что надо было бы сделать то, что Шмелёв говорил. Надо было бы нам найти 10–15 миллиардов долларов, занять в долг, купить товаров, в 6 раз дороже здесь их продать, и «съесть» эти 50–70 миллиардов рублей, которые висят и давят на наш рынок» [2755].

М.С. Горбачёв обвиняет во всём номенклатуру, которая пыталась таким образом натравить народ на реформаторов. Номенклатура обвиняла в этом реформаторов. И те и другие говорили о теневом капитале. Кто же прав? На мой взгляд, все, так как в этом кризисе было очень много заинтересованных.

Перед лицом обостряющегося экономического кризиса президент СССР активизировал свои международные встречи. «И одновременно, - пишет А.С. Черняев, - почти перед каждым таким собеседником, перед всеми Горбачёв ставил вопрос о кредитной поддержке» [2756].

В таких условиях произошло событие, которое несомненно заслуживает внимания, но о котором мы до сих пор имеем очень смутное представление. По утверждению генерала А.И. Лебедя, «вечером 8 сентября 1990 г.» командующий Воздушно - десантными войсками генерал - полковник В.А. Ачалов приказал ему «привести дивизию» в состояние повышенной боевой готовности по «южному варианту». В таком состоянии дивизия находилась около суток. 9 сентября в 20.00 поступил приказ совершить марш - бросок и в 6.00 10 - го сосредоточиться под Москвой «на парадной площади аэродрома имени Фрунзе» [2757].

В ночь с 9 на 10 сентября была поднята по тревоге и направлена к Москве Рязанская воздушно - десантная дивизия, 10 сентября началось передвижение Псковской воздушно - десантной дивизии [2758]. Были приведены в состояние боевой готовности Белградская, Каунасская, Кировобадская дивизии [2759].

«По тревоге, - вспоминает бывший начальник штаба ВДВ генерал Е. Подколзин, - были подняты три десантные дивизии, две из которых в бронежилетах при полном боевом комплекте были высажены в Кубинке и на Чкаловском, а третья, Тульская, переброшена прямо в Москву, в Тушино. Белгородская и Псковская дивизии маршем прошли до МКАД и уже готовились войти в Москву, когда разразился скандал. В Верховном Совете СССР обвинили Горбачёва в том, что он готовит заговор» [2760].

По воспоминаниям Р.Г. Пихоя, именно в эти дни в столице в гостинице «Москва», где жили народные депутаты, вдруг исчезли обычные горничные, вместо них появились «крепкие парни - прапорщики в форме, с пистолетами на поясах» [2761]. А.И. Лебедь утверждает, что некоторые народные депутаты стали спешно покидать гостиницу, «усеяв коридоры оторванными пуговицами и домашними тапочками» [2762]. Р.Г. Пихоя относит эту информацию к жанру «охотничьих рассказов» [2763].

Что скрывалось за этими военными «манёврами» - до сих пор остаётся тайной. Разумеется, ни интервью В.А. Ачалова, который объяснил перемещение войск подготовкой к параду [2764], ни заявление Д.Т. Язова, будто бы десантников перебрасывали для уборки картофеля [2765], не заслуживают доверия.

Ранее уже отмечалось, будто бы ещё в марте А.И. Лукьянов заявил о возможности введения в стране чрезвычайного положения. По этим сведениям, тогда же им были названы условия (если не удастся «обуздать Россию») и ориентировочный срок («сентябрь 1990 г.») [2766].

Отмечая, что «в начале сентября» М.С. Горбачёв собирался в Финляндию, генерал В. Подколзин в уже упоминавшемся интервью заявил: «Ещё за месяц до отъезда (т.е. в начале августа - А.О.) он поставил перед министром обороны Язовым задачу устранить от власти Верховный Совет СССР и ввести в стране военное положение» [2767]. Из этого явствует, что команда о подготовке к этим «военным манёврам» была дана в конце июля - начале августа [2768]. Но с какой целью, можно только предполагать.

Видимо, не понимая смысла игры, в которой ему пришлось участвовать, а, может быть, не желая играть в подобные игры, вскоре после этих событий Д. Язов поставил перед М.С. Горбачёвым вопрос об отставке и начал готовить в качестве своего наследника генерала В.А. Ачалова [2769].

Вероятно, следует отметить, что 9–10 сентября М.С. Горбачёв находился в Финляндии на встрече с Д. Бушем [2770], а в Москве в Верховном Совете Российской Федерации 10 сентября, вопреки первоначальной договорённости, началось обсуждение программы Шаталина - Явлинского, причём уже 11 - го (т.е. фактически почти без обсуждения) она была одобрена [2771].

Само по себе это решение не имело практического значения, так как принятая программа могла быть реализована только при двух условиях: или при участии союзного центра (в его прежнем или обновлённом виде), или же после выхода России из состава СССР.

Дело не только в том, что на территории России имело место сосуществование республиканской и союзной собственности, но и в том, что в руках российского правительства не было ни собственных денег, ни таможен, ни магистрального транспорта, ни энергетики. Да и российские законы по действующей конституции могли иметь силу только в том случае, если не противоречили союзным.

Поэтому принятие Россией программы «500 дней» в условиях конфликта с союзным центром означало не что иное, как заявку на выход из СССР Видимо, в связи с этим в первой половине сентября появились слухи, будто бы ельцинское правительство планирует полностью взять власть на территории России в свои руки [2772].

Тогда же, 10 сентября, «открылась сессия Верховного Совета Союза» [2773], на которой 11 - го Н.И. Рыжков представил доклад «О подготовке единой общесоюзной программы перехода к регулируемой рыночной экономике и выработке мер по стабилизации народного хозяйства» [2774].

«Да, - пишет по этому поводу М.С. Горбачёв, - россияне нарушили договорённости, но зачем же на неверный шаг отвечать столь же неверным действием? Пришлось сделать перерыв в дискуссии» [2775].

Подобная пауза была неслучайной.

Ещё в июле 1990 г. в американском городе Хьюстоне состоялась встреча лидеров «семёрки» [2776], на которой было решено направить в СССР «для ознакомления» с состоянием советской экономики «группу международных экспертов» [2777]. Одновременно в Москву направилась «авторитетнейшая делегация делового мира Соединённых Штатов, возглавляемая двумя министрами» [2778].

13 сентября М.С. Горбачёв принял Государственного секретаря США Д. Бейкера, министра торговли США Р. Мосбахера и «группу ведущих американских бизнесменов» [2774]. В этот же день Р. Мосбахера, американского посла Д. Мэтлока и американских бизнесменов, среди которых были Д. Андреас, К. Дерр, Д. Кендалл, Дж. Мэрфи, принял Н.И. Рыжков [2780].

В связи с этим в обсуждении доклада Н.И. Рыжкова на заседаниях Верховного Совета СССР был сделан перерыв. Обсуждение экономической реформы возобновилось 17 сентября [2781].

На следующий день, 18 - го, в то самое время, когда в правящих верхах развернулась острая борьба вокруг вопроса о путях перехода к рыночной экономике и в связи с этим особое значение приобрёл вопрос о судьбе СССР, в качестве приложения к газете «Комсомольская правда», а затем (19 - го) к «Литературной газете» появилась статья А.И. Солженицына «Как нам обустроить Россию? Посильные соображения». В этой статье автор не только обосновывал необходимость разгосударствления экономики, но и открыто предлагал начать это с ликвидации союзного государства [2782].

Поскольку статья была издана тиражом в 27 миллионов экземпляров, её публикация представляла собою масштабную идеологическую акцию, организованную правительством.

Выбор времени публикации был неслучайным. В этот день в Верховном Совете СССР предполагалось начать обсуждение нового Союзного договора [2783].

21 сентября на страницах печатного органа Верховного Совета СССР газеты «Известия» появилась статья А. Миграняна «Союз нерушимый? О перспективах советской государственности». В ней утверждалось, что после принятия Россией декларации о суверенитете распад СССР стал необратимым. Поэтому стоящая сейчас перед руководством Союза задача заключается только в том, чтобы не допустить стихийного развития этого процесса [2784].

Так было положено начало открытого обсуждения данной проблемы, в том числе на страницах советской печати и в других средствах массовой информации. А поскольку в это время почти все типографские мощности находились в руках государства и государство контролировало радио и телевидение, это означало, что руководство партии и правительства начали крупномасштабную обработку общественного мнения в указанном направлении.

25–26 сентября обсуждение статьи А.И. Солженицына состоялось в Верховном Совете СССР [2785]. Верный самому себе, М.С. Горбачёв в ходе этого обсуждения дал ей негативную оценку. Но буквально на следующий день в интервью «Комсомольской правде», высоко оценив личность писателя, никак не отреагировал на его призыв к разрушению СССР [2786], что можно было понять как демонстрацию солидарности.

Через три недели, 15–16 октября, когда дискуссия на тему, следует ли сохранять Советский Союз, шла уже полным ходом, в Риме состоялась конференция «Национальные вопросы в СССР: обновление или гражданская война». Её инициаторами были независимый университет Вашингтон - Париж - Москва, журналы «Континент» и «Юность», газета «Комсомольская правда» [2787].

В конференции приняли участие Евгений Аверин, Чингиз Айтматов, Виктор Астафьев, Александр Афанасьев, Григорий Бакланов, Иосиф Бродский, Василь Быков, Игорь Виноградов, Наталья Горбаневская, Андрей Дементьев, Сергей Залыгин, Владимир Крупин, Игорь Золотусский, Дмитрий Лихачёв, Эдуард Лозанский, Владимир Максимов, Эрнст Неизвестный, Леонид Плющ, Владимир Солоухин, Анатолий Стреляный, Владислав Фронин, Михаил Шемякин, Элиу Эдлис [2788].

Что же собрало их вместе? Может быть, желание спасти гибнущую родину? Ничего подобного. На американские деньги они констатировали приближающуюся смерть Советского Союза как «одной из величайших империй в истории человечества» и договорились способствовать «полной и окончательной ликвидации тоталитарной системы», т.е. Советской власти [2789].

«Римское обращение» разошлось массовым тиражом: его опубликовали «Комсомольская правда» [2790], «Литературная газета» [2791], академическая газета «Поиск» [2792].

Таким образом Советский Союз был приговорён не только Западом, не только партийно - бюрократической номенклатурой, не только национальной оппозицией советских республик, но и русской творческой элитой, как либералами, так и частью патриотов.

Оставалось только привести приговор в исполнение.

Глава 2. Затянувшееся противостояние

За советом в Америку

24 сентября Верховный Совет СССР принял постановление «О неотложных мерах по стабилизации народного хозяйства и программе перехода к рыночной экономике». В этом постановлении предлагалось на основе подготовленных материалов представить «до 15 октября» окончательный вариант программы перехода к рынку [2793].

А пока шли споры вокруг этого вопроса, группа разработчиков программы «500 дней» во главе с Г.А. Явлинским отправилась в США. «Г. Явлинский, - вспоминал Б.Г. Фёдоров, - готовил эту поездку секретно, но, когда я узнал, кто для него это делает, постарался перевести всё это дело на Дж. Сороса. Сорос в то время уже активно занимался благотворительными акциями в России и с готовностью всё нам и организовал» [2794].

Б.Г. Фёдоров не назвал, через кого Г.А. Явлинский вёл секретные переговоры. Вероятнее всего, это было американское посольство.

Когда именно Г.А. Явлинский отправился в США, ещё требует выяснения, известно лишь, что в субботу 22 сентября 1990 г. он уже был там [2795].

С понедельника, 24 сентября, начались его консультации.

«Время для поездки в Вашингтон, - писал М. Бергер, - было избрано как нельзя более подходящее: именно в эти дни там со всего света собрались люди, которые определяют финансовую погоду мира. Они прибыли на ежегодную сессию Международного валютного фонда (МВФ) и Международного банка реконструкции и развития (МБРР), о стремлении присоединиться к которым... заявила наша страна...» [2796].

«Любопытно то, - отмечает Б.Г. Фёдоров, - что в Вашингтоне одновременно оказались две официальные делегации - наша и СССР во главе с В. Геращенко. Ходили мы по одному маршруту, встречались с одними и теми же людьми» [2797].

Как уже отмечалось, союзное руководство начало вести подобные консультации с западными экспертами намного раньше российского.

«Явлинский, - утверждал позднее B.C. Павлов, занимавший тогда пост министра финансов СССР, - не знал о моих американских встречах с президентом фонда «Призыв совести» раввином Шнайером, когда родилась знаменитая цифра «24 миллиарда долларов». О существе их встреч помимо меня в СССР легально были осведомлены двое: Горбачёв и Яковлев. К тем встречам, кстати, никакого отношения не имел МИД. Между тем именно тогда были расставлены все точки над «i» в американо - советских отношениях. Явлинский не знал о моих конфиденциальных встречах с Дело - ром, о подключении нашей экономики к «плану Люберса» и плану «зелёной Европы» [2798].

«В сентябре Григорий Алексеевич, - пишет один из его биографов, - представил программу «500 дней» на суд экспертов международного класса. Для этого Д. Сорос приглашает авторитетов с мировым именем, экспертов в области рыночных отношений. Обсуждение происходило в США, куда с благословения М.С. Горбачёва отправился Г. Явлинский» [2799].

«Я, - признаётся Д. Сорос, - организовал возможность критического изучения этого плана группой крупнейших международных экономистов, спонсировал группу юристов, которые содействовали разработке необходимой законодательной базы, в 1990 г. я привёз группу разработчиков этого плана под руководством Григория Явлинского на ежегодную сессию Международного валютного фонда и Всемирного банка в Вашингтон» [2800].

О том, на каком уровне проходила экспертиза «программы Шаталина - Явлинского», свидетельствует то, что в её обсуждении участвовали президент Европейского банка реконструкции и развития Ж. Аттали, бывший советник Картера, ведущий научный сотрудник института Брукингса Б. Босуэт, сенатор Б. Брэдли, бывший министр торговли и финансов Испании Г. де ла Дехеса, советник госсекретаря США Д. Бейкера - Р. Зелик, профессор Гарвардского университета и Венгерской академии наук Я. Корнаи, председатель Правления Федерального резервного банка Бостона профессор Р. Купер, президент Банка Японии Я. Миэно, президент Бундесбанка К. Пель, экономический советник польского и югославского правительств профессор Гарвардского университета Д Сакс [2801], профессор Массачусетского технологического института, бывший консультант госдепартамента С. Фишер, советник Международного валютного фонда Я. Френкель, министр финансов Японии Р. Хасимото [2802].

К этому списку следует добавить П. Волкера, который с 1979 - го по 1987 г. возглавлял Федеральную Резервную систему США [2803].

Как отмечает М. Бергер, «предметному обсуждению программы способствовало то, что она при содействии советско - американского фонда «Культурная инициатива» была очень быстро переведена на английский {около шестисот страниц) и представлена участникам обсуждения заблаговременно». Обсуждение президентской программы проходило в Институте Брукингса и в МВФ» [2804].

К сожалению, детали этих консультаций до сих пор неизвестны, но зато известна общая позиция, которую занимали ведущие международные организации в отношении Советского Союза.

В 1990 г. МВФ, МБРР, ОЭСП и ЕБРР опубликовали трёхтомное «Исследование советской экономики», занимающее 1200 страниц, в котором содержались детально разработанные МВФ предложения по реформированию советской экономики. В литературе отмечается, что МВФ предложил СССР провести деиндустриализацию и стать «прежде всего поставщиком энергии и сырьевых ресурсов на международный рынок» [2805].

А пока шли консультации в США, союзное правительство форсированными темпами перерабатывало свою «рыночную программу». Первоначально предполагалось поручить её доработку Л.И. Абалкину и С.С. Шаталину. Но Л.И. Абалкин был слишком связан с правительственным проектом, а С.С. Шаталин готовился к поезде в США. «Тогда, - пишет М.С. Горбачёв, - к работе были подключены Аганбегян и Петраков. Я и сам взялся за неё, отключившись на несколько дней буквально от всех дел» [2806].

«27 сентября и 1 октября, - сообщает М.С. Горбачёв, - мною были проведены два развёрнутых откровенных разговора в Ореховой комнате о том, как доработать документ... Участвовали Рыжков, Абалкин, Маслюков, Медведев, Примаков, Петраков, Павлов, Болдин, Ситарян, Щербаков. Шаталин появился накоротке 27 сентября, а 1 октября его уже не было - мне сообщили. Уехал в Соединённые Штаты для лечения» [2807].

«Между тем, - пишет М.С. Горбачёв, - в Верховном Совете России продолжала нагнетаться обстановка. Произносились ультимативные речи в пользу программы «500 дней», вплоть до призывов к проведению забастовки, если она не будет принята Союзом» [2808].

Особой остроты эти страсти достигли 20 сентября, когда Верховный Совет России выразил недоверии Совету Министров СССР и потребовал его отставки [2809].

И надо же было так случиться, что на следующий день, 21 сентября 1990 г., в 8.25 Б.Н. Ельцин попал в дорожно - транспортное происшествие, что было истолковано его сторонниками как очередное покушение [2810].

Борьба, развернувшаяся вокруг программы «500 дней», шла на фоне переговоров, которые советское правительство вело с западными специалистами по поводу реформирования нашей экономики.

8 октября 1990 г. «Известия» констатировали: «Закончился первый этап консультаций, организованных Международным валютным фондом и Европейским экономическим сообществом, о возможности поддержки процесса перехода СССР к рынку. Всего в СССР побывало около ста экспертов.

Они встречались с представителями советских политических, деловых кругов, побывали в союзных республиках, на предприятиях и в организациях. По результатам собранных материалов эксперты готовят доклады, которые должны быть представлены соответственно на совещании на высшем уровне стран - участниц «Общего рынка» в Риме и на совещании в рамках Международного валютного фонда в ноябре этого года» [2811].

По свидетельству заместителя председателя Государственной внешнеэкономической комиссии Совмина СССР И. Иванова, иностранные эксперты проявили особый интерес к «конверсии оборонных отраслей, прежде всего авиационной и электронной», к «энергосырьевому комплексу», «развитию хозяйственной инфраструктуры - транспорта, связи, портовых и таможенных служб», «лёгкой и пищевой промышленности», «агропромышленному комплексу», «производственной и социальной инфраструктуре, работающей на насыщение потребительского рынка» [2812].

8 и 9 октября 1990 г. вопрос «О положении в стране и задачах КПСС в связи с переводом экономики на рыночные отношения» был вынесен на обсуждение Пленума ЦК КПСС [2813].

Тем временем шла работа над компромиссным вариантом программы перехода к рыночной экономике. «В итоге, - пишет М.С. Горбачёв, - был подготовлен и точно в обусловленный срок (15 октября) направлен в Верховный Совет 60 - стра - ничный документ... «Основные направления стабилизации народного хозяйства и перехода к рыночной экономике» [2814].

На следующий день, 16 октября, Б.Н. Ельцин выступил на заседании Верховного Совета РСФСР. Напомнив, что российский парламент уже выразил недоверие правительству Н.И. Рыжкова и обвинив М.С. Горбачёва в стремлении к диктатуре, он назвал три возможных варианта дальнейшего развития событий.

Первый вариант. Россия одна становится на путь реализации программы «500 дней». В таком случае ей придётся вводить собственную валюту, создавать свои таможни, банки, делить на своей территории армию, собственность и т.д. Фактически это означало выход из состава СССР. Второй вариант. Создание коалиционного правительства с участием представителей союзных республик и осуществление программы «500 дней» общими усилиями. Третий вариант. Принятие союзным парламентом правительственной программы перехода к рынку, провал которой станет очевиден в течение нескольких месяцев, когда России всё равно придётся реализовать собственную программу [2815].

Как в этих условиях собиралось действовать российское руководство, Б.Н. Ельцин не сказал. Однако, если учесть, что 9 октября Верховный Совет России заслушал доклад председателя Совета министров И.С. Силаева «О плане практических действий по реализации Программы стабилизации экономики и перехода к рыночным отношениям» и принял решение приступить к реализации этой программы с 1 ноября [2816], понять, по какому из трёх вариантов собиралось действовать российское руководство, нетрудно.

Поэтому 17 октября Президентский Совет расценил заявление Б.Н. Ельцина как ультиматум. Выступая на этом заседании, Н.И. Рыжков констатировал: «Страна становится неуправляемой. Она на грани развала. Мы можем остаться у власти в пределах Кремля, Садового кольца. И только... Нужно показать власть... Иначе дождёмся того, что нас в лучшем случае расстреляют, в худшем - повесят на фонарных столбах». В сложившейся ситуации премьер считал необходимым пойти на создание коалиционного правительства, «но не с Ельциным» [2817].

Между тем «союзный пакет законов, связанный с программой Шаталина - Явлинского», был направлен в США, в известную и влиятельную международную юридическую фирму «Арнольд и Портер» (Arnold & Porter). А когда она изъявила готовность принять участие в их экспертизе, было решено направить туда группу «российских депутатов» [2818].

«Из распоряжения первого заместителя Председателя Верховного Совета РСФСР» 18 октября 1990 г.: «1. Принять предложение советско - американского фонда «Культурная инициатива» о направлении группы народных депутатов и экспертов в США для проведения независимой экономико - правовой экспертизы проектов законодательных актов, обеспечивающих Программу стабилизации экономики РСФСР и перехода к рынку» [2819].

«Нас, - отмечает С.А. Филатов, - было без переводчиков 22 человека» [2820]. И далее: «В нашей группе присутствовала, например, Сара Рейндольдс из Гарвардской юридической школы», «эксперт Стивен Теппер», а «в США нашими собеседниками были Ричард П. Шифтер и Маршал Трахт» [2821].

На следующий день, 19 октября, когда новая российская делегация собиралась в США, Верховный Совет СССР одобрил четвёртый вариант программы Н.И. Рыжкова - Л.И. Абалкина [2822].

Первый шаг к капитуляции

20–21 октября 1990 г., буквально через несколько дней после того, как Б.Н. Ельцин пошёл в атаку, а Верховный Совет РСФСР заявил о своём намерении апеллировать за поддержкой к США, в кинотеатре «Россия» состоялся учредительный съезд новой политической партии - движения «Демократическая Россия». В нём принимали участие 1270 делегатов из 73 субъектов федерации, в том числе 23 народных депутата СССР и 104 народных депутата Российской Федерации, а также около 200 гостей из США, Великобритании, ФРГ, Франции, Японии, около 300 советских и иностранных журналистов. Главную роль играли Ю.Н. Афанасьев и А.Н. Мурашёв [2823].

На своём последнем заседании съезд принял решение, в котором говорилось: «В случае принятия Верховным Советом СССР или Президентом СССР каких - либо актов, ущемляющих суверенитет России, движение будет... добиваться выхода Российской Федерации из состава СССР и национализации всей собственности Союза на территории Республики» [2824].

С возникновением этой партии российское руководство получило массовую организационную поддержку за стенами Верховного Совета РСФСР и, используя её, продолжило наступление.

24 октября Верховный Совет РСФСР принял решение о верховенстве российских законов над союзными [2823]. И хотя в тот же день Верховный Совет СССР подтвердил обязательность исполнения союзных законов [2826], 31 октября российский парламент утвердил закон «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР». В полном противоречии с союзной конституцией он закрепил за Россией право на всю находящуюся на её территории собственность [2827] и подтвердил своё решение начать с 1 ноября реализацию программы «500 дней» [2828].

Это означало, что из трёх названных ранее Б.Н. Ельциным вариантов действия российское руководство окончательно выбрало первый и фактически объявило войну союзному центру.

В тот же день, 31 октября, М.С. Горбачёв срочно созвал Президентский Совет. В.В. Бакатин предложил не идти на конфронтацию и «искать согласия с республиками» «в форме круглого стола». Однако на его предложение никто не обратил внимания. В то же время А.И. Лукьянов заявил: «Нужен оперативный штаб с диктаторскими функциями» [2829]. Обобщая обмен мнениями, М.С. Горбачёв констатировал: «По - видимому, нам не избежать самых трудных решений вплоть до президентского правления» [2830].

2 ноября состоялось заседание Совета Федерации, на которое был вынесен вопрос о новом Союзном договоре. Подводя итоги его обсуждения, М.С. Горбачёв предложил к 15 ноября собрать замечания по концепции Союзного договора, затем «направить проект в Верховные Советы республик и опубликовать». «Мы, - заявил он, - подошли к последнему рубежу. Если так идти дальше, будет распад» [2831].

По воспоминаниям А.С. Черняева, именно в это время, «в ноябре 1990 г.», Э.А. Шеварднадзе поставил на заседании Политбюро вопрос «о сдаче власти», т.е. о передаче её оппозиции. Его предложение «было отвергнуто». Причём Е.К. Лигачёв, если верить А.С. Черняеву, «после хулиганской демонстрации 7 ноября у Мавзолея» заявил: «Отдать власть таким подонкам - повесят на столбах» [2832].

В воспоминания А.С. Черняева следует внести уточнение: упоминаемое им предложение было сделано Э.А. Шеварднадзе на заседании Президентского Совета 5 ноября. По этой причине Егор Кузьмич мог иметь в виду не ноябрьскую, а первомайскую демонстрацию [2833].

А.С. Черняев так описывает эту демонстрацию: «После того, как сошла первая официальная волна демонстрантов, на площадь ввалилась вторая волна «московских клубов избирателей» с лозунгами «Долой Горбачёва», «Долой КПСС - эксплуататора и грабителя народа», «Долой социализм», «Долой фашистскую красную империю», «Свободу Литве», «Партия Ленина, прочь с дороги» и т.п.» [2834].

А далее произошёл эпизод, который не нашёл отражения в дневнике А.С. Черняева, но о котором я слышал от одного из участников тех событий. Когда 30 - тысячная колонна оппозиции подошла к Мавзолею, из её рядов вышла баба, повернулась спиной к Кремлю, нагнулась, задрала подол и показала стоящему на Мавзолее руководству голую задницу. Возмущённые этим руководители партии и государства стали покидать Мавзолей [2835].

«Горбачёв и другие, - читаем мы в дневнике А.С. Черняева, - стали спускаться с Мавзолея под улюлюканье и хохот, сопровождаемый криками: «Позор», «Пошляки». Красную площадь покрыл оглушительный свист» [2836]. Так торжествовала «демократия».

Что же касается ноябрьской демонстрации, то она вошла в историю ещё более знаменательным фактом. Во время её проведения из толпы было произведено несколько выстрелов по трибуне Мавзолея. Как выяснилось потом, это была попытка покушения на М.С. Горбачёва [2837].

В воскресенье 11 ноября М.С. Горбачёв встретился с Б.Н. Ельциным [2838]. Сначала они беседовали с глазу на глаз. Потом к ним присоединились Н.И. Рыжков, И.С. Силаев и Р.И. Хасбулатов. Встреча продолжалась пять часов. В результате «были достигнуты договорённости о создании из представителей правительства Союза и России совместной комиссии по разделу собственности, реализации программы приватизации, использованию национальных богатств, распределению валюты и финансовых ресурсов, решению проблемы налоговых платежей, разведению банковских систем Союза и России, контроля за денежной эмиссией и бюджетом» [2839].

Во время этой же встречи «М. Горбачёв согласился, чтобы важнейшие законодательные акты и решения правительства СССР предварительно согласовывались с республиками» [2840]. Был также рассмотрен вопрос о создании коалиционного правительства. Причём российская сторона выразила желание, чтобы её представители получили портфели премьера, министра обороны и министра финансов [2841].

По существу это означало, что союзное руководство изъявило готовность сделать первый шаг на пути к капитуляции перед натиском российского руководства, первый шаг на пути передачи своей власти республикам. Не удивительно поэтому, что итоги достигнутого соглашения не были обнародованы. Но буквально через день вопреки договорённости Б.Н. Ельцин познакомил с ними российский парламент [2842].

14 ноября 1990 г. состоялось заседание Верховного Совета СССР, знаменовавшее, по словам Н.И. Рыжкова, начало кризиса законодательной власти [2843]. 16 - го М.С. Горбачёв выступил на заседании Верховного Совета СССР с докладом «О положении в стране» [2844], «но к успокоению это не привело» [2845].

В тот же день, 16 ноября, сложившееся положение стало предметом специального рассмотрения Политбюро [2846]. На этом заседании М.С. Горбачёв заявил, что в кулуарах уже трое суток (т.е. с по крайней мере с 14 ноября) обсуждается вопрос об отставке Политбюро и Президентского Совета [2847]. Выяснилось, что одновременно рассматривается вопрос о смене руководства Верховного Совета и Совета министров СССР [2848]. Снова прозвучало предложение о необходимости коалиции, и снова никакого решения по этому вопросу принято не было [2849].

В ночь с 16 - е на 17 - е ноября М.С. Горбачёв уединился со своими советниками [2850], на следующий день снова появился в Верховном Совете СССР [2851] и, не только не согласовав этот шаг с премьером, но даже не поставив его в известность [2852], изложил свою программу выхода из кризиса, которая получила название «Восемь пунктов Горбачёва».

Она предполагала: 1) расширение прав Совета Федерации, 2) преобразование Президентского Совета в Совет безопасности, а Совета министров в Кабинет министров; 3) усиление контроля над правоохранительными органами, 4) принятие экстренных мер в продовольственном вопросе, 5) повышение эффективности транспорта, 6) ускорение работы над новым Союзным договором, 7) укрепление армии и 8) координацию деятельности Советов [2853].

Особое значение в этой программе имели два пункта: о Совете Федерации и Кабинете министров. М.С. Горбачёв предложил наделить Совет Федерации правами, которых до этого он не имел, чтобы отныне «решения, затрагивающие всю страну», независимо от того, где они принимались, в центре или республиках, предварительно обсуждались и получали «добро в Совете Федерации» [2854].

Касаясь этого предложения, Г.Х. Шахназаров обратил внимание президента на то, что «с изменением функций Совета Федерации произойдёт по существу преобразование СССР в Союз суверенных республик» [2855].

Что же касается Кабинета министров, которым предлагалось заменить Совет министров, то хотя по замыслу М.С. Горбачёва он должен был подчиняться непосредственно президенту [2856], но, как уже отмечалось, российское руководство желало видеть на посту союзного премьера своего человека.

«Месяца два назад, - сообщила в январе 1991 г. в интервью «Аргументам и фактам» жена премьера, - Николай Иванович начал работать над новой схемой Совмина. Это должна была быть облегчённая структура с самым необходимым количеством министерств. Но приниматься она должна была после заключения Союзного договора. По словам Николая Ивановича, Президент поддерживал это, интересовался, как идут дела. Так было до пятницы 16 ноября. А в субботу утром, 17 ноября, Президент предложил Верховному Совету СССР преобразовать Совет министров в Кабинет министров, который будет подчиняться непосредственно Президенту. Для Николая Ивановича это было полной неожиданностью» [2857].

После выступления М.С. Горбачёва Н.И. Рыжков взял слово: «Говорил о том, что давно наболело - о целенаправленно и мощно ведущемся разрушении в стране единой политической системы и, как следствие, гибели самой идеи перестройки» [2858].

Можно было надеяться, что после этого хотя бы на время между противоборствующими силами наступит перемирие. Между тем 18 ноября на страницах «Московских новостей» появилось «Открытое письмо учредителей «Московских новостей», среди которых фигурировали Т. Абуладзе, А. Адамович, Ю.Н. Афанасьев, Т.И. Заславская, Ю.Ф. Карякин, А. Нуйкин, В. Тихонов, Ю. Черниченко. В этом письме они выдвигали М.С. Горбачёву требование: «Или подтвердите свою способность к решительным действиям, или уходите в отставку» [2859].

В тот самый воскресный день, когда «Московские новости» опубликовали требование с отставкой М.С. Горбачёва, Михаил Сергеевич уже был в Италии, где ему была вручена очередная премия - премия Фьюджи. Вечером он вылетел в Париж [2860].

Здесь 19–21 ноября был подписан Договор о сокращении обычных вооружений до следующего уровня: самолёты: СССР - 5150, НАТО - 6800, вертолёты соответственно 1500 и 2000, танки 13 и 20 тыс., бронемашины - 20 и 30 тыс., артиллерия - 13 и 20 тыс. [2861]. Неравноправный характер этого договора виден невооружённым глазом. Поэтому генерал Н.С. Леонов охарактеризовал его как акт о капитуляции [2862].

20 ноября 1990 г. советский президент подписал «Парижскую хартию для Новой Европы» [2863], которая провозглашала дальнейшее движение вперёд по тому пути, который был намечен «Венской конвенцией» 1989 г.

Едва только советская делегация вернулась в Москву, как 22 - го в печати появился проект Конституции РСФСР, который М.С. Горбачёв оценил как заявку на ликвидацию СССР [2864]. 25 - го был опубликован проект Союзного договора [2865]. А 27 - го открылся Второй внеочередной съезд народных депутатов России, который продолжался до 15 декабря [2866].

По замыслу его инициаторов, он должен был сыграть решающую роль в нарастающей конфронтации между российским и союзным руководством. М.С. Горбачёв сделал попытку сорвать этот замысел и снова встретился с Б.Н. Ельциным. Встреча состоялась не ранее 25 - не позднее 30 ноября, и растянулась на пять часов [2807].

Однако найти общий язык им, видимо, не удалось. 15 декабря Второй съезд народных депутатов РСФСР принял закон «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) РСФСР», подтвердивший упоминавшееся решение Верховного Совета республики о главенстве российских законов над законами СССР [2868].

Едва только закончился российский съезд, как 17 декабря открылся Четвёртый съезд народных депутатов СССР [2869]. Первое же заседание ознаменовалось скандалом. Народный депутат Сажи Умалатова вышла на трибуну и поставила вопрос о недоверии президенту [2870].

В тот день А.С. Черняев записал в дневнике: «Предательство этой суки Умалатовой, чеченки, теперь члена ЦК КПСС, которую Горбачёв сам лично вписал в «красную сотню», чтобы она попала в народные депутаты... Лукьянов, председательствующий на съезде, специально выпустил её, зная, что она предложит» [2871].

Приводя эту запись, нельзя не отметить не только её оскорбительный, грубый характер, но и явное проявление шовинизма. Неужели так важно, является Сажи Умалатова чеченкой, русской или еврейкой? Поражает в этой записи и другое. Оказывается, все, кого генсек включил в «красную сотню», по логике автора, не имели права на собственную позицию и обязаны были составлять его дворню.

Здесь, вероятно, следует отметить, что вопрос о выражении недоверия президенту возник до съезда на собрании депутатской группы «Союз». Это предложение, сделанное В.И. Алкснисом, не получило поддержки, после чего он, по его словам, сложил с себя обязанности руководителя группы и вышел из её состава. Но им и его сторонниками было решено действовать на съезде в зависимости от обстоятельств. И если в ходе дебатов антипрезидентские настроения захлестнут зал заседания, поставить вопрос об отставке М.С. Горбачёва [2872]. С. Умалатова нарушила эту договорённость и смогла получить поддержку лишь 423 депутатов из 1955 [2873].

19 декабря съезд начал обсуждать главный вопрос своей повестки - проект Союзного договора [2874].

Одним из первых по этому вопросу выступил Б.Н. Ельцин [2875].

«Так называемая революция сверху, - заявил он, - закончилась. Кремль перестал быть инициатором обновления страны и активным проводником нового». Более того, по его мнению, именно Кремль начал «блокировать» перестроченные процессы, поэтому центр тяжести переместился в республики, которые имеют реальную возможность самостоятельно «начать радикальные преобразования» [2876].

В связи с этим российский спикер потребовал, чтобы «союзное руководство решительно и навсегда отказалось вмешиваться во внутренние дела республик» и поставил задачу «в сжатый срок осуществить и подписать решение о разделе полномочий и собственности между республиками и Союзом», а «затем начать работу над Союзным договором». Причём, как специально подчеркнул Б.Н. Ельцин, «диктовать условия должны республики», «время команд из Кремля прошло» [2877].

20 декабря на трибуну съезда поднялся Э.А. Шеварднадзе и, заявив, что готовится установление диктатуры и что он не желает иметь к этому отношения, подал в отставку с поста министра иностранных дел [2878].

Что скрывалось за его выступлением, до сих пор остаётся неясным.

Можно отметить лишь следующие факты.

Как отмечает Д. Мэтлок, «с середины ноября» 1990 г. «тональность внутренней политики» М.С. Горбачёва стала меняться [2879].

23 ноября Верховный Совет СССР принял постановление, которое констатировало нарастание кризисных явлений в стране и наделило президента дополнительными полномочиями [2880].

Не позднее 30 ноября в ходе обсуждения положения в стране на заседании Политбюро был поднят вопрос о необходимости введения президентского правления. Некоторые члены Политбюро поддержали это предложение. М.С. Горбачёв и В. Бакатин высказались против [2881]. Решение принято не было.

6 декабря с просьбой о введении президентского правления к М.С. Горбачёву обратился Вселатвийский комитет спасения [2882]. 15 - го с таким же обращением выступил Интернациональный фронт Латвии [2883]. Имеются сведения, что призывы о необходимости введения президентского правления поступили в Москву из Эстонии [2884].

Накануне съезда народных депутатов СССР Ф.Д. Бобков и В.А. Крючков предложили М.С. Горбачёву провести в Латвии акцию по недопущению свержения советской власти. М.С. Горбачёв одобрил их предложение. Поддержал его и Э.А. Шеварднадзе. Однако когда руководители КГБ попросили дать им письменное распоряжение, первым возмутился Э.А. Шеварднадзе, потом М.С. Горбачёв. Закончилось всё его обещанием дать распоряжение позднее, но оно так и не поступило [2885].

9 декабря В.А. Крючков со ссылкой на М.С. Горбачёва поручил заместителю Первого главного управления (внешняя разведка), в недавнем прошлом начальнику Секретариата председателя КГБ СССР генерал - майору КГБ В. Жижину и помощнику начальника Второго главного управления КГБ полковнику А. Егорову «подготовить записку о первоочередных мерах «по стабилизации» обстановки в стране на случай введения чрезвычайного положения». Через несколько дней «такая записка ему была представлена», а «вместе с ней - проект указа Президента М.С. Горбачёва и постановление Верховного Совета СССР о введении в стране чрезвычайного положения» [2886].

По свидетельству А. Егорова, тогда же «по поручению Горбачёва» «другими товарищами» были подготовлены «документы о введении прямого президентского правления в Литве» [2887].

Видимо, к тому же времени относится начало разработки проекта указа «О временных чрезвычайных мерах по борьбе с нарушениями правопорядка» [2888].

11 декабря В.А. Крючков выступил по телевидению и, заявив, что «возникла угроза развала Советского Союза», обвинил зарубежные спецслужбы и поддерживаемые ими «группировки» в ведении «тайной войны» против Советского Союза [2889]. Если учесть, что год назад на Мальте было объявлено о прекращении «холодной войны», если учесть, что М.С. Горбачёв продолжал носиться с идеей «общеевропейского дома», то на многих выступление шефа КГБ произвело впечатление холодного душа.

Таким образом, заявление Э.А. Шеварднадзе было неслучайным.

Касаясь этого эпизода, А.С. Черняев пишет: «Полезли на трибуну с истерическими заявлениями Лихачёв, Залыгин, Рой Медведев, Бурлацкий. Визжал Адамович. И все на счёт угрозы диктатуры. А такие, как Петрушенко и Алкснис, подливали масла в огонь» [2890].

Смысл сделанного Э.А. Шеварднадзе заявления ещё требует выяснения. Но одно бесспорно. Обрисовав угрозу надвигающейся диктатуры, он пытался оказать влияние на обсуждение главного вопроса, вынесенного на съезд - вопроса о судьбе Советского Союза. Несмотря на горячие споры, 25 декабря съезд высказался за сохранение союзного государства и проведение по этому вопросу референдума, намеченного на 17 марта 1991 г. [2891].

Такое решение устраивало не всех. Как явствует из дневника В.И. Воротникова, 26 декабря 1990 г. Верховный Совет РСФСР «решил все доходы на территории республики оставить себе, не отчисляя в Союз ничего» [2892]. На самом деле утверждённый бюджет Российской Федерации предполагал перечисление в союзный бюджет 23,4 млрд руб. [2893]. Неужели бывший российский премьер ошибся?

М.С. Горбачёв утверждает, что «под новый 1991 год российское руководство решило сократить отчисления Союзу на 100 млрд руб.» [2894]. И действительно, по данным руководителя бюджетного комитета Верховного Совета СССР А. Орлова, вместо положенных 132 млрд руб. Россия выделила в союзный бюджет на 1991 г. лишь 23 млрд, т.е. на 109 млрд меньше [2895].

Этот факт нашёл отражение и в дневнике В.А. Медведева. 27 декабря он записал: «По бюджетным делам Россия заняла непримиримую позицию, сократив на 100 млрд рублей в свою пользу поступления средств в союзный бюджет» [2896].

Принятие такого решения означало, что Российская Федерация не только становится на путь самостоятельной экономической политики, но и объявляет экономическую войну союзному правительству. Даже в нормальных условиях сокращение союзных доходов на 100 млрд руб. представляло собой сокрушительный удар по бюджету. Между тем доходы союзного бюджета на 1991 г. были запланированы в размере 250 млрд руб., расходы в размере 277 млрд, дефицит в пределах 27 млрд, или же 10 процентов [2897].

Сокращение доходов на 100 млрд означало бы увеличение дефицита до 127 млрд, или же 46 процентов. А если учесть продолжающееся обострение экономического кризиса и «парад суверенитетов», возникала угроза, что в следующем году дефицит союзного бюджета может перевалить за 50 - процентную отметку и поставить союзное правительство перед лицом финансового банкротства.

Тогда же была сделана ещё одна попытка развалить СССР, инициатива которой, по утверждению М.С. Горбачёва, тоже исходила от российского руководства [2898].

По утверждению Г.Э. Бурбулиса, с этой целью Б.Н. Ельцин начал переговоры с другими республиками о заключении двухсторонних соглашений [2899]. С одной стороны, тем самым он демонстрировал, что является главой независимого государства, субъекта международного права, с другой стороны, так начался поиск республик, которые российское руководство надеялось оторвать от Союза.

Первой такой республикой стал Украина, договор с которой был подписан 19 ноября, о чём на следующий день сообщила газета «Правда Украины» [2900]. 21 ноября подобный договор Россия подписала с Казахстаном [2901], 18 декабря - с Белоруссией [2902]. Есть основания утверждать, что именно при подготовке этих документов началось обсуждение возможности выхода названных республик из состава СССР.

«В декабре 1990 года, - вспоминает бывший министр иностранных дел Белоруссии П. Кравченко, - в Москву выезжала белорусская правительственная делегация для заключения договора между БССР и РСФСР... У депутатов состоялось несколько неформальных бесед с людьми из окружения Ельцина. Говорили в том числе и о необходимости создания нового постсоветского образования, причём по сценарию Ельцина, а не по плану Горбачёва». Причём «собраться для заключения нового договора» по аналогии с 1918 г. предлагалось «возле Бреста», «в Беловежской пуще» [2903].

После подписания двухсторонних договоров переговоры были продолжены, теперь уже в более широком составе.

Позднее в интервью итальянской газете «Репубблика», отвечая на вопрос, как родилась идея СНГ, Б.Н. Ельцин заявил: «Впервые об этом речь шла в декабре прошлого года, когда центральное правительство торпедировало реформы» [2904].

«Во время очередного съезда народных депутатов СССР (декабрь 1990 года), - вспоминает Н. Назарбаев, - в моей резиденции в Москве встретились руководители России, Украины, Беларуси и Казахстана. К концу 1990 года было очевидно, что государство движется без руля и без ветрил. И мы хотели попытаться спасти единство с теми государствами, которые желают этого. Только четыре государства тогда были готовы на основе суверенитета создать новый союз» [2905].

«В декабре 1990 г., - читаем мы в книге «Эпоха Ельцина», подготовленной его ближайшими соратниками, - на IV съезде народных депутатов СССР с резкой критикой союзных властей выступил Н. Назарбаев и руководители ряда других республик. Именно тогда по инициативе Б. Ельцина была предпринята попытка заключить четырёхстороннее (Белоруссия, Казахстан, Россия, Украина) соглашение «внутри» Союза. Соответствующие консультации были проведены и общее понимание достигнуто» [2906].

Данный факт полностью подтверждает Н.А. Назарбаев: «В декабре 1990 г., - говорится в другом его интервью, - мы вчетвером - Б.Н. Ельцин, Л.М. Кравчук, С.С. Шушкевич (это, видимо, ошибка и следует читать Н.И. Дементей - А.О.) и я - подготовили четырехстраничный меморандум [2907] о том, что мы, четыре союзные республики, создаём Союз Суверенных государств, признаём М.С. Горбачёва его президентом и приглашаем всех остальных к нам присоединиться» [2908].

К сожалению, текст этого «меморандума» до сих пор неизвестен. Поэтому трудно судить о его содержании. Можно лишь предполагать, что тогда Союз суверенных государств мыслился как объединение союзных республик «внутри» Союза. Но даже и в таком случае - это означало нарушение союзной конституции, которая не предусматривала других субъектов Союза, кроме союзных республик.

«Такой документ, - утверждает Н.А. Назарбаев, имея в виду упомянутый «меморандум», - был составлен и подписан всеми нами» [2909]. Однако авторы книги «Эпоха Ельцина» пишут: «По - видимому, об этом (т.е. о достигнутом соглашении - А.О.) стало известно М. Горбачёву, и он принял определённые меры, чтобы в последний момент кто - то дрогнул и подписание соглашения сорвалось» [2910].

По свидетельству Н.А. Назарбаева, это было не так. «На другой день, - пишет он, имея в виду составление «меморандума», - я спросил Горбачёва, согласен ли он возглавить такое начинание, если мы создадим вот такое ядро, а потом будем смотреть, кто будет к нему ещё подходить». Михаил Сергеевич «категорически» отверг это предложение, и соглашение реализовано не было [2911].

Таким образом, первая попытка ликвидировать Советский Союз была сделана ещё в декабре 1990 г., но оказалась неудачной.

В то же время Съезд народных депутатов СССР одобрил предложение М.С. Горбачёва о ликвидации Совета министров и создании вместо него Кабинета министров, а также о превращении Совета Федерации из совещательного органа в координационный, что означало существенное ослабление центральной власти и усиление роли глав союзных республик [2912].

События в Вильнюсе

В таких условиях произошло резкое обострение ситуации в Прибалтике.

В конце декабря 1990 г. истёк срок моратория, который был наложен Верховным Советом Литвы на решение о выходе из СССР. Компромисса на переговорах между делегациями республики и союзного правительства достигнуть не удалось. Возник вопрос, что делать дальше?

Ответ на этот вопрос руководство Литвы искало вместе с опекавшими его американскими советниками. Как писали тогда по свежим следам современники тех событий, прежде всего это касается «весьма солидной группы американских аналитиков, деятельность которых финансируется известным Фондом Рокфеллера». Здесь же тогда «работали специалисты из Гарвардского, Йельского и Джорджтаунского университетов США, вашингтонской консультационной фирмы «План - Экон», известного Института Гэллапа и т.д.». Все они «официально» «помогали правительству Литвы» [2913].

Видимо, с их подачи 2 января 1991 г. Витаутас Ландсбергис заявил об отказе от моратория на постановление литовского Верховного Совета «О восстановлении независимости Литовского государства». 7 января литовское правительство самостоятельно начало экономическую реформу, первым шагом на пути которой стала шоковая терапия - повышение розничных цен в 4–5 раз [2914].

В тот же день, пишет М.С. Горбачёв, «ЦК КПЛ (на платформе КПСС) обратился ко мне с предложением ввести президентское правление» [2915]. На следующий день, 8 января, в знак протеста против повышения цен состоялась массовая демонстрация. Правительство К. Прунскене ушло в отставку [2916].

9 - го в Вильнюсе прошла новая демонстрация, на этот раз с требованием введения президентского правления. 10 - го М.С. Горбачёв предложил Верховному Совету Литовской ССР незамедлительно и в полном объёме восстановить на территории республики «действие Конституции СССР» [2917].

На следующий день в Вильнюсе десантники взяли под контроль здания Дома печати и ДОСААФ, где находился Департамент охраны края. А в 17.00 по местному времени заведующий идеологическим отделом ЦК КПЛ (на платформе КПСС) Ю. Ермолавичус дал пресс - конференцию и заявил о создании Комитета национального спасения Литвы, который «берёт на себя всю полному власти» и потребовал от Верховного Совета Литовской ССР немедленного выполнения требования Президента СССР [2918].

«В соответствии с разработанным оперативным штабом КГБ Литвы и Прибалтийским военным округом Министерства обороны СССР планом, - говорится в воспоминаниях М.С. Горбачёва, - исходя из складывающейся критической политической обстановки в республике, перед сотрудниками Министерства обороны, МВД СССР была поставлена задача по деблокированию ряда объектов, недопущению вывода их из строя сторонниками движения «Саюдис», прекращению вещания провокационных и подстрекательских теле - и радиопередач и взятию этих объектов под охрану внутренних войск МВД СССР... В оперативное подчинение «Альфе» передавались силы 234 - го полка 76 - й Псковской воздушно - десантной дивизии Министерства обороны СССР и сотрудники ОМОНа МВД Литвы» [2919].

В ночь с 12 на 13 января при выполнении этих распоряжений в Вильнюсе пролилась кровь. Ответственность за это М.С. Горбачёв возлагает на силовые ведомства, которые якобы всё это готовили и делали за его спиной [2920].

«Недавно, - пишет М.С. Горбачёв, - я получил книгу от ветеранов подразделения «Альфа». Она называется «Альфа - сверхсекретный отряд КГБ». Вот что, в частности, там написано: «7 января 1991 года сотрудники группы... находились в командировке в городе Вильнюсе для проведения рекогносцировки и других подготовительных мероприятий по планированию чекистско - войсковой операции» [2921].

Однако Михаил Сергеевич, как всегда, лукавит.

Обратите внимание: 7 января появилось объявление о повышении цен и в тот же день сотрудники «Альфы» уже были в Вильнюсе, т.е. они начали готовиться к предстоящим событиям, о возможности которых, если они были стихийными, тогда ещё никто не мог знать. Это даёт основание предполагать, что и повышение цен, и использование «Альфы» планировалось одновременно.

Кому подчинялась «Альфа», мы знаем. Неслучайно, видимо, А.Н. Яковлев обвинял В.А. Крючкова в том, что он провоцировал развитие событий в Вильнюсе [2922].

Однако в данном случае шеф КГБ был лишь исполнителем.

Как уже отмечалось, в руководстве страны вопрос о необходимости использования для сохранения СССР чрезвычайных мер обсуждался ещё в ноябре 1990 г., и уже в декабре началась подготовка необходимых для этого документов. После заявления Э.А. Шеварднадзе о грядущей диктатуре она была продолжена.

22 декабря на трибуне съезда появился В.А. Крючков [2923]. Как утверждает бывший начальник Секретариата КГБ СССР В. Сидак, председатель КГБ собирался поставить ребром вопрос о нависшей над Советским Союзом угрозе и потребовать чрезвычайных мер [2924]. Но, как явствует из стенограммы, он фактически повторил, причём в более мягкой форме, то, о чём за две недели до этого говорил по Центральному телевидению [2925].

24 декабря О. Бакланов, А. Васильев, В. Догужиев, В. Крючков, Б. Пуго, Д. Язов представили Президенту СССР комплект документов, принятие которых способствовало бы нейтрализации криминогенной обстановки. Среди них проект указа «О временных чрезвычайных мерах по борьбе с нарушениями правопорядка» [2926].

«В конце декабря 1990 г., - вспоминал В.А. Крючков, - на совещании у Горбачёва было принято решение применить силу против действий экстремистов в Латвии и Литве, пытавшихся явочным порядком сменить общественный строй, покончить с советской властью и выйти из Союза. .. Горбачёв дал указание Язову, Пуго и мне ускорить подготовку конкретных мероприятий» [2927].

2 января 1991 г. на заседании Бюро и Секретариата ЦК Компартии Литвы (на платформе КПСС) М. Бурокявичюс сообщил, «что звонил М. Горбачёв». Генсек заявил ему, что в союзном руководстве есть мнение ввести в Литве президентское правление и попросил обсудить это предложение. Бюро и Секретариат ЦК Компартии Литвы единогласно поддержали «инициативу президента СССР» [2928].

Можно не сомневаться, что это решение сразу же было доложено М.С. Горбачёву. Какие за этим последовали действия со стороны главы советского государства, пока неизвестно.

3 января 1991 г. встревоженный выступлениями шефа КГБ Д. Мэтлок посетил В.А. Крючкова, и тот заявил ему, что «в некоторых местах, возможно, потребуется президентское правление» [2929]. 4 - го американский посол беседовал с А.С. Черняевым, который, подтвердив такую возможность, заверил, правда, что «оно будет введено только особым юридическим порядком» и только «там, где возникнет угроза жизни людей». Из этого Д. Мэтлок сделал вывод, что «Горбачёв, должно быть, рассматривает этот вопрос очень серьёзно» [2930].

Как вспоминает один из руководителей Компартии Литвы Валентин Лазутка, вскоре после Нового года из Мозамбика экстренно был вызван в Москву бывший премьер Литовской ССР В. Сакалаускас. В. Лазутка предполагает, что именно ему отводилась роль нового главы правительства республики после введения в ней прямого президентского правления [2931].

10 января 1991 г. М.С. Горбачёв должен был встретиться с литовскими товарищами, но не принял их [2932]. В этот день у него состоялось экстренное совещание с В.А. Крючковым, Б.К. Пуго и Д.Т. Язовым [2933], после которого президент предъявил Верховному Совету Литвы свой ультиматум. На следующий день, как мы знаем, объявил о своём возникновении Комитет национального спасения Литвы, обратившийся к М.С. Горбачёву с просьбой о введении прямого президентского правления на территории республики.

Через несколько дней после этих событий корреспондент «Аргументов и фактов» взял интервью у В.И. Алксниса. «В беседе с западными корреспондентами, - уточнил он, обращаясь к народному депутату, - Вы сказали, что комитеты национального спасения в прибалтийских республиках были созданы по инициативе Президента М.С. Горбачёва, чтобы в конечном итоге ввести в этих республиках президентское правление». «Да, - ответил В.И. Алкснис, - это соответствует действительности. Я на днях разговаривал с товарищами из Комитета национального спасения Литвы. Они сказали так: всё, о чём нас просила Москва, мы сделали. Москва обещала, что вторую половину пути - введение прямого президентского правления - она пройдёт сама. Однако Москва бросила нас. Нас предал президент, нас предали Верховные Советы СССР и РСФСР, правительство СССР, нас предал Б.Н. Ельцин» [2934].

Итак, и образование Комитета национального спасения, и обращения к Президенту СССР с просьбой о введении президентского правления были предварительно согласованы с М.С. Горбачёвым. Факт, который в своих воспоминаниях он не только не опроверг, но даже не поставил под сомнение.

Почему же Москва отказалась от намеченного ею же плана действий?

Причина этого, по всей видимости, заключается в том, что 11 января в 16.00 М.С. Горбачёв позвонил Д. Бушу [2935], который отказался обсуждать с ним проблему Прибалтики, заявив: «Меня беспокоят и даже мучают ваши внутренние проблемы. Хотелось бы надеяться, что вы найдёте возможность избежать применения силы для их решения. Американская позиция на этот счёт ясна. Это будет хорошо для ваших отношений с нами, да и не только с нами» [2936].

Тем самым Д. Буш дал понять, что США не одобрят введение прямого президентского правления в Литве.

День 12 января прошёл в Литве в противоборстве двух группировок. А ночью в ходе операции по установлению контроля над вильнюсской телебашней пролилась кровь.

«Механизм, который был приведён в действие в ночь с 12 на 13 января (вооружённая акция по взятию башни и радиостанции), - утверждает М.С. Горбачёв, - до сих пор не раскрыт. Не выяснены и конкретные лица, давшие команду уже после того, как состоялось заседание Совета Федерации и были приняты его решения, направить полномочных представителей в Литву» [2937].

Произошедшие события действительно вызывают много вопросов.

Можно понять стремление прекратить вещание литовского радио и телевидения, которые способствовали дальнейшей дестабилизации положения в республике. Но почему решение этой задачи было начато в 1.20, а не под утро, когда толпа, окружавшая здание радио - телецентра, должна была поредеть? Можно понять, почему в ходе этой операции были использованы военные силы, но неужели для этого нужны были танки? Неужели бойцы «Альфы» не могли подойти к телебашне в гражданской экипировке, использовать для расчистки пути отвлекающие внимание толпы действия и овладеть телебашней, используя эффект неожиданности?

Зачем вообще был нужен её штурм? Прекратить работу телецентра можно было гораздо проще - отключив подачу электроэнергии. Какой смысл имела операция по установлению контроля над вильнюсской телебашней, если в руках литовского правительства оставался каунасский телецентр?

Получается, что главный смысл этой операции заключался не в установление контроля над теле - и радиоэфиром, а в дальнейшем нагнетании политических страстей.

В связи с этим обращает на себя внимание следующий факт. Ещё в середине декабря 1990 г. секретарь ЦК Компартии Литвы (на платформе КПСС) В. Швед «направил в литовский Минздрав депутатский запрос по поводу устного указания министра главврачам вильнюсских больниц подготовить операционные к приёму большого количества раненых». Ответа он не получил. Но это означает, что уже в декабре литовское правительство знало, что скоро в столице прольётся кровь [2938].

Принимаемые меры оказались не напрасными. Во время штурма телебашни погибли 13 человек. В печати сообщалось также о сотнях раненых и изувеченных. Утверждалось, что они или оказались под гусеницами танков или же под автоматным огнём десантников.

Не имея возможности в данной работе специально рассмотреть этот вопрос, ограничимся только погибшими. Официальный медицинский документ, засвидетельствовавший смерть упомянутых 13 человек приведён в книге В.В. Иванова (Виленского) «Гекатомба» [2939].

Из него явствует, что документально зафиксирована одна смерть в результате попадания под «движущееся автотранспортное средство», каковым могла быть «гусеница подвижного тяжёлого механизма» (Асанавичюте Л.С.). Однако если бы погибшая действительно была раздавлена танком, она вряд ли бы имела перелом лишь отдельных костей, как явствует из медицинского заключения. Трое (Каволюкас А.Ю., Шимуленис И.З., Янкаускас Р.Б.) погибли в результате «перекатывания колеса через тело», т.е. в результате попадания под автомобиль или бронемашину. Один человек (Канапинскас А.Э.) умер в результате взрыва, восемь погибли от огнестрельных ранений [2940].

С одной стороны, прокуратурой было установлено, что на площади стрельба действительно велась, с другой стороны, военное командование заявило, что выстрелы производились для острастки только вверх и, главным образом, холостыми патронами. Холостыми стреляли и танковые орудия [2941].

Факт, который до сих пор не опровергнут.

В связи с этим следует обратить внимание, что из восьми человек, погибших от огнестрельных ранений, у троих (Масюлис Т.П., Повилайтис А.Ю., Римантас Р.) были обнаружены пулевые каналы спереди назад, трое (Гербутавичюс Д.А., Мацюлявичюс В.И., Друскис В.А.) получили смертельные ранения «сверху вниз», двое (Вайткус В.П., Шацких В.В.) - «снизу вверх». Особенно поразительна смерть И.З. Шимулениса, который получил семь пулевых ранений, причём одно «сверху вниз», другое «снизу вверх», одновременно он пострадал от «перекатывания колёс автотранспортного средства».

На чьей же совести эти восемь убитых плюс ещё один, погибший от взрывного устройства?

По одним данным, стрельбу вели «неизвестные снайперы, разместившиеся на крышах и в окнах близлежащих домов», по другой версии, стреляли из телебашни, находившейся под контролем местных органов внутренних дел - Департамента охраны края, который возглавлял Андрюс Буткявичус [2942].

«На совести Ландсбергиса и Андрюса Буткявичуса - кровь тринадцати жертв, - утверждает, например, писатель В. Петкявичус, бывший тогда одним из лидеров «Саюдиса». - Это по их воле несколько десятков переодетых пограничников были размещены в Вильнюсской телебашне. Они стреляли вниз по толпе боевыми патронами». Один из убитых, Артур Сакалаускас, был убит в стороне от места происшествия, причём «из мелкокалиберной винтовки», которых не было и не могло быть у советских солдат [2943].

По свидетельству уже упоминавшегося В. Шведа, «в 1997 г. бывший руководитель литовской Армии Охраны края А. Буткявичюс рассказал английским журналистам о том, что в январе 1991 г. в толпу, окружавшую телебашню, стреляли его боевики» [2944]. В печати упоминается подобное же признание А. Буткявичуса, сделанное им в 2000 г. на страницах газеты «Обзор» [2945].

Всё это вместе взятое наводит на мысль, что вильнюсские события 1991 г. были спровоцированы - как с одной, так и с другой стороны [2946].

14 января 1991 г. Б.Н. Ельцин дал пресс - конференцию.

Он «проинформировал журналистов о том, что руководители четырёх крупных республик - России, Украины, Белоруссии и Казахстана - решили, не дожидаясь Союзного, заключить между собой четырёхсторонний договор по всем позициям. Для этого решено собраться в Минске в ближайшее время - точная дата пока не названа... К нашему договору смогут потом при желании присоединиться другие республики и центр» [2947].

На этой же пресс - конференции Б.Н. Ельцин заявил, что в ближайшее время будет реализовано постановление Съезда народных депутатов «о переподчинении органов госбезопасности на территории республики российскому парламенту» и начнётся создание республиканских вооружённых сил. Причём «руководство страной должно... перейти к Совету Федерации» [2948].

По существу, Б.Н. Ельцин объявил о том, что готовится государственный переворот, в результате которого М.С. Горбачёв фактически будет отстранён от власти, а СССР в его прежнем виде ликвидирован.

На пути в референдуму

Ещё продолжали бушевать страсти по поводу вильнюсских событий, как грянули события в Риге. 15 января заявил о своём существовании Вселатвийский комитет народного спасения. В столице Латвии тоже началось противостояние. Возле правительственных зданий появились баррикады, затем пролилась кровь.

Вокруг рижских событий до сих пор тоже много дезинформации. Что бесспорно?

Вечером 20 января, когда колонна ОМОНа перемещалась по городу, возле здания МВД её обстреляли. Кто стрелял и откуда, не установлено. Омоновцы ворвались в здание МВД, но стрелявших не обнаружили. Первоначально СМИ утверждали, что в результате захвата здания МВД погибло пять человек. Позднее было установлено, что в самом здании МВД погиб только один сотрудник милиции. Четыре человека были убиты в стороне от места событий. Кем, неизвестно. Появилась информация о снайперах, которые сначала обстреляли колонну ОМОНа, затем открыли огонь по гражданским людям, находившимся возле МВД [2949].

Налицо провокация. Кем она была организована, не установлено. Возможны три варианта: а) КГБ СССР, б) иностранными спецслужбами, в) латышскими националистами.

И хотя на этот вопрос ответа до сих пор нет, факт захвата МВД рижским ОМОНом сразу же приобрёл международный резонанс, а вся вина за произошедшее была возложена на Москву.

АнтиГорбачёвская кампания приобрела ещё больший размах. За рубежом открыто заговорили о необходимости экономических и политических санкций против Кремля.

В связи с этим 21 января А.С. Черняев предложил М.С. Горбачёву отменить встречу на высшем уровне с американским президентом Д. Бушем, которая должна была состояться в Москве 11–13 февраля, вместо это встретиться с ним «в Хельсинки, Вене или Лондоне и там объясниться по всем актуальным вопросам». На письме имеется пометка: «Доложено 25.01.91» [2950].

Однако А.С. Черняев опоздал.

24 января М.С. Горбачёв принял американского посла, который вручил ему письмо Д. Буша. Текст письма пока неизвестен. Но известно, что в нём шла речь о событиях в Прибалтике и друг Джордж предупреждал друга Майкла о возможных санкциях против СССР. И хотя санкций удалось избежать, одна угроза была приведена в исполнение. Д. Буш отменил запланированный на февраль официальный визит в Москву [2951].

По свидетельству Д. Мэтлока, он ожидал, что советский президент начнёт «возмущаться нашим вмешательством», заявит, что угрозы «прекратить экономическое сотрудничество» могут подорвать перестройку. Однако Михаил Сергеевич «воспринял сообщение спокойно» и попытался заверить своего собеседника, что его последние действия - это не изменение стратегического курса, а тактика, «чтобы избежать дворцового переворота» [2952].

Такова была прелюдия к референдуму.

Демократическая оппозиция открыто шла на референдум под знаменем разрушения СССР. 26–27 января 1991 г. в Харькове состоялась конференция 46 партий и политических движений из 10 союзных республик [2953]. Среди них была и «Демократическая Россия» [2954]. Конференции приняла решение учредить Конгресс демократических сил суверенных республик [2955] и призвала своих сторонников дать на референдуме отрицательный ответ на вопрос о сохранении обновлённого СССР. Одновременно было выдвинуто требование отставки союзного руководства и передачи власти Совету Федерации. Главным средством достижения этих целей должна была стать кампания «гражданского неповиновения» [2956].

Подготовка и проведение референдума ещё ждут своего исследователя. В данном случае отмечу только один факт как современник тех событий. На удивление, призывы голосовать против сохранения СССР звучали не только со страниц оппозиционной печати, но и с телеэкранов и в радиоэфире. Хотя к тому времени и радио, и телевидение почти полностью находились в руках союзного центра и лишь частично контролировались российским правительством.

7 февраля В.А. Крючков обратился к М.С. Горбачёву с запиской «О политической обстановке в стране», в которой, говоря об «угрозе развала СССР», отмечал: «В то время как «демократическая пресса» принялась шельмовать референдум уже с момента его объявления, со стороны центральных и партийных средств массовой информации серьёзные выступления в его пользу практически отсутствуют». Из этого шеф КГБ делал вывод о необходимости «усилить контроль над средствами массовой информации» [2957].

Только через месяц после этого, 7 марта, ЦК КПСС утвердил «План действий», который поставил перед партией задачу «обеспечить последовательное наращивание в средствах массовой информации пропагандистских материалов, связанных с референдумом» [2958].

Но что можно было сделать за полторы недели?

Вместе с тем В.А. Крючков предлагал в своей записке продумать вопрос о возможности «образования в соответствующий момент временных структур в рамках мер, предоставленных президенту Верховным Советом СССР» [2959]. Мнение В.А. Крючкова было сообщено всем членам и кандидатам в члены Политбюро, секретарям ЦК КПСС [2960].

12 февраля «Труд» опубликовал интервью с новым советским премьером B.C. Павловым, который обвинил иностранные банки в том, что они занимаются скупкой обесценивающихся советских рублей, чтобы, используя их, влиять на финансовую ситуации в СССР [2961]. И хотя первый заместитель КГБ СССР В.Ф. Грушко отмежевался от этого интервью, заявив, что КГБ «о подобном заговоре абсолютно ничего неизвестно» [2962], вряд ли новый премьер решился бы на такой шаг, не согласовав его с КГБ и президентом страны.

В связи с этим заслуживает внимания сохранившаяся среди бумаг А.С. Черняева запись размышлений М.С. Горбачёва, датированная 11 февраля 1991 г. и содержащая критический анализ политики США в отношении СССР. Из этой записи вытекает, что советский президент готов был допустить причастность «американцев» к последним событиям в Прибалтике [2963].

Обеспокоенность президента на этот счёт была неслучайной.

Как уже отмечалось, «ещё в 1989 г.» Совет национальной безопасности США стал рассматривать идею о «создании на российской почве параллельного союзному политического и экономического центра» [2964].

По утверждению В.А. Крючкова, «в феврале 1991 г. о нём активно заговорили в окружении Ельцина». Причём «при анализе политико - экономического содержания параллельного центра» учитывались «суждения Г. Попова» [2965], который в январе побывал в США. КГБ СССР располагал сведениями, что этот визит был организован Д. Мэтлоком [2966].

Делясь впечатлениями об этой поездке, Г.Х. Попов сообщал, что он «встречался с политическими деятелями, с государственным секретарём Бейкером, беседовал с группой его помощников, с руководителями ведомств США, которые занимаются СССР. Среди них были и специалисты из министерства обороны, из госдепартамента, из ЦРУ - люди, формирующие американскую политику. Состоялись встречи с лидером большинства в Палате представителей Р. Гепхардтом, бывшим государственным секретарём США Генри Киссинджером и, разумеется, с Эдвардом Кеннеди» [2967].

«Главным компонентом» замысла американской администрации, считал В.А. Крючков, «являлось создание на территории Советского Союза разорванных, разделённых между собой рынков с равной ориентацией на российский и международный рынки. По задумкам авторов плана, это означало бы неотвратимый развал «советской империи» [2968].

Особая роль в этих замыслах, судя по всему, отводилась Б.Н. Ельцину. Однако он не имел прочного большинства в Верховном Совете России. В связи с этим было решено учредить пост всенародно избираемого президента России и таким образом вывести его из - под контроля парламента [2969].

7 февраля Верховный Совет РСФСР принял постановление «О мерах по обеспечению проведения референдума СССР и референдума РСФСР 17 марта 1991 года». В нём говорилось: «Разрешить Центральной комиссии РСФСР по проведению референдумов включить в один бюллетень для голосования два вопроса, вынесенные на Всероссийский референдум». Первый вопрос касался судьбы Советского Союза, второй - необходимости «введения поста Президента РСФСР, избираемого всенародным голосованием?» [2970].

В ответ на это 15 февраля 1991 г. 270 народных депутатов РСФСР - членов Компартии РСФСР предложили срочно созвать Третий съезд народных депутатов РСФСР и заслушать на нём отчёт Б.Н. Ельцина. Смысл этой инициативы заключался в том, чтобы отправить Б.Н. Ельцина в отставку с поста председателя Верховного Совета РСФСР [2971].

Между тем 19 февраля Б.Н. Ельцин выступил по телевидению и потребовал не только немедленной отставки М.С. Горбачёва, но и передачи власти Совету Федерации [2972], т.е., как уточнял А.С. Грачёв, «синклиту республиканских президентов, главой которого, естественно, стал бы будущий президент тогда ещё советской России» [2973].

«Его речь, - комментирует М.С. Горбачёв, - была переполнена грубыми, оскорбительными замечаниями по моему адресу. Руки дрожали. Видно было, что он не владеет полностью собой и с усилием, с натугой читал заготовленный заранее текст» [2974].

В этом интервью Б.Н. Ельцин озвучил то, о чём предупреждал ещё 14 января и к чему 27 января призвал Конгресс демократических сил в Харькове. Поэтому возникает вопрос: были ли к этому времени уже подготовлены меры для реализации озвученного требования или же он блефовал?

20 февраля М.С. Горбачёв собрал своё окружение и поставил вопрос: что делать? [2975] При этом он сообщил о намерении Б.Н. Ельцина создать «союз четырёх»: Белоруссии, Казахстана, России и Украины [2976].

Как уже отмечалось, 14 января на упоминавшейся пресс - конференции Б.Н. Ельцин открыто объявил о существующем замысле создать подобный союз и о намеченной с этой целью встрече представителей четырёх республик в Минске.

25 января Борис Николаевич дал интервью телекомпании Эй - Би - Си, в котором обрушился с обвинениями на М.С. Горбачёва и заявил: «Либо он... откажется от своей попытки установить диктатуру и сосредоточить абсолютную власть в одних руках, - всё идёт именно к этому, - либо он должен уйти в отставку, распустить Верховный Совет и Съезд народных депутатов СССР... Если Горбачёв попытается добиться диктаторских полномочий, Россия, Украина, Белоруссия и Казахстан отделятся от СССР и создадут свой собственный союз» [2977].

Говоря через год о беловежском сговоре, Г.Э. Бурбулис поведал «о попытке провести встречу того же рода в феврале 1991 г.» [2978]. «В феврале 91 - го, - сообщил он позднее в беседе с М. Ройзом, - была сделана первая проба четырёхсторонней встречи - Россия, Украина, Беларусь и Казахстан» [2979]. О том, что «в феврале» был подготовлен «договор - «заготовка», который послужил основой документа, принятого через несколько месяцев в Беловежской пуще», - вспоминает С.С. Шушкевич [2980].

По свидетельству З.А. Станкевича, «4 февраля» «представители Белоруссии, Казахстана, Российской Федерации и Украины» провели в Москве «альтернативную рабочую встречу», «на которой предполагалось руководителям этих республик рассмотреть проект заявления «Об основах Союза суверенных государств». При этом имелось в виду его подписание в «ближайшее время в г. Минске» [2981].

Позднее в интервью итальянской газете «Репубблика», Б.Н. Ельцин заявил, что подобная встреча в Минске имела место [2982]. Он относил её к декабрю 1990 г. Но это, по всей видимости, ошибка.

«В феврале, незадолго до референдума, - пишет А.И. Лукьянов, - пришло «сообщение о том, что руководители России, Украины, Белоруссии и Казахстана направили своих представителей в Минск, чтобы без участия союзного руководства рассмотреть предложения о создании «Содружества», означавшее по сути своей ликвидацию Союза ССР или по крайней мере превращение единого союзного государства в аморфное конфедеративное Сообщество независимых государств» [2983].

Есть основания думать, что минская встреча состоялась не ранее 5 - не позднее 19 февраля. Во всяком случае 20 февраля на совещании в Кремле М.С. Горбачёв заявил: «Ельцин хотел подписать «союз четырёх» (Россия, Украина, Казахстан, Белоруссия), но сорвалось» [2984].

Возникает несколько вопросов. Не было ли связано с подготовкой минской встречи появление 23–25 января на страницах «Российской газеты» договоров России с Белоруссией [2983], Казахстаном [2986] и Украиной [2987], заключённых ещё в ноябре - декабре 1990 г.? Не был ли связан с этой встречей перенос телевизионного выступления Б.Н. Ельцина с 5 февраля сначала на 8 - е [2988], затем на 19 - е февраля? И, наконец, не объясняется ли содержание этого выступления неудачей минской встречи?

По воспоминаниям П. Вощанова, «несколько дней спустя» после выступления Б.Н. Ельцина по Центральному телевидению к нему «обратилось одно из доверенных лиц союзного вице - президента с предложением: надо организовать конфиденциальную встречу Ельцина и Янаева. Мол, Горбачёв ни на что уже не способен... Страна гибнет... Надо спасать...». Однако Б.Н. Ельцин не пошёл на контакт с Г.И. Янаевым [2989].

Иначе освещает этот эпизод А.С. Грачёв. Он утверждает, что «в начале весны 1991 г.» П. Вощанов и Р.И. Хасбулатов сами «вошли в контакт с Г. Янаевым и некоторыми другими будущими путчистами в Горбачёвском окружении и повели разговоры о том, что президент «явно выработался» и больше не тянет, а потому дальнейшее его пребывание на посту становится для всех обременительным». Но договориться им не удалось [2990].

Тогда же в ЦК КПСС был разработан «План действий - 28», который предусматривал меры, направленные на то, чтобы добиться отставки Б.Н. Ельцина на Третьем съезде народных депутатов РСФСР, намеченном на 28 марта. Как пишет Р.Г. Пихоя, «сохранились любопытные рукописные наброски Гиренко, посвящённые данной проблеме и датированные 1 марта 1991 года». «В тот же день руководству ЦК КПСС была направлена записка зам. зав. Отделом ЦК КПСС по связям с общественно - политическими организациями Виктора Мироненко «О некоторых аспектах развития современной политической ситуации в стране», в которой отмечалось, что 1991 г. - это год, когда должен быть решён вопрос: кто кого» [2991].

На этой записке М.С. Горбачёв начертал следующую резолюцию:

«Тов. Ивашко В.А., членам Политбюро, секретарям ЦК КПСС. Записка Отдела по связям с общественно - политическими организациями содержит дельные предложения. Надо буквально мобилизовать всю партию, чтобы реализовать их на практике. Остаются считанные дни, а тут нужна огромная по масштабам организаторская работа, да и расходы немалые (печатание листовок, их распространение и т.д.). Но это - политическое сражение, может быть, решающее... М. Горбачёв» [2992].

1 марта снова поднялась волна шахтёрских забастовок, «инициированных и финансировавшихся, по мнению B.C. Павлова, российским политическим руководством во главе с Ельциным». В ходе этого забастовочного движения зазвучал призыв «переходить под юрисдикцию России» [2993], а также такие требования, как устранение КПСС и отставка Горбачёва [2994].

Невольно возникает вопрос: не являлись ли эти забастовки началом той кампании «гражданского неповиновения», которая была намечена 26–27 января на учредительной конференции Демократического конгресса в Харькове?

5 марта 1991 г. М.С. Горбачёв выступил на совещании первых секретарей ЦК компартий, обкомов, крайкомов и райкомов [2995] и заявил, что в США «вызрела» идея «подмены центра», т.е. перехода в Москве реальной власти от союзного правительства к российскому [2996]. В связи с этим М.С. Горбачёв заявил, что ситуация в России «требует развязки» [2997].

9 марта, в очередном своём выступлении в Доме кино Б.Н. Ельцин снова призвал своих сторонников «объявить войну руководству страны» [2998]. А через несколько дней «Российская газета» опубликовала рисунок, на котором Россия в составе обновлённого Союза была изображена за тюремной решёткой, ниже находился призыв голосовать против сохранения Советского Союза [2999]. Это была официальная агитация к референдуму.

15 марта М.С. Горбачёв принял Д. Бейкера [3000]. Одной из тем их беседы была необходимость предоставления СССР кредитов. Государственный секретарь США обещал подумать, но подвиг на это только Кувейт и Саудовскую Аравию [3001]. В то же время он предложил М.С. Горбачёву после референдума выйти и сказать республикам: вы свободы [3002].

Во время встречи Михаил Сергеевич заявил, что, по имеющимся у него сведениям, Б.Н. Ельцин вёл переговоры с Д. Мэтлоком о возможности захвата союзной власти в свои руки. Д. Бейкер не стал опровергать эти сведения, предложив обсудить эту проблему с участием самого Д. Мэтлока, но Михаил Сергеевич от такого предложения отказался [3003].

Естественно, Д. Бейкер сразу же поставил американского посла в известность об этом разговоре. Если верить Д. Мэтлоку, он был возмущён подобным обвинением и решил лично объясниться с М.С. Горбачёвым. Однако почему - то сделал это только через полторы недели [3004]. Очевидно, он ждал результатов референдума. Если бы большинство населения проголосовало против сохранения СССР, с обидами М.С. Горбачёва можно было бы не считаться.

Показательно, что буквально за неделю до голосования, 9 марта, в печати появился новый проект Союзного договора. Теперь он назывался Договором о Союзе суверенных государств [3005]. Это означало, что возглавляемое М.С. Горбачёвым руководство страны открыто взяло курс на превращение СССР в конфедерацию, на отказ от советской власти и «социалистической собственности».

Референдум по вопросу о судьбе Советского Союза, как и намечалось, состоялся 17 марта [3006].

Хотя СССР оставался единым государством и на все республики распространялись союзные законы, причём во главе почти всех республик оставались коммунисты, руководство шести из них (Армения, Грузия, Латвия, Литва, Молдавия, Эстония) проводить референдум отказалось.

Что касается остальных 9 республик, на которые приходилось около 80 процентов населения страны, то более 76 процентов проголосовавших высказались за сохранение СССР [3007].

Таблица 11. Итоги референдума 17 марта 1991 г. (%%)

Республика | Участвовали в голосовании | Ответили «Да»
Азербайджан | 75.1 | 93.9
Белоруссия | 83.3 | 82.7
Казахстан | 88.2 | 94.1
Киргизия | 92.9 | 96.4
Россия | 75.4 | 71.3
Таджикистан | 94.4 | 96.2
Туркмения | 97.7 | 97.9
Узбекистан | 95.4 | 93.7
Украина | 83.5 | 70.2
Всего | 80.0 | 76.4

Источники: Сообщение Центральной комиссии референдума СССР «Об итогах референдума СССР, состоявшегося 17 марта 1991 г. // Правда. 1991. 27 марта. Союз можно было сохранить. 2 изд. С. 214–217.

Только после этого Д. Мэтлок счёл необходимым опровергнуть информацию о «заговоре». 25 марта он посетил М.С. Горбачёва и заявил, что «Ельцин никогда даже не намекал на возможность взятия власти неконституционными средствами» [3008].

В устах дипломата - это признание, что накануне референдума Б.Н. Ельцин действительно обсуждал с американским послом вопрос о смещении М.С. Горбачёва, правда, конституционными средствами.

В сложившихся условиях руководство СССР решило внести коррективы в свою внешнеполитическую стратегию. По свидетельству B.C. Павлова, на одном из заседаний Совета безопасности, созданного 7 марта 1991 г. вместо Президентского совета [3009], он сделал «секретный доклад» «по вопросам международной экономической интеграции», в котором поставил вопрос «о переориентации нашей экономической стратегии с США на Западную Европу» [3010].

Есть основания думать, что в данном случае речь прежде всего шла о ФРГ. Как явствует из воспоминаний Г. Корниенко, именно в это время велись тайные переговоры о создании оси «Москва - Берлин» [3011].

По всей видимости, к этим переговорам был подключён А.Н. Яковлев. «Пришлось побывать и в ФРГ, - вспоминал он, - причём не один раз. Запомнился любопытный разговор с канцлером Колем. К нему меня послал Горбачёв, чтобы обсудить вопрос о возможной координации усилий Запада в области экономического сотрудничества с Советским Союзом. Вынашивалась идея, в чём - то похожая на «план Маршалла». Беседа была продолжительной и многообещающей» [3012], но, как мы теперь знаем, не имевшей практических последствий.

Капитуляция

После референдума оппозиция неистовствовала. Но не видно было радости и на лице М.С. Горбачёва. Дело в том, что экономическая ситуация в стране продолжала ухудшаться. Экономический кризис приобретал всё более угрожающий характер.

Между тем, как писал Е.Т. Гайдар, «российские и союзные власти в 1990–1991 годах наперегонки снижали ставки налога на прибыль. К тому же первые, отдав установление ставок налога с оборота на места, фактически потеряли контроль за важнейшим источником бюджетных поступлений» [3013].

«Говоря о причинах кризиса, - пишет М.С. Горбачёв, - нельзя не упомянуть от отказе с 1991 года от системы многостороннего клиринга в отношениях с бывшими социалистическими странами, введения мировых цен и расчётов в свободно конвертируемой валюте. С точки зрения перспективы постепенный переход на условия мирового рынка был неизбежен, но единовременное, разовое решение этой задачи оказалось мерой ошибочной, ущербной и для нас, и для наших партнёров» [3014].

«По данным Внешэкономбанка СССР, - информировал ЦК КПСС В.М. Фалин, - в январе с.г. поступления свободно конвертируемой валюты от экспорта товаров составило 1,4 млрд руб. при общей сумме платежей за границу 2,9 млрд, в том числе погашение внешнего долга - 2,1 млрд руб. В феврале - марте недостаток валютных средств для обеспечения внешнего долга увеличится ещё на 1,2 млрд руб. Положение усугубляется тем, что страна имеет огромную просроченную задолженность инофирмам по уже поставленным в СССР товарам. Эта сумма составляет около 3 млрд валютных рублей. По оценке Внешэкономбанка СССР, страна находится на пороге банкротства» [3015].

Ситуация усугублялась тем, что к тому времени союзное правительство стало терять такой важный резерв, которым оно располагало до этого, как золотой запас. «В начале 80 - х советский золотой запас, - отмечал американский журналист Пол Хлебников, - составлял 1300 тонн (в те дни около 30 млрд долл.). Всего за два года, с 1989 - го по 1991 - й, большая часть этого золотого запаса (около 1000 тонн) была продана. В то же время валютные резервы Советского Союза упали с 15 млрд долл. в начале правления Горбачёва до 1 млрд в 1991 году. ...Можно утверждать, что в 1990–1991 гг. Советский Союз за счёт бегства капитала потерял около 20 млрд долл.» [3016].

Между тем дефицит государственного бюджета в СССР продолжал увеличиваться. В сложившихся условиях правительство пыталось компенсировать его рост за счёт денежной эмиссии. В 1986 г. было выпущено 3,9 млрд руб., в 1987 г. - 5,9 млрд, в 1988 г. - 11,7 млрд, в 1989 г. - 18,3 млрд, в 1990 г. - 28,4 млрд, в 1991 г. - 65,7 млрд (только за восемь месяцев) [3017].

Но чем больше становилось денег, тем меньше они были обеспечены товарами.

Таблица 12. Обеспечение денежной массы товарами в СССР. 1970–1991 гг. (млрд руб.)

Дата | Денежные средства | Товарные запасы | Степень обеспеченности (%)
31.12.1970 | 73.0 | 45.0 | 61.6
31.12.1980 | 228.0 | 67.0 | 29.4
31.12.1985 | 320.0 | 98.0 | 30.6
31.12.1990 | 568.0 | 72.0 | 12.7
01.09.1991 | 854.0 | 124.0 | 14.5

Источник: Раевский В.А., Грибов В.Г. Комитет по оперативному управлению народным хозяйством СССР. 27 сентября 1991 г. // ГАРФ. Ф. 5446. Оп. 163. Д. 41. Л. 28.

«Вечером, - записал А.С. Черняев в своём дневнике 10 марта, - я сел писать письмо Горбачёва к Колю, ...это SOS: ибо наступает голод в некоторых областях, забастовал весь Кузбасс, тоже «Долой президента». В магазинах больших городов полки пустуют абсолютно, в буквальном смысле. М.С. просит Коля срочно помочь - заставить банки открыть кредит, а также дать деньги вперёд под заклад военного имущества, оставляемого нашими уходящими из Германии войсками... Грядёт крах» [3018].

Из дневника А.С. Черняева 29 марта. В понедельник Горбачёв собрал Совет безопасности: «Через 2–3 месяца кормить страну будет нечем, хотя хлеб в стране есть... Ситуация 1927 года» [3019].

Запись 31 марта: «Вчера был Совет безопасности. Проблема продовольствия... Скребли по сусекам, чтоб достать валюту и кредиты и закупить за границей. Но мы уже неплатежеспособны. Кредиты никто не даёт: надежда на Ро Дэ У.., на Саудовскую Аравию» [3020].

Вторая запись 31 марта: «Объехал с Михаилом Михайловичем всю Москву, начиная с Марьиной Рощи: на булочных либо замки, либо ужасающая абсолютная пустота. Такого Москва не видела, наверное, за всю свою историю - даже в самые голодные годы» [3021].

В таких условиях со 2 апреля союзное правительство вынуждено было пойти на повышение цен [3022].

А накануне 28 марта открылся Третий съезд народных депутатов РСФСР [3023].

В тот же день на страницах газеты «Московская правда» появилась статья «Предотвратить катастрофу, обеспечить развитие общества», в которой рассматривались семь сценариев дальнейшего развития событий:

1) включение СССР «в число развитых стран «первого мира»;

2) «превращение СССР в развивающуюся страну нового типа, ориентирующуюся на ненаукоемкое производство»;

3) «превращение СССР в отсталую страну... - источник сырья и трудовых ресурсов, резервацию для экологически вредных производств»;

4) превращение СССР «в отсталую, не имеющую перспектив страну с медленно угасающим народом, ставшим объектом экспериментов нового типа»;

5) вымирание «народов, населяющих СССР от голода, эпидемий, межнациональных конфликтов, социальных взрывов, политических революций, террора новоявленных минидиктаторов и т.д.»;

6) распад Советского Союза и всеобщая катастрофа. Авторы статьи - доклада считали, что развитие событий, скорее всего, пойдёт по седьмому, комбинированному сценарию, который сделает невозможными первый и второй варианты [3024].

Судя по всему, В.А. Крючков информировал М.С. Горбачёва, что в окружении Б.Н. Ельцина существует план организовать 28 марта массовую демонстрацию и направить его участников на штурм Кремля, для чего якобы уже были заготовлены даже специальные канаты с крюками, чтобы подняться на кремлёвские стены [3025].

Насколько эти сведения соответствовали действительности, мы не знаем, но на всякий случай М.С. Горбачёв приказал ввести в Москву воинские части [3026]. Были блокированы все подходы к Кремлю и не допущены митинги на Красной площади и возле Манежа [3027].

«Третий съезд народных депутатов России, - пишет М.С. Горбачёв, - открылся в накалённой обстановке. Митингующие в канун съезда переступили грань, угрожая «идти на штурм Кремля». Во избежание беспорядков в день открытия съезда в столицу были введены силы милиции и внутренних войск. Противостояние достигло опасной черты» [3028].

Развернувшаяся на Третьем съезде народных депутатов России борьба достигла особый остроты 29 марта, когда перед депутатами выступил Б.Н. Ельцин и потребовал для себя чрезвычайных полномочий [3029]. Одновременно он предложил немедленно начать диалог представителей «всех республик на принципах «круглого стола» [3030].

Вокруг доклада Б.Н. Ельцина разгорелись ожесточённые споры. Но когда 2 апреля началось голосование, то при кворуме 532 голоса за одобрение доклада спикера высказалось 565 депутатов, против - 254, воздержалось - 63, не голосовало - 5 [3031].

Почему оппозиция потерпела поражение?

Это стало понятно сразу же после голосования, когда на трибуну вышел народный депутат, тогда ещё полковник А.В. Руцкой [3032] и объявил о создании новой фракции - «Коммунисты за демократию», заявившей о поддержке Б.Н. Ельцина. В неё вошло 170 депутатов [3033]. Если бы не этот шаг, постановление по докладу Б.Н. Ельцина могло собрать максимум 395 голосов, что означало бы выражение ему вотума недоверия.

Накануне съезда, 21 марта, в Москву прибыл бывший американский президент Р. Никсон (в этот день он встречался с Е.М. Примаковым) [3034].

«В перерыве между работой Съезда народных депутатов РСФСР» Р. Никсон посетил с Б.Н. Ельцина [3035]. Поскольку съезд не заседал в воскресенье 31 марта, вероятнее всего, тогда и состоялась эта встреча. Данный факт, видимо, стал известен М.С. Горбачёву. Поэтому «после нескольких дней колебаний» 1 апреля он тоже решил принять Р. Никсона. Встреча была назначена на 2 - е и продолжалась полтора часа [3036]. По сведениям печати, после двух этих бесед американский политик сделал вывод, что Б.Н. Ельцин перспективнее М.С. Горбачёва [3037].

Среди тех, с кем встречался в Москве Р. Никсон, был вице - президент СССР Г.И. Янаев, который, как стало известно бывшему американскому президенту, «находился в контакте с заместителями Ельцина» и считал, что выход из сложившегося положения только «в союзе Горбачёва с Ельциным» [3038].

9 апреля «Независимая газета» вышла со статьёй В. Третьякова «Альтеративы Горбачёву», в которой рассматривался вопрос о его отставке и далее говорилось: «Есть, правда, одна лазейка, - союз с Ельциным. Но на условиях... последнего».

Видимо, именно тогда, - как пишет Михаил Сергеевич, - его «мозговой центр» пришёл к выводу о необходимости «соглашения центристов и демократов» [3039]. Г.Х. Шахназаров утверждал, что именно он предложил М.С. Горбачёву идею компромисса, причём не только с Б.Н. Ельциным, но и президентами других республик [3040].

Первый шаг на этом пути, отмечает бывший генсек, был сделан «с моей встречи с Ельциным в загородной резиденции правительства» [3041]. Когда именно имела место эта встреча, Михаил Сергеевич не пишет, но сообщает одну деталь, которая позволяет установить это.

«Уже на другой день, - читаем мы в воспоминаниях М.С. Горбачёва, - Ельцин выступил на пресс - конференции... и попытался представить соглашение как... собственную победу» [3042]. А поскольку съезд закончил свою работу 5 апреля, и именно в этот же день Борис Николаевич провёл пресс - конференцию [3043], получается, что встреча М.С. Горбачёва и Б.Н. Ельцина состоялась в четверг 4 апреля. Если допустить, что договорённость о встрече была достигнута накануне, получается, что на такой шаг М.С. Горбачёв пошёл сразу же после беседы с Р. Никсоном.

«Незадолго до отбытия Никсона» сопровождавший его Дмитрий Саймс (бывший советский эмигрант Дмитрий Цимис) был приглашён на встречу с сотрудником КГБ Юрием Зиминым. По поручению В.А. Крючкова последний проинформировал Д. Саймса, что выступление против М.С. Горбачёва «становится неизбежным», что, опираясь на армию и КГБ, председатель Верховного Совета СССР А.И. Лукьянов готов взять власть в свои руки, и «США должны быть готовы к такому повороту событий» [3044].

Что скрывалось за этой историей, пока сказать трудно. Однако А.И. Лукьянов категорически отвергает свою причастность к подобному плану [3045].

9 апреля А.С. Черняев записал: «Ельцин, проведя «триумфально» Съезд и получив чрезвычайные полномочия.., укатил на Кавказ... играть в теннис. Страна же поднимается с воплем: «Долой Горбачёва». Шахтёры продолжают бастовать... За Минском - вся Белоруссия с теми же требованиями. Вчера читал информацию из десятков городов: по всей стране - все накануне забастовок. То есть дело идёт ко всеобщей стачке» [3046].

В таких условиях, по свидетельству Г.И. Янаева, снова возник вопрос о необходимости введения чрезвычайного положения [3047]. Об этом же пишет и Ю.А. Прокофьев.

«В марте 1991 года, - говорится в его воспоминаниях, - мы вместе с Олегом Шениным были у Ивашко по нашим внутрипартийным делам. Раздался звонок Горбачёва. Он спросил у Ивашко, что тот делает. Узнав, кто у него находится, Горбачёв сказал: «Бери Олега и Прокофьева и приезжайте ко мне в Кремль». В Кремле мы прошли к Горбачёву в так называемую Ореховую комнату, которая располагалась между залом заседаний Политбюро и кабинетом Горбачёва. Там уже сидели за круглым столом Лукьянов, Язов, Пуго, Догужиев (вместо Павлова - он тогда болел). Из секретарей я заметил Семёнова, Строева. Присутствовали Янаев и Болдин...» [3048].

По свидетельству А.И. Лукьянова, это было 28 марта - в день открытия Третьего внеочередного съезда народных депутатов РСФСР [3049].

«На этом совещании, - пишет Ю. А. Прокофьев, - Горбачёв создал комиссию под руководством Геннадия Ивановича Янаева. В комиссию входили все будущие члены ГКЧП, за исключением двух человек - Тизякова и Стародубцева. Это были Янаев, Язов, Крючков, Пуго, Павлов, Шенин и Болдин. Был включён туда и я» [3050].

«Мы по поручению Горбачёва после совещания перешли в кабинет Янаева и там договорились, что сотрудники Крючкова, Пуго и Болдина проработают формы введения чрезвычайного положения в стране, а затем мы встретимся и обсудим, как всё должно происходить» [3051].

«Собиралась эта комиссия, - говорится в воспоминаниях Ю.А. Прокофьева, - с моим присутствием ещё дважды - у Янаева и Язова. В принципе положения о том, как вводить чрезвычайное положение в стране с учётом существующей Конституции, с учётом международной практики законов, были проработаны. Группа генералов, офицеров Крючкова из идеологических подразделений, даже готовила воззвание к народу, которое в августе было озвучено» [3052].

«В 1991 г., - вспоминал B.C. Павлов, - после шахтёрских забастовок... чрезвычайные меры стали острейшей необходимостью. Их разработка велась тремя группами специалистов под общим контролем и руководством Горбачёва. Одну из этих групп возглавлял А. Тизяков, будущий член ГКЧП, другую - А. Милюков, тогда и сейчас верный советник вождей, президентов, спикеров, третью - В. Величко, первый заместитель премьер - министра» [3053].

Этот факт подтверждает А.И. Лукьянов: «В апреле 1991 года, - пишет он, - в Совете Безопасности СССР уже прорабатывались различные аспекты возможного введения чрезвычайного положения... Шла и подготовка соответствующих документов... без президента делаться это не могло. Ведь он председательствовал в Совете безопасности» [3054].

Как отмечает Г.И. Янаев, если ближайшее окружение президента настаивало на немедленном введении чрезвычайного положения, то М.С. Горбачёв продолжал колебаться [3055].

Вскоре после этого, 16 апреля, он отправился в Южную Корею и Японию, где пробыл до 19 апреля [3056].

А пока Михаил Сергеевич путешествовал, созданная им группа продолжала работать над документами о введении в стране чрезвычайного положения. Причём поскольку сам М.С. Горбачёв не решался на такой шаг, возникла идея временно передать его полномочия Г.И. Янаеву [3057].

20 апреля члены рабочей группы собрались в Министерстве обороны. «Когда происходило совещание у Язова, - пишет Ю.А. Прокофьев, - возник острый вопрос: Горбачёв может вести дело по принципу «вперёд - назад», потом остановится, как быть в таком случае? Кто - то сказал, что тогда придётся Янаеву брать руководство страной в свои руки» [3058].

Поскольку М.С. Горбачёв не решался на такой шаг, - отмечает в своих мемуарах Е.М. Примаков, была предложена идея временно передать его полномочия Г.И. Янаеву, но Г.И. Янаев от этого уклонился [3059]. О том, что Г.И. Янаев отклонил это предложение, пишет и Ю.А. Прокофьев [3060].

По свидетельству Ю.А. Прокофьева, «Пуго с Язовым заявили, что вводить чрезвычайное положение они согласны только при условии конституционного решения вопроса, то есть при согласии президента и по решению Верховного Совета СССР. В ином случае они участвовать во введении чрезвычайного положения не будут. Поведение Язова, Янаева и Пуго вызвало у меня некоторое удивление» [3061].

И далее: «О том, что заседания происходили, Горбачёв знал. Например, когда мы были у Язова, он возвращался из Японии и с борта самолёта позвонил Крючкову. Тот в разговоре с Горбачёвым сказал, что, выполняя его поручение, мы сейчас сидим и совещаемся. Так что Горбачёв был инициатором разработки документов о введении чрезвычайного положения в стране, и, в сущности, почти весь состав сформирован им» [3062].

По всей видимости, какие - то сведения на этот счёт дошли до А.Н. Яковлева, и он в Японии специально предупредил М.С. Горбачёва о возможности переворота [3063].

А пока президент путешествовал, 16 апреля в Смоленске прошло совещание представителей партийных организаций городов - героев, здесь собрались «в основном первые и вторые секретари» обкомов. «В рамках общей встречи, - пишет М.С. Горбачёв, - состоялись заседания узких групп, на которых шла речь о предъявлении жёстких претензий Горбачёву, проведении внеочередного съезда КПСС, смене руководства. Знала об этих разговорах, если не выступала их инициатором, та часть Политбюро, которая пыталась повлиять на генсека с целью использовать президентские полномочия для введения чрезвычайного положения» [3064].

По утверждению М.С. Горбачёва, особую роль в этих встречах играл первый секретарь МГК КПСС Ю.А. Прокофьев. Вслед за тем вопрос об отставке Михаила Сергеевича с поста генсека был поднят на пленумах Московского городского и Ленинградского областного комитетов КПСС [3065].

После этого появилось письмо с требованием отставки М.С. Горбачёва и созыва внеочередного Пленума ЦК КПСС или же партийного съезда. Его подписали 32 из 72 секретарей обкомов. Тогда же это требование поддержали «крупнейшие обкомы» и «сотни первичных парторганизаций» [3066].

А пока М.С. Горбачёв летал в Японию и Корею, готовилась его встреча с лидерами союзных республик. Она состоялась 23 апреля в Ново - Огарёве. В ней участвовали руководители Азербайджана, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, России, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана, Украины [3067]. Подготовка велась настолько скрытно, что о ней не знал даже С. Черняев [3068].

Участники встречи выступили с заявлением, которое на следующий день появилось в «Правде» [3069].

Комментируя это событие, корреспондент «Российской газеты» В. Кузнечевский писал: «Компромисс между М. Горбачёвым и Б. Ельциным, зафиксированный в «Заявлении десяти» 23 апреля, достигнут не только в силу осложнения внутриполитической ситуации, но и под давлением со стороны Запада - к такому выводу может прийти наблюдатель, анализирующий западные средства массовой информации» [3070].

Формально итогом этой встречи было решение совместными усилиями форсировать разработку нового Союзного договора. Но фактически, отмечал Г.Х. Шахназаров, «Горбачёв признал, что отныне он не в состоянии править единолично и готов пойти на передачу власти республикам с сохранением за Союзом в основном координационных функций» [3071].

По сведениям «Коммерсанта», во время этой встречи была достигнута договорённость, по которой с этого момента центр не вмешивается в дела республик и, если Союзный договор, подготовленный центром не будет их устраивать, они могут подготовить и подписать его самостоятельно. В обмен на это республики согласились прекратить войну с центром. «Коммерсантъ» сравнил эту договорённость с отречением царя от престола [3072].

«На закрытой встрече с депутатами российского парламента Борис Ельцин заявил, что Михаил Горбачёв, подписав вместе с руководителями 9 союзных республик совместное заявление, признал их в качестве суверенных государств». Поэтому те республики, которые не хотят, могут не подписывать Союзный договор и выйти из СССР [3073].

Имеются сведения, что именно тогда, весной 1991 г., республики получили право денежной эмиссии [3074]. Отказ союзного центра от контроля за денежной массой должен был повести к её нерегулируемому росту, дальнейшему обесцениванию рубля, а, значит, к обострению экономического кризиса, что делало неизбежным переход отдельных республик к выпуску собственных валют и разрушение единого государства.

Соглашение в Ново - Огарёве было достигнуто 23 апреля, а 24 - го в Москве открылся объединённый Пленум ЦК и ЦКК КПСС, продолжавшийся два дня [3075].

Накануне собралось Политбюро. «Когда М.С. показали проект решения Пленума, - читаем мы в дневнике А.С. Черняева, - он взорвался: там речь шла об «антинародной политике» генсека» [3076]. «Консервативные силы в КПСС, - с возмущением пишет М.С. Горбачёв, - решили превратить апрельский Пленум ЦК в своего рода разбор персонального дела Горбачёва, намереваясь открыто предъявить мне политические обвинения и ультимативные требования» [3077].

Своё выступление на Пленуме он начал с критики и левого радикализма и правого экстремизма [3078]. Несмотря на это на следующий день оппозиция перешла в наступление. Один из выступающих сравнил генсека с машинистом, который ведёт состав на красный свет. Тогда М.С. Горбачёв взял слово и сам заявил об отставке [3079].

«Был объявлен перерыв». В.В. Бакатин, А.И. Вольский, А.С. Грачёв и О.Р. Лацис собрали сторонников М.С. Горбачёва, которые выступили с заявлением о недоверии ЦК и требованием созыва партийного съезда. Несмотря на то, что им удалось получить только 72 подписи (это менее пятой части членов ЦК) [3080], Политбюро предложило снять заявление М.С. Горбачёва об отставке с голосования, что и было сделано [3081].

Касаясь этого эпизода, А.С. Черняев совершенно справедливо отмечал: что значит снять? «до следующего пленума, что ли?» [3082].

И действительно, имеются сведения, что сразу же после этого голосования оппозиция приняла «решение о созыве на 3 сентября внеочередного съезда КПСС и съезда народных депутатов СССР, где планировалось отправить Горбачёва в отставку».

Вскоре после Пленума ЦК КПСС была завершена подготовка документов для введения чрезвычайного положения. Если «в марте эти материалы были на стадии черновых документов», то «в конце апреля Горбачёв получил все уже согласованные предложения». «Тогда же, - вспоминает Ю. Прокофьев, - он позвонил мне. Советовался: положение в стране улучшается, может быть, и не надо принимать закона или постановления о чрезвычайном положении в стране. А принять чрезвычайные меры в отдельных регионах и отдельных областях страны? Я с ним согласился» [3083].

В мае такой указ был принят и «прошёл почти незаметно» [3084].

«Единственно, что мне тогда запомнилось, - пишет Ю.А. Прокофьев, - позвонил Горбачёв и, посмеиваясь, сказал: «Я вот с Ельциным согласовал этот Указ. Ельцин дал согласие и внёс одну поправку. Указ вводится только на год. А нам больше одного года и не надо» [3085].

Что в данном случае имел в виду Михаил Сергеевич, мы не знаем. Но когда около 22 апреля 1991 г. А.Н. Яковлев спросил Э.А. Шеварднадзе: много ли у нас времени, тот ответил: «Три - четыре месяца. Ну, от силы пять - шесть. А потом все сгорим - все пионеры перестройки» [3086].

С протянутой рукой

Весной 1991 г. госдепартамент США пригласил Г.А. Явлинского в качестве консультанта на очередную встречу «большой семёрки» [3087]. Она состоялась 25–30 апреля в Вашингтоне [3088]. Во время встречи Григорий Алексеевич предложил разработать программу перехода СССР к рынку совместными усилиями американских и советских специалистов [3089]. Идея получила поддержку. Вернувшись в Москву, Григорий Алексеевич поставил о ней в известность Е.М. Примакова, сообщив, что под эту программу можно получить не менее 30 млрд долл. кредита [3090].

5 мая Г.А. Явлинский и Е.М. Примаков направили в адрес «большой семёрки» письмо и заявили о готовности советской стороны участвовать в разработке такой программы [3091]. 11 числа М.С. Горбачёв в телефонном разговоре с Д. Бушем сообщил о намерении направить в США Е.М. Примакова и Г.А. Явлинского, «чтобы вместе с американскими экспертами разработать программу адаптации советской экономической реформы к мировой экономике» [3092].

Имеются сведения, будто бы во время этого разговора советский президент дал понять американскому президенту, что если Запад не поддержит перестройку, возможно возвращение к «холодной войне» [3093].

Д. Буш поддержал идею совместной разработки перехода СССР к рынку. 17 мая А.С. Черняев записал в дневнике: «Вчера М.С. вдруг поручил мне встретиться с двумя профессорами из Гарварда (Аллисон и Сакс) вместе с Явлинским. Его одного М.С. принимал и согласился, чтобы тот вместе с американцами сделал «avant - projet» - для «семёрки» и для М.С., - на основе которого мы (если М.С. примет и если примут Ельцин и проч.) дальше будем вести экономическую реформу, оттолкнувшись от 15, 30 или даже 150 млрд долл., которые дадут нам МБ, МВФ и т.п. после одобрения «семёрки» [3094].

19 - го Г.А. Явлинский отправился в Гарвард [3095]. Здесь было решено до 15 июня подготовить обоснование подобного проекта, а затем предложить его вниманию «большой семёрки» в Лондоне [3096].

«Явлинский, - вспоминает А.С. Черняев, - привлёк к своему проекту двух гарвардских профессоров - Сакса и Аллисона» [3097]. Джеффри Сакс - это уже упоминавшийся советник польского правительства, будущий консультант Е.Т. Гайдара и его команды, а Грэхем Аллисон - декан Школы управления имени Кеннеди, бывший директор Совета по международным отношениям, член Бильдербегского клуба и Трёхсторонней комиссии [3098].

Под руководством Г. Алиссона была разработана та часть программы, которая касалась «помощи стран Западной Европы и США», а также условий, на которых она могла быть оказана. Эта программа получила поддержку как в нашей стране (Примаков, Яковлев, Шаталин, Шеварднадзе), так и за рубежом (Буш, Коль, Валенса, Миттеран) [3099].

К 11 июня работа над концепцией программы была закончена. Предлагалось начать переход к рынку с 1 января 1992 г. и осуществить его в четыре года. Причём ежегодный приток иностранного капитала планировался в пределах 20–35 млрд долл., что в сумме должно было составить 80–140 млрд [3100]. Г.А. Явлинский был принят Д. Бушем, после чего 16 - го вернулся в Москву [3101]. На следующий день он передал текст подготовленной программы М.С. Горбачёву [3102], затем Б.Н. Ельцину [3103].

Тем временем демократическая оппозиция, желая вывести Б.Н. Ельцина из - под контроля народных депутатов, организовала прямые президентские выборы. С ним соперничали бывший министр внутренних дел В.В. Бакатин, лидер только что возникшей Либерально - демократической партии (ЛДПР) В.В. Жириновский, генерал A.M. Макашов и бывший премьер Н.И. Рыжков [3104]. Выборы состоялись 12 июня. Победу одержал Б.Н. Ельцин [3105].

Как и в избирательной кампании Бориса Николаевича 1990 г., в выборах 1991 г. принимали участие специалисты американского фонда «Свободный конгресс», в том числе уже упоминавшийся Роберт Крибл и президент созданного им института Пол Вайрич (другое написание - Вайрих) [3106].

Не дожидаясь официального подведения итогов выборов, Б.Н. Ельцин отправился в США, где на 20 - е ему была назначена встреча с Д. Бушем [3107].

Накануне, 19 - го, Палата представителей американского Конгресса «одобрила проект закона об иностранной помощи на 1992 финансовый год». В нём впервые фигурировал Советский Союз. Однако речь шла об оказании помощи только отдельным республикам и «демократическим организациям». Более того, была принята поправка, запрещавшая «направлять американскую помощь центральному советскому правительству» [3108].

Этим самым Палата представителей США фактически выразила недоверие М.С. Горбачёву и открыто продемонстрировала курс на дезинтеграцию Советского Союза.

По свидетельству Г.Х. Попова, едва только Б.Н. Ельцин покинул Москву, как состоялось заседание Верховного Совета СССР, на котором B.C. Павлов потребовал чрезвычайных полномочий и получил поддержку В.А. Крючкова, Б.К. Пуго, Д.Т. Язова. Узнав об этом, Гавриил Харитонович отправился к американскому послу с просьбой передать Борису Николаевичу сообщение о возможности переворота и необходимости срочного возвращения в Москву. Далее, если верить Г.Х. Попову, Д. Мэтлок немедленно связался с Д. Бушем, а тот не только с Б.Н. Ельциным, но и с М.С. Горбачёвым [3109].

Получив 20 июня от Д. Мэтлока [3110] и Д. Буша [3111] информацию о возможности переворота, М.С. Горбачёв на следующий день, 21 - го явился на заседание Верховного Совета и добился того, чтобы просьба B.C. Павлова была отвергнута [3112].

Такова версия Г.Х. Попова.

Однако упоминаемое им выступление B.C. Павлова состоялось не 20 - го, а 17 июня [3113]. Может быть, это заседание происходило в закрытом режиме, и мэр узнал о нём с большим опозданием? Ничего подобного. Уже 18 - го в газетах появились сообщения: «Премьер требует президентских полномочий» [3114]. Сообщали газеты о нём и на следующий день, 19 - го: «Второй день в Верховном Совете продолжается обсуждение доклада премьер - министра В. Павлова» [3115].

Данное уточнение очень важно потому, что в день выступления B.C. Павлова Б.Н. Ельцин ещё находился в Москве и только на следующий день отправился в США [3116]. «Вчера, - сообщала 19 июня «Российская газета», - в столицу США по приглашению Конгресса с рабочим визитом прибыл Председатель Верховного Совета РСФСР Б.Н. Ельцин», визит «продлится до 21 июня» [3117].

Однако дело не ограничивается этим.

Оказывается, несмотря на то, что выступление В.А. Крючкова состоялось 17 июня на закрытом заседании Верховного Совета [3118], в тот же день вечером информация о нём появилась в передаче А.Г. Невзорова «600 секунд» [3119]. Я даже помню фрагмент из этого выступления шефа КГБ. В нём меня поразила параллель между сложившимся положением в стране и тем, что было накануне Великой Отечественной войны, когда И.В. Сталина предупреждали о надвигающейся угрозе, а он якобы не желал обращать внимания на эти предупреждения.

Вспоминая об упомянутом заседании Верховного Совета СССР, А.Н. Яковлев утверждал, что он сразу же связался с Г.И. Янаевым. «У вице - президента Янаева спросил: знает ли суть дискуссии Горбачёв? Янаев заверил, что Горбачёв «в курсе вопроса и не видит никакого политического подтекста» [3120].

«Я, - читаем мы в воспоминаниях А.Н. Яковлева далее, - тут же позвонил Горбачёву и рассказал ему о содержании выступлений. Горбачёв ответил, что он дал санкцию на выступление только Павлова и удивился, что оно сделано в таком духе. О выступлениях «силовиков» он услышал впервые» [3121]. О том, что его выступление было согласовано с президентом, заявил позднее и сам премьер. Причём, по утверждению B.C. Павлова, первоначально М.С. Горбачёв одобрил содержание его выступления и только затем выступил «с негодующей речью» [3122].

На самом деле выступление М.С. Горбачёва 21 июня было очень корректным и никакой критики премьера не содержало. Более того, Михаил Сергеевич заявил, что это он «поручил» B.C. Павлову выступить с прозвучавшим 17 июня докладом [3123].

Вспоминая позднее те события, бывший министр обороны Д.Т. Язов сделал ещё более сенсационное признание: «Горбачёв, - заявил он, - предложил мне, Пуго, Крючкову и Павлову выступить на сессии Верховного Совета и самым добросовестным образом рассказать о положении в стране» [3124].

Поскольку М.С. Горбачёв и В.А. Крючков оставили свидетельства B.C. Павлова, Д.Т. Язова и А.Н. Яковлева без опровержения, мы можем относиться к ним с полным доверием. Но тогда следует признать, что упоминаемое заседание Верховного Совета СССР было инициировано и организовано самим М.С. Горбачёвым. Это было настолько очевидно для тех, кто внимательно следил за происходящим, что уже 25 июня «Независимая газета» опубликовала статью, которая так и называлась «Ещё одна гениальная постановка Михаила Горбачёва» [3125].

Нетрудно заметить, что она состоялась примерно через месяц после того, как М.С. Горбачёв предупредил американского президента о возможности возвращения к «холодной войне», и была приурочена к встрече Бориса Николаевича с Д. Бушем. Не исключено также, что эта инсценировка должна была помочь М.С. Горбачёву в Лондоне, куда он в это время собирался.

О сознательном нагнетании политических страстей свидетельствует ещё один эпизод. В первую неделю июля 1991 г. В.А. Крючков принял у себя на даче бывшего руководителя итальянской военной секретной службы адмирала Фульвио Мартини и в беседе с ним заявил, что в СССР неизбежно установление сильной власти или во главе с М.С. Горбачёвым или же без него. По возвращении домой Ф. Мартини немедленно известил своё руководство об этом разговоре [3126].

В.А. Крючков не был так наивен, чтобы не понимать, что его заявление немедленно будет доведено до руководства Италии. Следовательно, подобная утечка информации была допущена специально. Но с какой целью? Ответить на этот вопрос несложно. М.С. Горбачёв с помощью КГБ продолжал шантажировать Запад угрозой путча и возвращения к «холодной войне», надеясь выторговать у него финансовую поддержку в Лондоне.

«Формально, - вспоминает он, - я получил приглашение на лондонский саммит в середине июня, но подготовку мы начали заранее в связи с разработкой антикризисной программы и мер перехода к рынку [3127]... В середине мая на заседании Совета безопасности СССР обсуждалась записка Кабинета министров о нашем вступлении в Международный валютный фонд... Рабочей группой в Волынском были проанализированы и учтены программы «Согласие на шанс» Аллисона - Явлинского, предложения Жака Аттали (Европейский банк реконструкции и развития), Брукингского института (США), Института экономических исследований (Германия), Института международных отношений (Франция), Королевского института международных отношений (Великобритания), исследовательского института «Комура» (Япония)» [3128].

В самом обращении к зарубежным специалистам не было ничего зазорного. Проблема заключается в другом: а) кто был инициатором этих обращений, б) какую роль играли иностранные эксперты: советовали или навязывали, в) насколько эти советы отвечали нашим интересам и г) что из этого получилось?

Подготовка к поездке в Лондон была завершена 6 июля [3129].

На следующий день А.С. Черняев отметил в дневнике: «Большой спор разгорелся, выдавать ли цифру нашего внешнего долга и вообще государственного долга (240 миллиардов). Абалкин - «за», чтобы «разжалобить» и пошантажировать угрозой катастрофы. Щербаков - «против»: нам на другой день закроют и те кредиты, которые ещё дают» [3130].

«В 1990 и 1991 годах, - вспоминает К. Брутенц, - практически не было ни одной беседы Горбачёва с иностранными руководителями, где не поднимался бы вопрос о помощи. Займы просили у США и Англии, Италии и Германии, Саудовской Аравии и Кувейта, Японии и Южной Кореи, Китая и Франции, Испании и Португалии, Омана и ОАЭ, Катара и Бахрейна, Израиля и Канады, Дании и т.д. Затем пошла речь о своеобразном финансовом пакете. С президентом Европейского банка 19 сентября 1990 г. говорили уже о проекте в «15–20 млрд дополнительного кредита с началом выплат через шесть - семь лет с подходящим процентом». Кульминации - цифры в 70–100 млрд долл. - этот вопрос достиг в связи с Лондонским совещанием «семёрки» [3131].

Характеризуя эту политику М.С. Горбачёва, В.К. Буковский пишет: «Одних кредитов и займов - то бишь денег западных налогоплательщиков - выдоил Горбачёв с Запада за это время 45 миллиардов долларов» [3132].

В 1985 г. внешний долг Советского Союза составлял 28,3 млрд долл., в 1989 г. - 53,9 млрд, в 1990 г. - 59,8 млрд, в 1991 г. - 95,3 млрд. Таким образом, за 1985–1991 гг. внешний долг вырос на 67 млрд долл., т.е. увеличился более чем в три раза [3133].

Собираясь в Лондон, М.С. Горбачёв намеревался поставить перед лидерами большой семёрки вопрос о реструктуризации советского внешнего долга. В его «распоряжении» о подготовке к лондонской встрече предлагалось «до 20 июня» представить «соображения о возможных путях стабилизации внешнего долга СССР», а также «подготовить проект возможного обращения к западным государствам о консолидации этого долга и перенесении сроков платежей» [3134].

«Я, - пишет А.С. Черняев, - и Щербаков... резко возражали,.. но он послушался Абалкина и Медведева... Буш,.. Миттеран,.. Андреотти... не советовали этого делать». - «Да о ситуации и так весь мир знает, - возразил я. - Но когда сами признаем себя банкротами, это что - то значит для кредиторов» [3135].

На что именно рассчитывал М.С. Горбачёв, мы не знаем. Не исключено, что одним из козырей, которые он вёз в Лондон, был закон «Об основных началах разгосударствления и приватизации предприятий», принятый 1 июля [3136], другим - «Основы законодательства об иностранных инвестициях в СССР», одобренные 5 июля [3137].

В Лондон на разведку был отправлен академик С. Шаталин, который ещё недавно являлся членом Президентского Совета и советником М.С. Горбачёва, а лётом 1991 г. на президентских выборах был доверенным лицом Б.Н. Ельцина [3138].

«Два дня (8 и 9 июля), - вспоминал С.С. Шаталин, - я заседал в Лондоне с Мировым банком и Международным валютным фондом. Они относятся ко мне с полным уважением, абсолютно искренним, - и мне было прямо сказано: «Станислав, всё это несерьёзно». Конечно. Я согласен. Тэтчер говорит: «Мы удивляемся, почему Горбачёв едет в Лондон без вас»... Я четыре дня заседал в Лондоне и - как оппозиционер - сделал всё, чтобы Горбачёву был предоставлен режим наибольшего благоприятствования» [3139].

«11 июля, - пишет М.С. Горбачёв, - моё личное послание [3140] с приложениями было направлено дипкурьерами западным партнёрам. Бушу его вручил приехавший в Вашингтон Бессмертных». «Реакция последовала через 2–3 дня» [3141].

Д. Буш писал: «Если вы убеждены, что рыночная экономика - решение ваших проблем, тогда мы можем помочь вам создать её в СССР. Но если вы всё ещё чувствуете, что быстрый переход к рынку слишком рискован и поэтому необходимо на некоторый период сохранить административный контроль в соответствии с тем курсом, который намечен в антикризисной программе, тогда нам будет труднее вам помогать. Если вы полностью привержены реформам для внедрения рынка, тогда я предложил бы, чтобы мы двигались вперёд одновременно в нескольких областях. Во - первых, необходимо установить определённую связь, чтобы дать вам возможность составить такую программу реформ для вашей страны, которая пользовалась бы международным доверием. Это лучше всего сделать, работая непосредственно с МВФ и Всемирным банком... если вы согласны, что это разумно, а другие руководители «семёрки» поддержат такой подход, тогда немедленно после Лондона МВФ и Всемирный банк могут начать работу, чтобы не терять времени» [3142].

Иначе говоря, Д. Буш ясно дал понять М.С. Горбачёву, что США раскошелятся только в том случае, если Советский Союз полностью откажется от планирования и встанет на путь приватизации, программа которой будет разработана зарубежными экспертами.

Письмо Д. Буша не вселяло надежд.

16–19 июля М.С. Горбачёв провёл в Лондоне, где был допущен в качестве просителя на встречу большой семёрки [3143]. Как явствует из дневника А.С. Черняева, он был настолько тронут этим, что, устроив по такому случаю специальный приём, расчувствовался и ударился в воспоминания. Михаил Сергеевич заявил, что «он и Раиса» давно шли к этому, вспомнил «детство», «отрочество», «Женеву», «Рейкьявик» [3144].

Детали лондонской поездки советского президента и её результаты до сих пор остаются под покровом тайны. Можно лишь отметить, что получить блеснувшие на горизонте миллиарды ему не удалось [3145].

Объясняя причину неудачи М.С. Горбачёва, С.С. Шаталин отмечал, что на иностранные кредиты М.С. Горбачёв мог рассчитывать только в том случае, «если бы он привёз с собой программу. Вот первое: завтра я разгоняю КПСС, коммунистическую идеологию запрещаю... Второе: такого кабинета министров тоже не будет... Союз распускается... Ну, и - самое главное: да, я строю капитализм» [3146].

«Звёздный час» Михаила Горбачёва

Вернувшись из Лондона, 22 июля, М.С. Горбачёв разоткровенничался с А.С. Черняевым: «Знаешь, пришла информация: Буш после завтрака в Лондоне (помнишь?) сказал своим: Горбачёв устал, нервничает, не владеет ситуацией, не уверен в себе, поэтому и подозревает меня в неверности... Надо, мол, переключиться на Ельцина» [3147].

Это свидетельствовало, что дни М.С. Горбачёва как политика были сочтены. В той игре, которую вёл Вашингтон, его уже рассматривали как фигуру, которой было решено пожертвовать.

Тем временем «из ряда регионов, - вспоминает Михаил Сергеевич, - явно скоординированно поступали обращения с требованием отставки генсека. Организацией таких обращений занимаются те же лица, чьи замыслы не удались на апрельском Пленуме ЦК. Потом стало ясно, что это делалось в Москве, в аппарате ЦК РКП» [3148]. «На очередном пленуме МК, куда были приглашены секретари горкомов КПСС в городах - героях, с резкой критикой политики генсека и президента выступил Прокофьев... В таком же духе... выступили Гидаспов, Гуренко, Шенин» [3149].

Ю.А. Прокофьев утверждает, что до лета 1991 г. существовали лишь отдельные внутрипартийные оппозиционные центры (Ленинград, Москва, Смоленск). И только на упомянутом совещании в МГК был создан единый «штаб оппозиции» [3150].

20 июля, на следующий день после возвращения М.С. Горбачёва из Лондона, Б.Н. Ельцин подписал указ о департизации государственных учреждений [3151]. После издания названного указа партийные организации на территории России фактически распускались, а возглавлявшие их парткомы ликвидировались. Партия превращалась в совокупность разрозненных членов, которых необходимо было заново объединить, теперь уже по территориальному принципу. Между тем указ появился в разгар отпусков, поэтому никаких действий по воссозданию низовых партийных организаций предпринято не было.

Как будто бы президент России знал, что через месяц в стране грянет «путч» и к этому времени КПСС лучше всего нейтрализовать.

25–26 июля состоялся Пленум ЦК КПСС. Можно было бы ожидать, что он отреагирует на указ российского президента и даст соответствующие директивы. На удивление многих Пленум ограничился только рассмотрением проекта новой программы партии [3152].

А.И. Лукьянов объясняет молчание оппозиции тем, что «здоровые силы» в партии собирались «поставить вопрос о замене Генерального секретаря на внеочередном Пленуме ЦК в сентябре» [3153].

По свидетельству Ю.А. Прокофьева, накануне июльского Пленума его пригласил к себе на Старую площадь А.И. Вольский и поставил в известность: если оппозиция попробует на Пленуме поднять вопрос о доверии генсеку, его сторонники обратятся за поддержкой к партии, что неизбежно поведёт к её расколу. В связи с этим оппозиция решила отложить решающее сражение на осень, когда предполагалось созвать внеочередной партийный съезд [3154].

Не отреагировал Пленум ещё на один жизненно важный вопрос - о судьбе СССР. 17 июня подготовительный комитет завершил работу над проектом Союзного договора, после чего он был направлен Верховным Советам республик [3155].

Подчёркивая, что работа над новым Союзным договором велась в тесном сотрудничестве с Верховным Советом СССР, М.С. Горбачёв пишет: «В конечном счёте Верховный Совет выразил принципиальное согласие с проектом, и его председатель, председатели палат должны были вместе с делегациями республик его подписать» [3156]. А поскольку не все республики были одинаково готовы к этому, то, по мнению президента, «разумным» было провести подписание в несколько этапов, начиная с 20 августа.

Впервые и эта дата, и поэтапная процедура подписания Союзного договора были упомянуты М.С. Горбачёвым 2 августа в его телевизионном обращении к населению страны. В этом обращении он заявил, что 20 августа начинается подписание нового Союзного договора, что оно будет проходить в три этапа и что первыми его подпишут три республики: Казахстан, Россия и Узбекистан, «остальные присоединятся позднее» [3157].

Когда и как было принято такое решение? Рассмотрев 11–12 июля вопрос «О проекте договора о Союзе Суверенных государств», Верховный Совет СССР принял постановление, в котором говорилось: «1. Поддержать в основном проект Договора о Союзе суверенных государств, представленный 18 июня 1991 года Президентом СССР от имени Подготовительного комитета, образованного четвёртым Съездом народных депутатов СССР. Признать возможным подписать Договор после соответствующей доработки и согласования между республиками с участием полномочной Союзной делегации» [3158].

Это значит, что, вопреки утверждению М.С. Горбачёва, 12 июля окончательный текст договора не был одобрен Верховным Советом СССР. Между тем «это заседание было последним», после чего «депутаты разъехались на каникулы до 16 сентября» [3159].

Следовательно, союзный парламент к определению даты 20 августа как начала подписания Союзного договора не имел никакого отношения. Более того, поручив доработку, согласование, а затем и подписание нового Союзного договора специальной союзной делегации, он установил, что подписание договора должно состояться на съезде народных депутатов СССР: «Полномочным делегациям, - говорилось в решении Верховного Совета СССР, - согласовать с делегациями полномочных представителей республик окончательный текст Договора», имея в виду подписать его на Съезде народных депутатов СССР» [3160], который тоже планировался на осень [3161].

Откуда же взялась дата 20 августа?

Можно встретить утверждение, правда, без ссылки на источники, будто бы такое решение было принято на последней ново - огаревской встрече 23 июля [3162]. Между тем А.И. Лукьянов пишет, что, «одобрив в целом проект Союзного договора, участники встречи в конечном счёте пришли к выводу о целесообразности подписания договора в сентябре - октябре 1991 года, имея в виду провести это подписание на Съезде народных депутатов СССР с приглашением на него всех полномочных делегаций. Поддержка Горбачёвым именно такого порядка заключения Союзного договора зафиксирована в стенограмме ново - огаревской встречи» [3163].

Это значит, что новая дата - 20 августа - появилась между 23 июля и 2 августа и не была согласована с Верховным Советом СССР.

Что же заставило М.С. Горбачёва изменить свою позицию в данном вопросе? И когда именно это произошло?

Как явствует из записки Г.Х. Шахназарова на имя М.С. Горбачёва от 27 июля 1991 г., в этот день данный вопрос ещё не был решён, так как Г.Х. Шахназаров рекомендовал заявить на предстоящей встрече с Д. Бушем: договор готов, ждём Украину [3164].

Оставался он открытым и утром 29 - го, когда Г.Х. Шахназаров внёс в своё первоначальное предложение один существенный корректив: или объявить от нашего общего имени, что всё готово, ждём Украину, рассчитываем подписать где - то в сентябре; или «начать подписывать в ближайшие дни. Не обязательно всему Союзу» [3165].

Из воспоминаний М.С. Горбачёва, Б.Н. Ельцина и Н.А. Назарбаева явствует, что 29 июля они снова, на этот раз «конфиденциально», встретились в Ново - Огарёве и продолжили обсуждение вопроса о подписании нового Союзного договора [3166]. Причём, по утверждению А.С. Черняева, «пьянствовали» «до 3 утра» [3167].

Касаясь этой встречи, А.И. Лукьянов пишет, что именно тогда «Горбачёв предложил президентам России и Казахстана начать подписание проекта не в сентябре - октябре, как это было установлено раньше и подтверждено Верховным Советом СССР, а буквально через три недели - 20 августа». Было ли поддержано это предложение, Анатолий Иванович не пишет [3168].

Утвердительно на этот вопрос отвечает бывший американский посол Д. Мэтлок: «29 июля 1991 года, - читаем мы в его воспоминаниях, - Горбачёв провёл весь день с Ельциным и Назарбаевым на даче в Ново - Огарево. Они договорились назначить подписание союзного договора на 20 августа» [3169].

Итак, идея поэтапного подписания Союзного договора появилась в окружении М.С. Горбачёва 29 июля и рассматривалась во время его тайной встречи с Б.Н. Ельциным и Н.А. Назарбаевым 29–30 июля [3170].

Именно в это время, вечером 29 июля в Москву с официальным визитом прибыл Д. Буш [3171]. Несмотря на то, что главной целью его визита являлось заключение договора об СНВ - 1 [3172], он был введён в курс подготовки Союзного договора, ознакомлен с его содержанием и, несмотря на возражения посла, одобрил сам документ [3173]. При этом у него возник вопрос: «Почему задержалось его подписание?» [3174].

Вряд ли он мог возникнуть, если бы М.С. Горбачёв сообщил о намерении приступить к подписанию Союзного договора через три недели.

Это даёт основание предполагать, что окончательно новая дата - 20 августа была определена 30 июля на встрече с американским президентом.

В тот же день после встречи с Д. Бушем Б.Н. Ельцин заявил о М.С. Горбачёве: «Он уже сейчас нас не подведёт, как в январе, феврале, марте», «особенно после Лондона, где он дал гарантии» [3175]. Чем союзный президент подвёл российское руководство в январе - марте 1991 г., мы не знаем. Неизвестно и то, какие гарантии он дал «большой семёрке» в Лондоне.

Ю.А. Прокофьев утверждает, что в июле, видимо, накануне этой встречи, В.А. Крючков познакомил его с информацией о разговоре одного советского социал - демократа с Яношем Корнаи, во время которого венгерский экономист заявил, что дни СССР сочтены и уже в ближайшее время наступит час Икс, который назовёт семёрка 3]76. Не исключено, что в Лондоне советскому президенту было предложено не только ускорить процесс «развода» республик, но и указаны конкретные сроки.

В фонде М.С. Горбачёва хранится интересная записка о Союзном договоре, адресованная ему Г.И. Ревенко и Г.Х. Шахназаровым. В ней говорится: «Примерный график подписания может быть следующий. Открытие договора к подписанию - 20 августа. Подписывают РСФСР и Казахстан, 3 сентября - подписывают Белоруссия и Узбекистан, 17 сентября - подписывают Азербайджан и Таджикистан, 1 октября - Туркмения и Киргизия, в октябре (примерно 22 - го) подписывают Украина (возможно, Армения и Молдова) и союзная делегация.

После того, как Президент СССР поставит свою подпись, Договор вступает в силу. Назначается день участия всех полномочных делегаций республик в Торжественном акте по случаю подписания Союзного договора. Каждой республике вручаются идентичные тексты подписанного договора» [3177].

Записка отпечатана на машинке и имеет рукописную дату - «31.09.91». Это явная ошибка. И не только потому, что в сентябре 30 дней, но и потому, что записка могла появиться на свет не ранее 29 июля - не позднее 20 августа. Поэтому вместо «31 сентября» следует читать «31 июля».

Это означает, что и дата начала подписания нового Союзного договора с 20 августа, и его процедура были определены во время пребывания Д. Буша в Москве.

На первый взгляд, может показаться, что переход от одномоментного к поэтапному подписанию Союзного договора не имел принципиального значения. Однако это не так.

При одномоментном подписании Союзного договора это событие должно было стать началом одновременного шестимесячного переходного периода для всех бывших союзных республик, участвовавших в ново - огарёвских переговорах [3178].

Поэтапное подписание делало неизбежным скользящий график переходного периода. Поскольку руководство Казахстана, России и Узбекистана изъявило готовность подписать договор 20 августа 1991 г., у них переходный период должен был начаться с этого дня и завершиться к 20 февраля 1992 г., в Белоруссии его завершение передвигалось на 2 марта, в Азербайджане и Таджикистане - на 16 марта, в Киргизии и Туркмении - на 31 марта, на Украине - «примерно» на 21 апреля 1992 г.

А поскольку, согласно названной записке, Союзный договор должен был вступить в силу после его подписания союзной делегацией и президентом СССР, а они должны были поставить свои подписи одновременно с делегацией Украины, время подписания договора которой и в рассматриваемой записке, и в составленной уже после неё «Примерной процедуре подписания Союзного договора» [3179] было определено лишь «примерно» или «предположительно», получается, что вопрос о вступлении Союзного договора в силу, а значит, и о завершении переходного периода, фактически являлся открытым.

Между тем ст. 23 Союзного договора гласила: «Настоящий договор одобряется высшими органами государственной власти государств, образующих Союз, и вступает в силу после его подписания их полномочными делегациями. Для государств, его подписавших, с той же даты считается утратившим силу Договор об образовании Союза ССР 1922 года» [3180].

Следовательно, три республики, согласившиеся подписать Союзный договор первыми, на основании этой статьи с момента подписания, т.е. с 20 августа, приобретали статус независимых государств и автоматических выходили из состава СССР. Но тогда наряду с прежним Союзом Советских Социалистических Республик на карте мира должно было появиться новое государство, или же правильнее конфедерация - Союз Суверенных Республик.

Это было настолько очевидно, что 15 августа «Независимая газета» опубликовала статью, которая так и называлась «20 августа на территории СССР возникнет два Союза: старый и новый».

Выход первых республик из состава СССР на основании нового Союзного договора означал переход под их юрисдикцию всей находящейся на их территории государственной собственности, в том числе банков, транспорта, средств связи и массовой информации, а также всех государственных учреждений, в том числе МВД и КГБ.

О том, что это была вполне реальная перспектива, свидетельствует заявление, которое Б.Н. Ельцин сделал 10 августа: «Президент СССР, - сообщил он, - заверил меня, что после подписания нами Союзного договора он издаёт Указ о переходе всего экономического потенциала под юрисдикцию России» [3181]. Представить последствия этого нетрудно.

А поскольку ни Верховный Совет СССР, ни Верховный Совет России окончательного текста Союзного договора к этому времени не утверждали и решения о новой процедуре его подписания не рассматривали, поскольку данный вопрос был решён без участия Совета Федерации, выступление М.С. Горбачёва 2 августа по телевидению фактически представляло собой объявление о предстоящем государственном перевороте.

В связи с этим А.И. Лукьянов как спикер союзного парламента обязан был сразу же официально заявить протест по поводу выступления М.С. Горбачёва. Подобный же протест обязан был выразить и.о. спикера российского парламента Р.И. Хасбулатов. Но они промолчали.

В воспоминаниях М.С. Горбачёва есть раздел, который называется «Звёздный час». Так охарактеризовал бывший генсек визит Джорджа Буша в СССР лётом 1991 г. Подводя «итог пройденного за 5–6 лет пути», М.С. Горбачёв пишет: «Эти годы вывели мировую политику на принципиально новый, исторический рубеж - когда она стала вершиться как общая политика держав, совсем недавно считавших себя смертельными врагами и в этой своей вражде готовых столкнуть весь мир к катастрофе» [3182].

М.С. Горбачёв не настолько глуп, чтобы не понимать, что его влияние на политику США было равно нулю, а вот влияние США на политику СССР стало приобретать решающее значение.

Глава 3. Так называемый «путч»

КГБ готовит «заговор»

Через две с половиной недели после «звёздного часа» М.С. Горбачёва произошло событие, которое вошло в историю как «августовский путч». Это событие до сих пор остаётся покрыто тайной. Причём открывать её не желают ни противники «путча», ни его участники.

3 августа состоялось заседание Кабинета министров СССР. Министры выразили тревогу по поводу развивавшегося в стране кризиса и заявили о необходимости «принимать меры» [3183]. Если верить Г.И. Янаеву, подводя итоги этого заседания, М.С. Горбачёв заверил: «Мы не позволим развалить Советский Союз» и «будем принимать все меры вплоть до введения чрезвычайного положения» [3184].

Успокоив правительство, президент на следующий день отправился отдыхать в Крым [3185].

В одном случае В.А. Крючков писал, что перед отъездом на юг Горбачёв поручил ему, Б.К. Пуго и Д.Т. Язову «готовить меры, на случай, если придётся пойти на введение чрезвычайного положения» [3186]. В другом случае утверждал, будто бы М.С. Горбачёв прямо заявил ему: «Готовьте документы по введению чрезвычайного положения. Будем вводить, потому что так дальше нельзя!» [3187].

«5 или 6 августа 1991 года, - пишет В.А. Крючков, - я встретился с Язовым», «мы... договорились изучить обстановку» и «подготовить предложения» [3188]. Из материалов следствия явствует, что эта встреча состоялась 5 августа. Причём в ней участвовали ещё три человека: О.Д. Бакланов, В.И. Болдин и О.С. Шенин [3189].

По свидетельству В.Ф. Грушко, «5 августа» шеф КГБ и министр обороны договорились «создать совместную группу экспертов», чтобы «проанализировать возможные последствия... введения... чрезвычайного положения.» [3190]. В эту группу, по словам В.Ф. Грушко, вошли «ведущие аналитики» - уже известные нам работники КГБ СССР генерал - майор В. Жижин и полковник А. Егоров, а также генерал - лейтенант П. Грачёв [3191].

На первый взгляд, включение в эту группу Павла Сергеевича Грачёва выглядит логично, поскольку в рассматриваемое время он занимал пост командующего воздушно - десантными войсками (ВДВ). Но, во - первых, он не был аналитиком, а во - вторых, и это самое главное, от него тянулась ниточка к Б.Н. Ельцину.

Борис Николаевич познакомился с П.С. Грачёвым 31 мая 1991 г. во время посещения Тульской десантной дивизии [3192]. Вспоминая об этом, Б.Н. Ельцин писал: «Мне этот человек понравился... И я, поколебавшись, решился задать ему трудный вопрос: «Павел Сергеевич, вот случись такая ситуация, что нашей законно избранной власти в России будет угрожать опасность... Можно... положиться на вас?» Он ответил: «Да, можно» [3193].

Рассматривая этот разговор как начало своего сближения с П.С. Грачёвым, Борис Николаевич забыл упомянуть ещё об одной детали. Дело в том, что к лету 1991 г. российский вице - премьер Юрий Владимирович Скоков, который руководил президентской кампанией Б.Н. Ельцина [3194], включил в состав его доверенных лиц и командующего ВДВ [3195].

Вряд ли П.С. Грачёв пошёл на это, не получив согласия министра обороны. А поскольку список доверенных лиц регистрировался, он не был тайной и для шефа КГБ.

Не могло быть для него тайной и то, что к началу августа, как отмечается в печати, командующий ВДВ «стал конфидентом Бориса Ельцина». За два истёкших после знакомства месяца российский президент «несколько раз» приглашал П.С. Грачёва к себе и беседовал с ним как «о положении в армии», так и «о настроениях командного состава». Однако для этого они почему - то встречались не в служебном кабинете российского президента, а у него дома - на даче [3196].

Получается, что В.А. Крючков специально привлёк к участию в группе «аналитиков» человека, который не должен был вызывать его доверия. Это можно объяснить только тем, что шеф КГБ не желал вводить чрезвычайное положение и хотел, чтобы о предпринимавшихся в этом направлении действиях было известно Б.Н. Ельцину.

5 августа Д.Т. Язов сообщил П.С. Грачёву, что его приглашает к себе В.А. Крючков. Когда командующий ВДВ приехал на Лубянку, шеф КГБ познакомил его «со своими сотрудниками: Грушко, Жижиным и Егоровым», «высказал мысль о том, что могут быть приняты меры чрезвычайного характера», а затем предложил принять участие в оценке сложившейся в стране ситуации и разработке «рекомендаций» на случай введения «чрезвычайного положения» [3197].

Если верить П.С. Грачёву, во время этой встречи В.А. Крючков заявил ему, что возможен уход М.С. Горбачёва, что к такому повороту событий необходимо подготовиться [3198], и, пригласив его принять участие в этом, предложил на следующий день к 14.00 подъехать «на пост ГАИ на Ленинградском шоссе, где его будут ждать» [3199].

Когда на следующий день П.С. Грачёв подъехал к указанному ему посту, его встретили два молодых человека. Они представились только по именам и предложили генералу пересесть в чёрную «Волгу», а свою машину отправить обратно. По свидетельству П.С. Грачёва, он сразу же почувствовал себя Штирлицем. Павел Сергеевич обратил внимание, что «Волга» специально «петляла» по улицам, прежде чем они подъехали к какому - то «красивому особнячку» [3200].

Это был «суперсекретный объект Комитета государственной безопасности», находящийся по адресу: Химкинский район, деревня Машкино, дом 65 [3201]. Здесь П.С. Грачёв встретился с А.Г. Егоровым и В.И. Жижиным [3202].

По словам Павла Сергеевича, не только он, но и оба сотрудника КГБ были «не в восторге» от данного им поручения [3203]. Как известно, сотрудники спецслужб отличаются сдержанностью. Поэтому очень странно, что они стали изливать свои чувства перед П.С. Грачёвым.

Поручение было выполнено «через два дня» [3204], т.е. не ранее 8 августа. Согласно показаниям П.С. Грачёва, в результате их работы появился документ, который он называет «справкой на четырёх страницах» [3205]. Документ включал в себя: «доклад на двух листочках и приложение... - состав сил и средств на случай волнений для усиления основных объектов города Москвы» [3206].

Один экземпляр этого документа был представлен В.А. Крючкову, второй - Д.Т. Язову [3207]. «Язов, - вспоминает П.С. Грачёв, - почитал, поморщился, сказал: «По - моему, не здорово», открыл сейф, положил основной доклад и приложения и говорит: «Идите, командуйте» [3208].

В обвинительном заключении этот документ характеризуется как «аналитическая справка», «из которой следовало, что обстановка в стране сложна, но контролируема», что «введение чрезвычайного положения возможно лишь после подписания Союзного договора, а до того - только в конституционных формах» и что «введение чрезвычайного положения способно лишь дестабилизировать обстановку» [3209].

Это наводит на мысль, что данный документ составлялся не для В.А. Крючкова, а для кого - то ещё. И ещё раз свидетельствует, что шеф КГБ не желал участвовать в этом деле.

Позднее в интервью создателям документального фильма «Союз нерушимый» П.С. Грачёв признался, что о своём посещении секретного объекта КГБ и о составленной там записке он тут же поставил в известность Ю.В. Скокова [3210], который, как было установлено позднее следствием по делу ГКЧП, играл роль посредника между командующим ВДВ и президентом России [3211].

В результате информация о том, что КГБ рассматривает возможность введения чрезвычайного положения, сразу же была доведена до сведения Б.Н. Ельцина. А поскольку с 5 до вечера 8 августа Борис Николаевич находился в поездке по Тюменской области [3212], то о составлении упоминавшегося документа он мог узнать или вечером 8 - го или утром 9 - го.

Информация была как будто бы успокаивающей. Между тем к тому времени в лагере российского президента началось брожение, вызванное объявлением М.С. Горбачёва о намеченном на 20 августа подписании Союзного договора.

6 августа в Доме Советов собралась группа народных депутатов России, среди которых находились помощник президента, председатель Комитета Верховного Совета по законодательству СМ. Шахрай и председатель Совета фракций Владимир Новиков. На этом совещании было обращено внимание, что в решении Верховного Совета от 5 июля говорилось: «...перед подписанием текст Союзного договора представить Верховному Совету РСФСР» [3213].

На самом деле решение, принятое Верховным Советом России 5 июля, было более категорическим: «Окончательно согласованный текст Договора представить Верховному Совету РСФСР и после его одобрения поручить государственной делегации его подписать» [3214].

Поэтому участники совещания обратились к Б.Н. Ельцину с предложением: или экстренно созвать сессию Верховного Совета России, или же отложить подписание Союзного договора Россией на осень [3215].

8 августа «Независимая газета» опубликовала «Обращение к президенту России Б.Н. Ельцину», подписанное Ю.Н. Афанасьевым и ещё несколькими членами «Демократической России». Авторы этого обращения вообще ставили под сомнение необходимость подписания Россией Союзного договора, тем более никому не известного [3216].

Видимо, после этого (не позднее 9 августа) Союзный договор был размножен в количестве 50 экземпляров и 10 августа разослан по некоторым ведомствам [3217]. А поскольку 10 - е приходилось на субботу, можно утверждать, что это была экстренная рассылка, и реально Союзный договор мог дойти до адресатов лишь в понедельник.

10 августа Б.Н. Ельцин направил проект Союзного договора в Верховный Совет РСФСР [3218], куда он действительно поступил в понедельник. Когда заместитель председателя Верховного Совета Б.Н. Исаев вместе с председателем Совета республики В.Б. Исаковым по телеграфу поставили в известность об этом находившегося в отпуске и.о. спикера Р.И. Хасбулатова, он предложил договор размножить и передать депутатам, но никаких действий не предпринимать [3219].

В то же время Координационный совет Демократической России обратился к Б.Н. Ельцину с заявлением о необходимости обнародовать окончательный вариант Союзного договора, рассмотреть его в Верховном Совете РСФСР, внести в него коррективы и подписать его прежде всего с Белоруссией, Казахстаном и Украиной [3220].

12 августа к Б.Н. Ельцину обратилась группа народных депутатов России, которую он принял 14 - го [3221]. В тот же день он позвонил М.С. Горбачёву и поставил его в известность, что его команда возражает против намеченного подписания Союзного договора [3222].

Возникло брожение и среди глав союзных республик, с которыми ни сам вопрос о поэтапном подписании Союзного договора, ни дата начала этого процесса, ни его график не были согласованы. В связи с этим они решили собраться 12 августа в Алма - Ате и обсудить все эти и другие вопросы, связанные с подписанием Союзного договора [3223]. М.С. Горбачёв узнал об этом совершенно случайно только 10 числа и добился отмены этой встречи [3224].

Тем временем началось брожение в союзном руководстве.

Ещё 2 августа свои замечания по проекту договора направил М.С. Горбачёву министр финансов В. Орлов [3225]. 9 августа с таким же обращением, правда, на имя Совета Федерации СССР, выступил директор Государственного банка В.В. Геращенко [3226]. 10 - го подобное письмо адресовал союзному президенту премьер B.C. Павлов. «Полагал бы необходимым, - писал он, - до начала подписания Договора собрать Союзную делегацию для обсуждения проекта Договора» [3227]. К письму премьер приложил «Предложения и замечания Кабинета министров СССР к проекту Договора о Союзе суверенных государств» «на четырёх страничках». Ответа от президента не последовало [3228].

Одновременно эти «Предложения и замечания» были направлены А.И. Лукьянову, членам Президиума Кабинета министров и «большой группе министров, возглавлявших основные, ведущие отрасли», после чего 13 августа было решено вынести окончательный проект Союзного договора на рассмотрение Президиума Кабинета министров СССР [3229].

В этот день А.И. Лукьянов имел получасовой разговор с М.С. Горбачёвым, в котором, видимо, посетовал на то, что ему в соответствии с новой процедурой подписания Союзного договора отводится лишь декоративная роль. Ничего более по этому поводу в воспоминаниях Анатолия Ивановича нет [3230].

Итак, с одной стороны, «аналитики» КГБ пришли к выводу о нецелесообразности вводить чрезвычайное положение до подписания нового Союзного договора, с другой стороны, и в лагере российского президента, и среди глав союзных республик, и в союзном центре началось брожение против намеченного на 20 августа за спиной парламентских органов власти подписания нового Союзного договора.

В этот момент, не позднее 14 августа, В.А. Крючков вместо того, чтобы, казалось бы, поддержать подобные настроения и использовать их для давления на М.С. Горбачёва, вдруг превращается в решительного сторонника немедленного введения чрезвычайного положения в стране.

Что подвигло его на такой шаг, мы не знаем. Но одно событие, произошедшее между 8 и 14 августа, заслуживает в этой связи особого внимания.

Примерно «7 или 8 августа» шеф КГБ решил посоветоваться относительно возможности введения чрезвычайного положения с Ю.А. Прокофьевым. Когда в разговоре возник вопрос о М.С. Горбачёве и Ю.А. Прокофьев заявил, что это - «отыгранная карта», «многое зависит от позиции Ельцина», «Крючков высказался примерно так: с Ельциным мы договоримся» [3231].

Этим самым председатель КГБ дал понять, что у него существует намерение посвятить Бориса Николаевича в свои планы, и он надеется найти с ним общий язык. Что же давало ему основания для такой уверенности?

Вопрос о взаимоотношениях российского президента с руководством КГБ СССР заслуживает особого внимания [3232]. В данном случае ограничимся только некоторыми фактами.

Прежде всего следует отметить, что в ещё декабре 1990 г. Второй съезд народных депутатов РСФСР принял решение о создании республиканских органов государственной безопасности. Между руководством РСФСР и руководством КГБ СССР начались консультации [3233], которые привели к тому, что 6 марта 1991 г. В.А. Крючков и заместитель российского премьера Г.И. Фильшин договорились о создании КГБ Российской Федерации. В связи с этим 23 марта в Белом доме состоялась специальная встреча, посвящённая этой проблеме [3234], а 6 мая Борис Николаевич и Владимир Александрович подписали протокол о создании КГБ РСФСР [3235]. 18–19 июля, в то самое время, когда М.С. Горбачёв находился в Лондоне, в Москве состоялось «Всероссийское совещание руководителей территориальных органов КГБ России» [3236].

Сотрудничество шло и по другим направлениям.

28 января 1991 г. генерал Н.С. Леонов получил предложение возглавить Аналитическое управление КГБ СССР [3237]. Почти сразу же В.А. Крючков поставил перед ним задачу «готовить информационные материалы специально для Б.Н. Ельцина». По признанию Н.С. Леонова, они приняли это распоряжение к исполнению и стали регулярно снабжать российского спикера, избранного затем президентом, своей информацией [3238].

Между тем, как мы помним, это было время, когда после вильнюсских событий Борис Николаевич открыто поставил вопрос о необходимости отстранения М.С. Горбачёва от власти, а затем и потребовал его отставки.

Но оказывается, КГБ СССР знакомило Бориса Николаевича не только с аналитическими записками, но и с разведданными, поступавшими из - за границы. «В списке адресатов, - пишет Л. Шебаршин, возглавлявший в 1991 г. ПГУ КГБ, - весьма существенное добавление - Б.Н. Ельцин. Телеграммы и аналитические записки ПГУ направляются ему уже несколько месяцев; с середины июня Ельцин получает те же материалы, что и Горбачёв. Таково указание Крючкова» [3239].

Этот факт частично подтверждает В.Ф. Грушко, из воспоминаний которого явствует, что ещё в январе 1991 г. В.А. Крючков познакомил его с Ю.В. Скоковым как представителем Б.Н. Ельцина и они договорились о сотрудничестве. Оно осуществлялось не только по линии Первого и Второго главных управлений, но и по другим направлениям. По всем этим вопросам В.Ф. Грушко встречался с Ю.В. Скоковым регулярно, «два - три раза» в месяц» [3240].

Трудно представить, что в данном случае В.А. Крючков руководствовался поручением М.С. Горбачёва. Не менее трудно представить, что шеф КГБ делал это за спиной президента. Однако есть, по крайней мере, один факт, который даёт основание думать, что Владимир Александрович был на такое способен. Вспомним, что о планировавшейся встрече глав союзных республик в Алма - Ате союзный президент узнал буквально за день до намеченного срока. Следовательно, глава КГБ не поставил его в известность об этом подготавливавшемся за спиной союзного президента мероприятии.

Таким образом, к началу августа 1991 г. между шефом КГБ СССР и главой Российской Федерации существовали такие отношения, которые, по всей видимости, давали В.А. Крючкову надежду найти с Б.Н. Ельциным общий язык. Весь вопрос заключается только в том, удалось ли ему реализовать своё намерение.

В связи с этим особого внимания заслуживает свидетельство А.В. Коржакова, согласно которому «за несколько дней до путча» шеф КГБ имел встречу с Б.Н. Ельциным: Борис Николаевич посетил Лубянку («был у него на приёме в КГБ») [3241]. Поскольку А.В. Коржаков на этой встрече не присутствовал, сидел в приёмной (в «предбаннике») [3242], в содержание этой беседы он посвящён не был [3243].

Когда именно состоялась эта встреча, неизвестно. Но поскольку из поездки по Тюменской области Борис Николаевич вернулся вечером 8 августа [3244], а с 16 по 18 августа был в Алма - Ате [3245], его визит на Лубянку, о котором упоминает А.В. Коржаков, мог состояться не ранее 9 - не позднее 15 августа.

Через несколько лет после этих событий в интервью журналу «Люди» заведующий Общим отделом ЦК КПСС, один из самых близких к М.С. Горбачёву деятелей перестройки В.И. Болдин, оказавшийся в числе «заговорщиков», признался, что им удалось достигнуть с российским президентом «определённых договорённостей» [3246].

Если В.А. Крючков не обманывал Ю.А. Прокофьева, речь должна была идти о введении чрезвычайного положения. Между тем, как мы уже видели, «аналитики» В.А. Крючкова высказались против немедленного введения чрезвычайного положения. Не мог одобрить такой шаг и Б.Н. Ельцин, так как это означало бы замораживание целого ряда решений Верховного Совета РСФСР и ограничение его президентской власти.

О чём же тогда В.А. Крючков мог договориться с Б.Н. Ельциным?

В поисках ответа на этот вопрос следует обратить внимание на одну проблему, по которой между ними существовало полное единство взглядов. Речь идёт об отставке М.С. Горбачёва с поста президента СССР.

Как мы уже знаем, Б.Н. Ельцин начал войну против союзного президента ещё осенью 1989 г., сразу же после возвращения из США, а открыто поставил вопрос о необходимости его отставки в январе - феврале 1991 г. В марте 1990 г. подобная идея начала рассматриваться в окружении самого М.С. Горбачёва [3247]. К концу этого года она проникла в стены КГБ [3248] и в апреле 1991 г. от его имени была доведена до сведения Р. Никсона [3249].

Если весной 1990 г. в правительственных кругах в качестве альтернативы М.С. Горбачёву рассматривался Н.И. Рыжков, которому даже предлагали баллотироваться на пост президента [3250], то в конце того же года в КГБ появились сторонники замены М.С. Горбачёва на посту союзного президента Б.Н. Ельциным [3251].

Не позднее 6 мая 1991 г. в связи с переговорами по поводу создания КГБ Российской Федерации В.А. Крючков посетил «Белый дом». Если верить Н.С. Леонову, по дороге на Краснопресненскую набережную он не только затронул вопрос о необходимости замены М.С. Горбачёва на посту президента СССР Б.Н. Ельциным, но и предложил В.А. Крючкову обсудить этот вопрос во время встречи с последним [3252].

Чуть позже, по всей видимости, после избрания Бориса Николаевича президентом РСФСР, подобное предложение сделал шефу КГБ руководитель внешней разведки Л. Шебаршин: «Рассчитывать на то, что Горбачёв сможет сохранить единство Союза и удержать страну от распада, - заявил он, - нереалистично... Нравится нам Ельцин или нет (мне лично он не нравится), Комитету и всем нам стоило бы ориентироваться на российского президента» [3253].

Как реагировал на это председатель КГБ СССР? Оказывается, он не только не стал возражать, но и одобрил «мысль о развитии контактов со всеми уровнями российской власти», а на прощание сказал: «Подумаем ещё» [3254].

Имеются сведения, что тогда же вопрос о необходимости замены М.С. Горбачёва на посту союзного президента Б.Н. Ельциным рассматривался в окружении союзного премьера B.C. Павлова [3255].

Как относился к этой идее В.А. Крючков, мы не знаем. Но, судя по приведённым воспоминаниям, он не исключал такой возможности. Более того, Г.Х. Попов утверждает, что В.А. Крючков разделял эту идею [3256]. А когда этот вопрос возник в одном из интервью, Владимир Александрович ответил на него так: «Вы знаете, с ним (Ельциным - А.О.) был на эту тему разговор» [3257].

С учётом этого заслуживает проверки версия о том, что во время встречи с Б.Н. Ельциным, состоявшейся в августе 1991 г., В.А. Крючков предложил Борису Николаевичу заменить М.С. Горбачёва на посту президента и получил его согласие.

Если Г.Х. Попов и Ю.А. Прокофьев допускают возможность такой договорённости [3258], то политолог С.Э. Кургинян, входивший тогда в окружение B.C. Павлова, утверждает, что у заговорщиков был план «сделать Ельцина президентом СССР». Поэтому между ними и Б.Н. Ельциным через одного из близких к нему лиц была установлена связь [3259]. На мой вопрос, не являлся ли этим посредником Ю.В. Скоков, С.Э. Кургинян ответил отрицательно [3260].

Существовал только один законный способ замены М.С. Горбачёва Б.Н. Ельциным - переизбрание президента на съезде народных депутатов СССР. Необходимое большинство для выражения вотума недоверия М.С. Горбачёву получить было можно. Но не было никакой уверенности, что народные депутаты СССР поддержат кандидатуру Б.Н. Ельцина.

Поэтому речь могла идти только о неконституционной смене власти.

Как пишет Ю.А. Прокофьев, «где - то в 1992 - начале 1993 года» Б.Н. Ельцин выступил в печати и заявил, что тогда он «обманул Крючкова». «Не переиграл, а обманул» [3261]. Версию о том, что Б.Н. Ельцин заманил путчистов в ловушку, ещё в 1992 г. выдвинул Валерий Лебедев [3262]. Правдоподобной считают её Г.Х. Попов [3263] и С.Э. Кургинян [3264].

Выдержит ли она проверку или нет, покажет время.

В любом случае показательно, что в середине августа В.А. Крючков снова вернулся к вопросу о введении чрезвычайного положения. Причём на этот раз речь уже шла не о выяснении его целесообразности, а о подготовке к его введению. И отставка М.С. Горбачёва рассматривалась не как возможный, а как решённый вариант развития событий.

В обвинительном заключении говорится: «Продолжая подготовительную работу, 14 августа Крючков со ссылкой на то, что Президент СССР собирается подать в отставку, а руководящими кругами страны прорабатываются вопросы введения чрезвычайного положения, поручил Жижину и Егорову подготовить предложения о первоочередных мерах политического, экономического и правового характера, которые необходимо осуществить в этих условиях» [3265].

Таким образом, если первоначально было признано, что «введение чрезвычайного положения возможно лишь после подписания Союзного договора» и «только в конституционных формах» и что в любом случае оно «способно лишь дестабилизировать обстановку», теперь началась подготовка к осуществлению подобных мер, т.е. подготовка к «дестабилизации обстановки».

По утверждению В.А. Крючкова, в это самое время окончательный текст нового Союзного договора кем - то был передан в редакцию «Московских новостей» и 15 августа опубликован [3266]. По признанию B.C. Павлова, «утечку» информации организовал он [3267].

«Я помню, - пишет В.А. Крючков, - что у Горбачёва и тех, кто готовил новый Союзный договор, публикация вызвала своего рода шок. Горбачёв звонил из Фороса, метал громы и молнии, возмущался произошедшей утечкой, требовал выявить «виновников» этой акции. Его расчёт был на то, чтобы подписанием договора 20 августа поставить советских людей перед свершившимся фактом. Но делать было нечего, и 16 августа Союзный договор пришлось опубликовать во многих центральных газетах» [3268]. Однако в «Правде» Союзный договор был опубликован 15 августа [3269], а в «Московских новостях» - 18 - го [3270]. Неужели шефа КГБ подвела память?

Ответ на этот вопрос, по всей видимости, даёт тот факт, что «Московские новости» - еженедельник, поэтому упомянутый номер с текстом нового Союзного договора был подписан к печати 13 августа [3271]. Видимо, об этом стало известно в Кремле. Поэтому была дана команда опубликовать договор в официальных изданиях до того, как выйдет в печать воскресный номер «Московских новостей».

«15 августа 1991 года, - читаем мы в мемуарах В.А. Крючкова, - у меня состоялась новая встреча с Жижиным, Егоровым и Грачёвым. Подготовленные ими предложения содержали перечень мероприятий в политической, экономической, военной областях, а также по линии государственной безопасности и общественного порядка... было решено доложить эти предложения Горбачёву» [3272].

«Первый документ, - сообщил П.С. Грачёв в интервью газете «Время новостей», - проект постановления о введении чрезвычайного положения в стране, потом «Обращение к советскому народу», третий документ - «Обращение к Организации Объединённых Наций». Да, был ещё один документ - указ вице - президента о вступлении в должность президента Советского Союза» [3273].

Газета «Версия» со ссылкой на материалы следствия уточняет:

«На даче в деревне Машкино к 15 августа 1991 года и была рождена корявая аббревиатура ГКЧП... Тогда же... началась работа Комитета госбезопасности по изготовлению печати ГКЧП» [3274]. А.И. Лукьянов утверждает, что печать ГКЧП была изготовлена ещё весной 1991 г. [3275].

В тот же день, «15 августа», «В.А. Крючков отозвал из отпуска начальника 12 - го отдела КГБ СССР (контроль за телефонными разговорами, слуховой контроль помещений и контроль факсимильной связи) Евгения Ивановича Калгана» и дал ему поручение взять под контроль «телефоны правительственной связи... Лукьянова, Янаева, Хасбулатова, Силаева, Бурбулиса и позднее - Ельцина» [3276].

Можно понять, почему были взяты под контроль телефоны российского спикера и премьера, а также государственного секретаря, но почему под такой контроль были взяты телефоны союзного спикера и вице - президента, остаётся только предполагать. Странно и то, что не сразу был установлен контроль над телефоном российского президента.

«17 августа 1991 года, - вспоминает В.А. Крючков, - было решено собраться ...на одном из объектов Комитета госбезопасности, который носил условное название АБЦ.... туда приехали Павлов, Бакланов, Шенин, Язов, Болдин и я. Во встрече принимали участие также заместители министра обороны В.А. Ачалов и В.И. Варенников, заместитель председателя Комитета госбезопасности В.Ф. Глушко» [3277]. По свидетельству В.И. Варенникова, кроме них, на объекте находились ещё «два полковника - чекиста» [3278]. Из материалов следствия явствует, что совещание проходило с 16.00 до 18.15 [3279].

В обвинительном заключении говорится, что перечисленные выше лица «договорились приступить 18 августа 1991 года к реализации планов захвата власти»; в соответствии с этими планами предусматривалось предъявить М.С. Горбачёву ультиматум: или ввести чрезвычайное положение, или уйти в отставку, в случае отказа изолировать его в Форосе и объявить больным, обязанности президента возложить на Г.И. Янаева, а для управления страной создать Государственный комитет по чрезвычайному положению в СССР (ГКЧП СССР)» [3280].

По свидетельству В.И. Варенникова, совещание открыл В.А. Крючков, затем выступили B.C. Павлов и О.С. Шенин. Все трое высказались за необходимость введения чрезвычайного положения. После этого А. Егоров и В. Жижин огласили подготовленные ими документы [3281].

B.C. Павлов привёл в своих воспоминаниях фрагменты показаний В.А. Ачалова, О.Д. Бакланова, В.И. Болдина, В.И. Варенникова, В.Ф. Грушко, А.Г. Егорова, В.А. Крючкова, О.С. Шенина и Д.Т. Язова, которые единогласно утверждали на следствии, что участники совещания решили: а) направить к М.С. Горбачёву делегацию, б) поставить перед ним вопрос о необходимости введения чрезвычайного положения, в) если он не захочет взять ответственность на себя, предложить ему временно передать полномочия Г. Янаеву и г) дальнейшие действия обсудить после возвращения делегации из Крыма [3282].

В делегацию включили О.Д. Бакланова, В.И. Болдина, В.И. Варенникова и О.С. Шенина. «Роль руководителя группы» была возложена на О.Д. Бакланова [3283]. «Все, - пишет В. И. Варенников, - были уверены, что в принципе Горбачёв согласится с нашими предложениями» [3284].

По утверждению В.И. Варенникова, на том же совещании они договорились, что на следующий день B.C. Павлов встретится с Б.Н. Ельциным и договорится с ним о взаимодействии [3285]. Причём В.А. Крючков заверил собравшихся, что Б.Н. Ельцин, ненавидя М.С. Горбачёва, присоединится к решениям ГКЧП [3286].

По свидетельству Ю.А. Прокофьева, в тот же вечер, около 20.00, он был приглашён на встречу с О.С. Шениным, который проинформировал его о принятых решениях, в частности, сообщил о возможной отставке М.С. Горбачёва и как кандидат на пост генсека предложил Юрию Анатольевичу стать в этом случае его заместителем, от чего Ю.А. Прокофьев отказался. Во время этой беседы О.С. Шенин заявил, что находящегося в Алма - Ате Б.Н. Ельцина должны будут встретить на Чкаловском аэродроме B.C. Павлов и Д.Т. Язов. Если не удастся достигнуть взаимопонимания, Бориса Николаевича доставят на дачу министра обороны и там изолируют [3287].

Как явствует из следственных материалов по делу ГКЧП, В.А. Крючков поставил перед начальником 7 - го Управления КГБ (наружное наблюдение) Е.М. Расщеповым задачу «совместно с Министерством обороны спланировать операцию, предусматривающую задержание и доставку на военный объект в Завидово Президента России Б.Н. Ельцина» [3288].

Если учесть факт упоминавшейся встречи В.А. Крючкова с Б.Н. Ельциным и допустить, что они действительно договорились о совместных действиях, следует признать, что, отдавая названное распоряжение, шеф КГБ на самом деле лишь делал вид, будто бы намерен вывести президента Российской Федерации из игры.

По свидетельству Е.М. Расщепова, получив приказ, он «примерно в 13–14 часов» вместе с Е.И. Калгиным и В.Ф. Карпухиным отправился в Министерство обороны. В кабинете В.А. Ачалова к ним присоединился П.С. Грачёв [3289].

«Ачалов доложил собравшимся, что в воскресенье 18 августа намечается возвращение Ельцина Б.Н. из г. Алма - Аты. В связи с этим планируется осуществить посадку самолёта, на борту которого будет находиться президент РСФСР, вместо предусмотренного расписанием аэропорта «Внуково - 2» на военном аэродроме «Чкаловский», где с ним должен «побеседовать» Д.Т. Язов [3290].

Если «между Б.Н. Ельциным и Д.Т. Язовым будет достигнута договорённость, президент России получит возможность вернуться домой, в противном случае его необходимо будет взять под охрану и доставить в Завидово» [3291].

Среди участников упомянутого совещания возникли разногласия, и «окончательное решение» о проведении этой операции «принято не было» [3292].

«Заговорщики» начинают действовать

На 18 - е число приходилось третье воскресенье августа, когда вся страна отмечала день Военно - воздушных сил.

Несмотря на праздник, в 8.00 Д.Т. Язов созвал в Министерстве обороны СССР совещание [3293] и отдал приказ командующему Московским военным округом генералу Н.В. Калинину «быть готовым по команде ввести в Москву 2 - ю мотострелковую (Таманскую) и 4 - ю танковую (Кантемировскую) дивизии, а командующему ВДВ Грачёву П.С. привести в повышенную боевую готовность 106 - ю (Тульскую) воздушно - десантную дивизию» [3294].

В 11.00 началось совещание у В.А. Крючкова [3295].

Около 13.00 созданная на субботнем совещании делегация вылетела в Крым. В этом же самолёте находились «начальник Службы охраны КГБ СССР Плеханов Ю.С.» и «начальник специального эксплуатационно - технического управления при ХОЗУ КГБ СССР Генералов В.В.» [3296].

По дороге договорились: разговор с М.С. Горбачёвым начнёт О. Бакланов, продолжит О. Шенин, затем присоединятся В.И. Болдин и В.И. Варенников. В полёте Ю.С. Плеханов поставил делегацию в известность, что по распоряжению В.А. Крючкова перед встречей все телефоны в кабинете Горбачёва будут отключены [3297].

Самолёт находился в воздухе два часа [3298]. Это значит, что до Крыма делегация добралась около 15.00. С военного аэродрома «Бельбек» она сразу же направились в Форос [3299].

P.M. Горбачёва [3300] и А.С. Черняев [3301] пишут, что незваные гости появились на даче «около пяти часов». М.С. Горбачёв утверждает, что когда ему сообщили о прибытии делегации, было 16.50 [3302]. По свидетельству В.И. Варенникова, они были в Форосе в 16.30 [3303].

Кому же верить?

Ответ на этот вопрос дают материалы следствия, из которых явствует, что, прибыв в Форос, делегация направилась к М.С. Горбачёву только после того, как в 16.40 Ю.С. Плеханов взял под контроль космическую связь президента [3304].

По свидетельству М.С. Горбачёва, когда ему сообщили о прибытии делегации, он очень удивился этому и «решил выяснить, в чём дело». «Хотел связаться с Москвой, - пишет он, - переговорить в первую очередь с Крючковым, и вдруг обнаружил, что один, второй, третий, четвёртый, пятый телефоны, в том числе стратегический, отключены. Даже аппарат АТС» [3305].

М.С. Горбачёв принял делегацию примерно в 17.20–17.30 [3306]. Около 18.00 встреча завершилась [3307].

По свидетельству В.И. Болдина, когда появился М.С. Горбачёв, то, подав приехавшим руку и пригласив их в кабинет, он по дороге возмущённо спросил: «Что случилось? Почему без предупреждения? Почему не работают телефоны?» [3308]. Вероятно, тогда же был задан ещё один вопрос, который нашёл отражение в воспоминаниях В.И. Варенникова: «Это что - арест?». О.Д. Бакланов заверил его, что они приехали как друзья [3309].

В своём первом выступлении на аэродроме в Москве в ночь с 21 на 22 августа М.С. Горбачёв заявил, что прибывшая к нему 18 августа делегация предложила ввести чрезвычайное положение, а он в ответ на это «потребовал, чтобы был немедленно созван съезд, как минимум - Верховный Совет» [3310].

На следующий день, 22 августа, по телевидению М.С. Горбачёв сказал: «Когда 18 августа четверо заговорщиков явились ко мне в Крым и предъявили ультиматум - либо отречься от поста, либо передать добровольно им свои полномочия, либо подписать указ о чрезвычайном положении, я им тогда сказал - вы авантюристы и преступники, вы погубите себя и нанесёте страшный вред народу... Я отверг все их притязания» [3311].

Уже сопоставление двух этих заявлений свидетельствовало, что «форосский пленник» путается в объяснениях и что - то скрывает.

Позднее М.С. Горбачёв сообщил следующую деталь: «Бакланов 18 августа, добиваясь от меня согласия на введение ЧП или передачи полномочий Янаеву, рассуждал: «Вы отдохните, мы сделаем в ваше отсутствие «грязную работу» и Вы вернётесь в Москву» [3312]. Если верить Михаилу Сергеевичу, он отверг все предложения «путчистов» и «в конце разговора» «послал их туда, куда в подобных случаях посылают русские люди» [3313].

Однако участники этой встречи утверждают, что при прощании Михаил Сергеевич пожал им всем руки. «Здоровались и прощались за руку», - пишет О. Бакланов [3314].

Как же было на самом деле?

Ответ на этот вопрос даёт диалог М.С. Горбачёва со следователем: «Вы попрощались с ними за руку?» «Да», - ответил Михаил Сергеевич [3315].

Давая через несколько лет интервью «Комсомольской правде», Михаил Сергеевич попытался соединить эти две детали вместе: «Я... обругал их матом и сказал, что они сами себя погубят. Но на прощание всё же пожал им руки и дал указание немедленно созвать съезд» [3316].

Итак, оказывается, что Михаил Сергеевич попрощался с заговорщиками по - человечески, а что касается мата, то, как явствует из воспоминаний, главный перестройщик матерился не только в поле на комбайне, но и на заседаниях Политбюро.

И вот здесь особого внимания заслуживают его слова: «...на прощание... пожал им руки и дал указание немедленно созвать съезд».

Какой смысл имело давать такое указание, если встреча происходила в воскресенье, под вечер, а на следующий день, 19 - го, Михаил Сергеевич собирался быть в Москве. Значит, не собирался.

Послушаем теперь противоположную сторону.

По словам В.И. Болдина, когда они вошли в кабинет, «Горбачёв сел в кресло за столом, О.С. Шенин и В.И. Варенников - на стулья». О.Д. Бакланов примостился на подоконнике, В.И. Болдин встал у окна. Видимо, рядом с ним встал и генерал Ю.С. Плеханов [3317].

Получается, что М.С. Горбачёв вёл себя как хозяин, а приехавшие отстранять его от власти и арестовывать заговорщики как гости.

Немаловажной является ещё одна деталь.

Когда все вошли в кабинет, Михаил Сергеевич, по свидетельству В.И. Болдина, «попросил» генерала Ю.С. Плеханова «выйти». Причём, как отмечает Валерий Иванович, свою «просьбу» к Ю.С. Плеханову Михаил Сергеевич сформулировал «некорректно» [3318].

В чём выразилась эта «некорректность» В.И. Болдин предпочёл умолчать. Между тем из воспоминаний В.И. Варенникова явствует, что, усевшись за столом, Михаил Сергеевич повернулся к начальнику 9 управления КГБ СССР генералу Ю.С. Плеханову и бросил ему в лицо: «А тебе чего здесь надо? Убирайся!». И как отреагировал на это один из заговорщиков? Покорно вышел из кабинета [3319].

Говорили, как было решено: начал О.Д. Бакланов, затем в разговор вступил О.С. Шенин, несколько слов сказал В.И. Болдин и только в конце к ним присоединился В.И. Варенников [3320]. О.Д. Бакланов обрисовал катастрофическое положение в стране, В.И. Варенников - в армии, В.И. Болдин проинформировал президента о возражениях Кабинета министров и Верховного Совета по поводу проекта Союзного договора [3321].

После этого М.С. Горбачёв поинтересовался: что же они предлагают? Ему изложили те варианты, «которые готовились по его поручению на случай критического состояния» [3322].

По свидетельству О.С. Шенина, М.С. Горбачёв согласился с тем, что положение в стране критическое, «но настаивал, чтобы решение о ЧП «благословил» Верховный Совет» [3323].

Казалось бы, на этом можно было бы поставить точку. Достаточно было утром 19 - го собрать Президиум Верховного Совета СССР, принять решение о созыве его членов, сразу же направить им телеграммы, и уже 20 - го можно было созвать чрезвычайную сессию. Как отреагировали на это визитёры, они умалчивают.

Если верить Г.И. Янаеву, который в данном случае опирался на сведения, полученные от участников этой встречи, «Горбачёв не сказал, что не надо вводить чрезвычайное положение. Он сказал, что «надо меры принимать, но вы поймите меня, я не могу в этом участвовать» [3324].

Видимо, тогда О. Бакланов и предложил М.С. Горбачёву наделить премьера или другое лицо, «кому он доверяет», особыми полномочиями. По утверждению В.И. Болдина, Михаил Сергеевич не возражал, но заявил, что «лучше осуществить максимально демократическим путём» [3325].

По утверждению В.И. Варенникова, никто не ставил перед М.С. Горбачёвым вопроса о необходимости его отставки, только он заявил, что если «Горбачёв не в состоянии управлять страной, то ему надо делать конкретные выводы, нельзя же ждать, когда всё развалится». «Но, - вспоминал генерал, - Бакланов и Шенин начали меня успокаивать. Подошёл ко мне и Болдин, Горбачёв тоже встал, дав тем самым понять, что встреча закончена» [3326].

И это называется, предъявили ультиматум!

По утверждению В.И. Болдина, «пожимая на прощание руки», Михаил Сергеевич сказал: «Чёрт с вами, действуйте» [3327]. Примерно так же передаёт последние слова М.С. Горбачёва О. Шенин: «Чёрт с вами. Действуйте, как хотите» [3328]. В одном случае у В.И. Варенникова мы читаем: «Чёрт с вами, делайте, что хотите. Но доложите моё мнение» [3329]. В другом: «Сославшись на недомогание, Горбачёв категорически отказался полететь в Москву и на прощание сказал: «Чёрт с вами, делайте, что хотите!» [3330].

«Пожимая нам руки, - пишет далее Варенников, - Горбачёв как бы между прочим сказал: «Теперь, после таких объяснений, нам, очевидно, не придётся вместе работать». Решив, что эти слова адресованы ему, В.И. Варенников «немедленно отреагировал: «В таком случае я подаю рапорт об отставке». Остальные промолчали. Промолчал и Горбачёв» [3331].

Из этого эпизода явствует, что при расставании заговорщики продолжали смотреть на Михаила Сергеевича как на действующего президента. А он не только не чувствовал себя пленником и не испытывал опасений за свою будущую судьбу, но был уверен, что вернётся в Москву в своём прежнем качестве.

Но тогда, если бы М.С. Горбачёв действительно не хотел введения чрезвычайного положения, понимая, чем оно может обернуться, он должен был немедленно прервать отпуск и вместе с приехавшей к нему делегацией вернуться в Москву. Однако о том, что у него было такое желание, но ему не позволили сделать это, Михаил Сергеевич не пишет. Не нашёл такой факт отражения ни в дневнике Раисы Максимовны, ни в дневнике А.С. Черняева. Значит, «форосский пленник» и не пытался, и не желал в тот же вечер покинуть Форос.

Показательно и другое. М.С. Горбачёв ни слова не пишет о том, что во время приёма делегации он поднимал вопрос о восстановлении телефонной связи или хотя бы о своём желании поговорить по телефону с В.А. Крючковым, B.C. Павловым, Д.Т. Язовым или Г.И. Янаевым. Значит, и не пытался, и не хотел.

Но тогда получается, что в Форосе он остался добровольно.

Возникновение ГКЧП

По свидетельству В.А. Крючкова, едва только незваные гости выехали за ворота президентской дачи, как сразу же связались с ним и сообщили о результатах своего визита [3332]. Из Бильбека В.И. Варенников направился в Киев, все остальные - в Москву. В Москву язовский Ту - 154 вылетел в 19.30 [3333].

Тем временем В.А. Крючков, B.C. Павлов и Д.Т. Язов готовились к назначенному на 20.00 в Кремле совещанию.

В 15.00 Владимир Александрович приехал в Министерство обороны [3334]. В 15.20 здесь же по его приглашению появился Б.К. Пуго, который буквально за несколько часов до этого вернулся в Москву из Крыма, где отдыхал, и, по утверждению сына, ничего не знал о подготовке «заговора» [3335].

Г.И. Янаев в 15.35 отправился в гости в дом отдыха Рублево. Там в 16.30 его разыскал B.C. Павлов и пригласил на 20.00 в Кремль [3336].

По всей видимости, во время совещания в Генштабе было решено срочно вызвать в Москву А.И. Лукьянова, который отдыхал на Валдае. Туда в 16.45 на вертолёте был отправлен адъютант Д.Т. Язова [3337].

К 17.30 В.А. Крючков сумел разыскать под Минском отдыхавшего там министра иностранных дел А.А. Бессмертных и попросил его «срочно прибыть в Москву» [3338].

«Примерно в 18 часов, - пишет B.C. Павлов, - позвонил В. Крючков и сказал, что полетевшие возвращаются». После этого Валентин Сергеевич связался А.И. Лукьяновым [3339]. «Я, - вспоминает Анатолий Иванович, - был в отпуске под Новгородом, на Валдае... вечером 18 - го, где - то в районе 6 часов, раздался звонок от Павлова, который требовал, чтобы я срочно приехал в Москву...» [3340].

«В 19 - м часу 18 августа», - показал на следствии П.С. Грачёв, Д.Т. Язов пригласил его к себе и приказал «привести войска ВДВ в боевую готовность» [3341]. Видимо, тогда же началось совещание под руководством В.Ф. Грушко в КГБ СССР, на котором «обсуждался вопрос о задачах войск Министерства обороны, КГБ и МВД СССР в условиях чрезвычайного положения» [3342].

Таким образом, делегация ещё не вернулась из Фороса, а колесо «заговора» уже начало крутиться.

«18 августа около 8 часов вечера, - вспоминает В.А. Крючков, - мы собрались с Кремле - Павлов, Язов, Пуго, днём вернувшийся из Крыма, где отдыхал, несколько позже подъехали Янаев, Прокофьев, бывший тогда первым секретарём Московского городского комитета КПСС, и я. Ждали возвращения товарищей из Фороса» [3343]. В обвинительном заключении среди участников этой встречи фигурирует также заместитель министра обороны СССР В.А. Ачалов [3344] и заместитель председателя КГБ СССР В.Ф. Грушко [3345].

Г.И. Янаев «приехал в Кремль» «примерно в 20 часов 30 минут» [3346]. Поскольку его вытащили из - за стола, он «был довольно пьян» [3347].

По одним данным, А.И. Лукьянов появился у B.C. Павлова в 20.20, по другим - 20.40 [3348]. Позднее в интервью А. Караулову Анатолий Иванович заявил, что на этой встрече он оказался случайно и решительным образом пытался противостоять перевороту, сразу же назвав его «заговором обречённых» [3349].

Однако, как бы Анатолий Иванович ни возражал, он остался в кабинете B.C. Павлова до возвращения делегации из Фороса, которая прилетела в Москву в 21.35 и появилась в Кремле в 22.15 вечера [3350].

Д.Т. Язов утверждал, что «посланцы вернулись от Горбачёва - с довольно кислыми физиономиями» [3351]. Когда они сообщили о результатах поездки, среди собравшихся возникли разногласия. Не дождавшись окончания начавшегося спора, Кремль покинул В.И. Болдин [3352]. Кто - то предложил «подать всем в отставку» и «пусть Горбачёв катится в пропасть». «А что будет со страной? - спросил О.Д. Бакланов. - Плюнуть на всё?» [3353].

«Заговорщики» предложили Г.И. Янаеву взять на себя президентские полномочия. Первоначально он отказался от этой чести [3354]. Но потом заколебался. «Я, - свидетельствует Геннадий Иванович, - согласился взять на себя обязанности президента только до сессии Верховного Совета СССР» [3355].

После этого, как говорится в материалах следствия, «Крючков предложил заранее согласованный между участниками заговора список членов ГКЧП в составе 10 человек». Однако в опубликованном позднее списке было не 10, а 8 человек: О.Д. Бакланов, В.А. Крючков, B.C. Павлов, Б.К. Пуго, В.А. Стародубцев, А.И. Тизяков, Д.Т. Язов, Г.И. Янаев [3356]. Кроме них в этом списке первоначально фигурировали ещё двое: А.А. Бессмертных и А.И. Лукьянов, но оба взяли отвод.

«Лукьянов мотивировал это тем, что, являясь Председателем Верховного Совета, он одновременно не может быть членом комитета, поскольку в этом случае он теряет возможность обеспечить принятие Верховным Советом решений в пользу ГКЧП» [3357]. Позднее приехал А.А. Бессмертных. Узнав, что его фамилия значится среди членов ГКЧП, он тоже, как и А.И. Лукьянов, взял самоотвод, сославшись «на возможную негативную реакцию за рубежом» [3358].

После того, как состав ГКЧП был определён, участники совещания приступили к обсуждению его первых документов [3359].

Д. Мэтлок утверждает, что «после одиннадцати вечера Янаев, обменявшись с присутствующими рукопожатиями, взял перо и размашисто подписал документ, объявляющий, что он принимает на себя обязанности президента. А Язов, Пуго, Крючков, Павлов и Бакланов тотчас подписали Указ №1 ГКЧП» [3360]. На том же заседании было решено «ввести в СССР чрезвычайное положение» [3361].

В 23.15, когда вопрос о передаче президентских полномочий был решён, А.И. Лукьянов отправился в свой кабинет, где и заночевал. Здесь он, по одним данным, отредактировал [3362], по другим - составил заявление по поводу нового Союзного договора, которое, по свидетельству его помощника Н. Рубцова, было закончено в 00.20. Но под документом А.И. Лукьянов поставил дату 16 августа [3363].

Около 24.00, после того, как, по свидетельству B.C. Павлова, «документы были закончены разработкой» [3364], на стол подали чай и кофе, «принесли бутылку виски» [3365]. Д.Т. Язов не стал принимать участие в трапезе и сразу же уехал. Когда он выезжал из Кремля, часы на Спасской башне показывали 00.16 [3366]. В.А. Крючков пробыл в Кремле до двух часов ночи [3367]. B.C. Павлов засиделся до трёх часов [3368].

Если проанализировать образование ГКЧП, нельзя не обратить внимание на следующие факты. Подготовка к «заговору» началась буквально за несколько дней до выступления. B.C. Павлов был привлечён к нему 17 августа, А.А. Бессмертных, А.И. Лукьянов, Б.К. Пуго, Г.Я. Янаев - 18 - го, В. Стародубцев и А. Тизяков - ещё позже, 19 - го. Таким образом, шесть из десяти человек, намеченных В.А. Крючковым в состав ГКЧП, были посвящены в «заговор» в самую последнюю минуту.

Это означает, что состав ГКЧП в определённой степени имел случайный характер. Неудивительно поэтому, что двое из кандидатов в члены ГКЧП отказались в нём участвовать, третий согласился взять на себя полномочия президента только после давления на него и не на трезвую голову. Возглавить ГКЧП не пожелал никто.

Уже одно это свидетельствует о несерьёзности «заговора».

Удивляет и то, что вечером 18 августа в Кремле, если судить по имеющимся воспоминаниям, даже не поднимался вопрос о немедленном созыве Верховного Совета СССР, который мог бы санкционировать введение чрезвычайного положения, и о созыве чрезвычайного съезда народных депутатов СССР, на котором можно было бы поставить вопрос об отставке М.С. Горбачёва. Не рассматривались оба эти вопроса и накануне.

Странный характер имело и упоминавшееся ранее заявление А.В. Лукьянова. Обратив внимание на то, что в опубликованном проекте Союзного договора не учтены некоторые важные положения, содержащиеся в решениях Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, спикер союзного парламента высказался за необходимость нового рассмотрения этого проекта названными учреждениями.

Однако он не имел права ограничиться этим. Он обязан был опротестовать намеченное на 20 августа подписание нового Союзного договора как грубейшее нарушение не только союзной, но и республиканских конституций. Однако не сделал этого. И моя попытка получить от него объяснение на этот счёт не увенчалась успехом [3369].

Ядро «заговора» составляли четыре человека: О.Д. Бакланов, В.А. Крючков, О.С. Шенин и Д.Т. Язов. Причём главную роль играл В.А. Крючков. Однако, по свидетельству всех его знавших, по своему характеру он был лишь исполнителем, к тому же, как мы уже видели, в подобном деле участвовать не желал. Следовательно, даже за В.А. Крючковым кто - то стоял.

Но кто мог стоять за председателем КГБ СССР? Или президент СССР или президент России. В противном случае следует признать, что в этих событиях принимала участие ещё одна, неведомая нам третья сила.

Первым шагом, который планировали заговорщики, должна была стать встреча с Б.Н. Ельциным.

С 16 августа Борис Николаевич находился в Казахстане. Его возвращение ожидалось 18 - го около 21.00. Однако он «вернулся в Москву в час ночи, опоздав на четыре часа» [3370].

К тому времени первое заседание ГКЧП подошло к концу, поэтому и B.C. Павлов, и Д.Т. Язов имели возможность встретиться с вернувшимся российским президентом. Однако, покинув около 24.00 кабинет B.C. Павлова, Д.Т. Язов отправился на свою дачу [3371], а премьер оказался не способен к переговорам.

«Во время заседания, на котором был образован... комитет, - вспоминал B.C. Павлов на следствии, - у меня начались уже очень сильные головные боли... поднялось давление... Во время этих очень резких дебатов нам принесли ещё кофе и к тому же немного алкоголя. Через какое - то время я, вероятно, потерял сознание... меня вынесли из комнаты отдыха» [3372].

Однако объяснить срыв встречи с Б.Н. Ельциным только этим было бы большим упрощением. Вместо B.C. Павлова и Д.Т. Язова на встречу с Б.Н. Ельциным мог поехать Г.И. Янаев или кто - нибудь ещё из членов ГКЧП.

Однако не поехал никто. Почему? Ответ напрашивается сам собою: арестовывать его В.А. Крючков, несмотря на принимавшиеся подготовительные меры, не собирался, а о взаимных действиях они договорились ещё накануне.

Кто разбудил Ельцина?

19 августа в 6.00 всесоюзное радио сообщило, что в связи с болезнью М.С. Горбачёва его полномочия перешли Г.И. Янаеву, объявило о создании ГКЧП и огласило его первые постановления. В 6.30 подобная информация появилась на экранах телевизоров [3373].

Тем временем в столицу двинулись войска. Кантемировская и Таманская дивизии направили 3809 военнослужащих, 430 автомашин, 362 танка и 288 БМП и БТР. Кроме того в Москву прибыли три парашютно - десантных полка: 15 - й (Тула), 137 - й (Рязань), 331 - й (Кострома) [3374].

По одним сведениям, «к 10 часам утра» [3375], по другим - «начиная с 10 часов утра» [3376] войска взяли под контроль «ключевые объекты жизнеобеспечения города», «блокировали Манежную площадь и Кремль» [3377]. Один из очевидцев тех событий пишет: «...бронетехники в Москву нагнали столько, словно готовились к сражению под Курской дугой» [3378].

«Согласно приказу Язова, в состояние повышенной боевой готовности были приведены все вооружённые силы». «Утром 19 августа Крючков отдал приказ о приведении в повышенную боевую готовность органов и войск КГБ СССР» [3379]. Б.К. Пуго потребовал «поддержки ГКЧП» «от руководства МВД СССР». Соответствующую шифрограмму от имени Секретариата ЦК КПСС направил на места О. Шенин [3380].

«19 - го, утром, - вспоминает А.В. Коржаков, - меня разбудил телефон. Звонил дежурный из приёмной Белого дома: «Александр Васильевич, включай телевизор, в стране произошёл государственный переворот». Часы показывали начало седьмого». А.В. Коржаков «включил телевизор» и «увидел фрагмент из балета «Лебединое озеро». Очень скоро трансляция «Лебединого озера» прекратилась, и диктор огласил сообщение о создании ГКЧП. «Быстро оделся, жену попросил собрать походные вещички,.. - сообщает А.В. Коржаков. - К Ельцину с известием о ГКЧП я пришёл первым» [3381].

Борис Николаевич утверждал, что весть о перевороте принесла дочь Татьяна [3382], после чего его разбудила Наина Иосифовна [3383] и только потом «через 10 минут после первого телевизионного сообщения», т.е. около 6.40, у него появился А.В. Коржаков [3384].

Если верить Борису Николаевичу, это известие было для него настолько неожиданным, что первоначально он отказывался в него верить, считая, что его разыгрывают [3385].

Однако, по свидетельству генерала А.В. Цалко, аналитическая группа Верховного Совета России под руководством В.Н. Лопатина заранее спрогнозировала переворот и указала сроки, «практически совпавшие впоследствии с действительными» [3386]. В этом не было ничего удивительного, если вспомнить, что одним из источников информации Бориса Николаевича был П.С. Грачёв, другим - Ю.В. Скоков.

Следовательно, неожиданное пробуждение российского президента утром 19 августа представляло собою дешёвый спектакль.

Одним из первых, кому позвонил Б.Н. Ельцин, был П.С. Грачёв.

«Я, - вспоминает Борис Николаевич, - напомнил ему наш старый разговор. Грачёв смутился, взял долгую паузу, было слышно на том конце провода, как он напряжённо дышит. Наконец он проговорил, что для него, офицера, невозможно нарушить приказ» [3387].

Отмечая, что, прежде чем ответить ему, П.С. Грачёв долго молчал и только дышал в трубку, Борис Николаевич пишет: «Пока Грачёв дышал в трубку, он решал судьбу не только свою, но и мою. Судьбу миллионов людей» [3388]. Этим самым Б.Н. Ельцин даёт читателям понять, что положение между двух огней, в котором утром 19 - го оказался П.С. Грачёв, было для него полной неожиданностью.

Однако Павел Сергеевич дышал в трубку по другой причине. Несмотря на ранний утренний час, он был в кабинете не один. В это время там находился начальник штаба ВДВ генерал Е.Н. Подколзин [3389].

Этот ранний звонок Б.Н. Ельцина сразу же стал известен в КГБ СССР.

«Грачёв,.. - вспоминает В.А. Крючков, - с самого начала, с утра 19 августа стал устанавливать контакты с представителями российского руководства». И далее: «В Комитет госбезопасности, да и к Язову поступили сведения о контактах одного из заместителей министра обороны СССР, а также командующего воздушно - десантными войсками Грачёва с представителями российских властей» [3390].

С самого же начала В.А. Крючкову стали известны и другие телефонные разговоры российского президента, из которых явствовало, что Б.Н. Ельцин и его окружение начали организовывать борьбу против ГКЧП.

Как же отреагировал на это главный «заговорщик»?

Никак.

Одного этого достаточно, чтобы понять, что шеф КГБ и президент России разыгрывали одну партию.

Между тем, не получив от П.С. Грачёва вразумительного ответа по телефону, Б.Н. Ельцин отправил А.В. Коржакова к Ю.В. Скокову, предложил немедленно связаться с командующим ВДВ, установить с ним «взаимодействие» и сообщить, что Б.Н. Ельцин ждёт его звонка.

Ю.В. Скоков сразу же направил в штаб ВДВ своего помощника В.М. Портнова [3391].

Так начал действовать тайный канал связи между Б.Н. Ельциным и П.С. Грачёвым. Позднее к нему был подключён командующий внутренними войсками Б. Громов. «Скоков, - признаётся Б.Н. Ельцин, - как моё доверенное лицо встречался с представителями армии и МВД - Грачёвым и Громовым. Эти контакты были совершенно секретны и имели для нас решающее значение» [3392].

По свидетельству П.С. Грачёва, В.М. Портнов прибыл к нему в 8 часов утра и они «договорились с ним о взаимодействии» [3393]. В.М. Портнов показал на следствии, что находился при командующем ВДВ «до 22. VIII. 91 г.» [3394]. По всей видимости, именно этот источник информации имел в виду И.С. Силаев, когда позднее заявил: «...мы, мол, всё знали, поскольку там был «наш человек» [3395]. А знал П.С. Грачёв немало, так как был «тесно подключён к действиям ГКЧП» и «сам отдавал приказы о вводе войск в Москву» [3396].

Почти сразу же после обнародования первых документов ГКЧП ельцинская дача в Архангельском становится центром притяжения оппозиции.

Утром здесь собрались: Г. Бурбулис, М.Н. Полторанин, И.С. Силаев, Р.И. Хасбулатов, С. Шахрай, В. Ярошенко [3397].

Р.И. Хасбулатов и К.И. Кобец называют ещё А.В. Руцкого [3398], но сам А.В. Руцкой об этом в своих воспоминаниях ничего не пишет [3399]. Позднее приехали Ю.М. Лужков и А.А. Собчак [3400].

«Нужно было действовать быстро и решительно, чтобы перехватить инициативу у мятежников, - свидетельствует Б.Н. Ельцин, - не дать им закрепиться. Поэтому уже в 7 часов утра 19 августа начал действовать штаб по нейтрализации их преступной деятельности» [3401]. Этот штаб возглавил генерал К.И. Кобец [3402]. Вспоминая тот день, он сделал следующее заявление: «У меня в сейфе утром 19 - го уже лежал отработанный план противодействия путчистам. Он назывался план «Икс» [3403].

Около 7 часов Б.Н. Ельцину из Киргизии позвонил Г.Х. Попов, Борис Николаевич предложил ему связаться с Сергеем Красавченко, который уже готовился к выезду в Свердловск, где было решено создать параллельное правительство во главе с О.И. Лобовым [3404].

И то, что уже в 7 часов утра С. Красавченко готовился к отъезду в Свердловск, и то, что уже утром генерал К.И. Кобец имел план противодействия путчистам, свидетельствует, что «переворот» не застал российское руководство врасплох.

По свидетельству Р.И. Хасбулатова, собравшиеся на даче у Б.Н. Ельцина прежде всего «договорились о тактике», а затем «решили выступить с обращением к народу». Избранная тактика заключалась в том, чтобы объявить ГКЧП вне закона и обратиться за поддержкой к народу. «Я, - вспоминает Р.И. Хасбулатов, - взял ручку и стал писать этот документ» [3405].

Как утверждал А.А. Собчак, он появился на даче, когда обращение уже было написано. «Дача Ельцина охраняется: человек шесть или восемь с автоматами, не больше. Вошёл - обмер. В комнате всё российское руководство. Хватит одного взвода спецназа на всю российскую государственность» [3406].

Обращение содержало призыв к народу России не подчиняться ГКЧП вплоть до всеобщей забастовки. Когда оно было готово, а это произошло около 9.00, его «стали рассылать... по факсу [3407].

«Буквально через час, - вспоминал Борис Николаевич, - после того, как мои дочери напечатали наше обращение к народу, в Москве и других городах люди читали этот документ... пожилые путчисты просто не могли себе представить весь объём и глубину этой новой для них информационной реальности» [3408].

Делая такое утверждение, Б.Н. Ельцин забывает, что один пожилой путчист не мог не знать о существовании факса - это В.А. Крючков. А поскольку телефоны Б.Н. Ельцина были под контролем, то уже в 9.00 В.А. Крючков должен был получить информацию о рассылке обращения.

И что сделал в ответ на это «главный чекист» страны?

Ничего.

Когда «Обращение» было готово, Р.И. Хасбулатов, поспешил в Москву на заседание Президиума Верховного Совета РСФСР. «Буду прорываться, - заявил он, - вы, как хотите...». Однако путь от Архангельского до Краснопресненской набережной Руслан Имранович проделал без всяких осложнений [3409]. Точно так же добрались до Москвы Ю.М. Лужков [3410] и И.С. Силаев [3411].

И тогда А.А. Собчак «стал настаивать: нужно прорываться» остальным [3412].

Вот как он описывал этот «прорыв»: «Едем быстро. Впереди ГАИ, и потому машины уступают нам дорогу. Танки и бронетранспортёры, завидев нас, съезжают на обочину. Хорошо, что их немного. Прорвались» [3413]. На МКАД, уточняет Е.Н. Подколзин, Б.Н. Ельцина встретил целый батальон, в сопровождении которого он и добрался до Белого дома [3414].

По свидетельству Ю.В. Скокова, Б.Н. Ельцин покинул Архангельское около 10.00 [3415]. Около 10.30, когда И.С. Силаев выступал в Белом доме перед иностранными дипломатами и представителями средств массовой информации, появился Борис Николаевич [3416].

«За неделю» до переворота, 11 августа, Д. Мэтлок передал «руководство посольством» Джеймсу Коллинзу, который 19 августа ездил в Белый дом и встречался Б.Н. Ельциным [3417]. По просьбе российского президента Д. Коллинз связался с Вашингтоном и попросил Д. Буша позвонить российскому президенту. Однако днём 19 - го Борис Николаевич не дождался этого звонка [3418]. Между Москвой и Вашингтоном разница во времени 8 часов. Поэтому, когда в Москве было объявлено о создании ГКЧП, в Вашингтоне было 22.00. А когда Д. Коллинз встречался с Б.Н. Ельциным, в Вашингтоне была глубокая ночь и президент спал.

Между тем американские спецслужбы сразу же предложили российскому правительству свои услуги.

Вспоминая тот день, полковник Генштаба В. Баранец пишет: «19 августа: Вечером Министерство обороны и Генштаб были шокированы информацией, полученной по каналам КГБ и подтверждённой специалистами нашего Главного разведывательного управления. Из посольства США в Дом Советов тайно прибыла группа специалистов электронной разведки и установила аппаратуру, которая позволяла прослушивать все разговоры штаба ГКЧП с Министерством обороны и Генеральным штабом, а также с командующими войсками военных округов и флотов» [3419].

Откуда же американским «специалистам» были известны коды, которыми пользовались названные советские военные учреждения? Одно из двух: или они ещё ранее были получены американской разведкой, или же были предоставлены в их распоряжение российским правительством.

По свидетельству А.В. Коржакова, 19 августа американцы сделали ещё одно предложение - предоставить Б.Н. Ельцину в случае необходимости политическое убежище. Когда об этом сообщили Борису Николаевичу, он «произнёс только одно слово: «Хорошо» [3420].

Уже утром возле «Белого дома» началось строительство баррикад, которым руководил народный депутат А. Сурков.

«Только - только под руководством Суркова выросла первая баррикада, как тут же появились танки» [3421].

«В 11.15, - вспоминает К.И. Кобец, - к комплексу Верховного Совета РСФСР подошла танковая колонна, первая машина которой беспрепятственно вышла к лестнице центрального подъезда... Борис Николаевич отреагировал мгновенно... мы вышли на Краснопресненскую набережную» [3422].

А. Сурков создал «живое кольцо», и Б.Н. Ельцин полез на танк, который подошёл к самому крыльцу Белого дома [3423]. Поднявшись на танк номер 110 Таманской дивизии, Борис Николаевич в 12.10 обратился к собравшимся с речью [3424]. Его выступление было снято на телекамеры и обошло весь мир.

В первом ельцинском указе создание ГКЧП квалифицировалось как государственный переворот и его постановления объявлялись не имеющими силу на территории РСФСР [3425]. Затем президент России подписал указ, согласно которому «до созыва внеочередного Съезда народных депутатов СССР» подчинил себе все органы союзной исполнительной власти на территории России, в том числе Министерство обороны, КГБ и МВД [3426].

Имел ли он на это право? Нет. Следовательно, под прикрытием одного государственного переворота утром 19 - го начался другой государственный переворот.

В 14.00 у Б.Н. Ельцина состоялось совещание, на котором официально было решено поручить генералу К.И. Кобецу организовать оборону Белого дома [3427]. Указ о его назначении на эту должность был подписан в 16.00. Вечером того же дня началось формирование штаба обороны.

А что в это время делали «заговорщики»?

«19 августа мы, - вспоминает Г. Янаев, - члены ГКЧП, обзвонили всех президентов союзных республик, кроме Прибалтики. Ни один из них не сказал, что наши действия являются авантюрой. Более того, все сказали, что в стране пора наводить порядок» [3428]. На верность ГКЧП присягнули главы следующих республик: Армении - Л. Тёр - Петросян, Азербайджана - А. Муталибов, Грузии - 3. Гамсахурдия [3429], Белоруссии - Н.И. Дементей, Узбекистана - И. Каримов [3430], Казахстана - Н. Назарбаев [3431], Украины - Л.М. Кравчук [3432]. Правда, некоторые из них, как, например, Л.М. Кравчук, очень быстро изменили свою позицию.

Буквально через два месяца после этих событий С. Станкевич сделал следующее признание: «Свыше 70 процентов российской территории были готовы примкнуть к ГКЧП» [3433].

По утверждению Н.С. Леонова, утром 19 августа собралась коллегия КГБ СССР. Когда возник вопрос о руководстве Российской Федерации, В.А. Крючков успокоил подчинённых: «С Ельциным мы договоримся» [3434]. Это был сознательный обман, так как к тому времени шеф КГБ уже знал, что президент России выступил с обращением к населению республики о сопротивлении ГКЧП и заручился поддержкой командующего ВДВ П.С. Грачёва.

«Около 10 часов в Кремле началось заседание ГКЧП», на котором Г.И. Янаев подписал указ об объявлении в городе чрезвычайного положения [3435]. Однако никаких действий по его реализации ни 19 - го, ни 20 - го предпринято не было, в том числе и против «Белого дома».

Можно было ожидать, что А.И. Лукьянов немедленно соберёт Президиум Верховного Совета СССР для созыва внеочередной сессии Верховного Совета СССР. Однако он предпочёл занять выжидательную позицию.

«Самый минимальный срок, - пишет Анатолий Иванович, - в который депутаты со всех концов страны могут съехаться в Москву - не менее четырёх с половиной дней. А тут ещё приходилось учитывать, что многие из них были в это время в отпусках, находились на отдыхе или лечении. Всё это и предопределило дату начала созыва сессии - 26 августа, а заседания Президиума Верховного Совета - 21 августа» [3436].

Анатолий Иванович, вероятно, забыл, что К.У. Черненко умер 10 марта в 19.20, а Пленум ЦК КПСС, на котором М.С. Горбачёв был избран генсеком открылся на следующий день, 11 марта, в 17.00, т.е. менее чем через сутки.

В этой истории очень важно ещё одно обстоятельство - оказывается, ГКЧП, который, казалось бы, был заинтересован в том, чтобы как можно быстрее созвать Верховный Совет и узаконить объявленное чрезвычайное положение, не давал А.И. Лукьянову на этот счёт никаких рекомендаций.

Подобную позицию занял и второй человек в КПСС - В.А. Ивашко, не допустивший экстренного созыва Пленума ЦК КПСС [3437]. Однако О. Шенин от своего имени направил на места шифрограмму с предписанием партийным организациям не только поддержать ГКЧП, но и создать подобные же комитеты на уровне республик, краёв и областей.

Когда её получили в Ленинграде, было срочно созвано Бюро обкома партии. Ознакомившись с шифрограммой, первый секретарь обкома Б.В. Гидаспов заявил, что такое важное событие, как создание ГКЧП, не могли не согласовать с ним как руководителем одной из крупнейших и важнейших партийных организаций. Между тем для него произошедшее - полная неожиданность. Считая происходящее провокацией, он предложил распоряжение секретаря ЦК не выполнять, после чего в присутствии начальника первого отдела обкома партии под запись в протоколе шифрограмма была уничтожена [3438].

Днём 19 - го члены ГКЧП собрались снова. Обсуждался вопрос о предстоящей пресс - конференции, на которой главную роль предполагалось отвести «премьеру Павлову» [3439]. Но, - пишет В.А. Крючков, - когда Валентин Сергеевич появился на заседании в глаза «бросилось» «его болезненное состояние. И немудрено: давление за 220, аритмия сердца, головные боли» [3440].

Другие участники этого совещания оставили на этот счёт иные воспоминания. По утверждению Ю. Прокофьева, B.C. Павлов появился настолько пьяным [3441], что «просто был не в состоянии принимать участие в пресс - конференции. Когда он сел рядом с Язовым, тот брезгливо отодвинулся» [3442].

«Тогда, - пишет Ю. Прокофьев, - мне стало понятно, что никакой согласованности, программы в комитете нет, а происходящее похоже на политическую авантюру. Руководящей руки не было, было непонятно, зачем ГКЧП вообще собрался. И это в то время, когда Ельцин принимал решение за решением, дезавуирующее указы ГКЧП» [3443].

Это стало ещё более очевидно, когда в 18.00 B.C. Павлов созвал экстренное заседание Кабинета министров [3444]. Было решено не вести протокол [3445]. Однако один из его участников - министр природопользования и охраны среды Н.Н. Воронцов, видимо, по горячим следам восстановил происходившее и через некоторое время предал свои записи гласности [3446]. Позднее стала известна запись этого заседания, сделанная министром культуры СССР Н. Губенко [3447]. Из этих документов, а также из воспоминаний управляющего делами Кабинета министров И. Простякова явствует, что, просидев до 23.00, министры ни к каким решениям не пришли [3448].

Спрашивается, для чего же тогда нужно было создавать ГКЧП и объявлять чрезвычайное положение?

Столь же странной была позиции «путчистов» и в отношении средств массовой информации.

Несмотря на то, что утром 19 - го «ГКЧП взял под контроль СМИ, причём довольно неуклюже закрыв все, кроме партийных», уже днём радиостанция «Эхо Москвы» снова вышла в эфир. Кто же отважился на такой шаг? Касаясь этого эпизода, Ю. Прокофьев пишет: «Приехал заместитель министра связи с автоматчиками» и «станцию открыли», после чего «автоматчики встали у входа», а «станция стала призывать граждан к оружию, к защите Белого дома» [3449].

Было бы интересно узнать: откуда у заместителя министра связи появились автоматчики? И почему, наводнив Москву танками, ГКЧП «не решился» послать их для «охраны» «Эха Москвы»?.

В 17 часов состоялась пресс - конференция членов ГКЧП, где была сделана попытка обосновать действия комитета [3450]. В 19.00 информация о ней появилась в телеэфире. У всех, кто видел растерянное лицо и трясущиеся руки диктатора Г.И. Янаева, его выступление оставило противоречивое чувство.

Ещё более странным оно кажется сейчас, когда мы знаем, как ловко телевизионщики снимали полуживого К.У. Черненко, и никто не мог догадаться, что он еле держится на ногах и находится не на избирательном участке, а в больнице.

И вдруг 19 августа такой непрофессионализм.

Многих удивило и то, что в 21.00 в программе «Время» по первому каналу телевидения «совершенно неожиданно прошёл правдивый и честный репортаж с баррикад у Белого дома» [3451]. В тот же день по телевидению было показано выступление Б.Н. Ельцина с танка возле «Белого дома». Касаясь этого факта, Ю. Прокофьев пишет: «Я не верю, что случайно показали выступление Ельцина на танке. Таких случайностей не бывает» [3452].

Ещё более странным было то, что ГКЧП не взяло под свой контроль средства массовой информации (прежде всего радио и телевидение) в Ленинграде.

В таких условиях уже 19 - го О.Д. Бакланов решил выйти из игры и даже начал писать заявление об этом, но оно осталось недописанным [3453]. На его решение воздержаться от такого шага, по всей видимости, повлияло принятое Министерством обороны решение взять «Белый дом» и некоторые другие учреждения, которые были центром консолидации оппозиции, под свою «охрану» [3454].

«Вечером 19 августа, - свидетельствует П.С. Грачёв, - по телефону генерал - полковник Ачалов от имени министра обороны Язова отдал мне приказ: в 6 часов утра 20 августа силой задержать или силой захватить всё руководство России вместе с Ельциным и в дальнейшем этапировать их в то место, которое укажет старший начальник... этот приказ слышал весь мой штаб».

Когда П.С. Грачёв обратился к своим заместителям: «Что делать?», «...все в один голос заявили: «Товарищ командующий, предлагаем этот приказ не выполнять» [3455].

20 августа

По воспоминаниям Е.Н. Подколзина, не получив письменного приказа, П.С. Грачёв уже ночью позвонил В.А. Ачалову, но ему сообщили, что «генерал отдыхает». Командующий ВДВ решил связаться с министром обороны, ему ответили, что Д.Т. Язов до семи утра приказал его «не беспокоить» [3456].

Утром, вспоминает П.С. Грачёв, В.А. Ачалов поинтересовался: как обстоят дела с «Белым домом»? Павел Сергеевич ответил, что без перемен, так как письменного приказа о штурме он не получал, а попытка связаться ночью с министром обороны и его заместителем оказалась неудачной. В.А. Ачалов проинформировал об этом Д.Т. Язова и, перезвонив через некоторое время, заявил, что П.С. Грачёв поступил правильно [3457].

К этому времени в Москве стало известно заявление Д. Буша, сделанное им по поводу создания ГКПЧ вечером 19 августа. Американский президент не только осудил заговорщиков, но и потребовал их восстановить статус - кво [3458].

Поэтому, когда утром 20 - го члены ГКЧП собрались на своё новое заседание, они уже имели дело с совершенно иной ситуацией. Не в их пользу развивались события и за пределами столицы. На этом заседании был «утверждён персональный состав штаба ГКЧП» во главе с О. Баклановым и принято «решение об установлении в столице комендантского часа», который был введён с 23.00 [3459].

«К утру 20 - го защитники практически закончили строительство заграждений. Рядом с лёгкими противопехотными баррикадами появились бетонные противотанковые, подъезды к Дому перегородили грузовиками с песком» [3460].

Особую активность в организации обороны «Белого дома» проявили российские бизнесмены. «Предприниматели, - писала тогда одна из газет, - везли в «Белый дом» деньги чемоданами - 70 кг денег, сотни миллионов рублей - это была не благотворительность, это были взносы в их и нашу свободу. Грузовики с песком, краны, оружие, продовольствие - всё это было куплено на деньги российских предпринимателей» [3461].

20 августа штаб обороны «Белого дома» приступил к формированию ополчения. Как свидетельствуют очевидцы, «оружия было мало - только у охраны Дома Советов, да часть офицеров милиции и КГБ пришли с табельным. Немного получили из отделений милиции, часть «достали». В итоге к ночи 20 августа количество автоматов и пулемётов в здании... насчитывалось около тысячи стволов» [3462].

В то время, как внутри Белого дома и за его стенами шла незаметная для многих работа по подготовке к возможной его обороне, возле Белого дома собралась огромная масса народа. Р.Г. Пихоя без ссылки на источники утверждает, что днём 20 - го здесь было «до 200 тысяч человек» [3463]. В первой половине этого дня я тоже был там и могу сказать: народу было действительно много, но в несколько раз меньше названной цифры.

После обеда стали распространяться слухи о возможном штурме Белого дома. Как мы теперь знаем, они не были лишены оснований.

«Расценивая ситуацию вокруг «Белого дома» как прямую угрозу заговору, - читаем мы в обвинительном заключении, - Крючков, Язов и Пуго приняли решение о проведении боевой операции по захвату здания Верховного Совета России... Непосредственная её подготовка Крючковым и Язовым была поручена своим заместителям Агееву и Ачалову, которые в течение 20 августа разработали операцию под кодовым названием «Гром» [3464].

С этой целью сначала состоялось совещание на Лубянке у Г.Е. Агеева, затем в Министерстве обороны СССР - у В.А. Ачалова. Среди тех, кого пригласили на совещание в Министерство обороны, был и П.С. Грачёв [3465]. Из числа присутствовавших нам известны: Г.Е. Агеев, В.А. Ачалов, В.И. Варенников, А.А. Головнёв, Б.В. Громов, В.Ф. Карпухин. Д.Т. Язов [3466].

«Хотя совещание проходило у Ачалова, - показывал на следствии П.С. Грачёв, - но создавалось впечатление, что вёл его Агеев... Агеев изложил план, по которому следует действовать при захвате «Белого дома»: окружаем, ВДВ клином подходят к зданию, а в образовавшийся проход врывается группа «Альфа» КГБ и обезоруживает находящихся в здании людей...» [3467].

«Моя мысль, - утверждает П.С. Грачёв, - была направлена на то, чтобы до конца выяснить, план захвата и принять соответствующие меры по его предупреждению, исходя из договорённости с Б.Н. Ельциным... Я сказал присутствующим, что они не знают обстановки в районе «Белого дома», в приёмной находится генерал Лебедь, который там был и может доложить обстановку. Ачалов поддержал меня, и в кабинет пригласили Лебедя» [3468].

«Лебедь доложил, что внутри здания до 700 вооружённых людей» [3469], «вокруг здания многотысячные толпы.., построены баррикады», поэтому «ни о каком штурме не может быть и речи» [3470], так как «при штурме будет много крови» [3471].

Несмотря на информацию А.И. Лебедя, общий замысел штурма был одобрен, после чего совещание, по свидетельству Б.В. Громова, перешло к определению задач отдельным «подразделениям МВД СССР, КГБ СССР и МО СССР» [3472].

Когда все разошлись, В.А. Ачалов поручил заместителю командующего МВО генерал - лейтенанту А.А. Головнёву, руководителю «Альфы» В.Ф. Карпухину и А.И. Лебедю провести «рекогносцировку подступов к зданию Верховного Совета», а когда они вернулись в Генштаб, предложил А.И. Лебедю «набросать план блокирования здания Верховного Совета», что и было сделано за пять минут. По свидетельству А.И. Лебедя, он был уверен, что В.А. Ачалов забракует его план, однако он бросил на него беглый взгляд, выразил своё одобрение и отправил в Министерство внутренних дел к Б.В. Громову для согласования. Б.В. Громов, тоже не вникая в существо плана, сразу же с ним согласился. Из этого А.И. Лебедь сделал вывод, что ни В.А. Ачалов, ни Б.В. Громов выполнять этот план не собираются [3473].

Если допустить, что совещание завершилось около 14.30, к 15.00 была завершена рекогносцировка, к 15.30 составлен и одобрен план, к 16.00 доставлен в МВД, то из МВД в штаб ВДВ А.И. Лебедь мог вернуться не ранее 16.30.

Здесь, если верить ему, он заявил П.С. Грачёву, что участвовать в этом деле не хочет. Неожиданно для него командующий ВДВ «просиял», сообщил, что штурм назначен на 3 часа ночи и предложил проинформировать об этом Верховный Совет Российской Федерации [3474].

По свидетельству А.И. Лебедя, «он снял с себя тельняшку, погоны и эмблемы» и «поехал в Белый дом». Возле него «перехватил» нескольких человек, сообщил о готовящемся штурме Белого дома и «с этой информацией отправил их к Ельцину», но, как утверждал А.И. Лебедь, чтобы защитники Белого дома «ушами не хлопали», сказал, что штурм намечен на 2 часа ночи [3475].

По свидетельству Б.В. Громова, в 17 часов он «позвонил Р. Аушеву и сказал ему, что на три часа ночи назначено сосредоточение войск у «Белого дома», там будет действовать специальный отряд КГБ с проникновением внутрь здания, предложил ему передать эту информацию в «Белый дом» [3476].

Было ли это совпадением, сказать пока трудно. Но показательно, что именно 20 августа в 17.00 Б.Н. Ельцин подписал Указ №64 и «принял на себя командование вооружёнными силами на территории России» [3477].

И тогда же, в 17.00, «по внутренней трансляции Дома Советов» было «передано сообщение: перехвачен радиоприказ военного командования о начале штурма Белого Дома... Мужчинам, находящимся внутри Белого дома, раздали оружие, женщины покинули здание» [3478].

Вечером 20 августа состоялось очередное заседание ГКЧП, на котором присутствовали О.Д. Бакланов, В.И. Болдин, В.Ф. Грушко, В.А. Крючков, Б.К. Пуго, В.А. Стародубцев, А.И. Тизяков, Г.И. Янаев, Д.Т. Язов и ещё несколько приглашённых лиц. B.C. Павлов, «у которого развился гипертонический криз» отсутствовал. Когда была доложена информация о развитии событий, среди собравшихся возникли разногласия. Если О.С. Шенин продолжал настаивать на необходимости активных действий, то О.Д. Бакланов и А.И. Тизяков заявили о возможном выходе из ГКЧП. Как утверждается в обвинительном заключении по делу ГКЧП, итогом этого заседания было решение о «проведении боевой операции по захвату здания Верховного Совета России» [3479].

Однако два командующих, от которых зависела судьба этого решения (П.С. Грачёв - командующий воздушно - десантными войсками, на которого было возложено командование операцией «Гром», и Б.В. Громов - командующий внутренними войсками), встретившись после совещания у В.А. Ачалова, договорились не участвовать в этой операции [3480].

Одновременно «Белый дом» предпринял меры по нейтрализации воинских частей. «В тот вечер, - вспоминает Е.Т. Гайдар, - знакомлюсь с Геннадием Бурбулисом. В его кабинете шумно, за столом председатель Комитета государственной безопасности Российской Федерации Иваненко пытается связаться с генералами, командующими округами... Иваненко непрерывно связывается по телефону с командирами Московского военного округа, внутренних войск, частей КГБ. Говорит примерно одно и то же: звоню по поручению Ельцина, не ввязывайтесь в это дело, держите личный состав и технику в стороне... « [3481].

По мере приближения к полуночи напряжение в Белом доме нарастало. В 21.00 был запрещён выезд машин за ограждение и тогда же дана команда «закрыть» «проходы в баррикадах» [3482].

«Белый дом» застыл в ожидании штурма.

В ожидании штурма

Чем же в ту тревожную ночь был занят российский президент?

По его словам, несмотря начавшуюся за стенами «Белого дома «стрельбу», он продолжал стоять у руля власти. «Примерно в два тридцать ночи, - вспоминает Борис Николаевич, - я посмотрел на часы, закрыл глаза и мгновенно отключился. Когда снова началась стрельба, меня растолкали помощники. Повели вниз, прямо в гараже надели бронежилет, усадили на заднее сидение машины, сказали «Поехали». Когда двигатель «ЗИЛа» заработал, я окончательно проснулся» [2483].

Если это описание соответствует действительности, возникает вопрос, в каком же состоянии находился в тот вечер Борис Николаевич, если заснул на одном из этажей «Белого дома», а «проснулся» только в подвале?

Когда Борис Николаевич «проснулся» и поинтересовался, куда его собираются везти, ему сообщили, что в американское посольство. И тут, несмотря на то, что вариант использования его в качестве убежища был им одобрен, Б.Н. Ельцин протрезвел и «категорически отказался покидать Белый дом», после чего «было решено спуститься в бункер» [3484].

По утверждению А.В. Коржакова, Б.Н. Ельцин лёг спать не в полтретьего, а «около одиннадцати вечера». Но едва он заснул, как на улице «послышались выстрелы» и его эвакуировали в бункер [3485]. Главный ельцинский архивист Р.Г. Пихоя, который был свидетелем этого исторического эпизода, пишет, что он произошёл «около 12 часов ночи» [3486].

В то время я был на Краснопресненской набережной, между Горбатым мостиком и Приёмной Верховного Совета. И могу засвидетельствовать, что не слышал там никаких «выстрелов».

Поэтому о причинах поднятой в «Белом доме» тревоги можно только предполагать.

«После 23 часов» Ю.В. Скокову позвонил П.С. Громов и сообщил, «что дана команда о начале штурма в 3 часа ночи». Ю.В. Скоков «немедленно пошёл к Ельцину и поставил его в известность об этом. «Ну что же, будем ждать, - сказал Борис Николаевич. - А Вы - предпринимайте усилия по предотвращению» [3487].

Видимо, после этого Б.Н. Ельцин и оказался в бункере «Белого дома», а Ю.В. Скоков, захватив с собою В.М. Портнова, «отправился к П.С. Грачёву» [3488].

«Я с Портновым, - показал Ю.В. Скоков на следствии, - сразу после этого поехал на встречу к Грачёву в штаб ВДВ на ул. Матросская тишина. У нас с ним была заранее согласованная схема встреч. Чтобы меня не видели в штабе, его вызывали ко мне на улицу. Грачёв вышел и в разговоре на улице сказал мне что он - русский и не позволит, чтобы армия проливала кровь своего народа и таких команд выполнять не будет» [3489].

Вероятно, после встречи с П.С. Грачёвым, Ю.В. Скоков отправился на встречу с Б.В. Громовым и «возвратился в «Белый дом» в 2 часа ночи, т.е. уже 21 августа, за час до объявленного начала штурма» [3490].

Между тем, если верить «Журналу записи информации», в полночь в Белый дом стали поступать тревожные сведения: «00.05. На Арбате - стрельба. Трассирующими. Площадь Дзержинского. Стрельба поверх голов. Калининский проспект. Стрельба». «00.30. По просьбе вице - президента, выступившего на митинге,.. все ополченцы отошли от стен Белого дома на 50 метров. Для защиты каждого окна выделено по два человека, получивших приказ стрелять без предупреждения при попытке насильственного прорыва в здание через окна». «00.50. Всем находящимся в доме рекомендовано не подходить к окнам, опустить жалюзи... На всех этажах выключен свет. Коридоры перегорожены диванами, мебелью» [3491].

Как мы теперь знаем, никакой стрельбы в это время ни на Арбате, ни на площади Дзержинского не было. Как развивались события на Калининском проспекте, мы ещё увидим.

Чем же в тот момент занимался проснувшийся Б.Н. Ельцин? Оказывается, спокойно под звон бокалов беседовал с Г.Х. Поповым и Ю.М. Лужковым. Упоминая об этом, А.В. Коржаков пишет, что Гавриил Харитонович не рассчитал своих сил, поэтому «его потом двое дюжих молодцов... еле вынесли под руки из подвала» [3492]. Ну, что ж, с кем не бывает. Тем более, ведь пили, наверное, не просто так, а за победу демократии.

Желая показать, что это было не обычное застолье, А.В. Коржаков пишет: «Мы сидели в темноте и слушали раздававшиеся на улице редкие выстрелы и крики». Однако у Александра Васильевича было неспокойно на душе, поэтому, «посидев в приёмной», он «побрёл к Руцкому». И что же делал он в эти тревожные минуты у вице - президента под «редкие выстрелы и крики», раздававшиеся на улице? «Мы с ним, - признаётся А.В. Коржаков, - выпили по рюмочке». После этого «настрой» у них стал «боевой» и они «договорились с Руцким держаться до конца» [3493].

К сожалению, из воспоминаний А.В. Коржакова не совсем понятно: до какого конца? То ли до последних сил, то ли до последней капли... водки.

Между тем, как писала тогдашняя пресса, «после полуночи» начался штурм «Белого дома». «Час ночи, - читаем в «Общей газете». - Со стороны Калининского проспекта в сторону Белого дома движутся танки. По ориентировочным оценкам - 15 БТР и около 30 танков. На Калининском проспекте они легко смяли баррикады. По непроверенным данным, там погиб человек. Со стороны Садового кольца также движется колонна танков. Возле Белого дома стрельба» [3494].

И далее: «Колонна БМП, стоявшая... у американского посольства, попыталась на большой скорости прорваться на набережную... Тогда противная сторона облила флагманскую машину бензином и подожгла... Ещё одна колонна бронетехники, прорвавшаяся к Дому Советов, остановилась метрах в ста... По предварительным данным,.. во время прорыва погибли пять человек» [3495].

А вот что было на самом деле.

По утверждению командира батальона Таманской дивизии капитана С. Суровикина, поздно вечером он получил приказ выставить патруль на Смоленской площади. Как только возглавляемая им колонна БМП (обращаю внимание: не танков, а бронемашин пехоты) повернула от метро станция «Маяковская» на Садовое кольцо, их стали снимать. «Параллельно шла «Волга» и тоже снимала. Камер было море... Значит, кому - то был известен наш маршрут, и самое главное - заранее» [3496].

Присутствие кинокамер свидетельствует о том, что кто - то знал не только маршрут этой колонны, но и то, что ждёт её впереди!!! Ведь в тот вечер на улицах города было много военной техники, но кинокамеры почему - то снимали только эту колонну бронемашин.

Для проезда на Смоленскую площадь по Садовому кольцу таманцам необходимо было пересечь Калининский проспект, который вёл к «Белому дому». Следовательно, направляясь к МИДу, они должны были оставить «Белый дом» в стороне.

Чтобы иметь на этот счёт более ясное представление, необходимо отметить, что на пересечении с Калининским проспектом (или Новым Арбатом) Садовое кольцо разделяется на три полосы, две боковые поднимаются наверх, одна, центральная, проходит под проспектом через тоннель. Следовательно, если бы БМП направлялись к «Белому дому», они должны были по правой боковой полосе подняться наверх, если же шли к Смоленской площади, войти в тоннель.

Между тем, оказывается, «тоннель под проспектом Калинина был перегорожен с двух сторон: на входе - поливальные машины, на выходе - четыре ряда троллейбусов» [3497]. Получается, что кто - то специально перегородил Садовое кольцо так, что бы весь транспорт поднимался на Калининский проспект, откуда открывался прямой путь к «Белому дому».

«Около 0.15 21 - го, - вспоминает военный журналист капитан 1 ранга М. Головко, - я находился на площади перед мостом через Москву - реку. Какой - то мужчина, взобравшись на баррикаду, крикнул: «Штурм начался. Техника идёт по Садовому кольцу. Свободные - на защиту баррикад». Бегом вместе с другими людьми я поднялся к туннелю под Калининским. Внизу несколько БМП двигались с улицы Чайковского в сторону Смоленской площади» [3498].

И далее: «Вокруг меня... было не меньше 100–150 человек... я вышел вперёд, перегородив дорогу первой БМП. Машина резко затормозила, «клюнув» носом и качнувшись на подвеске, а затем резко дав ход, подмяла меня под днище. Из - под гусениц второй БМП меня успели вытащить двое парней. Я был подмят под БМП, но остался жив. И, полагая, что дальше техника пойдёт к Белому дому любой ценой, я закрыл своей плащ - накидкой смотровые щели одной из БМП», а «в 0.38 я записал на диктофон то, что видел» [3499].

Эти воспоминания представляют для нас особую ценность прежде всего потому, что они позволяют более или мене точно датировать этот эпизод: не ранее 0.15 - не позднее 0.38. Они ценны и тем, что в них нашло отражение начало этой трагедии.

После того, как М. Головко отошёл в сторону и опустился на асфальт, к БМП бросились другие парни. «Сидя на асфальте, - пишет М. Головко, - я видел, как взобравшиеся на броню парни разворачивают брезент, скатанный за башней БМП и скреплённый ремнями, ломают радиоантенну... Как падают они вниз, сваленные стволом быстро разворачиваемого орудия» [3500].

Одним из тех, кого видел капитан М. Головко, был Дмитрий Комарь.

«Дмитрий Комарь,.. - вспоминает очевидец, - полез на пробивавшуюся через баррикады БМП, чтобы набросить сверху брезент и «ослепить» механика - водителя. Его убило, по всей видимости, ударом незакреплённой створки люка, который у БМП находится сзади. Тело его так и повисло на нём, на этом люке... Увидев смерть, к машине бросился Владимир Усов. Он хотел оттащить Комаря к людям. Но когда Владимир был уже в нескольких шагах от БПМ, та неожиданно дала задний ход. Говорят, его тело потом собирали по частям» [3501].

Илья Кричевский тоже был среди нападавших на БМП. Как явствует из воспоминания, он попытался проникнуть в БМП через открытый люк, но был сражён пулей.

М. Головко не пишет, где именно произошла эта трагедия, объясняя свои действия тем, что пытался не допустить выхода боевой техники «к Белому дому». Исходя из этого, можно было бы подумать, что, подойдя к Калининскому проспекту, БМП стали пониматься наверх по правой полосе.

Но вот что пишет руководивший колонной БМП капитан С. Суровикин: «При подходе к одному из перекрёстков (имеется в виду перекрёсток Садового кольца и Калининского проспекта) увидели заграждение из техники», «командир приказал обойти заграждение» и «мы въехали в тоннель» [3502]. Это значит, что колонна БМП двигалась не по правой, а по центральной полосе и направлялась не к «Белому дому», а к Смоленской площади.

Когда колонна вышла из тоннеля, на её пути и встал М.А. Головко [3503]. Зачем он сделал этого, непонятно, так как для любого трезвого человека было очевидно, что БМП направляются не к «Белому дому». «Героизм» М.А. Головко представляется тем более странным, что за его спиной находилось заграждение - несколько рядов перегородивших Садовое кольцо троллейбусов [3504].

Но как только БМП вышли из тоннеля, в них «полетели кирпичи, обломки асфальта, куски плит». «Вокруг нас, - отмечает С. Суровикин, - суетилось множество людей с кино и фотокамерами». Была сделана попытка прорваться к Смоленской площади через заграждения. Но кем - то при помощи заранее подогнанного крана, троллейбусы снова «были сдвинуты», «проход закрыт» и «оставшиеся машины встали» [3505].

Одна из них, №536, под командой сержанта Семеняги была отрезана от остальных. В неё, вспоминает С. Суровикин, «полетели бутылки с зажигательной смесью», и она загорелась. Когда механик - водитель Булычёв выбрался из машины, его облили бензином, и на нём вспыхнула одежда. Пока он снимал её, обжёг руки. «При высадке из машины личный состав стрелял вверх, только вверх... БМП - это не «Жигули»... узкий триплекс - смотровая щель и всё. Эту узкую полоску ему ещё и закрыли, он вообще ничего не видел. В результате, как выяснилось, он кого - то задавил. Ведь толпа обступила машину плотным кольцом» [3506].

Таким образом, если по одной версии три человека погибли, пытаясь остановить колонну БМП, идущую к Белому дому, то по другой версии - они стали жертвами в результате нападения на отставшую и попавшуюся в ловушку бронемашину, уже прошедшую тоннель и поэтому направлявшуюся не к Белому дому, а к Смоленской площади.

Кто же прав? Ответ на этот вопрос дают материалы следствия, которое установило, что трагедия произошла не на пути к Белому дому, а «в тоннеле на пересечении улицы Чайковского и Нового Арбата» [3507], и что военнослужащие не несут никакой ответственности за смерть трёх погибших [3508].

Я не знаю, удалось ли прокуратуре найти ответ на вопрос, кто и зачем организовал этот, казалось бы никому не нужный перехват БМП, но не могу не сообщить следующий факт.

23 июня 2006 г. бывший командир Добровольческого полка, находившегося осенью 1993 г. в охране «Белого дома», полковник Александр Алексеевич Марков рассказал мне историю о том, как в ночь с 3 на 4 октября 1993 г., накануне штурма, к нему подошли двое его офицеров. Признавшись, что являются членами РНЕ и сообщив, что были внедрены в его окружение А.П. Баркашовым, они заявили, что самым большим грехом в своей жизни считают активное участие в событиях, которые разыгрались в ночь с 20 на 21 августа 1991 г. в тоннеле под Калининским проспектом [3509].

А поскольку РНЕ было создано руками КГБ СССР, получается, что он имел непосредственное отношение к этим событиям.

«...ровно в 1.30, - вспоминает В.И. Варенников, - мне позвонил генерал - полковник Ачалов и сообщил: «В 2 часа у Крючкова проводится экстренное заседание по обстановке. Дмитрий Тимофеевич выехать не может, но просит нас обоих поприсутствовать». «В установленное время мы были в кабинете Владимира Александровича. Там уже были Олег Дмитриевич Бакланов, Олег Семёнович Шенин, генералы - заместители председателя КГБ» [3510]. Из числа присутствовавших на этом совещании можно также назвать Б.В. Громова [3511].

Именно в это время, около 2 часов ночи, В.А. Крючкову позвонил Э.Г. Бурбулис и сообщил о трагедии на перекрёстке Калининского проспекта и Садового кольца, а председатель КГБ заверил его, что «никакого штурма «Белого дома» со стороны ГКЧП не намечается» [3512].

Было ли это сознательной дезинформацией или же В.А. Крючков уже знал, чем закончится созванное им совещание, ещё предстоит выяснить.

Согласно показаниям Б.В. Громова, особое значение для принятия совещанием окончательного решения имело выступление В.А. Ачалова, который поставил под сомнение возможность успешного осуществления намеченного плана, сообщив, «что ездил изучать обстановку вокруг «Белого дома», что там очень много людей - около 50–60 тысяч, и что штурмовать «Белый дом» в таких условиях никак нельзя» [3513].

Около 24.00, когда я был возле «Белого дома», там действительно толпилось много народа. Однако, во - первых, в несколько раз меньше, чем утверждал В.А. Ачалов (не уверен, что набралось бы и десять тысяч), а, во - вторых, поскольку с вечера, то затихая, то возобновляясь, шёл «проливной дождь» [3514], после полуночи люди стали расходиться.

На совещании у В.А. Крючкова против штурма Белого дома высказались заместитель министра внутренних дел Б.В. Громов, а также «руководители подразделений КГБ» [3515].

В это время неожиданно для многих участников совещания В.А. Крючкову сообщили о трагедии, разыгравшейся на Садовом кольце [3516].

Если учесть, что этот инцидент произошёл около 0.40, и к 2.00 часам ночи, когда на Лубянке началось совещание, В.А. Крючков уже знал о нём, получается, что он сознательно инспирировал вброс информации о пролившейся на улицах Москвы крови в ходе совещание, чтобы тем самым повлиять на исход обсуждавшегося вопроса о штурме «Белого дома».

После этого В.А. Крючков, которого поддержали его подчинённые, «предложил снять с повестки дня вопрос о мерах в отношении Белого дома». О.Д. Бакланов и О.С. Шенин пытались возражать. «Я, - пишет Варенников, - посоветовался с Ачаловым и предложил третий вариант - принятый план оставить в силе, но сроки его проведения уточнить утром». Этим и закончилось совещание на Лубянке [3517].

По некоторым сведениям, его участники стали расходиться около трёх часов ночи [3518].

«Самый тяжёлый момент, - пишет Б.Н. Ельцин, - наступил примерно в три утра. Снова началась стрельба». Если, услышав «стрельбу» в 24.00, Б.Н. Ельцин спустился в бункер, то, услышав её около трёх часов, он решил «подняться наверх». И только тогда ему доложили, что «есть убитые, три человека» [3519].

О чём говорит этот поразительный факт? О том, что во время пребывания президента России в бункере никто не информировал его о происходящих событиях. Возможно ли было такое, если бы он сам и его ближайшее окружение действительно с минуты на минуту ожидали штурма?

Следовательно, укрывшись в бункере, Б.Н. Ельцин был абсолютно уверен, что ему ничто не угрожает.

Если исходить из воспоминаний А.В. Коржакова, то «разбудила» Б.Н. Ельцина не стрельба, а звонок В.А. Крючкова [3520].

Г.Х. Попов, который присутствовал при сём, вспоминает, что этот разговор имел если не дружеский, но довольно деловой характер [3521]. О чём они беседовали, мы не знаем. Но, повесив трубку, Борис Николаевич заявил, что речь шла о М.С. Горбачёве. В.А. Крючков намерен послать за ним самолёт в Форос [3522].

В ту же ночь с 20 на 21 августа шеф КГБ направил А.А. Собчаку «послание», в котором выразил ему своё уважение и признал правильными его действия [3523].

Это означало капитуляцию ГКЧП.

В 9.00 началось заседание коллегии Министерства обороны СССР, на котором большинство генералов высказалось «за необходимость вывода войск из Москвы», после чего Д.Т. Язов отдал соответствующий приказ [3524]. Причём, по свидетельству В.А. Крючкова, министр обороны заявил ему, что коллегия приняла такое решение «в ответ на бездействие ГКЧП» [3525].

«Утром, - вспоминает Ю. Прокофьев, - я приехал в Кремль, у Янаева снова собрался ГКЧП» [3526]. Сообщение о том, что Д.Т. Язов решил вывести войска из города, вызвало удивление и возмущение. Поэтому решили отправиться в Министерство обороны [3527].

«В 10 часов утра 21 августа, - читаем мы в воспоминаниях В.А. Крючкова, - несколько членов ГКЧП, а также Шенин, Прокофьев и Плеханов, который был приглашён несколько позже в связи с предстоящей поездкой к Горбачёву, отправились к Язову на Фрунзенскую набережную в Министерство обороны» [3528].

По воспоминаниям Ю.А. Прокофьева, по дороге в Министерство обороны В.А. Крючков позвонил Б.Н. Ельцину и предложил ему вместе с ним лететь к М.С. Горбачёву в Форос. А затем через некоторое время позвонил Борис Николаевич и заявил, что отказывается от сделанного ему предложения, так как опасается «матроса Железняка» [3529].

Как явствует из материалов следствия, прибывшие к Д.Т. Язову «Крючков, Бакланов, Плеханов, Тизяков и Шенин настаивали на продолжении борьбы» [3530] и только после бурных прений было решено «ехать к Горбачёву, приглашать его в Москву» [3531].

Между тем, как мы знаем, решение «ехать к Горбачёву» существовало у В.А. Крючкова уже к трём часам ночи. Это значит, на последнем заседании ГКЧП он продолжал дурачить своих товарищей.

Как вспоминает Ю.А. Прокофьев, на этом заседании он «заявил, что теперь чётко понял: это политическая провокация, которая поставила под удар и страну, и партию, и другого выхода, кроме как застрелиться, никому из членов ГКЧП в этой ситуации не остаётся». По свидетельству Ю.А. Прокофьева, его поддержал только О.С. Шенин [3532], затем позвонил В.И. Варенников и тоже согласился с ним [3533].

Между тем в 11 часов, т.е. в то время, когда члены ГКЧП ещё, видимо, находились в Министерстве обороны СССР, в «Белом доме» открылась внеочередная сессия Верховного Совета РСФСР. Самое удивительное заключается в том, что она транслировалась по радио и телевидению [3534].

Следовательно, отправляясь в Министерство обороны, В.А. Крючков уже отдал радио и телевидение под контроль Б.Н. Ельцина, ни с кем из своих «товарищей по оружию» это не согласовав и никого не поставив в известность.

После того, как Верховный Совет РСФСР осудил «путчистов», Б.Н. Ельцин направил в адрес ГКЧП требование «прекратить свою противоправную антиконституционную деятельность» и отменить все принятые им решения [3535].

Утром 21 августа с заявлением, осуждавшим ГКЧП, выступило Политбюро ЦК КПРФ [3536]. В 12.00–14.00 состоялось заседание Секретариата ЦК КПСС [3537]. Он тоже отмежевался от ГКЧП и решил направить своих представителей в Форос. Одновременно состоялось заседание Президиума Кабинета министров СССР, который в 13.00 распространил заявление о незаконности ГКЧП [3538]. В результате к 14.00, когда заседание Верховного Совета РСФСР завершилось, ГКЧП был осуждён как руководством КПСС и КПРФ, так и правительством СССР.

Утром 21 - го, видимо, сразу же после возвращения из Министерства обороны, А.И. Лукьянов вызвал к себе представителей палат Верховного Совета И.Д. Лаптева и Р.Н. Нишанова и, назвав всё произошедшее авантюрой, заявил, что летит в Форос на встречу с М.С. Горбачёвым [3539].

По свидетельству Г.И. Янаева, после этого он подписал постановление о роспуске ГКЧП и сложил с себя президентские полномочия.

С этого момента для завершения «путча» осталось сделать только одно - вернуть из Фороса в Москву президента СССР М.С. Горбачёва.

С 18 августа, - пишет А.С. Черняев, - на даче командовал генерал В.В. Генералов [3540]. Отвечая на вопрос, «насколько серьёзно Горбачёв был блокирован в Форосе», бывший начальник службы госохраны Крыма Лев Николаевич Толстой сказал: «Его лишили связи, блокировали вертолётную площадку, отключили усилители на основных объектах, усилили службы охраны, установили дополнительные посты охраны как внутри, так и снаружи... Что касается телевидения, то государственные программы можно было смотреть, и мы их смотрели все эти три дня. А вот официально связаться с кем - либо по линии связи возможности у него не было» [3541].

Между тем, «есть свидетельства, что телефонная связь у Горбачёва была, и ею пользовались сотрудники охраны Горбачёва с его ведома» [3542]. Этот вопрос специально рассмотрен в книге B.C. Павлова «Август изнутри. Горбачёв - путч», который на основании материалов следствия убедительно показал, что президентская дача в Форосе 18–21 августа продолжала сохранять связь с внешним миром, и если бы М.С. Горбачёв желал воспользоваться ею, у него для этого была полная возможность. Однако никаких попыток он не предпринимал и даже не пытался предпринимать [3543].

Интересно, что когда В.А. Крючков предложил Б.Н. Ельцину лететь в Форос, Борис Николаевич готов был принять это предложение, однако его соратники решительно выступили против [3544]. Вопрос был вынесен на заседание Верховного Совета России, который решил направить к М.С. Горбачёву делегацию во главе с А.В. Руцким и И.С. Силаевым [3545].

Не получив согласия на совместный полёт, члены ГКЧП отправили в Форос собственную делегацию. В неё вошли О.Д. Бакланов, В.А. Крючков, А.И. Тизяков, Д.Т. Язов, Ю.С. Плеханов. К ним присоединились А.И. Лукьянов [3546] и В.А. Ивашко [3547]. В 14.15 они вылетели из Москвы [3548].

«Через два часа, - пишет В.А. Крючков, - самолёт пошёл на посадку» [3349]. Как установило следствие, в Бильбеке они приземлились в 16.08 [3550].

В 16.52, в то самое время, когда В.А. Крючков и его спутники добрались до Фороса, из Внуково - 2 вылетел самолёт Ту - 134, на борту которого находились В.В. Бакатин, Е.М. Примаков, А.В. Руцкой, И.С. Силаев и 10 народных депутатов [3551].

«Около 5 часов 21 - го, - читаем мы в дневнике А.С. Черняева, - вбежали ко мне сразу все три женщины - Ольга, Лариса, Татьяна - в страшном возбуждении. «Анатолий Сергеевич, смотрите, смотрите, что происходит». Выскочили мы на балкон... С пандуса от въезда на территорию дачи шли «ЗИЛы», а навстречу им с «Калашниковыми» наперевес двое из охраны. «Стоять», - кричат. Машины встали [3552].

Машины остановились, но через некоторое время двинулись дальше к служебному дому. Тут А.С. Черняев увидел: «В дверь внизу тесно друг за дружкой - Лукьянов, Ивашко, Бакланов, Язов, Крючков. Вид побитый. Лица сумрачные. Каждый кланяется мне. Я всё понял - прибежали с повинной» [3533].

«Горбачёву доложили о нашем приезде, - вспоминал В.А. Крючков, - но к нему не провели, попросили подождать... Через несколько минут после приезда я попросил телефонистку соединить меня с Горбачёвым. Последовал ответ, что разговор состоится после подключения всей связи» [3554].

По свидетельству М.С. Горбачёва, связь была восстановлена в 17.45 [3555].

«Навсегда запечатлелись последние сцены в «Заре», - пишет А.С. Черняев, - Горбачёв в своём кабинете, когда ему вернули связь, принимает поздравления Буша, подчиняет себе кремлёвский полк, вызывая к трубке его командира, коменданту Кремля приказывает не пускать в Кремль всех, причастных к путчу, опечатать их кабинеты, министру связи велит отключить у них телефоны, говорит со Щербаковым (зам. Павлова)» [3556].

Между тем А.В. Руцкой утверждает, что он связался «с Горбачёвым по телефону за несколько часов до того, как в Форосе появились путчисты» и предложил М.С. Горбачёву до его прибытия «путчистов» не принимать [3557]. Союзный президент послушно исполнил это предложение.

До Фороса российская делегация добралась около 20.00 [3558].

После того, как Михаил Сергеевич встретился с её членами [3559], он решил принять остальных. Но А. В. Руцкой и И.С. Силаев разрешили ему переговорить только с А.И. Лукьяновым и В.В. Ивашко [3560]. Обратите внимание: вице - президент союзной республики «не разрешил» президенту СССР. И тот снова взял под козырёк. Причём даже с В.А. Ивашко и А.И. Лукьяновым союзному президенту не позволили встретиться без свидетелей.

«С Лукьяновым и Ивашко, - пишет М.С. Горбачёв, - я беседовал в присутствии Бакатина и Примакова» [3561]. Разговор затянулся, и президент предложил прибывшим располагаться на даче, чтобы утром следующего дня лететь в Москву [3562]. Однако «спасители» не только отвергли его гостеприимное предложение, но и предложили ему тоже собираться в дорогу [3563]. И он снова вынужден был подчиниться.

И то, что М.С. Горбачёву до прибытия делегации Верховного Совета Российской Федерации не разрешили принять членов ГКЧП, и то, что ему позволили встретиться только с Ивашко и А.И. Лукьяновым, причём в присутствии В.В. Бакатина и Е.М. Примакова, и то, что ему приказали немедленно возвращаться в Москву, и он вынужден был этому подчиниться, означало, что победители не рассматривали его больше как президента СССР.

В Москве самолёт М.С. Горбачёва приземлился около двух часов ночи [3564]. Очень удачно сказал О.М. Попцов: «Президент... в час своего возвращения... ещё не понимал, что... он сходит не по ступеням самолётного трапа, а спускается с Олимпа власти» [3565].

Глава 4. Крушение

Государственный переворот

Страна ещё ликовала по поводу провала «путча», когда 24 августа на страницах «Тюменских известий» появилась статья народного депутата СССР С. Васильева «Государственный переворот 1991 года успешно завершён». Касаясь распространяемого средствами массовой информации утверждения, что «путч» провалился, автор писал: «Это неправда. 19–21 августа 1991 года в стране успешно завершился государственный переворот, разрушительные последствия которого будут осознаны миллионами наших сограждан значительно позже» [3566].

С тех пор прошло почти двадцать лет, но смысл августовских событий как государственного переворота до сих пор не осознан.

Очевидно, если бы 19–21 августа действительно имел место неудачный «путч», то после того, как М.С. Горбачёв вернулся из Фороса в Москву, всё должно было ограничиться арестом заговорщиков и восстановлением статус - кво, который существовал на 18 августа.

Между тем этого не произошло.

22 августа М.С. Горбачёв действительно вернулся в Москву, но не вернулся к власти. Чтобы понять это, необходимо познакомиться с некоторыми указами Б.Н. Ельцина и распоряжениями его правительства тех дней.

Первый шаг на этом пути был сделан уже 19 августа, когда Б.Н. Ельцин заявил, что с этого дня КГБ СССР, МВД СССР и Министерство обороны СССР и другие союзные учреждения переходят в его подчинение. 20 - го Б.Н. Ельцин взял на себя полномочия верховного главнокомандующего страны. И если тогда эти указы имели декларативный характер, 21 - го они стали приобретать реальное значение.

Имел ли президент России на это право? Нет. Следовательно, налицо факт присвоения или захвата не принадлежавшей ему власти.

20 августа был сделан ещё один шаг на этом пути. Появился указ №66 «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР» [3567], который гласил: «Совету министров РСФСР... до 1 января 1992 г. обеспечить передачу и принятие в ведение органов государственного управления РСФСР и республик в составе РСФСР предприятий и организаций союзного подчинения, находящихся на территории Российской Федерации... Решения союзных органов, касающиеся порядка ввоза (вывоза) товаров, а также установления размеров таможенных пошлин, принятые без согласия с полномочными органами РСФСР, на территории РСФСР не действуют» [3568].

Это означало, что уже 20 августа, когда М.С. Горбачёв находился в Форосе, российское правительство в одностороннем порядке и тоже в нарушение действовавшей конституции лишило союзное правительство большей части собственности.

21 августа последовал указ №69, в котором говорилось: «Передать всесоюзную телерадиокомпанию в ведение правительства РСФСР» [3569], 22 августа указ №76: «Передать Информационное агентство «Новости» и все расположенные на территории РСФСР издательства, полиграфические и обслуживающие их предприятия, находящиеся в собственности КПСС,.. в ведение Министерства печати и массовой информации РСФСР» [3570].

Таким образом, в течение двух дней союзное правительство лишилось средств массовой информации, а, следовательно, идеологической власти на территории России.

В эти же дни произошло ещё одно важное событие, на которое не пожелали обращать должного внимания даже самые что ни на есть «демократические» издания. Арест руководителей союзного государства (вице - президента СССР, председателя Верховного Совета СССР, премьер - министра СССР, министра обороны СССР, председателя КГБ СССР и др.), оказавшихся причастными к ГКЧП, произошёл не по распоряжению Генеральной прокуратуры СССР, а на основании распоряжений Генеральной прокуратуры РСФСР!!! [3571]

22 августа М.С. Горбачёв прибыл в Кремль в полдень и сразу же «пригласил в Ореховую комнату, где традиционно собирались только члены Политбюро, ближайших соратников - Яковлева, Бакатина, Примакова, Шахназарова, Медведева, Абалкина, Кудрявцева, Черняева. Вместе с ними был начальник Генштаба Моисеев, председатель Комитета конституционного надзора Алексеев, Генеральный прокурор Трубин, министр иностранных дел Бессмертных, Председатель Верховного Суда СССР Смоленцев» [3572].

Именно здесь «были отменены указы ГКЧП и сделаны новые назначения на ключевые посты» [3573], после чего М.С. Горбачёв подписал целую серию указов об отставках и назначениях. От занимаемых должностей были освобождены премьер - министр B.C. Павлов, председатель КГБ В.А. Крючков, министр обороны Д.Т. Язов, начальник службы охраны КГБ СССР Ю.С. Плеханов, руководитель аппарата президента СССР В.И. Болдин [3574].

Следует отметить, что единолично ни назначить премьера, ни уволить его президент не имел права. Не имел он таких прав и в отношении других членов Кабинета министров. Закон гласил: «В соответствии с Конституцией СССР Кабинет министров СССР формируется президентом СССР с учётом мнения Совета Федерации и по соглашению с Верховным Советом СССР. В таком же порядке вносятся изменения в состав Кабинета министров» [3575].

Поэтому М.С. Горбачёв прежде всего обязан был созвать Совет Федерации, получив его согласие, вынести данный вопрос на заседание Верховного Совета СССР и только после принятия отставки премьера союзным парламентом мог издать указ об освобождении B.C. Павлова от занимаемой должности. Поэтому сделанное союзным президентом на этот счёт распоряжение являлось противозаконным.

Но никто (даже самая прогрессивная печать у нас и на Западе) не стал обращать внимания и на это. Чем не пожертвуешь во имя демократии.

25 августа, задним числом и без соответствующего постановления Совета Федерации, Верховный Совет СССР одобрил отставку уже отставленного B.C. Павлова, мотивируя это тем, что Прокуратурой СССР против него было возбуждено «уголовное дело за участие в антиконституционном заговоре» [3576]. Однако эта мотивировка не имела под собой никаких оснований, во - первых, потому, что подобное дело было возбуждено только 28 августа, а во - вторых, не Генеральной прокуратурой СССР, как того требовал закон, а Генеральной прокуратурой РСФСР.

И на эти формальные мелочи никто не стал обращать внимания. Ведь речь шла о защите демократии.

В.И. Болдина заменил Г.И. Ревенко, Д.Т. Язова - М.А. Моисеев, В.А. Крючкова - Л.В. Шебаршин, А.А. Бессметных [3577] - Борис Панкин [3578].

На этом можно было бы поставить точку, если бы М.С. Горбачёвым не был подписан ещё один указ - о назначении В.П. Трушина министром внутренних дел [3579]. Однако указ об отставке Б.К. Пуго подписан не был. Этот на первый взгляд странный факт объясняется очень просто - вечером 22 - го Борис Карлович был найден мёртвым у себя в квартире [3580].

Накануне он сказал своему сыну: «Вадим, это большая игра! Умный у тебя отец, а этого не понял! Всё это большая игра, и мы в ней проиграли». И бросил реплику о М.С. Горбачёве: «Он нас всех предал, жалко - так здорово купил и так дёшево продал! Всех!» [3581].

Вокруг смерти Б.К. Пуго до сих пор идут споры. Сразу же, ещё до завершения следствия, получила распространение версия, согласно которой он покончил жизнь сам [3582]. Её разделяет и его сын [3583]. Однако в этой истории много неясного. Возникают по крайней мере два вопроса: если, как установило следствие, Б.К. Пуго сначала убил жену, а затем покончил с собой, как он смог произвести в себя два выстрела и почему его жена была обнаружена в сознании?

Гибель Б.К. Пуго и его жены положила начало целой серии странных смертей.

Вечером 24 - го в своём кремлёвском кабинете был обнаружен мёртвым маршал С.Ф. Ахромеев [3584]. Касаясь этого факта, В. Варенников заявил: «Я прекрасно знал и Бориса Карловича, и Сергея Фёдоровича. Отлично знал их характер, знал их преданность делу, своему народу, знал их душевный настрой, мне трудно предположить, чтобы они покончили с собой. Проведённое же следствие заключило, что это самоубийство. У меня на этот счёт выводы другие, я думаю, что здесь не обошлось без участия кого - то со стороны» [3585].

Самое удивительное в этой смерти то, что покончивший самоубийством С.Ф. Ахромеев был обнаружен в полу сидячем положении (!) в петле из шпагата (!), прикреплённой к ручке окна скотчем (!) [3586].

Утром 26 августа погиб управляющий делами ЦК КПСС Н.Е. Кручина. Следствие пришло к заключению, что он выбросился с балкона своей квартиры на пятом этаже [3587]. 6 октября «выбросился» из окна своей квартиры на восьмом этаже Г.С. Павлов (1910–1991), бывший управляющий делами ЦК КПСС с 1963 по 1983 г. [3588]. 17 октября тоже «выбросился» из окна своей квартиры на 12 этаже заместитель заведующего Международным отделом ЦК КПСС американист Д.А. Лисоволик [3589].

Тем временем Б.Н. Ельцин был занят вопросом о кадровых переменах, причём не в руководстве РСФСР, а в составе советского правительства.

Как утверждает Ю.В. Скоков, 22 августа Б.Н. Ельцин пригласил к себе П.С. Грачёва, «поблагодарил за помощь и предложил ему занять пост министра обороны СССР». Павел Сергеевич поблагодарил президента России за такое предложение, но заявил, что «к такой должности он не готов». Тогда было решено, что «министром обороны СССР будет Шапошников, а Грачёв - его первым заместителем» [3590].

А пока президент России ещё только начинал решать кадровые вопросы союзного значения, ему сообщили, что М.С. Горбачёв уже произвёл первые кадровые перемены, в том числе в руководстве Министерства обороны СССР. «Ельцина, - отмечает А.В. Коржаков, - естественно, такая шустрая самостоятельность возмутила» [3591].

Несмотря на позднее время, он в ночь с 22 на 23 августа позвонил М.С. Горбачёву и потребовал отказаться от сделанных им назначений. Михаил Сергеевич, как это он умел делать, развёл руками и заявил: уже поздно, указы подписаны и сданы в печать. На его ближайшее окружение подобная аргументация действовала с убийственной силой. На Бориса Николаевича она не произвела впечатления. Прежде чем положить трубку, он сказал: «Утром буду у Вас» [3592].

Утром 23 - го Б.Н. Ельцин пришёл к М.С. Горбачёву, и все назначения были отменены [3593]. По некоторым данным, встреча продолжалась два часа [3594]. М. Моисеева заменил Е.И. Шапошников, Л.П. Шебаршина - В.В. Бакатин, В.П. Трушина - В.П. Баранников. Первыми заместителями министра обороны СССР стали П.С. Грачёв и В.Н. Лобов, который одновременно возглавил Генеральный штаб [3595].

Касаясь этих кадровых перемен, А.С. Черняев пишет: «Потом М.С. согласовывал с ним (Ельциным - А.О.) все последующие назначения» [3596]. Это означает, что после возвращения из Фороса М.С. Горбачёв как союзный президент превратился в декоративную фигуру.

А.В. Коржаков характеризует сложившееся после «путча» положение как двоевластие [3597], которое завершилось через четыре месяца передачей Б.Н. Ельцину «ядерного чемоданчика» [3598]. Мне думается, правильнее говорить, что после августовских событий 1991 г. реальная президентская власть в СССР перешла к Б.Н. Ельцину.

23 августа Михаил Сергеевич не только сдал всех только что назначенных им министров, но и пошёл ещё дальше.

«На другой день я был в здании ЦК, - вспоминает Ю. Прокофьев, имея в виду 23 августа. - Принесли клочок бумаги синего цвета, корявым почерком Бурбулиса написано: «Президенту СССР. В связи с тем, что в ЦК готовится уничтожение документов, считаю необходимым эвакуировать аппарат и взять под охрану здание». И на уголке: «Согласен. Горбачёв». К тому моменту в здании оставались технические работники - руководители ушли по подземному переходу» [3599].

Вспоминая тот день, А.С. Черняев пишет: «Я сидел и работал. Вдруг ворвалось выключенное обычно радио: монотонно и угрожающе повторялось, что даётся один час для сбора только личных вещей, после чего все оставшиеся в здании будут задержаны» [3600]. К.Н. Брутенц, который уточняет, что это распоряжение прозвучало «примерно в полдень», приводит его почти дословно: «По распоряжению мэра города Гавриила Харитоновича Попова, все лица, работающие и находящиеся в здании ЦК, должны его покинуть в течение 40 минут. С собой разрешается взять только личные вещи. Распоряжение мэра Москвы Попова согласовано с Горбачёвым» [3601].

К.Н. Брутенц вспоминает, что он вышел вместе со всеми в положенное время [3602], а А.С. Черняев через два часа. Но его не выпустили к толпе, а провели через спецметро, о существовании которого он до этого даже не догадывался [3603].

В тот же день прямо в президиуме на заседании Верховного Совета РСФСР перед телекамерами Б.Н. Ельцин подписал указ №79, который гласил: «До окончания разрешения в судебном порядке вопроса о неконституционности действий Компартии РСФСР приостановить деятельность органов и организаций Компартии РСФСР» [3604].

Какова была реакция М.С. Горбачёва на всё это?

«По - настоящему всесторонний анализ, - читаем мы в воспоминаниях Г.Х. Шахназарова далее, - был дан на следующий день - 24 августа, когда в кабинете президента собрались Яковлев, Примаков, Медведев, Ревенко и мы с Черняевым. В течение субботнего дня были не только приняты «по идее», но и написаны, отредактированы и подписаны президентом кардинальные решения, означавшие, по сути дела, конец одной и начало другой эпохи политического развития страны» [3605].

«Случайно, - свидетельствует А.С. Черняев, - я оказался в его кабинете, когда решался вопрос о его генсекстве. Пошёл к нему по текущим «делам». И обнаружил за овальным столом Г. Попова, Лужкова, Силаева, Бакатина, Медведева и Игнатенко... Нам с Медведевым поручили «формулировать» на бумаге обсуждавшиеся варианты. Попов и Лужков предлагали вместе с отказом от поста Генсека (это было решено Горбачёвым ещё до моего появления в кабинете) заявить и о роспуске Центрального комитета, и даже всей партии. М.С. на это не пошёл... Не предупредил меня Горбачёв и о том, что он согласился на захват российскими и московским властями здания Центрального Комитета». Г. Попов в упомянутой статье на страницах «Известий» пишет, что «он тогда же предложил М.С. уйти в отставку и с поста президента», но «я этого не слышал» [3606].

После этого вечером 24 августа М.С. Горбачёв подписал заявление, в котором он не только сложил с себя обязанности Генерального секретаря, но и призвал ЦК КПСС к самороспуску [3607].

Как отреагировала на это партийная элита?

Никак.

«Авангард предателей, попрятавшись по щелям, - не без основания пишет А.В. Руцкой, - послушно замолчал, не издавая звука протеста: Политбюро, ЦК КПСС, республиканские компартии, обкомы, крайкомы, райкомы разбежались, как крысы с тонущего корабля» [3608].

В то время, как М.С. Горбачёв решал судьбу ЦК КПСС, «24 августа 1991 года, - пишет В.А. Крючков, - консультант Президента СССР Ревенко собрал Кабинет министров и, сославшись на поручение Горбачёва, объявил о его роспуске. Недоуменные вопросы членов Кабинета остались без ответа» [3609].

А недоумевать было почему. Как уже отмечалось, существовала определённая процедура отставки правительства, которая предполагала обсуждение этого вопроса на Совете Федерации и утверждение её Верховным Советом СССР.

Следовательно, и это распоряжение М.С. Горбачёва являлось неконституционным. Как признался Ю.М. Лужков, на такой шаг союзного президента тоже подвигли «демократы» [3610].

Между тем, распустив Кабинет министров, М.С. Горбачёв в тот же день, 24 августа, создал новый орган - Комитет по оперативному управлению народным хозяйством страны [3611], возглавить который после беседы с Б.Н. Ельциным предложил И.С. Силаеву [3612].

Имел ли он на это право? Нет. И не только потому, что создание новых органов исполнительной власти по конституции было прерогативой парламента, но и потому, что Кабинет министров был распущен, но не упразднён. Поэтому передавать его функции другому, не предусмотренному конституцией учреждению президент тоже не имел права.

Вслед за этим 24 августа Совет министров Российской Федерации принял постановление №439, которое гласило: «Впредь до сформирования нового Кабинета министров СССР постановления, распоряжения и другие решения Кабинета министров СССР не подлежат исполнению на территории РСФСР... На указанный период руководство министерствами и ведомствами СССР, подведомственными им объединениями, предприятиями и организациями, расположенными на территории РСФСР, принимает Совет министров РСФСР» [3613].

Это тоже было нарушением действующей Конституции СССР.

А поскольку новый Кабинет министров СССР не был сформирован, то с 24 августа М.С. Горбачёв как президент СССР по сути дела лишился своего правительства. «Союзное правительство практически было ликвидировано», - констатирует Р.И. Хасбулатов [3614].

24 августа последовали ещё два очень важных постановления. Первым из них российский президент распорядился «передать архивы центрального аппарата КГБ СССР и его управлений в республиках в составе РСФСР, краях, областях, городах Москве и Ленинграде в ведение архивных органов РСФСР» [3615], вторым - «передать в ведение... КГБ РСФСР все виды правительственной связи (телефонной и документального шифрования), действующие на территории СССР» [3616].

И на это Б.Н. Ельцин не имел права.

25 августа последовало распоряжение: «Предоставить право Государственному комитету РСФСР по управлению государственным имуществом... принять на баланс Комитета нежилые помещения, здания и сооружения, занимаемые в г. Москве Кабинетом министров СССР, министерствами, ведомствами и организациями СССР» [3617].

И это решение было незаконным.

Несмотря на то, что 23 - го деятельность компартии была лишь приостановлена до решения суда, 25 - го Ельцин подписал указ №90, в котором говорилось: «Объявить государственной собственностью всё принадлежащее КПСС и Коммунистической партии РСФСР недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства в рублях и иностранной валюте» [3618].

И это было нарушением закона.

«После победы, - пишет А.В. Коржаков, - шеф решил: пришло время переехать в Кремль. Он договорился с Горбачёвым о разделе кремлёвской территории: президент СССР вместе с аппаратом оставляют за собой первый корпус, а Борис Николаевич с подчинёнными въезжают в четырнадцатый... Следующее условие Бориса Николаевича касалось кадровых назначений - их теперь следовало делать сообща. Выбора у президента СССР не было, и он согласился» [3619].

После этого, - пишет А.В. Коржаков, - «Михаил Сергеевич стал покорным, спесь у него исчезла, походка стала «человечнее»... Раиса Максимовна в Кремле теперь не появлялась... Теперь вместо Раисы в Кремле распоряжалась Татьяна, дочь Бориса Николаевича» [3620].

«События августа, - отмечал в своих мемуарах В.И. Воротников, - раскручивают спираль реорганизации политической системы в стране. Руководство России явочным порядком принимает на себя многие функции Союза ССР, как будто президента страны нет или это происходит с его ведома» [3621].

Таким образом, в конце августа - начале сентября 1991 г. М.С. Горбачёв лишился почти всех рычагов исполнительной власти, потерял контроль над экономикой, радио и телевидением, правительственной связью. Всё это вместе взятое свидетельствует, что 19 августа под прикрытием так называемого путча начался государственный переворот, возглавляемый Б.Н. Ельциным.

Задача Б.Н. Ельцина, - объясняет Г.Х. Попов, - заключалась в том, чтобы «вместе с разгромом верхушки и структуры КПСС перехватить у КПСС руководство армией, КГБ, МВД, печатью, ликвидировать саму основу тоталитаризма. В целом - разгромить тот самый центр, который оказался главным препятствием на пути реформ» [3622].

27 августа Ю.М. Лужков встретился с Горбачёвым: «Всматриваюсь в лицо хозяина кабинета. Как оно изменилось. Исчезла самоуверенность, артистичность. Ушло обаяние - та скрытая демоническая весёлость, что пряталась раньше за каждой фразой, создавая второй план разговора и подавляя в собеседнике способность возражать... «Он больше не президент», - подумал я» [3623].

Это понял и сам Михаил Сергеевич, который после возвращения из Фороса начал чистить свой архив. А 27 августа Раиса Максимовна уничтожила их личную переписку [3624].

Развал Союза

20 августа провозгласила независимость Эстония [3625], 21 - го - Латвия [3626], 24 - го - Украина [3627], 25 - го - Белоруссия [3628], 27 - го - Молдова [3629], 30 - го - Азербайджан, 31 - го - Киргизия и Узбекистан [3630].

Таким образом, в течение десяти дней 8 из 15 союзных республик заявили о выходе из СССР, причём уже 24 - го Б.Н. Ельцин признал независимость прибалтийских республик [3631].

Казалось бы, после подавления путча можно было начать процесс подписания нового Союзного договора, которое намечалось начать 20 августа. Однако об этом почему - то забыли.

27 августа М.С. Горбачёв связался с Г.Х. Шахназаровым и поинтересовался у него, занимается ли он Союзным договором, и когда услышал, что ему это даже в голову не приходило, распорядился немедленно вернуться к этой проблеме, подключив к ней В.Н. Кудрявцева и Г.И. Ревенко [3632].

«...на следующий день, - пишет Г.Х. Шахназаров, - у меня собралась рабочая группа, участники которой не разделяли оптимизма шефа. Все мы отдавали себе отчёт, что отныне политическая погода в стране всё меньше зависит от Кремля и всё больше от Белого дома. В этих условиях было малопродуктивно браться за дело, не попытавшись выяснить намерений Ельцина и его команды» [3633].

«Сделав с учётом новых реалий поправки в проекте, - читаем мы в воспоминаниях Г.Х. Шахназарова далее, - я начал звонить помощникам российского президента Шахраю и Станкевичу. Оба они не стали раскрывать карты, заявив, что Ельцину сейчас не до этого, да и вообще Союзный договор, похоже, выпал из повестки дня, утратил актуальность. Со слов Михаила Сергеевича, примерно то же говорил ему и сам Ельцин... По многим признакам становилось ясно, что в «мозговом центре» Белого дома решено вернуться к идее подмены Союза серией двухсторонних договоров России с республиками и, возможно, четырёхстороннего соглашения России, Украины, Белоруссии и Казахстана... Мы были подвергнуты своего рода политическому и информационному остракизму» [3634].

К диалогу были готовы только белорусы и «среднеазиатские лидеры». Но и они считали необходимым корректировку прежнего варианта Союзного договора [3635].

М.С. Горбачёв спешил с этим вопросом потому, что на 2 сентября было назначено открытие Пятого внеочередного съезда народных депутатов СССР.

А 3 сентября в «Независимой газете» появилось «письмо семи» (Ю.Н. Афанасьев, Л.М. Баткин, B.C. Библер, Е.Г. Боннэр, Ю.Г. Буртин, Л.М. Тимофеев), в котором говорилось: «Приветствуем развал империи» и создание «евразийского сообщества» [3636].

Пятый съезд народных депутатов СССР констатировал, что прежний СССР больше не существует и провозгласил начало переходного периода к новому объединению бывших советских республик - Союзу Суверенных государств. В связи с этим был принят закон «Об организации государственной власти и управления в Союзе ССР в переходный период». Он фактически приостановил деятельность съезда народных депутатов, создал новое учреждение - Государственный Совет и установил, что на время переходного периода «высшим представительным органом власти Союза ССР» является Верховный Совет СССР, внёс изменения в его структуру и систему комплектования. Верховный Совет сохранил прежний двухпалатный характер, но Совет национальностей был заменён Советом республик [3637].

Первое заседание нового Верховного Совета СССР должно было состояться не позднее 2 октября. До этого сохранялись полномочия старого Верховного Совета [3638].

Как сообщает Р.А. Медведев, вопреки традиции при закрытии съезда государственный гимн СССР уже не исполнялся. «Мы, - пишет он, - уходили из Кремлёвского дворца съездов с чувствами и мыслями, близкими к тем, с которыми люди уходят с похорон» [3639].

4 сентября, за день до окончания работы съезда, В.В. Бакатин издал приказ о переподчинении местных управлений КГБ СССР на территории РСФСР КГБ Российской Федерации, аппарат которого сразу же увеличился с нескольких десятков человек до 22 тыс. В результате этого В.В. Бакатин как руководитель КГБ СССР фактически оказался генералом без армии [3640].

В результате этого М.С. Горбачёв как президент СССР лишился одного из важнейших инструментов своей власти.

Хотя 5 сентября 1991 г. на основании указа «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» Пятый съезд народных депутатов СССР опротестовал принятые решения о независимости республик, 6 сентября в полном противоречии с этим М.С. Горбачёв признал независимость прибалтийских республик [3641].

9 сентября заявил о независимости Таджикистан, 23 сентября - Армения, 27 октября - Туркмения [3642]. Если учесть, что Литва заявила о выходе из состава СССР ещё 11 марта 1990 г., а Грузия - 9 апреля 1990 г., то к концу октября 1991 г. в Союзе оставались только две республики: Казахстан и Россия [3643].

«Уже после августовского путча, - пишет А.Н. Яковлев о Д. Буше, - я летал по поручению Михаила Сергеевича на встречу с ним. Вручил ему письмо от Президента СССР. Моя задача сводилась к тому, чтобы внушить американцу: всплеск национализма на территории СССР может привести к хаосу, к непредсказуемым и опасным последствиям. Буш просил передать Горбачёву, что США выступают за целостность (кроме Прибалтики) нашей страны и не предпримут ничего, что могло бы повредить процессу демократизации. Честно говоря, композиция разговора со стороны американца строилась таким образом, что я не поверил ни одному его слову. С тем и вернулся в Москву. Подозрения оказались справедливыми. США и их союзники с лихорадочной поспешностью признали независимость вновь образовавшихся государств» [3644].

Видимо, после этого М.С. Горбачёв опротестовал распоряжение В.В. Бакатина, и 9 сентября вернул вооружённые силы, управление КГБ и органы МВД под союзную юрисдикцию [3645]. «10 сентября, - пишет М.С. Горбачёв, - состоялась встреча с Ельциным, на которой мы обсудили связанные с этим проблемы» [3646].

11 сентября 1991 г. Б.Н. Ельцин подписал указ «О роли Совета министров РСФСР в системе исполнительной власти Российской федерации», который был направлен на то, чтобы взять под полный контроль власть на местах [3647].

16 сентября состоялось заседание Государственного Совета, на которое был вынесен вопрос о дальнейшей судьбе союзных республик. Представители Азербайджана, Белоруссии, Казахстана, Кыргызстана, России, Таджикистана, Туркмении и Украины высказались за сохранение Союза. В связи с этим был рассмотрен проект Договора об экономическом сообществе [3648].

18 сентября «Договор об Экономическом сообществе» был подписан восемью республиками [3649], после чего началось формирование новых «союзных структур власти» [3650].

«Горбачёву, - вспоминал Г.Х. Шахназаров, - удалось убедить Ельцина в желательности возобновления новоогаревских встреч. Но согласие было дано только при том условии, что будет подготовлен новый проект Договора с установкой уже не на федерацию, а на конфедерацию... Персонально Ельцин поручил заняться этим Г.Э. Бурбулису, С.М. Шахраю и С. Станкевичу» [3651].

«Теперь, - писал Г.Х. Шахназаров, - уже Шахрай сам позвонил мне, и я предложил встретиться... Такая встреча состоялась у меня в кабинете... мы условились, что ельцинская команда подготовит свой вариант... Спустя неделю мы получили такой документ. Зачитав его, я понял, что никакого Союза в Белом доме оставлять не собирались. Это было примерно то, что потом получило название «Содружество Независимых государств» [3652].

Примерно так же характеризует этот документ и М.С. Горбачёв: «...когда по поручению Госсовета мы начали с Ельциным готовить обновлённый проект, его команда попыталась положить в основу свой текст. Достаточно было беглого прочтения, чтобы понять, что речь в нём идёт не о федеративном и даже не о конфедеративном государстве. Дело вели к образованию сообщества типа ЕЭС, но с ещё более ослабленными функциями центральных органов» [3653].

«Я без обиняков дал понять Ельцину, - отмечает М.С. Горбачёв, - что на такой базе ничего путного у нас не получится. Аналогичную позицию заняли республиканские лидеры, которым россияне в надежде на подмогу неофициально подкинули свою разработку» [3654].

«Но, - признаётся Г. Шахназаров, - выбора не было... Начался длительный торг, и после двух - трёх туров совместной работы мы более или менее сошлись на компромиссном проекте» [3655].

Рабочая группа, в которую от союзного центра «вошли Шахназаров, Кудрявцев, Топорнин, Батурин», а от российского правительства «Шахрай, Станкевич и Котенков» [3656], подготовила «обновлённый вариант Договора» к 1 октября. А «пока в Москве трудились над проектом нового Договора о Союзе, в Сочи с грифом «Сугубо конфиденциально» Ельцину был направлен документ - «Стратегия России в переходный период», в которой доказывалось, что республики заинтересованы в сохранении центра, чтобы эксплуатировать ресурсы России, а России никакой центр не нужен» [3657].

11 октября состоялось заседание Государственного Совета, на котором присутствовал Б.Н. Ельцин. Он одобрил работу над Экономическим соглашением, Продовольственным соглашением и Союзным договором. Но Кравчук заявил, что до 1 декабря, когда на Украине должен был пройти референдум, он ничего сказать не может [3658].

Российское руководство тоже саботировало работу над новым вариантом Союзного договора. «Я, - пишет М.С. Горбачёв, - встретился с Ельциным 2 ноября, считая, что назрел, как говорится, мужской разговор. Ты меняешь политику, уходишь от всех договорённостей. А раз так, теряют смысл и Госсовет, и Экономическое соглашение. Тебе не терпится взять вожжи в свои руки. Раз этого хочется - правь в одиночку... Ельцин доказывал, что менять политику не собирается... На Госсовете 4 ноября я решил продолжить разговор на эти же темы... Ельцин вынужден был дать формальное согласие на то, чтобы завершить доработку текста Союзного договора и парафировать договор на следующем заседании... 14 ноября» [3659].

Однако разногласия не удалось преодолеть ни на заседании Государственного Совета 14 ноября, ни 25 - го. [3660].

«У Бориса Николаевича и его окружения, - утверждает Г.А. Явлинский, - были чёткие политические установки, которые они считали приоритетными и хотели реализовать в любом случае. Прежде всего одномоментный (в прямом смысле - в один день), не только политический, но и экономический развал Союза, ликвидация всех мыслимых координирующих экономических органов, включая финансовую, кредитную и денежную сферу. Далее, всесторонний отрыв России от всех республик, включая и такие, которые в то время не ставили подобного вопроса, например, Белоруссия, Казахстан» [3661].

Выступая на Втором съезде Демократической России, Г.Х. Попов заявил: «Сегодня всерьёз говорить о конфедерации уже не приходится», «за основу надо брать Российскую федерацию». Более того, московский мэр предложил предоставить «всем автономиям, которые на референдуме за это выскажутся», возможность «выйти из России» [3662].

Финансовый крах

В конце сентября президент России неожиданно для многих исчез из Москвы. И только потом стало известно, что «Б. Ельцин вскоре после «победы» уехал отдыхать в Сочи и на две недели выпал из всех видов государственной работы» [3663].

Сюда к нему приехал Г. Бурбулис и предложил подобрать новую команду. Особенно Г. Бурбулис выдвигал Егора Тимуровича Гайдара [3664].

Е.Т. Гайдар был внуком знаменитого писателя и сыном контр - адмирала, который заведовал в газете «Правда» военным отделом. Егор Тимурович учился на экономическом факультете МГУ, деканом которого был Г.Х. Попов, закончил его в 1978 г. В рассматриваемое время возглавлял Институт экономической политики Академии народного хозяйства СССР [3665].

«Осенью 1991 года, - пишет Е.Т. Гайдар, - Г. Бурбулис, в то время госсекретарь РСФСР, предложил мне сформировать и возглавить рабочую группу по подготовке предложений о стратегии и тактике российской экономической политики... В группу первоначально вошли В. Машиц, А. Нечаев, А. Головков, К. Кагаловский, А. Вавилов. Позднее она расширилась. Дни и ночи мы безвыездно находились на даче подмосковного посёлка Архангельское» [3666].

«В рабочей группе в Архангельском, - вспоминал Егор Тимурович, - в то время появились практически все, кто потом вошёл в правительство: А. Чубайс, В. Данилов - Данильян, П. Авен, Б. Салтыков, С. Глазьев и многие другие. Заходили и те, кто работал в российских структурах власти: Г. Бурбулис, М. Полторанин, В. Махарадзе (в то время начальник контрольного управления), А. Козырев, Н. Фёдоров, С. Шахрай... Министр труда А. Шохин оставался с нами постоянно» [3667].

Из воспоминаний Е.Т. Гайдара явствует, что в разработке этой программы участвовали иностранные специалисты: профессор У. Нортхауз (William D. Nordhaus, p. 1941) из Йельского университета и профессор Рудигер Дорнбуш (Ruediger (Rudi) Dornbusch, 1942–2002) из Массачусетского технологического института [3668].

Работа над составлением программы началась в сентябре 1991 г. [3669] и продолжалась до возвращения Б.Е. Ельцина из отпуска (он отдыхал с 25 сентября [3670] до 10 октября [3671]).

Сразу же после того, как Б.Н. Ельцин вернулся в Москву, 15 октября состоялось заседание Госсовета, по итогам которого он заявил прессе, что прежде чем начать реформы собирается «доразрушить» центр: «Через месяц мы закрываем счета всех союзных министерств, услугами которых не пользуемся» [3672]. 18 октября 1991 г. Борис Николаевич уже рапортовал: «Россия прекратила финансирование союзных министерств, кроме Министерства обороны, Министерства путей сообщения и Министерства атомной энергетики» [3673].

То, что происходило в СССР, вызвало некоторую тревогу за рубежом. Дело в том, что чётко обозначившаяся перспектива распада СССР ребром поставила вопрос о судьбе советского внешнего долга.

«К моменту формирования правительства, - писал Е.Т. Гайдар, - задолженность Союза в свободно конвертируемой валюте составляла более 83 млрд руб. При том что платежи страны в конвертируемой валюте только на 1992 год оценивались в 29,4 млрд долл., что было за пределами возможностей. Кроме того, так замечательно вели дело, что умудрились задолжать почти 30 млрд долл. бывшим партнёрам по социалистическому лагерю, иными словами - Союз оказался банкротом» [3674].

Как уже отмечалось, на 1991 г. доходы союзного бюджета были запланированы в размере 250,2 млрд руб., расходы в размере 276,8 млрд, дефицит в пределах 26,7 млрд, или же 9,6 процента. Однако на 1 сентября в казну поступило только 75,3 млрд руб. До конца года ожидалось поступление ещё 37,1 млрд. Следовательно, доходы не могли превысить 112,1 млрд руб., а расходы, составившие к 1 сентября 147,4 млрд, правительство собиралось сократить лишь до 256,7 млрд.

8 результате вместо запланированных 10 процентов дефицит союзного бюджета к концу года должен был достигнуть 144,6 млрд руб. и приблизиться к 60 процентам [3675].

Это означало, что осенью 1991 г. союзное правительство оказалось на грани финансового банкротства.

В Верховный Совет СССР поступила справка Контрольной палаты СССР «О привлечённых средствах для финансирования дефицита Союзного бюджета и внебюджетных фондов в 1991 г.». Из этого документа явствовало, что «за девять месяцев текущего года дефицит Союзного бюджета и двух общесоюзных внебюджетных фондов составил 114,4 млрд руб. Для покрытия дефицита Президент СССР в феврале и июне разрешил Госбанку СССР выдать Минфину СССР кредитов на 73 млрд руб., из которых законно оформлено, т.е. утверждено Верховным Советом СССР, только 5 млрд руб.» [3676]. А откуда были взяты остальные 68 млрд руб.?

«Как следует из справки Контрольной палаты СССР», «оставшийся дефицит финансировался Минфином СССР и Госбанком СССР без каких - либо разрешений Президента СССР и Верховного Совета СССР». «Такие деньги» могли быть выданы только под серьёзные гарантии. Им стало «специальное письмо, подписанное бывшим министром Союза В. Орловым, где говорилось, что Минфин «...гарантирует обеспечение открытых кредитов по Союзному бюджету за 9 месяцев 1991 года средствами, находящимися на текущем счету №2141832...» [3677].

Что из этого явствует? Оказывается, несмотря на то, что казна имела огромный и быстро растущий дефицит, у правительства существовал какой - то особый счёт, на котором имелись деньги. С целью выяснения происхождения и характера этого счёта корреспондент «Известий» обратился к председателю Контрольной палаты СССР Александру Кондратьевичу Орлову.

«По словам Александра Кондратьевича, - отмечали «Известия», - ...указанный счёт был открыт Минфину ещё в 1939 году. Сейчас его размеры составляют примерно 40 млрд руб. Однако к первичным бухгалтерским и банковским документам, показывающим поступление и снятие средств, представителей Контрольной палаты не допустили. Во время проверки был обнаружен... ещё один «таинственный» счёт - №3140333, на котором имелось около 5 млрд руб.». Констатируя эти факты, корреспондент газеты «Известия» задавался вопросом: «Почему до начала проверки Контрольной палаты об этих счетах ничего не было известно ни Президенту СССР, ни Верховному Совету СССР? Почему такие гигантские суммы не учитывались ни в бюджете, ни в статистической отчётности, что позволяло пользоваться этими средствами узкому кругу лиц практически бесконтрольно?» [3678].

«Как сказал (корреспонденту «Известий» - А.О.) исполняющий обязанности министра (финансов СССР - А.О.) В. Раевский, лично ему до последнего времени о существовании таких счетов ничего не было известно, хотя с другой стороны, тут же заметил, что счета не являются секретными... на них перечислялись средства Союзного бюджета, не использованные в течение того или иного года» [3679].

Много неясного и с золотым фондом страны. «...до недавних пор, - писал Н.И. Рыжков, - точные данные обо всех запасах золота в СССР знали едва ли трое - Генеральный секретарь, министр финансов и премьер - министр» [3680]. На 1 января 1990 г. золотой запас СССР составлял 784 тонны [3681].

«Только за один тяжёлый 1990 год, когда Советскому Союзу уже вовсю отказывали в кредитах, не веря в возможность их возвращения, - читаем мы в воспоминаниях Н.И. Рыжкова, - Советом министров с «благословения» президента было подписано разрешение Минфину на продажу 250 тонн золота. А вот ушло оно из страны именно в 90 - м или не успело, задержалось до следующего года - этого я уже не ведаю» [3682].

Даже в том случае, если бы эти 250 тонн были проданы, в начале 1991 г. только из старых запасов оставалось не менее 534 тонн. Между тем на протяжении 1990 - го и 1991 гг. советские прииски продолжали работать и пополнять золотой запас страны. Однако вскоре после «путча» Г.А. Явлинский сделал заявление, что в кладовых Гохрана находится всего лишь 242 тонны золота [3683].

Не имя возможности в условиях обостряющегося экономического кризиса остановить рост бюджетного дефицита, правительство вынуждено было использовать такое средство как печатный станок.

Если за пять лет, с 1986 по 1990 г., денежная эмиссия составила 68,2 млрд руб., то только за восемь месяцев 1991 г. было напечатано денег на 65,7 млрд [3684]. Однако ими нельзя было расплачиваться по внешним долгам.

Как явствует из письма В.В. Геращенко, направленному им B.C. Павлову 8 мая 1991 г., в 1991 г. Советскому Союзу для обслуживания внешнего долга (по всей видимости, как долгосрочных, так и краткосрочных обязательств) требовалось уплатить «около 10 млрд руб.» [3685]. По более точным сведениям, речь шла о 9,5 млрд руб. Однако это были платежи «без учёта бывших соцстран и кредитов, полученных непосредственно организациями и республиками» [3686].

Если учесть, что основной долг СССР на 1 января 1991 г. оценивался в 31,0 млрд руб., а долг «соцстранам» в 19,1 млрд [3687], и исходя из этой пропорции определить необходимые выплаты по этому долгу в размере 5,8 млрд, а также принять во внимание, что суммарный долг республик и предприятий составлял не менее 40,4 млрд [3688], что даст ещё 12,4 млрд, и мы получим около 27,7 млрд.

И хотя эта сумма пока имеет лишь ориентировочный характер, учитывая то состояние, в котором находился осенью 1991 г. союзный бюджет, можно утверждать, что к тому времени внешний долг стал для СССР неподъёмным. Особенно если принять во внимание, что платить по долгам нужно было в иностранной валюте, прежде всего в долларах.

В конце августа М.С. Горбачёв заявил британскому послу, что в течение ближайших четырёх месяцев СССР обязан заплатить 17 млрд долл., однако за это время ожидается получить от экспорта только 7,5 млрд. Поэтому необходимы новые кредиты и реструктуризация советского внешнего долга [3689].

К этому следует добавить, что кроме внешнего долга существовал внутренний долг, который к началу сентября достиг 800 млрд [3690], а к 1 января 1992 г. - 950 млрд руб. [3691].

Какой же выход из этого положения видело правительство?

1 октября 1991 г. председатель Контрольной палаты Верховного Совета СССР А. К. Орлов направил председателю Межреспубликанского экономического комитета И.С. Силаеву свои предложения на этот счёт: 1) провести «либерализацию цен», которая может дать 140–150 млрд руб., 2) занять 50–60 млрд руб. у предприятий, организаций и учреждений «всех форм собственности», 3) «ускорить распродажу части союзной государственной собственности... иностранным фирмам и компаниям за конвертируемую валюту с последующей продажей этой валюты населению» на 40–45 млрд руб., 4) выпустить стабилизационный заём на 30–35 млрд. Подобным способом предлагалось получить 260–290 млрд руб. [3692].

В таких условиях в Москву пожаловали представители «семёрки». Они видели, что Союз распадается и хотели бы знать, кто будет платить по взятым долгам. Совещание состоялось 27–28 октября [3693].

Начавшиеся переговоры привели к появлению 28 октября 1991 г. меморандума «О взаимопонимании относительно долга иностранным кредиторам СССР и его правопреемников». 8 из 15 советских республик признали по нему свою солидарную ответственность [3694]. Подписание этого документа означало, что для Запада Советский Союз как единое государство фактически прекратил существовать [3695].

28–30 октября М.С. Горбачёв был в Мадриде [3696]. Здесь он встретился с Д. Бушем [3697]. Вспоминая об этой встрече с М.С. Горбачёвым, Д. Бейкер писал: «Он производил впечатление тонущего человека, ищущего спасательный круг. Нельзя было не испытать жалости к нему» [3698].

«Политикам, банкирам, экспертам, представителям международных организаций, - пишет А.С. Черняев, - Горбачёв в подробностях разъяснял, что нужно, чтобы радикальная реформа пошла и чтобы не сорвалось всё обвалом социального возмущения. Предстоит, говорил он, финансовая стабилизация, сокращение государственного бюджета, конвертируемость рубля, для чего необходимо создать стабилизационный фонд, срочно нужны лекарства и продовольствие и отсрочка платежей по задолженности. Этот вопрос он пытался поднять ещё на лондонской встрече. Его отговаривали все, начиная с Буша, стращая тем, что тогда частный капитал сразу «закроет» новое кредитование, это, мол, равносильно объявлению о банкротстве. Теперь Бейкеру, Мэйджору, Брэйди, Келлеру и другим он опять настойчиво говорил о том же... Но натолкнулся на те же сомнения и отговорки» [3699].

30 октября в Мадриде Ф. Гонзалес сообщил М.С. Горбачёву, что некоторые советники Д. Буша отговаривают его от сохранения Союза, по крайней мере в прежнем виде. «Они утверждают, что ваша мадридская встреча и конференция - последний случай, когда вы с ним встречаетесь в нынешнем качестве» [3700].

2 ноября 1991 г. М.С. Горбачёв направил письмо Д. Мэйджору: «Дорогой Джон. Обращаюсь к Вам как координатору «большой семёрки» со срочной просьбой о финансовой помощи. Несмотря на все принятые меры, валютная ситуация грозит обвалом. До середины ноября нехватка ликвидных валютных ресурсов для выполнения обязательств по внешнему долгу СССР составляет около 320 млн долларов и до конца текущего года может достигнуть 3,6 млрд. Все необходимые расчёты были представлены экспертам «группы семи» в Москве 27–28 октября. Во избежание нежелательного оборота дела, Джон, прошу о предоставлении нам ликвидных ресурсов в любой приемлемой для Вас форме в сумме 1,5 млрд долл., в том числе 320 млн до середины ноября. М. Горбачёв. 2 ноября 1991 года» [3701].

«Совсем недавно, пару месяцев назад, - заявил М.С. Горбачёв Ф. Миттерану, - один из руководителей советской экономики получает письмо из Международного валютного фонда. В этом письме на трёх или четырёх страницах - я знакомился с этим посланием - перечислены требования, предъявляемые Советскому Союзу: повысьте цены на такие - то товары, закройте такие - то предприятия и т.п. Видите, как пытаются обращаться с суверенным государством, да ещё с таким, как Советский Союз, хотя мы никогда не были банкротами» [3702].

Используя тяжёлое экономическое положение советских республик, иностранные банки потребовали срочного перехода к рыночным реформам [3703]. Так, осенью 1991 г. появилась на свет «экономическая программа» Е.Т. Гайдара, программа перехода к рыночной экономике [3704]. Основные её положения Б.Н. Ельцин огласил 28 октября на Пятом съезде народных депутатов Российской Федерации. Она предполагала форсированную приватизацию, либерализацию цен, товарную интервенцию, конвертацию рубля [3705].

Провозглашая этот курс, Б.Н. Ельцин заверил сограждан, что «хуже будет всем в течение примерно полугода». Затем последует «снижение цен, наполнение потребительского рынка товарами, а осенью 1992 г. (...) - стабилизация экономики, постепенное улучшение жизни людей» [3706].

Знал ли Борис Николаевич, что всё будет иначе? Знал. И знали его помощники.

5 ноября 1991 г., получив на съезде портфель премьер - министра, Б.Н. Ельцин, подписал указ о назначении Г.Э. Бурбулиса первым вице - премьером, Гайдара - вице - премьером, министром экономики и финансов, А.А. Шохина - вице - премьером, министром труда и социальной защиты [3707].

В субботу, 16 ноября 1991 г., если верить газетам, в Кремле «Президент России Борис Ельцин стал кавалером (оккультного) ордена (ассирийской) богини Бау и креста рыцаря - командора Мальтийского ордена. Ему также было присвоено почётное звание доктора философии». На церемонии присутствовала президент Всемирной ассоциации нетрадиционной медицины Джуна Давиташвили [3708]. В связи с этим в печати появилась фотография Б.Н. Ельцина, под которой значилось: «Москва. Кремль. 16 ноября 1991 г. Вручение Б.Н. Ельцину креста рыцаря Мальтийского ордена и знака ордена богини Бау» [3709].

У многих эта информация вызвала скептическое отношение. Самые горячие поклонники президента с нетерпением ждали опровержения его пресс - службы. Однако оно так и не появилось. Это даёт нам основание считать данный факт имевшим место. Несколько позднее, в начале августе 1992 г., Б.Н. Ельцин подписал указ №827 «О восстановлении официальных отношений с Мальтийским орденом» [3710].

А в воскресенье 17 ноября появился новый десант из - за рубежа. «Вчера, - информировала об этом своих читателей «Комсомольская правда», - представители министерств финансов семи ведущих стран вновь высадились в Москве с инспекторской проверкой. ...на подлёте к Москве представителей семи развитых стран ждало новое заявление Б. Ельцина, согласно которому Россия берёт под свой контроль золото, алмазы, нефть, которые добываются на территории суверенной республики. Воскресное заявление российского президента вполне соответствует позиции России, которая ещё месяц назад готова была взять на себя бремя внешнего долга СССР при условии сохранения за ней всех активов бывшего Союза, но передумала» [3711].

Об этом визите представителей «семёрки» в Москву мы знаем ещё меньше, чем о предшествующем. Но, видимо, платой за отсрочку по кредитам стало обязательство не только срочно встать на путь экономической реформы, но и готовность допустить в правительство иностранных советников. Одним из них стал Джеффри Сакс, тот самый который когда - то сотрудничал в Гданьском исследовательском центре и консультировал польского премьера Бальцеровича [3712], а затем стал советником российского правительства [3713].

Характеризуя реформы Е.Т. Гайдара, Г. Арбатов писал: «Эти реформы были не только подсказаны, но в известной мере и навязаны (в частности, обещанием щедрой экономической помощи) Западом и его главными финансовыми организациями - Всемирным банком реконструкции и развития и Международным валютным фондом. Москву наводнили западные финансовые и экономические советники (наиболее громогласными и беззастенчивыми из них были американец Джеффри Сакс и швед Андреас Ослунд). Они быстро состыковались и работали в постоянном тандеме, при этом ни для кого не было секретом, что наши либералы, как только над кем - то сгущались тучи, бежали за помощью к американцам и те не стеснялись, давая понять, что размеры финансовой помощи будут зависеть и от того, останутся ли угодные им люди на ключевых экономических местах» [3714].

Р.И. Хасбулатов утверждает, что «программа реформ в России как целостный документ» не существовала, а в основе тех преобразований, которые были начаты в январе 1992 г. и получили название «шоковой терапии», лежали «жёсткие рекомендации и требования Международного валютного фонда» [3715].

Тогда же, в конце 1991 г., финансовыми советниками российского правительства по вопросам урегулирования внешнего долга стали банки «Лазар Фрер э Си» и «С. Дж. Уорбург Лтд» (в другой транскрипции - Варбург) [3716], а также американская юридическая консультационная фирма «Клири, Готтлиб, Стин и Гамильтон» [3717].

Возникший ещё в 1854 г. банк «Лазар Фрер э Си» (Lazard Freres et Cie), по утверждению бывшего английского разведчика Д. Колемана, являлся «банком Римского клуба». В рассматриваемое время во главе банка стоял Феликс Рогатин [3718].

Феликс Рогатин родился в 1928 г. в Вене. По некоторым данным, его родители были выходцами с Украины. В 1934 семья перебралась во Францию, а в 1942 г. - в США. В 1949 г. Феликс закончил колледж в Вермонте и поступил на службу в нью - йоркский офис банка Lazard Freres, который тогда возглавлял Andre Meyer (1898–1979), тесно сотрудничавший с Дэвидом Рокфеллером [3719]. В 1961 г. Ф. Рогатин стал партнёром банка, позднее его директором [3720].

Д. Колеман утверждает, что «Лазар Фрер э Си» входил «в состав Eagle Star Group» (Орлиная звезда) [3721], a Eagle Star Group является прикрытием МИ - 6 и контролируется британской королевской фамилией. «Eagle Star, - пишет Д. Колеман, - является не только главным «прикрытием» для МИ - 6, она выступает в качестве прикрытия для крупнейших британских банков» - Hill - Samuels, N.M. Rothschild and Sons, Barclays Bank [3722].

Банк «С. Дж. Уорбург Лтд» был создан Зигмундом Джорджем Варбургом (Warburg) (1902–1982) и Генри Грюнфельдом (Grunfeld) (1904–1999) в 1946 г. Оба они были евреями и в 30 - е годы бежали из фашистской Германии [3723].

Зигмунд Джордж являлся потомком немецкого банкира Мозеса Морица Варбурга (1763–1830), создавшего известный немецкий банк «М.М. Варбург» [3724]. Два его внука, Зигмунд (1835–1889) и Мориц (1838–1910), положили начало двум ветвям этой фамилии, представители которых сыграли видную роль в международном банковском деле. К одной из них относились сыновья Морица, из которых особую известность получили Макс (1867–1946), Пауль (1868–1932) и Феликс (1871–1937). Двое последних перенесли свой бизнес за океан и вошли в финансовую элиту США, породнившись здесь с Яковом Шифом и Соломоном Лебом. Потомки Зигмунда Варбурга осели на Британских островах. Его внуком и был Зигмунд Джордж - младший [3725].

«Клири, Готтлиб, Стин и Гамильтон» (Geary Gottlieb Steen & Hamilton LLP) - это крупнейшая американская юридическая фирма, деятельность которой имеет международный характер. Среди её постоянных клиентов можно назвать такие банки как Citigroup, J.P. Morgan, Morgan Stanley, Banc of America, Goldman Sachs, Barclays, Deutsche Bank и др. [3726].

Вот, оказывается, кому в 1991 г. мы доверили хранить «ключи от нашей лавки».

В самом факте использования чужих советов не было ничего предосудительного, если бы они помогли вывести страну из кризиса.

Так ли это было в данном случае?

Главный совет, имевший характер требования, заключался в немедленной приватизации. Её необходимость мотивировалась тем, что частный сектор эффективнее государственного, а рыночная экономика - эффективнее плановой и что именно поэтому Запад развивался успешнее, чем Советский Союз.

Между тем государственный сектор есть во всех странах, причём во многих из них роль его велика. «Об этом, - пишут авторы книги «Кто владеет Россией», - свидетельствует, в частности, величина ВВП, перераспределяемая и концентрируемая в руках государства. В конце 80 - х и начале 90 - х годов она стояла на уровне 33,9 процента стоимости ВВП в Японии, 37,0 процента - в США, 45,2 процента - в Великобритании, 47,3 процента - в ФРГ, 53,6 процента - во Франции» [3727]. В то самое время, когда у нас был ликвидирован Госплан, во Франции осуществлялся «XI план экономического и социального развития страны» [3728].

Следовательно, создавая в средствах массовой информации представление, будто бы на Западе вся собственность находится в частных руках и развитие экономики полностью регулируется рынком, отечественные приватизаторы и их иностранные советники сознательно вводили нас в заблуждение, а значит, не собирались использовать западный опыт для подъёма российской экономики.

Одна из первых программ приватизации была разработана Комитетом по управлению государственным имуществом России под руководством Михаила Дмитриевича Малея. Она предполагала создание в России частного сектора при сохранении за государством командных высот в экономике [3729].

«Ещё до начала «реформ», - пишет Р.И. Хасбулатов, - я обговорил с Ельциным, что авиационный, железнодорожный, морской, речной, трубопроводный транспорт, связь, нефте - и газодобыча, чёрная металлургия, оборонно - промышленные предприятия не следует подвергать риску денационализации» [3730].

Это не соответствовало стремлениям иностранного капитала и рождавшейся в стране отечественной буржуазии. М.Д. Малей был отправлен в отставку. Его преемником на этом посту 6 ноября 1991 г. стал ленинградский экономист Анатолий Борисович Чубайс. Приступив к разработке новой программы приватизации [3731], он с самого начала использовал иностранных «экспертов» [3732].

Ещё «в 1991 году, - пишет бывший генерал - лейтенант КГБ СССР Н.С. Леонов, - в США при Гарвардском университете был создан так называемый Институт международного развития, который и стал на долгие годы центром управления российскими процессами с далёких американских берегов. Институт был создан в результате переговоров, которые вели Анатолий Чубайс, Егор Гайдар - с российской стороны, и Андрей Шлейфер с Джеффри Саксом - с американской» [3733].

А.Б. Чубайс и его соратники пытаются создать видимость, будто бы они использовали иностранцев «исключительно для отработки технических деталей» [3734]. Между тем имеются сведения, что зарубежные советники предложили не только «свою схему приватизации» [3735], но и «все детали «реформ» [3736].

«На самом деле, - пишет В.П. Полеванов, заменивший позднее А.Б. Чубайса на посту руководителя Госкомимущества, - концепция и весь сценарий приватизационной афёры разработали набившие руку специалисты из американской консультационной фирмы «Делойтт и Туш» [3737]. А Европейский банк реконструкции и развития подготовил «Руководство по приватизации», насчитывавшее 600 страниц [3738].

Первый набросок чубайсовской программы, «документ объёмом в 24 страницы с десятью страницами приложений», был подготовлен в невероятно краткие сроки, максимум за полтора месяца [3739].

Первоначально А.Б. Чубайс предлагал разделить государственную собственность на три части. К первой группе были отнесены объекты, не подлежащие денационализации, ко второй - те, которые предполагалось приватизировать частично, предприятия третьей группы планировалось приватизировать полностью и в обязательном порядке [3740].

Может показаться, что между программами М.Д. Малея и А.Б. Чубайса не существовало принципиального различия.

Но это не так.

Если М.Д. Малей считал, что объектом приватизации прежде всего должны стать нерентабельные и малоэффективные предприятия, то А.Б. Чубайс предлагал начать с предприятий, которые отличались особой доходностью [3741]. В первом случае это соответствовало интересам государства, во втором - интересам частных собственников.

18 ноября в Москве состоялся второй тур переговоров, посвящённых внешнему долгу [3742]. 21 - го страны «семёрки» согласились предоставить Советскому Союзу кратковременную отсрочку по его долговым обязательствам [3743].

«...2 декабря 1991 года, - вспоминает А.С. Черняев, - Джон Мэйджор направил Президенту СССР послание, которое мне принёс мой друг Брэйтвейт». Далее А.С. Черняев приводит фрагменты из этого послания, с указанием, какие страны и какие кредиты могут предоставить: «Вместе с продовольственными кредитами и другой помощью, предоставленной в 1991 году, общая сумма поддержки, оказанной участниками Экономического совещания, превышает 10 млрд долл... Я был также рад узнать, что «семёрке» удалось договориться... об отсрочке некоторых обязательств по выплате долга... эта отсрочка... обеспечит до конца 1992 года выгоду в размере около 3 млрд долл.» [3744].

Итак, чтобы М.С. Горбачёв мог довести развал Советского Союза до конца и завершить передачу власти в Москве Б.Н. Ельцину, было обещано не менее 13 млрд долл. Однако в тот момент Советскому Союзу нужны были не обещания, а реальные деньги. А поскольку их не было, 4 декабря Внешторгбанк СССР объявил о приостановке платежей по своим обязательствам [3745].

Фактически это означало объявление о финансовом банкротстве СССР.

На следующий день появился уже не «меморандум о взаимопонимании», а «Договор о правопреемстве в отношении государственного долга и активов Союза ССР» [3746].

Этим договором была определена сумма общей задолженности СССР - 93 млрд долл. и доля каждой из 15 республик в погашении советского долга. Доля России составила 61,3 процента, или же около 57 млрд долл. Семь республик (Азербайджан, Латвия, Литва, Молдова, Туркменистан, Узбекистан и Эстония) подписать этот договор отказались [3747].

А поскольку даже те республики, которые подписали договор, не могли обслуживать внешний долг [3748], им была предоставлена отсрочка [3749] и поставлено условие: «сотрудничество с Международным валютным фондом» (МВФ) и немедленное осуществление «рыночных реформ» [3750].

Беловежский сговор

Утром 7 декабря 1991 г. Б.Н. Ельцин отправился в Минск. Официальная цель - заключение Договора о дружбе и сотрудничестве между РСФСР и БССР. В 11.00–11.30 договор был подписан [3751]. В тот же день российская делегация могла вернуться в Москву. Однако 7 - го в столице она так и не появилась.

«Проходит день, - вспоминает М.С. Горбачёв, - никаких новостей из Минска до меня не доходит, никому ничего неизвестно. Подумалось: решили «расслабиться» - так оно и было» [3752]. После официальный церемонии состоялся неофициальный банкет, на котором Борис Николаевич действительно «расслабился».

Однако настораживало, что об этой довольно ординарной поездке не были поставлены в известность ни секретарь Верховного Совета РФ С.А. Филатов, ни спикер Верховного Совета РСФСР Р.И. Хасбулатов, ни вице - президент РСФСР А.В. Руцкой [3753]. Настораживало и то, что вместе с Б.Н. Ельциным улетели государственный секретарь Г.Э. Бурбулис, вице - премьер Е.Т. Гайдар, министр иностранных дел А.В. Козырев, советник президента по правовым вопросам С.М. Шахрай [3754]. Ещё более должно было бы насторожить то, что 7 - го из Киева в Минск тоже со свитой отправился президент Украины Л. М. Кравчук [3755].

«В замысел встречи в Беловежской пуще, - пишет Е.Т. Гайдар, - президент меня не посвящал. Сказал только, что надо лететь с ним в Минск, предстоит обсуждение путей к усилению сотрудничества и координации политики России, Украины и Белоруссии...» [3756].

Однако Б.Н. Ельцин, Л.М. Кравчук и С.С. Шушкевич решили провести совместную встречу не в Минске, у всех на виду, а под Брестом в Беловежской пуще, в посёлке Вискули.

«Беловежская встреча, - вспоминал Борис Николаевич, - проходила в обстановке секретности, резиденцию даже охраняло особое спецподразделение» [3757]. Степень секретности была такова, что приглашённый фотограф АПН Ю. Иванов позднее заявил: «Я был уверен, что еду снимать охоту» [3758].

Первой ещё днём в Беловежскую пущу прибыла украинская делегация. Вслед за нею должна была появиться российская. Однако во время банкета Борис Николаевич настолько «расслабился», что прибыл в Вискули лишь около 18.00.

Причём, судя по всему, доставили его не совсем в рабочем состоянии. По утверждению С.С. Шушкевича, «Ельцин прилетел на аэродром неподалёку от Вискулей нетрезвым», поэтому даже не смог «самостоятельно сойти с трапа» [3759].

«Ельцин прилетел под вечер, - вспоминает журналист Н. Иванов. - И сразу казус: не устояв на шатком трапе, Борис Николаевич потерял равновесие и едва не слетел кубарем на гостеприимную белорусскую землю. Ситуацию спасла охрана, подхватив Бориса Николаевича под руки» [3760].

На аэродроме российского президента посадили в машину, и через некоторое время он был в пункте назначения. Здесь его встретил директор Вискулей Степан Мартысюк, который утверждает, что Борис Николаевич чувствовал себя настолько неустойчиво, что его «вели под руки». В таком состоянии он, разумеется, не мог участвовать в переговорах, поэтому его отвели «в номер» и дали возможность «отдохнуть» [3761].

Через некоторое время Б.Н. Ельцин пришёл в себя и отправился ужинать. Причём охрана, видимо, не проявила к этому выходу особого внимания, поэтому «на ужине» российский президент появился «со съехавшим набок галстуком». Уже упоминавшийся Юрий Иванов попытался запечатлеть этот исторический момент на фотоплёнке, но «охрана Ельцина буквально выбила из его рук аппарат» [3762].

«Мне показалось, - вспоминал Б.Н. Ельцин, - что Шушкевич представлял себе эту встречу несколько иначе, более раздумчивой, спокойной. Он предлагал поохотиться, походить по лесу. Но было не до прогулок. Мы работали как заведённые, в эмоционально приподнятом настроении» [3763].

По свидетельству С. Шушкевича, до 23.00 он вместе с Б.Н. Ельциным и Л.М. Кравчуком обсуждал «концепцию» будущего соглашения между тремя республиками. К сожалению, Станислав Станиславович ничего не говорит о тех условиях, в которых происходило это обсуждение. Между тем уже упоминавшийся С. Мартысюк, утверждает, что Борис Николаевич во время этого обсуждения «ещё добавил» и «часикам к одиннадцати» «пикировал под стол» [3764].

«После ужина, - вспоминает бывший министр иностранных дел Белоруссии П. Кравченко, - Ельцин поднимался на второй этаж, где располагались его апартаменты. И вдруг на середине лестницы споткнулся и стал падать спиной назад. С учётом его солидного телосложения такое падение могло закончиться трагично. Охрана замешкалась, все оцепенели, но ситуацию спас Шушкевич, который поднимался вслед за Ельциным и ловко подхватил Бориса Николаевича. На следующий день, выйдя к завтраку, Ельцин по - царски достал из кармана часы и сказал: «Станислав Станиславович, это - за поддержку Президента России в трудную минуту» [3765].

Вспоминая тот вечер, С.С. Шушкевич отмечает: «Мы сформулировали концепцию, дальше всю ночь работали эксперты, а мы отправились спать. Как мне спалось? Меня вообще бессонница не мучает. Сейчас много слухов, будто бы мы там пили втёмную самогон. Ничего подобного, была «Беловежская» [3766]. Это, конечно, смягчающее обстоятельство. «Беловежская» - благороднее, чем самогон.

После того, как три президента ушли спать, за обсуждение «концепции» взялась их охрана. «Внизу, - вспоминал С. Мартысюк, - в спальном номере стол накрыли себе. Половину мебели поломали, так нажрались, извините за откровенность» [3767].

А пока главы трёх государств, не мучаемые бессонницей, спокойно спали после обсуждения «концепции», а их охрана допивала то, что не успели вожди, эксперты трудились над тем документом, ради которого приехали. М.С. Горбачёв утверждает, что этот документ «был извлечён из кармана госсекретаря и, как свидетельствуют очевидцы, наспех завизирован» [3768].

Однако Е.Т. Гайдар пишет, что всё было совершенно иначе. Из его воспоминаний явствует, что эксперты сели за работу «очень поздно, около 12 ночи» [3769]. Чем они занимались до 12, мы не знаем. Может быть, ждали концепцию, может быть, тоже ужинали.

«Вечером, по прилёте, - писал Е.Т. Гайдар, - пригласили белорусов и украинцев сесть вместе поработать над документами. Собрались в домике, где поселили меня и Сергея Шахрая. С нашей стороны были Бурбулис, Козырев, Шахрай и я. От белорусов - первый вице - премьер Мясникович и министр иностранных дел Кравченко. Украинцы подошли к двери, потоптались, чего - то испугались и ушли... Начали вместе работать над проектом документа,.. технический персонал решили не беспокоить, я стал сам набрасывать на бумаге текст. В 4 утра закончили работу. Андрей Козырев взял бумаги, понёс к машинисткам» [3770].

Однако, - как пишет Е.Т. Гайдар, - «утром» 8 - го «в технических службах» возникла «паника» [3771]. Подготовленный документ нужно было представлять главам государств, а его не было. И тут «выяснилось - Козырев не решился в 4 утра будить машинистку, засунул проект декларации под дверь, по ошибке не под ту» [3772].

Очень хотелось бы поверить Егору Тимуровичу, но не получается. Дело в том, что в этих исторических событиях участвовала одна - единственная машинистка, и она была доставлена в Вискули только утром 8 декабря. Поэтому будить в ночь с 7 на 8 декабря было некого. И если в 4 часа министр иностранных дел искал дверь несуществовавшей машинистки, можно только предполагать, в каком состоянии он находился.

Под чью дверь министр иностранных дел засунул исторический документ, Егор Тимурович предпочёл умолчать. Между тем документ оказался под дверью охраны Б.Н. Ельцина. Обнаружив утром у себя какую - то бумажку и, исходя из наличия в номере туалетной бумаги, охранники выбросили исторический документ в урну. Только после того, как была поднята тревога, черновой вариант исторического беловежского соглашения был извлечён из туалетной урны и передан его авторам [3773].

Мы не знаем, в каком состоянии он находился, но, как писал Е.Г. Гайдар, «когда рано утром хватились - времени для расшифровки уже не оставалось, разобраться в моём, надо сказать, на редкость отвратительном почерке мало кому удаётся. Пришлось идти самому диктовать текст...» [3774].

«Когда я принёс напечатанный наконец документ, - вспоминал Егор Тимурович, - Б. Ельцин, Л. Кравчук и С. Шушкевич в ожидании бумаги уже собрались, начали предварительный разговор. Ознакомившись с ней, довольно быстро пришли к согласованному выводу - да, это и есть выход из тупика» [3775].

По свидетельству С. Шушкевича, «рано утром главы государств вместе с премьерами утверждали каждый пункт договора... Всё это время из комнаты в комнату, как мальчики на побегушках, бегали Гайдар, Козырев, Шахрай... Никто ведь этого договора не прочитал. Кстати, если к охоте всё было подготовлено, то к работе с документами - нет» [3776].

Правда, через несколько дней Борис Николаевич признался, что за основу беловежского соглашения был принят тот документ, который был составлен ещё в декабре 1990 г. Поэтому его обсуждение не потребовало много времени [3777].

«К работе над документами, - вспоминает С.С. Шушкевич, - мы приступили после завтрака. Что касается спиртного, то во время работы над Соглашением я был, как за рулём, а остальные вели себя почти так же». «Почти так же» - значит, не совсем так. «Только когда с трудом удавалось найти приемлемую для всех формулировку, - уточняет Станислав Станиславович, - мы позволяли по чуть - чуть хорошего коньяку» [3778].

По другим сведениям, исходящим тоже от С.С. Шушкевича, они «прикладывались к рюмке с коньяком» «после подписания каждого пункта соглашения» [3779].

А поскольку в «Соглашении» 14 статей, или же 23 пункта, да ещё пространная преамбула и по всем этим разделам удалось найти «приемлемые формулировки», то прикладываться к рюмке приходилось неоднократно. Даже если взять «чуть - чуть» по 10 г, получим не менее 250 г коньяка, правда, не какого - нибудь, а «хорошего».

Тайной подобного технологического секрета работы над дипломатическими документами Л.М. Кравчук позднее поделился с Н.А. Назарбаевым. «Мне позднее Кравчук рассказывал: они там, в Беловежской пуще, каждый абзац документа отдельно обмывали, - а было в нём две с половиной страницы» [3780].

Данный факт позднее признал и премьер - министр Белоруссии В. Кэбич. «Во время работы над Соглашением, - вспоминает он, - когда получалось сформулировать особенно сильную фразу, мне давали задание: иди налей по рюмке шампанского. Креплёные и крепкие напитки, когда мы работали, вообще не употребляли. Только потом, когда уже всё закончилось» [3781].

Итак, факт обмывания исторического документа можно считать установленным. Расхождение только в двух вопросах. Что обмывали: «приемлемые формулировки», «сильные фразы», каждый пункт или все абзацы? И чем обмывали? В.Ф. Кэбичу запомнилось, что он пил шампанское, С.С. Шушкевичу - коньяк. А поскольку коньяк трудно спутать с шампанским, каждый, видимо, пил, что ему больше нравилось.

Итоговый документ был подписан в 14.17.

Главная идея этого документа была сформулирована следующими словами: «Мы, Республика Беларусь, Российская Федерация (РСФСР), Украина как государства - учредители Союза ССР, подписавшие Союзный Договор 1922 года, далее именуемые Высокими Договаривающимися Сторонами, констатируем, что Союз ССР, как субъект международного права и геополитическая реальность, прекращает своё существование» [3782].

Как уже отмечено в литературе, Союзный договор 1922 г. просуществовал немногим более года и превратился в чисто исторический документ, так как в 1924 г. его заменил новый Союзный договор, ставший неотъемлемой частью первой союзной конституции. Но и этот договор ушёл в прошлое после того, как была принята Конституция СССР 1936 г., в которой Союзный договор даже не упоминался. Не упоминался он и в Конституции 1977 г. [3783].

Но даже если бы к 8 декабря 1991 г. подписанный в 1922 г. Союзный договор продолжал действовать, три названные союзные республики не имели права расторгнуть его и объявить СССР прекратившим своё существование, а) во - первых, потому что он не предусматривал такой возможности и давал подписавшим его республикам лишь право выйти из состава СССР, б) во - вторых, кроме этих трёх республик он был подписан ЗСФСР. И хотя к 1991 г. ЗСФСР уже не существовало, но продолжали существовать составлявшие её республики, бывшие её правопреемниками, в) в - третьих, к 1991 г. в состав СССР входило 15 республик, поэтому три из них никак не могли решить судьбу остальных 12 и лишить их права пребывания в Союзе, г) в - четвёртых, судьбу СССР мог решить только его высший законодательный орган, которым по конституции являлся Съезд народных депутатов, а согласно решениям Пятого съезда народных депутатов Верховный Совет СССР.

Самое большее, что могли сделать руководители трёх названных республик - это принять решение о выходе их республик из состава СССР, но сам порядок выхода должен был соответствовать закону 3 апреля 1990 г.

Таким образом, достигнутое соглашение имело антиконституционный характер. А поскольку оно решало судьбу государства, принятие такого документа представляло собой государственный переворот.

Несмотря на то, что работа над беловежским соглашением завершилась в 14.17, пресс - конференция была назначена на 17.00. Чтобы понять причину этого, необходимо учесть следующее обстоятельство.

«Подписав документ, - вспоминал Е.Т. Гайдар, - Б. Ельцин в присутствии Л. Кравчука и С. Шушкевича позвонил Е. Шапошникову, сказал о принятом решении, сообщил, что президенты договорились о его назначении главнокомандующим объединённых вооружённых сил Содружества. Е. Шапошников назначение принял. Потом последовал звонок Джорджу Бушу... Наконец, звонок Горбачёву и тяжёлый разговор с ним» [3784].

Как утверждает Л.М. Кравчук, после подписания соглашения они попросили соединить их и с М.С. Горбачёвым и Д. Бушем. Однако Михаила Сергеевича долго не могли найти, а американский президент взял трубку сразу же. Поэтому так получилось, что его уведомили о произошедшем раньше, чем своего президента [3785].

Однако в этой версии есть одна неувязка. Она заключается в том, что 14.17 по московскому времени - это 6.17 по вашингтонскому. Поэтому никто из беловежской тройки, даже учитывая количество выпитых к этому времени рюмок коньяка и шампанского, будить американского президента не решился бы. Поэтому пришлось ждать до 9.00, т.е. до 17.00. Видимо, именно по этой причине на 17.00 и была назначена пресс - конференция.

Как должен был встретить сообщение о ликвидации СССР лидер страны, претендующий на идеал демократии? Прежде всего он должен был поинтересоваться, соблюдены ли при подписании беловежского соглашения действующие законы и, только получив на этот вопрос положительный ответ, заявить, что не может вмешиваться во внутренние дела другой страны.

Однако американский президент сразу же одобрил принятое решение, т.е. по сути дела одобрил государственное преступление. И в этом нет ничего удивительного, так как, не зная заранее его позиции в этом вопросе, ни один их трёх «беловежцев» на подобный шаг не решился бы.

«Наши, как теперь любят говорить, западные партнёры, - пишет Г.А. Явлинский, - были тогда крайне заинтересованы в том, чтобы распад Союза был необратимым, и они очень поощряли эти идеи» [3786].

Только получив благословение американского президента, беловежские заговорщики решили уведомить о произошедшем президента объявленного ими несуществующим государства. «Наконец, вечером - вспоминает М.С. Горбачёв, - раздался звонок Шушкевича, которому, оказывается, Ельцин и Кравчук поручили в их присутствии сообщить мне о принятых решениях. Он сказал, что уже был разговор с Бушем и тот «поддержал» [3787].

По свидетельству С. Мартысюка, первыми покинули Вискули украинцы, «в 11 часов - россияне» [3788]. В каком состоянии улетал российский президент, мы не знаем, но Н.И. Рыжков утверждает, что в тот день Борис Николаевич «надрался» так, что только к 2 часам ночи его смогли привести в чувство, когда в Минске была дана пресс - конференция [3789].

После пресс - конференции, прежде чем вылететь в Москву, по русскому обычаю, видимо, было решено присесть перед дорогой и выпить, как говорится, на посошок. Опохмелившись, Б.Н. Ельцин с большим трудом встал из - за стола, сделал несколько шагов и, если верить его недругам (да простят мне поклонники нашей «демократии» эту подробность), рухнув на ковёр, «обблевался» [3790].

Так была поставлена последняя точка в беловежском сговоре.

От Минска до Москвы около часа пути. За это время Борис Николаевич не успел придти в себя. Поэтому, как потом рассказывали злые языки, «по прибытии в Москву» его «пришлось выносить из самолёта» [3791].

«Возвращаясь самолётом в Москву в этот декабрьский вечер 1991 года, - пишет Е.Т. Гайдар, - я всё время думал: а мог ли Горбачёв в ответ на подписанное соглашение попытаться применить силу и таким образом сохранить Советский Союз? Разумеется, окончательный ответ так и останется неизвестным. И всё - таки, мне кажется, в то время такая попытка была бы абсолютно безнадёжной» [3792].

Эти невольно вырвавшиеся слова свидетельствуют: возвращаясь в Москву, Е.Т. Гайдар не исключал того, что из аэропорта их могут отвести в Лефортово или в Матросскую тишину.

Сразу же после «беловежского сговора» А.Н. Яковлев дал интервью, в котором заявил: «...за распадом Союза начнётся распад РСФСР. Он неизбежен, и по той же самой схеме. Он уже начался. И никакая сила тут не поможет, ибо сила - это кровь» [3793].

Александр Николаевич явно поторопился с прогнозом, выдав желаемое за действительное. По всей видимости, тот самый сценарий, который в 1988 г. обнародовал М.Я. Гефтер, а в 1990 г. положил в основу своей избирательной программы Б.Н. Ельцин, сценарий расчленения России, продолжал существовать и в 1991 г. Однако, к счастью, не осуществился.

10–12 декабря в полном противоречии с Конституцией СССР и союзным законодательством Верховные Советы Белоруссии, России и Украины не только денонсировали Союзный договор 1922 г., но и ратифицировали беловежское соглашение.

21 декабря 1991 г. в Алма - Ате встретились главы 11 советских республик (не были представлены Грузия и три прибалтийские республики) и приняли два решения: о ликвидации СССР и образовании СНГ [3794].

Как совершенно справедливо пишет Н.И. Рыжков, узнав о беловежском соглашении, М.С. Горбачёв как президент СССР обязан был немедленно поставить об этом в известность Верховный Совет СССР, ООН, Совет безопасности [3795]. Однако ничего подобного союзный президент не сделал.

Поскольку беловежское соглашение и всё, что последовало за ним, имело противозаконный, антиконституционный характер, М.С. Горбачёв как президент, как гарант конституции и законности был обязан сразу же после того, как ему стало известно о беловежском сговоре, не только опротестовать подписанный главами трёх республик документ, и потребовать от Генеральной прокуратуры, чтобы она возбудила против них уголовное дело.

Он был обязан опротестовать ратификацию беловежского соглашения республиканскими парламентами, выступить с инициативой созыва чрезвычайной сессии Верховного Совета СССР и вынести на её обсуждение этот вопрос.

Обязан, даже понимая, что всё это может остаться на бумаге.

А поскольку М.С. Горбачёв не сделал этого, то нарушил не только данную им присягу, в которой прямо говорилось о соблюдении и защите конституции, но и саму конституцию.

Поэтому его поведение следует квалифицировать или как соучастие, или как преступное бездействие, повлекшее за собою расчленение государства со всеми вытекающими из этого последствиями.

Почему же он поступил именно так?

Это стало понятно 24 декабря. В этот день в печати появилось последнее интервью М.С. Горбачёва в качестве президента СССР. И что же сокровенное мы узнали их него? «Главное дело моей жизни, - заявил он, - сбылось» [3796].

Поразительно. Уходя с политической сцены, лидер советской державы публично назвал её уничтожение «главным делом» своей жизни.

В тот же день М.С. Горбачёва (почему - то в сопровождении А.Н. Яковлева) принял Б.Н. Ельцин [3797]. С чем пожаловал к нему уходящий президент Советского Союза? Оказывается, с отступной.

«Список претензий Горбачёва - писал Борис Николаевич, - его «отступная», изложенный на нескольких страницах, был огромен. И практически весь состоял из материальных требований. Пенсия в размере президентского оклада с последующей индексацией. Президентская квартира, дача, машина для жены и для себя, но главное - Фонд. Большое здание в центре Москвы, бывшая Академия общественных наук, транспорт, оборудование. Охрана. Психологически его расчёт был очень прост: раз вы так хотите от меня избавиться, тогда извольте раскошелиться... Почти всё, что просил Горбачёв, за исключением чего - то уж очень непомерного, ему дали. Мы встретились с ним в Кремле 24 декабря. У него в кабинете... Это был тяжёлый, долгий разговор. Продолжался он несколько часов» [3798].

Михаил Сергеевич ушёл с этой беседы, оставив А.Н. Яковлева с Б.Н. Ельциным. «Вернулся к Горбачёву, - вспоминает Александр Николаевич. - Он лежал на кушетке, в глазах слёзы. «Вот видишь, Саш, вот так», - говорил человек, может быть, в самые тяжкие минуты своей жизни, как бы жалуясь на судьбу и в то же время стесняясь своей слабости» [3799].

Мог ли М.С. Горбачёв уйти по - другому? Мог. Хотел ли он этого? Нет.

Говорят, на скотобойнях держат специальных животных, называемых «вожаки». Когда пригоняют очередное стадо и оказавшиеся в незнакомом месте животные сбиваются в кучу, не зная, куда двигаться дальше, выпускают «вожака». Он увлекает стадо на бойню, после чего скот отправляют под нож, а «вожака» возвращают в стойло. Там за выполненную работу он получает дополнительный корм. Для барана это может быть клок сена, для свиньи ведро помоев, для человека - заведывание кафедрой, звание академика, кресло ректора, руководство фондом и т.п.

М.С. Горбачёв за уничтожение советской державы, которое он назвал «главным делом» своей жизни, получил фонд.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотренный материал показывает, что исчезновению Советского Союза с карты мира предшествовали: а) возникновение и обострение экономического кризиса, в) ослабление союзной власти и постепенная утрата ею контроля за происходящими событиями, в) рост оппозиционного, в том числе национального движения, возрастание его влияния и постепенный захват им власти на местах, г) крах прежней идеологии и распространение новых идеологических ценностей.

Возникает соблазн рассматривать гибель СССР как результат развития этих и некоторых других, подобных же процессов. Однако такой подход к данной проблеме был бы допустим только в том случае, если бы названные процессы имели спонтанный характер.

Между тем, как уже отмечалось, даже М.С. Горбачёв и его ближайшие сподвижники признают, что к 1985 г. экономического кризиса в стране ещё не было. Следовательно, он возник и стал приобретать катастрофический характер лишь в годы перестройки. И хотя его предпосылки складывались в предшествующую эпоху, политика реформаторов вела не к подавлению кризисных тенденций, а к их стимулированию.

Это были: 1) антиалкогольная кампании, пробившая первую серьёзную брешь в бюджете страны, 2) отказ от монополии внешней торговли, во многом способствовавший возникновению отрицательного внешнеторгового сальдо, что ещё более било по бюджету и способствовало росту внешнего долга, 3) экономическая реформа 1987 г., стимулировавшая сокращение производства, подтолкнувшая рост инфляции и тоже ударившая по бюджету, 4) создание кооперативов, положившее начало приватизации государственной собственности и легализации криминального капитала, открывшее возможность для перекачивания государственных средств в частный сектор.

Подобный же искусственный характер имели развивавшиеся в стране политические процессы. Взятый руководством партии курс на децентрализацию экономики сопровождался децентрализаций управления - резким ослаблением союзных и усилением республиканских органов. Дестабилизирующую роль в тех условиях играло самоотстранение КПСС от власти, что имело следствием утрату оперативного контроля над экономическими и политическими процессами в масштабах всей страны. Причём и первое, и второе проводилось «архитекторами перестройки» целенаправленно, поскольку итогом задуманной ими политической реформы должно было стать превращение СССР в конфедерацию.

Между тем исторический опыт свидетельствует: конфедерация как форма государственного устройства - это не только редкое явление, но и переходная форма или к федерации, если на конфедеративной основе объединяются независимые государства, или к совокупности независимых государств, если на конфедеративную основу переходит федерация. Следовательно, превращение СССР в конфедерацию представляло собою закамуфлированное разрушение союзного государства.

Можно было бы допустить, что складывание экономического кризиса и ослабление центральной власти имели своим следствием рост массового недовольства в стране и консолидацию оппозиции, которая, вопреки желаниям «архитекторов перестройки», ещё больше дестабилировала ситуацию в стране и сделала развивающиеся процессы неуправляемыми.

Однако, как было показано, решающую роль в разжигании массового недовольства, в провоцировании национальных конфликтов и организации оппозиции как в центре, так и на местах играли ЦК КПСС и КГБ СССР. Причём начало этой деятельности относится к 1987–1988 гг., т.е. к тому времени, когда экономический кризис только зарождался, а политическая реформа только планировалась.

Это означает, что «архитекторы перестройки» специально вызывали к жизни разрушительные социальные и политические силы.

Именно к 1987–1988 гг., то есть к тому времени, когда планировалась политическая реформа и страна ещё находилась на пороге экономического кризиса, относится начало идеологического перевооружения общества, осуществлявшееся руководством партии под знаменем идеи гласности. Началось оно с критики сталинизма, закончилось дискредитацией марксизма и советской власти.

«Гласность, - пишет Ф.М. Бурлацкий, - стала едва ли не главным тараном, разрушившим коммунистическую систему». «Огонёк», «Московские новости» и «Литературная газета», а вслед за ними и - новые издания и во многом телевидение раскачивали общественное мнение и направляли недовольство против системы власти» [3800].

Таким образом, можно констатировать, что все те факторы, которые привели СССР к гибели, были приведены в действие «архитекторами перестройки».

Более того, факты свидетельствуют, что СССР не развалился, а был расчленён, причём форсировано и с грубейшим нарушением действовавших законов. Особенно это касается периода с 19 августа по 26 декабря 1991 г., когда в республиках развернулся захват союзной собственности и средств массовой информации, искусственное разрушение союзных государственных структур. По сути дела, это был растянувшийся на четыре месяца ползучий государственный переворот.

Чем руководствовались реформаторы?

В поисках ответа на этот вопрос следует обратить внимание, что с самого начала перестройки советским руководством был провозглашён лозунг «Европа - наш общий дом» (1985 г.), затем была разработана и утверждена Политбюро ЦК КПСС концепция «общеевропейского дома» (1987 г.), признана возможность единого планетарного руководства миром (1988 г.) и, наконец, подписана Венская конвенция, провозгласившая верховенство международного права над национальным (1989 г.).

В связи с этим представляется возможным выдвинуть следующую гипотезу. Перестройка была задумана как подготовка к вхождению советской страны в мировую экономику и созданию не только «общеевропейского дома», но и «нового мирового порядка».

Для этого, как уже отмечалось, требовалось, чтобы: а) СССР отказался от своих сфер влияния, б) были ликвидированы СЭВ и ОВД, в) изменился экономический, политический и духовный облик советской страны, г) произошло разделение СССР на более мелкие государства.

И действительно, рассмотренный материал свидетельствует, что к началу перестройки у М.С. Горбачёва имелся общий замысел реформ, цель которых заключалась в ликвидации Советского Союза как государства - корпорации.

«Замысел, - признался бывший генсек в 1992 г., - был собственно в том, чтобы сломать хребет тому тоталитарному монстру, который у нас стали называть Административной Командной Системой» [3801].

Для достижения этой цели планировалось: произвести приватизацию государственной собственности и восстановить многоукладную рыночную экономику; отстранить КПСС от власти и создать многопартийную политическую систему; отказаться от монополии «марксистско - ленинской» идеологии и перейти к буржуазной идеологи западного образца; передать собственность и власть из центра в республики и превратить СССР в конфедерацию или содружество; встать на путь разоружения и отказаться от сфер влияния за рубежом, прежде всего в странах Восточной Европы.

Если принять эту версию, политика М.С. Горбачёва и его ближайшего окружения приобретает определённый смысл. Весь вопрос заключается только в том, от кого могла исходить такая программа и понимали ли реформаторы, к чему может привести её осуществление?

Нет, - утверждает Александр Сергеевич Ципко: «Команда Горбачёва, за редким исключением, не сознавала, что на самом деле своей политикой гласности стимулирует контрреволюцию» [3802].

Оставляя слова о «редком исключении» на совести А.С. Ципко, обратимся к воспоминаниям А.Н. Яковлева, возглавлявшего в 1985–1988 гг. Отдел пропаганды ЦК КПСС. Неужели и он не понимал, что делает?

Объясняя свою позицию в этом вопросе, Александр Николаевич писал: «Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработала (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал - демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» - по революционаризму вообще» [3803].

«Советский режим, - пишет, во многом повторяя А.Н. Яковлева, один из руководителей латышской оппозиции Я. Видиньш, - можно было разрушить только с помощью гласности и партийной дисциплины, прикрываясь фразами о преобразовании социализма». Поэтому сначала, по его словам, удар был направлен по Сталину, потом по Ленину, потом по всей советской системе [3804].

Может быть, М.С. Горбачёв и его соратники не понимали, какими последствиями обернётся для страны «отречение» КПСС от престола?

Для ответа на этот вопрос следует вспомнить, как в 1984 г. М.С. Горбачёв выступал против передачи реальной власти от партии к советам. «Ведь у нас, - говорил он, - нет механизма, обеспечивающего саморазвитие экономики... В этих условиях, если первые секретари партийных комитетов отдадут экономику на откуп хозяйственникам - у нас всё развалится» [3805].

Следовательно, если, понимая это, став генсеком, М.С. Горбачёв сразу же поднял вопрос о необходимости разделения властей, которое он сам позднее назвал «отречением от престола», значит, он сознательно взял курс на разрушение советской системы.

Может быть, «архитекторы перестройки» не понимали, чем обернётся реформирование СССР по тому варианту, который был ими избран?

Ответ на этот вопрос дают уже приводившиеся признания А.Н. Яковлева и Э.А. Шеварднадзе, которые были сделаны ими в беседе с бывшим директором Агентства национальной безопасности США У. Одомом: «Они знали, что Советский Союз разрушится» [3806].

Понимал это и М.С. Горбачёв. Вспомним, как в 1987 г. он отговаривал В.И. Воротникова от создания Коммунистической партии РСФСР, утверждая, что это будет первым шагом на пути развала СССР, и как в 1989–1990 гг. эта же идея реализовывалась под его руководством.

Может быть, реформаторы думали, что распад СССР откроет перед бывшими советскими республиками возможность для более успешного развития? Выступая 14 июля 1989 г. на заседании Политбюро, М.С. Горбачёв заявил: «Все проработки, которые до сих пор сделаны, приводят к выводу: распад на многие годы выбьет из колеи все нации» [3807].

А вот его же прогноз, сделанный весной 1990 г.: «Меня воодушевляет, что нынешние поколения... нашли в себе силы взять на себя ответственность за кардинально новое общественно - историческое решение, невзирая на невероятные политические, экономические, психологические трудности, которые нас ждут на этом пути. Всё ещё впереди, в том числе и главные трудности» [3808].

О том, какие трудности М.С. Горбачёв видел впереди, мы уже знаем. Вспомним его выступление 12 октября 1987 г. в Ленинграде на Марсовом поле, где он напоминал ленинградцам о блокаде. 9 января 1991 г., если верить Ф.Д. Бобкову, Михаил Сергеевич сказал В.А. Крючкову: «Внуков жалко» [3809]. Значит, понимал, что начатая им перестройка не даст благотворных результатов ни в ближайшем, ни в отдалённом будущем.

Может быть, такой прозорливостью отличался только генсек? Нет. Вот что записал в дневник 15 ноября 1990 г. А.С. Черняев: «Разрушить прежнюю систему без хаоса невозможно. Но люди не хотят расплачиваться за 70 лет преступной политики. И никогда не поймут, почему, чтобы стать цивилизованной страной в конце XXI в., надо пройти через голод, развал, разгул, преступность и прочие наши прелести» [3810].

Однако речь шла не о превращении СССР в «цивилизованную страну». В то самое время, когда А.С. Черняев писал приведённые строки, МВФ и другие международные структуры уже имели план перевода советской экономики на рыночные отношения, предусматривавший деиндустриализацию советских республик и превращение их в сырьевой придаток мировой экономики [3811].

Показательно, что А.Н. Яковлев тоже видел одну из главнейших задач начатых преобразований в деиндустриализации [3812].

Между тем деиндустриализация, если перевести этот термин на более понятный язык, означает уничтожение промышленного потенциала и связанной с ним инфраструктуры, т.е. питающих его энергетических мощностей, обслуживающих его транспортных путей, готовящей для него специалистов системы среднего и высшего профессионального образования, работавших на него конструкторских бюро и научно - исследовательских институтов и т.д.

Ещё более цинично оценивали задачи реформ младореформаторы. По свидетельству американского журналиста Пола Хлебникова, «Гайдар с коллегами считали, что в России живут, как они называли, одни «совки», и всё, что в России существует, нужно уничтожить и потом вырастить новое... Ради этого любые методы и меры хороши. И пускай всё уничтожит инфляция... Старое поколение провинилось» [3813], «...тогдашний министр иностранных дел (России - А.О.), а ныне калифорнийский фармацевт Козырев, - пишет Н.Б. Биккенин, - не стеснялся называть своих соотечественников «быдлом» [3814].

«Самый главный герой перестройки М.С. Горбачёв, - отмечал позднее В.И. Воротников, - в своих интервью с середины 1992 г. нагло и бессовестно заявляет, что весь «демократический переворот» он так и замышлял с самого начала, но скрывал это, двигаясь по этапам. Иначе, заявляет он, «если б я тогда провозгласил конечную цель, то меня неминуемо свергли». До какого же чудовищного цинизма по отношению к своей стране и к своему народу надо дойти, чтобы делать такие заявления» [3815].

Более откровенно признавался в этом А.Н. Яковлев.

«В конце концов я пришёл в одному выводу: этот строй можно взорвать только изнутри, используя его тоталитарную пружину - партию. Используя такие факторы, как дисциплина и воспитанное годами доверие к Генеральному секретарю» [3816]. А вот его слова из другого интервью: «Для пользы дела приходилось и отступать, и лукавить. Я сам грешен - лукавил не раз. Говорил про «обновление социализма», а сам знал к чему дело идёт» [3817]. «Советский тоталитарный режим, - признавался он, - можно было разрушить только через гласность и тоталитарную дисциплину партии, прикрываясь при этом интересами совершенствования социализма» [3818].

«С самого начала перестройки, - пишет Ф.Д. Бобков, - всё делалось продуманно и неторопливо, наши лидеры понимали: если сразу объявить свою конечную цель - заменить социалистический строй и распустить компартию - нетрудно себе представить, какое это вызвало бы народное негодование» [3819].

Таким образом, можно утверждать, что реформаторы хорошо понимали, каковы будут итоги перестройки и её последствия, а значит, сознательно вели к гибели СССР. Весь вопрос заключается только в том, что двигало ими.

В связи с этим совершенно неслучайно появилась версия о том, что главный штаб перестройки находился не в Москве, а в Вашингтоне.

Эта версия сразу же вызвала возражения в либеральной печати. В своей книге «Гибель империи» Е.Т. Гайдар отмечал: «...я своими глазами видел, каким невероятным сюрпризом для американских властей было крушение Советского Союза» [3820].

Если бы Егор Тимурович написал это сразу после «крушения Советского Союза», к его словам можно было бы отнестись с доверием. Однако к 2006 г., когда он поделился своими воспоминаниями на этот счёт, уже была издана книга бывшего американского разведчика Питера Швейцера «Победа», в которой приводятся убедительные данные о том, что американские спецслужбы проводили целенаправленную политику разрушения СССР [3821].

Поэтому версия об участии внешнего фактора в развале СССР не требует обоснования. Задача заключается только в том, чтобы получить на этот счёт конкретное представление.

Имеет право на существование и версия о связях «архитекторов перестройки» с зарубежными спецслужбами. Достаточно вспомнить странную историю с «разоблачением» А.Н. Яковлева. Заслуживает внимания и выступление председателя КГБ СССР В.А. Крючкова 17 июня 1991 г. на закрытом заседании Верховного Совета СССР, в котором он прямо заявил о существовании «агентов влияния», используемых Западом для развала СССР.

Этот факт хорошо известен. Менее известно то, что к сделанному им заявлению шеф КГБ представил два приложения. «Первое - алфавитный список агентов влияния, второе - тексты первичных агентурных документов, в том числе документов иностранных спецслужб по организации взрыва СССР изнутри». Выступая на заседании Верховного Совета Российской Федерации 7 февраля 1992 г., С.Н. Бабурин предложил обнародовать эти приложения [3822]. Это не сделано до сих пор.

Заслуживает проверки и версия о подкупе наших вождей. Касаясь этой проблемы, генерал Л.Г. Ивашов пишет: «Не хочется говорить о подкупе, взятках в прямом нашем понимании, хотя до сих пор неизвестно, за что президент Южной Кореи Ро Де У вручил М.С. Горбачёву 100 тыс. долларов в апреле 1991 г., которые хранились в сейфе Болдина. Но если проанализировать семь полученных М.С. Горбачёвым премий - американских и международных, то все они вручались за определённые уступки со стороны СССР. Да и только ли Ро Де У передавал напрямую советскому Президенту кругленькие суммы?» [3823].

Распространено также мнение, что, начиная перестройку, реформаторы пытались конвертировать власть в деньги. А.С. Ципко яростно спорит с подобными обвинениями [3824]. Однако он, во - первых, ограничивает круг реформаторов только четырьмя фамилиями, а во - вторых, ставит их всех в один ряд.

Между тем реформаторы не были едины. Нельзя ставить на одну доску М.С. Горбачёва и Н.И. Рыжкова, А.Н. Яковлева и Е.К. Лигачёва. Имеющийся в нашем распоряжении материал свидетельствует, что среди «архитекторов» и «прорабов» перестройки были и те, кто действительно желал обновления советской системы, и те, кто стремился к её ликвидации.

К первой группе относится один из самых порядочных советских вождей Н.И. Рыжков. Именно поэтому он позднее с горечью признавался: «Да, перестройка, считаю, была предана. Нами предана. Теми, кто её задумывал, кто начинал, кто осуществлял и кто хоронил. И себя от сих процессов не отделяю, разве что в похоронах, к счастью, не довелось участие принимать...» [3825].

Но среди реформаторов были и те, кто пытался заработать на перестройке и о ком невольно вспоминается анекдот. Одна женщина спрашивает другую: «Ты как отдалась в первый раз: по любви или за деньги?». И слышит в ответ: «Конечно, по любви. Разве десять рублей это деньги?».

Вероятно, наши «вожаки» рассчитывали на большее.

Поэтому можно понять чувство обиды, с которым А.Н. Яковлев покинул сей мир: «Хочу повторить ещё раз, что трудно удержаться оттого, чтобы не выразить недоумения по поводу несколько странной и двусмысленной позиции Запада по отношению к реформам в Советском Союзе и России. На мой взгляд, наши намерения и действия не были всесторонне оценены политическими лидерами Запада... Пишу об этом с горечью, но и с надеждой» [3826].

В своих воспоминаниях А.Н. Яковлев обижается на заявления Д. Буша и некоторых других американских политиков, что США победили в холодной войне против СССР. Что же вызывало несогласие бывшего советского лидера? Оказывается, не американцы победили, а советские вожди сами сдали свою страну [3827].

Сдали и надеялись, что им это зачтётся.

А американцы не только сотрудничать не хотят на равных, не только не заплатили за предательство, как надо, даже ботинки свои лизать не дают.

Но ведь их тоже понять нужно. Много желающих.

К тому же, несмотря на все старания, полностью реабилитировать себя в глазах Запада нашим партийным «вожакам» не удалось. «Яковлев теперь в отставке, - писал В.К. Буковский, - политикой не занимается. Он теперь заведует Комиссией при президенте России по реабилитации репрессированных. Как если бы в 1945 году реабилитацией жертв Освенцима заведовал Геббельс» [3828].

Бедный Александр Николаевич!

Как старался угодить новым хозяевам. Но так и остался в их глазах советским Геббельсом.

Комментарии

1

Медведев В.А. У перестройки был свой шанс // Прорыв к свободе. О перестройке двадцать лет спустя. Критический анализ. М, 2005. С. 67.

2

Их не смог привести даже Е.Т. Гайдар. См: Гайдар Е.Т. Гибель империи. М., 2006.

3

Медведев В.А. У перестройки был свой шанс // Прорыв к свободе. О перестройке двадцать лет спустя. С. 66–74.

4

Шахназаров Г.Х. Цена свободы. Реформация Горбачёва глазами его помощника. М., 1994. С. 36.

5

Горбачёв М.С. Особенности момента и проблема выбора. 1991 г. // АГФ. Ф. 2. Oп. 1. Д. 19402. Л. 1. Особенностью Архива Горбачёв фонда является то, что хотя здесь и существует распределение материалов по фондам, однако всем документам независимо от принадлежности их к тому или иному фонду присвоена общая нумерация, по всей видимости, в порядке их описания.

6

Смысл перестройки. Радио «Свобода». 23 марта 2008 г. (ведущий В. Ерофеев) (http://www.svobodanews.ru/content/Transcript/ 441509. html).

7

Горбачёв М.С. Декабрь - 91. Моя позиция. М., 1992. С. 136.

8

История от Горбачёва // Профиль. 2010. №12. 5 апреля. С. 21 (интервью М.С. Горбачёва, беседу вёл В. Рудаков).

9

Кувалдин Б. Три развилки Горбачёвской перестройки // Прорыв к свободе. О перестройке 20 лет спустя. Критический анализ. М., 2005. С. 91.

10

Кузьмич А. Заговор Мирового правительства. Россия и «золотой миллиард». М., 1994; Виноградов А. Тайные битвы XX века. М., 1999. Платонов О. Государственная измена. М., 2004; Шевякин А.П. Загадка гибели СССР. История заговоров и предательств. 1945–1991. М., 2004.

11

Фроянов И.Я. Погружение в бездну. М., 2002. С. 61.

12

См., например: Библиография работ М.С. Горбачёва и книг, посвящённых Перестройке и деятельности М.С. Горбачёва в период с 1985 - го по 2001 г. М., 2001. Маслов Д.В.: 1) Историографические и методологические основы исследования состояния советской системы. Сергиев Посад, 2004; 2) Состояние советской системы в перспективе её трансформации 1980–90 - х гг.; проблемы историографии, теории и методологии исследования. Автореф. дис. д - ра истор. наук. М., 2004; Дроконова О. Н. «Феномен М.С. Горбачёва» и его эпоха в американо - британских источниках и исследованиях 1980 - х - 1990 - х гг. Автореф. дис. канд. ист. наук. Нижневартовск, 2006.

13

См., например, издания Горбачёв - фонда: В Политбюро ЦК КПСС... По записям Анатолия Черняева, Вадима Медведева, Георгия Шахназарова (1985–1991). М., 2006; Отвечая на вызов времени. Внешняя политика перестройки: документальные свидетельства. По записям бесед М.С. Горбачёва с зарубежными деятелями и другим материалам. М., 2010.

14

Яковлев А.Н. Сумерки. М., 2005. С. 375. См. также: Горбачёв М.С. Декабрь - 91. С. 136.

15

Шевченко Г.А. Побег из коридоров МИДа. М., 2004. С. 245.

16

Яковлев А.Н. Нам приходилось лгать и лицемерить // Вечерняя Москва. 2001. 11 июля.

17

Горбачёв М.С. Из выступления на заседании Политбюро ЦК КПСС 11 марта 1985 г. // Собр. соч. Т. 2. М., 2008. С. 157.

18

Горбачёв М.С. Речь на внеочередном Пленуме ЦК КПСС. 11 марта 1985 г. // Там же. С. 158–160.

19

Волкогонов Д.А. Семь вождей. Галерея лидеров СССР. Кн. 2. Леонид Брежнев. Юрий Андропов. Константин Черненко. Михаил Горбачёв. С. 1997. С. 304–305.

20

Крючков В.А. Личное дело. Ч. 1. М., 1997. С. 257. См. также: Там же. С. 292.

21

Медведев В.А. В команде Горбачёва. Взгляд изнутри. М., 1994. С. 29–30.

22

Арбатов Г. Человек системы. М., 2002. С. 418.

23

Перестройка десять лет спустя (апрель 1985 - апрель 1995). М., 1995. С. 19.

24

Харт Г. Россия потрясает мир. Вторая русская революция и её воздействие на Запад. М., 1992. С. 104.

25

Свободное слово. Интеллектуальная характеристика десятилетия. 1985–1995. М., 1996. С. 212.

26

Островский А.В. Кто поставил Горбачёва? М., 2010. С. 210–246.

27

Лигачёв Е.К. Рождение и смерть перестройки // Куранты. 1991. 17 января. С. 5.

28

Биккенин Н.Б. Как это было на самом деле. Сцены из общественной и частной жизни. М., 2003. С. 29.

29

Смирнов Г.Л. Уроки минувшего. М., 1997. С. 163–164.

30

Медведев В.А. В команде Горбачёва. С. 27–29.

31

Там же. С. 29.

32

Там же.

33

Мэтлок Д.Ф. Смерть империи. Взгляд американского посла на распад Советского Союза. М., 2003. С. 39.

34

Там же.

35

Кашин О. Лагерный иврит. Судьба правдиста Михаила Полторанина // Русская жизнь. 2009. 22 апреля (электронный вариант // http://www.rulife.ru/mode/article/1237/).

36

Речь идёт о статье М.Н. Полторанина «Против инерции», появившейся на страницах «Правды» 18 марта 1985 г.

37

Барулин В. Таёжный человек // Москвичка. 2004. №31. С. 7 (интервью М.Н. Полторанина).

38

Кашин О. Лагерный иврит. Судьба правдиста Михаила Полторанина // Русская жизнь. 2009. 22 апреля (электронный вариант // http://www.rulife.ru/mode/article/1237/).

39

Там же; Барулин В. Таёжный человек // Москвичка. 2004. №31. С. 7. (интервью М.Н. Полторанина).

40

Там же.

41

Кашин О. Лагерный иврит. Судьба правдиста Михаила Полторанина // Русская жизнь. 2009. 22 апреля (электронный вариант // http://www.rulife.ru/mode/article/1237/).

42

Запись беседы с А.И. Лукьяновым. Москва. 24 сентября 2010 г. // Архив автора.

43

Яковлев А.Н. Сумерки. М., 2003. С. 376.

44

Медведев В.А. В команде Горбачёва. С. 28.

45

Там же. С. 29.

46

Лукьянов А. Современные Геростраты. За кулисами перестройки // Правда. 1995. 27 марта.

47

Запись беседы с А.И. Лукьяновым. Москва. 24 сентября 2010 г. // Архив автора.

48

Полторанин М.Н. Власть в тротиловом эквиваленте. Наследие царя Бориса. М., 2010. С. 37.

49

Там же. С. 107–115.

50

Островский А.В. Кто поставил Горбачёва? С. 223–224, 226, 241, 397–405.

51

Jahnson D. From Stagnation to Perestroika to Chaos. By Mikhail Gorbachev // Minneapolis Star - Tribune. 1997. 14 December (http://cdi.org/russia/johnson/ http://cdi.org/russia/johnson/1435. html##l). Цит. в пер.: Богомолов О.Т. Моя летопись переходного времени. М., 2000. С. 18.

52

Горбачёв М.С., Икеда Д. Моральные уроки XX века. Диалоги. М., 2000. С. 52.

53

Мэтлок Д.Ф. Смерть империи. С. 39.

54

Островский А.В. Кто поставил Горбачёва? С. 496.

55

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 279; Зенькович Н. Самые закрытые люди. С. 717.

56

Черняев. Шесть лет с Горбачёвым. По дневниковым записям. М., 1993. С. 42.

57

После 1 мая Егор Кузьмич перебрался в кабинет М.С. Суслова (из 6 - го подъезда в 1 - й, на 5 - й этаж, кабинет №2) и стал вести заседания Секретариата (Лигачёв Е.К. Предостережение. М., 1999. С. 111).

58

Горбачёв М.С. Избранные речи и статьи. Т. 2. М., 1987. С. 152–173.

59

Там же.

60

Островский А.В. Кто поставил Горбачёва? С. 50–51, 55.

61

Яковлев А.Н. Сумерки. С. 387.

62

Горбачёв М.С. О созыве очередного XXVII съезда КПСС и задачах, связанных с его подготовкой и проведением // Собр. соч. Т. 2. С. 190.

63

Там же. С. 191.

64

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 280.

65

Там же.

66

Мэтлок Д. Ф. Смерть империи. С. 37, 39.

67

Там же. С. 39.

68

Харт Г. Россия потрясает мир. С. 119 (интервью Г.А. Арбатова).

69

Буш Д., Скоукрофт Б. Мир стал другим. М., 2004. С. 37.

70

Яковлев А.Н. Омут памяти. М., 2001. С. 446.

71

Состав Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза, избранного XXVII съездом КПСС // Известия ЦК КПСС. 1989. №2. С. 52; Члены Президентского Совета СССР // Известия. 1990. 29 марта; Арсеньев С. Аппарат. Штрихи к политическим портретам. Валерий Болдин // Совершенно секретно. 1992. №1. С. 1–4, 29.

72

Болдин В.И. Социально - экономическое развитие сельского хозяйства современной Англии. Автореферат дис. кандидата экономических наук. М., 1969.

73

Члены Президентского Совета СССР // Известия. 1990. 29 марта; Арсеньев С. Аппарат. Штрихи к политическим портретам. Валерий Болдин // Совершенно секретно. 1992. №1. С. 1–4, 29.

74

Смирнов Г.Л. Уроки минувшего. С. 167.

75

Зенькович Н. Самые закрытые люди. С. 677–678.

76

Там же.

77

Широнин В. Под колпаком контрразведки. Тайная подополека перестройки. 2 изд. Набережные челны, 1998. С. 152, 251; Калугин О.Д. Прощай, Лубянка. М., 1995. С. 62–65, 75.

78

Яковлев А.Н. Критика американской буржуазной литературы по вопросам новейшей политики США в 1953–1957 гг. Автореферат дисс. ...кандидата исторических наук. М., ВПШ и АОН. 1960.

79

Зенькович Н.А. Самые закрытые люди. С. 679–680.

80

Болдин В.И. Крушение пьедестала. М., 1995. С. 101.

81

Справка о ходе встречи члена Политбюро, секретаря ЦК КПСС тов. Яковлева А.Н. с делегатами XXVIII съезда КПСС - сторонниками Демократической платформы и молодыми коммунистами // Осадчий И.П. Драматические страницы истории. Кн. 1. Как и почему создавалась Компартия РСФСР (1990–1991 гг.). 2 изд. М., 2001. С. 53.

82

Болдин В.И. Крушение пьедестала. С. 101.

83

Яковлев А.Н. Омут памяти. Кн. 2. М., 2001. С. 20.

84

Смирнов Г.Л. Уроки минувшего. С. 167.

85

Зенькович Н.А. Самые закрытые люди. С. 351–352.

86

Там же; Медведев В.А.: 1) Колхозная торговля в СССР и её роль в социалистической экономике на современном этапе. Автореферат дисс. ...кандидата экономических наук. Л., ЛГУ, 1955; 2) Закон стоимости и материальные стимулы социалистического производства. Автореферат дисс. ...доктора экономических наук. Л.: ЛГУ, 1967.

87

Зенькович Н. А. Самые закрытые люди. С. 351–352.

88

Медведев В.А. В команде Горбачёва. С. 20.

89

Зенькович Н.А. Самые закрытые люди. С. 472.

90

Казначеев В.А. Люди и время. Кн. 2. Пятигорск. 2008. С. 258.

91

Черняев А.С. Совместный исход. Дневник двух эпох. 1972–1991 годы. М., 2008. С. 627 (запись 17 мая).

92

Зенькович Н.А. Самые закрытые люди. С. 319–320.

93

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 276.

94

Там же. С. 281.

95

Грачёв А.С. Горбачёв. С. 101.

96

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 289.

97

Воротников В.И. А было это так... Из дневника члена Политбюро ЦК КПСС. М., 1995. С. 66.

98

Громыко Анатолий Андреевич. В лабиринтах Кремля (воспоминания и размышления сына). М., 1997. С. 101.

99

Зенькович Н.А. Самые закрытые люди. С. 637–638.

100

Шеварднадзе Э.А. Мой выбор. В защиту демократии и свободы. М., 1991. С. 58.

101

Воротников В.И. А было это так. С. 70.

102

Зенькович Н. Самые закрытые люди. С. 156–158.

103

Воротников В.И. А было это так. С. 70.

104

Зенькович Н. Самые закрытые люди. С. 716–718.

105

Воротников В.И. А было это так. С. 70–71.

106

Яковлев А.Н. Большевизм - социальная болезнь XX века // Чёрная книга коммунизма. Преступления. Террор. Репрессии. Пер. с франц. М., 2001. С. 13.

107

Земцов И.Г. Лица и маски. Т. 1. М., 2008. С. 132–136.

108

Там же. С. 155.

109

День простоять да ночь продержаться. Эдуард Шеварднадзе в беседе с обозревателем «Литературной газеты» Ю. Щекочихиным // Литературная газета. 1992. 22 января.

110

Совищев С. «Ангелы мести» кружат над Хонеккером // Комсомольская правда. 1991. 12 октября.

111

Харт Г. Россия потрясает мир. С. 94.

112

Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997. С. 727.

113

Шеварднадзе Э.А. Мой выбор. С. 79. М.С. Горбачёв подтверждает этот факт и датирует его 1979 г. (Горбачёв М.С. Декабрь - 91. С. 140–141).

114

Виноградов Б. Шеварднадзе знал о крахе коммунизма в 1981 году // Известия. 1997. 11 октября.

115

Болдин В.И. Крушение пьедестала. С. 101.

116

Грачёв А.С. Горбачёв. С. 109. Заведовавший отделом в Институте США и Канады, позднее народный депутат СССР Н.П. Шмелёв был зятем Н.С. Хрущёва (Биккенин Н. Как это было на самом деле. 2003. С. 16).

117

Пихоя Р.Г. Москва. Кремль. Власть. Две истории одной страны. Россия на изломе тысячелетий. 1985–2005. М., 2007. С. 41.

118

Болдин В.И. Крушение пьедестала. С. 125.

119

Запись беседы с А.И. Лукьяновым. Москва. 24 сентября 2010 г. // Архив автора.

120

Кукурин И., Никулина Е. Государево кабацкое дело. Очерки питейной политики и традиций в России. М., 2005. С. 330.

121

СССР и зарубежные страны. 1987. Статистический сборник. М., 1988. С. 79.

122

Там же. С. 80–82

123

Постановление Совета Министров СССР «О мерах по усилению борьбы против пьянства и алкоголизма». 16 мая 1972 г. // Правда. 1972. 16 июня.

124

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. №3 «О задачах судов по выполнению постановлений ЦК КПСС, Совета Министров СССР и указов Президиумов Верховных Советов союзных республик о мерах по усилению борьбы против пьянства и алкоголизма» // Бюллетень Верховного суда СССР. 1972. №4. С. 6–8.

125

Синицын Е.И. Андропов вблизи. Воспоминаниях о временах «оттепели» и «застоя». М., 2004. С. 145.

126

Народное хозяйство СССР в 1985 г. М., 1986. С. 471.

127

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 340.

128

В Центральном Комитете КПСС. «О мерах по преодолению пьянства и алкоголизм» // Правда. 1985. 17 мая.

129

Народное хозяйство СССР в 1988 г. С. 115.

130

Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. М., 1995. С. 99.

131

Островский А.В. Кто поставил Горбачёва? С. 260–263.

132

Агропромышленный комплекс. Статистический сборник. М., 1990. С. 73.

133

Байбаков Н.К. От Сталина до Ельцина. М., 1998. С. 247.

134

В Политбюро ЦК КПСС... С. 103.

135

Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С. 101.

136

Торговля СССР. Статистический сборник. М., 1989. С. 128.

137

Народное хозяйство СССР в 1990 г. М., 1991. С. 17. См. также: В Политбюро ЦК КПСС... С. 102 (выступление М.С. Горбачёва 30 октября 1986 г.).

138

Торговля СССР. Статистический сборник. М., 1989. С. 128.

139

Шахназаров Г.Х. С вождями и без них. М., 2001. С. 296.

140

Левин Б.М., Левин М.Б., Рыбаков Л.Н. Царёва М.Л. Эффективность алкогольной реформы: некоторые социологические аспекты. М., 1988. С. 3.

141

Там же. См. также: Против пьянства единым фронтом. М., 1987. С. 33. Левин Б.М., Левин М.Б. Алкогольная ситуация. М., 1988.

142

Подробнее об этом: Островский А.В. Кто поставил Горбачёва? С. 48–62.

143

Рыжков Н.И. Перестройка: история предательств. М., 1992. С. 83.

144

Медведев В.А. Прозрение, миф или предательство? К вопросу об идеологии перестройки. М., 1998. С. 84.

145

Рыжков Н.И. Перестройка: история измены. С. 86–88.

146

Материалы этого совещания см.: РГАНИ. Ф. 9. Оп. 5. Д. 16–32. Медведев В.А. В команде Горбачёва. С. 30–31.

147

Стенограмма первого заседания Совещания в ЦК КПСС по вопросам ускорения научно - технического прогресса 11–12 июня 1985 г. 11 июня 1985 // РГАНИ. Ф. 9. Оп. 5. Д. 16. 144 л.; Стенограмма второго заседания Совещания в ЦК КПСС по вопросам ускорения научно - технического прогресса 11–12 июня 1985 г. 11 июня 1985 г. // Там же. Д. 17. 110 л.

148

Стенограмма третьего заседания Совещания в ЦК КПСС по вопросам ускорения научно - технического прогресса 11–12 июня 1985 г. 12 июня 1985 г. // Там же. Д. 18. 162 л.

149

Коренной вопрос экономической политики партии. Доклад на совещании в ЦК КПСС по вопросам ускорения научно - технического прогресса. 11 июня 1985 г. // Горбачёв М.С. Избранные речи и статьи. М., 1985. С. 120–151.

150

Там же. С. 121–127.

151

Островский А.В. Кто поставил Горбачёва? С. 51, 55.

152

Коренной вопрос экономической политики партии. Доклад на совещании в ЦК КПСС по вопросам ускорения научно - технического прогресса. 11 июня 1985 г. // Горбачёв М.С. Избранные речи и статьи. С. 127–136.

153

Там же. С. 136–140.

154

Там же. С. 140–147.

155

Там же. С. 147–150.

156

Говорят участники совещания в ЦК КПСС // Правда. 1985. 12 июня; Основной резерв интенсификации экономики // Там же. 13 июня.

157

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 337

158

Рыжков Н.И. Перестройка: история предательств. С. 89–90.

159

Там же. С. 90.

160

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 337.

161

Павлов В. С. Упущен ли шанс? М., 1995. С. 53.

162

Медведев В.А. В команде Горбачёва. С. 31.

163

Ситарян С. А. Совет министров СССР. 2 июля 1986 г. // ГАРФ. ф. 5446. Оп. 147. 1986 г. Д. 19. Л. 13.

164

Постановление Совета министров СССР от 16 июня 1986 г. №700 «Об осуществлении в XII пятилетке поэтапного перевода всех отраслей народного хозяйства на новые методы хозяйствования» // Там же. Л. 75.

165

Громыко Анатолий. В лабиринтах Кремля. С. 117.

166

Шеварднадзе Э. Я 12 раз встречался с Рейганом один на один // Международная жизнь. 2005. №12. С. 143–148 (беседу вела Е. Кузнецова).

167

Там же. С. 143.

168

Там же. С. 143–144.

169

Там же.

170

Нет «звёздным войнам». Призыв к народам мира // Правда. 1985. 26 марта; Масленников А. Взгляд на «звёздные войны». От собственного корреспондента «Правды» из Англии // Правда. 1985. 30 июля; Бете X. А., Гарвин Р. Л., Готфрид К., Кендел Г.У. Противоракетная оборона с элементами космического базирования // В мире науки, 1985. № 7. С. 64–77; Арбатов А. «Звёздные войны» и политические реальности // Известия. 1985, 16 ноября; Ануреев И.И. Физические основы и боевые свойства лучевого оружия // Военная мысль, 1985, № 11. С. 62–68; «Звёздные войны»: иллюзии и опасности. М.: Воениздат, 1985. С. 56. Жуков Г.П. Космос и мир. М., 1985. С. 26–27; Космос: каким его видят из Вашингтона. М., 1985. С. 213–223, 238–241; Милитаризм: цифры и факты. М., 1985. С. 28.

171

Гриневский О. А. Перелом. От Брежнева к Горбачёву. М., 2004. С. 241.

172

Добрынин А. Совершенно доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962–1986) М., 1996. С. 607.

173

XXVI съезд Коммунистической партии Советского Союза. 23 февраля - 3 марта 1981 г. Стенографический отчёт. Т. 1. М., 1981. С. 40.

174

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 7.

175

Добрынин А. Совершенно доверительно. С. 607.

176

Бжезинский 3. Большая шахматная доска. М., 1998. С. 13–20.

177

Добрынин А. Совершенно доверительно. С. 607.

178

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 207.

179

Гайдар Е.Т. Гибель империи. С. 131–205; Островский А.В. Кто поставил Горбачёва? С. 30–32, 37–41.

180

Черняев А.С. Шесть лет с Горбачёвым. С. 41.

181

Добрынин А. Совершенно доверительно. С. 607.

182

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 311.

183

Там же. С. 312.

184

«Нам было не до Европы». Александр Яковлев о хаосе во внешней политике СССР середины 80 - х // Коммерсант - власть. 2005. №8. С. 45.

185

Кристианс Ф.В. Дороги в Россию. Сквозь бури времени. М., 1990. С. 129.

186

Международные банки и страховые компании в мире капитала. Экономико - статистический справочник. М., 1988. С. 98–101.

187

Кристианс Ф.В. Вы недооцениваете фактор времени. Беседу вёл В. Запевалов // Литературная газета. 1990. 13 июня.

188

Кристианс Ф.В. 1) Дороги в Россию. Сквозь бури времени. С. 129; 2) Вы недооцениваете фактор времени. Беседу вёл В. Запевалов // Литературная газета. 1990. 13 июня.

189

Беседа М.С. Горбачёва с председателем Правления «Дойче банк» // Правда. 1985. 19 апреля.

190

Кристианс Ф.В. Дороги в Россию. Сквозь бури времени. С. 129.

191

Из беседы с председателем Правления «Дойче банк» В. Кристиансом. 18 апреля 1985 г. // АГФ. Ф. 2. Oп. 1. Д. 4506. 2 л.

192

Кристианс Ф.В. Вы недооцениваете фактор времени. Беседу вёл В. Запевалов // Литературная газета. 1990. 13 июня.

193

Медведев В.Т. Человек за спиной. М., 1994. С. 290–291.

194

Там же.

195

Грачёв А.С. Горбачёв. С. 165.

196

Горбачёв М.С. Размышления о прошлом и будущем. 2 изд. М., 2002. С. 228.

197

Выступление перед членами парламента Великобритании 18 декабря 1984 г. // Горбачёв М.С. Собр. соч. Т. 2. С. 130.

198

Выступление по французскому телевидению 30 сентября 1985 г. // Там же. С. 543.

199

Ткаченко С.Л. Европейская валютная интеграция. Теория и практика. СПб., 2008. С. 267–273.

200

Печчеи А. Человеческие качества. 2 изд. М., Прогресс. 1985.

201

Запись беседы с В.А. Медведевым. Москва. 9 июня 2008 г. // Архив автора.

202

Грачёв А.С. Горбачёв. С. 165.

203

Там же. С. 183.

204

Там же. С. 184.

205

Европа - наш общий дом // Правда. 1985. 13 октября.

206

Советско - американская встреча на высшем уровне. М., 1985; Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 11–21.

207

Там же. С. 12.

208

Там же. С. 14.

209

Там же. С. 15.

210

Там же. С. 17.

211

Там же. С. 18.

212

Там же. С. 20.

213

Совместное советско - американское заявление // Правда. 1985. 22 ноября.

214

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 20.

215

Совместное советско - американское заявление // Правда. 1985. 22 ноября. См. также: Пресс - конференция М.С. Горбачёва // Там же.

216

Совместное советско - американское заявление // Правда. 1985. 22 ноября. См. также: Пресс - конференция М.С. Горбачёва // Там же.

217

Новогодние обращения М.С. Горбачёва и Р. Рейгана // Правда. 1986. 2 января.

218

Запись беседы с В.М. Фалиным. Переделкино. 19 октября 2009 г. // Архив автора.

219

Ахромеев С.Ф., Корниенко Г.М. Глазами маршал и дипломата. М., 1992. С. 86–87; См. также: Гриневский О.А. Перелом. С. 322.

220

Заявление Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачёва // Правда. 1986. 16 января.

221

Сухой В. Тайны лазерной пушки. Ещё раз о программе «звёздных войн» // Правда. 1988. 23 ноября.

222

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 22–24.

223

Гайдар Е.Т. Гибель империи. С. 192–194.

224

Буковский В. Московский процесс. Париж - М., 1996. С. 433.

225

Экономическое положение капиталистических и развивающихся стран. Обзор за 1985 г. и начало 1986 г. Приложение к журналу «Мировая экономика и международные отношения». М., 1986. С. 35.

226

Там же.

227

Там же. С. 36.

228

Там же. С. 35–36.

229

Рыжков Н.И. Перестройка: история предательств. С. 229.

230

Там же. С. 230.

231

Гайдар Е.Т. Гибель империи. С. 193.

232

Рыжков Н.И. Перестройка: история предательств. С. 230.

233

Валюты стран мира. Справочник. М., 1987. С. 13.

234

Постановление Пленума Центрального комитета Коммунистической партии. Советского Союза «О созыве очередного XXVII съезда КПСС» // Правда. 1985. 24 апреля.

235

Распутин В. Пожар // Наш современник. 1985. № 7. С. 3–38.

236

Запись беседы с В.М. Фалиным. Переделкино. 19 октября 2009 г. // Архив автора.

237

Смирнов Г.Л. Уроки минувшего. С. 165–166.

238

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 289–290.

239

Воротников В.И. А было это так. С. 73–74.

240

Зенькович Н.И. Самые закрытые люди. С. 498–499.

241

Островский А.В. Кто поставил Горбачёва? С. 222–228, 398–402.

242

Харт Г. Россия потрясает мир. С. 182–183 (интервью А.Г. Аганбегяна).

243

Зенькович Н.А. Самые закрытые люди. С. 563–564.

244

Сушков В.Н. Заключённый по кличке «Министр». М., 1995. С. 195.

245

Воротников В.И. А было это так. С. 76; Зенькович Н. Самые закрытые люди. С. 718.

246

Постановление Совета министров СССР. 20 декабря 1985 г. // ГАРФ. Ф. 1546. Оп. 145. Д. 2. Л. 58–61.

247

Там же. Л. 60–61.

248

Коржихина Т.П. Советское государство и его учреждения. Ноябрь 1917 - декабрь 1991. М., 1995. С. 382–417.

249

Харт Г. Россия потрясает мир. С. 182–183 (интервью А.Г. Аганбегяна).

250

Гришин В.В. От Хрущёва до Горбачёва. М., 1996. С. 295.

251

Воротников В.И. А было это так. С. 80.

252

Там же. Зенькович Н.А. Самые закрытые люди. С. 158.

253

Ежегодник Большой советской энциклопедии. 1981 г. М., 1981. С. 565–611.

254

Там же. 1983 г. М., 1983. С. 559.

255

Там же. С. 568.

256

Там же. С. 592.

257

Там же. 1984 г. М., 1987. С. 584.

258

Там же. 1986 г. М., 1986. С. 565.

259

Зенькович Н. Самые закрытые люди. С. 343.

260

Там же. С. 348.

261

Там же. С. 405.

262

Четветая сессия Верховного Совета СССР (одиннадцатого созыва), 26–27 ноября 1985 г. Стенографический отчёт. М., 1985. С. 292–298.

263

Информационное сообщение о пленуме Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза // Правда. 1985. 16 октября.

264

Шестая сессия Верховного Совета СССР (одиннадцатого созыва), 17–19 ноября 1986 г. Стенографический отчёт. М., 1986. 361–367; Информационное сообщение о Пленуме ЦК КПСС // Правда. 1986. 7 марта.

265

Восьмая сессия Верховного Совета СССР (одиннадцатого созыва), 19–20 октября ноября 1987 г. Стенографический отчёт. М., 1987. 259–266; Информационное сообщение о Пленуме ЦК КПСС // Правда. 1987. 22 октября.

266

Одиннадцатая сессия Верховного Совета СССР (одиннадцатого созыва), 27–28 октября 1988 г. Стенографический отчёт. М., 1988. 286–293; Информационное сообщение о Пленуме ЦК КПСС // Правда. 1988. 1 октября.

267

Ненашев В. Последнее правительство СССР. Личности. Свидетельства. Диалоги. М., 1993. С. 40 (интервью Н.И. Рыжкова).

268

Смирнов Г.Л. Уроки минувшего. С. 164. Этот факт подтверждает и дневник А.С. Черняева (Черняев А.С. Совместный исход. С. 657).

269

Смирнов Г.Л. Уроки минувшего. С. 164.

270

Черняев А.С. Совместный исход. С. 657.

271

Яковлев А.Н. Омут памяти. С. 242.

272

Впервые А.Н. Яковлев предал эту записку гласности в 1994 г. в своей книге «Горькая чаша. Большевизм и Реформация в России» (Ярославль, 1994. С. 17–23). См. также: Омут памяти. С. 242–246.

273

Первые извлечения из этой записки были опубликованы в январе 1994 г.: Наивность демократии беспредельна. Фрагмент из новой книги А.Н. Яковлева «Реформация в России и большевизм» // Общая газета. 1994. №4. 28 января - 3 февраля. С. 4. См. также: Яковлев А.Н.: 1) Горькая чаша. С. 205–212; 2) Омут памяти. С. 246–251; 3) Перестройка: 1985–1991. Неизданное, малоизвестное, забытое. М., 2008. С. 28–38.

274

Яковлев А.Н. Омут памяти. С. 250–251.

275

Яковлев А.Н. Нам приходилось лгать и лицемерить // Вечерняя Москва. 2001. 11 июля.

276

Яковлев А.Н. Сумерки. С. 373.

277

Там же. С. 250.

278

Жирнов Е. Он хотел обвести партию вокруг пальца // Коммерсант - Власть. 2000. №10. 14 марта. С. 53–56 (интервью А.Н. Яковлева).

279

Смирнов Г.Л. Уроки минувшего. С. 169–170.

280

Медведев В.А. В команде Горбачёва. С. 33.

281

Там же. С. 33, 139.

282

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 293.

283

Там же.

284

Там же.

285

Запись беседы с А.И. Лукьяновым. Москва. 24 сентября 2010 г. // Архив автора.

286

Смирнов Г.Л. Уроки минувшего. С. 170–171.

287

Грачёв А.С. Горбачёв. С. 148; В Политбюро ЦК КПСС... С. 31.

288

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 294–295.

289

Косолапов Р.И. Два письма наверх, или альтернатива // Диалог. 1995. №5–6. С. 70–71.

290

Запись беседы с Р.И. Косолаповым. Москва. 29 июня 2010 г. // Архив автора.

291

Рекунков А. На страже правопорядка и социальной справедливости // Коммунист. 1986. №1. С. 42.

292

Воротников В.И. А было это так. С. 87. См., например: Самолис Т. Очищение // Правда. 1986. 13 февраля.

293

Колпакиди А.И., Серяков М.Л. Щит и меч. Руководители органов государственной безопасности Московской Руси, Российской империи, Советского Союза и Российской Федерации. Энциклопедический справочник. М. - СПб., 2002. С. 516.

294

Стригин Е.М. Предавшие СССР. М., 2005. С. 155.

295

Воротников В.И. А было это так. С. 85.

296

Черняев. Шесть лет с Горбачёвым. С. 7, 65.

297

Яковлев А.Н. Сумерки. С. 412.

298

Грачёв А.С. Кремлёвская хроника. М., 1994. С. 62.

299

Черняев А.С. Хочу сказать правду // Еврейское слово. 2005. №18 [(241)] (электронная версия: http://www.e - slovo.ru.)

300

Черняев А.С. Совместный исход. С. 672.

301

Ответы М.С. Горбачёва на вопросы газеты «Юманите». 4 февраля 1986 г. // Коммунист. 1986. №3. С. 13.

302

Там же.

303

Там же. С. 14.

304

Там же. С. 15.

305

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 295.

306

Леонов Н.С. Лихолетье. Записки главного аналитика Лубянки. М. 2005. С. 380.

307

Запись беседы с Н.И. Рыжковым. Москва. 22 июня 2009 г. // Архив автора.

308

Информационное сообщение о пленуме ЦК КПСС // Правда. 1986. 19 февраля.

309

Там же.

310

XXVII съезд Коммунистический партии Советского Союза. 25 февраля - 6 марта 1986 года. Стенографический отчёт. Т. 1. М., 1986. С. 3.

311

Там же. Т. 2. С. 295–302.

312

Там же. Т. 1. С. 23–121.

313

Там же. С. 122–529.

314

Там же. С. 530–553.

315

Там же. С. 553–623.

316

Киссинджер Г. Дипломатия. С. 718.

317

Запись беседы с В.М. Фалиным. Переделкино. 19 октября 2009 г. // Архив автора.

318

Киссинджер Г. Дипломатия. С. 718.

319

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 293.

320

Войтловский Ф.Г. Концепция «взаимозависимости» в идеологии и практике единства Запада в годы холодной войны. // Горбачёвские чтения. XX съезд и доклад Н.С. Хрущёва «О культе личности» в российской истории: к 50 - летию XX съезда. От Фултона до Мальты: как началась и закончилась холодная война. М., 2006. С. 308–325.

321

Киссинджер Г. Дипломатия. С. 718.

322

Цит. по: Горбачёв М.С. Размышление о прошлом и будущем. С. 217.

323

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 293.

324

XXVII съезд Коммунистический партии Советского Союза. 25 февраля - 6 марта 1986 года. Стенографический отчёт. Т. 1. С. 105.

325

Там же.

326

Там же. С. 83.

327

Резолюция XXVII съезд Коммунистической партии Советского Союза по Политическому докладу ЦК КПСС // Правда. 1986. 6 марта.

328

Программа Коммунистической партии Советского Союза. Новая редакция // Правда. 1986. 7 марта.

329

Воротников В.И. А было это так. С. 81.

330

XXVII съезд Коммунистической партии Советского Союза. 25 февраля - 6 марта 1986 г. Стенографический отчёт. Т. 2. С. 227.

331

Павлов B.C. Упущен ли шанс? С. 87.

332

Каждой семье - отдельную квартиру. Расчёт и просчёты // Аргументы и факты. 1989. №22. С. 4.

333

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 296.

334

XXVII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчёт. Т. 2. С. 303–309, 310–313, 314–315. Состав Центрального комитета Коммунистической партии Советского Союза, избранного XXVII съездом КПСС. Члены ЦК КПСС // Известия ЦК КПСС. 1989. №2. С. 43–114; Кандидаты в члены ЦК КПСС // Там же. №6. С. 21–50. Ревизионная комиссия КПСС // Там же. С. 51–70.

335

Члены Политбюро, кандидаты в члены Политбюро, секретари ЦК КПСС, председатель КПК при ЦК КПСС (краткие биографии) // Известия ЦК КПСС. 1989. №1. С. 9–31.

336

XXVII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчёт. Т. 2. С. 316.

337

Сазонов. ЦК КПСС и перестройка // Аргументы и факты. 1990. №5. 3–9 февраля.

338

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 298.

339

Грачёв А. С. Горбачёв. С. 155.

340

Сазонов. ЦК КПСС и перестройка // Аргументы и факты. 1990. №5. 3–9 февраля.

341

Отчётно - выборные собрания // Правда. 1986. 10 сентября.

342

Ежегодник БСЭ. 1986 год. М., 1986. С. 563.

343

Кунаев Д.А. От Сталина до Горбачёва. В контексте истории Казахстана. Алматы, 1994. С. 290.

344

Трушков В. Фальшивый мёд перестройки // Правда России. 1995. 18 мая.

345

Черняев А.С. Совместный исход. С. 725.

346

Грачёв А.С. Горбачёв. С. 157.

347

Ярошинская А.А. Чернобыль. Совершенно секретно. М., 1992.

348

Стенограмма совещания в ЦК КПСС. 10 марта 1986 г. // АГФ. Ф. 3. Oп. 1. Д. 4810. 7 л. В Политбюро ЦК КПСС... С. 30–31.

349

Из выступлений на совещании в ЦК КПСС по итогам XXVII съезда КПСС 10 марта 1986 г. // Горбачёв М.С. Собр. соч. Т. 3. М., 2008. С. 415–418.

350

Совещание секретарей ЦК КПСС и заместителей председателя Совета министров СССР. 12 марта 1985 г. // РГАНИ. Ф. 9. Оп. 5. Д. 42.

351

Из выступлений на совещании секретарей ЦК КПСС и заместителей председателя Совета министров СССР по выполнению решения XXVII съезда КПСС // Горбачёв М.С. Собр. соч. Т. 3. С. 419–420.

352

Горбачёв М.С. Понять перестройку. С. 80.

353

Яковлев А.Н. Сумерки. С. 474. См. также: Из выступлений на заседании Политбюро ЦК КПСС 13 марта 1986 г. // Горбачёв М.С. Собр. соч. Т. 3. С. 421–422.

354

Воротников В.И. А было это так. С. 90–91.

355

Совещание в ЦК КПСС с руководителями средств массовой информации. 14 марта 1986 г. Стенограмма // РГАНИ. Ф. 9. Оп. 5. Д. 43. Л. 1–82.

356

Там же. Л. 3–36. Выступление на совещании с руководителями средств массовой информации и пропаганды. 14 марта 1986 г. // Михаил Сергеевич Горбачёв. Собр. соч. Т. 4. М., 2008. С. 426–458.

357

же. С. 428.

358

Там же.

359

Там же.

360

Там же. С. 445.

361

В Политбюро ЦК КПСС... С. 31–32.

362

А. Ципко относит этот эпизод к весне 1985 г. Однако Г.Л. Смирнов стал помощником М.С. Горбачёва в конце 1985 г. (Смирнов Г.Л. Уроки минувшего. С. 164).

363

Ципко А.С. Перестройка как бунт против марксистских запретов. М., 2005. С. 20.

364

Горбачёв М.С., Икеда Д. Моральные уроки XX века. С. 49.

365

Воротников В.И. А было это так. С. 81.

366

Там же.

367

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 297.

368

Медведев В.А. В команде Горбачёва. С. 35.

369

В Политбюро ЦК КПСС... С. 53; Черняев А.С. Шесть лет с Горбачёвым. С. 89–90.

370

Перестройка неотложна, она касается всех и во всём. Речь М.С. Горбачёва на совещании актива Хабаровской краевой партийной организации 31 июля 1986 г. // Правда. 2 августа.

371

Отъезд товарища Горбачёва М.С. на отдых // Правда. 1996. 20 августа.

372

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 306.

373

Речь Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачёва на встрече с партийным активом Краснодарского края // Правда. 1986. 20 сентября.

374

Прибытие товарища Горбачёва М.С. в Москву // Правда. 1986. 21 сентября.

375

Смирнов Г.Л. Революционная суть перестройки. М., 1987.

376

Мэтлок Д. Смерть империи С. 41.

377

В Политбюро ЦК КПСС... С. 55.

378

Коржихина Т.П. Советское государство и его учреждения (ноябрь 1917 - декабрь 1991 гг.). С. 414.

379

Павлов В. Руководители Польши глазами разведчика (Кризисные 1973–1974 годы). М., 1998. С. 375–376

380

«Кадры», «оттепель» и перспективы «перестройки». Московский автор анализирует современное положение в Советском Союзе // Русская мысль. Париж, 1987. 24 апреля.

381

Протокол заседания редакционной коллегии журнала «Коммунист» №11. 7 марта 1986 г. // РГАСПИ. Ф. 559. Oп. 1. Д. 939. Л. 68.

382

О И.Т. Фролове см.: Академик Иван Тимофеевич Фролов. Очерки. Воспоминания. Материалы. М., 2001. Иван Тимофеевич Фролов (1929–1999). М., 2004.

383

Протокол заседания редакционной коллегии журнала «Коммунист» №11.7 марта 1986 г. // РГАСПИ. Ф. 559. Oп. 1. Д. 939. Л. 68. Коммунист. 1986. №4. С. 128.

384

В марте из редакции ушёл А.С. Черняев, в марте - апреле в редакцию были введены: Н.Б. Биккенин, К.Н. Брутенц, В.И. Кадулин, П.Н. Федосеев (Коммунист. 1986. №4. С. 176. №5. С. 128. №6. С. 128. №7. С. 128).

385

Биккенин Н.Б. Как это было на самом деле. С. 77.

386

Иван Тимофеевич Фролов (1929–1999). М., 2004. С. 3.

387

Академик Иван Тимофеевич Фролов. Очерки. Воспоминания. Материалы. С. 78.

388

Фалин В.М. Без скидки на обстоятельства. М., 1999. С. 371–379.

389

Грачёв А.С. Кремлёвская хроника. С. 65.

390

Синицын Е.И. Андропов вблизи. С. 24.

391

Запись беседы с В.М. Фалиным. Москва. 22 октября 2009 г. // Архив автора.

392

Синицын Е.И. Андропов вблизи. С. 26.

393

Там же. С. 29. См. также: Полторанин М.Н. Власть в тротиловом эквиваленте. С. 47.

394

Фалин В.М. Конфликты в Кремле. Сумерки богов по - русски. М., 1999. С. 55–56.

395

Там же. С. 20.

396

Фалин В.М. Без скидки на обстоятельства. С. 402.

397

Там же. С. 385.

398

Пятый съезд кинематографистов СССР. 13–15 мая 1986. Стенографический отчёт. М., 1987.

399

Там же. С. 226.

400

Восьмой съезд писателей СССР. 24–28 июня 1986 г. Стенографический отчёт. М., 1988.

401

Пленум Правления союза писателей СССР // Литературная газета. 1986. 2 июля.

402

XV съезд Всероссийского театрального общества - учредительный съезд Союза театральных деятелей РСФСР. М., 1987. С. 3.

403

Там же. С. 143.

404

Кашин О. Лагерный иврит. Судьба правдиста Михаила Полторанина // Русская жизнь. 2009. 22 апреля (электронный вариант // http://www.rulife.ru/mode/article/123II).

405

Там же. С. 42–45. До 6 июля главным редактором был Г.И. Григорьев (Московские новости. 1986. №27. С. 16), №28–33 (13 июля - 12 августа) выходили без главного редактора; с №34, не ранее 12 - не позднее 19 августа редакцию возглавил Е.В. Яковлев (Там же. №34. С. 16).

406

Впервые как главный редактор «Нового мира» С.П. Залыгин фигурирует, начиная с №10 за 1986 г.: сдан в набор 18 июля, подписан к печати 8 сентября (Новый мир. 1986. №10. С 272).

407

Бакланов Г.Я. Жизнь, подаренная дважды. М., 1999. С. 340.

408

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 317.

409

Коротич В.А. От первого лица. М. - Харьков. С. 339.

410

Коротич В.А. 1) Лицо ненависти. Роман в письмах. М., 1983; 2) Ненависть. Роман в письмах. М., 1984.

411

Медведев В.А. Прозрение, миф или предательство? С. 216.

412

Там же. С. 220.

413

Там же. С. 221.

414

Огонёк. 1986. №33. С. 32 (подписан к печати 12 августа); №34. С. 2 (подписан к печати 20 августа).

415

Горбачёв В. Перестройка и подстройка // Молодая гвардия. 1987. №7. С. 243.

416

Синицын Е.И. Андропов вблизи. С. 26.

417

Кто есть кто в России и бывшем СССР. Выдающиеся личности бывшего СССР, России и эмиграции. М., 1994. С. 511–512.

418

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 318.

419

Айтматов Ч. Плаха // Новый мир. 1986. №6. С. 7–69. №8. С. 90–148. №9. С. 6–64.

420

Новый мир. 1986. №6. С. 272.

421

Распутин В.Г. Пожар. М., 1986. С. 64.

422

Воротников В.И. А было это так. С. 110.

423

Гайдар Е.Т. Гибель империи. С. 132.

424

Об очередном приёме слушателей и аспирантов в Академию общественных наук // Коммунист. 1986. №18. С. 128.

425

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. С. 628.

426

Рейган Р. Жизнь по - американски. М., 1992. С. 651–652.

427

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. С. 635–640; Брутенц К. Несбывшееся. С. 140.

428

Уильямс Н. Полная хронология XX века. М. 1999. С. 576.

429

Рейган Р. Жизнь по - американски. С. 670.

430

Брутенц К. Несбывшееся. С. 140.

431

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. С. 635–640.

432

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 25.

433

Выступление товарища Горбачёва М.С. по советскому телевидению // Правда. 1986. 30 марта.

434

Рейган Р. Жизнь по - американски. С. 667–670.

435

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. С. 635–640.

436

Рейган Р. Жизнь по - американски. М., 1992. С. 665.

437

У Тэтчер было определённое женское чувство к Горбачёву // Коммерсантъ - Власть. 2005. № 16. С. 49 (интервью Л.М. Замятина, беседу вела М. Калашникова).

438

Там же.

439

Там же.

440

Там же.

441

Гриневский О. Перелом. С. 465.

442

Там же. С. 467.

443

В Политбюро ЦК КПСС... С. 78.

444

Рейган Р. Жизнь по - американски. С. 680.

445

Фалин В.М. Без скидки на обстоятельства. С. 410.

446

Язов Д.Т. Удары судьбы. Воспоминания солдата и маршала. 2 изд. М., 2000. С. 470.

447

Там же.

448

Ахромеев С.А., Корниенко Г.М. Глазами маршал и дипломата. С. 109. Язов Д.Т. Удары судьбы. Воспоминания солдата и маршала. С. 471.

449

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 27.

450

Ахромеев С. Ф., Корниенко Г.М. Глазами маршала и дипломата. С. 111–120; Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 27–34; Гриневский О. Перелом. С. 480–507; Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. С. 671–673; Дубинин Ю.В. Время перемен. Записки посла в США. М., 2003. С. 121–149; Рейган Р. Жизнь по - американски. С. 681–687. Palazchenko Pavel. My Yers with Gorbachev and Chevarnadze. 1997. P. 54–58; и др.

451

Из архива Горбачёва (беседы М.С. Горбачёва с Р. Рейганом в Рейкьявике) // Мировая экономика и международные отношения. 1993. №4. С. 79–86. №5. С. 81–90. №7. С. 88–104; №8. С. 68–78; Из переговоров С Рональдом Рейганом. Рейкьявик, 11–12 октября 1986 г. // Отвечая на вызов времени. С. 171–177.

452

Леонов Н.С. Лихолетье. С. 388.

453

С советской стороны записывающим был помощник Э.А. Шеварднадзе Сергей Тарасенко (Гриневский О. Перелом. С. 482).

454

Там же. С. 482–483.

455

Там же. С. 484–491.

456

Там же. С. 491–492.

457

Там же. С. 493–494.

458

Там же. С. 495.

459

Там же. С. 496.

460

Там же. С. 497.

461

Там же. С. 498.

462

Запись беседы с В.А. Медведевым. Москва. 9 июня 2008 г. // Архив автора.

463

В Политбюро ЦК КПСС. С. 79.

464

Гриневский О. Перелом. С. 504.

465

Киссинджер Г. Дипломатия. С. 714.

466

Яковлев А.Н. Сумерки. С. 600.

467

Харт Г. Россия потрясает мир. С. 216 (интервью Э.А. Шеварднадзе).

468

Сухой В. Тайны лазерной пушки. Ещё раз о программе «звёздных войн» // Правда. 1988. 23 ноября.

469

Кто кого обманул, не ясно // Московская правда. 1993. 2 октября.

470

Гриневский О. Перелом. С. 36.

471

Авдуевский В. С, Рудев А. И. «Звёздные войны» - безумие и преступление. М., 1986; Бовин А.Е. Космические фантазии и земная реальность. М. 1986; Космическое оружие: дилемма безопасности / под ред. академиков Е.П. Велихова, Р.З. Сагдеева и А.А. Кокошина. М., 1986; Реакционная сущность концепции «звёздных войн». Сб. ст. М., 1986.

472

Во что обойдётся СОИ // Правда. 1986. 28 июля.

473

Кисунько Г.В. Секретная зона. Исповедь главного конструктора. М., 1996. С. 491–492, С. 500.

474

Кисунько Г.В. Деньги на оборону. Четыре монолога о секретах «закрытой» науки. Публикацию подготовил В. Абрамов // Советская Россия. 1990. 5 августа.

475

Калашников М. Сломанный меч империи. 3 - ье изд. М., 2002. С. 15.

476

Грачёв А.С. Горбачёв. С. 198–199.

477

В Политбюро ЦК КПСС... С. 32 (20 марта 1986 г.), 87 (8 октября 1986 г.), 89 (14 октября 1986 г.), 104 (30 октября 1986 г.), 182 (8 мая 1987).

478

Там же. С. 34 (24 марта 1986 г.), 85 (4 октября 1986).

479

Там же С. 87.

480

Там же. С. 104.

481

Горбачёв М.С. Понять перестройку. С. 91.

482

Гриневский О. Перелом. С. 511.

483

Там же. С. 512–515.

484

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. С. 635.

485

Дубинин Ю. Время перемен. С. 169.

486

Гриневский О. Перелом. С. 512–513.

487

Харт Г. Россия потрясает мир. С. 215.

488

Бандура Ю. Монолог с президентом. Рейкьявик - не Каносса // Московские новости. 1986. 9 ноября. С. 5.

489

Большаков В. Парижские гастроли. «Мосье перестройка» признаётся: СССР был «сдан» ещё в Рейкьявике // Правда. 1993. 3 июня.

490

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы Т. 2. С. 27.

491

Брунин Л. Монино - Москва через Мадрид и Женеву. Свидетельство переводчика лидера сверхдержавы // Независимая газета. 1992. 11 февраля (Павел Русланович Палажченко).

492

Крючков В.А. Каждому своё // Десять лет, которые потрясли... 1991–2000. М., 2002. С. 37–38.

493

Запись беседы с Ричардом Ивановичем Косолаповым. Москва. 29 июня 2010 г. // Архив автора.

494

Гриневский О. Перелом. С. 481.

495

Дубинин Ю. Время перемен. С. 147.

496

Рейган Р. Жизнь по - американски. С. 681–682.

497

Из архива Горбачёва. Беседа М.С. Горбачёва с Р. Рейганом в Рейкьявике 11–12 октября 1986 г. // Мировая экономика и международные отношения. 1993. №4. С. 79–86.

498

Гриневский О. Перелом. С. 493–494.

499

Из архива Горбачёва. Беседы М. Горбачёва с Р. Рейганом в Рейкьявике 11–12 октября 1986 г. // Мировая экономика и международные отношения. 1993. №4. С. 79–86; №5. С. 81–90; №7. С. 88–104; № 8. С. 68–78; Из переговоров с Рональдом Рейганом. Рейкьявик, 11–12 октября 1986 г. // Отвечая на вызов времени. С. 171–177.

500

Харт Г. Россия потрясает мир. С. 216.

501

См., например: Palazchenko Pavel. My Yers with Gorbachev and Chevarnadze. 1997. P. 54–58.

502

Александров - Агентов A.M. От Коллонтай до Горбачёва. М., 1994. С. 288.

503

Крючков В.А. Каждому своё // Десять лет, которые потрясли... 1991–2001 гг. М., С. 37.

504

Кремлёвские секреты хорошо идут под водочку // Комсомольская правда. 1997. 4 февраля.

505

Черняев А.С., Палажченко П. Никаких секретов // Московские новости. 1997. №10. 9–16 марта. С. 24.

506

Там же.

507

Жирнов Е. «Нам было не до Европы». Александр Яковлев о хаосе во внешней политике СССР середины 80 - х годов // Коммерсантъ - Власть. 2005. № 8. С. 42–45.

508

Запись беседы с Н.И. Рыжковым. Москва. 22 июня 2008 г. // Архив автора. Запись беседы с В.М. Фалиным. Переделкино. 19 октября 2009 г. // Там же.

509

Жирнов Е. «Нам было не до Европы». Александр Яковлев о хаосе во внешней политике СССР середины 80 - х годов // Коммерсантъ - Власть. 2005. № 8. С. 42–45.

510

Фалин В.М. Конфликты в Кремле. С. 20.

511

Грачёв А.С. Горбачёв. С. 294.

512

Встреча руководителей соцстран на высшем уровне. 10 ноября 1985 г. // АГФ. Ф. 3. Oп. 1. Д. 4393. Л. 1–5.

513

Грачёв А.С. Горбачёв. С. 294.

514

Запись беседы с В.М. Фалиным. Москва. 22 октября 2009 г. // Архив автора.

515

Фалин В.М. Без скидок на обстоятельства. С. 438. См. также: Совищев С. «Ангелы мести» кружат над Хонеккером // Комсомольская правда. 1991. 12 октября.

516

Отставка больше, чем жизнь... Такой шаг одного человека переплетён с судьбой всей демократии. Беседа Ф. Бурлацкого с Э. Шеварднадзе // Литературная газета. 1991. 10 апреля.

517

Жирнов Е. «Нам было не до Европы». Александр Яковлев о хаосе во внешней политике СССР середины 80 - х годов // Коммерсантъ - Власть. 2005. № 8. С. 42–45.

518

Модров X. Перестройка: как я её вижу. М., 1999. С. 77.

519

Там же.

520

Черняев А.С.: 1) Шесть лет с Горбачёвым. С. 66; 2) Был ли шанс у России? Он - последний. М., 2003. С. 157.

521

Петерсоне Б. Генеалогия недоверия. Движения за независимость Латвии, их сотрудничество и расхождения // Балтийский путь к свободе. С. 128.

522

Сергеев Б. Честь генерала. Тихие битвы // Правда. 2009. №56. 29 мая - 1 июня (в основу статьи положена беседа с К.Е. Кортелайненом).

523

Видиньш Ю. Они были первыми // Балтийский путь к свободе. С. 119.

524

Фалин В.М. Конфликты в Кремле. С. 20.

525

Начало диалога // Советская молодёжь. Рига. 1986. 16 сентября.

526

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 83.

527

Мэтлок Р. «Спасо - Хаус». Люди и встречи. Записки жены американского посла. М., 2004. С. 310–312.

528

Там же. С. 13–14.

529

Дрейфельдс Ю. Запад и независимость Балтии // Балтийский путь к свободе. С. 401.

530

Мэтлок Р. «Спасо - Хаус». Люди и встречи. С. 312.

531

Там же.

532

Начало Народного фронта: единение движения за независимость // Балтийский путь к свободе. С. 168.

533

Земцов И. Крах эпохи. Кн. 2. С. 189.

534

Запись беседы с Ричардом Ивановичем Косолаповым. Москва. 29 июня 2010 г. // Архив автора.

535

Большаков В. Парижские гастроли. «Мосье перестройка» признаётся: СССР был «сдан» ещё в Рейкьявике // Правда. 1993. 3 июня.

536

Из выступлений на совещании в ЦК КПСС по итогам XXVII съезда КПСС // Горбачёв М.С. Собр. соч. Т. 3. С. 415–418.

537

Стенограмма совещания в ЦК КПСС 10 марта 1986 г. // АГФ. Ф. 3. Оп. 1. Д. 4810. С. 16, 17, 19.

538

Там же. Л. 16.

539

Там же. Л. 19.

540

Яковлев А.Н. Сумерки. С. 486.

541

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 336.

542

Воротников В.И. А было это так. С. 82.

543

Варламов К. Революционный характер перестройки // Правда. 1986. 23 сентября.

544

Ситарян С.А. Совет министров СССР. 11 августа 1988 г. // ГАРФ. Ф. 544. Оп. 147. 1986 г. Д. 1. Л. 8.

545

Воротников В.И. А было это так. С. 91.

546

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы Кн. 1. С. 297.

547

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 41.

548

Климов Н., Лемешев М., Бланк Н. Производительность труда, план, интересы. Вопросы теории // Правда. 1986. 18 июля.

549

Талызин Н.В. О работе Комиссии по совершенствованию управления, планирования и хозяйственного механизма. 28 апреля 1987 г. // ГАРФ. Ф. 5446. Оп. 149. Д. 1. Л. 6.

550

Там же. Л. 7–8.

551

Об осуществлении в XII пятилетке поэтапного перевода всех отраслей народного хозяйства на новые методы хозяйствования. №700. 16 июня 1986 г. // ГАРФ. Ф. 5446. Оп. 147. 1986 г. Д. 19. Л. 75.

552

Ситарян С.А. - Совет министров СССР. 2 июля 1986 г. // ГАРФ. Ф. 5446. Оп. 147. 1986 г. Д. 19. Л. 13.

553

Там же.

554

Порядок перевода предприятий промышленности непромышленных министерств на новые условия хозяйствования. 2 июля 1986 г. // Там же. Л. 15.

555

В Политбюро ЦК КПСС // Правда. 1986. 19 июля.

556

В Политбюро ЦК КПСС // Правда. 1986. 16 августа.

557

Перечень министерств, переводимых на полный хозяйственный расчёт и самофинансирование. 22 октября 1986 г. // ГАРФ. Ф. 5446. Оп. 147. 1986 г. Д. 19. Л. 86.

558

Хинчук В. Что могут кооперативы? Возвращение к напечатанному // Правда. 1986. 12 июля.

559

В Политбюро ЦК КПСС // Правда. 1986. 16 августа.

560

Широков В. Семейная ферма // Правда. 1986. 2 ноября.

561

Хасбулатов Р.И. Великая российская трагедия. Т. 1. С. 53–54.

562

Рыжков Н.И. Перестройка: история предательств. С. 254. О мерах по коренному совершенствованию внешнеэкономической деятельности // Правда. 1986. 24 сентября.

563

Рыжков. Перестройка: история предательств. С. 255.

564

Грачёв А.С. Горбачёв. С. 169.

565

Шевякин А.П. Загадка гибели СССР. История заговоров и предательств. 1945–1991. М., 2004. С. 139.

566

Фалин В.М. Конфликты в Кремле. С. 55–56.

567

Там же. С. 57–58.

568

Запись беседы с В.М. Фалиным. Переделкино. 19 октября 2009 г. // Архив автора.

569

Павлов B.C. Упущен ли шанс? С. 39.

570

Там же. С. 40–41.

571

Абалкин Л.И. Зигзаги судьбы. Разочарования и надежды. М., 1996. С. 18.

572

Павлов В.С. Упущен ли шанс? С. 39–41.

573

Абалкин Л.И. Зигзаги судьбы. С. 18–19.

574

Там же. С. 19.

575

Там же.

576

Там же.

577

Воскресенский Л. На пути к социалистическому рынку // Московские новости. 1986. №48. 30 ноября. С. 12.

578

Павлов B.C. Упущен ли шанс? С. 43.

579

Там же.

580

Там же. С. 42.

581

В Политбюро ЦК КПСС... С. 134.

582

Павлов B.C. Упущен ли шанс? С. 39.

583

Рыжков Н.И. Перестройка: история предательств. С. 165.

584

Запись беседы с А.И. Лукьяновым. Москва. 24 сентября 2010 г. // Архив автора.

585

Рыжков Н.И. Перестройка: история предательств. С. 44.

586

Там же. С. 48.

587

В Политбюро ЦК КПСС... С. 116–117.

588

Черняев. Шесть лет с Горбачёвым. С. 122–123.

589

Воротников В.И. А было это так. С. 116–117.

590

В Политбюро ЦК КПСС... С. 134–135.

591

Рыжков Н.И. Перестройка: история предательств. С. 163–164.

592

Горбачёв М.С. Решительно проводить намеченный курс // Собр. соч. Т. 2. С. 382.

593

Рыжков. Перестройка: история предательств. С. 163–164. См. также: С. 166

594

Медведев В.А. Становление демократии было неизбежно // Независимая газета. 2010. 18 мая.

595

Воротников В.И. А было это так. С. 116–117.

596

Павлов В. С. Упущен ли шанс? С. 44.

597

Там же.

598

Воротников В.И. А было это так. С. 118.

599

В Президиуме Верховного Совета СССР // Известия. 1987. 28 января.

600

В Совете министров СССР // Известия. 1987. 28 января.

601

Кристианс Ф.В. Вы недооцениваете фактор времени. Беседу вёл В. Запевалов // Литературная газета. 1990. 13 июня.

602

В Политбюро ЦК КПСС... С. 116–117.

603

Воротников В.И. А было это так. С. 116–117.

604

Назарбаев Н.А. Без правых и левых. Страницы автобиографии, размышления, позиции. Ответы на вопросы издательства. М., 1991. С. 155–163.

605

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Т. 1. С. 497.

606

Калиниченко В. Всесильный министр МВД СССР Щёлоков принял решение о моём физическом устранении. В ответ на это Андропов приказал группе «Альфа» меня охранять // Бульвар. 2004. №46. 16 ноября.

607

Дильдяев Н. Карьера // Правда. 1986. 7 июля.

608

Асан К. Призрак независимости. М., 1995. С. 378.

609

Как «делалась» политика перестройки. 1985–1991. Введение и аннотированное содержание по годам. М., 2004. С. 21.

610

Кунаев Д.А. От Сталина до Горбачёва. С. 287–288. Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Т. 1. С. 497–498.

611

Воротников В.И. А было это так. С. 116–117.

612

Назарбаев Н.А. Без правых и левых. С. 179.

613

Зенькович Н.А. 1985–1991: что это было? М., 2005. С. 274.

614

Мурсалиев А. В декабре на площади Брежнева // Комсомольская правда. 1990. 2 сентября.

615

Назарбаев Н.А. Без правых и левых. С. 179.

616

Алма - Ата. 1986. Декабрь. Книга - хроника. Алма - Ата, 1991. С. 59.

617

Самойленко А. Алма - Ата. Декабрь 1986 - го. Тогда и теперь. Хроника одного расследования // Литературная газета. 1989. 20 декабря.

618

Радио Азаттык. О событиях в Алматы в 1986 году до регионов доходили и слухи и директивы. 15 декабря 2009 г. // http://rus.azattyq. org/content/kazakhstan_december_l 986_temirtau/1904364. html.

619

Шаханов M. Алма - Ата. Декабрь 1986. Правда и ложь. Лекция, прочитанная в университетах Швеции - в Стокгольме, Упсале (ноябрь 1991 года), Англии - в Глазго, Даяди (январь 1991 года) // http://jeltoksan.narod.ru/shahanov.htmi.

620

Алма - Ата. 1986. Декабрь. С. 59.

621

Мурсалиев А. В декабре на площади Брежнева // Комсомольская правда. 1990. 2 сентября.

622

Алма - Ата. 1986. Декабрь. С. 59.

623

Кунаев Д.А. От Сталина до Горбачёва. С. 291.

624

Алма - Ата. 1986. Декабрь. С. 24.

625

Там же. С. 60.

626

Назарбаев Н.А. Без правых и левых. С. 180.

627

Алма - Ата. 1986. Декабрь. С. 60.

628

Там же.

629

Назарбаев Н.А. Без правых и левых. С. 180.

630

Материалы геноцида, организованного Н. А. Назарбаевым против казахского народа в декабре 1986 г. // http://libertykz.narod.ru/ book/razdel323. html.

631

Алма - Ата. 1986. Декабрь. С. 60.

632

Там же. С. 80.

633

Там же. С. 60.

634

Там же.

635

Там же.

636

Мурсалиев А. В декабре на площади Брежнева // Комсомольская правда. 1990. 2 сентября.

637

Кунаев Д.А. От Сталина до Горбачёва. С. 224.

638

Бобков Ф.Д. КГБ и власть. М., 2003. С. 356.

639

Гордость и слава советского народа. С учредительной конференции Всесоюзной организации ветеранов войны и труда // Правда. 1986. 18 декабря.

640

Там же.

641

Бобков Ф.Д. КГБ и власть. С. 356–357.

642

Назарбаев Н.А. Без правых и левых. С. 181.

643

Алма - Ата. 1986. Декабрь. С. 61.

644

Асан К. Призрак независимости. С. 219.

645

Алма - Ата. 1986. Декабрь. С. 61.

646

Мурсалиев А. В декабре на площади Брежнева // Комсомольская правда. 1990. 2 сентября.

647

Полежаев А. Перестройка, годы, лица... Портреты и размышления. Омск, 1996. С. 48–49.

648

Алма - Ата. 1986. Декабрь. С. 43.

649

Горбаневская Н. Беспорядки в Алма - Ате // Русская мысль Париж, 1986. 26 декабря.

650

Мурсалиев А. В декабре на площади Брежнева // Комсомольская правда. 1990. 2 сентября.

651

Выводы и предложения Комиссии Президиума Верховного Совета Казахской ССР по окончательной оценке обстоятельств, связанных с событиями в г. Алма - Ате 17–18 декабря 1986 г. // Казахстанская правда. Алма - Ата. 1990. 28 сентября; Янелис В. Драмы перестройки: Человек из обоймы // Литературная газета. 1990. 28 ноября.

652

Бобков Ф.Д. КГБ и власть. С. 358.

653

Там же.

654

Асан К. Призрак независимости. С. 332.

655

Алма - Ата. 1986. Декабрь. С. 121.

656

Асан К. Призрак независимости. С. 332.

657

Самойленко А. Алма - Ата. Декабрь 1986 - го. Тогда и теперь. Хроника одного расследования // Литературная газета. 1989. 20 декабря.

658

Асан К. Призрак независимости. С. 332.

659

Бобков Ф.Д. КГБ и власть. С. 356.

660

Шломо Ц.Б. «Декабристы» в Алма - Ате // Русская мысль. Париж, 1987. 6 мая.

661

Зенькович. 1985–1991: что это было? С. 275.

662

Шломо Ц.Б. «Декабристы» в Алма - Ате // Русская мысль. Париж, 1987. 6 мая.

663

Бобков Ф.Д. Последние двадцать лет. Записки начальника политической контрразведки. М., 2006. С. 20.

664

Гамаюнов И. Сексот: 50 лет назад и сегодня // Литературная газета. 1990. 24 октября; Макаревич Э. Секретная агентура. Штатным и нештатным сотрудникам посвящается. М., 2007.

665

Записка в ЦК КПСС о проекте «Положения об агентурном аппарате органов государственной безопасности» // РГАНИ. Ф. 89. Оп. 18. Д. 84. Л. 1–2; Положение об агентурном аппарате и доверенных лицах органов государственной безопасности СССР. 4 июля 1983 г. // http:// www.gosbezopasnost.org/documents/order00140.htm.

666

Караулов А. Вокруг Кремля. Т. 1. М., 1993. С. 432 (интервью Ф.Д. Бобкова).

667

Иллеш А. Тайный агент: профессия или хобби? // Известия. 1990. 25 августа.

668

Альбац Е. Мина замедленного действия. Политический портрет КГБ. М., 1992. С. 60.

669

Альбац Е. Мина замедленного действия. С. 61.

670

Макаревич Э.Ф. Филипп Бобков - профессионал «холодной войны» на внутреннем фронте // Диалог. 2000. №10. С. 86.

671

Земсков В.Н. Кулацкая ссылка накануне и в годы Великой Отечественной войны // СОЦИС. 1992. №2. С. 23.

672

Бобков Ф.Д. КГБ и власть. С. 356.

673

Там же. С. 357.

674

Янелис В. Драмы перестройки: Человек из обоймы // Литературная газета. 1990. 28 ноября.

675

Постановление Секретариата ЦК КПСС «Об оценке Президиумом Верховного Совета Казахской ССР событий в Алма - Ате 17–18 декабря 1986 г.» // РГАНИ. Ф. 89. Оп. 23. Д. 19. Л. 2–5.

676

Там же.

677

Там же.

678

Выводы и предложения Комиссии по окончательной оценке обстоятельств, связанных с событиями в городе Алма - Ате 17–18 декабря 1986 г. // Казахстанская правда. 1990. 28 сентября.

679

Радио Азаттык. 15 декабря 2009 г. // http://rus.azattyq.org/content/ kazakhstan_ december_1986_temirtau/1904364. html.

680

Грачёв А.С. Горбачёв. С. 169.

681

В Политбюро ЦК КПСС... С. 57.

682

Воротников В.И. А было это так. С. 108.

683

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 307.

684

Как «делалась» политика перестройки. 1985–1991. С. 19.

685

Воротников В.И. А было это так. С. 109.

686

Горбачёв М.С., Икеда Д. Моральные уроки XX века. С. 43.

687

В Политбюро ЦК КПСС... С. 5 2.

688

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 41.

689

В Политбюро ЦК КПСС... С. 52.

690

Черняев А.С. Логика «перестройки» // Свободная мысль. 2005. №4. С. 109.

691

Воротников В.И. А было это так. С. 102–103; В Политбюро ЦК КПСС... С. 52.

692

Там же. С. 53–58.

693

Постановление ЦК КПСС, Верховного Совета СССР и Совета министров СССР «О мерах по дальнейшему повышению роли и усилению ответственности Советов народных депутатов за ускорение социально - экономического развития в свете решений XXVII съезда КПСС» // Правда. 1986. 30 июля.

694

Черняев А.С. Логика «перестройки» // Свободная мысль. 2005. №4. С. 109.

695

Черняев А.В. Шесть лет с Горбачёвым. С. 90. В Политбюро ЦК КПСС... С. 53.

696

Горбачёв М.С. Понять перестройку. С. 94–95.

697

В Политбюро ЦК КПСС... С. 105.

698

Медведев В.А. В команде Горбачёва. С. 43.

699

Там же. С. 43–45.

700

Воротников В.И. А было это так. С. 112–116.

701

Горбачёв М.С. Понять перестройку. С. 95.

702

Как «делалась» политика перестройки. 1985–1991. С. 22.

703

Там же.

704

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 308.

705

Михаил Горбачёв - Александр Яковлев: не доспорили // http:// www.svobodanews.ru/content/article/1979839.html.

706

Тезисы А.Н. Яковлева об основных слагаемых перестройки // Александр Яковлев. Перестройка: 1985–1991. С. 63–69.

707

Воротников В.И. А было это так. С. 121.

708

Чурбанов Ю.М. Я расскажу всё, как было. М., 1992. С. 9.

709

Воротников В.А. А было это так. С. 122–123.

710

В Политбюро ЦК КПСС... С. 125–134.

711

Воротников В.И. А было это так. С. 122–123.

712

В Политбюро ЦК КПСС... С. 128–130.

713

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 309.

714

Информационное сообщение о Пленуме Центрального комитета Коммунистической партии Советского Союза // Правда. 1987. 28 и 29 января.

715

О перестройке и кадровой политике партии. Доклад Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачёва // Правда. 1987. 28 января.

716

Постановление Пленума ЦК КПСС «О перестройке и кадровой политике партии» // Правда. 1987. 29 января.

717

Информационное сообщение о Пленуме ЦК КПСС // Там же.

718

Болдин В.И. Крушение пьедестала. С. 250.

719

Состав Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза, избранного XXVII съездом КПСС // Известия ЦК КПСС. 1989. №2. С. 52.

720

Медведев В.А. В команде Горбачёва. С. 47.

721

Выборы: какими им быть? // Аргументы и факты. 1987. №20. 23–29 мая. С. 8; Вопрос - ответ // Аргументы и факты. 1987. №23. 13–19 июня.

722

Яковлев А.Н. Сумерки. С. 405.

723

Там же. С. 587.

724

Воротников В.И. А было это так. С. 128.

725

Запись беседы А.Н. Яковлева с группой представителей Совета по внешним сношениям (США) 3 февраля 1987 г. // Александр Яковлев. Перестройка: 1885–1991. Документы. С. 74–77; Записка А.Н. Яковлева М.С. Горбачёву «К анализу факта приезда в СССР видных американских политических деятелей (Киссинджер, Вэнс, Кирпатрик, Браун и др.). 25 февраля 1987 г. // Там же. С. 77–89.

726

Гриневский О.А. Перелом. С. 536; В Политбюро ЦК КПСС... С. 147–152.

727

Гриневский О.А. Перелом. С. 537. Дубинин Ю. Время перемен. С. 184.

728

Гриневский О.А. Перелом. С. 544.

729

Заявление Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачёва // Правда. 1987. 1 марта.

730

Дубинин Ю. Время перемен. С. 184.

731

В Политбюро ЦК КПСС... С. 159–161.

732

Мэтлок Р. «Спасо - Хаус». Люди и встречи. С. 11–12.

733

Там же. С. 24.

734

Там же. С. 7.

735

Дубинин Ю. Время перемен. С. 194.

736

Тополь Э. Как мне не удалось стать спасителем Горбачёва (ни в романе, ни в жизни) // Независимая газета. 1991. 24 сентября.

737

Дубинин Ю. Время перемен. С. 194.

738

Гриневский О.А. Перелом. С. 544.

739

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 35–51.

740

Гриневский О.А. Перелом. С. 544.

741

Там же. С. 546.

742

Белая стрекоза на Красной площади // Русская мысль. Париж, 1987. 5 июня.

743

Там же.

744

Яхонтов Ю. Легкомысленная авантюра или злонамеренное преступление // Правда. 1987. 5 июня.

745

Барков Л.И. «Цесна - 172 - П» в небе Москвы // Следствие продолжается... Воспоминания сотрудников следственного подразделения. Кн. 2. СПб., 2008. С. 216.

746

Там же. С. 235–236.

747

Белая стрекоза на Красной площади // Русская мысль. Париж, 1987. 5 июня.

748

Задера В. Полёт готовился тщательно (интервью первого заместителя начальника Управления информации МИД СССР Е.Д. Пядышева) // Аргументы и факты. 1987. №23. 13–19 июня. С. 4.

749

Барков Л.И. «Цесна - 172 - П» в небе Москвы // Следствие продолжается... Воспоминания сотрудников следственного подразделения. Кн. 2. С. 221.

750

Бобков Ф., Рекунков А. ЦК КПСС. Об окончании расследования уголовного дела на Руста. 31 июля 1987 г. // РГАНИ. Ф. 89. Оп. 18. Д. 117. Л. 1.

751

Аргунов О. Матис Руст: невыученные уроки // Военно - космическая оборона (http://old.vko.ru/article.asp?pr_sign=archive. 2005.22.04).

752

Кто стоял за авантюрой // Комсомольская правда. 1987. 23 июня.

753

Задера В. Полёт готовился тщательно (интервью первого заместителя начальника Управления информации МИД СССР Е.Д. Пядышева) // Аргументы и факты. 1987. №23. 13–19 июня. С. 4.

754

Красковский В.М. Нарушитель стал «своим». Пролёт Руста в Москву в мае 1987 г. дал старт кампании по дискредитации Вооружённых сил // Независимое военное обозрение. 2001. №12. 6–12 апреля.

755

Барков Л.И. «Цесна - 172 - П» в небе Москвы // Следствие продолжается... Воспоминания сотрудников следственного подразделения. Кн. 2. С. 216. См. также: Бобков Ф., Рекунков А. ЦК КПСС. Об окончании расследования уголовного дела на Руста. 31 июля 1987 г. // РГАНИ. Ф. 89. Oп. 18. Д. 117. Л. 1.

756

Кашин О. Свой - чужой. Начальник штаба советских сил ПВО о Русте, об Ираке и о себе // Русская жизнь. 2007. 25 мая. С. 58 (интервью бывшего начальника Главного штаба противовоздушной обороны Советской армии генерал - полковника И. Мальцева).

757

Красковский В. М. Нарушитель стал «своим» // Независимое военное обозрение. 2001. №12. 6–12 апреля.

758

Белая стрекоза на Красной площади // Русская мысль. Париж, 1987. 5 июня.

759

Красковский В.М. Нарушитель стал «своим» // Независимое военное обозрение. 2001. №12. 6–12 апреля; Кашин О. Свой - чужой. Начальник штаба советских сил ПВО о Русте, об Ираке и о себе // Русская жизнь. 2007. 25 мая. С. 58 (интервью бывшего начальника Главного штаба противовоздушной обороны Советской армии генерал - полковника И. Мальцева).

760

Барков Л.И. «Цесна - 172 - П» в небе Москвы // Следствие продолжается... Воспоминания сотрудников следственного подразделения. Кн. 2. С. 216.

761

Аргунов О. Матис Руст: невыученные уроки // Военно - космическая оборона (http://old.vko.ru/article.asp?pr_sign=archive. 2005.22.04).

762

Бобков Ф., Рекунков А. ЦК КПСС. Об окончании расследования уголовного дела на Руста. 31 июля 1987 г. // РГАНИ. Ф. 89. Оп. 18. Д. 117. Л. 1.

763

Кашин О. Свой - чужой. Начальник штаба советских сил ПВО о Русте, об Ираке и о себе // Русская жизнь. 2007. 25 мая. С. 58 (интервью бывшего начальника Главного штаба противовоздушной обороны Советской армии генерал - полковника И. Мальцева).

764

Красковский В.М. Нарушитель стал «своим» // Независимое военное обозрение. 2001. №12. 6–12 апреля.

765

Кашин О. Свой - чужой. Начальник штаба советских сил ПВО о Русте, об Ираке и о себе // Русская жизнь. 2007. 25 мая. С. 58 (интервью бывшего начальника Главного штаба противовоздушной обороны Советской армии генерал - полковника И. Мальцева).

766

Там же.

767

Красковский В.М. Нарушитель стал «своим» // Независимое военное обозрение. 2001. №12. 6–12 апреля.

768

Саранов В. Михаил Сергеевич Руст // Версия. 2000. №43. С. 18.

769

Кашин О. Свой - чужой. Начальник штаба советских сил ПВО о Русте, об Ираке и о себе // Русский журнал. 2007. 25 мая (интервью бывшего начальника Главного штаба противовоздушной обороны Советской армии генерал - полковника И. Мальцева).

770

Красковский В.М. Нарушитель стал «своим» // Независимое военное обозрение. 2001. №12. 6–12 апреля.

771

Кашин О. Свой - чужой. Начальник штаба советских сил ПВО о Русте, об Ираке и о себе // Русская жизнь. 2007. 25 мая. С. 58 (интервью бывшего начальника Главного штаба противовоздушной обороны Советской армии генерал - полковника И. Мальцева).

772

Кто стоит за авантюрой // Комсомольская правда. 1987. 23 июня.

773

Саранов В. Михаил Сергеевич Руст // Версия. 2000. №43. С. 18.

774

Задера В. Полёт готовился тщательно (интервью первого заместителя начальника Управления информации МИД СССР Е.Д. Пядышева) // Аргументы и факты. 1987. №23. 13–19 июня. С. 4.

775

Барков Л.И. «Цесна - 172 - П» в небе Москвы // Следствие продолжается... Воспоминания сотрудников следственного подразделения. Кн. 2. С. 221.

776

Черняев А.С. Шесть лет с Горбачёвым. С. 160.

777

Ахромеев С.А., Корниенко Г.М. Глазами маршала и дипломата. С. 76.

778

Кашин О. Свой - чужой. Начальник штаба советских сил ПВО о Русте, об Ираке и о себе // Русская жизнь. 2007. 25 мая. С. 58 (интервью бывшего начальника Главного штаба противовоздушной обороны Советской армии генерал - полковника И. Мальцева).

779

Петросова А. Автопилот МиГа - 23 превзошёл Матиаса Руста // Столетие. Интернет - газета. 2007. 28 мая (http://www.stoletie.ru/ territoriyaistorii/ avtopilot_miga_prevzoshel_ matiasa_rusta. htm).

780

Кириченко Е. «Ну, что, сбивать будем?» Кто стоял за полётом Матиаса Руста // Труд. 2007. №90. 26 мая.

781

Кашин О. Свой - чужой. Начальник штаба советских сил ПВО о Русте, об Ираке и о себе // Русская жизнь. 2007. 25 мая. С. 58 (интервью бывшего начальника Главного штаба противовоздушной обороны Советской армии генерал - полковника И. Мальцева).

782

Саранов В. Михаил Сергеевич Руст // Версия. 2000. №43. С. 18. Дежурный генерал ПВО С. Мельников тоже обращал внимание на этот факт (Синицын Е.И. Андропов вблизи. Воспоминания о временах «оттепели» и «застоя». М., 2004. С. 414).

783

Саранов В. Михаил Сергеевич Руст // Версия. 2000. №43. С. 18.

784

Барков Л.И. Трагедия «Боинга - 707» в небе Карелии и «Цесна - 172 - П» в небе Москвы // Следствие продолжается... Воспоминания сотрудников следственного подразделения. Кн. 2. С. 210–238.

785

Там же. С. 233.

786

Черняев А.С. Совместный исход. С. 719.

787

Кириченко Е. «Ну что, сбивать будем?» Кто стоял за полётом Матиаса Руста // Труд. 2007. №90. 26 мая.

788

Там же.

789

Синицын Е.И. Андропов вблизи. С. 414.

790

Гриневский О. Перелом. С. 562.; Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 408.

791

Совещание Политического консультативного комитета государств - участников Варшавского договора 28–29 мая 1987 г. М., 1987. С. 7–12.

792

В Политбюро ЦК КПСС... С. 181–183.

793

Там же. С. 562.

794

Там же. С. 193–194. Гриневский О.А. Перелом. С. 560.

795

Зенькович Н.А. Самые закрытые люди. С. 673–677.

796

Легостаев В. Теневик демократии // Завтра. 1998. №48 [(261)]. 1 декабря.

797

Гриневский О.А. Перелом С. 563.

798

Легостаев В. Теневик демократии // Завтра. 1998. №48 [(261)]. 1 декабря.

799

Черняев. Шесть лет с Горбачёвым. С. 160.

800

Гриневский О.А. Перелом. С. 560.

801

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 358.

802

Черняев А.С. Шесть лет с Горбачёвым. С. 159.

803

В Политбюро ЦК КПСС... С. 200.

804

Через демократизацию к новому облику социализма. Встреча в ЦК КПСС // Правда. 1988. 12 мая. См. также: Черняев А.С. Шесть лет с Горбачёвым. С. 208.

805

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 334.

806

В Политбюро ЦК КПСС... С. 153.

807

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 348.

808

Кроме того, в подготовке экономической реформы принимал участие В.И. Болдин (Павлов B.C. Август изнутри. С. 22–23).

809

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 347.

810

В Политбюро ЦК КПСС... С. 169.

811

Там же. С. 169–172; Воротников В.И. А было это так. С. 138–140.

812

В Политбюро ЦК КПСС... С. 172–175; Воротников В.И. А было это так. С. 141.

813

Черняев А.С. Шесть лет с Горбачёвым. С. 145. См. также: В Политбюро ЦК КПСС. С. 169.

814

Народное хозяйство СССР в 1988 г. С 624.

815

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 351.

816

См., например: Народное хозяйство СССР в 1988 г. С. 624–625.

817

Воротников В.И. А было это так. С. 141.

818

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 349.

819

Там же.

820

Там же.

821

Там же. 349–350.

822

Там же. С. 350.

823

В Политбюро ЦК КПСС... С. 183–187; Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 350.

824

В Политбюро ЦК КПСС. С. 185.

825

Перестройка - воля, мужество, объективность. В Секретариате Правления Союза писателей РСФСР // Литературная Россия. 1987. 27 марта.

826

Яковлев А.Н. Омут памяти. С. 300–302.

827

Черняев А.С. Совместный исход. С. 707.

828

Остановите Яковлева. Листовка. 28 мая 1987 г. // АГФ. Ф. 2. Oп. 1. Д. 735. Л. 1. См. также: Остановить Яковлева. Пленуму Центрального комитета Коммунистической партии Советского Союза // Дуэль. 2004. №48. 30 ноября.

829

Воротников В.И. А было это так. С. 144. См. также: В Политбюро ЦК КПСС... С. 188–189.

830

Рыжков Н.И. Перестройка: история предательств. С. 170.

831

Попкова Л. Где пышнее пироги? // Новый мир. 1987. №5. С. 239–241.

832

Там же. С. 240.

833

Там же. С. 272.

834

Там же. С. 239–240.

835

Там же. С. 240.

836

Шаталин С. План или рынок? Беседу вела Н. Желнорова // Аргументы и факты. 1987. №24. С. 1.

837

Там же.

838

Там же.

839

Воротников В.И. А было это так. С. 145. В Политбюро ЦК КПСС... С. 196–197.

840

Запись беседы с Н.И. Рыжковым. Москва. 22 июня 2009 г. // Архив автора.

841

Воротников В.И. А было это так. С. 151.

842

Черняев А.С. Совместный исход. С. 709.

843

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 348.

844

Запись беседы с Н.И. Рыжковым. Москва. 22 июня 2009 г. // Архив автора.

845

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 360.

846

Рыжков Н.И. Я из партии по имени «Россия». М., 1995. С. 290–291.

847

Запись беседы с Н.И. Рыжковым. Москва. 22 июня 2009 г. // Архив автора.

848

Запись беседы с А.И. Лукьяновым. Москва. 24 сентября 2010 г. // Там же.

849

Запись беседы с Н.И. Рыжковым. Москва. 22 июня 2009 г. // Архив автора.

850

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 359.

851

Запись беседы с Н.И. Рыжковым. Москва. 22 июня 2009 г. // Архив автора.

852

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 354.

853

Черняев А.В. Совместный исход. С. 711.

854

Информационное сообщение о Пленуме Центрального комитета Коммунистической партии Советского Союза // Правда. 1987. 27 июня.

855

Постановление Пленума ЦК КПСС «О задачах партии по коренной реформе управления экономикой» // Там же.

856

Воротников В.И. А было это так. С. 148–149.

857

Там же. С. 149.

858

Аганбегян А., Заславская Т. Ответ - вопрос // Аргументы и факты. 1987. №. 44. 31 октября - 6 ноября. С. 8.

859

Запись беседы с Н.И. Рыжковым. Москва. 22 июня 2009 г. // Архив автора.

860

Информационное сообщение о Пленуме Центрального комитета Коммунистической партии Советского Союза // Правда. 1987. 27 июня.

861

Там же.

862

Черняев А.С. Был ли шанс у России? Он последний. С. 69.

863

Черняев А.С. Шесть лет с Горбачёвым. С. 129.

864

Запись беседы с Н.И. Рыжковым. Москва. 22 июня 2009 г. // Архив автора.

865

Дорогой октября - дорогой перестройки. Встречи М.С. Горбачёва с ветеранами партии, войны, с трудящимися Ленинграда // Смена. 1987. 13 октября; Партия революции - партия перестройки. Сборник материалов о поездке М.С. Горбачёва в Ленинград 12–13 октября 1987 г. М., 1987. С. 27.

866

Павлов B.C. Упущен ли шанс? С. 56. См. также: Там же. С. 85.

867

Примаков Е.М. Годы в большой политике. С. 45.

868

Григорьев Е. «После всех шатаний россияне хотят нормальной жизни», - считает Валентин Фалин с высоты завершения большой политической карьеры // Независимая газета. 1998. 10 октября (приложение «Фигуры и лица». №16).

869

В Политбюро ЦК КПСС... С. 159.

870

За «общеевропейский дом», за новое мышление: Речь Генерального секретаря ЦК КПСС на митинге чехословацко - советской дружбы, Прага, 10 апр. 1987 г. // Горбачёв М.С. Собр. соч. Т. 6. С. 281.

871

Брутенц К. Несбывшееся. С. 136.

872

Гриневский О. А. Перелом. С. 564.

873

Там же. С. 566.

874

Ахромеев С.А., Корниенко Г.М. Глазами маршал и дипломата. С. 69.

875

Там же. С. 70.

876

Гриневский О.А. Перелом. С. 578.

877

Из архива Горбачёва. Беседа М.С. Горбачёва с государственным секретарём США Дж. Шульцем. 23 октября 1987 г. // Мировая экономика и международные отношения. 1993. №10. С. 69–81; №11. С. 73–84.

878

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 55.

879

Гриневский О.А. Перелом. С. 588.

880

Договор между Союзом Советских Социалистических республик и Соединёнными Штатами Америки о ликвидации их ракет средней дальности и меньшей дальности. Вашингтон. 8 декабря 1987 г. // Правда. 1987. 9 декабря.

881

Цит. По: Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 58.

882

Ахромеев С. Ф., Корниенко Г.М. Глазами маршала и дипломата. С. 144–145.

883

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 67.

884

Меморандум о договорённости об установлении исходных данных в связи с Договором между СССР и США о ликвидации РСД и РМД // Правда. 1987. 9 декабря.

885

Сайт «44 - й ракетный полк. В/ч 89506» (http://rocketpolk44. narod. ru/ dogovor. htm).

886

Гриневский О.А. Перелом. С. 593.

887

Язов Д.Т. Удары судьбы. Воспоминания солдата и маршала. С. 475.

888

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 57–69.

889

Крючков В.А. Личное дело. Ч. 1. М., 1997. С. 89.

890

Gates R. M. From the shadows. The ultimate insider's story of five presidents and How They won the Cold War. N.Y., 1996. P. 424–425.

891

Ibid.

892

Дубинин Ю. Время перемен. С. 241.

893

Шахназаров Г. Мировое сообщество управляемо // Правда. 1988. 15 января.

894

Там же.

895

В 1952 г. Г.Х. Шахназаров защитил кандидатскую диссертацию по юриспруденции на тему «Форма буржуазного государства в эпоху империализма», а в 1968 г. докторскую на тему «Социал - демократия: проблемы и перспективы», тоже по юриспруденции. В 1981 г. из под его пера вышла книга «Грядущий миропорядок, о тенденциях и перспективах международных отношений», в 1983 г. - книга «Социализм и будущее», в 1985 г. - «Куда идёт человечество».

896

Сухой В. Тайны лазерной пушки. Ещё раз о программе «звёздных войн» // Правда. 1988. 23 ноября.

897

В Политбюро ЦК КПСС... С. 292.

898

Сухой В. Тайны лазерной пушки. Ещё раз о программе «звёздных войн» // Правда. 1988. 23 ноября; Кисунько Г. Деньги на оборону. Четыре монолога о секретах «закрытой» науки. Публикацию подготовил В. Абрамов // Советская Россия. 1990. 5 августа.

899

В Политбюро ЦК КПСС. С. 292.

900

Народное хозяйство СССР в 1988 г. М., 1989. С. 5.

901

Печенев В. Конец мистификации или её продолжение? // Российская газета. 1992. 9 июля.

902

Бессмертный подвиг советского народа. Доклад на торжественном собрании в Кремлёвском дворце съездов, посвящённом 40 - летию Победы советского народа. 8 мая 1985 г. // Горбачёв М.С. Избранные речи и статьи. Т. 2. С. 192.

903

Ответы М.С. Горбачёва на вопросы газеты «Юманите». 4 февраля 1986 г. // Коммунист. 1986. №3. С. 13.

904

С Ахматовой, Цветаевой, Мандельштамом поступали жестковато... // Московские новости. 1996. №23. 9–16 июня. С. 25; Горбачёв М.С. Собр. соч. Т. 5. М., 2008. С. 138–140. Сравните: В Политбюро ЦК КПСС... С. 95–102.

905

Фалин В.М. Конфликты в Кремле. С. 55.

906

Запись беседы с В.А. Медведевым. Москва. 9 июня 2008 г. // Архив автора.

907

Островский А.В. Кто стоял за спиной Сталина? М. - СПб., 2004. С. 22–23.

908

Островский А.В. Кто поставил Горбачёва? С. 148–149, 273–274, 407–408.

909

Новейшая история отечественного кино. 1986–2000. Т. IV. Сб., 2002. С. 119 (интервью А.Н. Яковлева Э. Климову).

910

Там же.

911

Лакшин В. Непрощающая память // Московские новости. 1986. 30 ноября. С. 11.

912

Новейшая история отечественного кино. 1986–2000. Т. IV. С. 119.

913

Остерман Л. Интеллигенция и власть в России. 1985–1996. М., 2000. С. 17.

914

Ципко А.С. Перестройка как бунт против марксистских запретов. С. 26.

915

Медведев В. Т. Человек за спиной. С. 290–291.

916

Фалин В.М. Конфликты в Кремле. С. 21.

917

Там же. С. 22. Докладная записка В.М. Фалина М.С. Горбачёву. Ноябрь 1986 г. // Там же. С. 211–233; Сопроводительная к докладной записке В.М. Фалина М.С. Горбачёву. Ноябрь 1986 г. // Там же. С. 234–237.

918

Болдин В.И. Крушение пьедестала. С. 318–319.

919

По Советскому Союзу // Русская мысль. Париж, 1987. 6 февраля; Шубин А.В. Парадоксы перестройки. Упущенный шанс СССР. М., 2005. С. 113.

920

Иванов В. Осмысливая историю. О фильме Т. Абуладзе «Покаяние» // Аргументы и факты. 1987. №2. 17–23 января. С. 6.

921

Рождественский Р. Совсем не рецензия // Литературная газета 1987. 21 января.

922

Вишняков В. Путь к прозрению // Труд. 1987. 1 февраля.

923

Капралов Г. Отторжение зла. Заметки о фильме «Покаяние» // Правда. 1987. 7 февраля.

924

Ерохин А. Анафема // Литературная Россия. 1987. 13 февраля.

925

Исмаилова Н. Жизнь и смерть Варлаама Аравидзе // Неделя. 1987. №5. С. 19.

926

В.П. Вокруг «Покаяния» // Русская мысль. Париж, 1987. 10 апреля.

927

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 322.

928

Дудинцев В. Белые одежды // Нева. 1987. №1. С. 6–111; №2. С. 62–132; №3. С. 3–77; №4. С. 18–124.

929

Иванова Т. И. Перестройка и литература. Записки оптимиста. М., 1989. С. 21.

930

III Международная конференция «КГБ: вчера, сегодня, завтра». М., 1994. С. 178.

931

Огонёк. 1986. №37. С. 3.

932

Дудинцев В. В дни испытаний // Огонёк. 1986. №37. С. 10–15.

933

Нева. 1987. № 1. С. 208.

934

Там же.

935

Рыбаков А. Дети Арбата // Дружба народов. 1987. №4. С. 3–133; №5. С. 67–163; №6. С. 23–151.

936

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 322.

937

Рыбаков А.Н. Роман - воспоминание. М., 1997. С. 289.

938

Там же. С. 307–312.

939

Там же. С. 318–322.

940

Залыгин С. П. Заметки, не нуждающиеся в сюжете // Октябрь. 2003. №9. С. 140–144.

941

Письмо в редакцию газеты «Правда» // Правда. 1973. 31 августа.

942

Сараскина Л. Александр Солженицын. М., 2008. С. 785–786.

943

Залыгин С.П. Заметки, не нуждающиеся в сюжете // Октябрь. 2003. №9. С 140–144.

944

Гранин Д.А. Зубр. Повесть // Новый мир. 1987. №1. С. 19–95; №2. С 7–92.

945

Твардовский А.Т. По праву памяти // Знамя. 1987. №2. С. 3–14.

946

Приставкин А. Ночевала тучка золотая // Знамя. 1987. №3. С 3–75; №4. С. 25–75.

947

Платонов А. Котлован. Повесть. Публикация, подготовка текста и примечания М.А. Платоновой. Вступительное слово С. Залыгина // Новый мир. 1987. №6. С. 50–124.

948

Булгаков М.А. Собачье сердце // Знамя. 1987. №6. С. 73–141.

949

В. Белов. Кануны. Хроника конца 20 - х годов. Часть третья // Новый мир. 1987. №8. С. 6–81.

950

Шубин А.В. Парадоксы перестройки. С. 113.

951

Афанасьев Ю.Н. Энергия исторического знания // Московские новости. 1987. 11 января.

952

Как «делалась» политика перестройки. 1985–1991. С. 25.

953

Дискуссия о периодизации истории советского общества // История СССР. 1988. №3. С. 127–142.

954

Основные этапы развития советского общества. «Круглый стол» журнала «Коммунист» // Коммунист. 1987. №12. С. 66–79.

955

Открытие «закрытых» книг // Советская Эстония. Таллинн, 1988. 5 апреля.

956

Константин Михайлович Харчев // Дар любви. М., 2003. С. 184–185.

957

Там же. С. 189.

958

Там же. С. 185–186.

959

Урушадзе Г. Выбранные места из переписки с врагами. Семь дней за кулисами. СПб., 1995. С. 186.

960

Там же. С. 201.

961

Кашин О. Личный счёт Валентина Фалина. Человек, который не сдал ГДР // Русский журнал. 2008. №11( 28). 5 июня. С. 62–67.

962

Фалин В.М. Без скидок на обстоятельства. С. 385.

963

Академик Иван Тимофеевич Фролов. С. 85. Вопрос был вынесен на Политбюро и решён положительно (Там же.)

964

Фалин В.М. Без скидок на обстоятельства. С. 385.

965

Черняев А.С. Совместный исход. С. 741.

966

Земли родной минувшая судьба... К 1000 - летию крещения Руси // Московские новости. 1987. №29. 19 июля. С. 13 (диалог В. Янина и И. Белевцева).

967

Диалог о диалоге. Поиски взаимопонимания между верующими и неверующими // Московские новости. 1987. №30. 26 июля. С. 7.

968

Константин Михайлович Харчев // Дар любви. С. 186.

969

Горбачёв М.С. Понять перестройку. С. 114.

970

Академик Иван Тимофеевич Фролов. С. 82.

971

Там же.

972

Протокол заседания редколлегии журнала «Коммунист» №19. 29 апреля 1987 г. // РГАСПИ. Ф. 559. Oп. 1. Д. 986. Л. 125.

973

Биккенин Н.Б. Как это было на самом деле. С. 105.

974

Протокол заседания редколлегии журнала «Коммунист» №23. 29 мая 1987 г. // РГАСПИ. Ф. 559. Oп. 1. Д. 987. Л. 54.

975

Протокол заседания редколлегии журнала «Коммунист» №26. 10 апреля 1987 г. // Там же. Д. 986. Л. 75.

976

Горбачёв. Понять перестройку. С. 116. По свидетельству И.Т. Фролова, стенограмма этого обсуждения сохранилась в его архиве (Академик Иван Тимофеевич Фролов. С. 82).

977

Там же.

978

Горбачёв. Понять перестройку. С. 116.

979

Воротников В.И. А было это так. С. 156.

980

Там же. С. 159.

981

Там же. С. 157.

982

Во имя законности, справедливости и правды // Известия ЦК КПСС. 1989. №1. С. 107–109. Протокол №1 заседания Комиссии Политбюро ЦК КПСС по дополнительному изучению материалов, связанных с репрессиями, имевшими место в период 30–40 - х и начала 50 - х годов. 5 января 1988 г. // Там же. С. 110–111.

983

Об изменениях в составе Комиссии Политбюро ЦК КПСС по дополнительному изучению материалов, связанных с репрессиями, имевшими место в период 30–40 - х и начала 50 - х годов // Там же. С. 110.

984

Горбачёв. Понять перестройку. С. 117.

985

В Политбюро ЦК КПСС... С. 246–258.

986

Академик Иван Тимофеевич Фролов. С. 82–83.

987

Известия ЦК КПСС. 1989. №2. С. 209–239. См. также: В Политбюро ЦК КПСС. С. 258–265 и 265–271.

988

Октябрь и перестройка: революция продолжается. Доклад на совместном торжественном заседании ЦК КПСС, Верховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР, посвящённое 70 - летию Великой октябрьской Социалистической революции, в Кремлёвском Дворце съездов. 2 ноября 1987 г. // Горбачёв М.С. Избранные речи и статьи. Т. 5. С. 386–436.

989

Грачёв А.С. Горбачёв. С. 140.

990

Яковлев А.Н. Большевизм - социальная болезнь XX века // Чёрная книга коммунизма. С. 14.

991

Горбачёв М.С. Понять перестройку. С. 118.

992

Медведев В.А. Великий Октябрь и современный мир // Коммунист. 1988. №2. С. 3.

993

Там же. С. 3–18.

994

В Политбюро ЦК КПСС... С. 19.

995

Протокол заседания редакционной коллегии журнала «Коммунист» №24. 30 мая 1986 г. // РГАСПИ. Ф. 559. Oп. 1. Д. 940. Л. 139–142.

996

Примаков Е.М. Ленинский анализ империализма и современность // Коммунист. 1986. №9. С. 102–113.

997

Там же. С. 104.

998

Динамика фондоотдачи главных капиталистических стран. 16 декабря 1983 г. // ГАРФ. Ф. 5446. Оп. 142. 1983. Д. 7. Л. 93–108.

999

Там же. Л. 93.

1000

Кинг А., Шнайдер Б. Первая глобальная революция. Доклад Римского клуба. Пер. с англ. М,. 1991. С. 10.

1001

Иванов Д.В. Виртуализация общества. Версия 2.0. СПб., 2002. С. 167.

1002

Медведев В.А. Великий Октябрь и современный мир // Коммунист. 1988. №2. С. 6.

1003

Запись беседы с В.А. Медведевым. Москва. 9 июня 2008 г. // Архив автора.

1004

Черняев А.С. Совместный исход. С. 790. Имеется в виду: Современный империализм: тенденции и противоречия / под ред. Е.М. Примакова и В.А. Мартынова. М., 1988.

1005

Клямкин И. Какая улица ведёт к храму? // Новый мир. 1987. №11. С. 150–188 (сдано в набор 20 августа 1987 г. // Там же. С. 272.

1006

Грачёв А.С. Горбачёв. С. 142.

1007

Смысл перестройки. Радио Свобода. 29 марта 2008 (ведущий B. Ерофеев) // http://www.svobodanews.ru/content/transcript/441509. html.

1008

«Я вдруг расцвёл в удивительно сжатые сроки». Писатель Владимир Буковский в беседе с Андреем Карауловым // Независимая газета. 1992. 31 января.

1009

Шубин А.В. Парадоксы перестройки. С. 59.

1010

Там же. С. 60.

1011

Запись беседы с Р.Б. Евдокимовым. СПб. 19 февраля 2007 г. // Архив автора.

1012

Шубин А.В. Парадоксы перестройки. С. 60.

1013

Двадцать лет перестройки. С. 181.

1014

Шубин А.В. Преданная демократия. М., 2006. С. 37.

1015

Неформалы есть. А что дальше? // Неформалы: кто они? Куда зовут? М., 1990. С. 247.

1016

Сёмина Л. По законам гражданского времени // Там же. С. 164–165.

1017

Неформальная Россия. О неформальных политизированных движениях и группах в РСФСР (опыт справочника). М., 1990. C. 263–264.

1018

Мир - это война. М., 2007. С. 22 (интервью Ф.Д. Бобкова).

1019

Шубин А.В. Преданная демократия. С. 41.

1020

Там же.

1021

Там же. С. 37. Пельман Г. Рождение неформального движения // Igrunov. ru (http://www.igrunov.ru/vin/vchk - vin - n_histor/remen/ anniversary/ pelman. html)

1022

Кагарлицкий Борис Юльевич: биография и книги // Либрусек (http://lib.rus.ec/b/l54210/read).

1023

Караулов А. Кто на кого стучал? // Куранты. 1991. 24 октября. С. 4.

1024

Шубин А.В. Парадоксы перестройки. 126.

1025

Караулов А. Вокруг Кремля. Т. 1. М., 1993. С. 426 (интервью Ф.Д. Бобкова).

1026

Дело Кагарлицкого. // Солидарность. 1991. №12. С. 13. Караулов А. Кто на кого стучал? // Куранты. 1991. 24 октября. С. 4. См. также: Григорян С. О деле социалистов и «оклеветанном» Борисе Кагарлицком // Там же. 14 ноября. С. 4.

1027

Шубин А. Преданная демократия. С. 13, 18–19.

1028

Перестройка десять лет спустя (апрель 1985 - апрель 1995). С. 195.

1029

Там же.

1030

Шубин А.В. Преданная демократия. С. 13.

1031

Век XX и мир. 1988. №2. С. 50. Московские новости. 1989. №27. 2 июля. С. 16.

1032

Неформалы есть. А что дальше? // Неформалы: кто они? Куда зовут? С. 256.

1033

Шубин А. В. Преданная демократия. С. 41.

1034

Там же. С. 38.

1035

Шубин А.В. Парадоксы перестройки. С. 181.

1036

Де Фелиу Р.П. Эпоха перемен. Россия глазами испанского журналиста. М., 2005. С. 133.

1037

Шубин А.В. Парадоксы перестройки. С. 181.

1038

Кургинян С. Гость из прошлого. О серьёзных вещах, маячащих за либеральной клоунадой // Завтра. 2008. №8. С. 1–3.

1039

Шубин А.В. Парадоксы перестройки. С. 181. Кургинян С. Гость из прошлого. О серьёзных вещах, маячащих за либеральной клоунадой // Завтра. 2008. №8. С. 1–3.

1040

Афанасьев Ю.Н. Современная французская буржуазная историография Великой Октябрьской социалистической революции. Автореферат дисс. ...кандидата исторических наук. М., 1971.

1041

Сайт Юрия Николаевича Афанасьева // http://www.yuri - afanasiev.ru/education.html; Кургинян С. Гость из прошлого. О серьёзных вещах, маячащих за либеральной клоунадой // Завтра. 2008. №8. С. 1–3.

1042

Шубин А.В. Парадоксы перестройки. С. 181.

1043

Сайт Юрия Николаевича Афанасьева // http://www.yuri - afanasiev.ru/education.html; Кургинян С. Гость из прошлого. О серьёзных вещах, маячащих за либеральной клоунадой // Завтра. 2008. №8. С. 1–3.

1044

Афанасьев Ю.Н. Историзм против эклектики. Французская историческая школа «Анналов» в современной буржуазной историографии. М., 1982.

1045

Афанасьев Ю.Н. Французская историческая школа «Анналов» в современной буржуазной историографии. 1929–1979 гг. Автореферат дисс. ...доктора исторических наук. М., 1980.

1046

Запись беседы в Р.И. Косолаповым. Москва. 29 июня 2010 г. // Архив автора.

1047

Шубин А.В. Парадоксы перестройки. С. 181.

1048

Шубин А.В. Преданная демократия. С. 38.

1049

Протокол заседания редакционной коллегии журнала «Коммунист». 21 марта 1986 г. // РГАСПИ. Ф. 559. Oп. 1. Д. 939. Л. 134; Протокол заседания редакционной коллегии журнала «Коммунист». 19 декабря 1986 г. // РГАСПИ. Ф. 599. Oп. 1. Д. 945. Л. 41.

1050

Черняев А.С. Совместный исход. С. 883.

1051

Там же.

1052

Понять перестройку: Черняев - летописец советской эпохи и её конца // Радио Свобода. 29 мая 2006 г. (http://www.svobodanews. ru/content/ Transcript/159253. html).

1053

Там же.

1054

Там же.

1055

Шахназаров Г.Х. С вождями и без них. С. 395.

1056

Шубин А.В. Преданная демократия. С. 38.

1057

Найшуль В. Традиции - это детали, из которых можно собрать что угодно (беседу вёл С. Шелин) // Новое время. 1997. №42. С. 26.

1058

Найшуль В. Откуда суть пошли реформаторы. Публичная лекция // http://www.igrunov.ru/vin/vchk - vin - n_histor/remen/1147890224. html; См. также: Колёсников А. Неизвестный Чубайс. С. 62–67.

1059

Сунгуров А.Ю. Этюды политической жизни Ленинграда - Петербурга. 1987–1994 гг. СПб., 1996. С. 9.

1060

Там же. С. 9–13.

1061

Шубин А.В. Преданная демократия. С. 79.

1062

Там же. С. 73.

1063

Неформалы есть. А что дальше? // Неформалы: кто они? Куда зовут? С. 247.

1064

Колёсников А. Неизвестный Чубайс. М., 2003. С. 64–65.

1065

Стенограмма беседы с Ю.А. Прокофьевым в РЦХИДНИ 12 октября 1996 г. // РГАСПИ. Ф. 660. Оп. 6. Д. 14. Л. 24; Стенограмма беседы с Ю.А. Прокофьевым в РЦХИДНИ 30 октября 1996 г. // Там же. Д. 15. Л. 216.

1066

Стратегическая измена // День. 1993. №33. 22–28 августа.

1067

Сунгуров А.Ю. Этюды политической жизни Ленинграда - Петербурга. 1987–1994 гг. С. 23–24.

1068

Колёсников А. Неизвестный Чубайс. С. 64.

1069

Кара - Мурза С.Г. Потерянный разум. М., 2005. С. 459–460.

1070

Винников А.Я., Губанов И.Б., Тарусин И.Г. Диссиденты, неформалы, демократы. Опыт создания открытого демократического движения Ленинграда - Санкт - Петербурга. СПб., 2006. С. 23.

1071

Кара - Мурза С.Г. Потерянный разум. С. 459–460.

1072

Там же. С. 460.

1073

Винников А.Я., Губанов И.Б., Тарусин И.Г. Диссиденты, неформалы, демократы. Опыт создания открытого демократического движения Ленинграда - Санкт - Петербурга. С. 23.

1074

Кара - Мурза С.Г. Потерянный разум. С. 460.

1075

Винников А.Я., Губанов И.Б., Тарусин И.Г. Диссиденты, неформалы, демократы. Опыт создания открытого демократического движения Ленинграда - Санкт - Петербурга. С. 24.

1076

Кара - Мурза С.Г. Потерянный разум. С. 460.

1077

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 356.

1078

Воротников В.И. А было это так. С. 158.

1079

Эрикссен Е., Терехов А. Последний певец империи. Интервью с Сергеем Кургиняном // Люди. 1997. Сентябрь. С. 19.

1080

Там же.

1081

Шубин А.В. Парадоксы перестройки. С. 146.

1082

Там же. С. 146–149.

1083

Там же. С. 148.

1084

Петров В. «Память» и другие // Правда. 1988. 1 февраля.

1085

Афанасьев Ю.Н. Я должен это сказать. М., 1991. С. 105; Корольков И. Понять и действовать // Комсомольская правда. 1987. 23 октября.

1086

Бызов Л.Г. Сквозь годы перемен // http://www.zlev.ru/index. php? p=article&nomer=22&article=l185.

1087

Запись беседы с Р.Б. Евдокимовым. СПб. 19 февраля 2007 г. // Архив автора.

1088

Там же.

1089

ФСК обеспокоен активностью американских исследователей в России. Из досье Федеральной службы контрразведки // Независимая газета. 1995. 10 января.

1090

Петров В. «Память» и другие // Правда. 1988. 1 февраля.

1091

Гриневский О.А. Перелом. С. 569.

1092

Там же.

1093

Там же.

1094

Там же. С. 570.

1095

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 499.

1096

Раевская Ф. О чём они пекутся // Аргументы и факты. 1987. №34. 29 августа - 4 сентября. С. 6–7.

1097

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 141.

1098

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 501.

1099

Галина Старовойтова // Hayastan Armenian Forum.

1100

Горбачёв М. С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 506.

1101

Чудо единения возрождает народ. О событиях в Армении - то, что можно было узнать по телефону // Русская мысль. Париж, 1988. 4 марта.

1102

Там же.

1103

Информационное сообщение о Пленуме ЦК КПСС // Правда. 1987. 22 октября.

1104

Ваал Т. Чёрный сад. С. 38–39.

1105

Там же. С. 36–37.

1106

Там же. С. 391.

1107

Там же. С. 39.

1108

Там же. С. 39–40.

1109

Григорян Л. 18 лет назад, в январе... // Azat Artsakh. 17 января 2006 (интервью Джамиля Мартиросяна) ( http://www.armtown. com/news/ru/aza/20060117/2541/)/; Балоян 3. Аргументы свободы: страницы из летописи Карабахского движения) // Карабах - 88. http://www.golos.am;.

1110

Там же.

1111

Там же.

1112

Нуйкин А. Считайте меня китайцем // Российская газета. 1992. 2 апреля.

1113

Шубин А.В. Парадоксы перестройки. С. 264.

1114

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 502.

1115

Чудо единения возрождает народ. О событиях в Армении - то, что можно было узнать по телефону // Русская мысль. Париж, 1988. 4 марта.

1116

Шубин А.В. Парадоксы перестройки. С. 264.

1117

Муталибов А. Карабах - чёрный сад. Документальное повествование. М., 2001. С. 14–15.

1118

Там же. С. 15.

1119

Шубин А.В. Парадоксы перестройки. С. 264.

1120

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 502.

1121

Воротников В.И. А было это так. С. 193.

1122

Чудо единения возрождает народ. О событиях в Армении - то, что можно было узнать по телефону // Русская мысль. Париж, 1988. 4 марта.

1123

Шубин А.В. Парадоксы перестройки. С. 265. Чудо единения возрождает народ. О событиях в Армении - то, что можно было узнать по телефону // Русская мысль. Париж, 1988. 4 марта.

1124

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 502–503.

1125

Шубин А.В. Парадоксы перестройки. С. 265.

1126

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 505.

1127

Бобков Ф.Д. КГБ и власть. С. 320.

1128

Хлыстун В. 10 баллов по шкале Политбюро // Труд - 7. 2001. № 20 1–7 февраля (интервью В. Луценко и В. Хмелёва).

1129

Бобков Ф.Д. КГБ и власть. С. 320.

1130

Хлыстун В. 10 баллов по шкале Политбюро // Труд - 7. 2001. № 20. 1–7 февраля (интервью В. Луценко и В. Хмелёва).

1131

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 506.

1132

Там же.

1133

Топчян К. Он был в резерве КГБ. Такое обвинение выдвинуто против президента Армении // Российская газета. 1992. 28 июля.

1134

Там же.

1135

После 20 января 1990 года «процесс пошёл». По рукам! // Персональный сайт Ч.А. Султанова (http://sultanov.azeriland.com/ impery/impery_1/page_08. html).

1136

Яковлев А.Н. Как я был американским шпионом // Литературная газета. 1993. 24 февраля (беседу вёл Э. Чёпоров).

1137

Бобков Ф.Д. Последние двадцать лет. С. 29. [(1138)] Грачёв А.С. Горбачёв. С. 265.

1139

Хлыстун В. 10 баллов по шкале Политбюро // Труд - 7. 2001. № 20. 1 февраля.

1140

Муталибов А. Карабах - чёрный сад. С. 13.

1141

Горбачёв М.С. Понять перестройку. С. 151.

1142

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 507.

1143

Воротников В.И. А было это так. С. 186–187.

1144

Там же.

1145

Информационное сообщение о пленуме ЦК КПСС // Правда. 1988. 19 февраля.

1146

Воротников В.И. А было это так. С. 190–192.

1147

Революционная перестройка - идеология обновления. Речь Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачёва на пленуме ЦК КПСС 18 февраля 1988 г. // Правда. 1988. 19 февраля.

1148

Воротников В.И. А было это так. С. 190.

1149

Революционной перестройке - идеологию обновления. Речь Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачёва на пленуме ЦК КПСС 18 февраля 1988 г. // Правда. 1988. 19 февраля.

1150

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 380.

1151

Шахназаров Г.Х. С вождями и без них. С. 294.

1152

Революционной перестройке - идеологию обновления. Речь Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачёва на пленуме ЦК КПСС 18 февраля 1988 г. // Правда. 1988. 19 февраля.

1153

Там же.

1154

Там же.

1155

Там же.

1156

Там же.

1157

Андреева Н. Не могу поступаться принципами // Советская Россия. 1988. 13 марта.

1158

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 371. Черняев А.С. Шесть лет с Горбачёвым. С. 174.

1159

Пленум ЦК КПСС - Октябрь 1987 года. Стенографический отчёт // Известия ЦК КПСС. 1989. №2. С. 241–243.

1160

Лигачёв Е.К. Предостережение. С. 134. По всей видимости, Е.К. Лигачёв имеет в виду заседание Политбюро 28 сентября (В Политбюро ЦК КПСС... С. 227–242).

1161

Лигачёв Е.К. Предостережение. С. 135–136.

1162

Там же. С. 135.

1163

Там же. С. 136–138.

1164

Пленум ЦК КПСС - Октябрь 1987 года. Стенографический отчёт // Известия ЦК КПСС. 1989. №2. С. 209–287.

1165

Там же. С. 239; Воротников В.И. А было это так. С. 169.

1166

Там же. С. 169–170; Пленум ЦК КПСС - Октябрь 1987 года. Стенографический отчёт // Известия ЦК КПСС. 1989. №2. С. 239–241.

1167

Там же. С. 243–279.

1168

Там же. С. 279–280.

1169

Яковлев А.Н. Сумерки. С. 406.

1170

Пленум ЦК КПСС - Октябрь 1987 года. Стенографический отчёт // Известия ЦК КПСС. 1989. №2. С. 2280–286.

1171

Зенькович Н.А. Самые закрытые люди. С. 159.

1172

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 374.

1173

Там же. С. 374.

1174

Там же.

1175

Воротников В.И. А было это так. С. 176.

1176

Яковлев А.Н. Омут памяти. С. 271.

1177

Черняев А.С. - Горбачёву М.С. 13 ноября 1987 г. // АГФ. Ф. 2. Oп. 1. Д. 930. Л. 1

1178

В Политбюро ЦК КПСС... С. 271–276. Черняев А.С. Совместный исход. С. 733–734.

1179

Черняев А.С. - Горбачёву М.С. 13 ноября 1987 г. // АГФ. Ф. 2. Oп. 1. Д. 930. Л. 1.

1180

Там же.

1181

Там же.

1182

Лигачёв Е.К. Предостережение. С. 360.

1183

Там же. С. 361–362.

1184

Там же. С. 362–365.

1185

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Т. 1. С. 381.

1186

Отъезд М.С. Горбачёва из Москвы // Правда. 1988. 15 марта.

1187

Возвращение М.С. Горбачёва в Москву // Правда. 1988. 19 марта.

1188

Визит в МНР // Правда. 1988. 5 марта; Возвращение в Москву // Там же. 20 марта.

1189

В Политбюро ЦК КПСС... С. 301–309; Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 382–386; Воротников В.И. А было это так. С. 197–199; Яковлев А.Н. Омут памяти. С. 274–276.

1190

Воротников В.И. А было это так. С. 199.

1191

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 387.

1192

Яковлев А.Н. Сумерки. С. 409.

1193

Сенин В. Признание в соучастии. СПб, 2004. С. 153.

1194

NewTimes.ru http://NewTimes.ru. 2008. №10 [(56)]. 10 March. Р. 66 // http://yandex.ru/ yandsearch? text.

1195

Захват. Два мартовских дня в Политбюро. Что последовало после публикацией письма Нины Андреевой // Советская Россия. 2006. 1 июля. №74–75 (беседа В. Чикина и Е.К. Лигачёва).

1196

NewTimes. ru. 2008. №10 [(56)]. 10 March. Р. 66 // http://yandex.ru/yandsearch?text=

1197

Горбунов В.В., Журавлёв В.В. что мы хотим увидеть в зеркале революции. Размышления о пьесе М. Шатрова «Дальше... дальше... дальше!» // Советская Россия. 1988. 28 января.

1198

Денисов В. «Крёстный отец» Нины Андреевой. Рассказ редактора газеты «Советская Россия», готовившего нашумевший «Антиперестроечный манифест» // Родина. 1991. №1. С. 63–67.

1199

Там же.

1200

Там же.

1201

Лигачёв Е.К. Предостережение. С. 177.

1202

Грачёв А.С. Горбачёв. С. 212.

1203

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 386.

1204

Яковлев А.Н. Сумерки. С. 412.

1205

Черняев А.С. Шесть лет с Горбачёвым. С. 208.

1206

В Политбюро ЦК КПСС... С. 282.

1207

Лукьянов А.И. Набросок возможной концепции дальнейшей демократизации советского государственного строя (к XIX Всесоюзной партийной конференции) // АГФ. Ф. 5. Oп. 1. Д. 11151. Л. 1–39.

1208

Там же. Л. 3, 11, 20.

1209

Там же. Л. 4–6.

1210

Там же. Л. 7.

1211

Там же. Л. 15.

1212

Там же. Л. 20–39.

1213

Обмен мнениями с помощниками по поводу предстоящей партийной конференции. 1 марта 1988 г. // В Политбюро ЦК КПСС... С. 294–296.

1214

Шахназаров Г.Х. С вождями и без них. С. 300.

1215

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 426. Медведев В.Т. Человек за спиной. С. 290–291.

1216

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 423.

1217

Прибытие М.С. Горбачёва в Ташкент // Правда. 1988. 7 апреля; Черняев А.С. Совместный исход. М., 2008. С. 749.

1218

В Политбюро ЦК КПСС... С. 314–331. См. также: АГФ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 1121, 1144; Ф. 5. Oп. 1. Д. 11183, 11186, 11191.

1219

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 388

1220

В Политбюро ЦК КПСС... С. 314–331.

1221

Грачёв А.С. Горбачёв. С. 216.

1222

Шахназаров Г.Х. С вождями и без них. С. 303.

1223

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 390.

1224

Черняев А.С. Совместный исход. С. 755.

1225

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 100.

1226

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 390.

1227

Там же. В Политбюро ЦК КПСС... С. 345–360.

1228

Шахназаров Г.Х. С вождями и без них. С. 303.

1229

Там же; В Политбюро ЦК КПСС... С. 361–363.

1230

Информационное сообщение о пленуме ЦК КПСС // Правда. 1988. 24 мая. В Политбюро ЦК КПСС... С. 363–373.

1231

Тезисы Центрального комитета КПСС к XIX Всесоюзной партийной конференции (Одобрены Пленумом ЦК КПСС) // Правда. 1988. 27 мая.

1232

Там же.

1233

Там же.

1234

Грачёв А.С. Горбачёв. С. 213.

1235

Там же. С. 215.

1236

Тезисы Центрального комитета КПСС к XIX Всесоюзной партийной конференции (Одобрены Пленумом ЦК КПСС) // Правда. 1988. 27 мая.

1237

Там же.

1238

Там же.

1239

К выступлению на Секретариате ЦК. 6 апреля 1988 г. // АГФ. Ф. 5. Оп. 1. Д. 11146. Л. 2–3.

1240

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 101.

1241

Выжутович В. Первый советский парламент стал могильщиком коммунистического всевластия (интервью Г.Х. Попова) // Сайт А.А. Собчака (http://sobchak.org/rus/main.php3?fp=f02000000_ А000409).

1242

Рыжков Н.И. Перестройка: история предательств. С. 104.

1243

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 423.

1244

Фалин В.М. Конфликты в Кремле. С. 33.

1245

Беседа автора с Аркадием Вольским 23 сентября 1992 г. // Мэтлок Д. Смерть империи. С. 101.

1246

Горбачёв М.С. Понять перестройку. С. 233.

1247

Там же. С. 234.

1248

Фалин В.М. Конфликты в Кремле. С. 58. Полный текст записки: с. 238–255.

1249

К выступлению на Секретариате ЦК. 6 апреля 1988 г. // АГФ. Ф. 5. Оп. 1. Д. 11146. Л. 2–3.

1250

Закон Союза Советских Социалистических Республик «О кооперации в СССР». 26 мая 1988 г. // Известия. 1988. 8 июня.

1251

Черняев А.С. Логика «перестройки» // Свободная мысль. 2005. №4. С. 122.

1252

Уильямс Н. Полная хронология XX века. С. 592.

1253

Исторический договор вступает в силу // Правда. 1988. 2 июня.

1254

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 122–129.

1255

Черняев А.С. Совместный исход. С. 755.

1256

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 390; В Политбюро ЦК КПСС... С. 375.

1257

Воротников В.И. А было это так. С. 211.

1258

В Политбюро ЦК КПСС. С. 376–385.

1259

Шахназаров Г.Х. С вождями и без них. С. 303.

1260

В Политбюро ЦК КПСС... С. 377.

1261

Там же. С. 382.

1262

Воротников В.И. А было это так. С. 213. См. также: В Политбюро ЦК КПСС. С. 377.

1263

XIX Всесоюзная конференция Коммунистической партии Советского Союза. 28 июня - 1 июля 1988 года. Стенографический отчёт. Т. 1–2. М, 1988.

1264

Там же. Т. 1. С. 18.

1265

Воротников В.И. А было этот так. С. 215.

1266

Гдлян Т.X., Иванов Н.В. Противостояние // Огонёк. 1988. №26. С. 27–29.

1267

Иванов Н.В. Следователь из провинции. М., 1995. С. 184. [(1268)] Коротич В.А. От первого лица. С. 214–218.

1269

Брутенц К.Н. Несбывшееся. С. 246.

1270

XIX Всесоюзная конференция Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчёт. Т. 2. М., 1988. С. 135–144.

1271

Там же. С. 147–152.

1272

Там же. С. 156–160.

1273

Там же. С. 166–170.

1274

Там же. С. 172–175.

1275

Там же. С. 185–186.

1276

Там же. Т. 1. С. 224.

1277

Лукьянов А.И. Современные Геростраты // Правда. 1995. 22 марта.

1278

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 509.

1279

Бобков Ф.Д. КГБ и власть. С. 342.

1280

Основные предложения делегации Эстонской республиканской партийной организации на XIX всесоюзную партийную конференцию // XIX Всесоюзная конференция Коммунистической партии Советского Союза. 28 июня - 1 июля 1988 г. Стенографический отчёт. Т. 2. М., 1888. С. 74–77.

1281

Информационное сообщение о X Пленуме ЦК КП Эстонии // Молодёжь Эстонии. Таллинн, 1988. 17 июня.

1282

XIX Всесоюзная конференция Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчёт. Т. 2. С. 156–160.

1283

Столович Л. «Тартусский курьер». Воспоминания главного редактора // Анатомия независимости. Тарту - СПб., 2004. С. 246.

1284

Фурман Д.Е. Становление политических организаций в современной Эстонии. М., 1981. С. 38.

1285

Ярлик Р. 1987 год, или как народ Эстонии пошёл в политику // Балтийский путь к свободе. Опыт ненасильственной борьбы стран Балтии в мировой политике. Рига. 2006. С. 109.

1286

Рейн Отсасон, Владимир Соколов. Республика на хозрасчёте? // Литературная газета. 1988. 16 ноября.

1287

Лаар М., Отт У., Эндре С. Другая Эстония. Возрождение независимости Эстонии. 1986–1991. Пер. с эст. Таллинн, 2002. С. 89.

1288

Паульман В. Исповедь «ревизиониста» из Прибалтики. Таллинн, 2009 (электронная версия) // http://Ht.lib.rWp/paulxman_w_f/ text_0280. shtml.

1289

Учитель. Учёный. Наставник. Михаилу Бронштейну 23 января исполняется 80 лет. Но поверить в это невозможно // Бизнес среда. Экономический выпуск (интервью С. Калласа) (http://www.moles. её/business/ 03/Jan/l5/11. php).

1290

Мир - это война. С. 22 (интервью Д.Ф. Бобкова).

1291

Сависаар Э.Э. Социально - философские основы работ Римского клуба по глобальному моделированию. Автореферат дисс... кандидата философских наук. М., 1981.

1292

Лаар М., Отт У., Эндре С. Другая Эстония. С. 90, 92.

1293

В Политбюро ЦК КПСС... С. 234.

1294

Островский А.В. Кто поставил Горбачёва. С. 240–242.

1295

Рейн Отсасон, Владимир Соколов. Республика на хозрасчёте? // Литературная газета. 1988. 16 ноября. С. 11.

1296

Федоренко Н.П. Вспоминая прошлое, заглядываю в будущее. М., 1999. С. 444.

1297

Воротников В.И. А было это так. С. 164.

1298

Бронштейн М.Л. Демократизация хозяйствования: региональный аспект // Коммунист. 1988. №11. С. 23–24.

1299

Бронштейн М. На рубеже эпох. Таллинн, 2002. С. 25.

1300

Бронштейн М.Л. Демократизация хозяйствования: региональный аспект // Коммунист. 1988. №11. С. 23–24.

1301

Григорян Р. Неизвестные страницы «поющей революции» // Анатомия независимости. С. 162.

1302

Ярлик Р. 1987 год, или как народ Эстонии пошёл в политику // Балтийский путь к свободе. С. 110.

1303

Григорян Р. Неизвестные страницы «поющей революции» // Анатомия независимости. С. 163–164.

1304

Совещание в ЦК Компартии Эстонии // Советская Эстония. 1987. 23 декабря.

1305

О задачах партийной организации республики по выполнению решений XIX Всесоюзной партийной конференции и Июльского (1988 г.) Пленума ЦК КПСС. Доклад первого секретаря ЦК КПЭ B. Вяляса // Советская Эстония. 1988. 10 сентября.

1306

Видиньш Ю. Они были первыми // Балтийский путь к свободе. C. 120.

1307

Титма М. Эстония: что у нас происходит? Таллинн, 1989. С. 146 (обложка). См. также: Фурман Д.Е. Становление политических организаций в современной Эстонии. С. 63.

1308

Запись беседы с В.А. Медведевым. Москва. 9 июня 2008 г. // Архив автора.

1309

Баграмов Э. Как делалась национальная политика. Воспоминания консультанта ЦК КПСС // Независимая газета. 1992. 21 января.

1310

Яковлев А.Н. Сумерки. С. 621.

1311

Там же. С. 591.

1312

Медведев В.А. Победа или поражение // Стратегия России. 2005. №4. С. 30–34.

1313

XIX Всесоюзная конференция Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчёт. Т. 2. С. 156–160.

1314

Там же.

1315

Баграмов Э. Как делалась национальная политика. Воспоминания консультанта ЦК КПСС // Независимая газета. 1992. 21 января.

1316

Крючков В.А. Личное дело. Ч. 2. С. 43–44.

1317

Там же. С. 44.

1318

Там же.

1319

Сёмина Л. По законам гражданского времени // Неформалы: кто они? Куда зовут? С. 166.

1320

Григорян Р. Неизвестные страницы «Поющей революции» // Анатомия независимости. С. 168.

1321

Перестройка - дело всех и каждого. Доклад секретаря ЦК КП Эстонии И. Тооме на Объединённом пленуме правлений творческих союзов ЭССР // Советская Эстония. 1988. 3 апреля.

1322

Письмо объединённого пленума правлений творческих союзов Эстонской ССР - ЦК Компартии Эстонской ССР, Президиуму Верховного Совета Эстонской ССР, Совету министров Эстонской ССР, творческой интеллигенции Эстонской ССР (принято 2 апреля 1988 г.) // Молодёжь Эстонии. Таллинн, 1988. 13 мая. См. также: Радуга. Таллинн. 1988. №5. С. 4–6.

1323

Четвёртая сессия Верховного Совета СССР. Стенографический отчёт. Ч.З. 25 сентября - 1 октября 1990 г. С. 51 (выступление К.С. Хаалик).

1324

Больше социализма! // Огонёк. 1988. №12. С. 4.

1325

Щербаков К. Как трудно убить дракона // Московские новости. 1988. №25. 19 июня. С. 11.

1326

Больше социализма! // Огонёк. 1988. №12. С. 4–5, 18–20; №14. С. 5–7.

1327

Кушель Е.С. Народный фронт как составная часть политической организации социалистического общества европейских стран социализма. Автореферат дисс... кандидата философских наук. М., 1985.

1328

Курашвили Б. По опыту братских стран. Не созрело ли создание Демократического союза // Московские новости. 1988. 6 марта. С. 8–9.

1329

В Политбюро ЦК КПСС... С. 302, 304.

1330

Чернов А. Модель надежды // Огонёк. 1988. №31. С. 4.

1331

Народный конгресс. Сборник материалов конгресса Народного фронта Эстонии. 1–2 октября 1988 г. С. 7 (выступление Лембита Койка).

1332

Там же.

1333

Пальм В. Из воспоминаний // Анатомия независимости. С. 226–227.

1334

Там же. С. 228.

1335

Там же. С. 228–229.

1336

Лайд Э. Народный фронт // Вечерний Таллин. 1988. 6 мая.

1337

Письмо объединённого пленума правлений творческих союзов Эстонской ССР - ЦК Компартии Эстонской ССР, Президиуму Верховного Совета Эстонской ССР, Совету министров Эстонской ССР, творческой интеллигенции Эстонской ССР (принято 2 апреля 1988 г.) // Молодёжь Эстонии. Таллинн, 1988. 13 мая. См. также: Радуга. Таллинн. 1988. №5. С. 4–6.

1338

О Народном фронте. На вопросы редакции «Вечерний Таллин» отвечает Эдгар Сависаар // Вечерний Таллин. 1988. 18 мая.

1339

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 142.

1340

Григорян Р. Неизвестные страницы «поющей революции» // Анатомия независимости. С. 168–170.

1341

Лаар М., Отт У, Эндре С. Другая Эстония. С. 125.

1342

В.И. Вяляс // Молодёжь Эстонии. Таллинн. 1988. 17 июня.

1343

Горбачёв: Восстановление Советского Союза - реакционный лозунг // Молодёжь Эстонии. 2001. 1 марта (электронная версия) (http://www.moles.ee/01/Mar/01/1–1.html).

1344

Лаар М., Отт У., Эндре С. Другая Эстония. С. 127; Указ Президиума Верховный Совет Эстонской ССР «О государственной и национальной символике в Эстонской ССР». 23 июня 1988 г. // Молодёжь Эстонии. 1988. 25 июня.

1345

Лаар М., Отт У., Эндре С. Другая Эстония. С. 127–128.

1346

Бронштейн М.Л. Демократизация хозяйствования: региональный аспект // Коммунист. 1988. №11. С. 23–25.

1347

Рихви P. IME родили три года назад // Советская Эстония. Таллин, 1990. 28 сентября.

1348

Ярлик Р. 1987 год, или как народ Эстонии пошёл в политику // Балтийский путь к свободе. С. 110.

1349

Рихви P. IME родили три года назад // Советская Эстония. Таллин, 1990. 28 сентября.

1350

Титма М. Эстония: что у нас происходит? С. 44.

1351

Илларионов А. Слово и дело. Беседа в редакции // Континент. 2008. Т. 136. №2. С. 181.

1352

Там же.

1353

Там же.

1354

Odom W.E. The Colapse of the Soviet Military. New Haven - L, 1998. P. 394.

1355

Рыжков Н.И. Я из партии по имени «Россия». С. 95.

1356

Бобков Ф.Д. КГБ и власть. С. 241.

1357

Воротников В.И. А было это так. С. 225.

1358

О комиссии ЦК КПСС для подготовки предложений, связанных с осуществлением реформы политической системы советского общества. Постановление Пленума ЦК КПСС. 29 июля 1988 г. // Известия ЦК КПСС. 1989. №1. С. 39–42.

1359

Шахназаров Г.Х. С вождями и без них. С. 325.

1360

О практической работе по реализации решений XIX Всесоюзной конференции КПСС. Постановление Пленума ЦК КПСС // Правда. 1988. 31 июля.

1361

Там же.

1362

Там же.

1363

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 364.

1364

Горбачёвские чтения. Становление демократии в современной России: от Горбачёва до Путина. Перестройка двадцать лет спустя. Взгляд молодых учёных. М., 2004. С. 121.

1365

Грачёв А.С. Горбачёв. С. 213.

1366

Печенев В. Горбачёв: к вершинам власти. М., 1991. С. 97.

1367

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 400.

1368

Черняев А.С. Шесть лет с Горбачёвым. С. 222.

1369

Славин Б. Перестройка в зеркале современных интерпретаций // Прорыв к свободе. О перестройке двадцать лет спустя. Критический анализ. М., 2005. С. 141, 153; Материалы к брошюре о социализме. 11–26 августа 1988 г. // АГФ. Ф. 2. Oп. 1. Д. 1514.

1370

Черняев А.С. Шесть лет с Горбачёвым. С. 223.

1371

Записка М.С. Горбачёва «К вопросу о реорганизации партийного аппарата». 24 августа 1988 г. // АГФ. Ф. 2. Oп. 1. Д. 1520. 42 л. Опубликовано: Известия ЦК КПСС. 1989. №1. С. 81–86.

1372

Заседание Политбюро ЦК КПСС. Рабочая запись. 8 сентября 1988 г. Копия // РГАНИ. Ф. 89. Оп. 42. Д. 22. Л. 2 (выступление Е.К. Лигачёва).

1373

Черняев А.С. Шесть лет с Горбачёвым. С. 235.

1374

Записка М.С. Горбачёва «К вопросу о реорганизации партийного аппарата. 24 августа 1988 г. // Известия ЦК КПСС. 1989. №1. С. 85.

1375

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 404.

1376

Заседание Политбюро ЦК КПСС. Рабочая запись. 8 сентября 1988 г. Копия // РГАНИ. Ф. 89. Оп. 42. Д. 22; Постановление Политбюро ЦК КПСС. 8 сентября 1988 г. // Известия ЦК КПСС. 1989. №1. С. 87.

1377

Воротников В.И. А было этот так. С. 186.

1378

Там же. С. 129.

1379

Там же. С. 231.

1380

Брутенц К.Н. Несбывшееся. С. 263; Медведев В.А. Прозрение, миф или предательство? С. 101.

1381

Пленум ЦК КПСС 30 сентября 1988 г. // РГАНИ. Ф. 2. Оп. 5. Д. 163. Л. 1–26.

1382

Информационное сообщение о Пленуме ЦК КПСС // Известия. 1988. 1 октября.

1383

Воротников В.И. А было это так. С. 231.

1384

Болдин В.И. Крушение пьедестала. С. 238.

1385

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 409.

1386

Яковлев А.Н. Омут памяти. С. 312.

1387

Там же. С. 318.

1388

Зенькович Н.А. Самые закрытые люди. С. 281.

1389

Медведев В.А. Прозрение, миф или предательство? С. 21.

1390

Черняев А.С. Шесть лет с Горбачёвым. С. 240.

1391

Воротников В.И. А было это так. С. 232.

1392

Лигачёв Е.К. Предостережение. С. 139.

1393

Там же. С. 141.

1394

Гришкявичус Пятрас Пятрович // Правда. 1987. 14 ноября.

1395

Информационное сообщение о пленуме ЦК Компартии Литвы // Советская Литва. 1987. 2 декабря.

1396

Ежегодник БСЭ. 1989 г. М., 1989. С. 570.

1397

Там же. С. 569.

1398

Информационное сообщение о пленуме ЦК Компартии Узбекистана // Правда Востока. Ташкент, 1998. 13 января.

1399

Ежегодник БСЭ. 1989 г. С. 571.

1400

Информационное сообщение о пленуме ЦК Компартии Латвии // Советская Латвия. 1988. 5 октября.

1401

Информационное сообщение о Пленуме ЦК Компартии Литвы // Советская Литва. 1988. 21 октября.

1402

Трушков В. Фальшивый мёд перестройки // Правда России. 1995. 18 мая.

1403

Там же.

1404

Лукьянов А.И., Шахназаров Г.Х. Докладная записка М.С. Горбачёву. 5 октября 1988 г. // АГФ. Ф. 5. Oп. 1. Д. 18166. Л. 1–3.

1405

Закон Союза Советских Социалистических Республик «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР». Проект // Правда. 1988. 22 октября; Постановление Президиума ВС СССР от 21 октября 1988 г. «О проектах Закона СССР об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР и Закона СССР о выборах народных депутатов СССР» // Правда. 1988. 22 октября.

1406

Закон Союза Советских Социалистических Республик о выборах народных депутатов СССР. Проект // Правда. 1988. 23 октября.

1407

Информационное сообщение о пленуме ЦК КПСС // Правда. 1988. 29 ноября.

1408

Информационное сообщение о заседаниях Верховного Совета СССР // Там же. 1988. 30 ноября и 1 декабря; По пути обновления политической системы // Там же. 2 декабря.

1409

Закон Союза Советских Социалистических Республик «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР». 1 декабря 1988 г. // Правда. 1988. 3 декабря.

1410

Закон Союза Советских Социалистических республик «О выборе народных депутатов». 1 декабря 1988 г. // Правда. 1988. 4 декабря.

1411

Шубин А. Преданная демократия. С. 248.

1412

Сунгуров А.Ю. Этюды политической жизни Ленинграда - Петербурга. 1987–1994 гг. С. 24–25.

1413

Телегин В. Демократический союз общественных сил: утопия? Возможность? Необходимость? // Вечерний Таллин. 1988. 26 апреля (интервью Б. Курашвили). См. также: Советская молодёжь. Рига, 1988. 27 апреля (интервью с Б. Курашвили).

1414

Современная политическая история России (1985–1997 годы). Т. 1. Хроника. М., 1997. С. 132.

1415

Новодворская В.И. Над пропастью во лжи. М., 1998. С. 178. Демократический союз. История в фотографиях. М., 1996.

1416

Шемша М. Диалог или конфронтация // Неформалы. Социальные инициативы. М., 1990. С. 155.

1417

Шубин А.В. Парадоксы перестройки. С. 220.

1418

Там же.

1419

Шубин А. Преданная демократия. С. 210.

1420

Там же. С. 212.

1421

Там же. С. 213.

1422

Там же. С. 217.

1423

Там же. С. 224–225.

1424

Там же. С. 226.

1425

Сунгуров А.Ю. Этюды политической жизни Ленинграда - Петербурга. 1987–1994 гг. С. 24–25.

1426

Ефремов Г. Мы люди друг другу. Литва: будни свободы. 1988–1989. М., 1990. С. 54–56.

1427

Петкявичюс В. Корабль дураков. С. 10–13.

1428

За перестройку // Вечерние новости. Вильнюс. 1988. 7 июня.

1429

Вульфсон М. Карты на стол. 3 изд. Пер. с латыш. Рига, 1999. С. 72–73, 168–175.

1430

Петерс Я. Сердце Латвии ещё живо // Балтийский путь к свободе. С. 96.

1431

Хоскинг Д. История Советского Союза. 1917–1991 гг. 2 изд. М., 1995. С. 481–482.

1432

Марьяш P.M. Калейдоскоп моей памяти. Рига, 2006 (электронная версия) (http://lit.lib.m/rn/marxjash_r_m/.

1433

Афанасьева Г. Народный фронт Латвии начинает не только под аплодисменты // Советская Латвия. 1988. 1 ноября.

1434

Марьяш P.M. Калейдоскоп моей памяти. Рига, 2006 (электронная версия) (http://lit.lib.m/m/marxjash_r_m/.

1435

Неформалы: кто они? Куда зовут? М., 1990. С. 100.

1436

Там же. С. 97.

1437

Там же. С. 102–103.

1438

Видиньш Ю. Они были первыми // Балтийский путь к свободе. Опыт ненасильственной борьбы стран Балтии в мировом контексте. Сост. Я. Шкапарс. Рига, 2006. С. 121.

1439

Там же.

1440

Паульман В. Исповедь «ревизиониста» из Прибалтики. Таллинн, 2009 (электронная версия) // http://lit.lib.ru/p/paulxman_w_f/ text_0280. shtml.

1441

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 510–511.

1442

За реализм мысли и ответственность действий. Сборник материалов о пребывании члена Политбюро ЦК КПСС, секретаря ЦК КПСС А.Н. Яковлева в Латвийской ССР 8–11 августа. Рига, 1988. С. 104.

1443

Фроянов И.Я. Погружение в бездну. С. 287.

1444

Перестройке - инициативу, творчество учёных // Комсомольская правда. Вильнюс. 1988. 16 августа.

1445

Беседа Д. Мэтлока с А.Н. Яковлевым. 17 марта 1992 г. // Мэтлок Д. Смерть империи. С. 143.

1446

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 510–511.

1447

Там же. С. 511.

1448

Беседа Д. Мэтлока с А.Н. Яковлевым. 17 марта 1992 г. // Мэтлок Д. Смерть империи. С. 143.

1449

Яковлев А.Н. Омут памяти. Кн. 2. С. 349.

1450

Воротников В.И. А было это так. С. 227.

1451

Тезисы выступления А.Н. Яковлева на Политбюро ЦК КПСС «О поездке в Латвийскую и Литовскую ССР 8–13 августа 1988 г.» // Александр Яковлев: Перестройка. С. 218–223.

1452

Лигачёв Е.К. Предостережение. С. 283–286.

1453

Там же. С. 286.

1454

О задачах партийной организации республики по выполнению решений XIX Всесоюзной партийной конференции и Июльского (1988 г.) Пленума ЦК КПСС. Доклад первого секретаря ЦК КП Эстонии В. Вяляса // Советская Эстония. 1988. 10 сентября.

1455

Протокол Совещания специалистов Литовской, Латвийской и эстонской ССР по разработке новой модели социально - экономического развития республик и регионов в свете решений Июньского (1987 г.) Пленума ЦК КПСС и XIX Всесоюзной конференции КПСС. 21–23 сентября 1988 г. // Гражданские движения в Литве. Т. 1. Молодой Саюдис. Сост. СМ. Червонная. Ред. М.Н. Губогло. М., 1993. С. 245.

1456

Там же. С. 245–246.

1457

Там же. С. 246.

1458

Там же.

1459

Там же.

1460

Там же. С. 245.

1461

Рейн Отсасон, Владимир Соколов. Республика на хозрасчёте? // Литературная газета. 1988. 16 ноября. С. 11.

1462

Лигачёв Е.К. Предостережение. С 286.

1463

Грачёв А.С. Горбачёв. С. 279.

1464

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С 514.

1465

Там же.

1466

Эбела И. Взаимодействие Балтии и Кавказа в восстановлении независимости // Балтийский путь к свободе. С. 393.

1467

Кульчак Ю.Г., Румянцев С.И., Чичерина Н.Г. Аналитический обзор Гражданские движения в Таджикистане // Гражданские движения в Таджикистане. М., 1990. С 29.

1468

Элебаева А.Б., Бешамов Б.Ж. Современные гражданские движения в Кыргызстане. Аналитический обзор // Гражданские движения в Кыргызстане. М., 1991. С. 54–55.

1469

Барсенков А.С. Введение в современную российскую историю. 1985–1991 гг. М., 2002. С. 105.

1470

Шахназаров Г.Х. - Горбачёву М.С. 6 сентября 1988 г. // АГФ. Ф. 5. Oп. 1. Д. 18162. Л. 1–2.

1471

Шубин А.В. Парадоксы перестройки. С. 241.

1472

Шубин А. Преданная демократия. С. 229.

1473

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 145.

1474

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 514.

1475

Народный конгресс. Сборник материалов конгресса Народного фронта Эстонии. 1–2 октября 1988 г. Таллинн, 1989. С 9.

1476

Марьяш P.M. Калейдоскоп моей памяти. Рига, 2006 (электронная версия) (http://lit.lib.nj/m/mancjash_r_m/.

1477

Учредительный съезд Народного фронта Латвии // Советская Латвия. 1988. 9 октября.

1478

Информационное сообщение о пленуме ЦК Компартии Латвии // Там же. 1988. 5 октября.

1479

Марьяш P.M. Калейдоскоп моей памяти. Рига, 2006 (электронная версия) (http://lit.lib.ru/m/marxjash_r_m/.

1480

Там же.

1481

Видиньш Ю. Они были первыми // Балтийский путь к свободе. С. 120.

1482

Программа народного фронта Латвии // Советская Латвия. Рига. 1988. 16 октября; Гражданские движения в Латвии. М., 1990. С. 59–82.

1483

Терешкович П.В. Общественные движения в современной Белоруссии // Гражданские движения в Белоруссии. М., 1991. С. 22. См. также: Программа Белорусского народного фронта за перестройку «Адраджэньне» // Там же. С. 119–156.

1484

Гражданские движения в Литве. Ч. 1. Молодой Саюдис / под ред. М.Н. Губогло. М., 1993. С. 124–126.

1485

Там же. С. 87, 125.

1486

Информационное сообщение о пленуме ЦК Компартии Литвы // Советская Литва. 1988. 21 октября.

1487

Общая программа Литовского движения за перестройку // Гражданские движения в Литве. Т. 1. Червонная С.М. Молодой Саюдис / под ред. М.Н. Губогло. М., 1993. С 167.

1488

Борисов Н.А. Перестройка в Средней Азии: случай Узбекистана // Двадцать лет перестройке. Эволюция гуманитарных знаний о России. Материалы международного научно - образовательного форума 27–28 апреля 2005 г. М., 2005. С. 255–256.

1489

В Политбюро ЦК КПСС... С. 414–415.

1490

Сергеев Б. Честь генерала // Правда. 2009. 2 июня (К.Е. Кортелайнен).

1491

Шахназаров Г.Х. - Горбачёву М.С. Не позднее 16 ноября 1988 г. // АГФ. Ф. 5. Оп. 1. Д. 18178. Л. 1.

1492

Медведев В.А. В команде Горбачёва. С. 83.

1493

Медведев В.А. Перестройка - наше дело, наше единство. Сборник материалов о пребывании члена Политбюро ЦК КПСС Медведева в Латвийской ССР 11–14 ноября 1988 г. Рига, 1989.

1494

Ефремов Г. Мы люди друг другу. Литва: будни свободы. С. 223–224.

1495

Прибытие В.М. Чебрикова // Советская Эстония. 1988. 12 ноября; Отбытие В.М. Чебрикова // Там же. 15 ноября.

1496

Медведев В.А. В команде Горбачёва. С. 83.

1497

Черняев А.С. Совместный исход. С. 773.

1498

Пальм В. Из воспоминаний. Анатомия независимости. С 242–244.

1499

Лаар М., Отт У, Эдре С. Другая Эстония. С 147–148.

1500

Там же.

1501

Декларация Верховного Совета Эстонской Советской Социалистической республики о суверенитете Эстонской СССР. 16 ноября 1988 г. // Эстония. Контуры этнополитической ситуации. Очерки. Документы. Материалы. Т. 1. М., 1994 г. С. 122–123.

1502

Эта поправка вошла в историю как «поправка Лаака и Преймана» (Анатомия независимости. С. 242). «Лаак» - это первый секретарь Тартусского горкома Тыну Лаак (Там же. С. 224), а «Прейман» - депутат Верховного Совета Эстонии Николай Августович Прейман. Как сложилась дальнейшая судьба Н.А. Преймана - выяснить не удалось, Тыну Лаак после падения Советской власти попал в списки самых богатых людей Эстонии (Русский портал. 21 января 2009 г. // http://www.veneportaal.ee/business/top.htm).

1503

Закон ЭССР о внесении изменений и дополнений в Конституции (Основной закон) Эстонской ССР. 16 ноября 1988 г. // Советская Эстония. 1988. 18 ноября.

1504

Резолюция Верховного Совета Эстонской ССР о Союзном договоре. 16 ноября 1988 г. // Советская Эстония. 1988. 18 ноября.

1505

Бронштейн М. На рубеже эпох. С. 25.

1506

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 512–513.

1507

Там же. С. 512.

1508

Там же. С. 513. В Политбюро ЦК КПСС... С. 419.

1509

Грушко В.Ф. Книга воспоминаний. М, 1997. С. 196.

1510

Широнин В. Под колпаком контрразведки. С. 154.

1511

О негативном аспекте международных связей некоторых самодеятельных общественных объединений. 14 января 1989 г. // РГАНИ. Ф. 89. Оп. 4. Д. 10. Л. 5–9.

1512

Сергеев Б. Честь генерала // Правда. 2009. 2 июня.

1513

Шахназаров Г.Х. - Горбачёву М.С. 12 января 1989 г. // АГФ. Ф. 5. Оп. 1. Д. 18251. Л. 1.

1514

Марьяш P.M. Калейдоскоп моей памяти. Рига, 2006 (электронная версия) (http://lit.lib.ru/rn/marxjash_r_m/.

1515

Начало Народного фронта и единение движения за независимость // Балтийский путь к свободе. С. 165.

1516

Марьяш P.M. Калейдоскоп моей памяти. Рига, 2006 (электронная версия) // (http://lit.lib.ru/rn/marxjash_r_m/.

1517

Столяров К. Распад. От Карабаха до Беловежской пущи. М., 2001. С. 34.

1518

Макаревич Э.Ф. Филипп Бобков - профессионал «холодной войны» на внутреннем фронте // Диалог. 2000. №10. С. 76.

1519

XXVIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. 2–13 июля 1990 г. Стенографический отчёт. М., 1991. С. 624 (выступление В.И. Алксниса)

1520

Алкснис В.И. Выступление в Государственной думе. 22 октября 2004 г. // http://www.rodina.rii/article/show/?id=174.

1521

Запись беседы с Ю.А. Прокофьевым. Москва. 23 сентября 2010 г. // Архив автора.

1522

Реальность ГКЧП. Александр Проханов в беседе с Владимиром Бондаренко // Советская Россия. 2003. 19 августа.

1523

RGB

Song Revolutions // http://v - alksnis2.livejournal.com/157429.html#cutidl.

1524

Начало Народного фронта и единение движений за независимость // Балтийский путь к свободе. С. 167 (Я. Видиньш).

1525

Петерсонс Б. Генеалогия недоверия. Движения за независимость Латвии, их сотрудничество и расхождения // Там же. С. 128.

1526

Рыжков Н.И. Суверенитет по - прибалтийски // Наш современник. 2006. №5. С. 150.

1527

Петкявичюс В. Корабль дураков. Калининград, 2004. С. 13. См. также: Заровский В. Агент «Юозас» не выйдет на связь // КП. 1991. 19 ноября; Лашкевич Н. Страсти по агенту КГБ под кличкой «Юозас» // Известия. 1991. 28 ноября; Генерал Александр Карбаинов. Чепайтис никогда не был агентом КГБ // Известия. 1991. 5 декабря; Строганов Ю. Была ли Казимира «ведьмой» КГБ // Российская газета. 1992. 21 июля; Щекочихин Ю. Компромат. Казимира Прунскене рассказывает, кто, почему и зачем объявил её агентом КГБ // Новая еженедельная газета. 1993. №2. 9 апреля.

1528

Широнин В. Под колпаком контрразведки. С. 158; Саснаускас В. Авангард предателей // Дуэль. 2001. №11. С. 5–6.

1529

Широнин В. КГБ - ЦРУ. С. 175.

1530

Буткявичус А. Враг Кремля №1. Бывший... Беседу вёл Ю. Строганов // Труд. 2000. 26 августа.

1531

Турбанов Б. КГБ - повивальная бабка предательства // Дуэль. 2000. №45. С. 5–6. См. также: Соснаускас В. Авангард предателей // Дуэль. 2001. №11. С. 5–6.

1532

Петерсоне Б. Генеалогия недоверия. Движения за независимость Латвии, их сотрудничество и расхождения // Балтийский путь к свободе. С. 128.

1533

Элкин А. Исповедь генерала (интервью бывшего председателя КГБ Латвийской ССР Эдмундса Йохансона) // Вести сегодня. 2008. 18 декабря (http://rus.delfi.lv/archive/ index. php? id=16373293).

1534

Петерсоне Б. Генеалогия недоверия. Движения за независимость Латвии, их сотрудничество и расхождения //Балтийский путь к свободе. С. 129.

1535

Там же. С. 147.

1536

О НФЛ и независимости в видении бывшего лидера КГБ. Беседа Аскольда Родинса и Яна Шкапарса с бывшим заместителем председателя КГБ Латвийской ССР Янисом Трубиньшем // Балтийский путь к свободе. С. 307–309.

1537

Полторанин М.Н. Власть в тротиловом эквиваленте. С. 83.

1538

Бызов Л.Г. Сквозь годы перемен // Золотой лев. 2009. №207–208 (http://www.igrunov.ru/vin/vchk - vin - n_histor/remen/1247056545. html).

1539

Яковлев А.Н. Сумерки. С. 540.

1540

Там же.

1541

Калугин О. КГБ без грима // Аргументы и факты. 1990. №26. 30 июня - 6 июля. С. 6–7. См. также: Допрос генерала Калугина // Литератор. Л., 1990. 19 октября.

1542

Гайдар Е.Т. Гибель империи. М., 2006.

1543

Народное хозяйство СССР в 1990 г. М., 1991. С. 5.

1544

Лигачёв Е.К. Предостережение. С. 364–365.

1545

О положении дел с розничными ценами на товары народного потребления и тарифами на услуги, оказываемые населению. 29 октября 1989 г. // Известия ЦК КПСС. 1989. №1. С. 63.

1546

Там же. С. 64.

1547

Там же. С. 64–65.

1548

Там же. С. 64.

1549

Там же.

1550

Там же. С. 65.

1551

Гайдар Е.Т. Трудный выбор. Экономическое обозрение по итогам 1989 года // Коммунист. 1990. №2. С. 28.

1552

Судьба реформы: тактика и стратегия правительства. Беседа с заместителем Председателя СМ СССР академиком Л.И. Абалкиным. Беседу вёл М. Бергер // Известия. 1989. 23 сентября.

1553

Бунич И. Смотреть вперёд. Беседу вела Н. Желнорова // Аргументы и факты. 1987. №4. 31 января - 6 февраля. С. 4.

1554

Народное хозяйство СССР в 1990 г. М., 1991. С. 28.

1555

Лигачёв Е.К. Предостережение. С. 365–366.

1556

Жизнь сложнее решений. Наш корреспондент Н. Желнорова беседует с членом Политбюро ЦК КПСС, председателем СМ СССР Н.И. Рыжковым // Аргументы и факты. 1989. №33. 19–25 августа.

1557

Народное хозяйство СССР в 1990 г. С. 48.

1558

Там же. С. 19.

1559

О росте розничных цен на товары народного потребления и тарифов на услуги, оказываемые населению. 29 октября 1989 г. // Известия ЦК КПСС. 1989. №1. С. 67.

1560

Абалкин Л.И. Неиспользованный шанс. Полтора года в правительстве. М., 1991. С. 249.

1561

Милкус А., Панкратов А. Мафия и власть // Комсомольская правда. 1991. 24 сентября.

1562

Теодорович Т.В. О государственной монополии внешней торговли // Известия ЦК КПСС. 1990. №8. С. 164.

1563

Там же.

1564

Горбачёв М.С. Заключительное слово на Пленуме ЦК КПСС 25 апреля 1989 г. // Правда. 1989. 27 апреля. См. также: На основе углубления реформы (с заседания Комиссии ЦК КПСС по вопросам социально - экономической политики 8 декабря 1989 г.) // Известия ЦК КПСС. 1990. №1. С. 18; О повышении эффективности капитальных вложений и совершенствовании хозяйственного механизма в строительстве // Известия ЦК КПСС. 1990. №1. С. 19; Гайдар Е.Т. Трудный выбор. Экономическое обозрение по итогам 1989 года // Коммунист. 1990. №2. С. 27.

1565

Шмелёв Н. Из докладных записок экономиста // Знамя. 1989. №12. С. 172–173.

1566

Народное хозяйство СССР в 1990 г. С. 17.

1567

Гайдар Е.Т. Хозяйственная реформа, первый год // Обратного хода нет. Перестройка в народном хозяйстве: общие проблемы, практика, истоки. М., 1989. С. 323.

1568

Шмелёв Н. Из докладных записок экономиста // Знамя. 1989. №12. С. 172–173.

1569

Второй съезд народных депутатов СССР. 12–24 декабря 1989 г. Стенографический отчёт. Т. 1. М., 1990. С. 228–229.

1570

Нужна ли валюта, чтобы жить хорошо? // Аргументы и факты. 1990. №20. 19–25 мая. С. 6.

1571

Гайдар Е.Т. Трудный выбор. Экономическое обозрение по итогам 1989 года // Коммунист. 1990. №2. С. 25.

1572

Квицинский Ю.А. Время и случай. Заметки профессионала. С. 553.

1573

Рыжков Н.И. Перестройка: история предательств. С. 229.

1574

Черняев А. С. Был ли шанс у России? С. 69.

1575

Овчаренко Г. Кобры над золотом // Правда. 1988. 23 января.

1576

См. например: Гуров А., Щекочихин Ю. Лев прыгнул // Литературная газета. 1988. 20 июля.

1577

Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня. Стенографический отчёт. Т. I. М., 1989. С. 360.

1578

Яковлев А. Правосудие и мы // Московские новости. 1988. №7. 14 февраля. С. 15.

1579

Амбарцумов Е. Ядовитый туман рассеивается // Московские новости. 1988. №25. 19 июня. С. 10.

1580

В №2 «Невы» за 1988 г. появилась повесть Л.К. Чуковской «Софья Петровна» (С. 51–93), в №7 - роман А. Кестлера «Слепящая тьма» (С. 115–163), в №№8–11 роман Домбровского Ю. «Факультет ненужных вещей» (№8. С. 5, №9. С. 40, №10. С. 7, №11.

С. 92).

1581

Социализм - это нормальная жизнь... Интервью с публицистом Леном Карпинским (беседу вёл Г. Павловский) // Век XX и мир. 1987. №10. С. 37.

1582

Нуйкин А. Идеалы или интересы? По страницам газет и журналов // Новый мир. 1988. №1. С. №2. С. 205–228.

1583

Кавторин В., Чубинский В. Роман и история // Нева. Л., 1988. №3. С. 156–175.

1584

Там же. С. 172.

1585

Там же. С. 170.

1586

Горбачёв М.С. Понять перестройку. С. 114–115.

1587

Основные этапы развития советского общества. «Круглый стол» журнала «Коммунист» // Коммунист. 1987. №12. С. 70.

1588

Островский А.В. О спорности одного бесспорного вопроса. Рукопись // Архив автора.

1589

Афанасьев Ю.Н. Ответы историка // Правда. 1988. 26 июля.

1590

Перестройка как социальная революция. Академик Татьяна Заславская отвечает на вопросы читателей // Известия. 1988. 24 декабря.

1591

Гроссман В. Жизнь и судьба. Публикация и подготовка текста Е.В. Коротковой (Гроссман). Послесловие А. Бочарова // Октябрь. 1988. №1. С. 3–127; №2. С. 27–109; №3. С. 25–156; №4. С. 3–148.

1592

Октябрь. 1988. №1. С. 208.

1593

Мороз О. Последний диагноз // Литературная газета. 1988. 28 сентября.

1594

Век XX и мир. 1987. №8. С. 46.

1595

Адамович А. Дублёр // Дружба народов. 1988. №11. С. 181.

1596

Островский А.В. Кто стоял за спиной Сталина. М., 2004. С. 22–29.

1597

Там же. С. 21, 29, 439–449.

1598

Медведев Р.А. Наш иск Сталину // Московские новости. 1988. №48. 27 ноября. С. 8–9.

1599

Оруэлл Д. Скотный двор. Сказка // Родник. Рига, 1988. №3. С. 76–80. №4. С. 76–78; №5. С. 76–80. №6. С. 74–80.

1600

Селюнин В. Истоки // Новый мир. 1988. №5. С. 163–189.

1601

Замятин Е. Мы. Роман // Знамя. 1988. №4. С. 126–177; №5. С. 104–154.

1602

Сахаров А.Д. Горький, Москва, далее везде. С. 110.

1603

Островский А.В. Солженицын: прощание с мифом. С. 396–397.

1604

Сараскина Л. Александр Солженицын. М., 2008. С. 787–791.

1605

Там же. С. 791–792.

1606

Островский А.В. Солженицын: прощание с мифом. С. 396–397.

1607

Там же.; Воскресенский. Здравствуйте, Иван Денисович! // Московские новости. 1988. №32. 7 августа.

1608

Чуковская Е.Ц. Вернуть Солженицыну гражданство СССР // Книжное обозрение. 1988. 5 августа.

1609

Сараскина Л. Александр Солженицын. С. 793–794.

1610

Черняев А.И. Совместный исход. С. 772.

1611

Медведев В.А. Прозрение, миф или предательство? С. 267.

1612

Черняев А.С. Совместный исход. С. 772.

1613

Залыгин С. Заметки, не нуждающиеся в сюжете // Октябрь. 2003. №9. С. 140–144.

1614

Сараскина Л. Александр Солженицын. С. 794–796.

1615

Черняев А.С. Совместный исход. С. 769–770.

1616

Дементьева М. Неделимость истины. Беседа с Михаилом Шатровым // Огонёк. 1988. №45. С. 14–16.

1617

Черняев А.С. Совместный исход. С. 772.

1618

Ципко А. Истоки сталинизма // Наука и жизнь. 1989. №11. С. 45–55. №12. С. 40–48. 1989. №1. С. 46–57. №2. С. 53–61.

1619

Запись беседы с А.С. Ципко. Москва. 2008 г. // Архив автора.

1620

Наука и жизнь. 1989. №11. С. 160.

1621

Ципко А.С. Перестройка как бунт против марксистских запретов. С. 28–29.

1622

Ципко А.И. Правда никогда не опаздывает // Яковлев А.П. Предисловие. Обвал. Послесловие. М., 1992. С. 4–6.

1623

Запись беседы с В.А. Медведевым. Москва. 9 июля 2008. // Архив автора.

1624

Ципко А. Истоки сталинизма // Наука и жизнь. 1989. №11. С. 47.

1625

Там же. №2. С. 53.

1626

Там же. № 1. С. 56.

1627

Там же. №11. С. 53.

1628

Там же.

1629

Там же. С. 49.

1630

Там же. 50–51.

1631

Там же С. 50.

1632

Черняев А.С. Совместный исход. С. 790.

1633

Там же. С. 787.

1634

Черняев А.С. Шесть лет с Горбачёвым. С. 266.

1635

Там же. С. 343.

1636

Там же. С. 266.

1637

Константин Михайлович Харчев // Дар любви. С. 187.

1638

Яковлев А.Н. Омут памяти. С. 265–266.

1639

Встреча Генерального секретаря ЦК КПСС и Патриархом Московского и всея Руси Пименом и членами Синода Русской православной церкви // Известия. 1988. 1 мая. Шубин А.В. Парадоксы перестройки. С. 203.

1640

Черняев А.С. Совместный исход. С. 741.

1641

Мощный фактор мировой политики. Выступление М.С. Горбачёва на встрече с представителями мировой общественности // Правда. 1988. 4 июня.

1642

Там же.

1643

Медведев В.А. Прозрение, миф или предательство? С. 188–189.

1644

По Советскому Союзу // Русская мысль. Париж, 1988. 21 октября.

1645

Залыгин С. Заметки, не нуждающиеся в сюжете // Октябрь. 2003. №9. С. 140–144.

1646

Запись беседы с В.А. Медведевым. 9 июня 2008 г. // Архив автора.

1647

Кашин О. Лагерный иврит. Судьба правдиста Михаила Полторанина // Русская жизнь. 2009. 22 апреля (электронный вариант // http://www.rulife.ru/mode/article/1237/).

1648

Черняев А.С. Совместный исход. С. 770–771.

1649

Запись беседы М.С. Горбачёва с членом Политбюро, секретарём ЦК ПОРП Ю. Чиреком. 23 сентября 1988 г. // АГФ. Ф. 5. Оп. 1. Д. 20690. Л. 10, 12, 16, 17, 20.

1650

Запись беседы с А.С. Ципко. Москва. 3 июля 2008 г. // Архив автора.

1651

Заметки с заседания Политбюро ЦК КПСС. 6 октября 1988 г. // АГФ. Ф. 5. Oп. 1. Д. 10780. Л. 2.

1652

Там же. Л. 3.

1653

Там же.

1654

В этом отношении несомненный интерес представляет «Справка об основных итогах международных встреч с Париже и Бонне (Франция, Германия)» (1–4 декабря 1988 г.), которую в конце. 1988 г. В. Загладин представил М.С. Горбачёву (АГФ. Ф. 3. Oп. 1. Д. 4396).

1655

Черняев А.С. Совместный исход. С. 774.

1656

Запись беседы с Н.И. Рыжковым. Москва. 22 июня 2009 г. // Архив автора. См. также: Записка в ЦК КПСС «О предложениях по урегулированию задолженности развивающихся стран (помимо наименее развитых) в развитие позиции, изложенной т. Горбачёвым в ООН». 3 августа 1989 г. // РГАНИ. Ф. 89. Оп. 9. Д. 23. Л. 2–10.

1657

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 131.

1658

Выступление М.С. Горбачёва в Организации Объединённых Наций // Правда. 1988. 8 декабря.

1659

Там же.

1660

Там же.

1661

Фалин В.М. Конфликты в Кремле. С. 149.

1662

Там же.

1663

Рыжков Н.И. Перестройка: история предательств. С. 176.

1664

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 135–136.

1665

Громыко Анатолий. В лабиринтах Кремля (воспоминания и размышления сына). М., 1997. С. 193. См. также: Бешлос М., Тэлботт С. На самом высоком уровне. Закулисная история окончания «холодной войны». М., 1994. С. 21.

1666

Киссинджер Г. Дипломатия. С. 722.

1667

Громыко Анатолий. В лабиринтах Кремля. С. 193. См. также: Бешлос М., Тэлботт С. На самом высоком уровне. С. 21.

1668

Заседание Политбюро ЦК КПСС. 27–28 декабря 1988 г. // РГАНИ. Ф. 89. Оп. 42. Д. 24. Л. 1–17; Частично опубликовано: В Политбюро ЦК КПСС... С. 426–428. См. также: Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. 1945–1991. С. 546–552.

1669

Там же. С. 551.

1670

Донесения посла США в Москве Дж. Мэтлока. Взгляд на перестройку М.С. Горбачёва // Новая и новейшая история. 1996. №1. С. 107.

1671

Буш Д., Скоукрофт Б. Мир стал другим. С. 34–35.

1672

Громыко Анатолий. В лабиринтах Кремля. С. 193.

1673

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 75.

1674

Ответы М.С. Горбачёва на вопросы редакции газеты «Правда» // Правда. 1989. 17 января.

1675

Мельников И. Итоговый документ принят // Правда. 1989. 16 января.

1676

Итоговый документ Венской встречи 1989 г. представителей государств - участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, состоявшемуся на основе положений Заключительного акта, относящихся к дальнейшим шага после совещания. М., 1989.

1677

Там же. С. 7.

1678

Системная история международных отношений в 4 - х томах. 1918–2003. гг. Т. 3. События 1945–2003. М., 2003. С. 474–476.

1679

Венский прорыв: права человека в СССР // Московские новости. 1989. №13. 26 марта.

1680

Громыко Анатолий. В лабиринтах Кремля. С. 193–194; Александр Яковлев. Перестройка: 1985–1991. С. 303–306.

1681

Язов Д.Т. Удары судьбы. Воспоминания солдата и маршала. С. 398.

1682

Запись беседы А.Н. Яковлева с политологом и государственным деятелем США Г. Киссинджером. 16 января 1989 г. // Александр Яковлев. Перестройка: 1985–1991. С. 303–306.

1683

Бешлос М., Тэлботт С. На самом высоком уровне. С. 21–23.

1684

Приём М.С. Горбачёвым Г. Киссинджера // Известия. 1989. 19 января. Бешлос М., Тэлботт С. На самом высоком уровне. С. 23.

1685

Анатолий Громыко. В лабиринтах Кремля. С. 193–194.

1686

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 11–308.

1687

Киссинджер Г. Дипломатия. С. 727.

1688

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 161.

1689

Брутенц К.Н.. Несбывшееся. С. 485.

1690

Громыко Анатолий. В лабиринтах Кремля. С. 193–194.

1691

Там же.

1692

В Политбюро ЦК КПСС... С. 436.

1693

Буш Д., Скоукрофт Б. Мир стал другим. С. 35.

1694

Там же.

1695

Там же. С. 37.

1696

Встреча М.С. Горбачёва с представителями «трёхсторонней комиссии» // Правда, 1989, 19 января. Текст записи беседы опубликован в журнале «Мировая экономика и международные отношения». 1993. № 2. С. 92–101.

1697

Встреча М.С. Горбачёва с представителями «Трёхсторонней комиссии» // Известия. 1989. 20 января.

1698

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 285.

1699

В Политбюро ЦК КПСС... С. 435.

1700

Стуруа М. Стыковка, или «Трёхсторонняя комиссия» интервьюирует перестройку // Известия. 1989. 20 января.

1701

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 285.

1702

В Политбюро ЦК КПСС... С. 435.

1703

Перестройка внешних экономических связей // Известия ЦК КПСС. 1989. №7. С. 41.

1704

Квицинский Ю.А. Время и случай. Заметки профессионала. М, 1999. С. 550–551.

1705

В Политбюро ЦК КПСС... С. 435–437.

1706

Брутенц К.Н. Несбывшееся. С. 485.

1707

В Политбюро ЦК КПСС... С. 435, 438.

1708

Черняев А.С. Шесть лет с Горбачёвым. С. 316.

1709

Буш Д., Скоукрофт Б. Мир стал другим. С 35.

1710

Бешлос М., Тэлботт С. На самом высоком уровне. С. 26.

1711

Там же. С. 28.

1712

Там же. С. 29.

1713

Там же. С 30.

1714

Донесения посла США в Москве Дж. Мэтлока. Взгляд на перестройку М.С. Горбачёва. Предисловие В.В. Зубока // Новая и новейшая история. 1996. №1. С. 107.

1715

Там же. С 107.

1716

Там же. С. 111.

1717

Громыко Анатолий. В лабиринтах Кремля. С. 197.

1718

Уткин А.И. Большая восьмёрка. С. 155.

1719

The Trilateral Commission. The Paris Plenary. April 1989. P. 3–4 (http://anomalies.net/archive/trilateral/trialogue_series/ T41%20 - %20 The%20Paris%20Plenary%20%28April%201989%29.pdf).

1720

East - West Relation / A Report to the Trilateral Comission: 36 (http://www.trilateral.org/ download/doc/East_West_Relations_ 1989.pdf).

1721

Встреча М.С. Горбачёва с Дж. Бейкером // Правда. 1989. 12 мая.

1722

Дубинин Ю.В. Время перемен. С. 301–302.

1723

Общеевропейский процесс идёт вперёд. Визит М.С. Горбачёва в Совет Европы // Правда. 1989. 7 июля.

1724

Там же.

1725

Фалин В.М. Конфликты в Кремле. С. 25.

1726

Сообщение Центральной избирательной комиссии об итогах выборов народных депутатов СССР в 1989 году. 4 апреля 1989 г. // Известия. 1989. 5 апреля.

1727

Яковлев А.Н. Сумерки. С. 413.

1728

Лигачёв Е.К. Предостережение. С. 117–118.

1729

Там же. С. 122.

1730

Шахназаров Г.Х. - Горбачёву М.С. Сентябрь 1988 г. // АГФ. Ф. 5. 0п. 1. Д. 18165. Л. 1.

1731

Архивы Кремля и Старой площади. С. 199. 2 февраля подобную же информацию по РСФСР представил в ЦК КПСС В.И. Воротников // Там же. С. 200.

1732

Шейнис В.Л. Взлёт и падение парламента. Т. 1. С. 119.

1733

Юбилей Леонида Баткина // Радио Свобода. 29 июня 2007 г. // http://www.svobodanews.ru/content/Transcript/400037.html# ixzz2KsXxAw00.

1734

Стенограмма беседы с Ю.А. Прокофьевым в РЦХИДНИ 30 октября 1996 г. // РГАСПИ. Ф. 660. Оп. 6. Д. 15. Л. 216.

1735

Стенограмма беседы с Ю.А. Прокофьевым в РЦХИДНИ 12 октября 1996 г. // Там же. Д. 14. Л. 24.

1736

Сахаров А.Д. Горький, Москва, далее везде. С. 99.

1737

Там же. С. 100.

1738

Шейнис В.Л. Взлёт и падение парламента. Т. 1. С. 120.

1739

«Интеллигенция создала политический клуб...». О создании дискуссионного клуба «Московская трибуна» // Русская мысль. Париж, 1988. 21 октября.

1740

Шейнис В.Л. Взлёт и падение парламента. Т. 1. С. 119.

1741

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 374; Колёсников А. Состояние генерального секретаря стабильное // Коммерсант. 2001. 17 августа.

1742

Три дня. Беседа Александра Проханова с Валерием Болдиным // Завтра. 1999. №33. 17 августа 1999.

1743

Колёсников А. Состояние генерального секретаря стабильное // Коммерсант. 2001. 17 августа.

1744

Суханов Л. Три года с Ельциным. Записки первого секретаря. Рига, 1992. С. 49.

1745

Три дня (Беседа Александра Проханова с Валерием Болдиным) // Завтра. 1999. 17 августа 1999.

1746

Суханов Л. Три года с Ельциным. С. 27.

1747

Павлов B.C. Август изнутри. С. 22, 25.

1748

Суханов Л. Три года с Ельциным. С. 49.

1749

Яковлев А.Н. Сумерки. С. 406.

1750

За год после отставки Б.Н. Ельцин дал интервью Би - Би - Си, СиБи - Эс и Эй - Би - Си (Ельцин Б.Н. Встреча в Высшей комсомольской школе. 12 ноября 1988 г. // РГАНИ. Ф. 89. Оп. 8. Д. 29. Л. 22).

1751

Как «делалась» политика перестройки. С. 46.

1752

Суханов Л. Три года с Ельциным. С. 59.

1753

Прибыловский В. Ельцин Борис Николаевич // Антикомпромат. Публичная интернет - библиотека В. Прибыловского; XIX Всесоюзная конференция Коммунистической партии Советского Союза. 28 июня - 1 июля 1988 г. Т. 2. С. 243.

1754

Там же. С. 55–62.

1755

Ельцин Б.Н. Исповедь на заданную тему. М.: Огонёк, 1990. С. 87–93.

1756

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 105.

1757

Ольбик А.С. Что за поворотом? Или 30 часов в компании интересных собеседников. Рига. 1990. С. 116–135.

1758

Социальная справедливость - компас перестройки // Советская молодёжь. Рига. 1988. 4 августа (интервью Б.Н. Ельциным, беседу вёл А. Ольбик).

1759

Социальная справедливость - компас перестройки // Юрмала. 1988. 4 августа, (интервью Б.Н. Ельцина, беседу вёл А. Ольбик).

1760

Ольбик А.С. Ностальгические хроники. М., 2006. section - 4/ section - 4–12/6409 - Nostalgicheskie_hroniki_ sbornik_intervyu - 01bik_ Aleksandr. html).

1761

Брейтвейт P. За Москвой рекой. Перевёрнутый мир. Пер. с англ. М., 2004. С. 145.

1762

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 414.

1763

Ельцин Б.Н. Перестройка принесёт перемены // Московская правда. 1989. 21 марта.

1764

За мир и прогресс (интервью Г. Жаворонкова с А.Д. Сахаровым) // Московские новости. №6. 5 февраля. С. 8–9; См. также: Сахаров А.Д. О мире, перестройке и прогрессе // Собеседник. 1989. №8. С. 5.

1765

Сахаров А.Д. Тревога и надежда. М., 1991. С. 259.

1766

За мир и прогресс (интервью Г. Жаворонкова с А.Д. Сахаровым) // Московские новости. №6. 5 февраля. С. 8–9.

1767

Островский А.В. Кто поставил Горбачёва. С. 238–239.

1768

Сахаров А.Д. Тревога и надежда. С. 259.

1769

Ефремов Г. Мы люди друг другу. С. 169.

1770

Петерс Я. Сердце Латвии ещё живо // Балтийский путь к свободе. С. 98.

1771

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 192.

1772

Григорян Р. Неизвестные страницы «Поющей революции» // Анатомия независимости. С. 177.

1773

Сахаров А.Д. Горький, Москва, далее везде. С. 114–119.

1774

Серков А.И. Русское масонство. 1731–2000. Энциклопедический словарь. М., 2001. С. 547, 1154–1156, 1165–1167, 1177–1178, 1205–1207.

1775

Земцов И.Г. Люди и маски. Кн. 1. С. 64.

1776

Островский А.В. Солженицын: прощание с мифом. С. 551–552.

1777

Сорос о Соросе. Опережая перемены. Джордж Сорос с Байроном Виеном и Кристиной Коэнен. Пер. с англ. М., 1996. С. 133.

1778

Колёсников А. Неизвестный Чубайс. С. 68–69.

1779

Там же. С. 69.

1780

По свидетельству Р.Б. Евдокимова, криминальное подполье начало искать связи с оппозиционным движением и оказывать ему материальную поддержку уже в 1987 г. (Запись беседы с Р.Б. Евдокимовым. С. - Петербург. 19 февраля 2007 г. // Архив автора). А в 1990 г. на заседании Политбюро ЦК КПСС П. Лучинский заявил: «Теневая экономика обслуживает всю оппозицию. Мешками даёт ей деньги. Открыто дают ей средства печати, бумагу и т. д.» (Заседание Политбюро ЦК КПСС. 13 сентября 1990 г. // РГАНИ. Ф. 89. Оп. 42, д. 29. Л. 23).

1781

В Центральной избирательной комиссии по выборам народных депутатов СССР // Известия. 1989. 5 апреля.

1782

Сообщение Центральной избирательной комиссии об итогах выборов народных депутатов СССР в 1989 году. 4 апреля 1989 г. // Известия. 1989. 5 апреля.

1783

Там же.

1784

Там же.

1785

Там же. См. также: Весна 89. География и анатомия парламентских выборов. М. 1990.

1786

Список народных депутатов СССР, избранных от территориальных, национально - территориальных округов и от общественных организаций // Известия. 1989. 5 апреля. С. 2–12.

1787

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 426–430. В Политбюро ЦК КПСС. С. 460–466.

1788

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 426.

1789

Шахназаров Г.Х. С вождями и без них. С. 331.

1790

Сенин В.Т. Признание в соучастии. С. 205.

1791

«Я прошёл конституционный путь до конца»: Михаил Горбачёв о событиях пятилетней давности и о том, что последовало за ними // Независимая газета. 1996. 25 декабря.

1792

Шахназаров Г.Х. С вождями и без них. С. 331.

1793

В Политбюро ЦК КПСС... С. 464.

1794

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 429.

1795

См.: Собчак А.А. Тбилисский излом, или Кровавое воскресенье 1989 года. М., 1993. Фроянов И.Я. Погружение в бездну. СПб., 1996. С. 251–278; Тбилиси, апрель 1989 - го. Публикация СВ. Попова, Ю.В. Васильева, А.Д. Черняева // Исторический архив. 1993. №3. С 95–122.

1796

Собчак А.А. Тбилисский излом. С. 101 (доклад И.Н. Родионова).

1797

Там же.

1798

Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня. Стенографический отчёт. Т. 1. С. 517–518 (выступление Т. В. Гамкрелидзе).

1799

Романов В., Угланов А. Сорок дней спустя // Аргументы и факты. 1989. №21. 27 мая - 2 июня. С. 7.

1800

Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня. Стенографический отчёт. Т. 1. С. 524–526 (выступление И.Н. Родионова); Собчак А. А. Тбилисский излом. С. 102 (доклад И.Н. Родионова).

1801

Там же.

1802

Сообщение Центрального комитета Коммунистической партии Грузии, Президиума Верховного Совета и Совета министров республики // Заря Востока. 1989. 11 апреля; Собчак А.А. Тбилисский излом. С. 102 (доклад И.Н. Родионова).

1803

Там же. С. 103.

1804

Там же. С. 97.

1805

Там же. С. 106.

1806

Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня. Стенографический отчёт. Т. 1. С. 540–545 (выступление Д.И. Патиашивли).

1807

Собчак А.А. Тбилисский излом. С. 102 (доклад И.Н. Родионова).

1808

Карханин С. Больше мудрости // Советская Россия. 1989. 23 апреля.

1809

Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня. Стенографический отчёт. Т. 1. С. 518 (выступление Т. В. Гамкрелидзе).

1810

Тодрес Н. Результат расследования прокуратуры нулевой // Независимая газета. 1991. 2 апреля.

1811

Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня. Стенографический отчёт. Т. 1. С. 526 (выступление И.Н. Родинова).

1812

Карханин С. Больше мудрости // Советская Россия. 1989. 23 апреля.

1813

Бобков Ф.Д. КГБ и власть. С. 372.

1814

Собчак А.А. Тбилисский синдром // Комсомольская правда. 1991. 26 января.

1815

Лигачёв Е.К. Предостережение. С. 320–331.

1816

Собчак А.А. Тбилисский синдром // Комсомольская правда. 1991. 26 января.

1817

Там же.

1818

Бешлос М., Тэлботт С. На самом высоком уровне. С. 62.

1819

Горбачёв М.С. Размышления о прошлом и будущем. 2 изд. СПб., 2002. С. 115.

1820

Романов А. Частное расследование // Московские новости.. 1989. №37. 10 сентября. С. 13.

1821

Чебриков В.М. Страну проиграл Горбачёв // Трибуна. 2001. 27 января.

1822

Бобков Ф.Д. КГБ и власть. С. 369–370.

1823

Заявление бывшего Первого секретаря ЦК Компартии Грузии Джумбера Патиашвили. Кровавый апрель Тбилиси. Хочу рассказать всё. Интервью журналистов К. Абрамян и Т. Бойкова. 28 февраля 1992 г. // Этнополитическая ситуация в Грузии и абхазский вопрос (1987 - начало 1992 года). Очерки. Документы. Автор - составитель Г.П. Лежава / под ред. М.Н. Губогло. М., 1998. С. 154.

1824

Там же.

1825

Там же.

1826

Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня. Стенографический отчёт. Т. 1. С. 526 (выступление И.Н. Родионова).

1827

Заявление бывшего Первого секретаря ЦК Компартии Грузии Джумбера Патиашвили. Кровавый апрель Тбилиси. Хочу рассказать всё. Интервью журналистов К. Абрамян и Т. Бойкова. 28 февраля 1992 г. // Этнополитическая ситуация в Грузии и абхазский вопрос (1987 - начало 1992 года). С. 155.

1828

Заключение Комиссии Съезда народных депутатов СССР по расследованию событий, имевших место в г. Тбилиси 9 апреля 1989 г. // Исторический архив. 1993. №3. С. 111. (Этнополитическая ситуация в Грузии и абхазский вопрос (1987 - начало 1992 г.). С. 124).

1829

Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня. Стенографический отчёт. Т. 1. С. 518 (выступление Т. В. Гамкрелидзе).

1830

Рост Ю. Трагическая ночь в Тбилиси. Репортаж обозревателя «Литературной газеты», ставшего очевидцем событий в ночь с 8 на 9 апреля // Молодёжь Грузии. Тбилиси, 1989. 13 апреля.

1831

Однажды случившееся не должно повториться // Московские новости. 1989. №17. 23 апреля. С. 5.

1832

Жаворонков Г., Микеладзе А., Имедашвили Д. Неправда нам всегда в убыток // Московские новости. 1989. №21. 21 мая. С. 13.

1833

Информационное письмо Генерального прокурора СССР Трубина Н.С. «О результатах расследованиях тбилисских событий 9 апреля 1989 г.» // Этнополитическая ситуация в Грузии и абхазский вопрос (1987 - начало 1992). С. 146.

1834

Там же. 146–147.

1835

Там же. С. 147.

1836

Там же. С. 150.

1837

Там же. С. 147.

1838

Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня. Стенографический отчёт. Т. 1. С. 517–518 (выступление Т.В. Гамкрелидзе).

1839

Информационное письмо Генерального прокурора СССР Трубина Н.С. «О результатах расследованиях тбилисских событий 9 апреля 1989 г.» // Этнополитическая ситуация в Грузии и абхазский вопрос (1987 - начало 1992). С. 150.

1840

Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня. Стенографический отчёт. Т. 1. С. 526 (выступление И.Н. Родионова).

1841

Там же.

1842

Информационное письмо Генерального прокурора СССР Трубина Н.С. «О результатах расследованиях тбилисских событий 9 апреля 1989 г.» // Этнополитическая ситуация в Грузии и абхазский вопрос (1987 - начало 1992). С. 146.

1843

Карханин С. Больше мудрости // Советская Россия. 1989. 23 апреля.

1844

Съезд народных депутатов СССР. Т. 1. С. 527 (выступление И.Н. Родионова).

1845

Там же.

1846

Информационное письмо Генерального прокурора СССР Трубина Н.С. «О результатах расследованиях тбилисских событий 9 апреля 1989 г.» // Этнополитическая ситуация в Грузии и абхазский вопрос (1987 - начало 1992). С. 145, 150.

1847

Там же. С. 150.

1848

Романов В., Угланов А. Сорок дней спустя // Аргументы и факты. 1989. №21. 27 мая - 2 июня. С. 7.

1849

Харт Г. Россия потрясает мир. С. 240; Хоскинг Д. История Советского Союза. 1917–1911. 2 изд. С. 497.

1850

Бобков Ф.Д. КГБ и власть. С. 373.

1851

Информационное письмо Генерального прокурора СССР Трубина Н.С. «О результатах расследованиях тбилисских событий 9 апреля 1989 г. // Этнополитическая ситуация в Грузии и абхазский вопрос (1987 - начало 1992). С. 148.

1852

Романов А. Тбилиси. Трагичный апрель // Московские новости. 1989. №17. 23 апреля. С. 4.

1853

Информационное письмо Генерального прокурора СССР Трубина Н.С. «О результатах расследованиях тбилисских событий 9 апреля 1989 г.» // Этнополитическая ситуация в Грузии и абхазский вопрос (1987 - начало 1992). С. 148.

1854

Там же. С. 149.

1855

Там же. С. 148.

1856

Там же.

1857

Заключение Комиссии Съезда народных депутатов СССР по расследованию событий, имевших место в г. Тбилиси 9 апреля 1989 г. // Исторический архив. 1993. №3. С. 116.

1858

Информационное письмо Генерального прокурора СССР Трубина Н.С. «О результатах расследованиях тбилисских событий 9 апреля 1989 г.» // Этнополитическая ситуация в Грузии и абхазский вопрос (1987 - начало 1992). С. 148.

1859

Там же. С. 149.

1860

Из заключения Комиссии Президиума Верховного Совета СССР «О событиях в г. Тбилиси 9 апреля 1989 г.». 21 мая 1989 г. // Собчак А.А. Тбилисский излом... С. 201.

1861

Заявление бывшего первого секретаря ЦК Компартии Грузии Джумбера Патиашвили. Кровавый апрель Тбилиси. Хочу рассказать всё. Интервью журналистов К. Абрамян и Т. Бойкова. 28 февраля 1992 г. // Этнополитическая ситуация в Грузии и абхазский вопрос (1987 - начало 1992 года). С. 154.

1862

Указ Президиума Верховного Совета СССР «О созыве Съезда народных депутатов СССР» // Известия. 1989. 16 апреля.

1863

Это обращение подписали А. Музыкантский, Л. Суханов и Л. Шемаев. Запись беседы с А.Н. Мурашёвым. Москва. 1 июля 2008 г. // Архив автора.

1864

Там же.

1865

Сахаров А.Д. Горький, Москва, далее везде. С. 156.

1866

Там же. С. 160.

1867

Мурашёв А. Межрегиональная депутатская группа // Огонёк. 1990. №32. С. 6.

1868

Черняев А.С. - Горбачёву М.С. 18 апреля 1989 г. // АГФ. Ф. 2. Oп. 1. Д. 7501. Л. 1–2.

1869

Мурашёв А. Межрегиональная депутатская группа // Огонёк. 1990. №32. С. 6.

1870

Запись беседы с А.Н. Мурашёвым. Москва. 1 июля 2008 г. // Архив автора.

1871

Карякин Ю.Ф. Перемена убеждений. От ослепления к прозрению. М., 2007. С. 214.

1872

Попов Г.Х. Снова в оппозиции. С. 60.

1873

Там же. С. 65.

1874

Запись беседы с А.Н. Мурашёвым. Москва. 1 июля 2008 г. // Архив автора.

1875

Попов Г.Х. Снова в оппозиции. С. 60.

1876

Суханов Л. Три года с Ельциным. С. 180.

1877

Из интервью М.Н. Полторанина // Андриянов В., Черняк А. Одинокий царь в Кремле. Кн. 1. М., 1999. С. 249–250.

1878

Сахаров А.Д. Горький, Москва, далее везде. С. 160.

1879

Мурашёв А. Межрегиональная депутатская группа // Огонёк. 1990. №32. С. 6.

1880

Попов Г.Х. Снова в оппозиции. С. 33.

1881

Краев В. 5 - я колонна 5 - го управления // Дуэль. 2001. №11. С. 5.

1882

Попов Г.Х. О революции 1989–1991 гг. С. 167.

1883

Кто против? // Огонёк. 1989. №18. С. 4–6 (беседа В. Выжутовича с Г.Х. Поповым). Номер был сдан в печать 11 апреля (там же. С. 2).

1884

Черняев А.С. Совместный исход. С. 791.

1885

Информационное сообщение о Пленуме ЦК КПСС // Правда. 1989. 26 апреля.

1886

В Политбюро ЦК КПСС. С. 460–466.

1887

Там же. С. 470.

1888

Черняев А.С. Совместный исход. С. 787–788; Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 426.

1889

В Политбюро ЦК КПСС. С. 467–470.

1890

Брейтвейт Р. За Москвой рекой. Перевёрнутый мир. С. 138.

1891

Черняев А.С. Совместный исход. С. 790.

1892

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 432. В Политбюро ЦК КПСС. С. 470.

1893

Там же; Горбачёв М.С. Жизнь и Реформы. Кн. 1. С. 431–432.

1894

Черняев А.С. Совместный исход. С. 789.

1895

Доклад Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачёва на Пленуме ЦК КПСС 25 апреля 1989 года // Правда. 1989. 26 апреля.

1896

Воротников В.И. А было это так. С. 256–257.

1897

В Центральный комитет Коммунистической партии Советского союза и Центральную ревизионную комиссию КПСС. Б. д. // Правда. 26 апреля 1989.

1898

Воротников В.И. А было это так. С. 256–257.

1899

Сахаров А.Д. Горький, Москва, далее везде. С. 162.

1900

Запись беседы с А.Н. Мурашёвым. Москва. 1 июля 2008 г. // Архив автора.

1901

Из интервью М.Н. Полторанина // Андриянов В., Черняк А. Одинокий царь в Кремле. Кн. 1. С. 60.

1902

Там же. С. 61.

1903

Попов Г.Х. Снова в оппозиции. С. 67.

1904

Запись беседы с А.Н. Мурашёвым. Москва. 1 июля 2008 г. // Архив автора.

1905

Сахаров А.Д. Горький, Москва, далее везде. С. 164.

1906

Лигачёв Е.К. Предостережение. С. 245–246.

1907

Там же. С. 248–249.

1908

Романов Г.В. ЦК КПСС, Президиум Верховного Совета СССР, Генеральная прокуратура СССР. 18 мая 1989 г. // РГАНИ. Ф. 89. Оп. 24. Д. 23. Л. 3.

1909

Лигачёв Е.К. Предостережение. С. 248–249.

1910

Категорический протест // Правда. 1989. 19 мая.

1911

Информационное сообщение о пленуме ЦК КПСС // Правда. 1989. 23 мая; Воротников В.И. А было это так. С. 269. С Пленума ЦК КПСС, 22 мая 1989 г. // В Политбюро ЦК КПСС. С. 483–491.

1912

Майский пленум ЦК КПСС (22 мая 1989 г.). Стенографический отчёт // РГАНИ. Ф. 2. Оп. 5. Д. 266. Л. 19.

1913

Собчак А.А. Хождение во власть. 2 изд. М., 1991. С. 31, 128–129.

1914

Соловьёв В.. Клепикова Е. Борис Ельцин. Политические метаморфозы. М., 1992. С. 137.

1915

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 183.

1916

Там же. С. 92.

1917

Даллес А. ЦРУ против КГБ. Искусство шпионажа. М., 2000. С. 303.

1918

Мэтлок Д. Борис Ельцин: ранние годы. // Коммерсант. 2007. №70. 25 апреля.

1919

Там же.

1920

Суханов Л. Три года с Ельциным. С. 180.

1921

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 166.

1922

Там же. С. 163.

1923

Там же. С. 201.

1924

Суханов Л. Три года с Ельциным. С. 180–184.

1925

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 183.

1926

Черняев А.С. Совместный исход. С. 795.

1927

Там же.

1928

Докладная записка Р. Богданова о политике США в отношении СССР 5 мая 1989 г. // АГФ. Ф. 2. Oп. 1. Д. 7950. Л. 2.

1929

Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня. Стенографический отчёт. Т. 1. С. 3; Т. 3. С. 206–232.

1930

Яковлев А.Н. Сумерки. С. 414.

1931

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 434.

1932

Закон Союза Советских Социалистических Республик «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР». 1 декабря 1988 г. // Правда. 1988. 3 декабря.

1933

Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня. Стенографический отчёт. Т. 1. С. 40.

1934

Там же. С. 56–109.

1935

Там же. С. 111–196, 201–222.

1936

Там же.

1937

Там же. С. 424–434.

1938

Попов Г.Х. О революции 1989–1991 гг. С. 179–180.

1939

Выжутович В. Первый советский парламент стал могильщиком коммунистического всевластия (интервью Г.Х. Попова) // Сайт А.А. Собчака (http://sobchak.org/rus/main.php3? fp=f02000000_ А000409).

1940

Там же.

1941

Суханов Л. Три года с Ельциным. С. 49.

1942

Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня. Стенографический отчёт. Т. 1. М, 1990. С. 435–471.

1943

Там же. Т. 3. С. 408–429.

1944

Выжутович В. Первый советский парламент стал могильщиком коммунистического всевластия (интервью Г.Х. Попова) // Сайт А.А. Собчака (http://sobchak.org/rus/main.php3? fp=f02000000_ А000409).

1945

Там же.

1946

Там же.

1947

Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня. Стенографический отчёт. Т. 1. С. 226.

1948

Попов Г.Х. Снова в оппозиции. С. 67.

1949

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 182.

1950

Лосев И. Что за словом «демократия»? Полемические размышления после конференции демократических движений и организаций // Ленинградская правда. 1989. 26 октября.

1951

Попов Г.Х. Снова в оппозиции. С. 67.

1952

Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня. Стенографический отчёт. Т. 3. С. 325–328.

1953

«По замыслу Съезд должен был сделать Советы реальной властью» (Черняев А.С. Логика «перестройки») // Свободная мысль. 2005. №4. С. 116.

1954

Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня. Стенографический отчёт. Т. 3. С. 328.

1955

Там же. Т. 1. С. 517–549. Т. 2. С. 241–247.

1956

Там же. С. 190–201.

1957

Там же. Т. 1. С. 550–566.

1958

Там же. Т. 2. С. 112–120 (Тбилисские события), 250–266 (дело Гдляна - Иванова), 375–377 (пакт 1939 г.).

1959

Собчак А.А. Тбилисский излом. С. 24–26.

1960

Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня. Стенографический отчёт. Т 2. С. 375–377. Яковлев А.Н. Омут памяти. С. 280.

1961

Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня. Стенографический отчёт. Т. 2. С. 250–266.

1962

В Политбюро ЦК КПСС... С. 480–482.

1963

Черняев А.С. Совместный исход. С. 794.

1964

Воротников В.И. А было это так. С. 266.

1965

Черняев А.С. Совместный исход. С. 794.

1966

В Политбюро ЦК КПСС. С. 481.

1467

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 516. Советская Литва. 1989. 19 мая.

1468

Декларация Верховного Совета Латвийской ССР «О государственном суверенитете Латвии» // Советская Латвия. 1989. 29 июля.

1169

Первый съезд народных депутатов СССР... Т. 2. С. 190–192.

1970

Там же. С. 200–201, 375–377.

1971

С заседания Комиссии ЦК КПСС по вопросам международной политики 28 марта 1989 г. Вглядываясь в прошлое // Известия ЦК КПСС. 1989. №7. С. 28–38.

1972

Декларация Верховного Совета Литовской ССР «О государственном суверенитете Литвы» // Советская Литва. 1989. 19 мая.

1973

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 516.

1974

Информационное постановление об одиннадцатой сессии Верховного Совета ЭССР одиннадцатого созыва // Советская Эстония. 1989. 19 мая.

1975

Союз можно было сохранить. 2 изд. С. 73.

1976

Яковлев А.Н. Сумерки. С. 416.

1977

Емельянов Ю. Август 39 - го: до и после // Советская Россия. 1989. 6 августа.

1978

Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня. Стенографический отчёт. Т. 2. С. 23–28.

1979

Бронштейн М. На рубеже эпох. С. 53

1980

Там же. С. 25.

1981

Там же. С. 90–91.

1982

Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня. Стенографический отчёт. Т. 3, М., 1989. С. 421.

1983

Гроссман В. Всё течёт. Повесть. Публикация Ф. Губера и Е. Коротковой (Гроссман) // Октябрь. 1989. №6. С. 30–108.

1984

В споре с сильными (интервью М. Соколова с Н.А. Решетовской) // Собеседник. 1989. №15.

1985

Резниченко Г. Возвращение изгнанника. Как был напечатан «Архипелаг». Главы из книги «Новый мир» в эпоху перестройки //Родина. 1991. №11–12. С. 10–11.

1986

Новый мир. 1989. №7. С. 272.

1987

Там же. №8. С. 272.

1988

В Политбюро ЦК КПСС. С. 494–495.

1989

Островский А.В. Солженицын: прощание с мифом. С. 398.

1990

Новый мир. 1989. №8. С. 272.

1991

Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛАГ // Новый мир. 1989. №8. С. 7–95, №9. С. 68–165 , №10. С. 25–149, №11. С. 63–175.

1992

Островский А.В. Солженицын: прощание с мифом. С. 452.

1993

Сараскина Л. Александр Солженицын. С. 796–798.

1994

Афанасьев Ю.Н. Я должен это сказать. Политическая публицистика времён перестройки. М. 1991. С. 239.

1995

Земсков В.Н. 1) Заключённые, спецпереселенцы, ссыльнопоселенцы, ссыльные и высланные (Статистико - географический аспект) // История СССР. 1991. №5. С. 152–153. 2) ГУЛАГ (историко - социологический аспект) // Социологические исследования. 1991. №7. С. 10–11.

1996

Пыхалов И. Время Сталина: факты против мифов. Л., 2001. С. 18.

1997

Солоухин В. Читая Ленина // Родина. 1989. №10. С. 59–63.

1998

Солоухин В. Последняя ступень. Исповедь вашего современника. М., 1995.

1999

Ольшанский А.А. Все люди - братья? // http://www.olshanski. ru/bookltem. aspx? dsType_l=0&groupId_l= - l&page_l=13&order_ 1 =2&oaId_l = - 1 &queryld_l =0&filter_ 1 =&gratld_l = - 1 &itemld_ 1=83.

2000

Родина. 1989. №10. С. 2, 96.

2001

Бордюгов Г., Козлов В., Логинов В. Куда идёт суд? // Там же. С. 71–76.

2002

Черняев А.С. Совместный исход. С. 777.

2003

Смыков Ф.Н. Учёные ИМЛ отвечают на вопросы // Вопросы истории КПСС. 1989. №12. С. 152.

2004

Горев В.К. Перестройка преподавания общественных наук // Там же. С. 145.

2005

Тростников В. Научна ли «научная картина мира»? // Новый мир. 1989. №12. С. 257–263.

2006

Черняев А.С. - Горбачёву М.С. 11 ноября 1989 г. // АГФ. Ф. 2. Oп. 1. Д. 8120. Л. 1. См. также: Черняев А.С. Шесть лет с Горбачёвым. С. 318.

2007

Там же. С. 320

2008

Там же.

2009

Новое следствие по делу Ульянова (Ленина) // Коммерсант. 1900. №24. С. 15.

2010

Корниенко Г. «Холодная война». Свидетельство её участника. М., 2001. С. 331.

2011

Уткин А.И. Большая восьмёрка. С. 155.

2012

Горбачёв М. С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 517.

2013

В Политбюро ЦК КПСС... С. 496–503.

2014

Там же.

2015

Запись беседы с В.А. Медведевым. Москва. 9 июня 2008 г. // Архив автора.

2016

В Политбюро ЦК КПСС... С. 496.

2017

Там же. С. 497.

2018

Там же. С. 498.

2019

Там же. С. 499.

2020

Там же.

2021

Там же. С. 502.

2022

Там же. С. 503.

2023

Воротников В.И. А было это так С. 287.

2024

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 470; Первый шаг к республиканскому хозрасчёту // Известия. 1989. 28 июля.

2025

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 220.

2026

Там же. С. 216.

2027

Мэтлок Р. «Спасо - Хаус». Люди и встречи. С. 317

2028

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 187–192, 217.

2029

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы Кн. 1. С. 518.

2030

Национальная политика партии в современных условиях // Правда. 1989. 17 августа.

2031

Информационное сообщение о Пленуме Центрального комитета Коммунистической партии Советского Союза // Известия. 1989. 20 и 21 сентября.

2032

Постановление Пленума ЦК КПСС «Национальная политика в современных условиях». 20 сентября 1989 г. // Советская Россия. 1989. 24 сентября.

2033

Стенограмма беседы А.Н. Яковлева с американским журналистом X. Смитом. Октябрь 1989 г. // Александр Яковлев: перестройка. С. 361.

2034

Там же. С. 362.

2035

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 518.

2036

Информационное сообщение о Пленуме Центрального комитета Коммунистической партии Советского Союза // Известия. 1989. 21 сентября.

2037

Там же.

2038

Воротников В.И. А было это так. С. 293–294.

2039

Абалкин Л. Неиспользованный шанс. С. 26.

2040

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 565.

2041

Абалкин Л. Неиспользованный шанс. С. 25.

2042

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 565.

2043

Там же. С. 566.

2044

Там же. С. 567.

2045

Абалкин Л. Неиспользованный шанс. С. 73–74.

2046

Беседа М.С. Горбачёва с рабочими объединения «Ижорский завод». Ленинград, 11 июля 1989 г. // Известия ЦК КПСС. 1989. №8. С. 64.

2047

Там же. С. 68. Имеется в виду компаньон Артёма Тарасова Анатолий Писаренко (Тарасов А. Миллионер. М., 2004. С. 158–159).

2048

Народное хозяйство СССР в 1990. М., 1991. С. 36.

2049

Черняев А.С. Шесть лет с Горбачёвым. С. 297

2050

Там же. С. 320

2051

Жизнь сложнее решений // Наш корреспондент Н. Желнорова беседует с членом Политбюро ЦК КПСС, председателем Совета министров СССР Н.И. Рыжковым // Аргументы и факты. 1989. №33. 19–25 августа.

2052

М. Бергер. Судьба реформы: тактика и стратегия правительства. Беседа с заместителем Председателя Совета министров СССР Л.И. Абалкиным // Известия. 1989. 23 сентября.

2053

Стратегии углубления экономической реформы - новую законодательную основу. Доклад Н.И. Рыжкова на Второй сессии Верховного Совета Союза ССР. 2 октября 1989 г. // Известия. 1989. 4 октября.

2054

Там же.

2055

Двигать вперёд экономическую реформу. Совещание в ЦК КПСС // Правда. 1989. 30 октября; Экономическая реформа на перевале // Правда. 1989. 6 ноября; Хозрасчёт и рынок. Материалы дискуссии, проведённой в ЦК КПСС на всесоюзной научно - практической конференции, а также на заседаниях Деловых клубов «Правды» по проблемам развития экономической реформы. Сост. В.И. Гончаров. М., 1990. С. 7–37.

2056

Радикальная экономическая реформа. Первоочередные и долгосрочные меры. Материал для обсуждения // Экономическая газета. 1989. №43. С. 4–7.

2057

Хозрасчёт и рынок. С. 38–58; Нужны не дискуссии, а действия. Экономическая реформа: поиск решения. Материалы Всесоюзной научно - практической конференции по проблемам радикальной экономической реформы. 13–15 ноября 1989. М., 1990.

2058

Закон Союза Советских социалистических республик «О собственности». Проект // Правда. 1989. 18 ноября.

2059

Уверенно идти по пути перестройки. Ответы М.С. Горбачёва на вопросы делегатов Всесоюзного студенческого форума // Сельская жизнь. 1989. 18 ноября.

2060

Ответы Н.И. Рыжкова на вопросы делегатов Всесоюзного студенческого форума // Правда. 1989. 18 ноября.

2061

Мурашёв А. Межрегиональная депутатская группа // Огонёк. 1990. №32. С. 7.

2062

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 182.

2063

Шейнис В.Л. Взлёт и падение парламента. Т. 1. С. 223–230.

2064

Романов А., Шевелёв В. Меньшинство объединяется // Московские новости. 1989. №32. 6 августа. С. 10.

2065

Прибыловский В. Межрегиональная депутатская группа (МДГ) // Новые политические партии и организации России // Аналитический вестник информационного агентства Postfactum. 1991. №4/5. Апрель (http://www. igrunov.ru/vin/vchk - vin - n_histor/encicloped/»vchk - vin - n_histor - MDG.html).

2066

Попов Г.Х.: 1) Снова в оппозиции. С. 70. 2) О революции 1989–1991 гг. М., 2004. С. 185–186.

2067

Там же; Попов Г.Х. Снова в оппозиции. С. 70.

2068

Богомолов О.Т. Моя летопись переходного времени. М., 2000. С. 49.

2069

Попов Г.Х. О революции 1989–1991 гг. М., 2004. С. 167.

2070

Запись беседы с А.Н. Мурашёвым. Москва. 1 июля 2008 г. // Архив автора.

2071

Горбачёвские чтения. 1989 год в российской и мировой истории. Первый съезд народных депутатов СССР: 20 лет спустя. 1989–2009: пути Европы. М., 2010. С. 232 (выступление М.С. Горбачёва).

2072

Там же. С. 233 (выступление М.С. Горбачёва).

2073

Там же. С. 232 (выступление М.С. Горбачёва).

2074

Запись беседы с А.Н. Мурашёвым. Москва. 1 июля 2008 г. // Архив автора.

2075

Запись беседы с В.А. Медведевым. Москва. Горбачёв - фонд. 9 июня 2008 г. // Архив автора.

2076

Яковлев А.Н. Омут памяти. Кн. 2. М., 2001. С. 67.

2077

Там же.

2078

Горбачёвские чтения. 1989 год в российской и мировой истории. С. 232 (выступление М.С. Горбачёва).

2079

Там же.

2080

Черняев А.С. Совместный исход. С. 799.

2081

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 16.

2082

Широнин В. Под колпаком контрразведки. Тайная подоплёка перестройки. 2 изд. С. 135.

2083

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 16.

2084

Красильников Р.С. Новые крестоносцы. ЦРУ и перестройка. М., 2003. С. 355.

2085

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 161.

2086

Там же. С. 183–184.

2087

Там же. С. 201.

2088

Там же.

2089

Там же.

2090

Ярошенко В. Ельцин: я отвечу за всё. М., 1997. С. 17.

2091

Там же. С. 18.

2092

Ярошенко В. Мафия против президента. С. 10–11.

2093

Суханов Л. Три года с Ельциным. С. 86–87.

2094

Там же. С. 88.

2095

Губарев B.C. Президент, или Уотергейт по - русски. М., 1990. С. 73.

2096

Суханов Л. Три года с Ельциным. С. 86–88.

2097

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 201.

2098

Там же. С. 202.

2099

Там же.

2100

Суханов Л. Три года с Ельциным. С. 157.

2101

Губарев B.C. Президент, или Уотергейт по - русски. С. 8, 12.

2102

Там же. С. 12.

2103

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 204.

2104

Суханов Л. Три года с Ельциным. С. 121–127.

2105

Губарев В.С. Президент, или Уотергейт по - русски. С. 11. Буш Д., Сноукрофт Д., Сноукрофт Б. Мир стал другим. С. 136.

2106

Суханов Л. Три года с Ельциным. С. 121–127.

2107

Там же. С. 110–112.

2108

Там же. С. 110–112.

2109

«Репубблика» о Б.Н. Ельцине // Правда. 1989. 18 сентября.

2110

Суханов Л. Три года с Ельциным. М., С. 114.

2111

Там же. С. 184.

2112

Волынский Н. Кто и что чеканит. Заметки со Всесоюзной конференции демократических движений и организаций в Ленинграде // Правда. 1989. 17 октября. Шубин А.В. Преданная демократия. С. 310.

2113

Лосев И. Что за словом «демократия»? Полемические размышления после конференции демократических движений и организаций // Ленинградская правда. 1989. 26 октября. См. также: Конференция демократических движений и организаций страны. 16–18 сентября 1989 г., г. Ленинград. С. 5–13 // Архив автора.

2114

Там же. С. 14–23 // Архив автора; Афанасьев Ю.Н. Я должен это сказать. С. 222–229; Винников А.Я., Губанов И.Б.. Тарусина И.Т. Диссиденты, неформалы, демократы. Т. 2. Антология независимой прессы Ленинграда 1988–1991. СПб., 2006. С. 111–114.

2115

Конференция демократических движений и организаций страны. 16–18 сентября 1989 г., г. Ленинград. С. 24–38. // Архив автора.

2116

Лосев И. Что за словом «демократия»? Полемические размышления после конференции демократических движений и организаций // Ленинградская правда. 1989. 26 октября.

2117

Шейнис. В.Л. Взлёт и падение парламента. Т. 1. С. 232–235.

2118

Мурашёв А. Межрегиональная депутатская группа // Огонёк. 1990. №32. С. 7.

2119

Запись выступления Ю.Н. Афанасьева. 21 апреля 1989 г. Ленинград // Архив автора.

2120

Афанасьев Ю.Н. Я должен это сказать. С. 217–222.

2121

Там же. С. 239–240.

2122

Там же. С. 228. Шубин А.В. Преданная демократия. С. 305–306.

2123

Медведев В.А. Прозрение, миф или предательство? С. 173.

2124

Брейтвейт Р. За Москвой рекой. Перевёрнутый мир. С. 10.

2125

Там же. С. 149.

2126

В Политбюро ЦК КПСС. С. 510.

2127

Андриянов В. Черняк А. Одинокий царь в Кремле. Ельцин и его команда. Кн. 1. С. 229.

2128

Великжанина А. Ельцин падал с моста от любви // Комсомольская правда. 2004. 19–26 ноября. С. 6–7.

2129

Кара - Мурза С.Г. Советская цивилизация от Великой Победы до наших дней. М., 2004. С. 304.

2130

Из интервью М.Н. Полторанина // Андриянов В., Черняк А. Одинокий царь в Кремле. Кн. 1. С. 231; Красс Э.Л. Парламентская деятельность Андрея Дмитриевича Сахарова. Харьков, 1998. С. 42–43.

2131

Ольшанский Д.В. Массовые настроения переходного времени // Вопросы философии. 1992. №4. С. 9.

2132

Полторанин М.Н. Власть в тротиловом эквиваленте. С. 71–74.

2133

Запись беседы С. В. Шейнисом. Москва. 4 июня 2008 г. // Архив автора.

2134

Шахназаров Г.Х. С вождями и без них. С. 394.

2135

Афанасьев Ю.Н. Я должен это сказать. С. 241.

2136

Попов Г.Х. О революции 1988–1991 гг. М., 2004. С. 186. Записка КГБ ССР в ЦК КПСС «О влиянии А.Д. Сахарова на забастовочное движение в Воркуте». 14 ноября 1989 г. // АГФ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 1102.

2137

Попов Г.Х. О революции 1988–1991 гг. С. 186, 191.

2138

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Т. 1. С. 463.

2139

Кара - Мурза С.Г. Советская цивилизация от Великой Победы до наших дней. С. 304.

2140

Запись выступления Н.В. Иванова в зале Ленинградской консерватории. 24 сентября 1989 г. // Архив автора.

2141

Афанасьева О.В. Не в силе бог, а в правде // Правда. 1994. 18 мая. Фрагменты из протокола этой конференции см.: Сазонов А. За кулисами событий, приведших к распаду СССР // Гудок. 2004. №153. 19 августа.

2142

Сенин В.Т. Признание в соучастии. С. 228–229.

2143

Афанасьева О.В. Не в силе бог, а в правде // Правда. 1984. 18 мая.

2144

Черняев А. С. Совместный исход. С. 809–811.

2145

В Политбюро ЦК КПСС. С. 517.

2146

М.С. Горбачёв в редакции «Правды» // Правда. 1989. 24 октября.

2147

Академик Иван Тимофеевич Фролов. С. 344.

2148

Попов Г.Х. О революции 1989–1991 гг. С. 201.

2149

Шубин А.В. Парадоксы перестройки. С. 367.

2150

Афанасьева О. Не в силе бог, а в правде // Правда. 1994. 18 мая.

2151

Шубин А.В. Преданная демократия. С. 299.

2152

Ельцин, демократия и власть. «Круглый стол» в Государственной думе 14 марта 1997 г. // Русская мысль. Париж, 1997. 3–9 апреля.

2153

Сахаров А.Д. Конституция союза Советских республик Европы и Азии. Проект // Неформалы. Социальные инициативы. С. 226–239.

2154

Боннэр Е.Г. Из воспоминаний // Конституционные идеи Андрея Сахарова. М., 1990. С. 81–83. См.: Первоначальный вариант конституционного проекта Андрея Сахарова (Там же. С. 85–94).

2155

Мурашёв А. Межрегиональная депутатская группа // Огонёк. 1990. №32. С. 7.

2156

Читайте «Новое время» // Смена. 1990. 7 января.

2157

Баткин Л.М. О конституционном проекте Андрея Сахарова // Конституционные идеи Андрея Сахарова. М., 1990. С. 27.

2158

Конституция Союза Советских республик Европы и Азии. Проект, подготовленный А.Д. Сахаровым // Комсомольская правда. Вильнюс, 1989. 12 декабря.

2159

Новое время. 1989. №52. С. 26–28. Смена. 1989. 26 декабря. Позиция. 1989. №6. Декабрь. Горизонт. 1990. №1. Конституционные идеи Андрея Сахарова. М., 1990. С. 4–14.

2160

Сахаров А.Д. Конституция Союза Советских республик Европы и Азии. Проект // Неформалы. Социальные инициативы. М., 1990. С. 233.

2161

Там же. С. 231–232.

2162

Три дня (Беседа Александра Проханова с Валерием Болдиным) // Завтра. 1999. 17 августа 1999.

2163

Там же.

2164

Черняев А.С. Совместный исход. С. 812.

2165

Запись беседы с В.Л. Шейнисом. Москва. 4 июня 2008 г. // Архив автора. Запись беседы с А. Мурашёвым. Москва. 1 июля 2008 г. // Там же.

2166

Доронин А. Агенты влияния // Дуэль. 2004. 4 января.

2167

Д.Ш. Кто и как разваливает безопасность // Гласность. 1993. 4–10 февраля. С. 8.

2168

Шейнис В.Л. Взлёт и падение парламента. Т. 1. С. 225.

2169

Харичев И. Избирательная кампания С. Станкевича и другие истории // Сайт Вячеслава Владимировича Игрунова (http://www. igrunov. ru/vin/vchk - vin - n_histor/remen/ 1114673915. html#6).

2170

Крючков В.А. Личность и власть. С. 177.

2171

Черняев А.С. Совместный исход. С. 802.

2172

Крючков В.А. Личное дело. Т. 2. С. 42.

2173

Шубин А.В. Преданная демократия. С. 302.

2174

Сорос Д. Концепция Горбачёва // Знамя. 1989. №6. С. 172–173.

2175

Там же. С. 176.

2176

Сорос о Соросе. Опережая перемены. Джордж Сорос с Байроном Виеном и Кристиной Коэнен. Пер. с англ. М., 1996. С. 146–147.

2177

Сорос Д. Концепция Горбачёва // Знамя. 1989. №6. С. 172–173.

2178

Там же. С. 176.

2179

Там же. С. 172–173.

2180

Лихачёв Д.С. Воспоминания. СПб., 2006. С. 161–162, 166.

2181

Брачев B.C. Нелегальные кружки и группы 1920 - х гг. (по материалам архива УФСБ РФ по С. - Петербургу и Ленинградской области) // Российская интеллигенция на историческом переломе. Первая треть XX века. Тезисы докладов и сообщений научной конференции. Санкт - Петербург. 19–20 марта 1996 г. СПб., 1996. С. 150.

2182

«Дело А.А. Мейера». Публикация И. Флиге и А. Даниэля // Звезда. 2006. №11. С. 165.

2183

Лихачёв Д.С. Воспоминания. С. 166.

2184

Там же. С. 232–233.

2185

Там же. С. 211.

2186

Там же. С. 342.

2187

Там же. С. 344.

2188

Моруков М.Ю. Правда ГУЛАГа из круга первого. М., 2006. С. 84.

2189

Там же. С. 90.

2190

Лихачёв Д.С. Воспоминания. С. 369.

2191

Там же. С. 370–386.

2192

Бегунов Ю.К. Тайная история масонства. М., 2006. С. 512.

2193

Сорос Д. Концепция Горбачёва // Знамя. 1989. №6. С. 172–173.

2194

Оскоцкий В. Тоска по морали. Совместимы ли политика и нравственность? // Литературные новости. 1992. №4. С. 2–3.

2195

Шубин А.В. Преданная демократия. С. 302.

2196

Там же.

2197

Запись беседы с А. Мурашёвым. Москва. 1 июля 2008 г. // Архив автора.

2198

Черняев А.С. - Горбачёву М.С. 13 октября 1989 г. // АГФ. Ф. 2. Oп. 1. Д. 8087. Л. 1.

2199

Из интервью М.Н. Полторанина // Андриянов В., Черняк А. Одинокий царь в Кремле. Кн. 1. С. 61.

2200

Там же. 62.

2201

Программа «Лицом к лицу». Пятнадцать лет после августа // Радио Свобода. 20 августа 2006 г. (интервью Карэна Агамирова с Г.Х. Поповым) http://www.svobodanews.ru/content/ Transcript/261538. html.

2202

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 163.

2203

Там же. С. 160.

2204

См., например: Буковский В.К. Московский процесс. М., 1996.

2205

Визит М.С. Горбачёва в Италию и Ватикан. 29 ноября - 1 декабря 1989 г. М., 1990.

2206

Алексеев В. Папа, Горбачёв и...// Гласность. 1992. №16. 16–22 апреля. С. 7; Европа должна дышать двумя лёгкими. Из беседы между Папой Римским и президентом Михаилом Горбачёвым // Деловые люди. 2005. №170. С. 114–115.

2207

Горбачёв фонд. М.С. Горбачёв. Награды, премии, почётные звания // http://www.gorby.ru/rubrs.asp?rubr_id=812.

2208

Потёмкин А. «Солидарность» финансировали спецслужбы США // Новости разведки и контрразведки. 1996. №22.

2209

Алексеев В. Папа, Горбачёв и...// Гласность. 1992. №16. 16–22 апреля. С. 7.

2210

Ахромеев С.А., Корниенко Г.М. Глазами маршал и дипломата. С. 246.

2211

Там же.

2212

Там же. С. 248.

2213

Черняев А. С: 1) Горбачёв - Буш: встреча на Мальте в 1989 г. // Новая и новейшая история. 2001. №3. С. 117–130; 2) Совместный исход. С. 818–828.

2214

Ахромеев С.А., Корниенко Г.М. Глазами маршал и дипломата. С. 248.

2215

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 224.

2216

Ахромеев С. А., Корниенко Г.М. Глазами маршал и дипломата. С. 249–250.

2217

Черняев А.С. Совместный исход. С. 819.

2218

Ахромеев С. А., Корниенко Г.М. Глазами маршал и дипломата. С. 251.

2219

Там же. С. 251–254.

2220

Воротников В.И. А было это так. С. 318.

2221

Черняев А.С. Совместный исход. С. 828.

2222

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 150.

2223

Яковлев А.Н. Сумерки. С. 602.

2224

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 222.

2225

Ахромеев С. А., Корниенко Г.М. Глазами маршал и дипломата. С. 249–250.

2226

Черняев А.С. Шесть лет с Горбачёвым. С. 301.

2227

Там же. С. 304.

2228

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 224.

2229

Там же. С. 222.

2230

Черняев. Шесть лет с Горбачёвым. С. 309–310.

2231

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М. 2008. С. 681–982.

2232

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 149.

2233

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 223.

2234

Яковлев А.Н. Сумерки. С. 601.

2235

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 149.

2236

Десять лет, которые потрясли... 1991–2000. М., 2002. С. 37–38.

2237

Громыко Анатолий. В лабиринтах Кремля. С. 201.

2238

Там же. С. 190.

2239

Черняев А.С. Совместный исход. С. 818.

2240

Платонов О. Государственная измена. С. 251.

2241

Крючков В.А. Посол беды // Советская Россия. 1993. 13 февраля. См. также: Крючков В.А. Личное дело. Т. 1. С. 294–295.

2242

Болдин В.И. Крушение пьедестала. С. 263.

2243

Широнин. Под колпаком контрразведки. С. 251; Калугин О.Д. Прощай, Лубянка. С. 62–65; Яковлев А.Н. Омут памяти. С. 224–225 (фото 1959 г.).

2244

Крючков В.А. Личное дело. Т. 1. С. 296–297.

2245

Там же. С. 297.

2246

Там же. С. 298.

2247

Там же. С. 298–299.

2248

Там же. С. 299.

2249

Шпион А.Н. Яковлев или нет? // Правда. 1993. 17 февраля.

2250

Пора и власть употребить // Александр Яковлев. Избранные интервью. 1992–2005. М., 2009. С. 54–56 (беседу вёл В. Сиснёв).

2251

Яковлев А.Н. Как я был американским шпионом. Ответ демократа Александра Яковлева члену ГКЧП Владимиру Крючкову (интервью Эдгару Чёпорову) // Литературная газета. 1993. 24 февраля.

2252

«Пусть Крючков покажет, что он там собрал». Экс - президент Союза осуждает журналистов, рекламирующих гэкачепистов // Литературная газета. 1993. 3 марта.

2253

Там же.

2254

Там же.

2255

Там же.

2256

Земцов И. Лица и маски. Т. 1. М.: Наука, 2008. С. 75–77, 124.

2257

Там же. Т. 2. С. 5–45.

2258

В.А. Крючков: 1) Личность и власть. М., 2004. С. 377–378; 2) «Я сделал всё, что мог, чтобы спасти державу» (беседу вёл А. Бондаренко) // Красная звезда. 2004. 28 февраля.

2259

Яковлев А.Н. Горькая чаша. Большевизм и Реформация в России. Ярославль, 1994.

2260

Яковлев А.Н. Омут памяти. С. 314.

2261

Гарифуллина Н. Мистификаторы. Руководитель аппарата экс - президента СССР Валерий Болдин «уточняет» А. Яковлева и М. Горбачёва // Советская Россия. 1993. 11 марта.

2262

Яковлев А.Н. Омут памяти. С. 456. См. также: С. 314, 318–319.

2263

Там же. С. 319.

2264

Уголовное дело №18/92601 - прекратить // Известия. 1993. 8 июля.

2265

Яковлев А.Н. Омут памяти. С. 319.

2266

Лошак В. Список Крючкова открывался Яковлевым. Чем закончилось разоблачение председателем КГБ заговора интеллигенции // Московские новости. 1993. №28. 11 июля.

2267

Там же.

2268

Там же.

2269

Островский А.В. Кто поставил Горбачёва. С. 465–466.

2270

Яковлев А.Н. Омут памяти. С. 319.

2271

Я выбрал бы клуб порядочных людей // Александр Яковлев. Избранные интервью. С. 64 (беседу вёл Н. Михайлов).

2272

Квицинский Ю. Время и случай. С. 551.

2273

В Политбюро ЦК КПСС... С. 478.

2274

В Политбюро ЦК КПСС... С. 532; Пленум ЦК КПСС. 9 декабря 1989 г. Стенографический отчёт // Известия ЦК КПСС. 1990. №4. С. 57–58.

2275

Там же. С. 61–62.

2276

Воротников В.И. А было это так. С. 330–331.

2277

Мурашёв А. Межрегиональная депутатская группа // Огонёк. 1990. №32. С. 7.

2278

Список поимённого голосования по данному вопросу см: Аргументы и факты. 1989. №48. 2–8 декабря.

2279

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 259.

2280

Попов Г.Х. О революции 1989–1991 гг. С. 602–603. См. также: О призывах народных депутатов к всеобщей стачке. 4 и 8 декабря 1989 г. // АГФ. Ф. 2. 0п. 1. Д. 1110 и 1111.

2281

Мурашёв А. Межрегиональная депутатская группа // Огонёк. 1990. №32. С. 8.

2282

Второй съезд народных депутатов СССР. 12–24 декабря 1989 г. Стенографический отчёт. Т. 1. М., С. 3.

2283

Там же. С. 22–23, 40–63.

2284

Там же. С. 209–249.

2285

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 568.

2286

Второй съезд народных депутатов СССР. 12–24 декабря 1989 г. Стенографический отчёт. Т. I. С. 217.

2287

Там же. Т. II. С. 193.

2288

Там же.

2289

Там же. С. 196. Воротников В.И. А было это так. С. 328.

2290

Второй съезд народных депутатов СССР. 12–24 декабря 1989 г. Стенографический отчёт. Т. II. С. 354.

2291

Там же. Т. IV. С. 555–560.

2292

Там же. Т. II. С. 594.

2293

Там же. Т. III. С. 133.

2294

Там же. Т. IV. С. 256–279.

2295

Там же. С. 297–311.

2296

Там же. С. 355–376.

2297

Стенограмма заседания Комиссии съезда народных депутатов СССР по политической и правовой оценке советско - германского договора о ненападении от 1939 г. // Александр Яковлев: перестройка. С. 321–331.

2298

Тезисы А.Н. Яковлева к обсуждению на Политбюро ЦК КПСС вопроса о договоре 23 августа 1989 г. // Александр Яковлев: перестройка. С. 344–351.

2299

Там же. С. 350.

2300

Там же. С. 351.

2301

В Политбюро ЦК КПСС. С. 503–504.

2302

СССР - Германия. 1939–1941. Документы и материалы о советско - германских отношениях с сентября 1939 г. по июнь 1941 г. Т. 1–2. Vilnius, 1989.

2303

Заключение Комиссии Верховного совета Литовской ССР по изучению германско - советских договоров 1939 года и их последствий // Советская Литва. 1989. 22 августа.

2304

Постановление Верховного Совета Литовской ССР «О работе Комиссии Верховного Совета Литовской СССР по изучению советского - германских договоров 1939 года и их последствий» // Там же. 24 сентября.

2305

Марьяш P.M. Калейдоскоп моей памяти. Рига, 2006 (электронная версия) (http://lit.lib.ru/rn/marxjash_r_m/.

2306

Постановление Верховного Совета Эстонской ССР «Об историко - правовой оценке событий, имевших место в Эстонии в 1990 г.». 12 ноября 1989 г. // Советская Эстония. 1989. 14 ноября.

2307

Проект Конституции Литовской ССР и комментарии к проекту, подготовленные рабочей группой Президиума Верховного Совета Литовской ССР и принятому за основу Верховным Советом Литовской ССР 18 ноября 1989 // Гражданские движения в Литве. Т. 1. Молодой Саюдис. Сост. С. М. Червонная. Ред. М.Н. Губогло. М., 1993. С. 247–257.

2308

Там же. С. 254.

2309

Там же. С. 256.

2310

Черняев А.С. Хочу сказать правду // Еврейское слово. 2005. №18 [(241)] (электронная версия: http://wvvW.e - slovo.ru).

2311

В Политбюро ЦК КПСС. С. 505.

2312

Шахназаров Г.Х. - Горбачёву М.С. 22 ноября 1989 г. // АГФ. Ф. 5. Оп. 1. Д. 15252. Л. 1–5.

2313

Союз можно было сохранить. 2 изд. С. 76.

2314

Там же. С. 95.

2315

Харт Г. Россия потрясает мир. С. 291–292.

2316

Закон Грузинской ССР «об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) Грузинской СССР. 18 ноября 1989 г. // Заря Востока. 1989. 2 декабря.

2317

Гарантии прогресса - коллективные усилия. Сессия Верховного Совета Грузинской ССР // Там же. 21 ноября.

2318

Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая - 9 июня. Стенографический отчёт. Т. 2. С. 458–459.

2319

Второй съезд народных депутатов СССР. 12–14 декабря. Стенографический отчёт. Т. 2. С. 271.

2320

Яковлев А.Н. Сумерки. С. 416.

2321

Там же. С. 416–417.

2322

Второй съезд народных депутатов СССР. 12–14 декабря. Стенографический отчёт. Т. 4. С. 256–279.

2323

Яковлев А.Н. Сумерки. С. 417.

2324

Второй съезд народных депутатов СССР. 12–14 декабря. Стенографический отчёт. Т. 4. С. 280–297.

2325

Там же. С. 294.

2326

Там же. С. 383.

2327

Яковлев А.Н. Сумерки. С. 418–419. См. также: Яковлев А.Н. Избранные интервью 1992–2005 гг. М., 2009. С. 353.

2328

Декларация о самостоятельности Коммунистической партии Литвы, Программа Компартии Литвы и другие документы. См: Советская Литва. 1989. 20–27 декабря, 1990. 5 января.

2329

Уосис С. Восстановить суверенитет Компартии Литвы // Вечерние новости. 1988. 27 октября.

2330

Многие лета... Михаилу Горбачёву - 70. М., 2001. С. 99–100 (воспоминания А. Бразаускаса).

2331

Союз можно было сохранить. 1 изд. М., 1995. С. 67.

2332

Обращение «Об основах Программы Компартии Литвы» // Советская Литва. 1989. 20 сентября; Основы Программы Компартии Литвы // Там же. 22 сентября.

2333

Информационное сообщение о Пленуме ЦК КПСС // Правда. 1989. 20 сентября.

2334

«О примиренческом отношении некоторых партийных комитетов Компартии Литвы к коммунистам, общественная деятельность которых противоречит уставу КПСС». Решение КПК при ЦК КПСС. 18 октября 1989 г. // Известия ЦК КПСС. 1989. №11. С. 36–40.

2335

О событиях в Литве 1990–1991 гг.: Кучеров И. Открою ещё одну тайну // Гласность. 1993. 11–17 марта. С. 3.

2336

Внеочередной пленум ЦК КПСС 25–26 декабря 1989. Стенографический отчёт // Известия ЦК КПСС. 1989. №6. С. 40–141. Доклад Горбачёва М.С. на Пленуме ЦК КПСС 25 декабря 1989 г. // Правда. 1989. 26 декабря.

2337

Воротников В.И. А было это так. С. 336.

2338

Яковлев А.Н. Сумерки. С. 504.

2339

Черняев А.С. Шесть лет с Горбачёвым. С. 320.

2340

Новогоднее обращение к советскому народу Генерального секретаря ЦК КПСС, Председателя Верховного Совета СССР М.С. Горбачёва // Правда. 1990. 1 января.

2341

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 242–243.

2342

Там же. С. 243.

2343

Мари - Пьер Ре. Динамика советско - американских отношений и изменения в Европе в период окончания холодной войны // Горбачёвские чтения. XX съезд и доклад Н.С. Хрущёва «О культе личности» в российской истории: к 50 - летию XX съезда. От Фултона до Мальты: как началась и закончилась холодная война. М., 2006. С. 232.

2344

История антикоммунистических революций конца XX века. Центральная и Юго - Восточная Европа. М., 2007. С. 166–182.

2345

Там же. С. 182–183.

2346

Там же. С. 185.

2347

Раковский М. ПОРП извлекает уроки. Беседу вели А. Голуб и Д. Макаров // Аргументы и факты. 1989. №43. 28 октября - 3 ноября. С. 2

2348

Копышев Е. Господа и КГБ // Гласность. 1993. 3–9 июня. С. 9.

2349

Cenckiewicz Slawomir, Gontarczyk Piotr. SB a Lech Walesa: przyczynek do biografii. Gdansk: Instytut Pamieci Narodowej - Komisja Scigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, 2008. Букчин С. Спор о Валенсе // Неприкосновенный запас. 2009. №1. С. 305–308.

2350

Павлов B.C. Упущен ли шанс? С. 155.

2351

Там же.

2352

Сорос о Соросе. Опережая перемены. Джордж Сорос с Байроном Виеном и Кристиной Коэнен. Пер. с англ. М., 1996. С. 133.

2353

Там же. С. 134.

2354

Аргументы и факты. 1989. №50. С. 5.

2355

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 329.

2356

Там же. С. 331–333.

2357

Там же. С. 331.

2358

Яковлев А.Н. Сумерки. С. 609.

2359

История антикоммунистических революций конца XX века. Центральная и Юго - Восточная Европа. С. 100–122.

2360

Там же. С. 125.

2361

Там же. С. 126.

2362

Волокотина Т.В. Болгария: «нежная революция» или поиск «новой модели социализма» // Восточная Европа на историческом переломе. Очерки революционных преобразований 1989–1990 гг. Отв. Ред. Ю.С. Новопашин. М, 1991. С. 42–43.

2363

История антикоммунистических революций конца XX века. Центральная и Юго - Восточная Европа. С. 47.

2364

Валаева Е.Л., Зудимов Ю.Ф. Болгарский вариант «нежной революции» // Революция 1989 г. в странах Центральной (Восточной) Европы. Взгляд чрез десятилетие. М., 2001. С. 186.

2365

История антикоммунистических революций конца XX века. Центральная и Юго - Восточная Европа. С. 48.

2366

Кондаков В. Дочь генсека в коридорах власти // Рабочая трибуна. 1997. №15. 28 января.

2367

Валаева Е.Л., Зудимов Ю.Ф. Болгарский вариант «нежной революции» // Революция 1989 г. в странах Центральной (Восточной) Европы. С. 185.

2368

История антикоммунистических революций конца XX века. Центральная и Юго - Восточная Европа. С. 48.

2369

Крыстев Н. Отставка Т. Живкова: как это было? // 24 часа. 1990. №30 [(59)]. С. 11.

2370

Медведев В.А. Распад. Как он назревал в мировой системе социализма. М., 1994. С. 369.

2371

Кондаков В. Дочь генсека в коридорах власти // Рабочая трибуна. 1997. №15. 28 января.

2372

Крыстев Н. Отставка Т. Живкова: как это было? // 24 часа. 1990. Н. 30 [(59)]. С. 11.

2373

Восточная Европа: хроника конца 1989 года // Аргументы и факты. 1990. №1. С. 4–5.

2374

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 371.

2375

Медведев В.А. Распад. С. 370.

2376

Там же.

2377

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 355.

2378

Воротников В.И. А было это так. С. 179.

2379

Там же.

2380

Восточная Европа: хроника конца 1989 года // Аргументы и факты. 1990. № 1. С. 4–5.

2381

Виноградов А. Тайные битвы XX века. С. 344.

2382

Восточная Европа: хроника конца 1989 года // Аргументы и факты. 1990. №1. С. 4–5; Сорос о Соросе. Опережая перемены. Джордж Сорос с Байроном Виеном и Кристиной Коэнен. С. 141–142.

2383

Буковский В.К. Московский процесс. С. 458.

2384

Бартушка В. Советское влияние на смену режима в Чехословакии в 1989 г. // Революции 1989 г. в Центральной (Восточной) Европе. С. 180.

2385

Грушко В.Ф. Судьба разведчика. С. 137.

2386

В другой транскрипции - Людвиг Живчак (Виноградов А. Тайные битвы XX века. С. 345).

2387

Куранов А. Загадки «нежной революции». Рассказывает экс - партиец и экс - арестант Мирослав Штепан // Литературная газета. 1992. 8 января.

2388

Виноградов А. Тайные битвы XX века. С. 345.

2389

Буковский В.К. Московский процесс. С. 458.

2390

Bartuska Vaclav. Polojasno. Praha, 1991.

2391

Виноградов А. Тайные битвы XX века. С. 346.

2392

Фалин В.М. Конфликты в Кремле. С. 148.

2393

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 410–412.

2394

Кузьмин И.Н. Падение берлинской стены // Независимая газета. 1994. 5 ноября.

2395

Воротников В.И. А было это так. С. 301–302.

2396

Там же. С. 308.

2397

Медведев В.А. Распад. С. 192. Кузьмин И.К. Поражение. Крушение ГДР и объединение Германии. М., 2000. С. 98.

2398

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 162.

2399

Брутенц К.Н.. Несбывшееся. С. 646.

2400

Reuth Ralf Georg, Bonte Andreas. Das Komplott: Wie es wirklich zur deutschen Einheit kam. Munich, 1993.

2401

Погоржельский Д. Правда о группе «Луч» // Новое время. 1994. №18–19. С. 36–37 (интервью Ф. Ольденбурга).

2402

«Луч» КГБ в светлом царстве капитализма // Известия. 1993. 22 сентября.

2403

Погоржельский Д. Правда о группе «Луч» // Новое время. 1994. №18–19. С. 36–37 (беседа с Фредом Ольденбургским).

2404

Цит. по: Стригин Е. Предавшие СССР. М., 2005. С. 228. Млечин Л. Кремль. Президенты России. Стратегия власти от Б.Н. Ельцина до В.В. Путина. М., 2003. С. 44.

2405

Модров X. Я хотел жить в новой Германии. М., 2000. С. 178.

2406

Яковлев А.Н. Сумерки. С. 605–606.

2407

Шаншиева Л.Н. ГДР - 1989: хроника падения тоталитарного режима // На историческом переломе. С. 125.

2408

Модров X. Перестройка: как я её вижу. М., 1999.

2409

Шаншиева Л.Н. ГДР - 1989: хроника падения тоталитарного режима // На историческом переломе. С. 127.

2410

«Мы потерпели страшное поражение». Ветеран иностранных дел Олег Гриневский о том, как СССР проиграл холодную войну // Коммерсант - Власть. 2005. № 9. 7 марта. С. 37–41.

2411

Шаншиева Л.Н. ГДР - 1989: хроника падения тоталитарного режима // На историческом переломе. С. 128.

2412

«Документ Португалова» о позиции советского руководства по германскому вопросу. 21 ноября 1989 г. Публикация, вводная статья и подготовка Б.В. Петелина // Вопросы истории. 2005. №10. С. 3–9.

2413

Pruys К.Н. Helmut Kohl. Die Biographie. В., 1995. S. 381–386.

2414

Шаншиева Л.Н. ГДР - 1989: хроника падения тоталитарного режима // На историческом переломе. С. 129.

2415

Модров X. Перестройка: как я её вижу. С. 83.

2416

Шаншиева Л.Н. ГДР - 1989: хроника падения тоталитарного режима // На историческом переломе. С. 129–130.

2417

Модров X. Перестройка: как я её вижу. С. 83.

2418

Доклады Института Европы. №98. Максимычев И.Ф. «Народ нам не простит...». Последние месяцы ГДР. Дневник советника посольства СССР в Берлине. М., 2002. С. 48.

2419

Пленум ЦК КПСС. 9 декабря 1989 г. Стенографический отчёт // Известия ЦК КПСС. 1990. №4. С. 77.

2420

Замятин Л.М. Горби и Мэгги. Записки посла при двух известных политиках - Михаиле Горбачёве и Маргарет Тэтчер. М., 1995. С. 100.

2421

Модров X. Перестройка: как я её вижу. С. 77–78. Совищев С. «Ангелы мести» кружат над Хонеккером // Комсомольская правда. 1991. 12 октября; Фалин В.М. Без скидки на обстоятельства. С. 161, 438; Ахромеев С. А., Корниенко Г.М. Глазами маршала и дипломата. С. 262–263; Черняев А.С. Шесть лет с Горбачёвым. С. 153–154; Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 152; Доклады Института Европы. №98. Максимычев И.Ф. «Народ нам не простит...». Последние месяцы ГДР. Дневник советника посольства СССР в Берлине. С. 21, 38, 46; Квицинский Ю. Время и случай. Заметки профессионала. М., 1999. С. 8; Коломийцев В. Ещё раз о том, почему распался Советский Союз // От катастрофы к возрождению. Причины и последствия разрушения СССР / под ред. И.П. Осадчего. М., 1999. С. 19.

2422

Широнин. КГБ - ЦРУ. С. 161.

2423

Шевякин А.П. Загадки гибели СССР. С. 280.

2424

Грачёв А.С. Горбачёв. С. 181.

2425

Яковлев А.Н. Сумерки. С. 609.

2426

Восточная Европа: хроника конца 1989 года // Аргументы и факты. 1990. № 1. С. 4–5.

2427

Володин В. Волнения в Тимишоаре // Известия. 1989. 19 декабря.

2428

Виноградов А. Тайные битвы XX века. С. 355.

2429

Тимофеев А. Бывший шеф румынских спецслужб начал давать показания // Комсомольская правда. 1991. 14 августа.

2430

Восточная Европа: хроника конца 1989 года // Аргументы и факты 1990. №1. С. 4–5.

2431

Виноградов А. Тайные битвы XX века. С. 355.

2432

Там же. С. 361.

2433

Там же. С. 355.

2434

Восточная Европа: хроника конца 1989 года // Аргументы и факты. 1990. №1. С. 4–5.

2435

Володин В. Режим Чаушеску пал // Известия. 1989. 23 декабря.

2436

Черняев А.С. Горбачёв и Буш: встреча на Мальте в 1989 г. // Новая и новейшая история. 2001. №3. С. 124.

2437

Восточная Европа: хроника конца 1989 года // Аргументы и факты. 1990. №1. С. 4–5. Суд над Николае и Еленой Чаушеску // Аргументы и факты. 1989. №52. С. 6–7.

2438

Виноградов А. Тайные битвы XX века... С. 361–362.

2439

Там же. С. 362.

2440

Кара - Мурза С.Г. Советская цивилизация от Великой Победы до наших дней. С. 300.

2441

Виноградов А. Тайные битвы XX века. С. 361; Кара - Мурза С.Г. Эпоха политических спектаклей // Правда. 1994. 30 декабря.

2442

Виноградов А. Тайные битвы XX века. С. 356.

2443

Буковский В.К. Московский процесс. С. 458.

2444

Виноградов А. Тайные битвы XX века. С. 366.

2445

Там же. С. 367.

2446

Моргачёв С. Шампанское и кровь румынской революции // Megapolis - Express. 1991. №34. 22 августа. С. 6.

2447

Там же.

2448

Там же.

2449

Брутенец К.Н. Несбывшееся. С. 479.

2450

Тимофеев А. Бывший шеф румынских спецслужб начал давать показания // Комсомольская правда. 1991. 14 августа.

2451

Моргачёв С. Шампанское и кровь румынской революции // Megapolis - Express. 1991. №34. 22 августа. С. 6.

2452

Зенькович Н.А. Новости из Кремля, сэр. М., 2002. С. 446.

2453

Буковский В.К. Московский процесс. С. 457.

2454

Там же. С. 458.

2455

Брутенц К.Н. Несбывшееся. С. 487.

2456

Ненашев М. Последнее правительство СССР. Личности. Свидетельства. Диалоги. М., 1993. С. 40–41 (интервью Н.И. Рыжкова).

2457

О власти и привилегиях. На вопросы нашего корреспондента Н. Желноровой отвечает Председатель Совета Союза Верховного Совета СССР, кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС Е.М. Примаков // Аргументы и факты. 1990. №10. С. 2.

2458

Брутенц К.Н. Несбывшееся. С. 270.

2459

Там же.

2460

Там же. С. 270–271.

2461

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 485.

2462

Воротников В.И. А было это так. С. 319.

2463

Черняев А.С. Шесть лет с Горбачёвым. С. 330–331.

2464

В Политбюро ЦК КПСС... С. 555–562.

2465

Там же. С. 562.

2466

Черняев А.С. Шесть лет с Горбачёвым. С. 333.

2467

Там же. С. 334.

2468

Там же. С. 331.

2469

Пленум ЦК КПСС - 5–7 февраля 1990 г. Стенографический отчёт // Известия ЦК КПСС. 1990. №3. С. 41–115.

2470

Брутенц К.Н. Несбывшееся. С. 271.

2471

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 261.

2472

Там же. С. 262.

2473

Харт Г. Россия потрясает мир. С. 131.

2474

Там же.

2475

Запись беседы с А.Н. Мурашёвым. Москва. 1 июля 2008 г. // Архив автора.

2476

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 262–263.

2477

Яковлев А.Н. Сумерки. С. 420–421.

2478

Справка о заседании Межрегиональной депутатской группы. 28 февраля 1990 г. //АГФ. Ф. 2. Oп. 1. Д. 8212. Л. 1–2.

2479

Закон Союза Советских Социалистических Республик «О собственности в СССР». 9 марта 1990 г. // Правда. 1990. 10 марта.

2480

Яковлев А.Н. Социализм: от мечты к реальности (выступление на встрече в МГУ) // Коммунист. 1990. №4. С. 20.

2481

Там же. С. 21.

2482

Пленум ЦК КПСС 11, 14, 16 марта 1990 года. Стенографический отчёт // Известия ЦК КПСС. 1990. №5. С. 32–59.

2483

Внеочередной Третий съезд народных депутатов СССР. 12–15 марта 1990 г. Стенографический отчёт. Т. I. М, 1990. С. 11–26; Т. И. С. 387.

2484

Прокофьев Ю.А. Время тревог, сомнений и надежд // РГАСПИ. ф. 660. Оп. 6. Д. 10. Л. 25.

2485

Выжутович В. Первый советский парламент стал могильщиком коммунистического всевластия (интервью Г.Х. Попова) Сайт А.А. Собчака (http://sobchak.org/rus/main.php3? fp=f02000000_ 11000409).

2486

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 489.

2487

Внеочередной Третий съезд народных депутатов СССР. 12–15 марта 1990 г. Стенографический отчёт. Т. III. М., 1990. С. 54–55.

2488

Там же. С. 197–198.

2489

Там же. С. 177–179.

2490

Известия. 1990. 26 марта.

2491

Первое заседание Президентского совета // Правда. 1990. 28 марта.

2492

Яковлев А.Н. Сумерки. С. 514.

2493

По пути решительных преобразований. Выступление М.С. Горбачёва на Президентском совета 27 марта 1990 г. // Правда. 1990. 28 марта.

2494

К союзу суверенных народов. Сборник документов КПСС, законодательных актов, деклараций, обращений и президентских указов, посвящённых проблеме национально - государственного суверенитета. Сост. А.И. Доронченков. М., 1991. С. 155–161.

2495

Ваал Т. Чёрный сад. С. 132. Гусейнов В. Алиев после Алиева // Независимая газета. 2004. 19 марта. С. 10–11.

2496

Горохов А., Окулов В. Рассвет после ночи - так можно охарактеризовать нынешнюю обстановку в столице Азербайджана // Правда. 1990. 2 февраля.

2497

Хлыстун В. 10 баллов по шкале Политбюро // Труд - 7. 2001. 1–7 февраля. С. 9.

2498

Воротников В.И. А было это так. С. 344.

2499

Любарев А. Выборы в Москве: опыт двенадцати лет. 1989–2000. М., 2001. С. 100–101.

2500

Создан избирательный блок «Демократическая Россия» // Огонёк. 1990. №6. С. 17–18. Шейнис В.Л. Взлёт и падение парламента. Т. 1. С. 255–264.

2501

Там же; Любарев А. Выборы в Москве: опыт двенадцати лет. С. 101.

2502

Харичев И. Избирательная кампания С. Станкевича и другие истории. Беседовал А. Пятковский. Апрель 2005 г. http://www.igrunov.ru/vin/vchk - vinn_ http://igrunov.ru/vin/vchk - vinn_ histor/remen/1114673915. html.

2503

Афанасьев Ю.Н. Я должен это сказать. С. 290–305.

2504

Там же. См. также: Романов В. Чёрное оперение. По поводу интервью Ю.Н. Афанасьева журналу «Шпигель» // Советская Россия. 1990. 25 апреля.

2505

Попов Г.Х. Что делать? О стратегии и тактике демократических сил на современном этапе. М., 1990. С. 3–6.

2506

Ельцин Б.Н. Исповедь на заданную тему С. 70.

2507

Веприцкий В. Программа Ельцина // Уральский рабочий. Свердловск, 1990. 31 января.

2508

Тверяков А.Ю. Белое на красном. Политический портрет одного из лидеров оппозиции // Русская мысль. Париж, 1990. 16 февраля.

2509

Веприцкий В. Программа Ельцина // Уральский рабочий. Свердловск. 1990. 30 января.

2510

Тверяков А.Ю. Белое на красном. Политический портрет одного из лидеров оппозиции // Русская мысль. Париж, 1990. 16 февраля.

2511

В Политбюро ЦК КПСС... С. 501; Союз можно было сохранить. 2 изд. С. 83.

2512

Гефтер М.Я. Из тех и этих лет. М., 1991. С. 376.

2513

Островский А.В. Кто поставил Горбачёва. С. 404.

2514

Голик Ю., Энгвер Н., Бабурин С., Шашиашвили И. Агенты влияния. Кто и что скрывается за этими таинственными словами // Советская Россия. 1992. 21 ноября; Вокруг агентов влияния // Там же. 24 декабря; Султанов Ш. «Советский Союз должен быть уничтожен» - сказал Роберт Крибл Борису Ельцину в мае 1991 г. // День. 1993. №47. 22–28 октября.

2515

Robert Н. Krieble // http://www.nndb.com/people/891/000162405/.

2516

Loctite Corporation // http://www.fundinguniverse.com/comp any - histories/Loctite - Corporation - Company - History.html. См. также: Butterworth. K.W. The Loctite Story. N.Y., 1988.

2517

Robert H. Krieble // http://www.nndb.com/people/891/»000162405/.

2518

Ibid.

2519

Хлебников П. Крёстный отец Кремля Борис Березовский, или История разграбления России. М., 2001. С. 60.

2520

Виноградов А.Е. Тайные битвы XX столетия. С. 312.

2521

Горбачёв М.С. Понять перестройку. С. 197.

2522

1939 год в российской и мировой истории. Первый съезд народных депутатов СССР: 20 лет спустя. 1989–2009: пути Европы. М., 2010. С. 233 (выступление М.С. Горбачёва).

2523

Тимофеев Л. Чёрный рынок как политическая система. Публицистическое исследование. Вашингтон - Москва, 1993. С. 157.

2524

Гдлян обвиняет. Листовка // Архив автора.

2525

Медведев Р.А. Когда средства порочат цель. Рецидив сталинской «юриспруденции» (интервью С. Кредова) // Рабочая трибуна. 1990. 17 февраля.

2526

Корягина Т. Я знаю достаточно много // Совершенно секретно. 1990. №9( 16). С. 6.

2527

Черняев А.С. Совместный исход. С. 845.

2528

Там же.

2529

Сорокин И. Заявление Президенту Горбачёву. 28 марта 1990 г. // Советская молодёжь. Рига, 1990. 11 апреля.

2530

Гдлян Т. X, Иванов Н.В. Кремлёвское дело. С. 369.

2531

Там же. С. 369.

2532

Там же. С. 370.

2533

Там же. С. 370–371.

2534

Что за молчанием? Н.В. Иванов - Президенту СССР М.С. Горбачёву. 21 марта 1990 г. // Советская молодёжь. Рига. 1990. 4 апреля.

2535

Гдлян Т. X, Иванов Н.В. Кремлёвское дело. С. 371.

2536

Иванов Н.В. Что за молчанием? Н.В. Иванов - Президенту СССР М.С. Горбачёву. 21 марта 1990 г // Советская молодёжь. Рига. 1990. 4 апреля.

2537

Запись выступления Н.В. Иванова по ленинградскому телевидению 6 апреля 1990 г. // Архив автора.

2538

Гдлян Т.X., Иванов Н.В. Кремлёвское дело. С. 372; Сенин В. Признание в соучастии. С. 281–287.

2539

О ставропольской истории 70 - х годов см.: Островский А.В. Кто поставил Горбачёва. С. 340–350, 393–395.

2540

Откровенный разговор с комсомольским делегатами // Правда. 1990. 12 апреля.

2541

В Прокуратуре СССР // Известия. 1990. 8 мая.

2542

Гдлян Т. X, Иванов Н.В. Кремлёвское дело. С. 375.

2543

Тимофеев Л. Чёрный рынок как политическая система. Публицистическое исследование. Вашингтон - Москва, 1993. С. 157. См. также: Казначеев В. Последний генсек. М., 1996. С. 15.

2544

Запись беседы с Ю.А. Прокофьевым. Москва. 23 сентября 2010 г. // Архив автора.

2545

Сегодня - выборы народных депутатов Узбекской ССР и в местные советы // Правда Востока. Ташкент. 1990. 18 февраля.

2546

В республиканской избирательной комиссии // Советская Литва. 1990. 1 марта.

2547

Выбор сделан. Ждём результатов // Известия. 1990. 27 февраля.

2548

Россия, Украина, Белоруссия выбирают своих народных депутатов // Там же. 5 марта.

2549

Названы первые депутаты // Там же. 8 марта; Мациевич Э. Остались вакантные мандаты // Там же. 28 марта.

2550

Выборы в Латвии и Эстонии, повторное голосование в РСФСР, на Украине и в Белоруссии // Там же. 20 марта.

2551

Об итогах выборов народных депутатов Армянской ССР, состоявшихся 20 мая 1990 г. // Коммунист. Ереван. 1990. 1 июня.

2552

Ответ дадим мы - избиратели // Бакинский рабочий. Баку, 199. 30 сентября.

2553

В этот обычный воскресный день // Заря Востока. Тбилиси, 1990. 30 октября.

2554

Шейнис В.Л. Взлёт и падение парламента. Т. 1. С. 265.

2555

Впереди - второй тур и повторные выбора // Известия. 1990. 14 марта.

2556

Выборы в России // Там же. 22 марта.

2557

Гражданские движения в Литве. Т. 1. С. 165–166.

2558

Адамкус В. Имя судьбы - Литва // Дружба народов. 2000. №4. С. 163–182.

2559

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 264.

2560

Там же. С. 265–267.

2561

Там же. С. 267–269.

2562

Выбор сделан. Ждём результатов // Известия. 1990. 27 февраля.

2563

Третий внеочередной съезд народных депутатов СССР. 12–15 марта 1990 г. Стенографический отчёт. Т. III. С. 177.

2564

Закон Союза Советских Социалистических республик «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР. № 1409–1. 3 апреля 1990 г. // Известия. 1990. 7 апреля.

2565

Овчинский В. «Бархатные революции» как контрперестройка // Политика. 1991. №6.

2566

Цит. по: Легостаев В. «Теневик демократии» // Завтра. 1998. №49.

2567

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 293.

2568

Шахназаров Г.Х. С вождями и без них. С. 348.

2569

Эстония: контуры этнополитической эволюции. 1988–1993 гг. Очерки, документы, материалы. Т. 1. М., 1994. С. 123; Бронштейн М. На рубеже эпох. С. 56.

2570

Первая сессия Верховного Совета Латвийской ССР двенадцатого созыва. Информационное сообщение // Советская Латвия. Рига. 1990. 5 мая.

2571

Народное хозяйство СССР в 1990 г. М., 1991. С. 67–73.

2572

Шейнис В.Л. Взлёт и падение парламента. Т. 1. С. 273–276, 280.

2573

Первый съезд народных депутатов РСФСР. 16 мая - 22 июня 1990. Стенографический отчёт. Т. I. М., 1992. С. 3.

2574

Шейнис В.Л. Взлёт и падение парламента. Т. 1. С. 281.

2575

Первый съезд народных депутатов РСФСР. 16 мая - 22 июня 1990. Стенографический отчёт. Т. I. М., 1992. С. 343.

2576

Там же.

2577

Там же. С. 347.

2578

Филатов С. А. Совершенно несекретно. С. 52–53.

2579

Павлов B.C. Август изнутри. Горбачёв - путч. С. 26.

2580

Филатов С. А. Совершенно несекретно. С. 52–54.

2581

Первый съезд народных депутатов РСФСР. 16 мая - 22 июня 1990. Стенографический отчёт. Т. I. С. 445.

2582

Сидоренко Ю.С. От потрясённого Кремля до... (записки председателя Счётной комиссии). Ростов - на - Дону, 1990. С. 27–31.

2583

Первый съезд народных депутатов РСФСР. 16 мая - 22 июня 1990. Стенографический отчёт. Т. I. С. 445.

2584

Визит Президента СССР в Канаду и США. Встреча на авиабазе Апленд // Известия. 1990. 31 мая. Горбачёв М. С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 191.

2585

СССР - США: Второй день встречи в верхах // Известия. 1990. 2 июня.

2586

Совместная пресс - конференция М.С. Горбачёва и Дж. Буша // Известия. 1990. 6 июня.

2587

Шеварднадзе Э.А. Я не хотел быть министром иностранных дел (беседу вёл В. Каждая) // Политический журнал. 2005. №14. 18 апреля. С. 66–67.

2588

Шенин О., Крючков В., Варенников В. Процесс по делу ГКЧП. Махачкала, 1995. С. 60.

2589

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 316.

2590

Цит. по: Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. С. 671.

2591

С.Г. Кремль арендует тренера // Час пик. Л., 1990. 2 июля.

2592

Громыко А.А. В лабиринтах Кремля. С. 200.

2593

С.Г. Кремль арендует тренера // Час пик. Л., 1990. 2 июля.

2594

Там же.

2595

Харт Г. Россия потрясает мир. С. 283.

2596

Декларация о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. Принята первым Съездом народных депутатов РСФСР // Советская Россия. 1990. 14 июня.

2597

Бобков Ф.Д. КГБ и власть. С. 392.

2598

Черняев А.С. Логика «перестройки» // Свободная мысль. 2005. №4. С. 122–123.

2599

Новиков И. Союз государств: концепция Президента // Советская Россия. 1990. 14 июня.

2600

Там же.

2601

В Политбюро ЦК КПСС... С. 575.

2602

Там же. С. 599–601.

2603

Там же. С. 604.

2604

«Человек должен быть достоин своих убеждений» (беседа А. Казанцева с М. Бурокявичусом) // Наш современник. 2006. №5. С. 244.

2605

С. Белозерцев - М. Горбачёв: дуэль не закончена // Куранты. 1992. 1 февраля.

2606

Запись беседы с В.И. Алкснисом. Москва. 3 июня 2008 г. // Архив автора.

2607

Ландсбергис В. Балтийский разлом. Политическая автобиография // http://www.jefremov.net/transl/landsbergis - 15.htm.

2608

Указ Президента СССР «Об образовании делегации Союза ССР для проведения переговоров с делегацией Литовской ССР». 9 июля 1990 г. // Известия. 1990. 11 июля.

2609

В Политбюро ЦК КПСС... С. 604.

2610

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 307.

2611

К союзу суверенных народов. С. 155–234.

2612

Закон СССР «Об основах экономических отношений Союза ССР, союзных и автономных республик». 10 апреля 1990 г. // Известия. 1990. 17 апреля.

2613

О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами Федерации // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР // Известия. 1990. 4 мая.

2614

Урал - частица суверенной России. Встреча во Дворце молодёжи // Уральский рабочий. Свердловск. 1990. 16 августа.

2615

Декларация о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. Принята первым Съездом народных депутатов РСФСР // Советская Россия. 1990. 14 июня.

2616

Эпоха Ельцина. Очерки политической истории. М., 2001. С. 99.

2617

Сироткин В. Кто обворовал Россию? С. 245.

2618

К союзу суверенных народов. С. 251–301.

2619

Грачёв А.С. Горбачёв. С. 287.

2620

О подготовке нового союзного договора (интервью с секретарём ЦК КПСС А.Н. Гиренко) // Известия ЦК КПСС. 1990. №9. С. 109.

2621

Урушадзе Г. Выбранные места из переписки с врагами. С. 111.

2622

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 336; Представление о том, каким В.И. Хасбулатов видел реформированный Советский Союз, даёт опубликованный им проект Союзного договора (Хасбулатов Р.И. Вариант Союзного договора) // Megapolis - expres. 1991. 24 января. С. 12).

2623

Выступление Б.Н. Ельцина // Советская Латвия. Рига, 1990. 3 августа.

2624

В Политбюро ЦК КПСС... С. 594.

2625

Грачёв А.С. Горбачёв. С. 254.

2626

Вопросы, рассмотренные на Пленумах ЦК КПСС, заседаниях его руководящих органов и комиссий в период между XXVII и XXVIII съездами // Известия ЦК КПСС. 1990. №9. 21–23.

2627

Там же. С. 19–21.

2628

Вопросы, рассмотренные на Пленумах ЦК КПСС, заседаниях его руководящих органов и комиссий в период между XXVII и XXVIII съездами (Известия ЦК КПСС. 1990. №9. С. 16–34).

2629

О проблеме однопартийности и многопартийности. Дискуссия в Академии общественных наук при ЦК КПСС // Известия ЦК КПСС. 1990. № 1. С. 69–74.

2630

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 244–245, 258–259.

2631

Политбюро ЦК КПСС... С. 544–551.

2632

Воротников В.И. А было это так. С. 345

2633

В Политбюро ЦК КПСС... С. 583; См. также: Воротников В.И. А было это так. С. 361.

2634

Дискуссионный листок №1 // Правда. 1989. 27 декабря.

2635

В Политбюро ЦК КПСС... С. 587.

2636

Осадчий И.П. Драматические страницы истории. Кн. 1. Как и почему создавалась компартия РСФСР (1990–1991 гг.). 2 изд. М., 2001.

2637

Воротников В.И. А было это так. С. 143.

2638

Там же. С. 290.

2639

Черняев А.С. Логика «перестройки» // Свободная мысль. 2005. №4. С. 121.

2640

Материалы Учредительного съезда Коммунистической партии РСФСР, 19–23 июня; 4–6 сентября 1990 г. М., 1990.

2641

XXVIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. 2–13 июля 1990 г. Стенографический отчёт. Т. 1–2. М., 1991.

2642

Черняев А.С. Совместный исход. С. 861–862.

2643

Там же.

2644

XXVIII съезд Коммунистической партии Советского союза. 2–13 июля 1990 г. Стенографический отчёт. Т. 1. С. 141.

2645

Там же. Т. 2. С. 500–501.

2646

Черняев А.С. Совместный исход. С. 863.

2647

XXVIII съезд Коммунистической партии Советского союза. 2–13 июля 1990 г. Стенографический отчёт. Т. 1. С. 472–475.

2648

Лигачёв Е.К. Предостережение. С. 146–147.

2649

Воротников В.И. А было это так. С. 402–403.

2650

XXVIII съезд Коммунистической партии Советского союза. 2–13 июля 1990 г. Стенографический отчёт. Т. 2. С. 295.

2651

Закон СССР «О печати и других средствах массовой информации». 12 июня 1990 г. // Известия. 1990. 21 июня.

2652

Материалы дела о проверке конституционности... Т. 1. С. 74.

2653

Там же. С. 15.

2654

Остроумов Г. О подготовке отстранения М.С. Горбачёва с поста генсека в 1991 г. // АГФ. Ф. 5. Oп. 1. Д. 19472. Л. 8.

2655

Закон Союза Советских Социалистических Республик «Об общественных объединениях» // Известия. 1990. 17 октября.

2656

Михаил Горбачёв и германский вопрос. Сборник документов 1986–1991. Сост. А. Галкин и А. Черняев. М., 2006. С. 506–541.

2657

Земцов И.Г. Лица и маски. Кн. 2. М., Терра - терра, 2008. С. 78.

2658

Кашин О. Личный счёт Валентина Фалина. Человек, который не сдал ГДР // Русский журнал. 2008. 5 июня. С. 62–67.

2659

Черняев А.С. Совместный исход. С. 866.

2660

Уильямс Н. Полная хронология XX века. С. 609.

2661

Авнуков Д. ВПК вчера и сегодня // Вестник. 1999. №2( 209). 19 января (электронная версия - http://www.vestnik.com/issues/1999/0119/win/ avnukov. htm).

2662

Гусейнов Э. Нефть - слово ключевое // Известия. 1991. 22 апреля.

2663

Абалкин Л.И. Неиспользованный шанс. С. 122–123.

2664

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 569.

2665

Абалкин Л.И. Неиспользованный шанс. С. 122–123.

2666

Там же. С. 124.

2667

Там же. С. 122.

2668

Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. М., 1997. С. 64.

2669

Абалкин Л. И. Неиспользованный шанс. С. 200–201.

2670

500 дней: реальность или иллюзия? // Аргументы и факты. 1990. №33. С. 4.

2671

Явлинский Г.А., Михайлов А.Ю., Задорнов М.М. 400 дней доверия. Концепция ускоренного перевода экономики СССР на рыночные начала М., 1990. С. 3.

2672

Гайдар Е. Дни поражений и побед. С. 64.

2673

Идти вместе дорогой демократии. Выступление М.С. Горбачёва перед делегатами XXI съезда ВЛКСМ // Правда. 1990. 11 апреля.

2674

Абалкин Л.И. Программа максимального согласия. Беседу вела Н. Желнорова // Аргументы и факты. 1990. №32. 11–17 августа. С. 4.

2675

Бовкун Е. Внутренние и внешние резервы перестройки. Председатель Наблюдательного совета «Дойче банк» д - р Ф.В. Кристианс отвечает на вопросы корреспондента «Известий» // Известия. 1990. 9 мая.

2676

Абалкин Л.И. Программа максимального согласия. Беседу вела Н. Желнорова // Аргументы и факты. 1990. №32. 11–17 августа. С. 4.

2677

Там же.

2678

Доклад председателя Совета министров СССР Рыжков Н.И. «Об экономическом положении страны и концепции перехода к регулируемой рыночной экономике» // Верховный Совет СССР. Третья сессия. Бюллетень №51 совместного заседания Совета Союза и Совета Национальностей 24 мая 1990 г. С. 4–37.

2679

Там же.

2680

Верховный Совет СССР. Третья сессия. Бюллетень №73 совместного заседания Совета Союза и Совета Национальностей. 13 июня 1990 г. С. 44; Там же. №74. С. 18.

2681

Абалкин Л.И. Неиспользованный шанс. С. 173–174.

2682

Колобова В.В. Григорий Явлинский. С. 57.

2683

Фёдоров Б.Г. 10 безумных лет. М., 1999. С. 59.

2684

Колобова В.В. Григорий Явлинский. С. 57–58.

2685

500 дней, которые могут возродить Россию // Диалог. 1990. № 14. С. 15–21 (интервью с М.А. Бочаровым); 500 дней: реальность или иллюзия? // Аргументы и факты. 1990. №33. С. 4.

2686

Явлинский Г.А., Михайлов А.Ю., Задорнов М.М. 400 дней доверия. М., 1990. С. 64.

2687

500 дней: реальность или иллюзия? // Аргументы и факты. 1990. №33. С. 4.

2688

Абалкин Л. Неиспользованный шанс. С. 200–201.

2689

Фёдоров Б.Г. 10 безумных лет. С. 59.

2690

Колобова В.В. Григорий Явлинский. С. 58–59.

2691

Там же. С. 64.

2692

Петраков Н.Я. Русская рулетка. Экономический эксперимент ценой 150 миллионов жизней. М., 1998. С. 133–157.

2693

Шаталин С.С. Прерванный диалог. С. 151.

2694

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 572.

2695

Абалкин Л.И. Неиспользованный шанс. С. 197; Рыжков Н.И. Истоки разрушения // Наш современник. 2006. №4. 197.

2696

Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. С. 596.

2697

Абалкин Л. Неиспользованный шанс. С. 196.

2698

Там же.

2699

Сорос о Соросе. Опережая перемены. Джордж Сорос с Байроном Виеном и Кристиной Коэнен. Пер. с англ. М., 1996. С. 182.

2700

Колобова В.В. Григорий Явлинский. С. 65.

2701

Фёдоров Б.Г. 10 безумных лет. С. 59–60.

2702

Абалкин Л.И. Неиспользованный шанс. С. 198–199.

2703

Там же. С. 204; Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 573.

2704

Фёдоров Б. 10 безумных лет. С. 64.

2705

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 573.

2706

См., например: Жолнорова Н. Программа максимального согласия // Аргументы и факты. 1990. №32. С. 1–2 (интервью Л.И. Абалкина); 500 дней: реальность или иллюзия // Там же. №33. С. 4.

2707

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 573.

2708

Переход к рынку. Концепция и Программа. М., 1990. С. 16–26.

2709

Там же. С. 32.

2710

Там же. С. 26–31.

2711

Там же. С. 31–38.

2712

Там же. С. 43–44.

2713

Там же. С. 44–46.

2714

Там же. С. 46–49.

2715

Там же. С. 49.

2716

Там же. С. 38–39.

2717

Там же. С. 39–44.

2718

Там же. С. 44–45.

2719

Там же. С. 43.

2720

Фёдоров Б.Г. 10 безумных лет. С. 62.

2721

Там же.

2722

Черняев А.С. Шесть лет с Горбачёвым. С. 360.

2723

Черняев А.С. Совместный исход. С. 869.

2724

Абалкин Л. Неиспользованный шанс. С. 206.

2725

Урал - частица суверенной России. Встреча во Дворце молодёжи // Уральский рабочий. Свердловск. 1990. 16 августа.

2726

Сорос о Соросе. С. 182.

2727

Там же. С. 183.

2728

Черняев А.С. Совместный исход. С. 871.

2729

Ельцин, демократия и власть. «Круглый стол» в Государственной Думе 14 марта 1997 г. // Русская мысль. 1997. Париж, 3–9 апреля.

2730

Яковлев А.Н. Сумерки. С. 512.

2731

Там же.

2732

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 575–576.

2733

Абалкин Л. Неиспользованный шанс. С. 206–207.

2734

Петраков Н.Я. Русская рулетка. С. 142.

2735

К беседе с Б.Н. Ельцыным. Август 1990 г. // АГФ. Ф. 5. Oп. 1. Д. 18144. Л. 1–5.

2736

Фёдоров Б. 10 безумных лет. С. 64–65.

2737

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 573.

2738

Пихоя Р.Г. Москва. Кремль. Власть. Две истории одной страны. Россия на изломе тысячелетий. С. 212.

2739

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 573.

2740

Яковлев А.Н. Сумерки. С. 512.

2741

Пихоя Р.Г. Москва. Кремль. Власть. Две истории одной страны. Россия на изломе тысячелетий. М., 2007. С. 213.

2742

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 575.

2743

Вторая сессия Верховного Совета РСФСР. Бюллетень № 1. Совместное заседание Совета Республики и Совета Национальностей. 3 сентября 1990. С. 33 (выступление И.С. Силаева).

2744

Там же. С. 3 (выступление Б.Н. Ельцина).

2745

Человек. Свобода. Рынок. О программе, разработанной группой под руководством академика С.С. Шаталина. 1 сентября 1990 г. Архангельское // Комсомольская правда. 1990. 5 сентября; Известия. 1990. 5 сентября.

2746

Фёдоров Б. 10 безумных лет. С. 65; Переход к рынку. Концепция и Программа. С. 224.

2747

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 575.

2748

Там же. С. 578

2749

Там же.

2750

Черняев А.С. Шесть лет с Горбачёвым. С. 366.

2751

Отвечая на вызов времени. Внешняя политика перестройки. С. 268.

2752

Харт Г. Россия потрясает мир. С. 184.

2753

Из дневника за 80–91 год доктора исторических наук Генриха Иоффе // wvm. zvezda. ru/antrop/2006/10/25/history. htm.

2754

Кашин О. Две головы. Попов и Прокофьев: период двоевластия // Русский журнал. 2008. 10 сентября (http://www.rulife.ru/ mode/article/911/).

2755

Горбачёв и перестройка: 20 лет спустя. 25 июня 2005 г. // http://www.rosbalt.ru/ 2005/04/29/204168. html.

2756

Черняев А.С. Шесть лет с Горбачёвым. С. 367.

2757

Лебедь А. За державу обидно... М., 1998. С. 343–344.

2758

Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. С. 599.

2759

Лебедь А.И. За державу обидно... С. 345.

2760

Подколзин Е. В августе 91 - го. Неизвестные подробности путча. Записал Д. Макаров // Аргументы и факты. 2002. №33. С. 12.

2761

Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. С. 600.

2762

Лебедь А.И. За державу обидно... С. 345.

2763

Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. С. 600.

2764

Там же.

2765

Лебедь А.И. За державу обидно... С. 349–350.

2766

С. Белозерцев - М. Горбачёв: дуэль не закончена // Куранты. 1992. 1 февраля.

2767

Подколзин Е.Н. В августе 91 - го. Неизвестные подробности путча (беседу вёл Д. Макаров) // Аргументы и факты. 2002. №33. 14 августа. С. 12.

2768

Там же.

2769

Последний маршал империи Дмитрий Язов: «Я вновь пошёл бы на то, что было в августе, но совсем по - другому» // Московский комсомолец. 1995. 23 февраля (беседу вели А. Будберг, А. Хинштейн).

2770

Черняев А.С. Совместный исход. С. 872.

2771

Постановление Верховного совета РСФСР «О программе стабилизации экономики и переходе к рыночным отношениям». 11 сентября 1990 г. // Законы и постановления, принятые второй сессией Верховного Совета РСФСР. 3 сентября - 1 ноября 1990 г. М., б.д. С. 8.

2772

Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. С. 599.

2773

Четвёртая сессия Верховного Совета СССР. Стенографический отчёт. 4.1. 10–17 сентября 1990. С. 3.

2774

Там же. С. 83–94.

2775

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 578.

2776

Шальнев А. «Семёрка» решила с займами повременить // Известия. 1990. 12 июля; Бовин А. Миллиарды для перестройки? // Там же. 14 июля.

2777

Надеин В. Американские эксперты готовы помочь // Известия. 1990. 27 июля; Блинов А. Пока техническая помощь. Её готов оказать нам МБРР // Там же. 5 октября.

2778

Встреча М.С. Горбачёва с Дж. Бейкером // Правда. 1990. 14 сентября.

2779

Там же; Отвечая на вызов времени. Внешняя политика перестройки. С. 270–271.

2780

Беседа в Кремле // Правда. 1990. 14 сентября.

2781

Четвёртая сессия верховного Совета СССР. Стенографический отчёт. Ч. 1. 10–17 сентября 1990 г. С. 171–178 (выступление М.С. Горбачёва), 178–187 (выступление А.Г. Аганбегяна), 188–194 (выступление С.С. Шаталина), 194–200 (выступление Л.И. Абалкина).

2782

Солженицын А.И. Публицистика. Т. 1. Ярославль, 1995. С. 550–567.

2783

Четвёртая сессия Верховного Совета СССР. Стенографический отчёт. Ч. 3. 25 сентября - 1 октября. С. 25 (выступление Б.И. Олейника).

2784

Мигранян А. Союз нерушимый? О перспективах советской государственности // Известия. 1990. 21 сентября.

2785

Четвёртая сессия Верховного Совета СССР. Стенографический отчёт. Ч. 3. 25 сентября - 1 октября. С. 23–26 (Б.И. Олейник), 34 (Е.Н. Ауельбеков), 42 (М.С. Горбачёв), 95 (В.И. Белов).

2786

Михаил Горбачёв о брошюре Александра Солженицына // Комсомольская правда. 1990. 27 сентября.

2787

Конференция в Риме // Русская мысль. Париж, 1990. 2 ноября. Фрагменты из некоторых выступлений см.: Прямые речи Римской встречи // Поиск. 1990. №43. 26 октября - 1 ноября. С. 4–5.

2788

Римское обращение // Литературная газета. 1990. 24 октября. С. 4.

2789

Римское обращение // Комсомольская правда. 1990. 23 октября. С. 1.

2790

Там же.

2791

Римское обращение // Литературная газета. 1990. №43. 24 октября. С. 4.

2792

Прямые речи Римской встречи // Поиск. М., 1990. 26 октября - 1 ноября. № 43. С. 4–5.

2793

Постановление Верховного Совета СССР «О неотложных мерах по стабилизации народного хозяйства и программе перехода к рыночной экономике». 24 сентября 1990 г. // Правда. 1990. 25 сентября.

2794

Фёдоров Б.Г. 10 безумных лет. С. 66.

2795

Колобова В.В. Григорий Явлинский. С. 80.

2796

Бергер М. Наши реформы и Международный валютный фонд // Известия. 1990. 5 октября.

2797

Фёдоров Б.Г. 10 безумных лет. С. 67. См. также: Блинов А. Пока техническая помощь. Её готов оказать нам МБРР // Известия. 1990. 5 октября.

2798

Павлов B.C. В повестке дня стояла буржуазно - демкоратическая революция. Беседу вёл М. Леонтьев // Сегодня. 1994. 29 ноября.

2799

Колобова В.В. Григорий Явлинский. С. 76–77.

2800

Сорос о Соросе. С. 182.

2801

Профессор Гарвардского университета Джеффри Сакс к этому времени уже был известен как советник польского и югославского правительств (Бергер М. Наши реформы и Международный валютный фонд // Известия. 1990. 5 октября).

2802

Бергер М. Наши реформы и Международный валютный фонд // Известия. 1990. 5 октября.

2803

Фёдоров Б.Г. 10 безумных лет. С. 67.

2804

Бергер М. Наши реформы и Международный валютный фонд // Известия. 1990. 5 октября.

2805

Лисичкин В.А., Шелепин В.А. Россия под властью плутократии. М, 2003. С. 81.

2806

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 579.

2807

Там же. С. 578; В Политбюро ЦК КПСС... С. 610–611, 612–613.

2808

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 582.

2809

Постановление Верховного Совета РСФСР «Об отставке Совета министров СССР». 20 сентября 1990 г. // Законы и постановления Верховного Совета РСФСР. 3 сентября - 1 ноября 1990 г. С. 20.

2810

То, что случилось с Ельциным, может случиться с каждым // Комсомольская правда. 1990. 22 сентября.

2811

Демченко И. Заграница нам поможет. Но когда и как? // Известия. 1990. 8 октября.

2812

Там же.

2813

Информационное сообщение о пленуме ЦК КПСС // Правда. 1990. 9 и 10 октября.

2814

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Т. 1. С. 579.

2815

Вторая сессия Верховного Совета РСФСР. Бюллетень №25. Совместное заседание Совета Республики и Совета Национальностей. 16 октября. С. 33–38; Варианты Ельцина // Аргументы и факты. 1990. №42. С. 1.

2816

Постановление Верховного Совета РСФСР «О плане практических действий по реализации Программы стабилизации экономики и перехода к рыночным отношениям». 9 октября 1990 г. // Законы и постановления второй сессии Верховного Совета РСФСР. 3 сентября - 1 ноября 1990 г. С. 36.

2817

В Политбюро ЦК КПСС... С. 619.

2818

Филатов С.А. Совершенно несекретно. С. 97.

2819

Там же. С. 98.

2820

Там же. С. 98.

2821

Там же. С. 101, 102, 106.

2822

Верховный Совет СССР. Четвёртая сессия. Бюллетень №30. Совместное заседание Совета Союза и Совета Национальностей. 19 октября. С. 23. Основные направления стабилизации народного хозяйства и перехода к рыночной экономике // Известия. 1990. 28 октября.

2823

Полозков И.К. Информация Т. Полозкова о проведении Учредительного съезда движения «Демократическая Россия». 24 октября 1990 г. // РГАНИ. Ф. 89. Оп. 12. Д. 29. Л. 2–7.

2824

Союз можно было сохранить. 2 изд. С. 180–181.

2825

Закон РСФСР «О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР». 24 октября 1990 г. // Законы и постановления, принятые второй сессией Верховного Совета РСФСР. 3 сентября - 1 ноября 1990 г. С. 70–71.

2826

Закон СССР «Об обеспечении действия законов и иных актов законодательства Союза ССР». 24 октября 1990 г. // Законы, постановления и другие акты, принятые на четвёртой сессии Верховного Совета СССР. 10 сентября 1990 г. - 16 января 1991 г. М, 1991. С. 186–188.

2827

Закон РСФСР «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР». 31 октября 1990 г. // Законы и постановления, принятые второй сессией Верховного Совета РСФСР. 3 сентября - 1 ноября 1990 г. С. 116–118.

2828

Закон РСФСР «О начале реализации республиканской программы стабилизации экономики и перехода к рыночным отношениям». 31 октября 1990 г. // Там же. С. 127.

2829

В Политбюро ЦК КПСС... С. 624.

2830

Там же.

2831

Там же. С. 627.

2832

Черняев А.С. Логика «перестройки» // Свободная мысль. 2005. №4. С. 121.

2833

В Политбюро ЦК КПСС... С. 627. Черняев А.С. Совместный исход. С. 886.

2834

Там же. С. 854. См. также: Записка «О провокационных антиобщественных проявлениях во время празднования 1 мая на Красной площади в Москве» // РГАНИ. Ф. 89. Оп. 9. Д. 131. Л. 2–7.

2835

Запись беседы с А.А. Мурашёвым. Москва. 1 июля 2008. // Архив автора.

2836

Черняев А.С. Совместный исход. С. 854.

2837

Шмонов А.А. Как и почему я стрелял в главаря тоталитарного государства М. Горбачёва. 1 изд. М., 1998; 2 изд. СПб., 2001.

2838

В России дел сверх головы. Сегодня у нас в гостях председатель Верховного Совета РСФСР Б.Н. Ельцин // Московские новости. 1990. №48. 2 декабря. С. 5. В Политбюро ЦК КПСС... С. 629–630; Черняев А.С. Совместный исход. С. 886.

2839

Эпоха Ельцина. Очерки политической истории. М., 2001. С. 101–102.

2840

Там же. С. 102.

2841

Вторая сессия Верховного Совета РСФСР. Бюллетень №37. Совместное заседание Совета Республики и Совета Национальностей 13 ноября 1990 г. С. 4.

2842

Там же. С. 3–27.

2843

Рыжков Н.И. Перестройка: история предательств. С. 18.

2844

Верховный Совет СССР. Четвёртая сессия. Бюллетень №42. 16 ноября 1990 г. С. 4–19.

2845

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 584.

2846

Заседание Политбюро ЦК КПСС. 16 ноября 1990 г. // РГАНИ. Ф. 89. Оп. 42. Д. 30. Л. 1–37.

2847

Там же. Л. 9.

2848

Там же. Л. 10.

2849

Там же. Л. 3 (Лучинский), 6 (М.С. Горбачёв), 13 (Б.К. Пуго).

2850

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 585; Шаталин С.С. Прерванный диалог. С. 100.

2851

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 585.

2852

Рыжков Н.И. Перестройка: история предательств. С. 19.

2853

Верховный Совет СССР. Четвёртая сессия. Бюллетень №44. Совместное заседание Совета Союза и Совета национальностей. 17 ноября. 1990. С. 3–6.

2854

Там же. С. 3–4.

2855

Шахназаров Г.Х. - Горбачёву М.С. 14 декабря 1990 г. // Шахназаров Г.Х. Цена свободы. С. 498.

2856

Верховный Совет СССР. Четвёртая сессия. Бюллетень №44. Совместное заседание Совета Союза и Совета национальностей. 17 ноября. 1990. С. 3–6.

2857

Рыжкова Л.С. Только для читателей «Аргументов и фактов». Беседу вела Н. Желнорова // Аргументы и факты. 1991. №1. С. 1.

2858

Рыжков Н.И. Перестройка: история предательств. С. 23.

2859

Страна устала ждать. Открытое письмо учредителей «Московских новостей» // Московские новости. 1990. 18 ноября.

2860

Черняев А.С. Совместный исход. С. 887.

2861

Общеевропейская встреча в верхах. Париж, 19–21 ноября 1990 г. М., 1991.

2862

Леонов Н.С. Лихолетье. С. 430.

2863

Парижская хартия для Новой Европы // Известия. 1990. 23 ноября.

2864

Конституция Российской Федерации. Проект. Публикуется по решению Конституционной комиссии РСФСР в качестве рабочей основы // Российская газета. 1990. 22 ноября. См. также: Из истории создания Конституции Российской Федерации. Конституционная комиссия: стенограммы, материалы, документы / под общ. ред. О.Г. Румянцева. Т. 1. 1990 г. М., 2007.

2865

Союзный договор. Проект // Известия. 1990. 25 ноября.

2866

Второй внеочередной съезд народных депутатов РСФСР. 27 ноября - 15 декабря 1990 г. Стенографический отчёт. М., Т. 1–6. М., 1992.

2867

В России дел сверх головы. Сегодня у нас в гостях председатель Верховного Совета РСФСР Б.Н. Ельцин // Московские новости. 1990. №48. 2 декабря. С. 5.

2868

Второй внеочередной съезд народных депутатов РСФСР. 27 ноября - 15 декабря 1990 г. Стенографический отчёт. Т. VI. М., 1992. С. 244–252.

2869

Четвёртый съезд народных депутатов СССР. 17–27 декабря 1990 г. Стенографический отчёт. Т. 1. М., 1991. С. 3.

2870

Там же. С. 12–13.

2871

Черняев А.С. Совместный исход. С. 890.

2872

Запись беседы с В.И. Алкснисом. Москва. 4 июня 2008 г. // Архив автора.

2873

Четвёртый съезд народных депутатов СССР. 17–27 декабря 1990 г. Стенографический отчёт. Т. 1. С. 31–51.

2874

Там же. Т. 1. С. 337–559.

2875

Там же. Т. II. С. 294–298.

2876

Там же. С. 295.

2877

Там же. С. 297.

2878

Там же. С. 407–410.

2879

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 374.

2880

О положении в стране // Верховный Совет СССР. Четвёртая сессия. Бюллетень №49. Совместное заседание Совета Союза и Совета Национальностей. 23 ноября 1990 г. С. 32.

2881

Белоусова Г.А., Лебедев В.А. Партократия и путч. М., 1992. С. 21.

2882

Зиал Л. Последний этап тоталитаризма // Балтийский путь к свободе. С. 270–280.

2883

Шкапарс Я. Противостояние // Балтийский путь к свободе. С. 267.

2884

Емельянов Ю. Мальтийский ветер на берегах Прибалтики // Русское воскресение (http://www.voskres.ru/literature/library/emilianov.htm).

2885

Бобков Ф.Д. Последние двадцать лет. С. 46–47.

2886

Альбац Е.М. Мина замедленного действия. С. 247–248. См. также: Материалы дела о проверке конституционности Указов Президента Российской Федерации, касающихся деятельности КПСС, а также о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР. Т. 2. М., 1996. С. 52.

2887

Альбац Е.М. Мина замедленного действия. С. 247–248.

2888

Ивашёв Л. Маршал Язов. С. 61–62.

2889

«Наводить порядок вместе». Выступление председателя КГБ СССР В.А. Крючкова по Центральному телевидению 11 декабря и ответы в связи с этим на вопросы корреспондента «Правды» // Правда. 1990. 13 декабря.

2890

Черняев А.С. Совместный исход. С. 891. Четвёртый съезд народных депутатов СССР. 17–27 декабря 1990 г. Стенографический отчёт. Т. 1. С. 440–441 (Д.С. Лихачёв), 441–443 (Ф.М. Бурлацкий), 443–444 (А. Адамович), 446–447 (С.П. Залыгин), 451–452 (Р.А. Медведев).

2891

Там же. Т. 1. 337–559; Т. II. С. 128–253.

2892

Воротников В.И. А было это так. С. 419.

2893

Закон РСФСР «О государственной бюджетной системе РСФСР в 1991 г.». 26 декабря 1990 г. // Законы и постановления, принятые второй сессией Верховного Совета РСФСР. 24 ноября - 27 декабря 1990 г. М., 1991. С. 302–312.

2894

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 588.

2895

Орлов А. Не надо сжигать алмазы, чтобы испечь яблоко // Народный депутат. 1991. №3. С. 47.

2896

Союз можно было сохранить. 2 изд. С. 195.

2897

Закон СССР «О союзном бюджете на 1991 год» // Законы, постановления и другие акты, принятые на Четвёртой сессии Верховного Совета СССР. 10 сентября 1990–16 января 1991 г. С. 98–104.

2898

Политбюро ЦК КПСС... С. 651.

2899

Ройз М. Чужак в Кремле. Записки канадского журналиста. М., 1993. С. 151.

2900

Союз можно было сохранить. 2 изд. С. 186.

2901

Там же.

2902

Там же. С. 189.

2903

Кравченко П. Беларусь на распутье. Записки дипломата и политика // Народная воля. 2006. №156–157. 29 сентября (http://old.nv - online.info/index.php?c=ar&i=512. См. также: Косвенно их подтверждает интервью белорусского журналиста В. Бицана (Дубина Юрась. Случайные кадры // Там же. №196–197. 2006. 8 декабря (интервью Вадима Бицана) (http://old.nv - online.info/index.php?c=ar&i=1448).

2904

Борис Ельцин: «У президента СССР есть время, максимум до середины января» // Известия. 1991. 18 декабря.

2905

Назарбаев Н. Союза нет, все свободны, но обречены всё решать сообща (вёл беседу О.Р. Лацис) // Известия, 1994, 11 марта.

2906

Эпоха Ельцина. С. 127.

2907

Г.Э. Бурбулис тоже упоминает «четырехстраничный документ», но относит его составление к февралю 1991 г. (Ройз М. Чужак в Кремле. С. 151).

2908

Из первых рук. Назарбаев на пороге XXI в. Современные мемуары // Общая газета. 1995. 27 апреля - 3 мая.

2909

Назарбаев Н. Союза нет, все свободны, но обречены всё решать сообща (вёл беседу О.Р. Лацис) // Известия, 1994, 11 марта.

2910

Эпоха Ельцина. С. 127.

2911

Назарбаев Н. Союза нет, все свободны, но обречены всё решать сообща (вёл беседу О.Р. Лацис) // Известия, 1994, 11 марта.

2912

Четвёртый съезд народных депутатов СССР. 17–27 декабря 1990 г. Стенографический отчёт. Т. III. С. 316–319.

2913

Тихомиров В.Б., Тихомирова И.В. Политический риск: рейтинг Литвы // Диалог. 1990. №15. С. 49.

2914

Урушадзе Г. Выбранные места из переписки с врагами. С. 275.

2915

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Т. 2. С. 505.

2916

Там же.

2917

Там же.

2918

Информация отдела национальной политики ЦК КПСС о событиях в Литве. 11 января 1991 г. // РГАНИ. Ф. 89. Оп. 28. Д. 31. Л. 1; Буковский В. Московский процесс. С. 479.

2919

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 508.

2920

Там же.

2921

Там же. С. 507–508.

2922

Яковлев А.Н. Как я был американским шпионом. Ответ демократа Александра Яковлева гэкачеписту Владимиру Крючкову (интервью Эдгара Чёпорова) // Литературная газета. 1993. 24 февраля.

2923

Четвёртый съезд народных депутатов СССР. 17–27 декабря 1990 г. Стенографический отчёт. Т. 2. С. 18–27; КГБ против саботажа. Выступление В.А. Крючкова на IV съезде народных депутатов СССР // Правда. 1990. 27 декабря.

2924

Сидак В. Закрытое заседание (беседу вёл В. Трушков) // Правда России. 2001. №24. 27 июня - 3 июля.

2925

КГБ против саботажа. Выступление В.А. Крючкова на IV съезде народных депутатов СССР // Правда. 1990. 27 декабря.

2926

Ивашёв Л. Маршал Язов. С. 61–62.

2927

Крючков В.А. Личное дело. Кн. 2. С. 30.

2928

Лазутка В. В поисках третьей силы. Январские события в Литве.

2929

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 369–372.

2930

Там же. С. 372–373.

2931

Лазутка В. В поисках третьей силы. Январские события в Литве // http://www.hotcommentary.com/index.рhр?id=546.

2932

Широнин В. Под колпаком контрразведки. С. 170.

2933

«Человек должен быть достоин своих убеждений» (беседа А. Казанцева с М. Бурокявичусом) // Наш современник. 2006. №5. С. 244.

2934

Полковник В. Алкснис. Москва нас бросила. Беседу вёл Романенко В. // Аргументы и факты. 1991. №4. С. 2.

2935

В Политбюро ЦК КПСС. С. 639–640.

2936

телефонного разговора Горбачёва с Дж. Бушем, 11 января 1991 года, 16.00–16.40 // В Политбюро ЦК КПСС. С. 639.

2937

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 507.

2938

Кашин О. Умный враг. История умеренного лидера компартии Литвы // Русская жизнь. 2008. 24 апреля (интервью В. Шведа) (http://www.rulife.ru/mode/article/669/).

2939

Иванов В.В. Гекатомба. Кн. 2. Страшная ночь. К вопросу о жертвах ночи 13 января 1991 г. в Вильнюсе. Сборник документов. Вильнюс, 2006 (электронная версия - http://www.proza. ru/2010/01/06/1087).

2940

Там же; см. также: Схватка у телецентра. Генеральный прокурор СССР Н. Трубин сообщает Верховному Совету СССР // Советская Россия. 1991. 4 июня.

2941

Там же.

2942

Соколов В. В Литве судят невиновных. Бывший лидер боевиков «Саюдиса» признаёт, что по толпе у Вильнюсской телебашни стреляли его снайперы // Независимая газета. 2000. 25 апреля.

2943

Петкявичус В. Корабль дураков. С. 78.

2944

Кашин О. Умный враг. История умеренного лидера компартии Литвы // Русская жизнь. 2008. 24 апреля (интервью В. Шведа) (http://www.rulife.ru/ mode/article/669/).

2945

Там же. Соколов В. В Литве судят невиновных. Бывший лидер боевиков «Саюдиса» признаёт, что по толпе у Вильнюсской телебашни стреляли его снайперы // Независимая газета. 2000. 25 апреля; Тетёкин В.Н. Правда в компенсацию. О январских событиях 1991 года в Вильнюсе // Советская Россия. 2010. 18 февраля.

2946

В связи с этим заслуживает внимание и роль американских советников, в частности Андрюса Эйве, который имел опыт диверсионной работы во Вьетнаме и Афганистане и был специалистом по боям в городских условиях. В Вильнюсе он появился накануне январских событий (Человек должен быть достоин своих убеждений. Беседа А. Казанцева с М. Бурокявичусом) // Наш современник. 2006. №5. С. 245.

2947

Пресс - конференция Б. Ельцина // Известия. 1991. 16 января.

2948

Там же.

2949

Вигман А. Троянский конь особого назначения // Зеркало недели - власть. 1996. №10. 15 марта.

2950

Черняев А.С. - Горбачёву М.С. 21 января 1991 г. // АГФ. Ф. 2. Oп. 1. Д. 8787. Л. 1.

2951

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 396–397. См. также: Абаринов В. Встреча Горбачёв - Буш отложена // Независимая газета. 1991. 2 февраля.

2952

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 396–397.

2953

Записка В. Мироненко в ЦК КПСС «О учредительной конференции «Демократический конгресс». 31 января 1991 г. // РГАНИ. Ф. 89. Оп. 21. Д. 59. Л. 1.

2954

Союз можно было сохранить. 2 изд. С. 203.

2955

Леонов Г. Учреждение Демократического конгресса // Российская газета. 1991. 29 января.

2956

Записка В. Мироненко в ЦК КПСС «О учредительной конференции «Демократический конгресс». 31 января 1991 г. // РГАНИ. Ф. 89. Оп . 21. Д. 59.

2957

Пихоя Р.Г. Москва. Кремль. Власть. С. 262–263.

2958

План действий на период с 7 по 17 марта 1991 г. в связи с предстоящим референдумом // РГАНИ. Ф. 89. Оп. 22. Д. 24. Л. 2–4.

2959

Там же. С. 262; Урушадзе Г. Выбранные места из переписки с врагами. Семь дней за кулисами власти. СПб., 1995. С. 299.

2960

Пихоя Р.Г. Москва. Кремль. Власть. С. 263.

2961

Павлов B.C. Будем реалистами. Премьер - министр отвечает на вопросы политического обозревателя «Труда» В. Головачёва // Труд. 1991. 12 февраля.

2962

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 399.

2963

Запись размышлений М.С. Горбачёва. 11 января 1991 г. // АГФ. Ф. 2. Oп. 1. Д. 8842.

2964

Крючков В.А. Личное дело. Т. 2. С. 42

2965

Там же. С. 42.

2966

Широнин В. КГБ - ЦРУ. С. 164.

2967

Попов Г.Х. Меняются времена, а с ними и позиции // Московские новости. 1991. 24 февраля.

2968

Крючков В.А. Личное дело. Т. 2. С. 42.

2969

По некоторым сведениям, эту идею Б.Н. Ельцин привёз из США ещё осенью 1989 г. (Полторанин М.Н. Власть в тротиловом эквиваленте. С. 163).

2970

На сессии Верховного Совета РСФСР. Параллельный референдум. Почему бы и нет? // Российская газета. 1991. 8 февраля.

2971

Пихоя Р.Г. Москва. Кремль. Власть. С. 264.

2972

Борис Ельцин: «Я верю в Вашу поддержку» // Российская газета. 1991. 22 февраля.

2973

Грачёв А.С. Горбачёв. С. 356.

2974

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 518.

2975

Черняев А.С. Совместный исход. С. 919.

2976

В Политбюро ЦК КПСС... С. 651; Шахназаров Г.Х. С вождями и без них. С. 376–377.

2977

Шахназаров Г.Х. В вождями и без. С. 376.

2978

Геннадий Бурбулис: политическое амплуа (беседу вёл С. Пархоменко) // Независимая газета. 1992. 29 января.

2979

Ройз М. Чужак в Кремле. Записки канадского журналиста. М., 1993. С. 151.

2980

Цит. по: Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 516.

2981

Станкевич З.А. История крушения СССР. С. 192.

2982

Борис Ельцин: «У президента СССР есть время, максимум до середины января» // Известия. 1991. 18 декабря.

2983

Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. С. 49. В беседе со мной А.И. Лукьянов уточнил, что информация о минской встрече была получена им от В.А. Крючкова (Запись беседы с А.И. Лукьяновым. Москва. 24 сентября 2010 г. // Архив автора).

2984

В Политбюро ЦК КПСС... С. 651.

2985

Договор между Российской Советской Федеративной Социалистической Республикой и Белорусской Советской Социалистической Республикой // Российская газета. 1991. 23 января.

2986

Договор между Российской Советской Федеративной Социалистической Республикой и Казахской Советской Социалистической Республикой // Российская газета. 1991. 24 января.

2987

Договор между Российской Советской Федеративной Социалистической Республикой и Украинской Советской Социалистической Республикой // Российская газета. 1991. 25 января.

2988

Вопрос ещё не решён // Российская газета. 1991. 7 февраля.

2989

Вощанов П. Предпоследнее интервью Звиада Гамсахурдия // Новая ежедневная газета. 1994. 18 февраля.

2990

Грачёв А.С. Горбачёв. С. 330.

2991

Пихоя Р.Г. Москва. Кремль. Власть. С. 265–266.

2992

Там же. С. 267.

2993

Павлов B.C. Август изнутри. С. 26.

2994

Пихоя Р.Г. Москва. Кремль. Власть. С. 265.

2995

Там же. С. 267.

2996

Брутенц К.Н. Несбывшееся. С. 597.

2997

Пихоя Р.Г. Москва. Кремль. Власть. С. 267.

2998

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 518.

2999

Российская газета. 1991. 15 марта. С. 1.

3000

беседы с Джеймсом Бейкером. Москва, 15 марта 1991 года // Отвечая на вызов времени. С. 275–278.

3001

Грачёв А.С. Горбачёв. С. 343–344.

3002

Черняев А.С. Совместный исход. С. 529.

3003

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 413.

3004

Там же.

3005

Договор о Союзе Суверенных республик. Проект // Известия. 1991. 9 марта.

3006

Союз можно было сохранить. 2 изд. С. 213.

3007

Там же. С. 214–217.

3008

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 413. См. также: С. 413–415.

3009

Черняев А.С. Совместный исход. С. 926.

3010

Павлов B.C. В повестке дня стояла буржуазно - демкоратическая революция. Беседу вёл М. Леонтьев // Сегодня. 1994. 29 ноября.

3011

«Горбачёв был готов на всё». Один из основных участников внешней политики СССР времён перестройки Георгий Корниенко об ошибках президента и его окружения // Коммерсант - власть. 2005. №10. 14 марта. С. 46–48.

3012

Яковлев А.Н. Омут памяти. С. 531.

3013

Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. С. 94–95.

3014

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 588.

3015

Урушадзе Г. Выбранные места из переписки с врагам. С. 162–164.

3016

Хлебников П. Крёстный отец Кремля Борис Березовский. С. 67.

3017

Раевский В.А., Грибов В.Г. Комитет по оперативному управлению народным хозяйством СССР. 27 сентября 1991 г. // ГАРФ. Ф. 5446. Оп. 163. Д. 41. Л. 26.

3018

Черняев А.С. Совместный исход. С. 927.

3019

Там же. С. 933.

3020

Там же.

3021

Там же. С. 934.

3022

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы Кн. 2. С. 535.

3023

Третий внеочередной съезд народных депутатов РСФСР. 28 марта - 5 апреля 1991 г. Стенографический отчёт. М., 1991. С. 3.

3024

Предотвратить катастрофу, обеспечить развитие общества // Московская правда. 1991. 28 марта. С. 1–4.

3025

Яковлев А.Н. Омут памяти. Кн. 2. С. 70, 378; Шейнис В.Л. Взлёт и падение парламента. Т. 1. С. 472.

3026

Черняев А.С. Совместный исход. С. 932.

3027

Пуго Б.К. ЦК КПСС. Об обстановке в Москве 28 марта 1991 г. 29 марта 1991 г. // РГАНИ. Ф. 89. Оп. 22. Д. 68. Л. 1.

3028

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 520.

3029

Третий внеочередной съезд народных депутатов РСФСР. 28 марта - 5 апреля 1991 г. Стенографический отчёт. Т. 1. М., 1991. С. 115–145.

3030

Там же. С. 126.

3031

Там же. Т. III. С. 23.

3032

Черняк И. Свой среди чужих, чужой среди своих // Комсомольская правда. 1991. 6 апреля; Ройз М. Кровавый пасьянс. СП.

3033

Третий внеочередной съезд народных депутатов РСФСР. 28 марта - 5 апреля 1991 г. Стенографический отчёт. Т. 3. М., 1991. С. 97–99.

3034

Уткин Д.И. Большая восьмёрка. С. 306.

3035

Ельцин энергичнее Горбачёва // Невское время. Л., 1991. №40. 4 апреля.

3036

Черняев А.С. Совместный исход. С. 934.

3037

Ельцин энергичнее Горбачёва // Невское время. 1991. №40. 4 апреля.

3038

Уткин А.И. Большая восьмёрка. С. 306.

3039

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 532.

3040

Шахназаров Г.Х. С вождями и без них. С. 403.

3041

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 532.

3042

Там же. С. 533.

3043

Фелькенгауэр П. Чертовски хочется работать. Кто снимет Горбачёва? И когда? // Независимая газета. 1990. 9 апреля.

3044

Бешлос М.Р., Тэлбот С. На самом высоком уровне. С. 297.

3045

Запись беседы с А.И. Лукьяновым. Москва. 24 сентября 2010 г. // Архив автора.

3046

Черняев А.С. Совместный исход. С. 935.

3047

Янаев Г. «Горбачёва никто не арестовывал». Интервью второго президента СССР // Коммерсант. 2001. 18 августа.

3048

Прокофьев Ю.В. До и после запрета КПСС. Первый секретарь МГК вспоминает. М., 2005. С. 238.

3049

Лукьянов А.И. Август - 91. А был ли заговор. М., 2010. С. 155.

3050

Прокофьев Ю.В. До и после запрета КПСС С. 239–240.

3051

Там же. С. 240.

3052

Там же.

3053

Павлов B.C. Август изнутри. С. 83.

3054

Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. С. 17.

3055

Янаев Г. «Горбачёва никто не арестовывал» . Интервью второго президента СССР // Коммерсант. 2001. 18 августа.

3056

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 534.

3057

Примаков Е.М. Годы в большой политике. С. 98.

3058

Прокофьев Ю.А. До и после запрета КПСС. С. 241.

3059

Примаков Е.М. Годы в большой политике. С. 98.

3060

Прокофьев Ю.А. До и после запрета КПСС. С. 241.

3061

Там же.

3062

Там же.

3063

Яковлев А.Н. Омут памяти. С. 482.

3064

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 535.

3065

Там же.

3066

Брутенц К.Н. Несбывшееся. С. 584.

3067

Союз можно было сохранить. 2 изд. С. 224–227.

3068

Черняев А.С. Шесть лет с Горбачёвым. С. 440.

3069

Совместное заявление о безотлагательных мерах по стабилизации обстановки в стране и преодолению кризиса // Союз можно было сохранить. 2 изд. С. 224–227.

3070

Кузнечевский В. Компромисс между М. Горбачёвым и Б. Ельциным // Российская газета. 1991. 16 мая.

3071

Шахназаров Г.Х. С вождями и без них. С. 404.

3072

Львов В. Соколов М. Встреча «девятки» на даче: они подписали не только заявление для публики // Коммерсант. 1991. №17. 22–27 апреля. С. 3.

3073

У каждого своя версия // Невское время. 1991. №50. 27 апреля.

3074

«Ельцин служил нам». Пётр Авен и Альберт Кох ищут правду о 1990 - х. Интервью с «крёстным отцом» правительства Гайдара Геннадием Бурбулисом // Forbes. 2010. 22 июля (электронная версия).

3075

Информационное сообщение об объединённом пленуме ЦК КПСС и КПК КПСС // Правда. 25 и 26 апреля.

3076

Черняев А.С. Совместный исход. С. 937.

3077

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 536.

3078

Там же. С. 536–538.

3079

Грачёв А.С. Горбачёв. С. 359. Запись беседы с Ю.А. Прокофьевым. Москва. 23 сентября 2010 г. // Архив автора.

3080

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 538–539.

3081

Там же. С. 539. Воротников В.И. А было это так. С. 430.

3082

Черняев А.С. Совместный исход. С. 937.

3083

Прокофьев Ю.А. До и после запрета КПСС. С. 241.

3084

Там же. С. 241–242.

3085

Там же. С. 242.

3086

Свободное слово. Интеллектуальная хроника десятилетия. 1985–1995. М., 1996. С. 29.

3087

Росев К. Пусть нами займётся Большая семёрка // Коммерсант. 1991. №20. 13–20 мая. С. 3.

3088

Мартынов О. Встреча «большой семёрки»: помогать СССР не хотят. Уже или ещё? // Коммерсант. 1991. №18. 29 апреля - 6 мая. С. 3.

3089

Явлинский Г.А., Задорнов М., Михайлов А. Плюс Большая семёрка. Программа организованного возвращения в мировую экономику // Известия. 1991. 21 мая.

3090

Примаков Е.М. Годы в большой политике. С. 87–89.

3091

Явлинский Г.А., Задорнов М., Михайлов А. Плюс Большая семёрка. Программа организованного возвращения в мировую экономику // Известия. 1991. 21 мая.

3092

Черняев А.С. Шесть лет с Горбачёвым. С. 447–448.

3093

Кузнечевский В. Компромисс между М. Горбачёвым и Б. Ельциным // Российская газета. 1991. 16 июня.

3094

Черняев А.С. Совместный исход. С. 942.

3095

Росев К. Пусть нами займётся Большая семёрка // Коммерсант 1991. №20. 13–20 мая. С. 3.

3096

Росев К. Григорий Явлинский: не будем просить кредитов (интервью) // Коммерсант. 1991. №20. 13–20 мая. С. 3.

3097

Черняев А.С. Шесть лет с Горбачёвым. С. 449.

3098

Платонов О. Государственная измена. С. 629; Мэтлок Р. «Спасо - Хаус». Люди и встречи. С. 231–233.

3099

Колобова В.В. Григорий Явлинский. С. 92.

3100

Сенсация на завтра. На политической авансцене снова Григорий Явлинский (беседу вёл Е. Яковлев) // Московские новости. 1991. №20. 19 мая; Явлинский Г.А. Согласие на шанс. М., 1991. 64 С.

3101

Лобачёв Г. G - 7: Горбачёва всё - таки пригласили. На ланч... // Коммерсант. 1991. №24. 10–17 июня.

3102

Росев К. Проект Явлинского: шанс на соглашение // Коммерсант. 1991. №25. 17–24 июня.

3103

Лобачёв Г. G - 7: Горбачёва всё - таки пригласили. На ланч // Коммерсант. 1991. №24. 10–17 июня.

3104

Как утверждали Ф.Д. Бобков и А.Н. Яковлев, ЛДПР была создана КГБ и КПСС. (Макаревич Э. Филипп Бобков - профессионал «холодной войны» на внутреннем фронте // Диалог. 2000. №10. С. 88; Яковлев А.Н. Сумерки. С. 574–575. См. также: Буковский В.К. Московский процесс. С. 205).

3105

Сообщение Центральной избирательной комиссии о выборах президента РСФСР // Российская газета. 1991. 20 июня.

3106

Америка ставит на Ельцина? // Аргументы и факты. 1991. №40. С. 2. См. также: Фёдоров Д. Роберт Крибл учит команду нашего президента побеждать // Российская газета. 1993. 6 февраля.

3107

Кузнечевский В. Не западная помощь, а взаимовыгодное сотрудничество. С этой целью Б.Н. Ельцин отправился в США // Российская газета. 1991. 19 июня. Мэтлок Д. Смерть империи. С. 457.

3108

США: помощь США только через республики // Российская газета. 1991. 21 июня.

3109

Попов Г.Х.: Тайна треугольника: Москва - Белый дом - Кремль. Предательство, которого не было // Известия. 1993. 2 февраля.

3110

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 457–460.

3111

Черняев А.С. Шесть лет с Горбачёвым. С. 451.

3112

Воротников В.И. А было это так. С. 433–436.

3113

Пятая сессия Верховного Совета СССР. Стенографический отчёт. Ч. XV. 10–21 июня 1991 г. С. 131–148; Воротников В.И. А было этот так. С. 433–436; Метлок Д. Смерть империи. С. 457.

3114

Премьер требует президентских полномочий. Парламентский обозреватель Роберт Минасов передаёт из Кремля // Российская газета. 1991. 18 июня.

3115

Павлов потребовал отнять полномочия у президента России. Парламентский обозреватель Роберт Минасов передаёт из Кремля // Российская газета. 1991. 19 июня.

3116

Кузнечевский В. Не западная помощь, а взаимовыгодное сотрудничество. С этой целью Б.Н. Ельцин отправился в США // Российская газета. 1991. 19 июня.

3117

Начало рабочего визита // Российская газета. 1991. 19 июня.

3118

Пятая сессия Верховного Совета СССР. Стенографический отчёт. Ч. XV. 10–21 июня 1991 г. С. 182–183, 207–206, 224.

3119

Белоусова Г.А., Лебедев В.А. Партократия и путч. С. 29.

3120

Яковлев А.Н. Омут. С. 299.

3121

Там же. С. 298.

3122

Павлов B.C. В повестке дня стояла буржуазно - демократическая революция // Сегодня. 1994. 29 ноября.

3123

Пятая сессия Верховного Совета СССР. Стенографический отчёт. Ч. XV. 10–21 июня 1991 г. С. 261–263.

3124

Казинцев А. Три дня в августе // Наш современник. 2001. №8. С. 227.

3125

Фельгенгауер П. Ещё одна гениальная постановка Михаила Горбачёва // Независимая газета. 1991. 25 июня.

3126

Соколова И. Итальянские спецслужбы знали план гэкачепистов // Известия. 1992. 2 января.

3127

Распоряжение Президента СССР «О подготовке предложений в связи с совещанием семёрки в Лондоне». 4 июня 1991 г. // АГФ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 8729.

3128

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 288–289.

3129

Там же. С. 289.

3130

Черняев А.С. Совместный исход. С. 959.

3131

Брутенц К.Н. Несбывшееся. С. 581.

3132

Буковский В.К. Московский процесс. С. 205.

3133

Соколин Б.М. Кризисная экономика России. Рубеж тысячелетий. СПб., 1997. С. 205–206.

3134

Распоряжение Президента СССР «О подготовке предложений в связи с совещанием семёрки в Лондоне». 4 июня 1991 г. // АГФ. Ф. 2. Oп. 1. Д. 8729. Л. 1.

3135

Черняев А.С. Совместный исход. С. 963.

3136

Закон СССР «Об основных началах разгосударствления и приватизации предприятий». 1 июля 1991 г. // Законы, постановления и другие акты, принятые на Пятой сессии Верховного Совета СССР. 18 февраля - 12 июля 1991 г. Ч. II. М., 1991. С. 156–170.

3137

Основы законодательства об иностранных инвестициях в СССР. 5 июля 1991 г. // Там же. С. 187–200.

3138

«Тебе надо быть премьером...». Станислав Шаталин, академик, секретарь отделения экономики АН СССР, бывший член Президентского Совета в беседе с Андреем Карауловым // Независимая газета. 1991. 24 августа.

3139

Там же.

3140

Личное послание Президента Горбачёва главам государств - участникам встречи «семёрки» в Лондоне, 11 июля 1991 г. // В Политбюро ЦК КПСС... С. 680–692.

3141

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 289.

3142

Там же. С. 293.

3143

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 294–299. Черняев А.С. Совместный исход. С. 963–967. Беседа Горбачёва с Д. Бушем в Лондоне 17 июля 1991 г. // В Политбюро ЦК КПСС... С. 692–696. Из беседы с Джорджем Бушем (перед заседание «семёрки»). Лондон, 17 июля 1991 года // Отвечая на вызов времени. С. 279–281.

3144

Черняев А.С. Совместный исход. С. 965.

3145

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 466–467.

3146

«Тебе надо быть премьером...». Станислав Шаталин, академик, секретарь отделения экономики АН СССР, бывший член Президентского Совета в беседе с Андреем Карауловым // Независимая газета. 1991. 24 августа.

3147

Черняев А.С. Шесть лет с Горбачёвым. С. 462.

3148

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 543. См. также: Полторанин М.Н. Власть в тротиловом эквиваленте. С. 171–172.

3149

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 542.

3150

Запись беседы с Ю.А. Прокофьевым. Москва. 23 сентября 2010 г. // Архив автора.

3151

Пихоя Р.Г. Москва. Кремль. Власть. С. 300.

3152

Информационное сообщение о Пленуме ЦК КПСС // Правда. 1991. 26 и 27 июля.

3153

Грачёв А.С. Горбачёв. С. 364.

3154

Запись беседы с Ю.А. Прокофьевым. Москва. 24 сентября 2010 г. // Архив автора.

3155

Пихоя Р.Г. Москва. Кремль. Власть. С. 296.

3156

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 550.

3157

Союз можно было сохранить. 2 изд. С. 284–285.

3158

Постановление Верховного Совета СССР «О проекте Договора о Союзе Суверенных государств». 12 июля 1991 г. // Правда. 1991. 13 июля. См. также: Союз можно было сохранить. 2 изд. С. 252–254.

3159

Воротников В.И. А было это так. С. 438.

3160

Союз можно было сохранить. 2 изд. С. 254.

3161

Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. С. 56.

3162

Пихоя Р.Г. Москва. Кремль. Власть. С. 298. Союз можно было сохранить. 2 изд. С. 265.

3163

Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. С. 58. См. также: Из воспоминаний Ю.М. Батурина // Союз можно было сохранить. С. 254–264.

3164

Шахназаров Г.Х. - Горбачёву М.С. 27 июля 1991 г. // АГФ. Ф. 5. Oп. 1. Д. 18137. Л. 1–2.

3165

Шахназаров Г.Х. - Горбачёву М.С. 29 июля 1991 г. // АГФ. Ф. 5. Oп. 1. Д. 18145. Л. 1–3.

3166

Ельцин Б. У нас есть уверенность, что М. Горбачёв сейчас настроен на реформы бесповоротно (беседу вёл Г. Алимов) // Известия. 1991. 1 августа; Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 552; Ельцин Б.Н. Записки президента. С. 53–54.

3167

Черняев А.С. Совместный исход. С. 969.

3168

Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. С. 59.

3169

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 490. См. также: Бурлацкий Ф.М. Михаил Горбачёв - Борис Ельцин. Схватка. М., 2008. С. 128.

3170

Эта дата была обнародована пресс - секретарём Б.Н. Ельцина днём 30 июля (Кузнечевский В. Вместе с Договором будет подписан протокол к нему // Независимая газета. 1991. 15 августа).

3171

Визит президента США // Российская газета. 1991. 30 июля.

3172

Язов Д.Т. Это сбалансированный договор // Известия. 1991. 2 августа.

3173

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 479–480, 485.

3174

Ельцин Б. У нас есть уверенность, что М. Горбачёв сейчас настроен на реформы бесповоротно (беседу вёл Г. Алимов) // Известия. 1991. 1 августа.

3175

Там же.

3176

Прокофьев Ю.А. До и после запрета КПСС. С. 258.

3177

Ревенко Г.И. и Шахназаров Г.Х. - Горбачёву М.С. 31 июля 1991 г. // Горбачёв - фонд. №18143. Л. 1.

3178

Совместное заявление о безотлагательных мерах по стабилизации обстановки в стране и преодолению кризиса. 23 апреля 1991 г. // Союз можно было сохранить. 2 изд. С. 225.

3179

Примерная процедура подписания Союзного договора // Там же. С. 265–268.

3180

Договор о Союзе Суверенных государств. 23 июля 1991 г. // Там же. С. 282.

3181

Борис Ельцин: «Подписание нового Союзного договора не ставит под сомнение суверенитета республики». 10 августа 1991 г. // Независимая газета. 1991. 13 августа.

3182

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 307.

3183

Янаев Г. «Горбачёва никто не арестовывал». Интервью второго президента СССР // Коммерсант. 2001. 18 августа. См. также: Данилов А.Б. Ни против закона, ни против совести // Советская Россия. 1994. 3 сентября.

3184

Янаев Г. «Горбачёва никто не арестовывал». Интервью второго президента СССР // Коммерсант. 2001. 18 августа.

3185

Черняев А.С. Шесть лет с Горбачёвым. С. 475.

3186

Крючков В.А. Личное дело. Т. 2. С. 147

3187

Крючков В.А. «Я был только председатель КГБ!» // Газета. 2003. 19 декабря.

3188

Крючков В.А. Личное дело. Ч. 2. С. 147–148

3189

Трёхдневная эпоха. ГКЧП: Процесс, который не пошёл. Часть I. // Новая газета. 2001. №51. 23 июля ( http://www.novayagazeta.ru/ data/2001/51/15. html).

3190

Грушко В.Ф. Судьба разведчика. С. 206. См. также: Крючков В.А. Личное дело. Ч. 2. С. 148.

3191

Глушко В.Ф. Судьба разведчика. С. 206. См. также: Крючков В.А. Личное дело. 4.2. С. 148.

3192

Лебедь А.И. За державу обидно... С. 378.

3193

Ельцин Б.Н. Записки президента. С. 79.

3194

Современная политическая история России (1985–1999). Т. 2. Лица России. 2 изд. М., 1999. С. 741.

3195

Иванова И. Жаркое лето 1991 года // Версия. 2001. №31. 21–27 августа (интервью А. Стефановича).

3196

Пастернак Б. Не в восторге от полученного задания // Время новостей. 2001. 17 августа.

3197

Почему «Гром» не грянул // Московские новости. 1994. №29. 17–24 июля.

3198

Пастернак Б. Не в восторге от полученного задания // Время новостей. 2001. 17 августа. Иванова И. Жаркое лето 1991 года // Версия. М., №31. 2001. 21–27 августа (интервью А. Стефановича).

3199

Там же.

3200

Пастернак Б. Не в восторге от полученного задания // Время новостей. 2001. 17 августа.

3201

Иванова И. Жаркое лето 1991 года // Версия. 2001. №31. 2001. 21–27 августа (интервью А. Стефановича).

3202

Там же.

3203

Пастернак Б. Не в восторге от полученного задания // Время новостей. 2001. 17 августа.

3204

Глушко В.Ф. Судьба разведчика. С. 206.

3205

Почему «Гром» не грянул // Московские новости. 1994. №29. 17–24 июля.

3206

Пастернак Б. Не в восторге от полученного задания // Время новостей. 2001. 17 августа.

3207

Там же.

3208

Там же.

3209

Карпов М. Хроника ГКЧП // Независимая газета. 1992. 19 августа. См. также: Трёхдневная эпоха. ГКЧП: Процесс, который не пошёл. Часть I. // Новая газета. 2001. №51. 23 июля ( http://www. novayagazeta. ru/data/ 2001/51/15. html). См. также: Крючков В.А. Личное дело. С. 148.

3210

Союз нерушимый. Документальный фильм // НТВ. 3 декабря 2006, 21.00.

3211

Турмович К. Бунт у спецкорыта. Минск. 2001 // Объединённая гражданская партия (http://www.ucpb.org/rus/library/riot/index. shtml).

3212

Событие дня // Российская газета. 1991. 6 августа; Прудников Н., Ефимов В. Поездка президента РСФСР в Тюменскую область завершена // Там же. 9 августа.

3213

Панюшкина Ю. Проект Союзного договора к подписанию готов. Но российские депутаты хотят с ним ознакомиться // Независимая газета. 1991. 8 августа.

3214

Третья сессия Верховного Совета РСФСР. Бюллетень №39. Совместное заседание Совета Республики и Совета Национальностей. 5 июля 1991 г. С. 78, 82, 103–104.

3215

Панюшкина Ю. Проект Союзного договора к подписанию готов. Но российские депутаты хотят с ним ознакомиться // Независимая газета. 1991. 8 августа.

3216

Обращение к президенту России Б.Н. Ельцину // Независимая газета. 1991. 8 августа.

3217

Варенников В.И. Незабываемое. Т. 6. М., 2002. С. 192.

3218

Ельцин Б.Н. Верховный Совет СССР. 10 августа 1991 г. // Лаптев И.Д. Власть без славы. М., 2002. С. 223.

3219

Там же.

3220

20 августа Союзный договор будет открыт для подписания // Российская газета. 1991. 16 августа.

3221

Там же.

3222

Горбачёв М. С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 553.

3223

Ельцин встретится с Назарбаевым // Независимая газета. 1991. 8 августа.

3224

Рябушкин А. Встреча будет представительной // Известия. 1991. 12 августа. Кравченко Л. Как я был телевизионным камикадзе // Парламентская газета. 2001. 16 августа.

3225

Орлов В. - Горбачёву М.С. 2 августа 1991 г. // АГФ. Ф. 5. Оп. 1. Д. 10800. Л. 1–2.

3226

Геращенко В.В. Совет Федерации СССР. 9 августа 1991 г. // АГФ. Ф. 5. Oп. 1. Д. 10811.

3227

Павлов B.C. Август изнутри. С. 97.

3228

Там же. С. 97–99.

3229

Там же. С. 100.

3230

Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. С. 61.

3231

Прокофьев Ю.А. До и после запрета КПСС. С. 242–244.

3232

Полторанин М.Н. Власть в тротиловом эквиваленте. С. 120–121.

3233

Турмович К. Бунт у спецкорыта. Минск. 2001 // Объединённая гражданская партия (http://www.ucpb.org/rus/library/riot/index.shtml).

3234

Поспелова Ю. Российский КГБ: отдел Лубянки или раздел имущества // Коммерсант 1991. №12. 18–25 марта. С. 13.

3235

Стригин Е.М. КГБ был, есть и будет. От КГБ СССР к МБРФ. 1991–1993. М., 2004. С. 50.

3236

Материалы дела о проверке конституционности... Т. 2. С. 31. Грушко В.Ф. Судьба разведчика. С. 206.

3237

Леонов Н.С. Лихолетье. С. 434–436.

3238

Там же. С. 438–439.

3239

Шебаршин Л. Рука Москвы. С. 334.

3240

Грушко В.Ф. Судьба разведчика. С. 205–206.

3241

Коржаков А.В. Борис Ельцин от рассвета до заката. С. 96.

3242

Александр Коржаков: «Ельцина надо было сделать президентом СССР, и Союз бы сохранился» (http://www.vsesmi.ru/news/37342/93269/).

3243

Иванова И. Жаркое лето 1991 года // Версия. 2001. №31. 21–27 августа (интервью А. Стефановича); Коржаков А.В. Борис Ельцин от рассвета до заката. С. 96, 113.

3244

Прудников Н., Ефимов В. Поездка президента РСФСР в Тюменскую область завершена // Российская газета. 9 августа.

3245

Соколов М. В будущем Союзе, кажется, будет две республики: Россия и средняя Азия // Коммерсант. 1991. №33. 12–19 августа.

3246

Эрикссен Е., Терехов А. Последний певец империи. Интервью с Сергеем Кургиняном // Люди. 1997. Сентябрь. С. 19.

3247

Запись беседы с Н.И. Рыжковым. Москва. 22 июня 2008 г. // Архив автора.

3248

Запись бесед с Ю.А. Прокофьевым. Москва. 1 июля 2008 и 23 сентября 2010 // Архив автора.

3249

Бешлос М.Р., Тэлбот С. На самом высоком уровне. С. 297.

3250

Запись беседы с Н.И. Рыжковым. Москва. 22 июня 2008 // Архив автора.

3251

Запись бесед с Ю.А. Прокофьевым. Москва. 1 июля 2008 и 23 сентября 2010 // Там же.

3252

О роли личностей в истории // Спецназ России. 2009. №12. Декабрь (интервью И. Тарасова с Н.С. Леоновым) //http://www. specnaz. ru/article/? 1574.

3253

Шебаршин Л.В. Рука Москвы. М., 2002. С. 334.

3254

Там же. С. 335.

3255

Эрикссен Е., Терехов А. Последний певец империи. Интервью с Сергеем Кургиняном // Люди. 1997. Сентябрь. С. 19.

3256

Гавриил Попов: Россия 15 лет назад и сейчас // Эхо Москвы. 19 августа 2006 г. (беседа Андрея Черкизова с Г.Х. Поповым) (http:// www.echo.msk.ru/programs/ kitchen/45625/).

3257

Крючков В.А. Каждому своё // Десять лет, которые потрясли... 1991–2001. С. 41.

3258

Попов Г.Х. Снова в оппозиции. С. 243–244. Запись беседы с Ю.А. Прокофьевым. Москва. 23 сентября 2010 г. // Архив автора.

3259

Эрикссен Е., Терехов А. Последний певец империи. Интервью с Сергеем Кургиняном // Люди. 1997. Сентябрь. С. 19.

3260

Запись беседы с С. Э. Кургиняном. С. - Петербург - Москва. По телефону. 31 октября 2010 г. // Архив автора.

3261

Прокофьев Ю.А. До и после запрета КПСС. С. 276.

3262

Лебедев В. Цена «путча»: что же произошло год назад? // Независимая газета. 1992. 21 августа.

3263

Попов Г.Х. Снова в оппозиции. С. 243–244.

3264

Эрикссен Е., Терехов А. Последний певец империи. Интервью с Сергеем Кургиняном // Люди. 1997. Сентябрь. С. 19.

3265

Трёхдневная эпоха. ГКЧП: процесс, который не пошёл. Часть I. // Новая газета. 2001. №51. 23 июля ( http://www.novayagazeta.ru/ data/2001/51/15. html).

3266

Крючков В.А. Личное дело. Кн. 2. С. 133. См.: Текст «Договора о Союзе Суверенных государств. Проект» // Союз можно было сохранить. 2 изд. С. 268–283.

3267

Павлов B.C. В повестке дня стояла буржуазно - демократическая революция // Сегодня. 1994. 29 ноября.

3268

Крючков В.А. Личное дело. Т. 2. С. 133–134.

3269

Договор о Союзе Суверенных государств. Согласовано 23 июля 1991 года // Правда. 1991. 15 августа.

3270

Мы ещё не знаем, что надежда есть // Московские новости. 1991. 18 августа.

3271

Там же. С. 16.

3272

Крючков В.А. Личное дело. Т. 2. С. 148–149.

3273

Пастернак Б. Не в восторге от полученной задачи // Время новостей. 2001. 17 августа.

3274

Иванова И. Жаркое лето 1991 года // Версия. 2001. №31. 21–27 августа (интервью А. Стефановича).

3275

Лукьянов А.И. Август - 91. А был ли заговор. С. 155.

3276

Угланов А. Смертельная рана КГБ // Аргументы и факты. 2001. №33. См. также: Крючков В.А. Личное дело. Т. 2. С. 418.

3277

Крючков В.А. Личное дело. С. 151.

3278

Белозерцев А. Зябкий август (интервью В.И. Варенникова) // Советская Россия. 2000. 19 августа.

3279

Степанков В., Лисов В. Кремлёвский заговор. С. 85–86.

3280

Трёхдневная эпоха. ГКЧП: процесс, который не пошёл. Часть I. // Новая газета. 2001. №51. 23 июля ( http://www.novayagazeta.ru/ data/2001/51/15. html).

3281

Варенников В.И. Незабываемое. Т. 6. С. 194–196.

3282

Павлов B.C. Август изнутри. С. 107–117.

3283

Карпов М. Хроника ГКЧП // Независимая газета. 1992. 19 августа.

3284

Варенников В.И. Неповторимое. Т. 6. С. 197.

3285

Там же. С. 200.

3286

Валентин Варенников. Те три дня (беседу вела Е. Калиничева) // Время - MN. 2001. 17 августа.

3287

Запись беседы с Ю.А. Прокофьевым. Москва. 23 сентября 2010 г. // Архив автора.

3288

Трёхдневная эпоха. ГКЧП: процесс, который не пошёл. Часть I. // Новая газета. 2001. №51. 23 июля (http://wvvw.novayagazeta.ru/ data/2001/51/15. html). Карпов М. Хроника ГКЧП // Независимая газета. 1992. 19 августа.

3289

Трёхдневная эпоха. ГКЧП: процесс, который не пошёл. Часть IV // Новая газета. 2001. 13 августа (электронная версия).

3290

Там же.

3291

Там же.

3292

Там же.

3293

Степанков В., Лисов В. Кремлёвский заговор. С. 20.

3294

Трёхдневная эпоха. Часть I. ГКЧП: процесс, который не пошёл. // Новая газета. 2001. №51. 23 июля (http://www.novayagazeta.ru/ data/2001/51/15. html).

3295

Степанков В., Лисов В. Кремлёвский заговор. С. 20.

3296

Там же; Трёхдневная эпоха. Часть I. ГКЧП: процесс, который не пошёл // Новая газета. 2001. №51. 23 июля (http://www. novayagazeta. ru/data/ 2001/51/15. html). Карпов М. Хроника ГКЧП // Независимая газета. 1992. 19 августа.

3297

Варенников В.И. Неповторимое. Т. 6. С. 203.

3298

Там же.

3299

Трёхдневная эпоха. Часть I. ГКЧП: процесс, который не пошёл. // Новая газета. 2001. №51. 23 июля (http://www.novayagazeta.ru/ data/2001/51/15. html).

3300

Горбачёва P.M. Эти дни были ужасны. Форос: 73 часа под арестом. Из дневника жены президента // Раиса. Воспоминания. Дневники. Интервью. Статьи Письма. Телеграммы. М., 2000. С. 122.

3301

Черняев А.С. Совместный исход. С. 971.

3302

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 557.

3303

Варенников В.И. «Можно было обойтись без танков». Из интервью 1993 года (беседу вёл И. Тарасов) // Завтра. 2001. №34. 21 августа.

3304

Степанков В., Лисов В. Кремлёвский заговор. С. 138–139.

3305

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 557.

3306

Там же. С. 558.

3307

Горбачёва P.M. Эти дни были ужасны. Форос: 73 часа под арестом. Из дневника жены президента // Раиса. Воспоминания. Дневники. Интервью. Статьи Письма. Телеграммы. М., 2000. С. 122; Черняев А.С. Совместный исход. С. 971; Крючков В.А. Мы защищали Родину (беседу вёл Ю. Изюмов) // Гласность. 1993. 22–28 апреля.

3308

Болдин В.И. Крушение пьедестала. С. 15.

3309

Варенников В.И. Неповторимое. Т. 6. С. 206.

3310

Возвращение президента СССР в Москву // Август - 91. С. 103.

3311

Заявление М.С. Горбачёва по советскому телевидению 22 августа 1991 года // Август - 91. С. 109.

3312

Горбачёв М.С. Августовский путч. Причины и следствия. М., 1991. С. 17.

3313

Там же. С. 13. См. также: Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 558–559.

3314

Пять лет ГКЧП // Московская правда. №22. 1996. 17 августа (интервью О. Бакланова и О. Шенина).

3315

Степанков В., Лисов В. Кремлёвский заговор. С. 15.

3316

Горбачёв М. Неужели президент СССР должен был полезть на забор (беседу вела О. Владыкина) // Комсомольская правда. 2001. 17 августа.

3317

Болдин В.И. Крушение пьедестала. С. 15.

3318

Там же.

3319

Варенников В.И. Неповторимое. Т. 6. С. 206.

3320

Там же. С. 208–209.

3321

Болдин В.И. Крушение пьедестала. С. 15–17.

3322

Там же. С. 16.

3323

Пять лет ГКЧП // Московская правда. №22. 1996. 17 августа (интервью О.С. Шенина).

3324

Янаев Г. Горбачёва никто не арестовывал. Интервью второго президента СССР // Коммерсант. 2001. 19 августа. См. также: Инициатором ГКЧП был Горбачёв. Беседа вице - президента СССР, члена ГКЧП Геннадия Янаева и политического обозревателя «Правды России» Виктора Трушкова // Правда. России. 2001. №33. 29 августа - 4 сентября.

3325

Болдин В.И. Крушение пьедестала. С. 15–17.

3326

Варенников В.И. Неповторимое. Т. 6. С. 211.

3327

Болдин В.И. Крушение пьедестала. С. 15–17.

3328

Прокофьев Ю.А. До и после запрета КПСС. С. 246–247.

3329

Варенников В.И. Неповторимое. Т. 6. С. 212.

3330

Варенников В. Оказались размазнями // Вёрсты. 2001. 21 августа.

3331

Варенников В.И. Неповторимое. Т. 6. С. 212.

3332

Крючков В.А. Личное дело. Ч. 2. С. 160.

3333

Варенников В.И. Неповторимое. Т. 6. С. 213–214.

3334

Степанков В., Лисов В. Кремлёвский заговор. С. 21.

3335

Там же. С. 20–21; Пуго: сын об отце (Записал А. Голованов) // День. 1993. №27. С. 4.

3336

Степанков В., Лисов В. Кремлёвский заговор. С. 21.

3337

Там же.

3338

Степанков В., Лисов В. Кремлёвский заговор. С. 21.

3339

Павлов B.C. Август изнутри. С. 118–119.

3340

Караулов А. Вокруг Кремля. Т. 2. С. 312 (интервью А.И. Лукьянова).

3341

Почему «Гром» не грянул // Московские новости. 1994. №29. 17–24 июля.

3342

Трёхдневная эпоха. Часть I. ГКЧП: процесс, который не пошёл // Новая газета. 2001. №51. 23 июля (http://www.novayagazeta.ru/ data/2001/51/15. html).

3343

Крючков В.А. Личное дело. Ч. 2. С. 162.

3344

Трёхдневная эпоха. Часть I. ГКЧП: процесс, который не пошёл. // Новая газета. 2001. №51. 23 июля ( http://www.novayagazeta.ru/ data/2001/51/15. html).

3345

Карпов М. Хроника ГКЧП // Независимая газета. 1992. 19 августа.

3346

Караулов А. Вокруг Кремля. Т. 2. С. 426–432 (интервью Г.И. Янаева). Степанков В., Лисов В. Кремлёвский заговор. С. 22.

3347

Август - 91. М., 1991. С. 257.

3348

Степанков В., Лисов В. Кремлёвский заговор. С. 22, 101.

3349

Караулов А. Вокруг Кремля. Т. 2. С. 312 (интервью А.И. Лукьянова).

3350

Степанков В., Лисов В. Кремлёвский заговор. С. 19, 89.

3351

Август - 91. С. 256.

3352

Болдин В.И. Крушение пьедестала. С. 18.

3353

Хотимский Н. Форосский ультиматум // Вечерняя Москва. 1996. 7 февраля.

3354

Степанков В., Лисов В. Кремлёвский заговор. С. 90–91.

3355

Янаев Г. Товарищи долго уговаривали меня возглавить ГКЧП. Беседу вёл Ю. Строганов) // Труд. 2001. 18 августа.

3356

Трёхдневная эпоха. Часть I. ГКЧП: процесс, который не пошёл // Новая газета. 2001. №51. 23 июля (http://www.novayagazeta.ru/ data/2001/51/15. html).

3357

Там же.

3358

Там же.

3359

Карпов М. Хроника ГКЧП // Независимая газета. 1992. 19 августа.

3360

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 494.

3361

Карпов М. Хроника ГКЧП // Независимая газета. 1992. 19 августа.

3362

Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. С. 61–62.

3363

Орлик Ю. Подлог Лукьянова. Попытка журналистского расследования по горячим следам // Известия. 1991. 23 августа; Степанков В., Лисов В. Кремлёвский заговор. С. 97, 103.

3364

Павлов B.C. Август изнутри. С. 119.

3365

Там же.

3366

Степанков В., Лисов В. Кремлёвский заговор. С. 91.

3367

Крючков В.А. Личное дело. Ч. 2. С. 181.

3368

Павлов B.C. Август изнутри. С. 119.

3369

Запись беседы с А.И. Лукьяновым. Москва. 24 сентября 2010 г. // Архив автора.

3370

Коржаков А.В. Ельцин от рассвета до заката. С. 82.

3371

Август - 91. С. 257.

3372

Там же. С. 268.

3373

В августе 91 - го. М., 1993. С. 16.

3374

Трёхдневная эпоха. Часть I. ГКЧП: процесс, который не пошёл // Новая газета. 2001. №51. 23 июля (http://www.novayagazeta.ru/ data/2001/51/15. html).

3375

Там же.

3376

Карпов М. Хроника ГКЧП // Независимая газета. 1992. 19 августа.

3377

Трёхдневная эпоха. Часть I. ГКЧП: процесс, который не пошёл. // Новая газета. 2001. №51. 23 июля (http://www.novayagazeta.ru/ data/2001/51/15. html).

3378

Вассоевич Л.А. Информационные войны // Вестник политической психологии. 2004. Июнь. С. 42.

3379

Трёхдневная эпоха. Часть I. ГКЧП: процесс, который не пошёл. // Новая газета. 2001. №51. 23 июля (http://www.novayagazeta.ru/ data/2001/51/15. html).

3380

Карпов М. Хроника ГКЧП // Независимая газета. 1992. 19 августа; Смерть заговора. Белая книга. М, 1992. С. 37.

3381

Коржаков А.В. Борис Ельцин от рассвета до заката. С. 82–83.

3382

Ельцин Б.Н. Записки президента. С. 75.

3383

Иванова И. Жаркое лето 1991 года // Версия. М, Н. 31. 2001. 21–27 августа (интервью А. Стефановича).

3384

Ельцин Б.Н. Записки президента. С. 78.

3385

Там же. С. 79.

3386

Турмович К. Бунт у спецкорыта. Минск, 2001. // Сайт Объединённой гражданской партии (http://www.ucpb.org/rus/library/riot/ index. shtml).

3387

Ельцин Б.Н. Записки президента. С. 80.

3388

Там же. С. 80–81.

3389

Подколзин Е.Н. В августе 91 - го. Неизвестные подробности путча (беседу вёл Д. Макаров) // Аргументы и факты. 2002. №33. 14 августа. С. 12.

3390

Крючков В.А. Личное дело. Ч. 2. С. 199.

3391

Турмович К. Бунт у спецкорыта. Минск. 2001 // Объединённая гражданская партия (http://www.ucpb.org/rus/library/riot/index. shtml); Гульбинский Н., Шакина М. Афганистан... Кремль... Лефортово... Эпизоды политической биографии Александра Руцкого. М., 1994. С. 112.

3392

Ельцин Б.Н. Записки президента. С. 248.

3393

Почему «Гром» не грянул // Московские новости. 1994. №29. 17–24 июля.

3394

Павлов B.C. Август изнутри. С. 122.

(З395) Олейник Б. Князь тьмы. Махачкала, 1994. С. 30.

3396

Ельцин Б.Н. Записки президента. С. 81.

3397

Коржаков А. Борис Ельцин от рассвета до заката. С. 82–85. Ельцин Б.Н. Записки президента. С. 78; Лужков Ю.М. 72 дня агонии. Август 1991 - го. Начало и конец. Коммунистический путч в России. М., 1991. С. 38; Полторанин М.Н. Власть в тротиловом эквиваленте. С. 173–175.

3398

В августе 91 - го. С. 10; Хасбулатов Р.И. Технология переворота (свидетельства и размышления очевидца) // Российская газета. 1992. 19 августа.

3399

Руцкой А.В. О нас и о себе. М., 1995.

3400

Лужков Ю.М. 72 дня агонии. С. 38.

3401

Выступление Президента России Б.Н. Ельцин на митинге около Белого Дома в 12.00 22 августа 1991 года // Август - 91. С. 131.

3402

В августе 91 - го. С. 10.

3403

Кобец К. Оборона по плану «Икс» (беседу вела Ю. Хайтина) // Московский комсомолец. 1991. 31 августа.

3404

Попов Г.Х. Снова в оппозиции. С. 188, 193.

3405

Хасбулатов Р.И. Технология переворота (свидетельства и размышления очевидца) // Российская газета. 1992. 19 августа.

3406

Август - 91. С. 183.

3407

Ельцин Б.Н. Записки президента. С. 79.

3408

Там же. С. 82, 83.

3409

Хасбулатов Р.И. Технология переворота (свидетельства и размышления очевидца) // Российская газета. 1992. 19 августа.

3410

Лужков Ю.М. 72 дня агонии. С. 37–39.

3411

Ельцин Б.Н. Записки президента. С. 82.

3412

Август - 91. С. 184.

3413

Там же.

3414

Подколзин Е.Н. В августе 91 - го. Неизвестные подробности путча (беседу вёл Д. Макаров) // Аргументы и факты. 2002. №33. 14 августа. С. 12.

3415

Турмович К. Бунт у спецкорыта. Минск. 2001 // Объединённая гражданская партия (http://www.ucpb.org/rus/library/riot/index. shtml).

3416

Эпоха Ельцина. Очерки политической истории. М., 2001. С. 148.

3417

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 498.

3418

Там же. С. 498–499.

3419

Баранец В. Записки полковника Генерального штаба // Новая газета. 1997. 18 августа. См. также: Советская Россия. 1994. 21 мая. См. также: Радышевский Д.Э. Американская разведка помогла Ельцину // Московские новости. 1994. 8 июня. См. также: Советская Россия. 1994. 17 мая. Санкт - Петербургские ведомости. 1994. 18 мая. Рабочая трибуна. 18 мая. Козловский В. Американская разведка помогла Борису Ельцину // Сегодня. 1994. 1 июня.

3420

Коржаков А.В. Борис Ельцин от рассвета до заката. С. 93–94.

3421

Головин Ю. На что мы надеялись, стоя на баррикадах // Литературная газета. 2001. №33. 15–21 августа. С. 4–5.

3422

В августе 91 - го. С. 11.

3423

Головин Ю. На что мы надеялись, стоя на баррикадах // Литературная газета. 2001. №33. 15–21 августа. С. 4–5.

3424

Степанков В., Лисов В. Кремлёвский заговор. С. 112.

3425

Август - 91. С. 36–37.

3426

Указ Президента России №61. 19 августа 1991 г. // Там же. С. 40.

3427

Хасбулатов Р.И. Технология переворота (свидетельства и размышления очевидца) // Российская газета. 1992. 19 августа.

3428

Янаев Г. Горбачёва никто не арестовывал // Коммерсант. 2001. №148. 18 августа.

3429

Земцов И.Г. Лица и маски. Т. 2. М.: Терра - Терра, 2008. С. 106.

3430

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 497.

3431

Тарасов И. О роли личностей в истории // Спецназ России. 2009. №12. Декабрь (интервью Н.С. Леонова) (http://www.specnaz. ru/article/? 1574).

3432

Крючков В.А. Личное дело. Кн. 2. С. 192.

3433

Станкевич С. Факторы в ритме путча // Куранты. 1991. 26 октября. С. 9.

3434

Тарасов И. О роли личностей в истории // Спецназ России. 2009. №12. Декабрь (интервью Н. С. Леонова) (http://www.specnaz. ru/article/? 1574).

3435

Карпов М. Хроника ГКЧП // Независимая газета. 1992. 19 августа.

3436

Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. С. 25.

3437

Шантырь Ю. «Эти люди действовали в условиях глубокой конспирации», - утверждает Владимир Ивашко, бывший заместитель бывшего генсека, отрицая причастность ЦК КПСС к делу ГКЧП // Независимая газета. 1991. 17 октября.

3438

Запись беседы с Ю.П. Беловым. СПб. 14 марта 2008 г. // Архив автора.

3439

Прокофьев Ю.А. Руководящей руки не было (беседу вёл П. Акопов) // Известия. 2001. 18 августа.

3440

Крючков В.А. Личное дело. Ч. 2. С. 185.

3441

Прокофьев Ю.А. Руководящей руки не было (беседу вёл П. Акопов) // Известия. 2001. 18 августа.

3442

Прокофьев Ю.А. До и после запрета КПСС. С. 255.

3443

Прокофьев Ю.А. Руководящей руки не было (беседу вёл П. Акопов) // Известия. 2001. 18 августа.

3444

Карпов М. Хроника ГКЧП // Независимая газета. 1992. 19 августа.

3445

Гусев В.К. Эпоха реформ. М., 2001. С. 134.

3446

О заседании Кабинета министров в тот день. Краткое изложение заседание Кабинета министров СССР 19 августа // Известия. 1991. 24 августа; Горбачёв М.С. Это правительство должно уйти в отставку в полном составе. Записал В. Умнов // Комсомольская правда. 1991. 24 августа; «Если мы отступим хоть на йоту, мы пожертвуем службой, жизнью. Больше шанса у нас не будет. Заседание Кабинета министров СССР 19 августа 1991. 18.00–21.00. Записал Н.Н. Воронцов // Российская газета. 1991. 24 августа; Воронцов Н. Я не считаю себя героем // Независимая газета. 1991. 3 сентября.

3447

Заседание Кабинета министров 19 августа 1991 г. Из записи Н. Губенко // Союз можно было сохранить. 2 изд. С. 297–302.

3448

Простяков И. Трагедия августа 1991 г. //Гласность. 1992. №31. С. 3; №33. С. 4.

3449

Прокофьев Ю.А. До и после запрета КПСС. С. 254.

3450

Встреча с журналистами. Пресс - конференция Г.И. Янаева состоялась 19 августа в пресс - центре МИД СССР // Август - 91. С. 43–61.

3451

Ельцин Б.Н. Записки президента. С. 102.

3452

Прокофьев Ю.А. До и после запрета КПСС. С. 258.

3453

Степанков В., Лисов Е. Кремлёвский заговор. С. 149.

3454

Подколзин Е.Н. В августе 91 - го. Неизвестные подробности путча (беседу вёл Д. Макаров) // Аргументы и факты. 2002. №33. 14 августа. С. 12.

3455

Пастернак Б. Не в восторге от полученной задачи // Время новостей. 2001. 17 августа.

3456

Подколзин Е.Н. В августе 91 - го. Неизвестные подробности путча (беседу вёл Д. Макаров) // Аргументы и факты. 2002. №33. 14 августа. С. 12; См. также: Пастернак Б. Не в восторге от полученной задачи // Время новостей. 2001. 17 августа.

3457

Пастернак Б. Не в восторге от полученной задачи // Время новостей. 2001. 17 августа. См. также: Иванова И. Жаркое лето 1991 года // Версия. 2001. №31. 21–27 августа (интервью А. Стефановича); Угланов А. Смертельная рана КГБ // Аргументы и факты. 2001. №33. 15 августа.

3458

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 500.

3459

Карпов М. Хроника ГКЧП // Независимая газета. 1992. 19 августа.

3460

Вайс А., Каменский М., Милославский Л. Белый дом ждёт красных // Общая газета. 1991. №1 (электронная версия).

3461

Савватеева И. Зачем везли деньги на баррикады // Комсомольская правда. 1991. 5 сентября.

3462

Цыганок А. Тайный штаб // Время новостей. 2004. 19 августа.

3463

Пихоя Р.Г. Москва. Кремль. Власть. С. 329.

3464

Трёхдневная эпоха. Часть I. ГКЧП: процесс, который не пошёл. // Новая газета. 2001. №51. 23 июля (http://www.novayagazeta.ru/ data/2001/51/15. html).

3465

Почему «Гром» не грянул // Московские новости. 1994. №29. 17–24 июля.

3466

Лебедь А.И. За державу обидно... С. 398–399.

3467

Почему «Гром» не грянул // Московские новости. 1994. №29. 17–24 июля.

3468

Там же.

3469

Угланов А. Смертельная рана КГБ // Аргументы и факты. 2001. №33.

3470

Почему «Гром» не грянул // Московские новости. 1994. №29. 17–24 июля.

3471

Угланов А. Смертельная рана КГБ // Аргументы и факты. 2001. №33.

3472

Почему «Гром» не грянул // Московские новости. 1994. №29. 17–24 июля.

3473

Лебедь А.И. За державу обидно. С. 400–402.

3474

Там же. С. 403.

3475

Угланов А. Смертельная рана КГБ // Аргументы и факты. 2001. №33.

3476

Почему «Гром» не грянул // Московские новости. 1994. №29. 17–24 июля.

3477

Чернов Е. Присяге не верны... // Невское время. 1991. 21 сентября.

3478

Вайс И., Каменский М., Милославский Л. Белый дом ждёт красных // Общая газета. 1991. №1 (электронная версия).

3479

Трёхдневная эпоха. Часть I. ГКЧП: процесс, который не пошёл // Новая газета. 2001. №51. 23 июля http://www.novayagazeta.ru/ data/2001/51/15. html.

3480

Почему «Гром» не грянул // Московские новости. 1994. №29. 17–24 июля.

3481

Гайдар Е. Август девяносто первого // Демократический выбор. 2000. 16 августа (электронная версия).

3482

Стенограмма событий ночи с 20 на 21 августа по записям «Журнала учёта информации» № 1 Штаба обороны Дома Советов. Регистрационный №8 Государственного комитета РСФСР по обороне и безопасности // Версия. 2004. 16–22 августа.

3483

Ельцин Б.Н. Записки президента. С. 112–114.

3484

Там же. С. 114.

3485

Коржаков А.В. Борис Ельцин от рассвета до заката. С. 94.

3486

Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. С. 679.

3487

Турмович К. Бунт у спецкорыта. Минск. 2001 // Объединённая гражданская партия( http://www.ucpb.org/rus/library/riot/index. shtml).

3488

Там же.

3489

Там же.

3490

Там же.

3491

Стенограмма событий ночи с 20 на 21 августа по записям «Журнала учёта информации» №1 Штаба обороны Дома Советов. Регистрационный №8 Государственного комитета РСФСР по обороне и безопасности // Версия. 2004. 16–22 августа.

3492

Коржаков А.В. Борис Ельцин от рассвета до заката. С. 95.

3493

Там же.

3494

Вайс И., Каменский М., Милославский Л. Белый дом ждёт красных // Общая газета. 1991. 20 августа.

3495

Там же.

3496

Суровикин С. Западня на Садовом кольце (записал А. Головенко) // День. 1991. 25 октября - 8 ноября. С. 1–2.

3497

Коричневый путч красных. Август - 91. Хроника, свидетельства, фотодокументы. М., 1991. С. 88.

3498

Август - 91. С. 210–211.

3499

Там же. С. 210–211.

3500

Там же. С. 211.

3501

Там же. С. 212.

3502

Суровикин С. Западня на Садовом кольце (записал А. Головенко) // День. 1991. 25 октября - 8 ноября. С. 1–2.

3503

Иванов В. Ложь во спасение? Свидетели о трагедии в туннеле под проспектом Калинина // Независимая газета. 1992. 18 августа.

3504

Суровикин С. Западня на Садовом кольце (записал А. Головенко) // День. 1991. 25 октября - 8 ноября. С. 1–2.

3505

Там же.

3506

Там же.

3507

Трёхдневная эпоха. ГКЧП: процесс, который не пошёл. Ч. I // Новая газета. 2001. №51. 23 июля (http://www.novayagazeta.ru/data/2001/51/15.html).

3508

Там же. Максимова Э. Экипаж БМП - 536 не виновен. Закончилось следствие по делу о гибели Комаря, Кричевского и Усова // Известия. 1991. 27 декабря.

3509

Запись беседы с полковником А.А. Марковым. Москва. 23 июня 2006 г. // Архив автора.

3510

Варенников В.И. Неповторимое. Т. 6. С. 255.

3511

Трёхдневная эпоха. ГКЧП: процесс, который не пошёл. Ч. I // Новая газета. 2001. №51. 23 июля (http://www.novayagazeta.ru/ data/2001/5l/15. html).

3512

Крючков В.А. Личное дело. Ч. 2. С. 197.

3513

Почему «Гром» не грянул // Московские новости. 1994. №29. 17–24 июля.

3514

Как это было. Последняя ночь // Труд. 1991. 23 августа; Попов Г.Х. Снова в оппозиции. С. 224; Попцов О. Хроника времени «царя Бориса». М., 2000. С. 261.

3515

Трёхдневная эпоха. ГКЧП: процесс, который не пошёл. Ч. I. // Новая газета. 2001. №51. 23 июля ( http://www.novayagazeta.ru/data/2001/51/15.html).

3516

Варенников В.И. Неповторимое. Т. 6. С. 255.

3517

Там же. С. 256.

3518

Турмович К. Бунт у спецкорыта. Минск. 2001 // Объединённая гражданская партия (http://www.ucpb.org/rus/library/riot/index.shtml).

3519

Ельцин Б.Н. Записки президента. С. 115.

3520

Коржаков А.В. Борис Ельцин от рассвета до заката. С. 113.

3521

Гавриил Попов: Россия 15 лет назад и сейчас // Эхо Москвы. 19 августа 2006 г. (беседа Андрея Черкизова с Г.Х. Поповым) (http://www.echo.msk.ru/programs/ kitchen/45625/).

3522

Коржаков А.В. Борис Ельцин от рассвета до заката. С. 113.

3523

Репина А. Как это было // Смена. Л., 1991. 23 августа.

3524

Шапошников Е. И. Выбор. 2 изд. М., 1996. С. 41–46.

3525

Крючков В.А. Личное дело. Ч. 2. С. 200.

3526

Прокофьев Ю. Руководящей руки не было (беседу вёл П. Акопов) // Известия. 2001. 18 августа).

3527

Варенников В.И. Неповторимое. Т. 6. С. 264; Прокофьев Ю. Руководящей руки не было (беседу вёл П. Акопов) // Известия. 2001. 18 августа.

3528

Крючков В.А. Личное дело. Ч. 2. С. 201.

3529

Запись беседы с Ю.А. Прокофьевым. Москва. 23 сентября 2010 г. // Архив автора.

3530

Карпов М. Хроника ГКЧП // Независимая газета. 1992. 19 августа.

3531

Прокофьев Ю.А. Руководящей руки не было (беседу вёл П. Акопов) // Известия. 2001. 18 августа.

3532

Прокофьев Ю.А. До и после запрета КПСС. С. 263.

3533

Там же. С. 265.

3534

Шебаршин Л. Рука Москвы. Записки начальника советской разведки. 1 изд. М., 1992. С. 283.

3535

Требования Президента РСФСР к организаторам антиконституционного путча. 21 августа 1991 г. // Август - 91. С. 84.

3536

Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. С. 683.

3537

Август - 91. С. 83.

3538

Варенников В.И. Оказались размазнями // Вёрсты. 2001. 21 августа.

3539

Лаптев И. Пешки сдали ферзя // Общая газета. 2001. 16 августа.

3540

Черняев А.С. Шесть лет с Горбачёвым. С. 483.

3541

Лев Толстой о Михаиле Горбачёве (беседу вёл П. Шеремет) // Вечерняя Москва. 2001. 17 августа.

3542

Гульбинский Н., Шакина М. Афганистан... Кремль... Лефортово... С. 130–132. См. также: Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. С. 20.

3543

Павлов B.C. Август изнутри. С. 32–66.

3544

Бурбулис Г. Все ждали штурма // Известия. 2001. 18 августа.

3545

Август - 91. С. 90.

3546

Трёхдневная эпоха. ГКЧП: процесс, который не пошёл. Ч. I. // Новая газета. 2001. №51. 23 июля ( http://www.novayagazeta.ru/data/2001/51/15.html).

3547

Шантырь Ю. «Эти люди действовали в условиях глубокой конспирации», - утверждает Владимир Ивашко, бывший заместитель бывшего генсека, отрицая причастность ЦК КПСС к делу ГКЧП // Независимая газета. 1991. 17 октября.

3548

Степанков В., Лисов В. Кремлёвский заговор. С. 187.

3549

Крючков В.А. Личное дело. Ч. 2. С. 209.

3550

Степанков В., Лисов В. Кремлёвский заговор. С. 205.

3551

Ельцин Б.Н. Записки президента. С. 121.

3552

Черняев А.С. Совместный исход. С. 982.

3553

Там же.

3554

Крючков В.А. Личное дело. Ч. 2. С. 211.

3555

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 570.

3556

Черняев А.С. Шесть лет с Горбачёвым. С. 486.

3557

Гульбинский Н., Шакина М. Афганистан... Кремль... Лефортово... С. 131.

3558

Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. С. 684.

3559

Сичка М. Как мы летали в Форос за президентом СССР // Ав - густ - 91. С. 222.

3560

Черняев А.С. Совместный исход. С. 983.

3561

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 572.

3562

Степанков В., Лисов В. Кремлёвский заговор. С. 209.

3563

Леонов Н.С. Крёстный путь. С. 32.

3564

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 575.

3565

Попцов О.М. Хроника времён «царя Бориса». М., 1996. С. 164.

3566

Исаков В.Б. Председатель Совета Республики. Парламентский дневник 1990–1991. М., 1996. С. 358–359.

3567

Шенин О., Крючков В., Варенников В. Процесс по делу ГКЧП. С. 13–14.

3568

Исаков В.Б. Председатель Совета республики С. 361.

3569

Там же.

3570

Там же.

3571

Попцов О. Хроника времени «царя Бориса» М., 2000. С. 202–203.

3572

Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. С. 685.

3573

Там же.

3574

Указы Президента СССР от 22 августа 1991 г. см.: Правда. 1991. 23 августа.

3575

Закон СССР «О Кабинете министров СССР». 20 марта 1991 г. // Законы, постановления и другие акты, принятые на Пятой сессии Верховного Совета СССР. 18 февраля - 12 июля 1991 г. Ч. 1. М., 1991. С. 4.

3576

Павлов B.C. Август изнутри. С. 124.

3577

Надеин В. Новые министры вместо заговорщиков // Август - 91. С. 136–137.

3578

Панкин Б. Д. Сто оборванных дней. М., 1993. С. 20–21.

3579

Указы Президента СССР. 22 августа 1991 г. // Правда. 1991. 23 августа.

3580

Как это было. Последняя ночь // Труд. 1991. 23 августа.

3581

Пуго: сын об отце. Записал А. Голованов // День. 1993. №30. С. 5.

3582

Как это было. Последняя ночь // Труд. 1991. 23 августа.

3583

Пуго: сын об отце. Записал А. Голованов // День. 1993. №30. С. 5.

3584

Ахромеев С.Ф. Роковой август. Статьи, очерки, интервью, воспоминания. Саранск, 1997. С. 11.

3585

Варенников В.И. Можно было обойтись без танков. Из интервью 1993 года (беседу вёл И. Тарасов) // Завтра. №34. 2001. 21 августа.

3586

Ахромеев С.Ф. Роковой август. Статьи, очерки, интервью, воспоминания. С. 11.

3587

Соколов С., Плужников С. Молчание - смерти подобно // Комсомольская правда. 1991. 19 октября.

3588

Там же.

3589

Там же.

3590

Турмович К. Бунт у спецкорыта. Минск. 2001 // Объединённая гражданская партия (http://www.ucpb.org/rus/library/riot/index.shtml).

3591

Коржаков А.В. Борис Ельцин от рассвета до заката. С. 115.

3592

Ельцин Б.Н. Записки президента. С. 137.

3593

Там же.

3594

Черняев А.С. Шесть лет в Горбачёвым. С. 493.

3595

Надеин В. Новые министры вместо заговорщиков // Август - 91. С. 136–137.

3596

Черняев А.С. Шесть лет с Горбачёвым. С. 490.

3597

Коржаков А.В. Борис Ельцин от рассвета до заката. С. 118.

3598

Там же. С. 129–132.

3599

Прокофьев Ю.А. Руководящей руки не было (беседу вёл П. Акопов) // Известия. 2001. 18 августа. См. также: Брутенц К.Н. Несбывшееся. С. 12.

3600

Черняев А.С. Шесть лет с Горбачёвым. С. 491.

3601

Брутенц К.Н. Несбывшееся. С. 12.

3602

Там же. С. 13–14.

3603

Черняев А.С. Шесть лет с Горбачёвым. С. 491–492.

3604

Исаков В.Б. Председатель Совета республики. С. 370; Воротников В.И. А было это так. С. 443.

3605

Шахназаров Г.Х. С вождями и без них. С. 457–458.

3606

Черняев А.С. Шесть лет с Горбачёвым. С. 491.

3607

Грачёв А.С. Горбачёв. С. 388; Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. С. 576–577.

3608

Цит. по: Стригин Е.М. КГБ был, есть и будет. От КГБ СССР к МБРФ (1991–1993). М., 2004. С. 121.

3609

Крючков В.А. Личное дело. Ч. 1. С. 435.

3610

Панков А. Мы настояли, чтобы президент... // Куранты. 1991. 24 августа. С. 5 (интервью Ю.М. Лужкова).

3611

Воротников В.И. А было это так. С. 444.

3612

Шахназаров Г.Х. С вождями и без них. С. 459.

3613

Постановление Совета министров РСФСР. 24 августа 1991 г. // Российская газета. 1991. 28 августа.

3614

Хасбулатов Р.И. Великая российская трагедия. Т. 1. С. 5.

3615

Исаков В.Б. Председатель Совета республики. С. 362.

3616

Там же.

3617

Там же. С. 363.

3618

Там же. С. 370.

3619

Коржаков А.В. Борис Ельцин от рассвета до заката. С. 115.

3620

Там же. С. 125.

3621

Воротников В.И. А было это так. С. 444.

3622

Попов Г.Х. Август 91 - го // Известия. 1992. 22 августа.

3623

Лужков Ю.М. Мы дети твои, Москва. М., 1996. С. 185.

3624

Муратов Д., Фронин В. Горбачёв уходит и остаётся. Интервью с первым и последним президентом СССР // Комсомольская правда. 1991. 24 декабря.

3625

Союз можно было сохранить. Белая книга. 2 изд. С. 303.

3626

Там же. С. 304.

3627

Там же. С. 310.

3628

Там же. С. 313.

3629

Там же. 315.

3630

Там же. С. 317.

3631

Там же. С. 310.

3632

Шахназаров Г.Х. С вождями и без них. С. 461.

3633

Там же. С. 461.

3634

Там же.

3635

Там же. С. 462.

3636

Из заявления группы «Независимые гражданские инициативы». 28 августа 1991 г. // Независимая газета. 1991. 3 сентября.

3637

Закон СССР «Об организации государственной власти и управления Союза ССР в переходный период» // Известия. 1991. 7 сентября.

3638

Там же.

3639

Медведев Р.А. Последние дни советского парламента. Из личных воспоминаний // Новая и новейшая история. 2003. №2. С. 169.

3640

Колпакиди А.И., Серяков М.Л. Щит и меч. С. 528.

3641

Вишняков В. Ещё шаг к развалу. Кто и зачем спровоцировал «конституционный» процесс в России // Гласность. 1993. 27 июля - 4 августа. С. 4.

3642

Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. С. 688.

3643

Лаптев И.Д. Власть без славы. С. 256–258.

3644

Яковлев А.Н. Омут памяти. С. 529. «Ещё раньше подобные заверения Буш давал и Горбачёву во время переговоров на Мальте. Я присутствовал на них» (Там же).

3645

Мэтлок Д. Смерть империи. С. 522.

3646

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 588.

3647

Указ Президента РСФСР «О роли Совета министров РСФСР в системе исполнительной власти Российской Федерации» // Российская газета. 1991. 13 сентября.

3648

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 588.

3649

Договор об Экономическом сообществе. 18 октября 1919 г. // Союз можно было сохранить. 2 изд. С. 334–351.

3650

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 588.

3651

Шахназаров Г.Х. С вождями и без них. С. 462.

3652

Там же.

3653

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 588.

3654

Там же. С. 588.

3655

Шахназаров Г.Х. С вождями и без них. С. 462.

3656

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 588–589.

3657

Там же. С. 589–591.

3658

Черняев А.С. Совместный исход. С. 997.

3659

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 591–593.

3660

Там же. С. 593–596.

3661

Пограничная ситуация (беседа с Г.А. Явлинским) Литературная газета. 1992. 28 октября. С. 11.

3662

Попов Г.Х. Новые задачи нашей демократии // Комсомольская правда. 1991. 12 ноября (из выступления на Втором съезде Демократической России).

3663

Леонов Н.С. Крёстный путь России. С. 39.

3664

Ельцин Б.Н. Записки президента. С. 229.

3665

Там же. С. 232.

3666

Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. С. 87.

3667

Там же. С. 101.

3668

Там же. С. 89.

3669

Там же. С. 104.

3670

Год 1991: крах коммунизма и распад советской империи (хроника событий) // Независимая газета. 1992. 3 января.

3671

Ельцин Б.Н. Записки президента. С. 129.

3672

Там же.

3673

Зевелёв А., Павлов Ю. Созидатель или разрушитель? Б.Н. Ельцин: факты и размышления. М., 1998. С. 165.

3674

Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. С. 142.

3675

Ожидаемое исполнение союзного бюджета за 1991 г. 12 сентября 1991 г. // ГАРФ. Ф. 5446. Оп. 163. Д. 41. Л. 2–4.

3676

Жагель И. На таинственных счетах №2140832 и №3140333 хранятся миллиарды. Почему об этом ничего не знает парламент? // Известия. 1991. 7 ноября.

3677

Там же.

3678

Там же.

3679

Там же.

3680

Рыжков Н.И. Перестройка: история предательств. С. 233.

3681

Там же. С. 234.

3682

Там же.

3683

Иванов С. // Один на двенадцать не делится. Представители «семёрки» приехали в Москву с одним вопросом: кто будет платить долги? // Комсомольская правда. 1991. 19 ноября.

3684

Раевский В.А., Грибов В.Г. Комитет по оперативному управлению народным хозяйством СССР. 27 сентября 1991 // ГАРФ. Ф. 5446. Оп. 163. Д. 41. Л. 26.

3685

Гайдар Е.Т. Гибель империи. С. 384.

3686

Справка о платежах по обслуживанию внешнего долга СССР без учёта бывших соцстран и кредитов, полученных непосредственно организациями и республиками. 24 сентября 1991 // АГФ. Ф. 2. Oп. 1. Д. 8981. Л. 2.

3687

Ростев Э.П. - В.А. Медведеву. 24 сентября 1991 // Там же. Л. 1.

3688

Гайдар Е.Т. Гибель империи. С. 416–417.

3689

Там же. С. 408.

3690

Раевский В.А., Грибов В.Г. Комитет по оперативному управлению народным хозяйством СССР. 27 сентября 1991 // ГАРФ. Ф. 5446. Оп. 163. Д. 41. Л. 34.

3691

Справка о государственном внутреннем долге. 1991 // Там же. Л. 160–161.

3692

Орлов А. - Силаеву И.С. 1 октября 1991 // Там же. Л. 38–39.

3693

Черняев А.С. Шесть лет с Горбачёвым. С. 499.

3694

Заявление по внешнему долгу СССР // Правительственный вестник. 1991. №50. 6 декабря. С. 1–2; Панасенко С. В долговую яму не надо бы прыгать добровольно // Российская газета. 1992. 7 января. Громушкин Ю. О долге республики и долгах СССР // Там же. 12 марта.

3695

Гайдар Е.Т. Гибель империи. С. 415.

3696

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 591.

3697

Черняев А.С. Совместный исход. С. 1004–1008.

3698

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. С. 675.

3699

Черняев А.С. Шесть лет с Горбачёвым. С. 500.

3700

Там же. С. 511.

3701

Там же. С. 499.

3702

Там же. С. 101.

3703

Арбатов Г. Человек системы. М., 2002. С. 440.

3704

Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. С. 87–109.

3705

Пятый (внеочередной) Съезд народных депутатов РСФСР. 10–17 июля, 28 октября - 2 ноября 1991 г. Стенографический отчёт. Т. 2. М., 1992. С. 4–29.

3706

Там же. С. 9.

3707

Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. С. 109–110.

3708

Борису Ельцину, рыцарю и философу // Комсомольская правда. 1991. 6 декабря.

3709

Надо спасать Россию (интервью B.C. Полоскина, беседу вёл B. Алексеев) // Гласность. 1992. №13 [(94)]. С. 6.

3710

Алексеев. Командоры. Указ №827 о сближении с Мальтийским орденом // Советская Россия. 1992. 5 сентября. О Мальтийском ордене см.: Антошевский И.К. Державный орден св. Иоанна Иерусалимского, именуемый Мальтийским в России. СПб., 1914; Перминов П.В. Под сенью восьмиконечного креста. М., 1991.

3711

Иванов С. Один на двенадцать не делится. Представители «семёрки» приехали в Москву с одним вопросом: кто будет платить долги? // Комсомольская правда. 1991. 19 ноября.

3712

Павлов B.C. Упущен ли шанс? С. 154–155.

3713

Сулакшин С. Измена. М., 1999. С. 60–61.

3714

Арбатов Г. Человек Системы. С. 440–441.

3715

Хасбулатов Р.И. Великая российская трагедия. Т. 1. М., 1994. C. 50.

3716

Английский банк S.G. Warburg возник в 1864 г. под названием «Зелигман бразерз». В 1957 г. был поглощён семьёй Варбургов и переименован (Международные банки и страховые компании в мире капитала. Экономико - статистический справочник / под ред. проф. Г.П. Солюса. М., 1988. С. 114).

3717

Заявление по внешнему долгу СССР // Правительственный вестник. 1991. №50. 6 декабря. С. 1–2.

3718

Колеман Д. Комитет трёхсот. Тайны мирового правительства. Пер. с англ. 4 изд. М., 2006. С. 273.

3719

См.: Reich С. Financier: The Biography of Andre Meyer: A Story of Money, Power, and the Reshaping of American Business. N. - Y., 1983.

3720

Rohatyn // Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Felix_Rohatyn).

3721

Колеман Д. Комитет трёхсот. С. 273.

3722

Там же. С. 227.

3723

S. G. Warburg & Со. (http://en.wikipedia.Org/wiki/S._G._Warburg_ %26_Со).

3724

Atali J. A Man of Influence. The extraordinary career of S.G. Warburg. Bethesda, 1987.

3725

Farrer. D . The Warburgs: The Story of a Family. N. - Y., 1974.

3726

Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP // http://www.legal500.com/firms/51353/offices/50026.

3727

Черников Г., Черникова Д. Кто владеет Россией? М., 1998. С. 210.

3728

Там же. С. 213.

3729

Малей М. Три периода приватизации. По Явлинскому, по Малею, по Чубайсу // Независимая газета. 1993. 10 сентября. См. также: Указ президента РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР». 3 июля 1991 г. // Российская газета. 1991. 19 июля.

3730

Хасбулатов Р.И. Вывихи экономической реформы (беседу вёл В. Литов) // Парламентская газета. 2000. 26 декабря.

3731

Колёсников А. Неизвестный Чубайс. С. 88.

3732

Кононенко В. Цены придётся отпускать без приватизации (интервью А.Б. Чубайса) // Известия. 1991. 17 декабря.

3733

Леонов Н. Крёстный путь России. М., 2005. С. 93.

3734

Мостовой П. Как создавалась программа // Приватизация по - российски. С. 70.

3735

Андреев С. Н. Набат. С. 69.

3736

Лисичкин В.А., Шелепин Л.А. Россия под властью плутократии. С. 89.

3737

Полеванов В.П. Неприкасаемый Анатолий Чубайс - «магистр» реформ, которых не было // Завтра. 2002. №17. 23 апреля.

3738

Лисичкин В.А., Шелепин Л.А. Россия под властью плутократии. С. 89.

3739

Чубайс А.Б. Как мы «пробивали» нашу программу // Приватизация по - российски. С. 77.

3740

Кононенко В.А. Программа приватизации в России есть, но чуда ждать не стоит // Известия. 1991. 28 декабря.

3741

Основные положения Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год // Российская газета. 1992. 10 января.

3742

Бергер М. «Семёрка» и наш внешний долг: по - прежнему неясность // Известия. 1991. 19 ноября. См. также: Бергер М. Переговоры с семёркой: главный итог - отсутствие отрицательных результатов // Известия. 1991. 21 ноября.

3743

Заявление по внешнему долгу СССР // Правительственный вестник. 1991. №50. 6 декабря. С. 1–2.

3744

Черняев А.С. Шесть лет с Горбачёвым. С. 502–504.

3745

Кому принадлежит Россия. М., 2003. С. 68.

3746

Заявление по внешнему долгу СССР // Правительственный вестник. 1991. №50. 6 декабря. С. 1–2; Громушкин Ю. О долге республик и долгах СССР // Российская газета. 1992. 12 марта.

3747

Глазьев С. Проблема долга СССР и перспективы её решения // Внешняя торговля. 2001. №1. С. 2–5.

3748

Кашин И. Пока выплачиваем долги за других // Российская газета. 1992. 27 января.

3749

Калашникова Н. Западные банки согласились на отсрочку выплат долга // Коммерсант - daily. 1993. 1 октября.

3750

Чугаев С. Победу правительства России в споре о бюджете помог одержать Международный валютный фонд // Известия. 1992. 27 января.

3751

Дубина Юрась. Случайные кадры // Народная воля. 2006. №196–197. 2006. 8 декабря (интервью Вадима Бицана) (Народная воля // http://old.nv - online.info/index.php?c=ar&i=1448).

3752

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Т. 2. С. 598.

3753

Филатов С.А. Совершенно несекретно. С. 176–177.

3754

Ельцин Б.Н. Записки президента. С. 143.

3755

«Сделаем всё, чтобы центра не было никогда», - подытожил президент Леонид Кравчук // Независимая газета. 1991. 10 декабря.

3756

Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. С. 148.

3757

Ельцин Б.Н. Записки президента. С. 148.

3758

Иванов Ю. - фотограф АПН. Я был уверен, что еду снимать охоту. Беседу вела Наталья Кравец // Комсомольская правда. 2001. 8 декабря.

3759

Шушкевич: «Ельцин прилетел в Беловежскую пущу «нетрезвым» // (http://obozrevatel.conVnews/2006/12/9/148125.htm).

3760

Союз можно было сохранить. С. 432.

3761

Мартысюк С. Судьба Союза решалась под столом (беседу вела Елена Чеба) // Комсомольская правда. 2001. 8 декабря.

3762

Союз можно было сохранить. С. 432.

3763

Ельцин Б.Н. Записки президента. С. 143.

3764

Мартысюк С. Судьба Союза решалась под столом (беседу вела Елена Чеба) // Комсомольская правда. 2001. 8 декабря.

3765

Союз можно было сохранить. С. 432.

3766

Станислав Шушкевич. В «Вискули» мы ехали совсем с другой целью (беседу вёл В. Малашевский) // Комсомольская правда. 2001. 8 декабря.

3767

Мартысюк. Судьба Союза решалась под столом (беседу вела Елена Чеба) // Комсомольская правда. 2001. 8 декабря.

3768

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 598.

3769

Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. С. 149.

3770

Там же. С. 148–149.

3771

Там же. С. 149.

3772

Там же. С. 148–149.

3773

Рыжков Н.И. Главный свидетель. М., 2009. С. 181.

3774

Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. С. 149.

3775

Там же. С. 150.

3776

Станислав Шушкевич. В «Вискули» мы ехали совсем с другой целью (беседу вёл В. Малашевский) // Комсомольская правда. 2001. 8 декабря.

3777

Борис Ельцин: «У президента СССР есть время максимум до середины января» // Известия. 1991. 18 декабря (интервью итальянской газете «Репубблика»).

3778

Союз можно было сохранить. С. 443.

3779

Станислав Шушкевич: «Ни по одному пункту не было разногласий» // Ладожская хроника (http://www.ladoga - park.ru/a081215032732.html).

3780

Из первых рук. Назарбаев на пороге века. Современные мемуары // Общая газета. 1995. №17. 27 апреля - 3 мая.

3781

Союз можно было сохранить. С. 434.

3782

Соглашение о создании Содружества независимых государств. 8 декабря 1991 г. // Там же. С. 451–455.

3783

Станкевич З.А. История крушения СССР. М., 2001.

3784

Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. С. 150.

3785

Из воспоминаний Л.М. Кравчука // Союз можно было сохранить. 2 изд. С. 456.

3786

Григорий Явлинский: «Ельцина убедили в том, что советскую систему можно преодолеть, только разорвав страну на куски» (беседу вёл В. Федорин) // Forbs Russia. Ru/ 2010. 4 марта (http:// www.forbesmssia.ru/interview/45575 - reformatory - prihodyat - k - vlas grigorii - yavlinskii).

3787

Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 599.

3788

Мартысюк С. Судьба Союза решалась под столом (беседу вела Елена Чеба) // Комсомольская правда. 2001. 8 декабря.

3789

Рыжков Н.И. Главный свидетель. С. 180–182.

3790

Там же.

3791

Брутенц К. Развал Союза // Свободная мысль. 2005. №1. С. 174.

3792

Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. С. 150.

3793

Яковлев А.Н. Драма демократов - нет оппозиции // Куранты. 1991. 11 декабря. С. 4–5.

3794

Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. С. 710–711.

3795

Рыжков Н.И. Я из партии по имени «Россия». С. 108.

3796

Муратов Д., Фронин В. Горбачёв уходит и остаётся. Интервью с первым и последним президентом СССР // Комсомольская правда. 1991. 24 декабря.

3797

Яковлев А.Н. Сумерки. С. 516–518.

3798

Ельцин Б.Н. Записки президента. С. 152–153.

3799

Яковлев А.Н. Сумерки. С. 518.

3800

Бурлацкий Ф.М. Михаил Горбачёв - Борис Ельцин. Схватка. М., 2008. С. 12.

3801

Горбачёв М.С. Декабрь - 91. С. 136.

3802

Ципко А.С. Перестройка или бунт против марксистских запретов. С. 26.

3803

Яковлев А.Н. Большевизм - социальная болезнь XX века // Чёрная книга коммунизма. Пер. с фран. М., 2001. С. 14.

3804

Начало Народного фронта и единение движений за независимость // Балтийский путь к свободе. С. 167 (Я. Видиньш).

3805

Печенев В. Горбачёв: к вершине власти. М., 1991. С. 97.

3806

Оdom W.E. The Colapse of the Soviet Military. New Haven - L., 1998. P. 394.

3807

В Политбюро ЦК КПСС... С. 502.

3808

По пути решительных преобразований. Выступление М.С. Горбачёва на Президентском совета 27 марта 1990 // Правда. 1990. 28 марта.

3809

Бобков Ф.Д. КГБ и власть. С. 403.

3810

Черняев А.С. Совместный исход. С. 886.

3811

См. выше.

3812

Яковлев А.Н. Предисловие. Обвал. Послесловие. М., 1992. С. 188.

3813

Хлебников П. Крёстный отец Кремля Борис Березовский. С. 103.

3814

Биккенин Н.Б. Как это было на самом деле. С. 46.

3815

Воротников В.И. А было это так. С. 458.

3816

Яковлев А.Н. Советский строй можно было взорвать только изнутри // Литературная газета. 2001. №41. 10–16 ноября. С. 3.

3817

Яковлев А.Н. Я говорил про обновление социализма, а сам знал, к чему дело идёт // Независимая газета. 2003. 2 декабря.

3818

Яковлев А.Н. Большевизм - социальная болезнь XX века // Чёрная книга коммунизма. Пер. с фран. М., 1999. С. 14.

3819

Бобков Ф.Д. КГБ и власть. С. 398.

3820

Гайдар Е.Т. Гибель империи. С. 81.

3821

Швейцер П. Победа. Роль тайной стратегии администрации США в распаде СССР и социалистического лагеря. Минск, 1995. (Переиздана под названием «Тайная стратегия развала СССР». М., 2010).

3822

Четвёртая сессия Верховного Совета Российской Федерации. Бюллетень №33. Совместное заседание Совета республики и совета национальностей. 7 февраля 1992 г. С. 47.

3823

Ивашов Л. Маршал Язов. С. 59.

3824

Ципко А.С. Перестройка или бунт против марксистских запретов. С. 8.

3825

Рыжков Н.И. Перестройка: история предательств. С. 375.

3826

Яковлев А.Н. Сумерки. С. 607.

3827

Там же. С. 598–599.

3828

Буковский В.К. Московский процесс. С. 111.