конного боя. Надо бы найти тетивы (ну не может владелец такого лука иметь лишь одну), да
стрелы разыскать неплохо. А вот в этих мешочках, должно быть, запасные тетивы - точно.
Приберем. В этом немаленьком свертке, похоже, колчан. Вот его содержимое уже говорит о
многом.
Во-первых, рукавица на левую руку из толстой кожи. Но эта кожа явно побитая. Понятное
дело: тетивой посекло.
Во-вторых, сами стрелы дают информацию. Ни одного бронебойного наконечника. Одни
срезни, да еще листовидных с полдесятка. Последние - для тренировок, что ли? Или на
птицу? Конечно, срезень очень хорош на всякую дичь, двуногую в том числе, - но не на тех,
на ком броня. Хотя бы кольчуга. Вот разве что лишить всадника лошади. Да, это можно, если
здесь лошади не бронированные, а ведь было и такое там, за горизонтом.
Напрашивается вывод: здесь, похоже, не воюют. Ой ли? Ну нет, такой вывод отвергну сразу
же. Хотя бы потому, что вся деревня в покойниках. Не воюют луками - вот это ближе к
истине. А чем? Надо бы посмотреть, есть ли оружие ближнего боя.
Вот топор, на вид не особо боевой: больно уж напоминает топор канадских лесорубов.
Впрочем, в хороших руках всякий топор оружие. Ко мне, понятно, не относится: фехтование
на топорах не изучали-с. Серп на длинной рукояти, даже древке - сельхозинвентарь, конечно,
но в умелых руках... смотри выше. А вот предмет откровенно интересный: пастушеский
посох. Вот этот уж точно двойного назначения, что и понятно: каковы бы ни были местные
аналоги волков, пастух обязан иметь что-то, чтобы от них отбиться. Даже если здесь нет
злостных нарушителей шестой и восьмой заповедей.
Все, похоже, более ничего боевого не найду.
Посмотрим второй сундук.
Так, тут одежда. Что-то вроде кафтана явно не повседневного назначения. Даже пуговицы
роговые. Судя по размеру, это принадлежало хозяину дома. Штаны из непонятной материи.
Было бы время - выдернуть ниточку да подпалить, так сразу по запаху можно отличить
растительное волокно от шерсти. Штаны на вид недлинные, но тут можно ошибиться.
Шапки, целых четыре. Две даже с вышивкой. Нет, эти мне не подойдут - явно малы, да и
вышивка ни к чему, узнаваемая вещь. 'Нам не нужны особые приметы' - правильно сказано
классиками. Третья и того меньше - явно детская. Четвертая вроде побольше и попроще, ее
и оприходуем. Шерстяные чулки - значит, и стригут здесь кого-то, коз, скажем, или овец.
Еще несколько вещей, эти явно детские, их в сторону.
А вот рубашка, почему-то заметно грязная. Странно. Вроде неряшливости за хозяйкой дома
не замечал. Рубашка не из дорогих. Ткань грубоватая. Почему она засунута в сундук, да еще
на самое дно? Поглядеть на эту вещицу - да у нее внутри что-то есть. Теперь бережно
развернем.
Камни. Вот это надо рассортировать. Спасибо дяде-геологу, его коллекцию я в детстве
перебирал часами. Вот это - кристалл аметиста. Ювелирная ценность аметиста и без того
невелика, а у этого кристалла и вовсе близка к нулю: мутный, с трещинками, да еще
неравномерность цвета. Зачем такой нужен? И еще странность: аметист обычно встречается
друзами - зачем брать один кристалл? Это - пириты, все три не больше ногтя на большом
пальце. Ювелирной ценности не имеют вообще. Хотя пирит красивый. Приняли за золото?
Впрочем, с точки зрения кристаллографии тоже есть дефект - один кристалл с двойником
[3], два других - явно отломаны от массива, очень уж одна грань неровная. Очень
небольшой, прозрачный, желтый, шестигранный - цитрин, он же желтый кварц. Или
гелиодор - желтая разновидность берилла? Наверное, он: цитрин лимонного оттенка, а
гелиодор - золотистый. А вот проверим: у бериллов твердость выше, чем у кварца. Так и
есть, этот желтый царапает аметист. Но тоже трещиноватый, к тому же с темными
включениями. Впрочем, если только пустить эти камни на очень дешевые украшения... Не