Кое-кто может возразить, что в 1980 году (тогда была издана книга) И.С. Шкловский не мог знать об исследованиях и гипотезе Монина и Баренблата. Это верно. Так ведь и спорная гипотеза ищет только природное, то есть естественное объяснение явлению. Но в 1979 году был опубликован компетентный труд JI.M. Гиндилиса, ДА. Менькова и ИТ. Петровской, о котором мы уже говорили, изданный по решению Отделения общей физики и астрономии Президиума АН СССР. Другой отрицатель НЛО, польский профессор Мечислав Суботович, обстоятельно рассматривая их работу в уже цитированной здесь статье, опубликованной в журнале "Астронавтика" (N 2 за 1984 год), приводит заключение авторов: "Большая часть ААЯвсе еще не может быть объяснена, и проблема остается нерешенной". Это дает основание Суботовичу констатировать: "Отсюда видно, что мнение советских ученых по вопросу НЛО и антиНЛО очень сдержанное и осторожное".
Не избежал этого и И.С. Шкловский. Какова причина? Многие годы ученый уверял читателей, что спутники Марса - Фобос и Деймос - искусственные полые тела, и поддерживал самые смелые гипотезы о внеземном разуме. Когда в 1976 году с помощью "Викингов" было доказано по фотографиям с близкого расстояния, что Фобос и Деймос - это мертвые скальные куски довольно неправильной формы, Шкловский замолчал. Может быть, он тяжело переживал свой "кризис веры" (по выражению Шерли Макивер), когда "реальный объект оказался совсем не таким, каким бы хотелось его видеть"? Результат был немного неожиданным. Иосиф Шкловский внезапно начал атаку с совсем противоположных позиций, уверяя нас, что мы одни во Вселенной. Вот ответы, которые он дал польскому журналисту В. Осятинскому:
Вопрос: Существует ли жизнь в космосе? Ответ: Не существует. По крайней мере, в нашей Галактике, а может быть, и вне ее нет разумной, технически развитой жизни. Сейчас я утверждаю, что цивилизация - редкость и существует только на Земле. В этом отношении мы уникальны.
Вопрос: Почему мы тоща ищем другие цивилизации? Почему отправляем самые различные "космические письма"?
Ответ: Абсолютно напрасно. Может быть, по глупости. Если бы существовала какая-нибудь развитая цивилизация, мы давно бы заметили ее деятельность.
Этот резкий тон производит впечатление. Возможно, уважаемый всеми ученый видит в наблюдениях "неких неопознанных летающих объектов" новый повод для возможного разочарования, если мы примем, конечно, их за единственно вероятных носителей внеземного разума. Это ошибка, которую допускают многие отрицатели НЛО. Николай Желтухин говорит:
Одна из причин отрицания явления - однозначное отождествление его с деятельностью внеземных цивилизаций. При этом, чтобы отрицать событие, достаточно доказать, что наблюдавшийся объект не имеет ничего общего с внеземным разумом. Попытка же определить физическую сущность явления автоматически отодвигается на задний план.
Это, разумеется, не единственное истолкование высокого эмоционального накала ряда статей, отрицающих НЛО. До сих пор некоторые серьезные ученые продолжают находить и описывать объясненные или в принципе объяснимые случаи, из знакомства с которыми у плохо информированного читателя-неспециалиста остается впечатление, что все проявления в конечном итоге подпадают под этот "параграф". Возьмем, например, недавнюю публикацию члена-корреспондента В.В. Мигулина, директора Института земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн АН СССР, и кандидата физико-математических наук Ю.В. Платова "Аномальны ли эти явления?", переведенную с сокращениями на болгарский язык из журнала "Наука в СССР". Она написана убедительно, в сравнительно спокойном тоне. Кстати, Платов возглавляет группу по изучению аномальных явлений в упомянутом институте. Отмечая добросовестность и правдивость большинства очевидцев, авторы пишут:
Сопоставление восстановленной достаточно объективной картины явлений с данными о физических процессах в атмосфере и со временем проведенных технических экспериментов позволяете большинстве случаев выстроить общую схему эволюции явления - своеобразный его "словесный портрет". Результаты апаппза показывают: явления вызваны главным образом естественными природными причинами и технической деятельностью людей.
Мною выделено курсивом то, что мы уже знаем и в чем полностью согласны с авторами. И поскольку в статье рассматривается большинство случаев, то интересующая нас меньшая часть случаев остается в тени, и мы вынуждены только гадать о том, что кроется за словами главным образом, то есть о неподдающихся объяснению оставшихся наблюдениях или так называемых "действительных НЛО". О них в статье не говорится ни слова. Это тонкий, но жесткий способ отрицания явления, который используется напоследок. Все же нужно признать, что Мигулин сделал некоторые отступления от своей первоначальной непримиримой позиции, заявив на страницах "Недели" (N 52 за 1984 год): "В сущности, аномальные явления представляют собой хотя и не совсем обычный, но вполне реальный объект научного исследования".
Действительно, некоторые научные деятели проводят это исследование с единственным желанием доказать вполне земное происхождение НЛО, но в этом нет ничего плохого - в добрый путь. К молчаливому противостоянию ЬБ. Мигулина и Ю.В. Платова, которые непрерывно выискивают объясненные или, по их мнению, объяснимые проявления феномена, присоединяется и польский профессор Мечислав Суботович. Он пишет:
Нужно учесть, что все случаи с НЛО имеют земное происхождение, и если некоторые из них до сих пор не объяснены, то единственно потому, что информация об этих оптико-химико-метеоралогических явлениях из-за их непродолжительности, недостаточной повторяемости, отсутствия соответствующей научной регистрации и научной записи их многих физических параметров есть или была исключительно скромной.
В этом высказывании просматривается известный субъективизм или, скорее, сила убежденности. Но это наблюдается и при других спорных положениях в науке. Интересное обобщение проблемы делают кандидат философских наук BJB. Рубцов и академик АН СССР АД. Урсул в журнале "Химия и жизнь" (N 6 за 1986 год):
Существование феномена НЛО как массива сообщений не вызывает каких-либо сомнений. Столь же бесспорно существование НЛО в широком смысле - то есть объектов, оставшихся непонятыми по крайней мере некоторыми наблюдавшими их лицами. Что касается вопроса о существовании феномена НЛО в узком смысле - эмпирических фактов (или хотя бы данных), не укладывающихся в рамки известных научных теорий, - то здесь ситуация значительно сложнее. Одни исследователи отрицают наличие в массиве сообщений о НЛО убедительной и "необъяснимой" информации, другие признают, что такие факты есть, но либо ограничиваются этим, либо предлагают те или иные объясняющие теории.
Авторы анализируют все направления в изучении НЛО и заключают:
Впрочем, "прогностическая слабость" характерна, пожалуй, для всех без исключения гипотез о природе НЛО. Не было еще случая, чтобы какая-либо из этих гипотез предсказала новое, неизвестное до этого момента (и впоследствии установленное на основе наблюдений) свойство изучаемого явления. Более того: даже если гипотеза объясняет какие-то из характеристик отдельного наблюдавшегося "неопознанного объекта", то обычно оказывается, что этот объект имеет и другие свойства, к объяснению (не говоря о предсказании) которых гипотеза не готова. Наконец, закономерности изменения активности феномена в пространстве и во времени (отражающиеся в вариациях количества сообщений о наблюдениях НЛО в тот или иной период в том или ином районе) вообще не находят удовлетворительного объяснения в рамках имеющихся гипотез.
К этому едва ли можно что-либо добавить, кроме сожаления, что красивая мысль Дональда Мензела о первом советском спутнике как единственном "истинном НЛО", увы, даже через тридцать лет не находит подтверждения. После того, как мы рассмотрели такие отрезвляющие и продиктованные здравым смыслом гипотезы, остановимся на немного неожиданной подробности статьи В.В. Рубцова и АД. Урсула:
Серьезный толчок интереса к НЛО с точки зрения проблемы ВЦ (внеземных цивилизаций. - ДД-) дала - сколь это ни парадоксально - статья М. Харта. Как отметил Д. Шварцман, ар1ументы Харта в пользу технической возможности полного освоения Галактики посредством космических аппаратов за относительно небольшой промежуток времени существенно повысили вероятность того, что хотя бы некоторые НЛО могут представлять собой внеземные зонды.
Что же нам теперь остается делать? А ничего, кроме как снова с известным опасением и большой долей сомнения, внушенного нам стольким числом отрицателей явления и его внеземного происхождения, устремить свои взгляды вверх, к тому, что мы называем космосом. Давайте узнаем мнение того меньшинства человечества, которое уже побывало там, хотя и не очень далеко от нашей родной планеты.
ССЫЛКИ И КОММЕНТАРИИ
1. Социалистическая индустрия. 1984. 5 сент.
2. 13 февраля 1979 года Кошар заявил Жан-Клоду Буре следующее: "Не имея предвзятых взглядов на феномен НЛО, я считаю, что он неоспорим, так как мы располагаем сотнями и сотнями показаний, собранных со всей территории". Полный текст интервью нашел место в кн.: Bourret J.C. OVNY: l'armee parle. Editions Franse Empire, 1979.
3. Bourret J.C. La Nouvelle vague des soucoupes volantes. Le dossier OVNY de Franse - Inter. Editions de Franse Empire, 1975.
4. НЛО без ажиотажа и рекламы // Комсомольская правда. 1981. 8авг.
5. Бюллетень БТА. 1981.7 июля. N 158. С, 5.
6. Цитата взята из немецкого издания книги Буре. С. 159.
7. Рубцов В.В" Урсул А.Д. Проблемът за извънземните цивилизации: идеологически аспекта // Съвременни социални теории. 1985, N 4. С. 44.
8. Там же. С. 46.
9. Социалистическая индустрия. 1984, 5 сент. 10. Возвыситься над здра
вым смыслом // Строительная газета. 1984. II марта. 11. Рубцов В.В" Урсул А.Д... С. 38. 12. Из немецкого издания книги Буре. С. 196- 198. 13.
Vallee J.F. Le college invisible. Paris: Editions Elbin Michel, 1975. P. 241.
14. Нашите извънземни бащи // БТА. Паралели. 1983. 15 март. (По "Эспрессо", Рим). Опубликовано также в журнале: Химия и жизнь. 1974. N 9.
15. Shuttlewood A. The Flying Saucers. London: Sphere Books Limited,
1976. 16. Енфореспас. 1974. N 14. С. 31-37. 17. Химия и жизнь. 1979. N
7. 18. Bernard R. Flying Saucers from the Earth's interior... Псевдо
ним - доктор Вальтер Зигмайстер.
19. Trench B.P. Secret of the ages. UFOs from inside the Earth. London, 1974,
20. Горбовски А. Загадки на най-старата история. С.: Народна просвета, 1980.
21. Там же.
22, Архипов А. Огненные призраки лунного неба // Техника - молодежи. 1983. N 4. С. 56-58.
23. Кроазе Ж.К. Пирамидите на Марс // БТА. Наука и техника. 1985. N 19. С. 9. (По "Фигаро", Париж.)
24. Есть ли пирамиды на Марсе? (Анализ снимков "Маринера-9" и "Викинга-1") //На суше и на море. М.: Мысль. 1983. С. 476 -483.
25. Там же. С. 481- 482. 26. Казанцев А. Я убежденный оптимист! // Со
ветская Россия. 1983.2 нояб. 27. Из немецкого издания книги Бурс. С.
173- 178. 28. Цитируется по: БТА. Наука и техника. 1968. N 1. С. 8.
29. Истански и мними тайни на космоса // Отечествен фронт. 1978.31
юли. С. 4. (Перепечатка из "Литературной газеты".) 30. Губарев В. Легенда о при
шельцах // Правда. 1980. N62. 31. Этот процент изменяется в публика
циях довольно странно. Так, например, противник НЛО Ю. Платов называет в среднем до десяти процентов: для американцев - восемь, французов - шесть-семь, русских -около пяти ("Литературная газета", 1982, N 42), а "друг" НЛО В. Троицкий считает, что процентов всего два ("Труд", 1979, 6 июля). При выборке необъясненных случаев процент резко возрастает - до 30 ("Орбита", 1980, N 16). .