Как показали последующие события, успехи, одержанные представителями боярской группировки Шуйских, после московского восстания 1547 г. оказались кратковременными ввиду узости той социальной базы, на которую они опирались. Уже к началу 1549 г. окончательно формируется правительство компромисса, отражавшее интересы широких кругов феодалов. Фактическим главой нового правительства Ивана IV стал Алексей Федорович Адашев[1341]. Пользуясь большим влиянием на Ивана IV, Адашев уже в 1549 г. берет в свои руки важнейшую текущую правительственную работу. В то же время происходят серьезные изменения состава Боярской думы, показывающие постепенную потерю позиций феодальной аристократии в этом учреждении. Состав Думы резко увеличился: вместо 12 человек бояр, входивших в нее в 30-х годах XVI в., в Думе к концу 1549 г. насчитывалось 32 боярина, причем характерно, что десять бояр получили свои звания уже после февраля 1549 г.[1342] В их числе был ряд сподвижников главы правительства Алексея Адашева. О князе Дмитрии Ивановиче Курлятеве как о «единомысленнике» князя Курбского и его «приятелей» говорит сам Иван Грозный[1343]. Близок к Адашеву был и Иван Васильевич Шереметев[1344], постриженный позднее в цитадели нестяжательства Кирилло-Белозерском монастыре, который поддерживал Сильвестра. Входил в Избранную раду Михаил Яковлевич Морозов[1345]. Всего боярами стали после московского восстания 1547 г. 18 человек, т. е. больше половины состава бояр Думы в конце 1549 г. получило свои Звания после восстания. Из числа бояр, вошедших в Думу в начале 1547 г. или в конце 1546 г., остались в живых к концу 1549 г. всего четверо[1346]. Остальные 10 бояр получили звание еще до этого[1347].
Сходная картина наблюдается и при изучении состава окольничих. Из девяти человек шестеро получили свои звания в 1549 г., двое в 1547 г. (в годы боярского правления было всего 2–3 окольничих). Увеличение в три раза численного состава Думы свидетельствовало
о стремлении правительства ослабить политическое влияние нескольких аристократических фамилий, монопольно распоряжавшихся Думой в малолетство Ивана Грозного. Однако в силу существования системы местничества это мероприятие было половинчатым: в Думу попадали новые лица, но все же из знатнейших боярских и княжеских фамилий. Резкое увеличение состава окольничих особенно существенно: этот думный чин получали по преимуществу нетитулованные представители старо-московского боярства, поддерживавшие централизаторские устремления правительства. Отец Алексея Адашева Федор Адашев, М. Я. Морозов, В. М. Юрьев сделались окольничими именно в 1547–1550 гг.
Перемены произошли и в составе дворцовых учреждений[1348]. После января 1549 г. был отставлен от казначейства И. И. Третьяков, поддерживавший в годы боярского правления Шуйских. Не будучи формально казначеем, решающее влияние на дела государственной канцелярии приобрел А. Ф. Адашев[1349]. В литературе уже ставился вопрос о так называемой Избранной раде, которая, по словам Курбского, в 50-е годы XVI в. осуществляла правительственные мероприятия. С. В. Бахрушин показал, что это название было переводом термина «Ближняя дума»[1350]. С этим объяснением в целом следует согласиться. Выделение Ближней думы было одним из следствий расширения состава Боярской думы. Состав Этой думы для 1549 — начала 1550-х годов определить почти невозможно, да вряд ли он был постоянным.
Во время мартовских событий 1553 г. ближними боярами были князья Иван Федорович Мстиславский и Владимир Иванович Воротынский, поддерживавшие кандидатуру сына Грозного, Дмитрия, на русский престол[1351]. С. В. Бахрушин включает в Ближнюю думу еще И. В. Шереметева Большого, князя Д. Ф. Палецкого, М. Я. Морозова и князя Д. И. Курлятева, приходивших к присяге первыми в марте 1553 г. и участвовавших в разборе дела князя Семена Васильевича Лобанова-Ростовского[1352].
В состав Близкней думы, на его взгляд, входили также думные дворяне А. Ф. Адашев, И. Вешняков, дьяк И. Висковатый, печатник Никита Афанасьевич Фуников[1353].
Возможно, позднее в Ближнюю думу входили бояре Ю. М. Булгаков, Д. И. Курлятев, В. М. Юрьев, И. И. Пронский, В. С. Серебряный, И. В. Шереметев, И. М. Воронцов, окольничий А. Ф. Адашев и постельничий И. М. Вешняков, подписавшие в январе 1555 г. приговор о разбойных делах[1354]. К правительству Адашева был близок протопоп придворного Благовещенского собора Сильвестр, пользовавшийся после восстания 1547 г. огромным влиянием на молодого царя. В своей деятельности и идеологии Сильвестр выражал интересы дальновидных кругов боярства и нестяжательского духовенства[1355].
Состав правительства Ивана IV 50-х годов XVI в. явился предметом специального исследования И. И. Смирнова, который дал обстоятельные очерки, посвященные участию в правительственной деятельности митрополита Макария, Захарьиных, Адашева, Сильвестра и дьяка Висковатого[1356]. Эти лица, по его мнению, играли наиболее крупную роль в политике Русского государства в середине XVI в.[1357]. Действительно, и Макарий, и Сильвестр, и другие названные И. И. Смирновым лица были видными политическими деятелями. Однако с оценкой характера их деятельности, данной автором, на наш взгляд, согласиться в ряде случаев трудно. Так, митрополит Макарий содействовал оформлению идеологии русского самодержавия, сыграл заметную роль в деле венчания Ивана IV, в идеологическом обосновании борьбы за Казань и т. п.[1358] Но вместе с тем Макарий активно боролся против царской программы секуляризации церковных земель, защищая своекорыстные интересы духовных феодалов. Выпустив из поля зрения церковную реформу середины XVI в. (Стоглав), И. И. Смирнов дал идеализированную картину деятельности такого яркого представителя воинствующей церкви, каким был Макарий[1359]. Реформы конца 40-х — начала 50-х годов XVI в. проводились в известной мере за счет ущемления интересов церкви и были враждебно ею встречены.
Как «о доверенном лице митрополита Макария» говорит И. И. Смирнов о Сильвестре[1360]. Но это превращение идейного противника осифлян в их соратника достигается путем отрицания единодушных показаний большинства сохранившихся источников о деятельности Сильвестра (Послания Ивана Грозного, сочинения Курбского, Царственная книга)[1361]. Вопреки им И. И. Смирнов считает, что Сильвестр скорее был доверенным исполнителем, чем руководителем и вдохновителем правительства[1362].
Достаточно вспомнить рассказ Пискаревского Летописца, чтобы усомниться в правильности подобного пересмотра всех показаний источников. В Пискаревском Летописце прямо указывается, что Сильвестр «правил Рускую Землю» вместе («заодин») с Адашевым и что они сидели «в ызбе у Благовещения»[1363]. Совокупность всех сохранившихся источников позволяет считать Сильвестра представителем определенной части духовенства нестяжательского толка[1364]. Не входя формально в состав правительства (из-за своего духовного сана), Сильвестр оказывал большое влияние на всю правительственную деятельность конца 40-х — начала 50-х годов XVI в. и явился инициатором секуляризационных проектов и других важных государственных мероприятий.
Если И. И. Смирнов стремится преуменьшить роль Сильвестра в правительственном кружке 50-х годов XVI в., то Захарьины-Юрьевы у него незаслуженно попадают в число деятелей, определявших политическую линию Русского государства того времени[1365], Д. Р. и В. М. Юрьевы (а о них и идет речь в данном случае), будучи свойственниками молодого царя, занимали видное место в дворцовом аппарате. Но функции дворцовых управителей нельзя преувеличивать. Так, И. И. Смирнов пишет, что Д. Р. Юрьев, как дворецкий, «возглавлял то ведомство, через посредство которого правительство Ивана IV осуществляло политику борьбы против иммунитета»[1366] Но ведомство дьяка Ю. Сидорова, проводившего в мае 1551 г. пересмотр иммунитетных грамот, находилось под непосредственным руководством казначеев, а не дворецкого[1367]. Из факта наличия среди многочисленных жалованных грамот, подтвержденных в 1551 г., некоторых документов, выданных в 1547–1549 гг. «по приказу» дворецких, отнюдь не следует непосредственная связь майского пересмотра 1551 г. с Большим дворцом и Д. Р. Юрьевым как его главою.
Когда в 1553 г. в Боярской думе обсуждался вопрос о наследнике престола, противники кандидатуры сына Анастасии Романовой говорили лишь об опасности прихода к власти Захарьиных-Юрьевых. Усиление политической роли Захарьиных-Юрьевых относится к самому кануну опричнины, введение которой в какой-то мере связано с их инициативой.
Алексей Адашев, Сильвестр, Дмитрий Курлятев и другие деятели Избранной рады составляли тот правительственный кружок, который группировался вокруг молодого царя. Но какова же была роль самого Ивана Грозного в выработке и осуществлении программы реформ? Вопрос этот крайне запутан в историографии. Даже такой крупный исследователь, как И. И. Смирнов, в 1944 г. приписывавший Ивану IV инициативу в проведении важнейших правительственных мероприятий, в своей последней монографии вообще отказался от оценки значения деятельности Ивана Грозного в годы реформ середины XVI в.
Обратимся к показаниям источников. Сам Иван IV в послании Курбскому рисует дело так, что все государственные преобразования 50-х годов были проведены Адашевым и Сильвестром, а не им самим[1368]. Лукавый благовещенский поп якобы «подошел» простодушного царя, который позднее с горечью писал, что Сильвестр «ничто же от нас пытая, аки несть нас, вся строения и утверждения по своей воле и своих советников хотение творяще. Нам же еще что и благо советующу, сия вся непотребна изчиняху»[1369]. Тенденциозный характер этих высказываний царя очевиден: Иван IV хотел задним числом обосновать свою опалу на когда-то всесильных временщиков. Но вот что важно: пытаясь доказать губительные последствия политики Адашева и Сильвестра, царь в ряде случаев противопоставляет их действиям свои собственные решения. Однако все это относится ко второму периоду реформ (мартовские события 1553 г., споры о Ливонской войне и т. д.). Говоря о внутренней политике 50-х годов XVI в., Иван Грозный не находит в своем распоряжении конкретного материала, чтобы обвинить правительство Избранной рады в нарушении царских предначертаний того времени. Внутренняя политика Адашева и Сильвестра вполне соответствовала представлениям самого Ивана IV[1370].
Как это ни парадоксально, идейный противник Ивана IV — князь Андрей Курбский дает сходную с ним характеристику роли царя в проведении реформ середины XVI в.: царь выступает лишь как простое орудие предначертаний Сильвестра и Адашева, которые окружают его советниками, причем он не мог «без их совету ничееоже устроити или мыслити», «и нарицались тогда оные советникы у него Избранная рада… понеже все избранное и нарочитое советы своими производили»[1374].
Курбский не менее субъективен, чем Грозный. Он также противопоставляет время Избранной рады годам опричнины, только в отличие от царя рисует последние мрачными красками. И у Курбского нет и намека на расхождение между царем и его советниками по внутриполитическим вопросам.
Свидетельства Грозного и Андрея Курбского можно подкрепить оценкой деятельности Адашева и Сильвестра, данной Пискаревским Летописцем[1375].
В данном случае мы сталкиваемся с попыткой объяснить, почему при одном и том же царе столь различна была политика в разные периоды его правления. Ответ был один: «правили Русскую землю» в 50-е годы XVI в. временщики, а не сам царь.
Совсем другую картину рисуют официальные акты; в них творцом важнейших государственных преобразований везде называется царь. Иван IV открывает собор 1549 г. и обращается с речью к присутствующим. В царских вопросах 1550 г. изложена программа дальнейших реформ. Выступление на Стоглаве и царские вопросы к церковному собору 1551 г. как будто рисуют нам активную роль Ивана IV и в проведении церковных реформ. Конечно, этим источникам полностью доверять нельзя, ибо они не раскрывают самую процедуру подготовки государственных актов. Однако если сопоставить Эти материалы с публицистическими памятниками, то общий вывод можно сделать более или менее определенный. В конце 40-х — начале 50-х годов XVI в. представления Иванам о путях преобразования государственного аппарата совпадали с предложениями Адашева и Сильвестра. Избранная рада не противостояла царю, а проводила единую с ним политическую линию. В какой мере при этом Иван IV находился под влиянием временщиков, установить гораздо труднее, но вопрос этот имеет значение скорее для изучения характера царя Ивана, чем для исследования самой сущности реформ середины XVI в.
Перед новым правительством встал вопрос о путях преобразования государственного аппарата. Первый приступ к реформам выразился в созыве 27 февраля 1549 г. расширенного совещания, на котором присутствовали Боярская дума, освященный собор, воеводы, а также дети боярские и дворяне «большие» (очевидно, московские).
Иван IV объявил боярам и дворцовым чинам, что «до его царьскаго возраста от них и от их людей [д]етем боярским и христианом [ч]инилися силы и продажи и обиды великие в землях и в холопех и в иных во многих делех и они бы вперед так не чинили» под угрозой опалы. В свою очередь и бояре били челом царю, чтобы он «опали им не учинил некоторые». Если же «дети боярьские и христьяне на них и на их людей учнут бити челом о каких делех ни буди, государь бы их пожаловал, давал им и их людем с теми детми боярьскими и со христьяны суд». Царь пожаловал как бояр, которым он заявил, что «сердца на вас в тех делех не держу и опалы на вас ни на кого не положу», так и воевод и детей боярских, которых «наказал всех с благочестием умилне».
28 февраля парь вместе с митрополитом Макарием и боярами «уложил, что во всех городех Московьские земли наместником детей боярьских не судити [н]и в чем, опричь душегубства и тать[бы] и розбоя с поличным; да и грамоты свои жаловальные о том во все городы детем боярьским послал»[1371].
Февральское совещание 1549 г. («Собор примирения») было фактически первым Земским собором. Его созыв знаменовал превращение Русского государства в сословно-представительную монархию, создание центрального сословно-представительного учреждения[1372]. Правда, совещание 1549 г. не обладало всеми чертами позднейших соборов: на нем не участвовали представители городского торгово-ремесленного населения (они впервые были участниками Земского собора только в 1566 г.), совещание, вероятно, не носило выборного характера. Но чрезвычайно важно было то, что важнейшие государственные мероприятия начинают приниматься с санкции представителей господствующего класса, в числе которых значительную роль играли дворяне.
Решение Собора 1549 г. показывало, что правительство собиралось в дальнейшем использовать поддержку как боярства, так и дворян. Оно недвусмысленно намекало, что феодальная аристократия должна поступиться рядом своих привилегий в пользу основной массы служилого люда.
Отмена подсудности дворян наместнической власти (в дальнейшем санкционированное статьей 64 Судебника 1550 г.) означала постепенное оформление сословных привилегий дворянства.
В связи с тем, что в феврале 1549 г. решено было «давать суд», если «дети боярские и христиане» обратятся с челобитием («учнут бити челом») на бояр, казначеев и дворецких, как установил С. О. Шмидт, создается особая Челобитная изба, которой ведал Алексей Адашев и, возможно, Сильвестр[1373]. Автор Пискаревского Летописца так описывает деятельность Адашева как главы Челобитной избы: «А кому откажет, тот вдругорядь не бей челом; а кой боярин челобитной волочит, и тому боярину не пробудет без кручины от государя; а кому молвит хомутовкою (т. е. уличит в плутовстве. — А. 3.), тот болыни того не бей челом, то бысть в тюрьме, или сослану. Да в ту же пору был поп Силивестр и правил Рускую землю с ним заодин, и сидели вместе в ызбе у Благовещения»[1374]
Ряд возражений С. О. Шмидту сделал И. И. Смирнов. Он обратил внимание на то, что местоположение Челобитенного приказа по Штадену иное (юго-восточный угол Кремля), чем место избы у Благовещения. Ему кажется также сомнительным, чтоб Адашев сидел в одной канцелярии вместе с попом Сильвестром. Наконец, статьи 7–8 Судебника говорят о подаче челобитных не в Челобитную избу, а вообще боярам и приказным людям[1375]. Действительно, местоположение Челобитной избы в середине XVI в. не вполне ясно: у Благовещения находилось помещение казны, о которой и мог упоминать автор Пискаревского Летописца. Не будучи формально казначеем, Адашев в 50-х годах XVI в. фактически возглавлял деятельность государевой казны[1376]. Но во всяком случае связь возникновения Челобитной избы с реформами середины века несомненна. К 1562 г. ее существование документально засвидетельствовано описью Царского архива[1377].
В Челобитную избу поступали челобитные на имя государя, здесь же по ним принимались решения. Челобитная изба была своего рода высшим апелляционным ведомством и контрольным органом, надзиравшим над другими правительственными учреждениями[1378].
Одновременно с «Собором примирения» происходили заседания и церковного собора, который в дополнение к канонизированным в 1547 г. 23-м русским «святым» установил церковное празднование еще 16 «святых» и рассмотрел жития этих «чудотворцев»[1379]. В числе канонизированных были виднейшие церковные иерархи (архиепископы новгородские Нифонт и Евфимий, епископ Стефан Пермский), русские князья (князь Всеволод-Гавриил Псковский, князь Михаил Ярославич Тверской) и ряд основателей монастырей (Савва Вишерский, Ефросин Псковский, Григорий Пельшемский)[1380] В условиях роста реформационного движения церковь канонизацией своих видных деятелей стремилась укрепить свой падающий авторитет.
После февральских соборов правительственная деятельность в 1549 г. развернулась в различных областях.
Рост народных движений в городе и деревне заставил возобновить проведение губной реформы, замедленное после торжества Шуйских в 1542 г. 27 сентября 1549 г. был выдан губной наказ крестьянам Кириллова монастыря[1381]. Этот наказ свидетельствовал о росте влияния дворянства: так, если по грамотам 1541 г., которые получил Троице-Сергиев монастырь, разбойные дела должны были ведать выбранные из крестьян десятские, пятидесятские и сотские[1382], то теперь губные дела передавались в ведение выборных губных старост из числа детей боярских. Восстанавливалось полностью в своих правах центральное ведомство по разбойным делам — комиссия бояр, «которым разбойные дела приказаны»[1383]. Кирилловскую грамоту скрепил своею подписью дьяк Борис Щекин, которого в 1555 г. мы находим сидящим в Разбойной избе[1384]. Так постепенно зарождался будущий Разбойный приказ.
Если Разбойная изба оформилась лишь к 1555 г., то ряд других «изб» возник, очевидно, уже в 1549 г., хотя долгое время связь этих «изб» с казною все же сохранялась[1385]. В отличие от дворцов размежевание между «избами» прежде всего происходило по функциональному различию, а не по территориальному. Это свидетельствовало о значительном успехе централизации управления.
Однако пережитки феодальной раздробленности в стране не были еще ликвидированы, поэтому значительная часть изб не порывала окончательно с территориальным принципом управления. Это особенно было заметно в судебно-финансовых приказах-избах и в приказах, которые наряду с основными имели финансовые прерогативы.
Первоначально избы получали название не по функциям, которые они исполняли, а по дьякам, которые ими руководили[1386]. Наиболее раннее свидетельство об «избе» как учреждении относится к 1548 г. В 1543 г. упоминается Конюшенный двор[1387], а в 1548 г. говорится уже о Конюшенной избе[1388], которая еще входит в ведомство конюшего. К 1547/48 г. относится первое упоминание Сытного дворца[1389]. Гораздо интереснее история возникновения Посольской избы или избы дьяка И. М. Висковатого, как она вначале называлась. Датой основания этой избы в литературе считается поручение посольского дела казенному подьячему Висковатому: «В 57-м году… приказано посольское дело Ивану Висковатого, а был еще в подьячих»[1390]. Уже в 1549 г. в источниках упоминается изба подьячего Висковатого, ставшего в конце этого же года дьяком[1391]. Так постепенно из казны выделилась Посольская изба как учреждение с определенными функциями и штатом, возглавлявшаяся дьяком. Первоначально с руководством дипломатическим ведомством Висковатый совмещал функции «кормленого дьяка», оставшиеся за ним в силу связи Посольской избы с государевой канцелярией — казною[1392]. Зто совмещение давало возможность финансировать потребности учреждения, но зато усложняло его деятельность. Вместе с тем Эти дополнительные обязанности были явным пережитком и постепенно их значение все уменьшалось[1393]. В октябре 1550 г. мы уже имеем свидетельство о существовании Ямской избы[1394].
О возникшей вскоре после февральского собора 1549 г. Челобитной избе нам уже приходилось говорить выше.
Оформление к 1550 г. Ямской избы, ведавшей сбором основного налога — ямских денег, неслучайно: правительство в это время изыскивало пути к укреплению государственных финансов.
Важнейшее изменение, происшедшее в организации ямской службы в середине XVI в., сводилось к тому, что население отныне переставало само выполнять ямскую повинность, стоя на ямах с подводами и делая ямские дворы[1395], а должно было приискивать особых лиц — «ямских охотников», на содержание которых оно платило наряду с ямскими деньгами еще и «подмогу»[1396]. Обеспечение этих охотников во многом напоминало комплектование служилых людей по прибору и в частности стрельцов. Организация ямских слобод в конце 50-х годов XVI в.[1397] содействовала налаживанию службы связи, одного из основных нервов в государственном аппарате.
1549 г. был годом активного наступления на иммунитетные привилегии духовных феодалов. Еще к 1548 г. относится первая попытка в этом направлении: Николо-Песношский монастырь был отныне обязан платить ямские деньги, от сбора которых его только недавно (в 1547 г.) освободили[1398].
4 июня 1549 г. в Дмитров послали грамоту, согласно которой ряд монастырей (Симонов, Песношский и др.) лишался права беспошлинной торговли в Дмитрове, Кимрах и Рогачеве. Правда, крупнейшие монастыри (Троице-Сергиев, Соловецкий, Кириллов и Новодевичий) свои тарханные привилегии сохраняли[1399].
В новых жалованных грамотах, выданных в 1549 г., как правило, нет уже освобождения иммунистов и от главных прямых налогов — ямских денег и посошной службы, т. е. фактически выдача тарханных грамот прекратилась[1400].
К концу 1549 г. все настойчивее и настойчивее стали раздаваться голоса, подталкивавшие правительство на проведение реформ. Царю подал свой проект преобразований Ермолай-Еразм, предлагавший ценою некоторых уступок «ратаям» предотвратить возможность новых крестьянских «волнений скорбных». Ермолай-Еразм намечал меры по унификации системы поземельного обложения, по обеспечению землей служилого люда и т. п.
Разносторонностью и вдумчивостью отличались проекты И. С. Пересветова, защитника сильной самодержавной власти. Централизация суда и финансов, кодификация законов, создание постоянного войска, обеспеченного денежным жалованием, — вот только некоторые из предложений этого «воинника»-публициста, выражавшего думы и чаяния передовой части дворянства, затронутого реформационно-гуманистическим движением[1401].
Еще в ноябре 1547 — марте 1548 г. состоялся большой поход на Казань[1402]. Несмотря на личное участие царя, это крупное военное мероприятие окончилось неудачей. Казанская проблема оставалась нерешенной, а от нее зависело и обеспечение безопасности юго-восточных рубежей государства и дальнейшее развитие Экономических и культурных связей со странами Востока.
В ноябре 1549 г. начался новый поход на Казань. Одной из страшных язв в организации русских вооруженных сил было местничество. Местнические споры воевод не раз губили даже хорошо организованные военные экспедиции. Мы уже говорили, например, о неудаче похода на Казань 1530 г., когда город не был взят из-за споров «о местех» князей Глинского с Бельским. Поэтому ^правительство решило начать военную реформу с ограничения местничества. Еще накануне казанского похода, очевидно, в ноябре, Иван IV после совета с боярами издал приговор «о местех в воеводах и в всяких посылках в всяком розряде не местничатися, кого с кем куды ни пошлют, чтобы воиньскому делу в том порухи не было; и всем бояром тот был приговор люб»[1403].
Текст приговора не сохранился. Известно лишь, что его дважды подтвердили во время похода на Казань; во Владимире[1404] (декабрь 1549 г.) и в Нижнем Новгороде (январь 1550 г.).
Запись о приговоре во Владимире До нас дошла в разрядных книгах. Согласно этой записи, на время казанского похода все местнические счеты между служилыми людьми отменялись («розни бы и мест меж их однолично никоторые не было… для земского дела все ходили без мест»). Все местнические счеты должны были быть разобраны по возвращении из похода («А кому будет каково дело о счете, и как оже даст бог с своего дела и с земского придет, и государь им счет тогды даст»)[1405]. По мнению М. Н. Тихомирова, во Владимире состоялось заседание Земского собора, на котором царь советовался с боярами и детьми боярскими по вопросам, связанным с началом похода против Казани[1406].
Владимирский приговор (декабрь 1549 г.) сохранился не только в записи разрядных книг, но и в одной дефектной копии, изданной П. Свиньиным[1407]. В этом списке имеются пометы дьяка Ивана Елизарова, печатника и дьяка Никиты Фуникова и дьяков Андрея Васильева и Угрима Львова, говорящие о том, что список восходит к официальному тексту. После слов «велел написати» идут слова: «дьяком своим Ивану Елизарову с товарищи велел руки свои приложити». В конце документа помещена фраза: «Дьяк Андрей Васильев уложил о наряде и применения ему доведется разряде».
Список Свиньина дает более точные сведения о приговоре 1549 г., чем запись разрядной книги. Приговор 1549 г. был принят как чрезвычайная мера. Однако он был явно недостаточным. Об этом свидетельствуют местнические споры воевод под Казанью, чем в известной мере объясняется неудача похода («ино всякой розместничается на всякой посылке и на всяком деле»)[1408]. Все это заставило Ивана IV, еще находясь под Казанью, поставить более широко вопрос о проведении военной реформы и других преобразований.
Правительственная программа сохранилась в одном любопытном проекте из сборника волоколамского игумена Ефимия Турков[1409], ученика видного церковного деятеля середины XVI в., участника Стоглавого собора новгородского архиепископа Феодосия. Впервые издал текст проекта И. Н. Жданов, приурочивший его к Стоглавому собору, ибо по своему стилю и содержанию он напоминал царские вопросы на Стоглаве, помещенные также в сборнике[1410].
Н. Кононов не согласен с датировкой И. Жданова. Он обратил внимание, что в проекте ставился вопрос о монастырских слободах, тогда как он был решен в сентябрьском приговоре 1550 г.; таким образом, проект, по его мнению, мог быть составлен только до сентября 1550 г.[1411] С. О. Шмидт относит составление проекта реформы к июню — июлю 1550 г., основываясь на отсутствии в нем упоминания об июльском приговоре 1550 г. относительно отмены местничества (решения о местничестве конца 1549 — начала 1550 г. там отмечаются). С. О. Шмидт связал проект с предполагаемыми им заседаниями Земского собора, который могли иметь место в июне — июле 1550 г.[1412]
Однако есть основания для более точной датировки памятника. Проект реформ во всяком случае составлен до издания Судебника Ивана IV в июне 1550 г., ибо в нем имеются ссылки на «уставные книги» Ивана III и Василия III и ни слова нет о Судебнике Ивана IV, хотя поднимаются вопросы, так или иначе нашедшие отражение в Этом законодательном своде (например, о боярском землевладении). Тот факт, что Судебник до Стоглавого собора, возможно, не был еще действующим кодексом, отнюдь не уменьшает убедительности этого аргумента, ведь как раз в «вопросах» царя и представлялся случай, ставя перед митрополитом и боярами некоторые положения Этого кодекса, сослаться на составленный в июне 1550 г. текст законодательного кодекса или хотя бы как-то его использовать. Однако никаких следов влияния Судебника «в вопросах» не обнаруживается.
Проект не мог быть составлен ранее похода на Казань, т. е. ранее ноября 1549 — марта 1550 г. Но вероятнее всего, что царь отдал распоряжение о составлении проекта еще под Казанью. Проект, составленный в виде царских предложений, обращенных к церковному собору, князьям и боярам, начинается с упоминания об ограничении местничества, которое было проведено во время этого похода. По тексту получается, что во время написания проекта царь находился под Казанью: «И как приехали х Казани, и с кем кого ни пошлют на которое дело, что всякая розместничается… бывает дело не крепко; и отселе куды кого с кем посылаю без мест… всякому делу помешька бывает»[1413] (Курсив наш. — А. 3.).
Царь отправился под Казань из Нижнего Новгорода 23 января 1550 г., а вернулся в Москву в марте 1550 г. Таким образом, разбираемый проект был написан около февраля 1550 г.[1414] Если поводом для его составления было местничество воевод под Казанью, то причины Этого лежали глубже; они коренились в необходимости серьезных преобразований государственного аппарата, к которым было приступлено еще в феврале 1549 г.[1415]
Уже в преамбуле царских вопросов ставилась задача издания законов, которые должны были восстановить порядок, существовавший при Иване III и Василии III[1416]. Ссылка на «отца» и «деда», встречающаяся позднее в законодательстве середины XVI в.[1417], означала, что реформам старались придать вид мероприятий, направленных против тех злоупотреблений властью боярами, которыми были наполнены «несовершенные годы» самого Ивана IV. Тот же мотив мы встречаем и в речах Ивана IV на февральском соборе 1549 г. и в Стоглаве и в его письмах к Курбскому.
Но, конечно, это была лишь та идеологическая форма, в которую облекались новые правовые установления.
После постановки вопроса об отмене местничества в проекте излагался ряд соображений о необходимости навести порядок в вотчинном и поместном праве. По мнению автора проекта, необходимо было провести проверку земельных владений (вотчин, поместий) и кормлений с целью выяснения размеров владений и исполнения воинских обязанностей служилыми людьми. В результате Этого пересмотра можно было перераспределить имеющийся в распоряжении служилых людей земельный фонд, чтобы обеспечить малоземельных и безземельных феодалов. Дворянский смысл земельного проекта бесспорен. Несмотря на то, что хотели перераспределение провести «по достоиньству» (т. е. с учетом служебной и родовой иерархии), оно нарушало исконные вотчинные права феодальной аристократии.
В этом, очевидно, заключалась причина того, что проект осуществления не получил.
Для контроля над вотчинным землевладением предлагалось завести специальные книги, куда записывались бы все сделки на землю светских феодалов с целью контролировать, «за кем сколько прибудет и убудет» земли. «И по вотчине и служба знать», — прибавляет автор «вопросов».
Таким образом предполагалось ввести строгое соответствие служилых обязанностей и вотчинного землевладения. Частично эти предложения были осуществлены в Уложении о службе 1556 г. и в указе 11 января 1558 г.
Строгий контроль предлагалось ввести и над порядком верстания земли в поместье; тем, кто запустошит свою землю, грозила царская опала.
Согласно сложившемуся в середине XVI в. обычному праву поместная земля не должна была выходить из службы. Поэтому в «вопросах» говорилось, что молодая вдова служилого феодала должна была обязательно выйти вторично замуж за сына боярского, который и выполнял служилые обязанности с земли, переходившей к нему вместе с этой вдовой. Если боярыня была стара, ей следовало выдать замуж свою дочь. В случае отсутствия у нее дочери земля этой боярыни должна была перейти к ее племяннику или (при отсутствии такового) отписывалась государю, а сама вдова постригалась в монахини.
В «вопросах» говорилось о необходимости ликвидации податных привилегий светских и духовных владельцев слобод, ибо от нарушения законодательства Ивана III и Василия III «государьская подать и земская тягль изгибла»[1418].
Для осуществления земельной реформы и упорядочения финансов необходимо было привести в известность наличный земельный фонд. В середине 40-х годов правительству Воронцовых не удалось завершить проведение переписи земель; теперь этот вопрос снова встал на повестку дня. Царь сообщал в «вопросах», что «приговорил есми писцов послати во всю свою землю писать и сметити… земли всякие, чьи ни буди». Если в дальнейшем «утяжют кого черес писмо лишьком, и то имати на меня, царя и великого князя»[1419].
Это начинание, как будет показано далее, было осуществлено в 50-е годы XVI в.
К числу финансовых реформ относился проект ликвидации проездных пошлин (мыта) внутри страны за счет увеличения тамги. Мыт на порубежных заставах должен был взиматься по-прежнему. Таможенные перегородки между отдельными землями Русского государства, отражавшие незавершенность процесса изживания экономической раздробленности, препятствовали дальнейшему развитию товарно-денежных отношений.
Правительство Ивана Грозного в своем проекте ликвидации мыта хотело в какой-то мере удовлетворить требования торгово-ремесленного населения. Однако в середине XVI в. не сложились еще экономические предпосылки для осуществления намеченной реформы и только торговым уставом 1653 г., принятым в условиях складывания всероссийского рынка, проездные пошлины были ликвидированы[1420].
В связи со стремлением упрочить отношения с Ногайской ордой, союзником Русского государства в борьбе с Казанью, в «вопросах» предполагалось обеспечить безопасность проезда ногайских послов и купцов на Русь и обратно под угрозой суровых санкций. Наконец, особым пунктом в «вопросах» выдвигалось пожелание ликвидировать корчмы, которые в годы обострения классовой борьбы представляли особую опасность, как место скопления элементов, недовольных существовавшим строем. Еще 28 декабря 1547 г. корчмы были уничтожены в Новгороде. В 1549 г. резко выступал против корчем в Пскове Ермолай-Еразм. Однако окончательно провести в жизнь ликвидацию корчем не удалось: слишком была велика заинтересованность в денежных поступлениях с продажи «пития». Дело ограничилось строгим наказом, чтобы корчмы держали специальные «излюбленные головы», и установлением высоких «заповедей» (штрафов) с тех крестьян, которые будут сами незаконно «питье держать на продажу», да и с самих «питухов»[1421].
Если подвести некоторые итоги рассмотрению царских «вопросов», то можно констатировать далеко идущие намерения правительства удовлетворить земельные требования дворян за счет боярского землевладения, укрепить армию и государственные финансы.
Поход на Казань кончился неудачей. 23 марта 1550 г. царь вернулся в Москву[1422]. Настало время осуществлять ту программу, которая была провозглашена еще в феврале 1549 г. и разработана в феврале 1550 г.
В соответствии с правительственными планами военной реформы в июле 1550 г. был издан новый приговор о местничестве[1423], подтвердивший и конкретизировавший постановление 1549 г. о местнических делах[1424]. Впрочем, приговор стремился не отменить, а лишь урегулировать местнические счеты. В нем прежде всего устанавливалось старшинство первого (большого) воеводы большого полка по отношению к воеводам всех других полков. Таким путем укреплялось единоначалие в армии. Эта реформа вполне соответствовала пожеланиям И. С. Пересветова, высказанным в сентябре 1549 г., о том, чтобы все военачальники подчинялись мудрому «паше», назначенному царем[1425].
Приговором были упорядочены местнические взаимоотношения между воеводами. Второй воевода большого полка должен быть «без мест» с большим воеводой полка правой руки (т. е. оба они приравнивались в служебном и местническом отношениях). Остальные воеводы — правой руки, передового и сторожевых полков — должны быть «не менши» большого воеводы правой руки; а воеводы левой руки — не меньше воевод передового и сторожевых полков. Следовательно, первые воеводы передового и сторожевого полков приравнивались к первому воеводе правой руки, который был «без мест» со вторым воеводой большого полка. Воеводы левой руки соответствовали воеводам передового и сторожевого полка, но признавались «меньшими» воеводами по сравнению с воеводами правой руки. Приговор повышал роль и самостоятельное значение воевод отдельных полков на время военных операций. Вместе с тем принятое решение было явной уступкой княжеско-боярской знати, которая по преимуществу и назначалась на командные должности. Приговор в этой части был сформулирован так, что устанавливалось соподчинение воевод, но не устранялись возможности для их местнических счетов. Приговор говорил, что воеводы должны быть «без мест», «не менши» других и т. д., не предрешая вопроса об их местнических счетах. Это давало возможность правительству при назначении на высшие командные должности лавировать, избегать наиболее вопиющих несуразностей, порождаемых местничеством, не отменяя его окончательно.
Заключительная часть приговора запрещает местничество на «службе» с воеводами. Эта часть приговора безусловно содействовала укреплению дисциплины в дворянской армии, повышала роль воевод на время военных действий. Приговор в то же время давал какую-то гарантию боярской аристократии, что их чести «порухи» не будет. Компромиссный характер приговора объясняет его жизненность (он действовал около 100 лет)[1426].
В целом июльский приговор 1550 г., ограничивший местнические счеты на основе сложившейся практики взаимоотношения воевод в полках, имел большое значение для поднятия боеспособности дворянской армии. Однако его значение уменьшалось тем, что боярская Знать не желала считаться с принятыми решениями и Зачастую нарушала запреты, принятые в 1550 г. К тому же никаких санкций за нарушение постановления приговор 1550 г. не вводил.
Наряду с попытками укрепления дисциплины дворянской конницы в середине XVI в. закладывается основа формирующегося постоянного (стрелецкого) войска. Уже с начала XVI в. в связи со значительными сдвигами, происшедшими в вооружении (распространение огнестрельного оружия), в составе русских вооруженных сил появляются отряды пищальников, свидетельствующие о зарождении на Руси элементов постоянной армии. Пищальники составили то основное ядро, из которого выросло стрелецкое войско.
На необходимости учреждения стрельцов «огненного боя» настаивал И. С. Пересветов, убежденный сторонник постоянного войска, оснащенного огнестрельным оружием.
Большинство советских исследователей датирует появление стрельцов 1550 г. и связывает его с известным сообщением Продолжения Хронографа 1512 г. о «выборе» Иваном Грозным «стрельцов ис пищалей»[1427]. При этом все исследователи подчеркивают важность организации стрелецкого войска, явившегося зародышем постоянной армии на Руси. Только А. В. Чернов относит возникновение стрелецкого войска к 1545 г.[1428], основываясь на сведениях автора «Казанской истории» о стрельцах под 1546 г. и 1547 г.[1429] Сведения автора «Казанской истории» за 1546–1547 гг. нельзя воспринимать без должной критики. В этом произведении, составленном в 1564–1566 гг., т. е. спустя 15 лет после реформы 1550 г., стрельцами могли называться отряды пищальников, имевшиеся в русском войске[1430]. Но пищальники известны значительно ранее 1546–1547 гг.
Между сентябрем 1549 и августом 1550 г., очевидно, летом 1550 г.[1431], Иван Грозный учредил «выборных стрельцов ис пищалей 3000 человек, а велел им жити в Воробьевской слободе, а головы у них учинил детей боярских». Было создано 6 «статей» (или «приказов») по 500 человек стрельцов с «головами» во главе. Стрелецкие «статьи» делились на сотни, имевшие своих сотников, пятидесятских и десятских[1432]. Иван IV «жалованье стрельцом велел давати по четыре рубли на год»[1433]. Итак, речь шла о реорганизации старых отрядов пищальников: «выборные стрельцы» созданы были «ис пищалей», т. е. из среды пищальников. Войско пищальников отныне стало именоваться стрелецким. Из него Иван Грозный выделил «выборный» отряд в 3000 человек. «Казанская история» сообщает, что Иван Грозный «еще ново прибави к ним огненных стрелцов много, к ратному делу гораздо изученых и глав своих не щадящих»[1434]. Вся организация стрелецкого войска представляла развитие отрядов пищальников. Реформа 1550 г. имела целью учредить «выборных стрельцов», правда, в какой мере она была осуществлена, остается неясным[1435]. Во всяком случае с этого времени термин «пищальники» постепенно исчезает[1436]; им только изредка именуются пушкари-пищальники[1437]. Для обеспечения стрелецкого войска вводился новый подворный налог — «пищальные деньги», который до этого собирался не повсеместно[1438].
Стрельцы, сыгравшие большую роль в походах 1551–1552 гг. на Казань[1439], сделались ядром постоянного войска. Хорошо вооруженное стрелецкое войско имело значительное преимущество над дворянской конницей, постепенно уступавшей ему место. Недаром Энгельс отмечает, что «с развитием бюргерства пехота и артиллерия все больше становятся решающими видами вооруженной силы…»[1440]
Однако прежде чем постоянное войско доказало свою жизненность и преимущества над дворянской конницей, должно было пройти немало времени. Пищальники-стрельцы в XVI в. и войска «нового» строя в XVII в. были этапами становления постоянной армии в России.
Бесспорно, самым крупным начинанием правительства Ивана Грозного после февральской декларации 1549 г. было составление в июне 1550 г. нового законодательного кодекса, который заменил устаревший Судебник 1497 г. Из 99 статей нового Судебника 37 были совершенно новыми, а в остальных текст предшествующего кодекса подвергся кардинальной переработке.
В литературе высказывались различные суждения о том, в какой обстановке началась работа над составлением Судебника. В речи на Стоглавом соборе 1551 г. Иван Грозный, обращаясь к освященному собору, сказал: «В преидущее лета бил есми вам челом и з бояры своими о своем согрешении, а бояре такоже, и вы нас в наших винах благословили и простили, а яз по вашему прошению и благословению бояр своих в прежних их винах во всех пожаловал и простил, да им же заповедал со всеми християны царствия своего в презних во всяких делех помиритися на срок. И боляре мои и все приказныя лица и кормленщики со всеми землями помирилися во всяких делех. Да благословилъся есми у вас тогды же Судебник исправити по старине и утвердити, чтоб был праведен суд и всякия дела непоколебима во веки. И по вашему благословению Судебник исправил и великия заповеди написал, чтобы то было прямо и брежно, суд бы был праведен безпосулно во всяких делех»[1441].
Опираясь на упоминание «преидущего лета» в речи Ивана Грозного, исследователи обычно относили их к 1550 г., т. е. ко времени составления Судебника: Стоглав датируется февралем 7059 г., а предшествующее лето падает на 7058, т. е. на сентябрь 1549 — август 1550 г. Однако в речи имеется как будто прямая ссылка на «Собор примирения», состоявшийся в феврале 1549 г.
Не противоречил ли Грозный себе, когда говорил о том, что приступил к составлению Судебника в 7058 г.? И. И. Смирнов, прямо не отвечая на этот вопрос, начало подготовительных работ все-таки связывает с собором 1549 г.[1442]
Б. А. Романов предполагает «преидущее лето» отсчитывать не от последних заседаний Стоглава, а от предварительных совещаний накануне собора, например 15 сентября 1550 г., когда рассматривался приговор о церковных слободах. Но если не впадать в педантизм, пишет далее Б. А. Романов, то не следует «примеривать составление текста речи царя непременно к первым двум сентябрьским неделям 1550 г.». В этом случае хронологического разрыва не будет: «преидущее лето» по отношению к июлю — августу 1550 г. (7058 г.) будет 7057 г. (1548/49), т. е. когда и состоялся «Собор примирения». Следовательно, именно его и упоминает Иван Грозный, говоря о начале работ над Судебником[1443].
С построением Б. А. Романова согласиться очень трудно уже потому, что речь Ивана Грозного все-таки была произнесена на Стоглаве, а не полугодом раньше, и «преидущее лето» неумолимо ведет нас к 1550 г. и возможно даже к февралю месяцу, когда были составлены так называемые «царские вопросы». С. О. Шмидт предположил, что в июне — июле 1550 г. состоялось заседание нового Земского собора[1444]. На этом соборе, вероятно, в присутствии многочисленных служилых людей, вернувшихся из казанского похода, были приняты решения об отмене местничества, составлен Судебник, решено было испоместить тысячников, а также учреждено стрелецкое войско. Если не считать трудного для понимания текста Стоглава, остальные соображения С. О. Шмидта вполне убедительны[1445].
Поскольку Судебнику 1550 г. в литературе посвящены обстоятельные исследования Б. А. Романова и И. И. Смирнова, а также тщательно выполненный историко-правовой обзор А. Г. Поляка, постольку мы в настоящей работе коснемся лишь тех сторон этого памятника, которые раскрывают основные черты его социальной и политической направленности.
Социальное законодательство, вошедшее в Судебник 1550 г., касается двух важнейших вопросов — землевладения и зависимого населения (крестьян и холопов).
Статья 85 Судебника, содержащая целое уложение о выкупе вотчин, вызвала в литературе оживленную полемику. Если С. В. Бахрушин ее смысл усматривал в «предоставлении преимущественного права выкупа княжеских вотчин членам рода»[1446], то И. И. Смирнов, напротив, увидел в статье 85 мероприятие, проведенное в интересах дворянства и направленное против княжат и бояр[1447]. Более правильно, как нам кажется, оценил эту статью Б. А. Романов, увидевший в ней следы компромиссной политики Избранной рады[1448].
Статья 85 озаглавлена «А в вотчинах суд»[1449]. Следовательно, в ней речь идет о вотчинном землевладении в целом. Так как дворянство все больше и больше начинало обеспечиваться поместьями, а не вотчинами, то совершенно ясно, что основное содержание статьи главным образом касалось землевладения феодальной знати. Статья провозглашает, что лица, продавшие вотчину, или их родственники, подписавшие купчую грамоту, лишаются права выкупа отчужденной земельной собственности. В данном случае закон стоит на стороне покупателя земли. Если мы вспомним, что боярство к середине XVI в. все больше и больше опутывалось сетью долговых обязательств, а монастыри, с одной стороны, и предприимчивые помещики, с другой, имели в своем распоряжении средства для покупки земли, то смысл основного положения статьи 85 станет ясным: закон содействовал отчуждению вотчинно-боярской земельной собственности. Дворянская направленность этого установления прояснится несколько позднее, когда в мае 1551 г. монастырям будет запрещено покупать земли.
Право выкупа земель (в течение 40 лет) оставалось за родичами, не подписавшими купчие грамоты[1450]. Эта весьма существенная оговорка сделана в интересах родичей лиц, продававших землю, т. е. главным образом вельможных землевладельцев. Сам срок предъявления претензий — 40 лет — был очень большим. Так, еще в 1532 г. каширским посадским людям было отказано в их претензии на мельницу, потому что они не били челом 30 лет[1451]. Вместе с тем внесение в закон строго определенного срока ограничивало в какой-то мере претензии родичей лиц, продавших землю.
Статья 85, касаясь в сущности лишь вопроса о купле родовых земель, не могла дать хоть сколько-нибудь значительный резерв земли, необходимый для обеспечения дворянства. Правительству приходилось искать новых источников для испомещения служилых людей.
Второй закон, относящийся к проблеме землевладения, это статья 43, провозгласившая ликвидацию тарханов: «торханых (грамот. — А. 3.) вперед не давати никому; а старые грамоты тарханные поимати у всех»[1452].
И. И. Смирнов считает, что статья «наносила удар по основным группам привилегированных землевладельцев — тарханников»[1453]. Еще С. Б. Веселовский установил, что после 1506 г. светским землевладельцам тарханные грамоты не выдавались[1454]. Следовательно, статья 43 своим острием была направлена против податных привилегий духовных феодалов. Исследователей уже давно смущал факт существования тарханов в более позднее время и вторичная их ликвидация в 1584 г. Если А. С. Павлов и С. В. Рождественский высказали мысль, что статья 43 на практике не применялась[1455], то Б. А. Романов считал, что статья 43 «носит чисто декларативный характер и сформулирована (в своей тарханной части) как предписание, обращенное… к самой верховной власти»[1456]. Анализ жалованных грамот, проведенный С. М. Каштановым, позволил сделать вывод, что статья 43 Судебника имела совершенно конкретное содержание, т. е. ликвидацию тарханов.
С 1549 г. в новых жалованных грамотах уже нет, как правило, освобождения иммунистов от уплаты основных податей, в том числе ямских денег. Вторая часть статьи 43 («грамоты тарханные поимати») была осуществлена несколько позднее, в 1551 г., во время майского пересмотра жалованных грамот[1457].
О недвижимом имуществе в городах Судебник молчит.
Вторую группу статей Судебника составляют законы о крестьянах и холопах. Статья 88 Судебника 1550 г. о Юрьевом дне по существу лишь с небольшими дополнениями повторила статью 57 Судебника 1497 г.[1458] Как правильно пишет И. И. Смирнов, в вопросе о крестьянах Судебник 1550 г. занимает консервативную позицию[1459],—по его словам, — не создает нового этапа в истории развития крепостного права»[1460] Но эти верные соображения, к сожалению, не получили у И. И. Смирнова должного объяснения, ибо противоречили его же концепции о дворянском существе законодательства середины XVI в. В обстановке роста классовой борьбы правительство Адашева не рискнуло пойти на дальнейшее закрепощение крестьян, хотя к этому сводились требования дворян. К тому же, феодальная знать была меньше заинтересована в скорейшей ликвидации крестьянского выхода и добилась сохранения в законодательстве старинного установления конца XV в., которое шло вразрез с практикой, а не отличалось действенностью, как то полагает И. И. Смирнов[1461] (фактически крестьянский выход был крайне затруднен).
Двойственный характер носят статьи о холопах. Статья 76 Судебника 1550 г. воспроизводит с небольшими уточнениями статью 66 Судебника 1497 г. Так, например, для обращения тиуна в холопы требуется предъявить на него полную или докладную грамоту. В частности, сельского тиуна нельзя было «похолопитъ» без предоставления докладной грамоты[1462].
В статье 88 содержится разрешение «холопить» крестьян, не считаясь с Юрьевым днем, причем даже без уплаты господину пожилого («которой крестьянин с пашни продасться кому в полную в холопи, и он выйдет безсрочно ж и пожил ово с него нет»)[1463]. Если вспомнить позднейшее законодательство начала XVII в., то в нем мы сможем найти категорические постановления о том, что крестьян (за исключением голодных лет), перешедших к кому-либо в холопы, следовало «по крестьянству» выдавать их прежним господам[1464]. Совершенно иное дело статья 88 Судебника, которая стоит на страже холоповладельцев, т. е. в первую очередь феодальной знати.
О том, какие круги господствующего класса были наиболее крупными холоповладельцами, говорит статья 81 Судебника. Этой статьею запрещается «холопить» детей боярских, годных исполнять служилые обязанности. «Холопили» таких дворян, конечно, княжата и бояре[1465]. Статья 81 оберегала детей боярских от «похолопления» и отвечала их интересам.
Впервые в истории русского законодательства Судебник 1550 г. говорит о служилой кабале. Появление специальной (78) статьи о служилой кабале свидетельствовало о развитии к середине XVI в. служилого холопства.
В статье 78 говорится, что в случае установления кабальных отношений («станут на собя давати кабалы за рост служити») служилые кабалы можно составлять на сумму не свыше 15 рублей («боле пятинатцати рублев на серебряника кабалы не имати»). Закон не имел обратного действия, поэтому старые кабалы сохраняли свою силу, но только в том случае, если они были заново подтверждены (подписаны дьяком и скреплены боярской печатью). Кабалу можно было составить лишь на свободного человека («на волных людей»); служилые кабалы, составленные на полных и докладных холопов, признавались недействительными.
Б. А. Романов обратил внимание, что 15-рублевый максимум, из которого исходит составитель Судебника 1550 г., во много раз превышал сложившуюся практику: служилая кабала первой половины XVI в. не знает суммы более 10 рублей[1466]. В среднем кабалы даже в 60–70-х годах XVI в. составлялись на 3–4 рубля[1467]. Иногда кабалы на ремесленников достигали более высокой суммы (например, один сапожник в 1574/75 г. составил кабалу на 8 рублей[1468]). Впрочем, когда в кабалу вписывалось все семейство, величина долга возрастала. Составленная в 1574/75 г. кабала на 3 человек знает долг и в 15 рублей[1469]. Но это единичный случай. Введение максимума отвечало пожеланиям дворянства, заинтересованного в том, чтобы не допускать переманивания закабаляемых «людей» путем повышения величины ссуды. Однако сами размеры максимума были очень велики, что соответствовало скорее интересам феодальной аристократии, чем служилой мелкоты[1470].
Посадским людям — закладчикам посвящена статья 91, провозгласившая, что «торговым людем городцким в манастырех в городских дворех не жити». П. П. Смирнов полагал, что в статье воспроизведен в какой-то мере текст несохранившегося указа о слободах Ивана III, на который ссылался Иван Грозный в речи, обращенной к Стоглаву[1471]. Так это или иначе, но статья 91 еще не решала вопроса о слободах по существу и к этой теме правительству пришлось вернуться уже в конце 1550 г. Общее постановление, направленное на борьбу с закладничеством, показывало возросшую роль посада и стремление правительства учесть в какой-то мере требования горожан.
Особое внимание Судебник уделяет вопросам центрального и местного управления. В этом законодательном памятнике уже намечаются основные направления, по которым будет проходить перестройка государственного аппарата в 50-е годы XVI в.
Одна из примечательных черт истории реформ государственного аппарата 30–50-х годов XVI в. сводится к тому, что преобразования начинаются с местного управления. Это вызывает в дальнейшем необходимость перестройки центральных органов власти. Причиной было сохранение пережитков феодальной раздробленности в стране: спаять воедино разнородные территориально-административные элементы можно было только после создания необходимых предпосылок на местах.
Судебник 1550 г. наглядно отразил эту особенность в истории государственного аппарата: его нововведения касаются главным образом наместничьего управления, но наряду с этим он уже вводит существенные новшества, связанные с усилением центрального правительственного контроля над деятельностью наместников и волостелей.
Сохраняя в целом старую кормленую систему, Судебник 1550 г. вносит в нее коррективы, ограничивающие власть наместников и волостелей. Это ограничение идет по двум линиям: во-первых, сокращается объем судебных полномочий наместников и, во-вторых, усиливается контроль над наместниками как со стороны местной, так и центральной администрации. Статьею 60 дела о «ведомых разбойниках» изымаются из компетенции наместников и передаются в ведение губных старост. Таким образом, впервые губная реформа, проводившаяся ранее в отдельных уездах, приобрела общегосударственное признание. Но компетенция губных старост оставалась еще узкой: дела о «лихих людях», совершавших «татбу или душегубство или какое другое дело, опричь разбою», оставались в ведении наместников[1472].
Большое практическое значение имела статья 64, согласно которой детей боярских наместники должны были судить «по всем городом по нынешним царевым государевым жаловалным по их вопчим грамотам». К сожалению, ни одной «вопчей» грамоты до нас не дошло, что затрудняет понимание текста статьи 64[1473]. Речь, очевидно, идет о реализации того порядка судопроизводства над детьми боярскими, который провозглашен 28 февраля 1549 г. («наместникам детей боярских не судити ни в чем, опричь душегубства и татьбы и разбоя с поличным»).
Контроль над наместничьей властью усиливался статьей 68, которая вводила обязательное участие старост и целовальников в судопроизводстве наместников. Строго контролировалась и деятельность наместничьей администрации: в случае если до или после суда «наместничи или волостелины люди учнут давати от кого на поруки, и по ком поруки не будет», то, прежде чем взять под стражу этих людей, они должны быть предварительно «явлены» в городе городовому приказчику, дворецкому, старосте и целовальникам, а в волостях — старостам и целовальникам.
Строгому надзору должны были, по мысли составителей Судебника, подвергаться наместники и со стороны центральных учреждений.
Статья 71 устанавливает, что наместники «без докладу» не могли «татя и душегубца и всякого лихово человека… ни продати, ни казнити, ни отпустити». Эта статья, казалось бы, противоречит статье 60, где говорилось, что если на кого-либо «доведут татбу или душегубство или иное какое лихое дело… а будет ведомой лихой человек, и намеснику или волостелю велети того казнити смертною казнью». И. И. Смирнов видит различие этих статей в том, что «статья 60 имеет в виду не вообще душегубство, разбой и татьбу, а совершение этих преступлений ведомыми лихими людьми»[1474]
Но ведь и статья 71 говорит о «всяком лихом человеке», так что вряд ли разницу следует видеть в акценте на «ведомость» этого человека. Б. А. Романов полагает, что вопрос о наказании «ведомых лихих людей» решался в статье 60, а статья 71 говорит о контроле их наместничьим судом, не интересуясь степенью наказания лихих людей[1475]. А. Г. Поляк стремится объяснить противоречие тем, что к 1550 г. губные органы были введены не повсеместно и статья 60 отразила старый порядок судопроизводства, а статья 71 уже говорит главным образом о делах, касающихся «лихих людей» из служилого сословия[1476]. С этим нельзя согласиться, потому что статья 71 не выделяет детей боярских из среды «лихих людей», а статья 60 знает губные учреждения, т. е. не может относиться к судопроизводству до введения губной реформы. Вероятнее всего, статья 60 определяет меру наказания «ведомым лихим людям», тогда как статья 71 развивает старое положение о порядке суда над ними.
А. Г. Поляк считает, что дела о татях и разбойниках должны были докладываться боярской комиссии по разбойным делам[1477]. Это весьма вероятно. Вспомним, что в губных паказах, изменявших сложившийся порядок вещей, предписывалось старостам «списков… к боярам к докладу не посылати»[1478].
Органом каждодневного, если так можно выразиться, контроля над наместниками были кормленые дьяки. Функции этих дьяков специально изучались П. А. Садиковым[1479]. Кормленые дьяки выдавали наместникам уставные грамоты, а местному населению доходные списки, т. е. документы, которыми определялись судебные и финансовые прерогативы кормленщика. По статье 47 Судебника 1550 г. кормленые дьяки осуществляли контроль над исполнительной судебной властью.
Специальной статьей (75) гарантировалось удовлетворение иска тому потерпевшему, который бил челом на наместников и их людей, если ответчики не являлись на суд. Установлена была форма явки на суд, при нарушении которой «истцовы иски по жалобницам и неделщиков езд» доправлялись на ответчике. Однако санкцию на немедленный вызов наместника и его «людей» на суд путем посылки приставов «з записьми» по «приказным» (т. е. связанным с должностными Злоупотреблениями) и разбойным делам должна была давать Боярская дума в целом («бояре, приговоря вместе»), а не один какой-либо боярин с дьяком (например, глава боярской комиссии по разбойным делам и т. п.).
В статье 75, следовательно, видны как общая тенденция к ограничению самоуправства наместников, так и стремление оградить притязания дворянства верховной властью Боярской думы.
Значительно меньше в Судебнике Ивана Грозного материала о центральных правительственных учреждениях и их функциях. И это понятно, ибо перестройка центральных ведомств в 1550 г. только еще начиналась.
В литературе распространено мнение, что Судебник 1550 г. говорит о сложившейся приказной системе. Это мнение нуждается в пересмотре.
«Приказом» еще в XIV–XV вв. называли повеление, распоряжение, поручение, а лицо, выполнявшее административно-хозяйственное поручение князя или другого феодала, — «прикащиком».
В смысле «поручены» употреблен термин «приказаны» в Судебнике 1497 г.[1480] Однако в этом памятнике нет еще «приказов» — учреждений. Понятие «в приказе» связывается в источниках первой половины XVI в. чаще всего с управлением дворцовыми ведомствами.
Н. П. Лихачев[1481], а за ним и другие считают, что приказ-учреждение впервые упоминается в грамоте 1512 г. Однако в ней говорится всего-навсего об обязанности передавать деньги дьякам как обычным, так и дворцовым «или кто на их место в тех приказах будут иные диаки»[1482], т. е. тем, кто будет исполнять их обязанности[1483]. «Приказ-распоряжение» иногда становился и названием самого объекта, который поручался административному лицу. Так, в новгородской писцовой книге 1552/53 г. записано о некоем Богдане, который «был сушилной ключник, и государь Богдана от того приказу отставил»[1484]. Приказ здесь — ведомство сушильного ключника.
В грамоте 1556 г., адресованной в Новгород, предписывалось, что Алабыша Перепечина дали на поруку «да от приказу б есте его от ямского отставили» и другому сыну боярскому «приказали б есте ему ямской приказ ведати»[1485]. «Ямской приказ» в данном случае — поручение по ямскому ведомству в Новгороде.
О приказных людях и приказах говорит несколько раз «Домострой» Сильвестра, если не написанный, то во всяком случае скомпонованный и отредактированный в 50-е годы XVI в. Пребывание на «приказе» в 24 главе упоминается в одном ряду с управлением волостью и означает отнюдь не исполнение должности по центральному управлению, а службу где-то в дворцовом хозяйстве[1486]. Когда автор говорит о приказном человеке, то он рядом с ним называет дворецкого и ключника, т. е. других лиц дворцового аппарата[1487].
В царских «вопросах» 1550 г. упоминаются «кормленья, и всякие приказы, и за дьяки, и за подьячими, и за сытники, и за огневьщики, а за выимщики, и за городничими, а за иными приказными людьми»[1488]. «В приказе» были и дворецкие села у посельского[1489]. Из этих текстов видно, что «приказами» назывались всякие должности в центральных и местных ведомствах, а приказными людьми — их персонал. Ни о каких «приказах» в позднейшем смысле слова здесь непосредственно не говорится. В 50-х годах XVI в. термин «приказ» еще не применялся как название центрального ведомства какого-то одного определенного профиля.
Термин «приказ» и «приказные люди» несколько раз упоминаются в Судебнике 1550 г., что дало возможность И. И. Смирнову усмотреть «возросшее значение приказов и дьяков»[1490].
Разберем все случаи употребления этих терминов. В заголовке Судебника 1550 г. по сравнению с Судебником 1497 г. добавлено, что по этому законодательному кодексу нужно судить не только боярам и окольничим, но и «дворецким и казначеем и дьяком и всяким приказным людем, и по городом намесником, и по волостем волостелем, и тиуном и всяким судьям». Несомненно, перед нами яркое свидетельство (но сравнению с концом XV в.) возросшей роли дворца, казны и местных органов власти. Но термин «приказные люди» отнюдь нельзя прямо связывать с приказами как учреждениями: речь идет вообще о чиновной администрации центральных учреждений, а не обязательно о «приказной» в узком смысле этого слова.
В статье 7 Судебника 1550 г. говорится о том, как поступить, когда «х которому боярину или к дворецкому или х казначею или к дьяку придет жалобник его приказу». Именно эта статья дала основание полагать, что к 1550 г. «приказы уже определились»[1491] или что в Судебнике 1550 г. формулируется «принцип суда по приказам»[1492]. Ничего подобного, однако, в статье 7 нет: там речь идет о подсудности «жалобников» тем думным чинам и дьякам, которым они были подведомственны. Слово «приказ» в данном случае означало ведомство в самом широком смысле этого слова. В лучшем случае, следовательно, можно говорить о зарождении ведомственного суда, из которого разовьется позднее приказный суд, но и только.
В статье 72 Судебника 1550 г. говорится о дворецких, казначеях и дьяках, «у кого будут которые городы в приказе». Эта статья, несомненно, имеет в виду большой и областные дворцы и быть может кормленых дьяков, осуществлявших контроль над наместниками. Слова «в приказе» означают и здесь «подведомственны» и больше ничего. Территориальный характер «суда по приказам», на который обратил внимание И. И. Смирнов[1493], является уже пережитком кормлено-путной системы, постепенно заменявшейся приказно-ведомственной. Такое толкование статьи 72 находит полное подтверждение в актовом материале[1494]. В грамоте Ивана Грозного 1543 г. упоминается один «боярин введеной, у которого будет матери моей в[еликой] княгини дворец в приказе»[1495]. Речь идет не о приказе, а о дворце, подведомственном боярину.
Таким образом, Судебник Ивана IV не дает никаких данных для утверждения об оформлении приказной системы к 1550 г.
Вместе с тем, несомненно, в Судебнике 1550 г. многочисленны явные следы роста дьяческого аппарата Боярской думы, дворца и казны, от которых начинают отпочковываться первые «избы», т. е. будущие приказы.
Судебник 1550 г. главным образом интересуется вопросами организации судопроизводства в центральных ведомствах.
Статьею 7 правительство пыталось как-то ограничить судебную волокиту, предписывая боярину или кому-либо из дворцовых ведомств под угрозой «опалы» не отсылать жалобщиков «своего приказу», а давать им управу. В случае спорности дела оно могло быть передано только царю.
С другой стороны, ложные обвинения должностных лиц центрального аппарата да и вообще челобитные «не по делу» наказывались тюремным заключением (статьи 6, 7). Правительство этими мероприятиями стремилось воспрепятствовать потоку челобитных и охранить от них свою центральную администрацию, в том числе Боярскую думу.
Неправосудные действия и взимание «посулов» боярином, дворецким, казначеем, дьяком должны были караться весьма строго: виновный должен был возместить «исцов иск», заплатить судебные пошлины (в тройном размере против обычного). Сверх того, он должен был нести наказание («пеню»), размер которого определялся царем («что государь укажет»), вероятно, в связи с характером самого правонарушения (статья 3).
Наконец, чрезвычайно интересна статья 98 Судебника, устанавливавшая, что законы должны были приниматься («вершатца») «з государева докладу и со всех бояр приговору». Двойственная природа Судебника в этой формуле отразилась как нельзя лучше: дела должны были сначала докладываться государю[1496] после чего принимался приговор при участии Боярской думы[1497].
Судебник и в этой заключительной статье отражает компромисс между растущим дворянством, сторонником укрепления царского самодержавия, и феодальной Знатью, цеплявшейся за права и прерогативы Боярской Думы.
Неудача попыток удовлетворить земельный голод дворянства путем пересмотра в Судебнике правового статута вотчинного землевладения заставила правительство искать новых средств для обеспечения землею численно возросшего поместного войска. Было еще два источника, к которым можно было обратиться: казенные земли и владения духовных феодалов.
Стремясь укрепить материальную базу дворян — военачальников, которые могли бы сменить представителей боярской аристократии, правительство обратило свои взоры к находившимся в центральных районах страны оброчным деревням, землям бывших числяков и ордынцев, которые уже давно перестали выполнять свое назначение. В октябре 1550 г. был составлен проект испомещения под Москвой так называемой избранной тысячи[1498]. Смысл этого проекта сводился к укреплению положения верхов дворянства, с тем чтобы использовать их для выполнения важнейших служебных поручений. До недавнего времени в литературе не ставился даже вопрос, осуществлен ли был проект или нет. Признавалось само собой разумеющимся, что Иван IV испоместил свыше 1000 дворян в Московском и соседних уездах (в окружении 67–70 км от столицы), наделив поместьями тех из служилых людей, которые не имели под Москвой никаких владений[1499].
Однако сама Тысячная книга об этом ничего не говорит; в ней содержится лишь распоряжение об испомещении тысячников, причем названы лица, которые должны были получить земли в Московском и соседних уездах, но нет ни слова о том, какие конкретные земли эти лица получили, да и вообще было ли осуществлено предписание правительства[1500]. Нет ни слова о реформе и в других известных нам источниках. Весьма показательно, что в дворянских родословных росписях XVII в. имеются лишь ссылки на Тысячную книгу, а не на земли, реально полученные в результате испомещения;[1501] следовательно, никакими сведениями об ртом испомещении потомки «тысячников» не располагали.
Вопрос окончательно решается сопоставлением Тысячной книги с писцовыми книгами конца XVI в. и «Боярской книгой 1556 г.»
Писцовые книги по Московскому, Дмитровскому и Звенигородскому уезду конца XVI в. сохранились не полностью. Наиболее важные для нас книги поместных и вотчинных земель Московского уезда датируются 1573/74 г.[1502], 1576–1578 гг.[1503] и 1584–1586 гг.[1504]. В них попала основная часть поместных земель Московского уезда[1505]. Для полноты картины следует учесть писцовые книги Коломны 1577/78 г. и Звенигорода 1592/93 г. Книги 70–80-х годов XVI в. рисуют картину запустения значительной части поместных земель, являвшегося результатом хозяйственного разорения. Вместе с тем в них, как правило, указываются все те помещики, которые владели землями до их запустения. Таким образом, ретроспективно эти книги показывают состав землевладельцев-помещиков 50–60-х годов. Если б испоме-щение тысячников было осуществлено, писцовые книги должны были бы дать указания на землевладение подавляющего большинства тысячников. Однако при внимательном изучении писцовых книг можно только найти лишь около 90 человек из 1078, которые в какой-то мере могут быть сопоставлены с тысячниками. При этом принадлежность их к тысячникам остается в ряде случаев весьма сомнительной. Дело в том, что они упомянуты лишь по имени и фамилии, а этого не всегда достаточно для отождествления их с тысячниками. Таких минимум 14 человек из 90[1506], а может быть, и больше[1507]. Некоторые из упомянутых лиц — бояре, окольничие и другие думные люди. Эти чины, конечно, могли бы получить свои земельные пожалованья независимо от испомещения тысячников[1508]. Всего получается примерно 60–70 человек[1509] из помещиков 50–60-х годов XVI в. в Московском, Рузском и Звенигородском уездах, которые входили в состав «избранной тысячи». Такое ничтожное число не позволяет согласиться с И. И. Смирновым, который на основании аналогичных вычислений приходит к выводу, что реформа была проведена: 60–70 человек могли получить землю и позднее, тем более, что их полагалось наделить по проекту реформ.
В пользу этого предположения говорит распоряжение Ивана IV от 28 января 1556 г. отписать на его имя новгородское поместье С. А. Аксакова (тысячника по Кашину), ибо «Семена Аксакова пожаловали есмя поместьем в Московских городех»[1510]. Некоторые тысячники, несмотря на указание самой Тысячной книги, имели владения в Московском уезде независимо от проекта ре-рофмы 1550 г. Так, у Романа Пивова (тысячника по Ярославлю) была в ртом уезде «старая вотчина» его отца[1511].
Не позволяет сделать вывод об осуществлении реформы 1550 г. и анализ «Боярской книги 1556 г.»[1512] Всего в этой книге нами выявлено около 60 тысячников. Для значительной их части трудно определить, получили ли они земли по реформе 1550 г., ибо размеры их достигают 300–500 четвертей. Но в ряде случаев с абсолютной точностью устанавливается, что под Москвой у тысячников поместий не было. Так, у 14 служилых людей поместья исчисляются в обжах, а не в четвертях, как обычно[1513]. Но Тысячной книге мы знаем, что это были новгородские, ржевские и торопецкие помещики. У 14 лиц поместья исчислены в вытях[1514]. Согласно Тысячной книге, это были псковские и торопецкие помещики. Таким образом, ясно, что во всяком случае у 28 лиц под Москвой поместий не было. Следовательно, «Боярская книга 1556 г.» свидетельствует о том, что тысячники псковичи и новгородцы под Москвой земель не получили. Проект реформы, вероятно, остался неосуществленным потому, что у правительства не было необходимого фонда свободных земель под Москвой. Правительственный замысел лишь много позднее был использован при организации опричнины. В годы опричнины испомещение было проведено за счет боярского землевладения; во время же правления Адашева и Сильвестра этого сделать еще было нельзя[1515].
Впрочем, одна из сторон предполагавшейся реформы вскоре уже осуществилась. В 1551/52 г. была составлена Дворовая тетрадь, куда попали все служилые люди государева двора, из которого черпались основные кадры для комплектования командного состава армии, для замещения высших правительственных должностей и т. д.[1516] Отныне ежегодно по Дворовой тетради происходила проверка наличного состава государева двора. Судя по Дворовой тетради, его основную массу, несшую службу по «дворовому списку», составляли дети боярские, что свидетельствовало о росте политического влияния дворянства.
В свое время автором этих строк было сделано предположение, что Дворовая тетрадь являлась реальным списком государева двора и была составлена в 1551/52 г. и что дата «7045», имеющаяся в некоторых ее текстах, является испорченной от «7060»[1517].
Это предположение, однако, наталкивалось на некоторые препятствия, имевшиеся в Никифоровском списке памятника: там был помещен И. Г. Морозов (по сведениям Шереметевского списка дворовых чинов, умерший в 1549 г.) и имелись пометы 7056 (л. 102 об.) и 7094 (л. 147); три раза был упомянут 7060 год (л. 116 об., 117, 127 об.) В своей рецензии на издание Дворовой тетради И. И. Смирнов полагал, что «время составления «Тетради дворовой» придется отодвинуть еще дальше, к началу 60-х годов», так как пометы в Никифоровском списке ведут нас к десятням 50-х годов XVI в.[1518]
В настоящее время найден новый Музейный список Дворовой тетради, который решает этот вопрос[1519]. В его заголовке мы встречаем дату «7060» (т. е. 1551/52 г.), когда был составлен ее первоначальный текст, еще не оснащенный приисками.
Дата 1551/52 г. как время составления Дворовой тетради подтверждается и анализом списка бояр и окольничих из ее состава. В этих списках окольничие и бояре, получившие свои звания после 1551 г., помещены в хронологической последовательности[1520].
Так, среди бояр последовательно помещены Д. И. Немой[1521], П. В. Морозов[1522], Ф. Г. Адашев[1523], В. Ю. Траханиотов[1524], И. М. Воронцов[1525], И. М. Троекуров[1526], И. В. Горенский[1527] и т. д. Последним среди бояр был помещен Ф. И. Умный-Колычев, получивший свое звание в марте 1562 г.[1528]
Такая же примерно картина наблюдается и в отношении окольничих. Здесь последовательно помещены: И. М. Воронцов[1529], Д. А. Чеботов[1530], А. Д. Плещеев[1531], Давыд Ф. Палецкий[1532], А. Ф. Адашев[1533], М. В. Яковлев[1534]. Последним среди окольничих и других помещен А. А. Бутурлин[1535].
Итак, Дворовая тетрадь была действующим документом, к которому последовательно приписывались на протяжении 50–60-х годов XVI в. все новые данные о составе государева двора вплоть до начала 1562 г.[1536] Ее первоначальный текст был составлен в 7060 (1551/52 г.). Характерно, что среди бояр и окольничих, получивших свои звания до 1552 г., нет такого хронологически стройного порядка, как для лиц, получивших думные чины в более позднее время. Так, В. В. Морозов и И. Я. Чеботов, сведения об окольничестве которых относятся к лету 1551 г.[1537], помещены в разных местах списка: один — четвертым, а другой — через семь человек.
Таким образом, анализ текста Дворовой тётради подтверждает сведения пометы Музейного списка о составлении основной части памятника в 1551/52 г.
Благодаря Музейной рукописи устраняются и другие неточности, имевшиеся в Никифоровском списке[1538]. Если ранее мы имели только один список Дворовой тетради, содержащей интереснейшие пометы о служебных перемещениях верхов московского дворянства, то теперь к этому списку прибавляется другой, не только корректирующий его сведения, но и дающий ряд новых и интересных помет, опущенных составителем Никифоровского списка[1539]. В то же время Никифоровский и Музейный списки восходят к общему протографу, который хотя и не был подлинником 1551/52 г., но представлял собою один из списков 50-х годов XVI в.[1540] Дело в том, что в обоих списках имеются текстуально совпадающие пометы[1541], говорящие о том, что их протограф не был подлинником[1542]. В Музейном списке (в отличие от Никифоровского) значительная масса помет находится на полях или между строк: составитель этого списка копировал их размещение, имевшееся, очевидно, в протографе. Однако много помет не выделено из самого текста памятника, как это было, очевидно, и в самом протографе.
Весьма возможно, что составитель протографа Никифоровского и Музейного списков Дворовой тетради брал свои данные не только из подлинника 1551/52 г., но и из приказной документации XVI в. (боярские списки, десятой).
Новые материалы Дворовой тетради дают дополнительные сведения о служебной деятельности в середине XVI в. видных представителей господствующего класса феодалов, многие из которых вошли впоследствии в состав войска опричников.
Составление Дворовой тетради оформляло выделение привилегированной части служилых людей в особую группу, служивших по дворовому списку (в отличие от городового дворянства). Дворовые дети боярские составляли основной контингент представителей господствующего класса, который назначался на высшие военные и административные должности. Поэтому составление Дворовой тетради отвечало интересам верхов русского дворянства и являлось попыткой осуществить в иных формах проект 1550 г. о выделении из числа дворян «тысячников», без применения для этой цели каких-либо массовых земельных пожалований.
Почти одновременно с разработкой проекта испомещения тысячников правительство принимало меры к подготовке секуляризации церковно-монастырского землевладения. Нестяжательское окружение Сильвестра, одного из фактических руководителей правительства компромисса, как ранее в начале XVI в. Нил Сорский и Вассиан Патрикеев, идеологически обосновывало необходимость ликвидации земельных богатств церкви. Представитель крайнего течения нестяжателей — старец Артемий сначала говорил Ивану IV, а затем и писал в послании к церковному собору 1551 г., что следует «села отнимати у монастырей»[1543].
15 сентября 1550 г. правительство обсуждало с митрополитом Макарием вопрос о церковно-монастырских слободах, стремясь конкретизировать общие положения статьи 91 Судебника 1550 г.[1544] Очевидно, около 15 сентября 1550 г. митрополит Макарий произнес большую программную речь в защиту права монастырей на владение недвижимыми имуществами[1545]. Однако, несмотря на это выступление главы русской церкви, рядом своих земельных привилегий церковникам пришлось поступиться.
Согласно «приговору» 15 сентября 1550 г., духовным феодалам запрещалось основывать новые слободы, хотя старые за ними сохранялись[1546]. В церковно-монастырских слободах запрещалось ставить новые дворы (за исключением случаев семейного раздела). П. П. Смирнов полагает, что формулировка «слободам всем новым тянути с городскими людьми во всякое тягло и з судом» открывала перспективу двойного обложения слобод на государя и частного владельца, ибо в ней прямо не сказано о конфискации новых слобод[1547]. Но включение в государево тягло было следствием изъятия из юрисдикции беломестца. Так что о двойном тягле не могло быть и речи.
Из новых слобод на посад выводились бежавшие туда посадские люди закладчики[1548]. Запрещался впредь прием в эти слободы городских людей новоприходцев (кроме казаков). В запустевшие слободы разрешалось сзывать людей, но из сельских местностей (за неделю до и после Юрьева дня), а не с посада. В те же сроки разрешался выход слободским людям духовных беломестцев на посад или в деревню. В целом же «приговор» 15 сентября 1550 г. носил компромиссный характер, ибо сохранял за духовными феодалами старые слободы и предоставлял им даже некоторые возможности для пополнения их населения со стороны[1549]. Вопрос о частновладельческих слободах был окончательно решен лишь Соборным уложением 1649 г.
Осифлянское руководство русской церкви стремилось предотвратить нависшую над ней угрозу секуляризации. Вместе с тем в обстановке резкого обострения классовой борьбы в стране оно понимало необходимость укрепления своего авторитета, проведения срочных мер по борьбе с наиболее вопиющими нарушениями основных устоев церковно-монастырской жизни, поскольку подобные нарушения подрывали авторитет церкви в глазах у миллионов верующих. Встал вопрос о созыве нового церковного собора.
Назревало столкновение между правительством Адашева и Сильвестра, стремившихся использовать заинтересованность боярства и дворян в ликвидации земельных богатств церкви, и осифлянским руководством церкви, возглавлявшимся митрополитом Макарием.
Накануне и во время церковного собора правительство пытается укрепить свои позиции среди высших церковных иерархов. В конце 1550 — начале 1551 г. епископом рязанским был назначен архимандрит новгородского Юрьева монастыря Кассиан, откровенный противник осифлян. Во время Стоглава в Москву вызывается игумен Соловецкого монастыря Филипп, принадлежавший к известной боярской фамилии Колычевых. В 1537 г. в связи с делом князя Старицкого были казнены троюродные братья Федора (Филиппа), а сам он был пострижен в монахи. Колычевы принадлежали к оппозиционному боярству. Характерна близость Филиппа к заволжским старцам и Сильвестру, который, как и семейство Колычевых, поддерживал старицких князей[1550].
Подготовительные работы к созыву собора начались еще около декабря 1550 г.[1551] Заседания его происходили, очевидно, в январе — феврале 1551 г.[1552] 23 февраля приступили к редактированию сборника соборных решений — Стоглава.
Стоглав (памятник обычно содержит 100 глав, отсюда и его заглавие) написан в виде ответов на вопросы о церковном «строении»[1553]. Эти вопросы (написанные от имени Ивана IV) содержали своеобразную программу реформ, представленную правительством на рассмотрение церковного собора. Однако они были лишь составлены по распоряжению царя, а не им самим[1554]. Царские вопросы разбиты на две группы: первая (37 вопросов) помещена в 5-й главе Стоглава, а вторая (32 вопроса) изложена в 41-й главе. Причем если ответы на первые 37 вопросов практически охватывали основную часть Стоглава, то во втором случае ответы помещены чересполосно с вопросами в одной и той же (41-й) главе памятника.
Есть все основания считать творцом царских вопросов Сильвестра. Еще И. Н. Ждановым было установлено, что ряд вопросов (в том числе 25, 26, 27, 29) прямо заимствованы из послания благовещенского протопопа царю[1555]. Анализ идейного содержания всех остальных вопросов показывает несомненную близость их составителей к нестяжателям, фактическим главой которых в середине XVI в. был Сильвестр.
В первых царских вопросах изложены три группы проблем, касающихся церковной реформы. Прежде всего речь шла о церковном богослужении и распорядках церковной жизни. В вопросах говорилось о том, что церковные службы «не сполна совершаются»[1556]. Иногда во время богослужения в церквах люди находятся «в тафьях» и шапках, разговаривают, не слушая службы[1557]. Отмечались большие поборы, взыскивавшиеся при совершении бракосочетания[1558]. Говорилось о необходимости избрать «без-порочных» священников и игуменов[1559], чтобы они внимательно исполняли свои обязанности[1560]. В царских вопросах критиковалось судопроизводство в церковном суде, ибо «святители», как и светские судьи, не брезгали взиманием посулов, а самое судопроизводство отличалось волокитой[1561]. Царь предлагал исправить ошибки, имевшиеся в переводах с богослужебных книг[1562].
Резкой критике подвергался весь строй монашеской жизни. В монахи иногда постригались не «спасения ради души своея», а «покоя ради телеснаго», чтобы всегда бражничать[1563]. Да и сами алчные монастырские власти, архимандриты и игумены, зачастую не занимались отправлением церковных служб[1564], а сами со своими родственниками (племянниками) жили, как тунеядцы, разъезжая по селам, тем самым содействуя разорению монастырей и их земельных владений[1565]. Рядовые монахи часто «живут в миру», а не по монастырям, скитаясь по свету, прося милостыню[1566].
В осторожной форме предлагалось ликвидировать неподсудность монашества и духовенства царскому суду[1567]. Но особенно важное значение имел вопрос о судьбах монастырского землевладения. «Достойно ли» монастырям, — спрашивал Иван IV, — приобретать земли, получать различные льготные грамоты, когда все это не только не сказывается благоприятно на положении монахов, ибо «устроения в монастырях некотораго не прибыло»[1568] но даже «и старое опустело». Ставился вопрос о лишении денежного воспомоществования тех монастырей и перквей, которые имеют села и различные доходные статьи[1569].
Перед собором был поставлен вопрос о необходимости организации государственного выкупа пленных, попавших в полон к «бусурманам»[1570]. В годы непрекращавшихся набегов казанских и крымских феодалов многие десятки, если не сотни, тысяч русских людей забирались в полон и продавались в рабство на восточных рынках[1571]. Достаточно напомнить, что в 1551 г. в Казанской земле находилось более 100 000 пленных. Поэтому необходимость выкупа пленных была действительно весьма острой.
Важное значение имел вопрос о нищих и престарелых, которые «в недозоре умирают»[1572]. По мнению царя, следовало запретить бритье головы и бород[1573], нарушение клятв, ругань[1574], небреяшое крещение[1575].
Вторые царские вопросы (числом 32) представляют меньший интерес. Их основная часть посвящена сюжетам, связанным с церковной практикой XVI в. Некоторое внимание уделено борьбе против «скоморохов» и «гусельников»[1576], которые часто ходят «ватагами многими… а по дорогам людей розбивают»[1577] против «волхвов» и «чародеев» и вообще «злых ересей»[1578] и «лживых пророков»[1579].
Выступление Ивана IV против скоморохов как носителей народной культуры, против народных обычаев, шедших вразрез с официальной церковностью, против «ересей» было поддержано высшими церковными иерархами, ответы которых полностью соответствовали основному устремлению царских вопросов.
Это, однако, не означало того, что руководство церкви поддержало полностью правительственную программу церковной реформы. Для того чтобы понять основную направленность решений Стоглава, нужно разобраться в составе церковных деятелей, принимавших в нем участие. Среди десяти его участников пять было пострижен-ников Волоцкого монастыря (архиепископ новгородский Феодосий и епископы Савва крутицкий, Гурий смоленский, Трифон суздальский, Акакий тверской)[1580] А. Феодосий, как мы знаем, был непримиримый защитник монастырского землевладения. Акакий, епископ тверской, очевидно, не отличался крайними взглядами (он, например, был близок к Максиму Греку, врагу осифлян)[1581]. Среди других участников собора была значительная часть осиф-янских сторонников; к ним в первую очередь принадлежал митрополит Макарий и архиепископ ростовский Никандр, который был любимцем царя (в 1552 г. он крестил его сына Дмитрия)[1582]. Известен резкий отзыв о нем врага осифлян Курбского[1583]. Очевидно, Никандр поддерживал осифлянскую программу[1584]. Сторонником осифлян был епископ коломенский Феодосий, противник Сильвестра и Курбского[1585]. Епископ пермский Киприан известен менее других членов Стоглава. Из того, что он позднее находился в ссоре с единственным противником осифлян на Стоглаве — епископом рязанским Кассианом — исследователи делают вывод, что и он был сторонником Макария и осифлянского большинства[1586].
Итак, 9 человек из 10 участников Стоглавого собора были осифлянами или их сторонниками. Поэтому понятно, что программа Ивана Грозного и его правительства, возглавляшегося близкими к нестяжателям Сильвестром и Адашевым, была встречена на Стоглаве ожесточенным сопротивлением[1587].
В обстановке роста народных движений середины XVI в., принимавших характер как локальных выступлений крестьянства и посадских людей, так и характер «ересей», церковь осудила все попытки покуситься на основные устои господства класса феодалов.
Осифлянское большинство собора безоговорочно пошло на строгую регламентацию церковных служб и других сторон церковно-монастырского быта, ибо отсутствие единообразия в этих вопросах способствовало еретическому вольномыслию. Небрежное исполнение религиозных обрядов священниками также содействовало росту недовольства церковниками и грозило отходом от официальной церкви той или иной части верующего населения.
На соборе были приняты специальные постановления, касающиеся укрепления церковного благочиния, в том числе о церковных службах, обрядах и внутреннем распорядке в церквах (главы 8–24, 31, 32), о порядке церковного пения и колокольного звона (глава 7). Введено было беспрекословное подчинение священников и дьяконов протопопам, которые вместе с «поповскими старостами» обязаны были следить за исправным отправлением церковных служб и поведением церковного клира (главы 29, 34, 69, 83). Непослушание протопопам, пьянство, небрежность в церковном богослужении наказывались отлучением от церкви (главы 29, 30, 34). Подтверждено было запрещение служить в церкви «вдовым» попам (главы 77–81), а также строгое наказание за симонию, т. е. по-ставление на церковные должности «по мзде» (главы 86–89). Церковные служители должны были «непорочно» свой «чин хранити и блюсти» (глава 90).
С целью подготовки грамотных кадров священников и дьяконов постановлено создать специальные училища в Москве и других городах (главы 25, 26). Было отдано распоряжение священникам поддерживать в сохранности иконы и проверять «исправность» церковных книг путем сравнения их с «добрыми переводами» (главы 27, 28). Иконы должны были писаться, «смотря на образ древних иконописцев» (глава 43).
Строго установлены были Стоглавом некоторые пошлины, взимавшиеся священниками, например «венечная» за совершение обряда бракосочетания (главы 46, 48), за освящение церкви (глава 46).
Ликвидировался институт владычных десятников, которые собирали пошлины с церквей. Отныне «святительскую дань» должны собирать и отдавать епископам и другим владыкам в церковных десятинах земские старосты и «десятские» священники (глава 68). Старосты поповские и «десятские» собирают теперь «венечную» пошлину (глава 69).
Собор провозгласил, что преступления против нравственности (в том числе «содомский грех», непослушание родителям и др.) будут караться суровым наказанием, ибо от них происходит «укоризна нашей православной християнстей вере»[1588]. Тяжелым преступлением признавалась и ложная дача присяги (крестоцелование)[1589]. Запрещено было носить магометанские «тафьи», т. е. тюбетейки (глава 39), бритье бород (глава 40), приглашать на свадьбы скоморохов и «глумов» (глава 41). Церковное проклятие грозило всем «волхвам» и «чародеям», гадающим по звездам или астрологическим книгам (глава 41). Запрещено было под страхом церковных наказаний чтение всяких еретических и отреченных книг (там же).
Бездомные старики и прокаженные должны были помещаться в специальных богадельнях (глава 73) и над ними устраивался специальный надзор.
Большое внимание в Стоглаве уделено распорядку монастырской жизни. «Духовные пастыри», т. е. игумены и архимандриты, должны были заботиться о «монастырском строении» по уставам «святых отец», а монахи должны были во всем повиноваться своим настоятелям. В монастырях пьянство считалось недопустимым. Запрещалось взимание «посулов» игуменами и прочие злоупотребления властью. Вводился строгий контроль над монастырскою казною (главы 49, 50, 52). Архимандриты и игумены должны были избираться самою «братьею», а их избрание утверждалось царем и епископом «ни по мзде», но по церковным правилам (глава 86).
Однако все эти призывы к ликвидации злоупотреблений властью, допускавшихся высшими иерархами, имели в значительной степени декларативный характер. Там, где речь заходила об основах могущества и в то же время своеволия «князей церкви», Стоглав занимал твердую позицию, не допуская никакого сколько-нибудь существенного отклонения от осифлянского курса. В Стоглаве была еще раз подтверждена незыблемость церковно-монастырского землевладения, а те, кто покушается на богатства церкви, объявлялись «хищниками» и «разбойниками» (главы 53, 61–63, 75). Стоглав категорически объявлял, что церковные законы «не повелевают мирским судиям судити» священников, дьяконов, игуменов и других церковных людей (главы 54–60, 64–68). Только дела о душегубстве и разбое передавались в руки «градских» (т. е. царских) судей[1590]
Частичные уступки, касающиеся монастырских земель и доходов церкви, были незначительны.
Стоглавом предписывалось «искупать» пленных, попавших в руки «поганых», причем деньги для этого должны собираться со всей земли (глава 72), т. е. и с монастырских земель. «Полоняничные деньги» из нерегулярного сбора превратились в систематически взимавшуюся подать. Запрещалось давать «в рост» деньги и хлеб из епископской или монастырской казны (глава 76), но зато отнималась «руга» (денежное пожалование) у тех священнослужителей, которые жили в монастырях, имевших значительные земельные и прочие владения (глава 97).
В Стоглав, наконец, был помещен «приговор» о слободах 15 сентября 1550 г. (глава 98).
Если подвести итоги деятельности Стоглава, то следует согласиться с С. В. Бахрушиным, видевшим в осуществленной реформе компромисс между правительственной программой нестяжательского толка и осифлянским большинством собора[1591]. Этот компромисс в разных сторонах реформы проявился по-разному. Царская программа секуляризации церковных земель в основном оказалась проваленной.
Основная масса постановлений Стоглава проводила в жизнь осифлянскую программу. В духе Иосифа Санина был решен вопрос о вдовых попах[1592], о пьянстве монахов[1593]. В этих случаях отцы собора прямо ссылались на сочинения Иосифа Санина. В одной главе постановлений есть выдержки из четвертого слова осифлянского митрополита Даниила[1594].
Стоглавый собор выполнил заветную мысль архиепископа новгородского Геннадия, учителя Иосифа Санина: провозгласил создание школ по обучению грамоте[1595]. Отцы собора требовали тщательного исполнения общежительного устава, за который ратовал еще Иосиф Санин. Весь текст решений Стоглава убеждает нас, что он составлен под влиянием митрополита Макария. В ряде случаев в Стоглаве помещены выдержки из его произведений[1596], постановлений церковных соборов, соответствующих программе осифлян[1597]. С деятельностью Макария связывается составление ответов Стоглава на вопросы, посвященные иконописанию[1598].
При всем этом Стоглавый собор пошел на ряд уступок, которых требовала партия Сильвестра и его союзников из среды заволжских старцев. Собор, в частности, вынужден был декларировать борьбу с злоупотреблениями, совершавшимися в монастырях: запрет симонии, поставление «за мзду» и др.
После окончания основной части работ Стоглава Иван Грозный предпринимает еще одну попытку добиться изменения принятых решений в духе его программы. По его настоянию решения Стоглава были посланы в Троице-Сергиев монастырь трем сведенным с престола «святителям» — бывшему митрополиту Иоасафу, бывшему ростовскому архиепископу Алексею и бывшему троицкому игумену Ионе Шелепину, которые должны были высказать свое мнение о соборных постановлениях[1599]. Решения Стоглава не были посланы, например, в Песношский монастырь, где находился сведенный с престола «осифлянин» Вассиан Топорков, а направлены именно в Троице-Сергиев монастырь. При этом ответ Иоасафа был передан собору Сильвестром[1600]. Близкий к нестяжателям Иоасаф был врагом осифлян. К числу его личных друзей принадлежал Алексей. Еще в бытность игуменом Троице-Сергиева монастыря он спас Иоасафа от убийства боярами[1601]. И только третье лицо — Иона Шелепин был противником Сильвестра, Артемия и Иоасафа[1602]. Осифлянам удалось также послать с Сильвестром своего видного представителя — старца Герасима Ленкова, который вместе с ним доставил собору ответ Иоасафа. Иоасаф сделал ряд замечаний по поводу Стоглава. Одно из них касалось упоминания в решениях собора имени Иосифа Санина как одного из тех, кто присутствовал на соборе 1503 г. Иоасаф указывал: «На том соборе у деда твоего были многих монастырей честные архимандриты и игумены и старцы многие тех же монастырей пустынники» и их следовало бы упомянуть в соборном приговоре[1603]. Речь шла, конечно, о главе «нестяжателей» Ниле Сорском и Серапионе архиепископе новгородском, т. е. о старинных противниках осифлян. Иоасаф рекомендовал, чтобы «полоняничные деньги» поступали из казны митрополита и из монастырей, а не собирались «с сох», ибо крестьяне и так обременены многими повинностями.
Замечания Иоасафа не смогли существенно повлиять на решения Стоглава. В мае 1551 г. осифлянский собор закончил свою работу[1604].
Провал на Стоглаве программы реформ, намечавшейся правительством, вызвал открытое недовольство Ивана Грозного.
Наиболее непримиримый противник секуляризации монастырских земель Феодосий, архиепископ новгородский, был обвинен в злоупотреблениях и в мае 1551 г. сведен с престола[1605]. В это же время вынужден был оставить свой престол епископ суздальский Трифон. На его место 18 июня 1551 г. был поставлен игумен Кирилло-Белозерского монастыря Афанасий Палецкий[1606]. В ноябре 1552 г. архиепископом новгородским сделали Пимена[1607], постриженника Андриановой (заволжской) пустыни, т. е. также из среды нестяжателей. Очевидно, около мая 1551 г. Иван IV назначает игуменом Троице-Сергиева монастыря одного из идеологов нестяжателей Артемия. В свою очередь Артемий добивается назначения одного из видных заволжских старцев — Феодорита архимандритом суздальского Ефимьева монастыря[1608]. По его же ходатайству в Троице-Сергиев монастырь был переведен Максим Грек[1609].
Ослабление позиций осифлян в руководстве церковью позволило правительству добиться ряда успехов в борьбе за сокращение земельных привилегий церковных корпораций.
Приговором 11 мая 1551 г. покупка духовными землевладельцами вотчинных земель без «доклада» Ивану IV запрещалась под угрозой конфискации объекта продажи.
На царя отписывались поместные и черные земли, которые были захвачены монастырям# у детей боярских и крестьян «насильством» за долги, а также все владения бояр, переданные монастырям в малолетство Ивана IV. Подтверждалось провозглашенное еще уложениями Ивана III и Василия III запрещение «без докладу» давать в монастыри земли в Твери, Микулине, Торжке, Оболенске, на Белоозере и Рязани, а также продавать вотчины кому-либо «мимо тех городов» людей. Суздальские, ярославские и стародубские княжата не могли также «без государева докладу» давать земли в монастыри, а переданные ими земельные вклады (в годы боярского правления) должны быть выкуплены казною и розданы в поместья[1610].
0 действенности приговора 1551 г. говорит тот факт, что в 50-х годах прекратилась покупка земель крупными монастырями. Не приобретали в 50-х годах земли покупкой ни Волоколамский, ни Спасо-Ефимьев, ни Троице-Сергиев, ни многие другие монастыри[1611].
Наряду с этим осифлянскому духовенству удалось сохранить за собой свои основные владения и добиться даже отмены родового выкупа для земель, полученных по вкладам от светских феодалов; выкуп мог состояться только в том случае, если вкладчик оговаривал это в своем завещании или данной грамоте.
В том же месяце, когда был издан приговор о запрете покупки земель духовными феодалами, правительство осуществило не менее важное мероприятие, направленное против податных привилегий духовных феодалов. Стоглав, как известно, утвердил составленный в 1550 г. Судебник. Но этот законодательный кодекс статьей 43 провозгласил ликвидацию тарханов. Пересмотр жалованных грамот, происходивший 17–18 мая 1551 г., и должен был реализовать решение Судебника. Существо пересмотра сводилось к повсеместному уничтожению основных податных привилегий духовных феодалов.
Исследования П. П. Смирнова и С. М. Каштанова[1612] позволяют представить основные меры майского пересмотра. Без всяких оговорок обычно подтверждались жалованные грамоты, не содержавшие освобождения от уплаты ямских денег, тамги, несения посошной службы. Это были главным образом грамоты Ивана III и Василия III. Остальные грамоты подписывались с формулой «опричь ямских денег, посошной службы, мыта и тамги» (это были преимущественно щедрые льготные грамоты периода боярского правления). Но такое ограничение и означало фактически ликвидацию тарханов, провозглашенную 43 статьей Судебника 1550 г., тем более что тарханные грамоты в 50-х годах не выдавались, а об освобождении от новых податей (ямских, ямчужных, засечных, пищальных и полоняничных денег) в старых грамотах, конечно, не было никаких упоминаний. В грамотах на городские владения монастырей, кроме того, оговаривалось, что во дворах все люди, кроме дворника, судом и данью были «равны» с «черными людьми»[1613]. Грамоты, не подписанные в мае 1551 г., теряли свою юридическую силу.
Недаром в 1554/55 г. Иван IV предписывал брать таможенные пошлины «з грамотчиков, с тех, которые грамоты на мое царево и великого князя имя в лете 7050 девятом году, в мае не подписаны»[1614].
Итак, в результате мероприятий, проведенных в 1550–1551 гг., наиболее значительный удар был нанесен по церковно-монастырскому землевладению и по податным привилегиям монастырей-вотчинников. Но этот успех правительства Ивана IV был достигнут ценою дальнейшего нажима на крестьян. Принужденные отдавать часть своих доходов в царскую казну, монастырские власти старались себя компенсировать ценою увеличения поборов с населения своих вотчин[1615].
В связи с попытками решения земельного вопроса и введением новых прямых налогов (пищальных и полоняничных денег) необходимо было провести реформу поземельного обложения и учет наличия земельного фонда. Все это нельзя было сделать, не проведя поземельной переписи. К описанию земель и приступили в 7059 (1550/51) г., скорее всего после Стоглава[1616].
Описание земель вылилось в мероприятие, очень важное по своим последствиям. В ходе переписи земель в основных районах Русского государства вводилась единая окладная поземельная единица — так называемая «большая соха»[1617]. Основой для поземельной реформы был опыт введения большой сохи в дворцовых владениях в середине 40-х годов XVI в.[1618] Размер этой сохи для разных категорий земель был не одинаков: для земель служилых феодалов (и дворцовых)[1619] он составлял 800 четвертей «доброй земли» в одном поле, для церковных земель — 600 четвертей и, наконец, для земель черносошных крестьян — 500 четвертей. Это фактически означало различную степень тяжести обложения, определявшуюся социальной принадлежностью землевладельца. Классовый смысл реформы виден уже в том, что в наиболее тяжелом положении оказывались черносошные крестьяне, ибо при одинаковом количестве земель у различных землевладельцев им приходилось платить больше всего налогов[1620]. Реформа была наиболее благоприятна светским феодалам и несколько ущемляла духовных землевладельцев, что соответствовало общей линии реформ начала 50-х годов XVI в. При организации переписи писпы должны были руководствоваться специальной Книгой сошному письму, своего рода справочным пособием, в котором указывалось, какие земли и как следует класть в соху, приемы вычисления размеров налогов как с целой сохи, так и с ее части. Древнейший из сохранившихся списков Книги сошному письму относится к 60-м годам XVI в. и содержит роспись по сошному обложению дворцовых земель (указ, «по колко пашни класти в соху»)[1621]. Многочисленные системы обложения, существовавшие в первой половине XVI в., еще изучены недостаточно, но вполне вероятно, что среди них обычным было подворное исчисление налогов. Замена подворного принципа обложения поземельным свидетельствовала об остроте земельного вопроса в середине XVI в. Неслучайно поземельная перепись середины XVI в. сопровождалась многочисленными раздачами земель в поместья и отпиской земель у отдельных монастырей[1622].
Сокращение земельных и торговых привилегий монастырей-вотчинников происходило в обстановке реформы таможенной политики. К сожалению, скудость материалов не позволяет выяснить многие существенные стороны Этой реформы. До нас дошло за 30–50-е годы всего только 5 таможенных грамот (частично в отрывках): Устюжны Железопольской 1543 г.[1623], Пскова 1549 г.[1624], Белоозера 20 июля 1551 г.[1625], Каргопольская 1555/56 г.[1626] и Двинская 1560 г.[1627] По этим грамотам мы видим, как постепенно таможенное ведомство высвобождается из-под контроля наместников, все чаще и чаще сбор косвенных налогов передается на откуп отдельным должностным лицам из центрального аппарата и предприимчивым деятелям из местного населения или «на веру»[1628]. Откупщики собирают тамгу, пуд и померное под контролем создающихся органов земского управления[1629]. Таможенные пошлины шли в июне 1549 г. в казну, казначеям и дьяку Никите Курцеву Фуникову,[1630] а в 1551 г. казначеям и дьякам Ю. Сидорову и К. Кроткому (вероятно, до 1553 г.)[1631]. Кстати говоря, именно эти дьяки подписали жалованные грамоты во время майской проверки 1551 г., ликвидируя таможенные привилегии монастырей[1632].
В системе таможенных пошлин в середине XVI в. произошло мало изменений.
Уже устюженская грамота 1543 г. знает рублевую пошлину, наряду с которой существовали и другие многочисленные таможенные поборы (явка, померное, весчее с купца и продавца по деньге, свальная с воза или телеги и т. п.). С местных жителей она в случае привоза товаров платилась в размере 1,5 деньги, а с иногородних — 7 денег (в более поздних грамотах было 4 деньги). Неравенство в обложении показывало еще прочность межобластных таможенных барьеров, порожденных неизжитостью в стране экономической обособленности. Но уже сама тенденция к установлению единой рублевой пошлины была порождена ростом товарно-денежных отношений и частично фискальными интересами, удобством взимания сборов[1633].
Белозерская грамота 1551 г. в своей основной части повторяла старую грамоту 1497 г.[1634], но изменения, обнаруживающиеся в ней, весьма любопытны. Так, например, в грамоте 1551 г. находится новый большой раздел о взимании померного со ржи и других видов зерна (в размере деньги с 4 четвертей). Этот раздел свидетельствует о росте торговых операций хлебом в середине XVI в. Вводилась обязательная уплата гостиного приезжими купцами за остановку на гостином дворе. Как видно, на рынке Белоозера все чаще и чаще появлялись иногородние купцы, что свидетельствовало о росте межобластных торговых связей. Наконец, специально оговаривалось, что уклоняющиеся от уплаты таможенных податей карались высокими штрафами (протаможье и пропотенье).
Таковы некоторые замечания о таможенной политике середины XVI в., которые можно сделать по сохранившимся источникам[1635].
Тенденция к унификации таможенного обложения и постепенное внедрение откупной системы сбора косвенных налогов содействовали развитию товарно-денежных отношений в стране, ликвидируя мелочную опеку наместничьей администрации.
В связи с таможенной реформой и организацией поземельной переписи находилась и унификация мер, в частности введение единой московской четверти. Эта четверть находилась в основе системы обложений (из четвертей составлялись сохи)[1636]. И. И. Смирнов установил, что реформа осуществлялась в 50-х годах XVI в.[1637] 21 декабря 1550 г. двинским земским властям была отправлена гра» мота, в которой царь писал, что он «послал… к вам на Двину меру мерную, новую», с которой следовало сделать «спуски» (копии). Старостам и целовальникам предписывалось, чтобы отныне при продаже хлеба «все люди, купцы и продавцы, всякое жито мерили в те пятенные новые деревянные меры». Единые меры вводились и в других городах («А таковы есми меры послал во все свои городы ровны»)[1638]. Объем новой четверти был больше старой и относился как 1 к 11/2 или к 11/3[1639]. Это вполне соответствовало и увеличению сохи как поземельной единицы.
Реформа дала некоторые результаты. В 70-х годах XVI в. Штаден, быть может, преувеличивая единство мер и весов в России, писал: «Нынешний великий князь достиг того, что по всей Русской земле, по всей его державе одна вера, один вес, одна мера»[1640].
Последняя из реформ, к которой приступили в начале 50-х годов XVI в. и которой суждено было позднее приобрести особенно важное значение, — это введение земских учреждений и переход к отмене кормлений.
Еще на Стоглаве Иван IV заявил, что он «устроил по всем землям… государства старосты и целовальники и сотцкие и пятидесятцкие по всем городам и по пригородам и по волостем и по погостом и у детей боярских и уставные грамоты пописал». Это, однако, не значило, что реформа уже в феврале 1551 г. была введена в жизнь. Наоборот, Иван IV просил на соборе утвердить реформу, после чего можно было бы приступить к ее осуществлению: «Се судебник перед вами и уставные грамоты, прочтите и разсудите, чтоб… утвердив и вечное благословение получив, и подписати на судебники и на уставной грамоте, которой в казне быти»«Макарьевский Стоглавник», стр. 17. «Образцовая» земская грамота, или, лучше сказать, ее формулярник, до нас не дошел. Что она действительно хранилась в казне, свидетельствует не только единая структура позднейших земских грамот. В уставной книге Разбойного приказа находится Медынский губной наказ 25 августа 1555 г. («Памятники русского права», вып. IV, стр. 179–185), который фактически тоже играл роль формулярника (позднейшие наказы 1555–1556 гг. составлялись по его образцу).].
Земская реформа была как бы четвертым ударом по кормленной системе, нанесенной в ходе реформ середины XVI в. Вначале в ходе губной реформы были изъяты из ведения наместников дела о «ведомых лихих людях», затем в 1549 г. из компетенции наместничьего суда исключены были дворяне, по Судебнику 1550 г. суд наместников вообще ограничен участием на нем выборных представителей местного населения (десятских и пятидесятских) и, наконец, земская реформа должна была привести к окончательной ликвидации власти наместников путем замены ее местными органами управления, выбранными из зажиточных кругов черносошного крестьянства и посадских людей. Земская реформа осуществлялась не единовременно и не повсеместно, а на протяжении ряда лет и поуездно. Точнее говоря, реформа проводилась в отдельных посадах, волостях и уездах в соответствии с теми кормлениями, которые заменялись выборными властями. В ходе ее проведения многие стороны первоначального правительственного проекта претерпели серьезные изменения.
Первая дошедшая до нас грамота была выдана через несколько дней после завершения деятельности Стоглава. 28 февраля 1551 г. Плесская волость, находившаяся ранее в ведении владимирского наместника князя Д. Ф. Бельского, передавалась владимирскому городовому приказчику В. Сущову и ключнику У. Недюрову, которые должны были «кормы брати и крестьян тое волости судити». Отныне вместо наместничьего корма и других поборов крестьяне должны еще платить единый оброк. Судить крестьян в их волостных делах («меж собя») должны были староста и целовальники, «кого собе изберут всею волостью». Дела «сместные», т. е. касающиеся волостных крестьян и населения, жившего за пределами волости, рассматривал сам царь, который посылал в волость своего данного пристава, ведавшего вызовом сторон на суд[1641].
Плесская грамота сильно отличается по формуляру от последующих (в частности, от грамоты 25 февраля 1552 г., выданной трем волостям Двинского уезда, и грамоты Важского уезда от 21 марта 1552 г.). Поэтому А. И. Копанев полагает, что она «не может считаться Земской уставной грамотой»[1642]. С этим согласиться, однако, нельзя. Действительно, Плесская грамота, являлась как бы заменой старой наместничьей грамоты, выданной на год, а не бессрочно, как позднейшие. Но уже по прошествии этого срока действие ее было продлено на другой год, т. е. фактически дело шло к тому порядку, который мы находим в грамотах 1552 г.
Далее, в Плесской грамоте упомянут данный пристав, которого не знают позднейшие аналогичные документы. Но уже в следующем году пристав не назначался царем, а избирался самими крестьянами.
Если в грамоте 1551 г. сам царь является высшей инстанцией для спорных дел крестьян Плесской волости, то по грамотам 1552 г. казначеи и дьяк Истома Новгородов не только получают оброк с волостных крестьян, но и «приставов дают и управу им на Москве по нашему указу чинят»[1643]. К этому мояшо добавить, что в грамотах 1552 г. уже не назначался кто-либо из правительственной администрации судить крестьян и посадских и сбирать поборы, а все это поручалось «излюбленным головам». Все указанные основные различия, однако, показывают лишь то, что в 1552 г. произошло дальнейшее развитие земской реформы, начало которой относится еще к 1551 г.
Еще до ликвидации системы кормлений в 50-х годах XVI в. в государевой казне контроль над финансово-административной деятельностью наместников и волостелями осуществлялся специальными кормлеными дьяками. По мере передачи отдельных волостей на откуп к этим дьякам стали поступать деньги «за наместничий доход» («кормленый окуп»). Кормленые дьяки осуществляли контроль и над деятельностью мирских выборных властей[1644]. Четверть платила после Уложения о службе 1556 г. и жалованье помещикам («четвертчикам»), которые раньше получали различные кормления. Кормленые функции были в 50-х годах XVI в. у дьяка Ю. Сидорова, в 1552–1555 гг. — у И. Новгородова[1645].
Податные реформы середины XVI в. (введение «большой сохи» и ряда новых налогов) настоятельно требовали централизации управления русскими финансами. Поэтому в 1549–1553 гг. в ведомство дьяка Ю. Сидорова входило получение основных государственных податей и пошлин: торговых, ямских, пищальных денег и оброка[1646]. Сидоров также руководил пересмотром жалованных грамот 1551 г., имевшим основной целью ликвидацию тарханных привилегий духовных феодалов, начатую еще в 1549 г. и провозглашенную в Судебнике 1550 г.
Причины необходимости замены наместничьей администрации земской в челобитиях местного населения по грамотам 1552 г. излагались следующим образом: «Многие деревни запустели от прежних… волостелей, и от их тиунов, и от довотчиков, и от обыскных, и от лихих людей, от татей и от разбойников. А пеняженам-де волостелей и его пошлинных людей впред прокормити немочно. И кре-стьяне-де от них от того насильства и продажи… разошлися по иным волостем и за монастыри безсрочно и безо отказу. А иные-де крестьяне, кои куды безвестно розбрелися нарознь, и на тех-де на достальных крестьянех наши пенежския волостели и их тиуны кормы свои, а праветчики и довотчики поборы свои емлют на них сполна. А тем… достальным крестьяном впредь от наших волостелей и от их пошлинных людей от продажи и от всяких податей тянуть, сполна немочно»[1647].
Итак, в проведении земской реформы были заинтересованы зажиточные круги посадского населения и волостного крестьянства (из сферы которых выбирались и излюбленные головы и их администрация). Усиление классовой борьбы («разбои») и неспособность наместничьего аппарата успешно осуществлять подавление народных масс — вот те основные причины, которые делали проведение реформы местного управления неотложной.
В районах осуществления земской реформы, как правило, вотчинное и поместное землевладение отсутствовало. Поэтому губные дела по грамотам 1551–1552 гг. передавались земской администрации[1648].
Все это не дает, конечно, никакого основания считать, что земская реформа была продиктована каким-либо «благожелательным отношением» царя Ивана IV к крестьянам, что в результате ее создается крестьянская волость, закладываются основы крестьянского самоуправления и т. п. (как полагают некоторые буржуазные ученые[1649]).
Губная и земская реформы по мере их осуществления приводили к созданию сословно-представительных учреждений на местах, отвечавших интересам дворянства, верхов посада и зажиточного крестьянства. Феодальная аристократия поступалась некоторыми своими привилегиями, но острие реформы было направлено по преимуществу против трудящихся масс в деревне и городе, которые в середине XVI в. с оружием в руках боролись против эксплуататоров.
Биографию А. Ф. Адашева обстоятельно изучил С. О. Шмидт (С. О. Шмидт, Правительственная деятельность А. Ф. Адашева, стр. 25–54). Некоторое дополнения сделаны недавно И. И. Смирновым (Я. И. Смирнов, Очерки, стр. 212–231).
В том числе 10. И. Темкин, Д. И. Курлятев, К. И. Курлятев, И. В. Шереметев-Большой, И. В. Пронский, В. С. Серебряный, М. Ф. Нагой и М. Я. Морозов, И. Ф. Мстиславский и В. М. Юрьев. Подсчеты состава Боярской думы середины XVI в., сделанные И. И. Смирновым (И. И. Смирнов, Очерки, стр. 180 и след.), крайне неточны, ибо они основаны главным образом на позднейшем источнике Шереметевского списка (конец XVII в.). Наши наблюдения сделаны на основании всех доступных нам документов (см. А. А. Зимин, Состав Боярской думы в XV–XVI в., стр. 41–70).
«Послания Ивана Грозного», стр. 38, ср. РИБ, т. XXXI, стб. 280.
Н. М. Карамзин, История государства Российского, кн. 3, т. IX, прим. № 76; С. В. Бахрушин, Научные труды, т. II, стр. 336.
РИБ, т. XXXI, стр. 309.
М. В. Глинский (в опале), И. И. Пронский, Д. Д. Пронский и И. П. Федоров.
Ю. М. Булгаков, Д. Ф. Бельский, И. Г. Морозов, А. Д. Ростовский, А. Б. Горбатый, И. С. Воронцов, И. М. Шуйский, Ф. И. Шуйский, В. Д. Шейн и М. В. Тучков.
Как уже говорилось, большим дворецким стал Д. Р. Юрьев, а углицким — Ф. Г. Адашев. С февраля 1546 г. тверским дворецким был В. М. Юрьев (СГГиД, ч. 2, № 16; ДРК, стр. 123, 126).
А. А. Зимин, О составе дворцовых учреждений, стр. 197. И. И. Смирнов ошибочно считает Ф. Г. Адашева дворецким Большого дворца, опровергая справедливое мнение В. И. Сергеевича, что с конца XV в. в Москве был всего один дворецкий (И. И. Смирнов, Очерки, стр. 217).
С. В. Бахрушин, Научные труды, т. II, стр. 336.
ПСРЛ, т. XIII, ч. 2, стр. 524.
ПСРЛ, т. XIII, ч. 2, стр. 523–524, 238.
С. В. Бахрушин, Научные труды, т. II, стр. 336.
«Памятники русского права», вып. IV, стр. 360. Нельзя согласиться с И. И. Смирновым, который определяет состав Боярской думы в феврале 1549 г. на основании Продолжения Хронографа 1512 г. (С. О. Шмидт, Продолжение Хронографа редакции 1512 г., стр. 295). В этом памятнике упоминаются Д. Ф. Бельский, Ю. М. и Ф. А. Булгаковы, П. М. Щенятев, Д. Ф. Палецкий, В. Д. Шеин, Д. Д. Пронский, А. Б. Горбатый (Я. И. Смирнов, Иван Грозный и боярский «мятеж» 1553 г., стр. 156). Летописец перечисляет поименно только некоторых из бояр, прибавив, что царь говорил «и иным своим боярам и окольничим». Нельзя согласиться с И. И. Смирновым, что в Ближнюю думу в 1553 г. входили Д. Р. и В. М. Юрьевы (И. И. Смирнов, Очерки, стр. 192). Соображения на этот счет, высказанные С. В. Бахрушиным, нам кажутся вполне убедительными: Юрьевы упоминаются в летописи отдельно от ближних бояр.
«Послания Ивана Грозного», стр. 36–37. См. также у Курбского (РИБ, т. XXXI, стб. 169–170). Известный уже нам Федор Бармин сложил звание протопопа благовещенского 6 января 1548 г. и поступил в монахи (ПСРЛ, т, ХШ, ч. 2, стр. 458). Следовательно, о возвышении Сильвестра можно говорить уже к этому периоду. (Ср. Д. Н. Альшиц, Источники и характер редакционной работы Ивана Грозного над историей своего царствования, стр. 139). Сближение Адашева с Сильвестром Грозный относит ко времени после февральского собора 1549 г. («Послания Ивана Грозного», стр. 37).
И. И. Смирнов, Очерки, стр. 194–263.
И. И. Смирнов, Очерки, стр. 194.
Очень интересные данные об участии Макария во внешнеполитических делах, приведенные И. И. Смирновым, относятся ко времени начиная с 1552 г., т. е. характеризуют постепенное усиление роли осифлян в политической жизни, и не могут быть безоговорочно перенесены на конец 40-х — начало 50-х годов XVI в.
Подробнее об оценке деятельности Макария см. А. А. Зимин, И. С. Пересветов ы его современники, стр, 71—101.
И. И. Смирнов, Очерки, стр. 253.
И. И. Смирнов отрицает также принадлежность Сильвестру послания Ивана IV из «Сильвестровского сборника», приписывая его Макарию. Критику его соображений на этот счет см. А. А. Зимин, И. С. Пересветов и его современники, стр. 52–53.
И. И. Смирнов, Очерки, стр. 250.
«Материалы по истории СССР», вып. II, стр. 56.
Подробнее об этом см. А. А. Зимин, И. С. Пересветов и его современники, стр. 41 и след.
И. И. Смирнов, Очерки, стр. 202–211. Отмечая бедность сведений в источниках о роли Д. Р. и В. М. Юрьевых, И. И. Смирнов объясняет это тем, что они были «практическими политиками по преимуществу» (там же, стр. 202). Довод мало убедителен уже потому, что о практической деятельности Алексея Адашева сохранилось сравнительно много материалов; поэтому если бы Юрьевы были столь значительными политическими фигурами, как представляется И. И. Смирнову, то мы могли бы рассчитывать на большее разнообразие источников об их деятельности. Кстати, И. И. Смирнов ошибается, относя управление Казанским дворцом к числу функций Д. Р. Юрьева (И. И. Смирнову Очерки, стр. 207).
И. И. Смирнов, Очерки, стр. 210
П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, стр. 261–266.
«Поп Селивестр и со Алексеем зружися и начата советовати отаи нас… и тако помалу всех бояр начата в самовольство приводить» («Послания Ивана Грозного», стр. 37).
«Послания Ивана Грозного», стр.38
В духе рассуждений Ивана Грозного и Царственная книга пишет о том, что Сильвестр «.. бысть яко всемогий, вся его послушаху и никто не смеяше ни в чем противитися» (ПСРЛ, т. XIII, ч. 2, стр. 524).
«Материалы по истории СССР», вып. II, стр. 56.
И. И. Смирнов, Очерки, стр. 222–229.
С. О. Шмидт, Продолжение Хронографа редакции 1512 г., стр. 296.
См. С. В. Юшков, К вопросу о сословно-представительной монархии в России, стр. 43–44; М. Н. Тихомиров, Сословно-представительные учреждения (земские соборы) в России XVI века, стр. 4–9.
С. О. Шмидт, Челобитенный приказ в середине XVI столетия, стр. 447.
«Материалы по истории СССР», вып. II, стр. 56.
И. И. Смирнов, Очерки, стр. 222–229.
В. А. Кучкин, Жалованная грамота тверскому Афанасьевскому монастырю 1555 г. («Исторический архив», 1960, № 1, стр. 220–221).
ААЭ, т. I, № 189, стр. 349; «Описи царского архива…», стр. 37.
С. О. Шмидт, Челобитенный приказ в середине XVI столетия, стр. 450–451.
Время заседания собора устанавливается по речи Грозного на Стоглаве, где царь говорит, что в «19-е лето возраста моего, по нашему наказу… каноны новых чудотворцов, жития их и чудеса на соборе полагают и свидетельствуют» («Стоглав», СПб., 1863, стр. 37). Иван Грозный родился 25 августа 1530 г., т. е. в 7038 г. Отсюда собор следует датировать 7057 г., т. е. сентябрем 1548 — августом 1549 г. И действительно, Петр, царевич Ордынский, был канонизирован в 7057 г. (В. О. Ключевский, Древнерусские жития святых… стр. 40). В середине XVI в. церковные соборы обычно заседали в ноябре — феврале. Например, в феврале 1547 г. — собор о канонизации русских святых, в феврале 1551 г. — Стоглав, в декабре 1553 — январе 1554 г. — собор на Матвея Башкина и Артемия. Скорее всего около февраля происходили заседания церковного собора и в 1549 г., ибо в это время члены освященного собора находились в Москве, принимая участие в заседаниях «Собора примирения». (См. также Е. Максимович, Церковно-земский собор 1549 г. — «Записки Русского научного института в Белграде», вып. 9, Белград, 1933, стр. 5—14). К февралю — марту 1549 г. относит церковный собор С. О. Шмидт, указавший, в частности, на то, что 10 марта состоялось поставление суздальским епископом Трифона, а 17 марта — ростовским архиепископом Ни-кандра (ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 157; С. О. Шмидт, Правительственная деятельность А. Ф. Адашева, стр. 85).
Подробнее см. Е. Е. Голубинский, История канонизации святых в русской церкви, стр. 103–104.
ААЭ, т. I, № 224. Сохранились глухие сведения о губном наказе 9 октября 1549 г., выданном крестьянам Судекой волости, Белозерского уезда, и о сентябрьском наказе 1550 г. крестьянам Кириллова монастыря того же уезда (Н. Е. Носов, Губной наказ Новгородской земле 1559 г. — «Исторический архив», 1959, № 4, стр. 212).
ААЭ, т. I, № 194.
До этого даже в конце 1548 г. верховный контроль над губными делами, во всяком случае касающихся иммунитета, осуществлял дворецкий Большого дворца (П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, Приложения, стр. 460).
А. А. Зимин, Губные грамоты XVI века из Музейного собрания, стр. 225; «Памятники русского права», вып. IV, стр. 359.
Для организации новых учреждений потребовалось строительство в Кремле специальных помещений — изб. Об этих помещениях к началу 70-х годов см. Г. Штаден, указ. соч., стр. 79–85. Из их названий возникли первоначальные наименования учреждений (зарождающихся приказов) — «избы». Дьяки, входившие в штат, иногда назывались «избными», или «палатными» (статья 26 Судебника 1550 г.). Название «изба» постепенно вытеснило старый термин «палата», который применялся в первой половине XVI в. для наименования помещения казны («Казенная палата» — в 1529, 1537 гг., см. Сб. РИО, т. XXXV, стр. 787; т. LIX, стр. 65 и др.) и других зданий в Кремле. Термин «Посольная» (Посольская) палата встречается еще в документах 1565, 1578, 1586 гг. (Н. П. Лихачев, Библиотека и архив московских государей в XVI столетии, стр. 89).
См., например, о ведомстве дьяка Ю. Сидорова (П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, стр. 266 и след.).
С. О. Шмидт, Продолжение Хронографа редакции 1512 г., стр. 292.
ПКМГ, т. I, отд. 2, стр. 245. В рассказе о пожаре 1547 г. упоминается Пушечная изба, но еще как помещение (С. О. Шмидт, Продолжение Хронографа редакции 1512 г., стр. 292).
С. А. Шумаков, Обзор, вып. III, стр. 169. Сытники великого князя упоминаются еще в 1531/32 г. (там же, стр. 47–48). Сытный, Хлебный (Хлебенный) и Котшовой дворцы упоминаются также в источниках 1563 г. (АИ, т. Т, № 171); 1564 г. (ПСРЛ, т. XIII, ч. 2, стр. 394) и 1573 г. (Д. Н. Альшиц, Новый документ о людях и приказах опричного двора Ивана Грозного после 1572 г. — «Исторический архив», т. IV, 1949, стр. 51, 55, 58).
С. А. Белокуров, О Посольском приказе, стр. 26.
С. А. Белокуров, О Посольском приказе, стр. 25–28. Изба дьяка Висковатого упоминается под 1553, 1556 и др. годами. В 1564 г. впервые говорится уже о Посольской избе (см. подробнее П. П. Лихачев, Библиотека и архив московских государей в XVI столетии, стр. 69)..
Висковатый выполнял обязанности кормленого дьяка в 1555–1561 гг., т. е. до получения им чина печатника (П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, стр. 228–233 и др.).
Совмещали исполнение посольских и четвертных функций и дьяки А. Васильев (1562–1670 гг.) и В. Я. Щелкалов (1570–1594 гг.), заменившие в Посольской избе Висковатого (Там же, стр. 356–380 и др.).
Н. П. Лихачев, Библиотека и архив московских государей в XVI столетии, стр. 57; М. А. Дьяконов, Акты, вып. II, № 16.
См., например, грамоту 1543 г. (ГИМ, Симонов монастырь, кн. 58, л. 540), грамоту 1545 г. («Исторические акты ярославского Спасского монастыря», т. I, № XIII) и др.
И. Я. Гурлянд, указ. соч., стр. 85.
И. Я. Гирлянд, указ. соч., стр. 90–91.
С. М. Каштанов, Очерки по истории феодального иммунитета в Русском государстве XVI в., дипломная работа, защищенная в Историко-архивном институте (рукопись), стр. 47.
РИБ, т. XXXII, № 172, стб. 295.
С. М. Каштанов, дипломная работа, стр. 474.
Подробнее см. А. А. Зимин, И. С. Пересветов и его современники, стр. 339–405.
ПСРЛ, т. XIII, ч. 2, стр. 458.
«Памятники русского права», вып. IV, стр. 576–577.
«И в Володимере перед митрополитом з бояры тот же приговор был и в Нижнем Новегороде тако ж» («Памятники русского права», вып. IV, стр. 577).
ДРК, стр. 137.
С. О. Шмидт, Продолжение Хронографа 1512 г., стр. 297–298; М. Н. Тихомиров, Сословно-представительные учреждения (земские соборы) в России XVI в., стр. 8–9.
«Отечественные записки», 1826, ч. 28, стр. 427–428; переиздан Н. П. Лихачевым в его книге «Разрядные дьяки XVI в.», стр. 235–237, а также в «Памятниках русского права», вып. IV, стр. 598–599.
«Памятники русского права», вып. IV, стр. 577.
Государственная публичная библиотека имени М. Е. Салтыкова-Щедрина, QXVII, № 50, л. 332 об. — 339.
И. Н. Жданов, Сочинения, т. I, СПб., 1904, стр. 174. К И. Н. Жданову присоединился А. И. Маркевич (См. А. И. Маркевич, указ. соч., стр. 270). Точку зрения И. Н. Жданова на время составления вопросов в последнее время разделяет И. И. Смирнов (И. И. Смирнов, Очерки, стр. 486–488). Последнее издание проекта см. «Памятники русского права», вып. IV, стр. 576–580.
Н. Кононов, Разбор некоторых вопросов, касающихся Стоглава («Богословский вестник», 1904, № 4, стр. 696–699). И. И. Смирнов считает, что сентябрьский приговор не разрешил вопроса о монастырских слободах и вопрос этот вновь обсуждался на Стоглавом соборе, а этот факт якобы сближает во времени «вопросы» с временем подготовки Стоглавого собора (И. И. Смирнов, Очерки, стр. 486). Но умолчание о сентябрьском приговоре 1550 г. при одновременной ссылке на «дедовы и батьковы» уставные книги может быть объяснено только тем, что «вопросы» составлялись еще до сентября 1550 г
С. О. Шмидт, диссертация, стр. 73–75.
По И. И. Смирнову, в «вопросах» говорится о пребывании царя под Казанью в прошедшем времени (И. И. Смирнов, Очерки, стр. 487). В тексте в прошедшем времени сообщается лишь о самом факте прибытия под Казань («приехали»), а не о посылках воевод из-под Казани («пошлют»). Да и фраза о посылке «без мест» имеет в виду то же местопребывание царя, что и предшествующий текст (иначе теряет смысл выражение «отселе»); первый случай говорит о местничестве воевод, а второй — о ссорах воевод тогда, когда приговор о местничестве формально соблюдался.
ДРК, стр. 137; ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 160. Примечательно, что соборные заседания с рассмотрением проектов государственных преобразований происходили в феврале и 1549 и 1551 гг. Интересна статья проекта о том, чтобы над ногайскими послами «наши никоторого лиха не чинили». В начале февраля 1549 г. в ответ на ногайское посольство, просившее помощи для борьбы с Турцией и Крымским ханством, отправлено было первое русское посольство после пятилетнего перерыва (Е.Н. Кушева, указ. соч., стр. 242–243). 12 апреля 1550 г. получили «отпуск» ногайские послы, зимовавшие в Москве (Продолжение ДРВ, ч. 8, стр. 218). Возможно, что статья о «нагаях» составлена в связи с пребыванием ногайского посольства в Москве.
Проект этот удивительным образом перекликается с предложениями Ермолая-Еразма, высказанными в его сочинении «Благохотящим царям правительница и землемерие»; в проекте затронут и вопрос о мыте, корчмах, о переписи и о поместьях в связи с военной службой, т. е. все те вопросы, которые волновали Ермолая-Еразма. Очевидно, этот публицист писал тогда же, когда и составлялся проект реформ.
«Как было… при деде, и при отце моем, при великом князе Василье Ивановиче, всякие законы, тако бы и ныне устроити» («Памятники русского права», вып. IV, стр. 576–577).
См., например, ссылки на уложения Ивана III и Василия III по земельному вопросу в приговоре 11 мая 1551 г. (Там же, стр. 524).
В приговоре, принятом, очевидно, незадолго до 15 сентября 1550 г., вопрос о слободах духовных феодалов получил частичное разрешение (об этом см. ниже, стр. 376). О судьбе слобод, принадлежавших светским землевладельцам, законодательство середины XVI в. молчит.
«Памятники русского права», вып. IV, стр. 579–580.
СГГиД, ч. 3, стр. 490–493. Подробнее см. Ю. А. Тихонов, указ. соч., стр. 258–290.
Грамота 1552 г. См. А. И. Копанев. Уставная земская грамота крестьянам трех волостей Двинского уезда («Исторический архив», т. VIII, 1953, стр. 7—20).
ПСРЛ, т. XIII, ч, 1, стр. 160.
ДРК, стр. 142–143; ср. СГГиД, ч. 2, № 38, стр. 46–47. Сохранилось вольное изложение этого приговора в Никоновской летописи (ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 267), откуда оно попало в текст татищевского издания Судебника 1550 г. с приложениями, послужившего источником для издателя «Актов исторических» (АИ, т. I, № 154). Приговор Никоновской летописи не может быть одним из приговоров конца 1549 — начала 1550 г. (И. Н. Жданов, например, полагал, что это владимирский приговор), ибо изложен не как экстраординарная мера на один поход, а как постоянно действующее распоряжение. Перед нами просто вольное изложение июльского приговора 1550 г. (а не текста, изданного Свиньиным, как это полагает И. И. Смирнов).
И. И. Смирнов считает, что был всего один приговор о местничестве, изданный якобы в ноябре 1549 г. (И. И. Смирнов, Очерки, стр. 489–495). Этому противоречит факт существования двух датированных указов: от декабря 1549 г. и от июля 1550 г. Ссылка И. И. Смирнова на то, что «к июлю 1550 г. относится включение текста приговора о местничестве в Разрядную книгу» противоречит всем лучшим спискам пространной редакции разрядных книг (в том числе Эрмитажному № 390, л. 179–179 об.) и краткой (составленной в 1556 г.), где сообщается совершенно определенно, что «лета 7058 г. июля царь… приговорил отцом своим Макарьем митрополитом», т. е. составил приговор. Факт отсутствия этой даты в некоторых поздних (вторая половина XVII–XVIII в.) списках разрядных книг ничего не может изменить, ибо это отсутствие вторичного происхождения. Достоверность декабрьского приговора 1549 г. лучше всего характеризуется наличием в его тексте дьячих помет. Оба приговора имеют как общие черты, так и существенные различия, объясняющиеся дальнейшей выработкой норм, ограничивающих местничество. В приговоре 1550 г. в отличие от приговора 1549 г. более тщательно регламентируются местнические отношения воевод. Если в первом устанавливалось, что второй воевода большого полка должен быть «без мест» по отношению ко всем другим воеводам, то во втором устанавливалось, что он должен быть «без мест» лишь по отношению к большому воеводе правой руки. В приговоре 1550 г. специально оговаривалось, что воеводы всех полков считались «меньше» большого воеводы большого полка, так как ранее в этом полку просто вводилось звание большого воеводы. Воеводы левой руки отныне считались «не меньши» первых воевод передового и сторожевого полков. Приговор 1549 г. не может быть простым сокращением разрядного текста, ибо оба памятника имеют, как это показано выше, существенные различия, касающиеся местнического положения воевод.
«А коли сам царь нейдет противу недруга, и он пошлет пашу мудраго во свое место царево, да всем пашам велит его слушати и чтити» («Сочинения И. С. Пересветова», М.—Л., 1956, Музейный список, л. 62 об.).
И. А. Коротков, указ. соч., стр. 12.
См. С. Л. Марголин, указ. соч., стр. 51; см. также его рецензию на книгу А, В, Чернова «Вооруженные силы Русского государства в XV–XVII вв.» («Вопросы истории», 1955, № 4, стр. 155).
А. В. Чернов, Образование стрелецкого войска, стр. 283; его же, Вооруженные силы Русского государства в XV–XVII вв., стр. 46–47.
В июне 1546 г. касимовский царь Шах-Али отправился в Казань «не взя с собою… силы многия, ни стенобитнаго наряду, ни огневых стрелец» (ПСРЛ, т. XIX. СПб., 1903, стб. 285, ср. «Казанская история», М — Л., 1954, стр. 79). В походе на Казань 1547 г. участвовали «копейники», «тулоносцы, огненныя стрелцы» (ПСРЛ, т. XIX, стб. 57, 297).
Самый характер упоминания стрельцов автором «Казанской истории» вполне соответствует тому, что нам известно о пищальниках.
ПСРЛ, т. XXII, ч. 1, стр. 532. Сообщение помещено под 7058 г., в конце сведений за этот год (после записи за июль 7058 и перед записью за октябрь 7059 г.).
АИ, т. II, № 355, стр. 425–426; Тысячная книга, стр. 215–220.
ПСРЛ, т. XXII, ч. 1, стр. 532.
ПСРЛ, т. XIX, стб. 44–45.
В подмосковном селе Воробьеве позднее стрельцов не было.
Н. Шпаковский писал: «После половины XVI в. пищальники не упоминаются, возможно предположить, что пищальников стали именовать стрельцами» (Н. И. Шпаковский, Стрельцны — ЖМНПр., 1898, № 9, стр. 138).
ДАИ, т. I, № 91, стр. 141–143.
С. Б. Веселовский, Сошное письмо, т. I, стр. 146, 151, 152.
ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 163, 208, 211. См. подробнее А. В. Чернов, Образование стрелецкого войска, стр. 287–288: О стрельцах при Иване Грозном см. также И. А. Коротков, указ. соч., стр. 14–28.
Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, стр. 156.
«Макарьевский Стоглавник», стр. 16–17.
И. И. Смирнов, Очерки, стр. 311.
Б. А. Романов, Судебник Ивана Грозного («Исторические записки», кн. 29, стр. 201–202); см. его же комментарий к Судебнику 1550 г. («Судебники XV–XVI веков», стр. 182–190).
С. О. Шмидт, диссертация, стр. 75, 85; «Памятники русского права», вып. IV, стр. 262–263.
На полях татищевского списка Львовской летописи есть следующая запись: «Да видя же князь великий, что и в судех неправды и грабления, оставя предков уложенья, судят но своей воли, и для того велел князь великий собрати от городов добрых людей по человеку, да и к тому бояр, околничих и дворецких велел сидети и Судебник со старых уложений делати, яко же зделав все крестным целованием утвердили, что держати в правду». А. И. Копанев считает, что эта запись подтверждает факт созыва Земского собора в 1550 г. (А. И. Копанев, Об одной рукописи, принадлежавшей В. Н. Татищеву, стр. 236–237; А. И. Копанев, А. Г. Маньков, Н. Е. Носов, указ. соч., стр. 121). Однако скорее всего эта запись связана с позднейшей вставкой в Хрущевскую степенную книгу, где тоже говорится о соборе 1550 г.: владелец этой рукописи мог ознакомить В. Н. Татищева с записью в Степенной книге.
С. В. Бахрушин, Научные труды, т. II, стр. 350–351.
И. И. Смирнов, Очерки, стр. 357–364.
Б. А. Романов, К вопросу о земельной политике Избранной рады («Исторические записки», кн. 38, стр. 268–269).
Здесь и ниже мы пользуемся текстом Судебника 1550 г., опубликованным в IV выпуске «Памятников русского права», ибо в основу академической публикации этого памятника издатели положили текст, изобилующий церковнославянизмами и не вполне исправно передающий протограф Судебника (Об этом см. рецензию А. А. Зимина на издание «Судебников XV–XVI веков» — «Вопросы истории», 1953, № 5, стр. 113–117).
Это право не распространялось на «куплю». Среди светских феодалов «купли» главным образом концентрировались в руках дворян, которые не были заинтересованы в сохранении права родового выкупа.
АГР, т. I, № 57, стр. 104.
О термине «тарханная грамота» см. С. М. Каштанов, К вопросу о классификации и составлении заголовков жалованных грамот («Исторический архив», 1956, № 3, стр. 211–217).
О термине «тарханная грамота» см. С. М. Каштанов, К вопросу о классификации и составлении заголовков жалованных грамот («Исторический архив», 1956, № 3, стр. 211–217).
С. Б. Веселовский, Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси, т. I, стр. 138.
А. С. Павлов, Исторический очерк секуляризации церковных земель в России, ч. 1, Одесса, 1871, стр. 116; С. В. Рождественский, указ. соч., стр. 138.
А. Романов, Судебник Ивана Грозного, стр. 211; ср. «Судебники XV–XVI веков», стр. 226.
«Памятники русского права», вып. IV, стр. 288–289; С. М. Каштанов, дипломная работа, стр. 470–474.
Увеличение пожилого на два алтына (1 руб. и 2 алтына вместо 1 рубля по Судебнику 1497 г.) в условиях значительного роста цен не может свидетельствовать об осложнении крестьянского выхода в середине XVI в. по сравнению с концом XV в.
И.И. Смирнов, Очерки, стр. 376.
И.И. Смирнов, Очерки, стр. 379.
И.И. Смирнов, Очерки, стр. 378
«А по тиунству без полные и без докладные не холоп; а по селскому ключу без докладные не холоп» («Памятники русского права», вып. IV, стр. 254).
Б. А. Романов считает, что 88 статьею законодатель как бы пригрозил феодалу не доводить до предела эксплуатацию крестьян, ибо в противном случае ему грозит бесспорный уход крестьян в холопы (Б. А. Романов, О полном холопе и сельском попе в Судебнике Ивана Грозного, стр. 140–145).
«Памятники русского права», вып. IV, стр. 540–541.
В Дворовой тетради 50-х годов XVI в. упоминается даже очевидно обнищавший князь И. А. Шелешпанский, который «в холопех умре» (Тысячная книга, стр. 147).
Б. А. Романов, К вопросу о 15-рублевом максимуме в служилых кабалах XVI в., стр. 328.
РИБ, т. XVII, № 75, 281, 317; в 1553 г. была составлена на 3 рубля докладная кабала «на сельский ключ» (ААЭ, т. I, № 237, стр. 240–241). Очевидно, подобные случаи для служилых кабал были явлением массовым.
РИБ, т. XVII, № 470, стб. 171.
РИБ, т. XVII, № 68, стб. 24.
Б. А. Романов, К вопросу о 15-рублевом максимуме в служилых кабалах начала XVI в., стр. 335.
П. П. Смирнов, Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в., т. I, стр. 114.
Некоторое исключение составляли дела о «татьбе», в решении которых губные старосты принимали участие в соответствии с губными грамотами («по губным грамотам»). Характер участия этих старост в наместничьем судопроизводстве по делам о татьбе рисует губной наказ 1549 г. (ААЭ, т. I, № 224).
Правда, в правой грамоте 15 января 1552 г. в Нижний Новгород, говорящей о грабеже, совершенном группой нижегородских детей боярских, упоминается, что они «воеводам и старостам несудимы». Дворецкий Д. Р. Юрьев, осудивший нижегородцев, велел взять пошлины на ответчиках «по их жаловальной грамоте по нижегороцкой, а не будет грамоты… взять по Судебнику» (Н. П. Лихачев, Сборник актов, стр. 220 и след.). Вероятно, перед нами упоминание об одной из «вопчих грамот» детей боярских.
И. И. Смирнов, Очерки, стр. 327.
«Судебники XV–XVI веков», стр. 272.
«Памятники русского права», вып. IV, стр. 312.
«Памятники русского права», вып. IV, стр. 313.
«Памятники русского права», вып. IV, стр. 185.
П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, стр. 212–223. Возражая П. А. Садикову, И. И. Смирнов считает, что над наместниками осуществляли контроль не кормленые дьяки, а «бояре и дворецкие и казначеи и дьяки, у кого будут которые городы в приказе» (И. И. Смирнов, Очерки, стр. 323). Если в эту формулу вкладывать представление о приказах (как это делает сам И. И. Смирнов на стр. 321–322), то она будет неверна. Если же не создавать искусственно разветвленной системы приказов с их территориальным размежеванием, то формула статьи 72 не будет противоречить мнению П. А. Садикова.
По статье 2 Судебника 1497 г. «жалобника» полагалось «к тому… послати, которому которые люди приказаны ведати». И. И. Смирнов ошибочно видит в статье 2 отправление «суда по приказам» (И. И. Смирнов, Очерки, стр. 321). Л. В. Черепнин справедливо пишет, что в 1–2 статьях Судебника «нет данных, указывающих на оформление приказной системы» («Судебники XV–XVI веков», стр. 43).
Н. П. Лихачев, Разрядные дьяки XVI в., стр. 30.
ААЭ, т. I, № 155, стр. 125.
То же самое в грамоте 1550 г., согласно которой велено деньги передавать дьякам Н. Ф. Нуриеву с «товарищи» «или кто в том приказе иные дьяки будут», т. е. кто будет ведать сбором этих денег (там же).
НПК, т. IV, СПб., 1886, стб. 559.
ДАИ, т. I, № ЮЗ, стр. 152, ср. № 107.
«На суседьстве кто не добр или в селе на своих христиан или на приказе или на власти дани тяжкия, и всякие уроки незаконный накладывает» («Домострой по Коншинскому списку и подобным», М., 1908, стр. 24); ср. стр. 25 «на власти, или на приказе праведъныя уроки в подобно время емлет». Административно-хозяйственное происхождение слова «приказ» прослеживается и в других местах Домостроя, касающегося распорядка жизни: «и хлебне и в поварне, и в чьем приказе или у ключника или у повара» (там же, стр. 55); автор отмечает служебников домовного хозяина, «которой служка в котором приказе бережен» (там же, стр. 57).
«Приказному человеку, дворецкому или ключнику» («Домострой по Коншинскому списку и подобным», стр. 38).
«Памятники русского права», вып. IV, стр. 577.
В грамоте 1554 г. говорилось о том, что крестьян ряда дворцовых сел судил посельский, «у которого поселского те села и деревни в приказе будут» (ААЭ, т. I, № 240, стр. 256.
И. И. Смирнов, Очерки, стр. 320.
А. Н. Филиппов, Учебник истории русского права, ч. 1, изд. 5-е, Юрьев, 1914, стр. 282.
И. И. Смирнов, Очерки, стр. 321; см. справедливое возражение Б. А. Романова («Судебники XV–XVI веков», стр. 195–196).
И. И. Смирнов, Очерки, стр. 322.
Так, в одной грамоте 1551 г. установлен срок явки на суд «тех городов людем, которые городы у которых бояр и у дворецких в приказе будут» (АИ, т. I, № 157, стр. 282). Речь идет о подведомственности городов боярам и дворецким, а не о «приказах-учреждениях».
С. А. Шумаков, Обзор, вып. IV, № 1329, стр. 481–482; ср. в июньской грамоте 1550 г.: «котораго будет дворецкого Рязанской дворец в приказе» (Амвросий, указ. соч., ч. 3, М., 1811, стр. 291); в грамоте 1560 г. упоминается «дворецкой, у кого будет Нижней Новгород в приказе» (А. К. Кабанов, указ. соч., № 15, стр. 18).
См., например, доклад 26 ноября 1555 г. главы Разбойной избы князя И. А. Булгакова царю о татебных делах («Памятники русского права», вып. IV, стр. 360–361).
И. И. Смирнов считает, что приговоры были или одного царя или царя с боярами или устными волеизъявлениями царя (И. И. Смирнов, Очерки, стр. 397). Вопрос этот, однако, нуждается в дополнительном изучении. Отсутствие в ряде случаев упоминаний о боярах в сохранившихся записях царских приговоров не может считаться достаточным основанием для отрицания участия Боярской думы в их составлении. См. также замечания в адрес И. И. Смирнова, сделанные Г. Б. Гальпериным (Г. Б. Гальперин, указ. соч., стр. 200).
С. Ф. Платонов, а вслед за ним И. И. Смирнов и А. И. Копанев датируют «приговор» об испомещении тысячников, которым открывается Тысячная книга, 3 октября 1550 г. (И. И. Смирнов, Очерки, стр. 407, 409 и др.). Но это недоразумение: во всех дошедших рукописях памятника этой даты нет. В лучших текстах читается «октября», или «октября в… день». Только в публикации И. Д. Беляева 1854 г. стоит дата «октября в 3 день». Но это скорее всего такая же опечатка (или описка: вместо надстрочного «г(о)»), как и дата «октября 2» из буквы «в», встречающаяся в некоторых рукописях книги.
См. С. Б. Веселовский, Первый опыт преобразования центральной власти при Иване Грозном, стр. 61 и след.; Тысячная книга, стр. 5–6.
В лучших списках книги даже не помечено число, когда был издан указ.
Например, «в 7059 году в Тысящной книге Андрей Иванов сын Баскаков написан» (Н. П. Лихачев и Н. В. Мятлев, Тысячная книга 7059–1550 года, Орел, 1911, стр. 63; ср. стр. 58, 59, 61, 65, 67 и др.). Правда, в одном случае говорится, что Л. Б. Шу-шерину «дано под Москвою поместья», но здесь же раскрывается источник этого сведения: «о том свидетельствует Розряду Тысечная книга» (Н. Мятлев, Тысячники и московское дворянство XVI столетия. Орел, 1912, стр. 66–67). В другой родословной говорится, что у Ю. А. Лазарева был «сын Тимофей— при государе царе великом князе Иване Васильевиче всеа Руссии самодержце во 103 году написан по Московскому списку и подмосковное поместье сто четвертей ему дано после Лва Морозова» (там же, стр. 69). Однако в этой записи путаница. В Тысячной книге записан сам Ю. Лазарев, а Тимофей служил только в конце XVI — начале XVII в., причем Л. Морозов тысячником никогда не был.
ПКМГ, т. I, отд. 1, стр. 1—39; станы: Васильцев, Почернев, Шеренский, Объезжий, Бохов, Радонеж, Манатьин.
ПКМГ, т. I, отд. 1, стр. 39–53: станы Васильцев, Кошелев, Объезжий.
ПКМГ, т. I, отд. 1, стр. 96—277; станы Сурожский, Горетов, Манатьин, Быков, Коровин, Бохов, Радонеж и Бели, Корзнев, Шеренский, Пехорский, Объезжий, волости Вохна, Воря
По Е. Д. Сташевскому, в писцовые книги конца XVI в. попала примерно 7з станов и волостей и около XU всей территории Московского уезда (Е. Д. Сташевский, Опыты изучения писцовых книг Московского государства XVI в., вып. I, Московский уезд. Киев, 1907, стр. 10, 24, 25). Однако в описания не попали главным образом районы дворцовых и черносошных земель (например, дворцовые волости Гуслица, Загорье, Гвозна, Раменница, Черноголовль, Домодедовская, Хотунская и др.) (Ю. В. Готье, Замосковный край в XVII в., изд. 2-е, М., 1937, стр. 389–393). Основные районы поместных и вотчинных владений в книгах помещены. За это говорят писцовые книги Троице-Сергиева монастыря по Московскому уезду конца XVI в., в них описаны в основном те станы и волости, которые встречаются в книгах поместных и вотчинных земель.
В писцовых книгах упомянуты: Федор Бутурлин, Андрей Дашков, Борис Засекин, Семен Засекин, Иван Зачесломский, Федор Кайсаров, Иван Карамышев, Федор Карпов, Василий Колычев, Иван Мятлев, Иван Осоргин, Григорий Плещеев, Иван По-гожево, Степан Погожево, Василий Тетерин, Иван Яхонтов. Но лица, носившие эти имена и фамилии, в середине XVI в. были как среди тысячников, так и среди дворян, не попавших в состав «избранной тысячи».
Мы не можем доказать испомещение в 1550 г. князя Антона Михайловича Ромодановского, служившего, согласно Тысячной книге, по Москве, т. е. имевшего там владения еще до составления Тысячной книги.
Д. А. и П. А. Булгаковы (бояре), Д. Ф. Карпов (окольничий), М, Я. Морозов (боярин), П. В. Морозов (окольничий), Дм. Палецкий (боярин), Л. А. Салтыков (оружничий), Д. И. Хил-ков (боярин), Н. Р. Юрьев.
Петр Акинфов, Н. М. Аксаков-Товарищев, И. И. Барашев, B. А. Белого, Ф. В. Вокшерин, Н. Г. Волохов, Д. Ю. Гагарин, Н. Д. Годунов, Б. Ф. Головин, Борис Голочелов (Дмитриев), И. В. Горенекий, Д. В. Гундоров, И. Н. Дубенский, Алексей Ершов (Линев), С. Ю. Засекин, К. Ж. Зачесломский, И. П. Звенигородский, М. С. Зюзин, Ф. И. Кайсаров, Ф. А. Карпов, Д. А. Кикин, И. А. Кикин, А. И. Кляпиков, П. Ф. Колычев, В. В. Коробов, И. А. Коробов, А. И. Курчев, Г. И. Нагой, С. Ф. Нагой, Д. С. Новосильцев, И. П. Новосильцев, М. С. Новосильцев, 3. Г. Обарин, C. Г. Обобуров, Р. М. Пивов, 3. И. Плещеев, Г. Б. Погожево, Александр Иванович Прозоровский, П. И. Прокудин, М. В. Пушкин, Л. Т. Раков, А. В. Рахманинов, Ф. И. Сабуров, Ф. И. Салтыков, Ф. В. Сисеев, Г. Н. Сукин, Н. С. Сущев, А. И. Татев, П. И. Татев, Ф. И. Татев, С. М. Товарищев, Ф. И. Троекуров, С. А. Упин, Л. П. Хитрово, В. Т. Хметевский, Т. С. Чебуков, Н. И. Чулков, Ф. В. Шереметев, И. В. Шестов, А. Л. Шубин. Упомянутого в Писцовой книге Ивана Ершова Мятлев отождествляет с И. А. Линевым, а М. К. Морозова — с М. К. Давыдовым.
ДАИ, т. I, № 52/ХХХ, стр. 111, о поместье Аксакова ср. также грамоту 3 февраля 1556 г. (И. И. Смирнов, Очерки, стр. 409). Впрочем, получил ли Аксаков земли под Москвой или вообще в центральных районах Русского государства («Московские города»), остается неизвестным. Непонятно, почему И. И. Смирнов это свидетельство (и аналогичное о землях Ф. К). Оболенского, полученных им в 1554 г.) рассматривает как «прямые данные об испомещении тысячников» (там же, стр. 409). Как раз прямой-то связи испомещений 1554–1556 гг. с проектом 1550 г. установить ему не удалось, тем более что сам И. И. Смирнов в данном месте своей работы пишет о массовых верстаниях землею в связи с реформой 1556 г.
ПКМГ, т. I, отд. 1, стр. 212. Владели также в Московском уезде землями тысячники — «москвичи»: Л. Брехов (вотчиной), B. П. Головин, Л. В. Мансуров, В. Пушкин (вотчиной), С. Стародубский (вотчиной), А. Щелкалов. Вотчинами в том же уезде владели тысячники других уездов: И. Кашин, 3. Плещеев, А. Тарбеев, Ю. Токмаков.
«Боярская книга 1556 г.», стр. 25–88.
С. Д. Аксаков, И. П. Блаженков, М. Д. Игнатьев, И. И. Ко-былин-Мокшеев, Т. Г. Кокошкин, Ф. В. Крюков-Сорокоумов, C. Ф. Нагой, С. И. и С. Ф. Нащокины, А. Е. Огарев, В. А. Сабуров-Вельяминов, Д. К. Хлопов, Г. С. Цыплятев, И. Д. Щепин-Ростовский.
Б. У. Болтин, М. Ф. Бурцев, Б. А. Вешняков, Н. Ф. Вышеславцев, А. Д. Гурьев, Р. Д. Игнатьев, А. П. и В. В. Плещеевы, Ф. Л. Соловцов, М. Д. Хвостов, А. 3. и Н. 3. Чеглоковы, А. А. Шмойлов, С. У. Юренев. При этом у А. Ш. Плещеева было 17 вытей, а в серпуховском смотре «за собою сказал 170 чети»; у Ф. Л. Соловцова — 33 выти, по серпуховскому смотру — 300 четвертей. Выти, следовательно, были просто переверстаны на чети, из расчета выть = 10 четей. И. И. Смирнов почему-то считает, что Соловцов и Плещеев получили земли в четвертях «вместо прежних псковских» (И. И. Смирнов, Очерки, стр. 414).
Наши наблюдения о Тысячной книге подтверждает Н. Н. Масленникова, установившая, что тысячники-псковичи находились в своих поместьях в Пскове до конца XVI в. (Я. Н. Масленникова, указ. соч., стр. 122–123).
В Дворовой тетради мы находим около 610 тысячников «Московских городов» (исключая Псков, Новгород и Торопец) из общего числа 764. Тысячники, следовательно, в основной своей массе входили в состав государева двора.
Тысячная книга, стр. 17, 18.
«Вопросы истории», 1951, № 7, стр. 116.
ГИМ, Музейное собр., № 3417. Сборник 60-х годов XVI в. в лист, на 101 листе; на л. 1—29 помещен родословец с введением «Выписано из гранографов… корень великих государев российских»; на л. 29–42 об. — новый список Тысячной книги, на л. 42 об. — 89 об. — Дворовая тетрадь; на л. 89 об. — 98 об. — помещен «Список 100 году» и на л. 99—101 — выпись Дм. Китаева. Состав Музейного сборника близок к третьей части Никифоровского сборника (Тысячная книга, стр. 25).
За исключением братьев старых бояр и окольничих. Так, например, Петр, Иван и Дмитрий Булгаковы стали боярами в 1555–1559 гг., но они помещены не в хронологической последовательности, приписаны к своему брату Федору, сделавшемуся боярином еще до 1552 г.
Упоминается как боярин летом 1552 г. (ДРК, стр. 155).
Боярин уже летом — зимой 1553 г. (ДРК, стр. 162, 165).
Боярин уже летом 1553 г. (ДРК, стр. 161).
Боярин уже в августе 1553 г. (ДРК, стр. 162).
Боярин уже в апреле 1555 г. (ДРК, стр. 8).
Боярин в 1554/55 г. (помета Музейного списка).
Боярин уже весною 1555 г. (ДРК, стр. 175). Далее среди бояр помещен Ю. И. Шемякин-Пронский, получивший это звание уже после похода на Астрахань в 1554 г. (в августе 1554 г, боярином еще не был, ДРК, стр. 166).
СГГиД., ч. 1, № 176.
В сентябре 1552 г. уже окольничий (ДРК, стр. 157).
По разрядам упоминается как окольничий впервые весною 1555 г. (ДРК, стр. 175); впрочем, он мог получить свое звание ранее этого: в разрядах он с 1550 г. (когда еще не был окольничим) до 1555 г. не упоминается.
В сентябре 1552 г. уже окольничий (ДРК, стр. 157).
Летом 1553 г. уже окольничий (ДРК, стр. 162).
В ноябре 1553 г. уже окольничий (ДРК, стр. 5).
Летом 1555 г. уже окольничий (ДРК, стр. 173).
Получил звание окольничего к 1561 г. (Сб. РИО, т. LXXI, СПб., 1892, № 3, стр. 33).
Среди окольничих нет 3. И. Овчина-Плещеева и И. М. Хворостинина, сведения об окольничестве которых относятся к концу 1562 г. («Витебская старина», т. IV, Витебск, 1885. стр. 32, 38; ДРК, стр. 234).
ДРК, стр. 149; Н. П. Лихачев, Сборник актов, вып. II, стр. 219.
Так, оказывается, что И. Г. Морозов умер только в 1554/55 г. — «63-го, умре» (ср. л, 86). Вместо неверной даты 7056–7066 (л. 102 об.), вместо 7094–7064 (л. 147), вместо 7060–7062 (л. 116 об.), 7065 (л. 117), 7067 (л. 127 об.). Таким образом первые датированные пометы относятся теперь к 7062 г.
Например, Д. Д. Пронский «63-го, умре», М. В. Глинский «68-го, умре», С. И. Микулинский «68-го, умре», Ф. Г. Адашев «65-го, умре», Я. А. Салтыков «66-го, июня, боярин», Дав. Ф. Палецкий «66-го, июня, умре», Ф. П. Головин «65-го, умре», С. В. Яковлев «65-го, ген[варя], боярин»; Сыдавной Зачесломский не «в доме», а в «ызыманье» (Тысячная книга, стр. 151).
Более поздним временем датировать протограф нельзя, ибо тогда Дворовая тетрадь уже не использовалась в повседневном делопроизводстве.
См., например, л. 86 об. («В подлинно почернен»); л. 131 об. («Над ним же пис[ано], у царицы»); л. 133 («Прозвища не написано»).
См., например, л. 116 об. («62 году отставлен»), л. 117 об. («помечен вдвое»).
РИБ, т. IV, стб. 1440. О взглядах Артемия подробнее см. А. А. Зимин, И. С. Пересветов и его современники, стр. 153 и след.
Скорее всего 15 сентября 1550 г. парь обсуждал вытекающие из статьи 91 Судебника 1550 г. конкретные выводы о монастырских слободах («Лета 7059-го сентября в 15 говорил со царем… Макарей, митрополит всея Русии. Приговорил есми, государь, прежде сего (подчеркнуто нами. — А. 3.) с нами…о слободах» («Памятники русского права», вып. IV, стр. 580). Так называемый «приговор» 1550 г. сохранился, следовательно, в записи о беседе 15 сентября 1550 г. Ивана IV с Макарием, помещенной в главе 94(98) Стоглава. Поэтому Б. А. Романов считает вообще, что эта глава содержала изложение второго приговора о возвращении в тягло посадских людей, вышедших в новые слободы (ср. статью 91 Судебника 1550 г.) и церковный проект нового указа о слободах: со слов «а впред бы» до конца («Судебники XV–XVI веков», стр. 330–331). Соображения Б. А. Романова представляются нам весьма убедительными и вопрос о том, в какой мере «приговор» 15 сентября 1550 г. (или его проект) был принят правительством и осуществлялся на практике, остается открытым.
Опубликована в отрывках Н. Тихонравовым в кн. «Летописи русской литературы и древности», т. V, М., 1863, стр. 129–136. Подробнее см. А. А. Зимин, Пересветов и его современники, стр. 75.
«Слободам всем новым тянути з городцкими людми во всякое тягло, и з судом… В новых слободах ведает бог да тьт, государь, опричь суда» («Памятники русского права», вып. IV, стр. 580). Пытаясь разрешить видимое противоречие приговора («и з судом» — «опричь суда»), М. А. Дьяконов предположил, что оговорка «опричь суда» ограничивала действие «приговора» и была внесена уже на Стоглаве (М. А. Дьяконов, Очерки из истории сельского населения в Московском государстве, стр. 3). И. И. Смирнов слова «опричь суда» трактует как указание на наместничий суд, который он почему-то противопоставляет подведомственности слобод царю (И. И. Смирнов, Очерки, стр.,369). Скорее всего речь шла о сохранении подсудности церковных людей митрополиту, что подтвердил Стоглав.
П. П. Смирнов, Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в., т. I, стр. 120–121.
В действительности выводу подлежали посадские люди как жившие в новых, так и в старых церковных слободах. В 1552 г. в серпуховском писцовом наказе читаем: «Городпким людем торговым и мастеровым в тех дворех на церковных местех не жити», а если они все-таки станут жить в церковных дворех, то их следует «вывозити да сажати в свои в старые дворы в тяглые» (П. Симеон, указ. соч., стр. 329),
Ср. И. И. Смирнов, Очерки, стр. 371–372.
Позднее Сильвестр окончил свою жизнь в Соловецком монастыре, где пользовался расположением игумена (Леонид, Жизнь св. Филиппа, митрополита московского и всея России, М., 1861, стр. 61). Очевидно, не без содействия Филиппа бежал в 1554 г. в Литву присланный «на смирение» в Соловецкий монастырь троицкий игумен Артемий, соратник Сильвестра.
В декабре выехал из Новгорода в Москву участник собора архиепископ Феодосий: «В лето 7059, месяца декабря в 21…взят бысть пресвященный Феодосей… в славный град Москву» (ПСРЛ, т. III, стр. 154).
См. весьма основательные соображения на этот счет Д. Стефановича в его книге «О Стоглаве. Его происхождение, редакция и состав» СПб., 1909, стр. 88–89.
Стоглав так и начинается словами: «В лета 7059 месяца февраля в 23 день быша сия вопросы и ответы о мнози различных многих церковных вещах и чинех» («Стоглав», изд. Д. Е. Кожанчикова, СПб., 1863, стр. 19). Здесь и ниже (когда нет особых оговорок) Стоглав цитируется по изданию Д. Е. Кожанчикова.
В главе 6, например, говорится, что царь, узнав о непорядках, совершавшихся при отправлении церковных служб, «вскоре повеле исписати о тех многоразличных церковных (в публикации ошибочно: «церквах и») чинех… и вдаст на соборе преосвященному митрополиту Макарию», повелел последнему составить особый указ на этот счет (там же, стр. 58).
И. Н. Жданов, Сочинения, т. I, стр. 199–203.
Стоглав, стр. 41 (вопрос 1); ср. вопросы 23, 33, 34.
Стоглав, стр. 41 вопрос 22, стр. 51.
Стоглав, вопрос 4, стр. 43.
Стоглав, вопрос 21, стр. 50.
Стоглав, вопрос 30, стр. 54.
Стоглав, вопрос 7, стр. 43–44.
Стоглав, вопрос 5, стр. 43.
Стоглав, вопросы 8, 18, стр. 44.
Стоглав, вопросы 8, 18, стр. 44
Стоглав, вопрос 9, стр. 44.
Стоглав, вопрос 10, стр. 45; ср. вопрос 14.
Стоглав, вопрос 17.
Стоглав, вопрос 16, стр. 48.
Стоглав 13, стр. 46—47
Стоглав, вопрос 11, стр. 45.
Подробнее об этом см. С. О. Шмидт, Предпосылки и первые годы «Казанской войны», (1545–1549 гг.), стр. 220 и след.
Стоглав, вопрос 13, стр. 47.
Стоглав, вопрос 25, стр. 52.
Стоглав, 27, стр. 52
Стоглав, вопрос 26, стр. 52.
Стоглав, глава 41, вопрос 16, стр. 135–136; ср. вопросы 23, 24–27.
Стоглав, вопрос 19, стр. 137.
Стоглав, вопрос 17, стр. 136.
Стоглав, вопросы 21–22, стр. 138–140.
Обычно исследователи считали, что на соборе присутствовало только 4 осифлянских постриженника (И. Н. Жданов, Сочинения, т. I, стр. 221; В. С. Иконников, Максим Грек и его время, изд. 2-е, Киев, 1915, стр. 521; К. Заусцинский, Макарий… (ЖМНПр., 1881, № 11, стр. 31); В. Н. Бочкарев, Стоглав и история собора 1551 года, Юхнов, 1906, стр. 28). Впервые Д. Стефанович указал, что участвовавший на соборе Трифон Ступишин также был постриженником Волоколамского монастыря (Д. Стефанович, указ. соч., стр. 60).
Ср. «У тверскаго владыки Акакиа премудрый он, Максим Грек, бысть в чести велице, яко и на трапезе ему седети вкупе со святителем» (С. А. Белокуров, О библиотеке московских государей в XVI столетии, М., 1898, Приложения, стр. XX; ср. стр. XV, LXIX).
ПСРЛ, т. XIII, ч. 2, стр. 529.
Курбский презрительно относился к Никандру, «в пиянстве погруженному» (РИБ, т. XXXI, стб. 337).
См. мнение Д. Стефановича в указ. соч., стр. 60–61 и ряда других исследователей, писавших о Стоглавом соборе.
Иван Грозный упрекал Курбского и Сильвестра, что они епископа коломенского Феодосия, «нам советна, народу града Коломны повелесте камением побита» («Послания Ивана Грозного», стр. 52).
В. Н. Бочкарев, указ. соч., стр. 26.
С. В. Бахрушин справедливо писал, что «следы борьбы между митрополитом и Сильвестром можно угадать на Стоглавом соборе» (С. В. Бахрушин, Научные труды, т. II, стр. 334).
Стоглав, гл. 33, стр. 109; ср. главу 36.
Стоглав, главы 37–38.
В жалованной грамоте, выданной Волоколамскому монастырю в 1556 г., говорилось, что «игумена з братьею судит отец наш Макарей митрополит всеа Русии по соборному новому уложенью» (АФЗиХ, ч. 2, № 261, стр. 266).
С. В. Бахрушин, Научные труды, т. II, стр. 273.
Ср. главу 79, где приводится послание Иосифа Санина о вдовых попах.
Ср. главу 52, где приводится отрывок 7-го слова и 7-го предания Устава Иосифа Санина.
Ср. главу 65 (см. подробнее Д. Стефанович, указ. соч., стр. 285–286).
В главе 26 отцы собора постановили, «чтобы священницы и дьяконы и все православные християне в коемждо граде давали своих детей на учение грамоте» (Стоглав, гл. 26, стр. 93); ср. В. Малинин, Старец Елеазарова монастыря Филофей и его послания, Киев, 1901, стр. 49–50.
Например, в главах 3 и 33 выдержки из послания Макария в Свияжск (АИ, т. I, № 160). Наконец, из «ответа» Макария царю по вопросу о монастырском землевладении взяты главы 60, 62, 63, 75.
Например, глава 35 — Указ о поповских старостах, составленный Макарием первоначально для Москвы. Подробнее о влиянии Макария на составление Стоглава см. К. Заусцин-ский, указ. соч., стр. 5; В. Н. Бочкарев, указ. соч., стр. 61–62.
Н. Е. Андреев, Митрополит Макарий («Seminarium Kondakovianum», т. VII, Прага, 1935, стр. 238, 242).
«Стоглав», Казань, 1863, стр. 99—100.
Игумен Троице-Сергиева монастыря Серапион Курцев, который в некоторых списках Стоглава назван в числе лиц, передававших мнение Иоасафа, принадлежал к числу осифлян, но, очевидно, его имя попало в Стоглав («Стоглав», М., 1890, стр. 404; «Стоглав», Казань, 1863, стр. 415).
«Едва у них умоли игумен троицкий Алексий Сергием чюдотворцем от убиениа» (ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 141).
На соборе 1554 г. он был одним из свидетелей обвинения на Артемия (ААЭ, т. I, № 139). С. Г. Вилинский справедливо считает его соратником осифлян (С. Г. Вилинский, Послания старца Артемия (XVI в.), Одесса, 1906, стр. 69). Трудно что-нибудь определенно сказать о воззрениях бывшего архимандрита Чудовского монастыря Васьяна Глазатого (1549 г.), который назван в некоторых списках четвертым лицом, получившим вместе с Иоасафом решение Стоглава (см. «Стоглав», Казань, 1863, стр. 415; «Стоглав», М., 1890, стр. 404).
Стоглав, стр. 312.
См. Д. Стефанович, указ. соч., стр. 96.
В послании от 26 июня 1551 г. новому архиепископу Серапиону Курцеву Макарий писал, что на новгородского архиепископа (Феодосия) «написано… от наугороцких попов про подводы, как ездил архиепископ в Москве и во Псков и с монастырей и у попов имал подводы» («Стоглав», Казань, 1863 г., стр. 28). Серапион Курцев был поставлен в новгородские архиепископы 14 июня 1551 г. (ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 165; ср. ПСРЛ, т. III, стр. 25). Феодосий сведен с престола в мае 1551 г. (см. ПСРЛ, т. IV, ч. 1, вып. III, примечание, стр. 308).
ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 165. Позднее Афанасий примкнул к осифлянам. Курбский подчеркивает его «сребролюбие и пиянство» (см. РИБ, т. XXXI, стб. 333–334). Афанасий выступил против соратника Артемия Феодорита и других лиц, близко стоявших к заволжским старцам.
ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 228.
РИБ, т. XXXI, стб. 333–334.
С. А. Белокуров, О библиотеке Московских государей в XVI ст., стр. XXI, LXXIII, LXXVI–VII.
«Памятники русского права», вып. IV, стр. 523–524.
Среди троицких актов сохранилась купчая с доклада дворецкому Д. Р. Юрьеву от 9 сентября 1549 г. (ГКЭ, № 8873). Это показывает, что приговор 1551 г. фактически оформил тог порядок, который правительство начало вводить уже с конца 40-х годов.
П. П. Смирнов, Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в., т. I, стр. 122–144; «Очерки истории СССР. Период феодализма. Конец XV — начало XVII в.», стр. 347–348; «Памятники русского права», вып. IV, стр. 288–289.
П. П. Смирнов, Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в., т. I, стр. 131–132.
ЦГАДА, Собр. Мазурина, № 3096; Ср. грамоту 1560 г. (ЛЗАК, вып. I (XXXIV), стр. 203).
С. М. Каштанов, К проблеме происхождения феодального иммунитета, стр. 120.
Сохранились следующие упоминания о наиболее ранних писцовых книгах описания 50-х годов, т. е. о книгах 7059 г.: книги Федора Старкова Васильцева стана Московского уезда (77. Н. Милюков, Спорные вопросы финансовой истории Московского государства, стр. 162), Андрея Лодыгина Торокманова стана того же уезда (там же; ср. РИБ, т. II, № 37), Д. А. Чоботова Московского уезда (С. А. Шумаков, Обзор, вып. IV, стр. 219), Романа Образцова Владимирского уезда (там же), Тимофея Карамышева Вологодского уезда (там же), Фед. Прозоровского и Ив. Беклемишева Каширского уезда (М. А. Дьяконов, Рецензия на книгу П. Н. Милюкова «Спорные вопросы финансовой истории…», ЖМНПр., 1893, № 7, стр. 226), Годунова Переяславль-Рязанского уезда (там же), Ивана Слизнева на село Липки (СГГиД, ч. 1, стр. 530); «Приправочные книги» Ивана Власьева по Рузе (АФЗиХ, ч. 2, № 255, стр. 260); Описание Вотской и Шелонской пятины (77. Н. Милюков, Спорные вопросы финансовой истории Московского государства, стр. 162), Ивана Чиркина Беженкой пятины (М. А. Дьяконов. указ. рецензия, стр. 226). То, что составление писцовых книг началось с Московского и Рузского уездов, можно связать с предполагавшимся испомещением там тысячников.
В силу неизжитости пережитков феодальной раздробленности в отдельных землях России, сохранявших особенности в управлении периода их самостоятельности, были временно оставлены прежние окладные единицы: в Новгороде — обжа, в Пскове — выть, в Перми — сошка и др.
АФЗиХ, ч. 2, № 178.
Так в единственном списке XVI в. Книги сошному письму (Собр. Ундольского, № 824), а также в некоторых списках XVII в. (Государственная библиотека СССР имени В. И. Ленина, Q XVII, № 66, л. 172; Q XVII, № 87). В XVII в. размер дворцовой сохи стал 600 четвертей. На этот факт обратила внимание К. Т. Острикова в дипломной работе «Книга сошному письму, как исторический источник», защищенной в 1958 г. в Историко-архивном институте.
См. С. В. Веселовский, Сошное письмо, т. I, стр. 348; Л. В. Черепнин, Русская метрология, М., 1944, стр. 63.
Собр. Ундольского, № 824, л. 79–80 об. Существующее в литературе мнение о том, что Книга сошному письму составлена в 1629 г. (См. «Книга сошного письма 7137 года» — «Временник ОИДР», кн. 17, М., 1853, отд. 3, стр. 33 и след.), основано на недоразумении: в многочисленных списках памятника, сохранившегося в различных редакциях XVII в., упоминается указ 1629 г., на основании которого весь памятник и датируется этим годом.
Подробно этот вопрос рассмотрен И. И. Смирновым (И. И. Смирнов, Очерки, стр. 423–440).
ЦГАДА, Городовые книги по Устюгу Великому, № 1, л. 55–56.
ЦГАДА, Гос. древлехранилище, рубр. 3, № 2.
ААЭ, т. I, № 230; РИБ, т. XXXII, № 185.
ЦГАДА, собр. Мазурина, № 3096.
ЛЗАК, вып. I (XXXIV), стр. 199–203.
Уже в грамоте 1561 г. упоминаются таможники «на веру или на откуп», (Троице-Сергиев м., кн. 527, № 318). Сохранился формуляр крестоцеловальной записи таможенных откупщиков, который можно датировать 1560–1582 гг. (о царице говорилось безымянно, но упоминался царевич Иван), скорее всего 70-ми годами XVI в., (ср. сходную земскую крестоцеловальную запись: «Памятники русского права», вып. IV, стр. 197–198, 221). В записи говорится, что царь «велел брать свою царскую пошлину в своей государеве отчине, и нам та пошлина брать сполна… А хитрости нам, имя рек, ни в чем не чинити, никоторыми делы никоторою хитростью в государеве казне; николи ни в чем по сему крестному целованию по дружбе не отдати, а не по дружбе не переняти. И самим, имя рек, ни в чем в го-судареве казне не корыстоватца… И друг друга беретчи в государстве казне в хитрости и в татьбе. А которой нас сведает будет, которой товарищ наш учнет хитрость чинить в государеве казне или красти, и нам на того сказати… А которые торговые люди иногородцы приезжые учнут товары свои являти, и нам у них товары свои осматривати и оценивати в правду… А которые гости учнут в которой пошлины хитрости чинити, красти и недоплачивати, а дойдут промыту, и нам на тех промыт имати» (ГИМ, собр. Барсова, № 2077, л. 12–12 об.).
В грамоте от 9 июля 1556 г. земским властям Бежецкого Верха говорилось, что если таможенники-откупщики «учнут приходити о управе о таможных делах, и вы б их в том росслушивали и управы бы еси им чинили по их по таможной по уставной грамоте» (П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, стр. 427).
П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, стр. 259; ср. ЦГАДА, Гос. древлехранилище, рубр. 3, № 20.
ААЭ, т. I, № 220.
Подробнее об их деятельности см. П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, стр. 262–266; с 1554 по 1556 гг. таможенные пошлины поступали дьяку Т. Карачарову (ЦГАДА, собр. Мазурина, № 3096, ср. П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, стр. 267)
Ю. А. Тихонов, указ. соч., стр. 270.
См. ААЭ, т. I, № 134.
Подробнее см. А. Т. Николаева, указ. соч., стр. 245–266; Ю. А. Тихонов, указ. соч., стр. 258–290.
Казенная четверть равнялась 2400 кв. саженей, а на владельческих землях иногда 3200 кв. саженей.
И. И. Смирнов, Очерки, стр. 455–474,
ДАИ, т. I, № 45, стр. 63.
Н. Никольский, указ. соч., стр. 256; ПСРЛ, т. IV, ч. 1, вып. III, стр. 622. В московскую четверть входило 6 пудов ржи (А. И. Никитский, К вопросу о мерах в древней Руси — ЖМНПр., 1894, № 4, стр. 389).
Г. Штаден, указ. соч., стр. ИЗ; см. также Н. В. Устюгов, Очерк древнерусской метрологии («Исторические записки», кн. 19, 1946, стр. 317 и след.).
М. А. Дьяконов, Дополнительные сведения о московских реформах половины XVI в. (ЖМНПр., 1894, № 4, стр. 190–191).
А. И. Копанев, Уставная земская грамота… стр. 8
А. И. Копанев, Уставная земская грамота… стр. 19. О деятельности «кормленого» дьяка И. Новгородова подробнее см. П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, стр. 226–229.
П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, стр. 300–301.
П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, стр. 217–219.
П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, стр. 266. О полавочной избе есть сведения 1550 г. (Сб., РИО, т. LIX, стр. 334). Сбором полавочного ведал Ю. Сидоров (П. Симеон, указ. соч., стр. 334).
А. И. Копанев, Уставная земская грамота… стр. И—12; ААЭ, т. I, № 234.
«А разбойничи и татины дела Плесские волости старосте и целовальником судити и управливати по губной грамоте» (М. А. Дьяконов, Дополнительные сведения о московских реформах… стр. 191); «и те их излюбленные головы тех лихих людей по обыском и по судебнику, которые дойдут до казни, казнь чинят» (А. И. Копанев, Уставная земская грамота… стр. 17).
См. В. Б. Ельяшевич, История права поземельной собственности в России, т. II, Париж, 1951, стр. 61, 65, 77.