Создается впечатление, что сто лет назад в России произошел мощный выплеск эротической энергии, затронувший все границы и половые и возрастные. Практически все гении «серебряного» века были сексуально «избыточны» с самого детства (А. Блок, В. Брюсов, А. Белый, З. Гиппиус, Д. Хармс, М. Кузмин) и переходили грань «дозволенного» временем и эпохой. Упомянем только основные концепции и их авторов, с возможным личным вкладом в практическое воплощение теории. В.В. Розанов воспевавший «содомическое начало» и своеобразное феминизированное славянофильство, который, по его словам, «с утра песни пел» после того как его 12-летнего мальчика совратила 40-летняя женщина, приводит такую историю: на Кавказе судят персиянина. Председатель суда просит рассказать как было дело. Тот говорит: «Был сад. И в нэм дэрево. Тут я увидэл мальчика такого маленького… И хорошенького… И глазки как у газэли… И волосы — смоль-черные… И животик у него как персик… Присяжные: — Не виновен»16.
Интерес к детской сексуальности смещается в сторону однополых отношений в различных вариантах педо- и эфебофилии. П. Флоренский в «Столпе и утверждении Истины» обосновывает концепцию бисексуальной гипермаскулинности для «пары друзей», указывая на примеры Сократа, Платона, Гёте и самого себя. Отечественная история полна примерами такого рода о чем можно узнать из монографий Л.С. Клейна («Другая любовь» и «Другая сторона светила»), а также сборника “69. Русские геи, лесбиянки, бисексуалы и транссексуалы”, вышедшего в 2005 г. в Твери в издательстве «Ганимед», и ряда других публикаций. В аспекте нашей темы интересно отметить, что многие реальные персонажи и литературные образы мальчиков, вызывавших страсть подходят под категорию «зеленых», «мальчиков-цветков», представителями которых были в античности Гиацинт, Нарцисс, Кипарис, Икар Ганимед; юноши в сонетах Шекспира и другие. Это типичные «пуэры», персонажи гомоэротического сада с его дионисийской зеленью17. Страсть к ним не уступала, если не превосходила обычные отношения и как писал М. Кузмин обращаясь к отроку:
Это не только поэтический образ, но и отражение реальности. В дневнике 1906 года он записывает, обращаясь к своему возлюбленному Павлику: «Я не люблю его, я влюблен в него, как никогда, как кошка, и я плачу от любви, ревности и злости»19.
Еще одним «знамением» века была «метафизика любви» З. Гиппиус, где всесторонне обоснована идея андрогинности в человеке и бисексуальности в его поведении. Об это уже шла речь в моей книге20 и в разрезе рассматриваемой темы можно сослаться на строки из дневника ее сестры 1907 года: «Желание в детстве быть девочкой, желание быть с девочками, чтоб приняли. (У Наты желание быть мальчиком. И у того и другого — зависть. А у меня желание соединить и то и то»)21
Кроме упомянутых подходов, для начала XX века был характерен взрыв общественного интереса к криминальным аспектам педофилии. Мечта Ф. М. Достоевского о том, что люди «нехороши … потому что не знают, что они хороши. Когда узнают, то не будут насиловать девочку»22 осталась благим пожеланием. Увы, в жизни насиловали и девочек и мальчиков. В монографии М.Н. Золотоносова под характерным заголовком «Отщеpenis Серебряного века» описана личность Константина Сергеевича Мережковского (брата Дм. Мережковского), который не только написал педофильско-фашистскую утопию «Рай земной», но и был классическим садистом-педофилом, объектом которого были девочки от 3-х до 13 лет . Не зря он получил известность как «русский маркиз де Сад» символ абсолютного зла23. Автор приводит и хронологию педофилического дискурса в русской литературе: 1) Ф.М. Достоевский «У Тихона» (Бесы); И.И. Ясинский «Исповедь»; К.С. Мережковский «Рай земной»; Добрый Роман; и завершает этот ряд «Лолита» В.В. Набокова. Следует отметить, что В.В. Набоков еще в 1939 году, т. е. за 20 лет до «Лолиты» написал рассказ «Волшебник», где основной мотив связан с мужчиной и девочкой.
Сексуальные идеалы К.С. Мережковского, судя по этим материалам, сводились к реализации идеи неотенизации женщины, воплощенной в героинях его романа — 12-летних худеньких девочках, не знающих стыда и страха и активно стремящихся к мужчинам. Они противопоставлены «маткам», т. е. девочкам, которым предстоит только рожать, в то время как нимфетки призваны только любить. Для начала XX века эти идеи «человеководства» и «власти над гениталиями» были новы и будоражили воображение многих. Центральной была мысль о пробуждении страстной, ненасытной женщины в обличье невинного (в том числе и физически) ребенка. Эти «бездны» характеризуют не только русское миросозерцание. Хорошо известно, что наиболее возбуждающим моментом для взрослого (и мужчины и женщины) являются проявления полового вожделения у ребенка, даже в сочетании со страхом. Любрикация у девочек и эрекция у мальчиков приобретают значение ключевых раздражителей; символизируя своеобразную «готовность» ребенка и даже желание контакта.
Революция и последующие за ней крупнейшие социально-политические сдвиги в жизни миллионов людей привели к кардинальному изменению ребенка и функции его тела, включая сексуальность. Об этом уже отчасти шла речь ранее когда затрагивался вопрос о педологии и ее подходах к воспитанию. В качестве иллюстрации сошлемся на 2 работы украинских авторов середины 20-х годов прошлого века, изучавших детскую сексуальность после гражданской войны. Авторы констатировали значительный уровень «сексуальной распущенности» как реальной, так и вербальной и слабость педагогических воздействий на ситуацию в условиях неустроенности быта. Примат отдавался, конечно, социальной среде, которая была призвана модифицировать поведение детей в нужном направлении24,25. Переход к городскому образу жизни в 30-е года в СССР и доминирование однодетной городской семьи значительно изменило ситуацию. Детей обоего пола стали готовить к труду, к новым формам быта и досуга, к социальной мобильности. Эти моменты были заложены в идеологии пионерского и комсомольского движения. Высокий престиж физической культуры и спорта; готовность к труду и обороне, ставшая государственной политикой, культивировали идеал здорового и бодрого тела. Налаженная система вакцинопрофилактики, патронажа детей первого года жизни, профилактических осмотров в детских учреждениях, доступного летнего отдыха, спортивных школ позволила добиться существенных результатов в показателях здоровья и физического развития детей и подростков. Тезис о детях как единственном «привилегированном» классе при социализме был одним из самых привлекательных для миллионов людей.
Ситуация начала меняться, когда государство уже не смогло финансировать эти программы, а в бытовой культуре населения стали набирать темп такие явления, как алкоголизм, наркомания, беспризорность и безнадзорность, нестабильность семьи. Произошло резкое падение престижа материнства, значительно обострились проблемы, связанные с телесным и духовным развитием ребенка. Он оказался товаром среди товаров, утратив статус абсолютной ценности общества, что вернуло такие, казалось бы, ушедшие в прошлое явления, как торговля детьми, эксплуатация детского труда, детская проституция и т. п. То же самое можно сказать о росте детской жестокости и садизма.
В материалах трех международных научных конференций, посвященных проблемам серийных убийств и социальной агрессии (Ростов-на-Дону — 1995, 1998, 2000), приводятся многочисленные данные о деструкции телесного и духовного мира современных детей и подростков, о росте агрессивного и аутоагрессивного поведения. Малолетние алкоголики и наркоманы, убийцы и насильники, проститутки обоего пола и самоубийцы стали восприниматься как привычный элемент жизни современного российского общества. Тело ребенка оказалось полностью десакрализованным, утратило ореол невинности и стало рассматриваться как недозрелый вариант патологического тела современного человека. В то же время реклама продолжает усиленно эксплуатировать имидж здорового и счастливого ребенка в любящей, полноценной семье, который беспрерывно потребляет все — от памперсов до кулинарных изысков на радость своим, столь же беззаботным, родителям. Детское тело стало весьма действенной рекламной наживкой, оказывающей тем не менее, мощный фрустрационный эффект и порождающей соответствующие механизмы психологической защиты.
Итак, можно констатировать последовательную смену образов тела ребенка в русском национальном самопознании на протяжении более чем тысячелетнего развития общества и государства. Вначале это сакральное тело отроков и отроковиц, призванных продолжить дело своих родителей и быть их опорой и утешением в старости. Этноспецифическая «постфигуративность» (по М. Мид) детства в допетровской Руси испытывала мощное влияние православной традиции с ее особым отношением к телу и телесным феноменам. Детство не было, да и не могло быть «особой» проблемой для общества, оно имело все, что и мир взрослых, но в своей «детской» дозе. Разумеется, все эти процессы определялись соотношением удельно-вечевого и единодержавного укладов жизни (по Н.И. Костомарову) и системой тягот, которые несло каждое сословие. Дети несли свою «ношу», а их телесное развитие укладывалось в работающую модель патриархального общества. В. Розанов с горечью писал «матери в деревнях, когда умирают их дети на первом или втором году их жизни, с радостью говорят: «Слава Богу, он еще не нагрешил»26.
Абсолютный примат государственности, начиная с эпохи Петра I, модифицировал эту модель. Дети и их рождение рассматривались как умножение подданных государя императора и, следовательно, «тела» государства. «Шапкозакидательство» в качестве метода решения проблем могло родиться только в России, ибо по словам того же В. Розанова: «Девушка без детей — грешница». Это «канон Розанова» для всей России 27.
Смена сельского типа культуры городским, две мировые и одна гражданская война в XX веке, массовые миграции и репрессии, падение авторитета православия привели к появлению нынешнего типа отношения к ребенку и его телесному развитию. Тело ребенка уже и не сакрально, и не «государственно», и вопрос «быть ему или не быть» решается чаще по воле случая. Дискутируемый долгие годы вопрос о наличии «материнского инстинкта» у женщины и его социально-психологических трансформациях, так или иначе, вплетен в еще более сложную проблему — одиночества и отчуждения, аномии и утраты ориентиров смысла жизни. Это один из парадоксов современной России, к числу которых можно отнести и повышенный интерес к проблемам детской сексуальности. Упомянем только несколько пассажей на этот счет. Так В.В. Жириновский предлагает «широкое развитие межвозрастного секса… по типу отношения дети-родители» с коммерциализацией процесса потери девственности28. Э. Лимонов провозглашает: «идеал мой, мой секрет — девочки или мальчика нежных, с неразбухшими членами, худеньких, хрупких, в мире как в зачарованном саду живущих»29. В иронических строках И. Яркевича «Каждой семье — своего педофила» просматривается серьезная мысль, которая им формулируется предельно четко: «Абсолютно любой мужчина является педофилом… а в культурном плане и в социальном, и в бытовом; вся детская литература — это литература педофилов»30.
Весьма интересны и современные социологические сведения о сексуальности детей и подростков в России. Наиболее репрезентативные данные приводятся в монографии С.И. Голода31. Среди выделенных им закономерностей наиболее значимы в аспекте нашей темы две: сексуальная полифония и сближение типов поведения полов в основном по мужскому образцу. Мальчики становятся более эротичными, включая и духовно-эмоциональную вовлеченность в отношения, а девочки начинают проявлять в поведении собственно сексуальный компонент. Вопреки распространенному мнению и мальчики и девочки высоко ценят одухотворенность отношений, испытывают потребность в любви, что дает феномен «многоцветия» эротических практик. Это в основном совпадает с данными И.С. Кона32, согласно которым российские мальчики занимают 3 место среди сверстников из 35 стран по темпам включения в сексуальные отношения. Их имеют к 15 годам более 50 % российских мальчиков и 30 % девочек, причем растет тяга к произведениям эротического искусства, при отсутствии достаточной научной информации о половой жизни.
Значительное влияние на сексуальность детей и подростков оказывает соответствующая политика государства и СМИ, а школа и родители им значительно уступают. Во многом воспроизводятся традиционные для России противоречия и парадоксы сексуальной культуры, включая синкретизм Бога и Дьявола, разумеется, в «детском» варианте. Многие проявления подростковой субкультуры, включая и склонность к насилию имеют своей обратной стороной слабость и неуверенность. Это достаточно типично для русской культуры и классической и современной. Интересное подтверждение этой мысли привел известный литературовед Л. Аннинский, анализировавший поведение современного лирического героя на любовном свидании. Как и следовало ожидать в России «любовь больше чем любовь», ибо в ней «все либо ледяное, либо раскаленное, при отсутствии теплоты как основы душевности». Русский «вечный мальчик» ластится к уверенным женским рукам33. Для выяснения основных духовных качеств идеального мужчины начала XXI века, мы опросили 100 студентов в возрасте от 17 до 22 лет (44 % мужчин, 56 % женщин). Было отмечено, что 25 % опрошенных привлекает мужественность, 20 % доброта, 15 % ум и 13 % сострадание. Полученные данные в целом соответствуют литературным источникам, хотя трактовка понятия «мужественности» требует уточнений. Очевидно, что «мужественность» в детском прообразе весьма поливалентна и исторически изменчива, причем темпы социальных мутаций этого понятия в современной России значительно усилились.
Итак, зеркало Эроса отразило весьма изменчивый облик русского ребенка на основных этапах отечественной государственности и развития общества и человека. В целом, исторические судьбы данного феномена напоминают остальные социально-психологические явления нашей жизни со всеми их противоречиями и парадоксами. История русского детства и его эротических характеристик, как правило, не была в центре внимания общественности, что способствовало рождению многочисленных мифов. Внимание привлекали только явления, выходящие за рамки общепринятой нормы и православной традиции. Это «половые скороспелки» и онанисты начала XX века, дети-проститутки и жертвы сексуальных маньяков, дети — беспризорники и малолетние преступники на сексуальной почве и т. д. В остальном предполагалось, что детство — это спокойный и сексуально нейтральный период жизни человека, а отдельные «шалости» не достойны особого внимания. Хотя все отечественные литературные и художественные гении прямо или косвенно говорили о мучивших их проблемам детской сексуальности, ее осмысление ограничивалось чаще всего псевдомедицинскими советами «борьбы с онанизмом», полового воздержания до брака и регуляции затем половой жизни. Понятно, что эта установка восходит к православной традиции, освящающей лишь репродуктивную сексуальность в пожизненном браке и считающего ребенка воплощением ангельского образа.
Примат государственности во всех сферах жизни общества и его общая патриархальная установка выразились в разном отношении к сексуальности девочек и мальчиков. Главное достояние девочки — это нетронутость ее девственной плевы, в то время как все остальное было более доступно. С середины XIX века встречается термин «полудевы» как симбиоз физической девственности при полной эротической свободе. Что касается мальчиков, то к их сексуальности отношение было в целом более либеральным на основе модели двойных стандартов, столь характерной для России. В полной мере эта ситуация сказывалась и на модели семейных отношений. В упомянутой уже монографии С.И. Голод постулирует точку зрения, согласно которой «Эволюция принципиальных основ семьи оказывает влияние на сексуальность и структуру эротических практик»34. Следовательно, какова семья и ее эротическая культура, таков в основном и тип сексуального поведения ребенка, а не наоборот. В то же время, в трудах И.С. Кона, Л.С. Клейна и других развивается иная концепция, базирующаяся в основном на представлениях о примате врожденных предпосылок, особенно в гомо- и бисексуальном вариантах. С этой позиции, будущие семейно-брачные отношения уже в основном определены сложившимися в детстве стереотипами сексуального поведения, набором «любовных карт» и всем эротическим дискурсом. Ситуация напоминает известный символ змеи, кусающей себя за хвост. Семья формирует тип детства, детство определяет потенциальный тип семьи и все вращается в своеобразном заколдованном кругу, столь характерном для классического философствования. Постмодернистское видение мира секса во многом связано с неудовлетворительностью этими классическими схемами, с попытками выйти за их пределы. Отсюда представления о нелинейности этих процессов, о трансгрессии и неопределенности, мгновенных переходах в неустойчивом состоянии и сингулярности. Эти моменты остро чувствовали Ж. Батай и Р. Барт, Ж. Делез и другие. В России «такой» литературы долго не появлялось, по-крайней мере в открытой печати и это тоже своеобразное свидетельство особенностей русского «национального секса». Публикуемые ныне материалы производят впечатление вторичности, неоригинальности и определенной робости, несмотря на их эпатажность. «Нефизиологичность» русского эротического дискурса, отсутствие в России писателей типа маркиза де Сада, уже неоднократно была предметом искусствоведческого анализа и философско-культурологических размышлений. В основном, выводы сводились к констатации особой русской духовности, производной от «соборности», в отвержении физиологической «грязи», сопутствующей любовным отношениям. В полной мере это относилось и к «ангельской телесности» ребенка, со ссылками на известное евангельское положение о святости детства и карах тому, кто на него посягнет. «Житие» ребенка в реальной жизни, а не в аксаковских утопиях безмятежного детства включало в себя и ангельские и дьявольские моменты, чему в свое время ужаснулся Ф.М. Достоевский, увидев черты блудницы в невинной девочке. Словом, отражение русского ребенка в зеркале Эроса как в истории, так и в современности, далеко не ясное и прозрачное. В этой связи необходимо обратиться к еще одному аспекту сексуальной культуры детства — к его языку.
Идея лингвистического поворота в философии XX века стала уже хрестоматийной, а тезис М. Хайдеггера «сущность человека покоится в языке» наполняется все новым содержанием. Еще в начале 60-х годов XX века М.Фуко обратил внимание на то, что «сексуальность может играть решающую роль в нашей культуре лишь тогда когда она говорит, и лишь постольку поскольку она говорит»35. Ж.Деррида, а затем и многие представители т. н. феминистской лингвистики обратили внимание на неравномерную представленность в языке мужского и женского дискурсов и андроцентризм в европейской традиции. Вышедшая недавно антология: «Гендер и язык» М: Языки славянской культуры. 2005 подводит определенный итог исследованиям в этом направлении. Так, Дебора Таннен изучая гендерные различия в языке детей начиная с 3-х летнего возраста делает вывод: «неудивительно, что мужчины и женщины плохо понимают друг друга, — ведь они смотрят на жизнь под разными углами практически с самого рождения»36. В определенном смысле мальчики и девочки, по ее мнению, кажутся существами с разных планет. У девочек доминирует поиск согласия и сходства друг с другом. У мальчиков — конкуренция и подчеркивание несогласия. Это имеет отношение не только к игровому стилю общения, но и ко всем другим формам коммуникации, включая интимную.
В последнее десятилетие интенсивно исследуется проблема женской субъективности в России, в том числе и в языковой сфере, в частности, в публикациях И. Жеребкиной. Одним из выводов ее работ является положение о парадоксах русской метафизики пола, среди которых дихотомия «высокого» символического и «низкого» телесного, натуралистического, асимволического37. Отсюда вытекает концепция перфомативности пола, т. е. элиминации его биологического содержания в сочетании с его же натурализацией. Это имеет самое прямое отношение к языковым моделям речевой коммуникации по поводу пологендерных отношений. Как известно на нижнем «полюсе» располагается феномен русского мата, которому посвящено большое количество исследований. Укажем на один из последних сборников: «Злая лая матерная…», вышедший в 2005году в издательстве «Ладомир» где есть публикация автора, посвященная детскому сексуальному фольклору. Мат трактуется как форма бытового языческого сознания в православии, с профанированием сакрального38 и как мужской обсценный код39. Исследователями отмечается явная гендерная асимметрия: мальчики матерятся практически все; девочки делают это реже и позже, хотя в последние годы разница уменьшается. Смех вызывают женские гениталии, они же не коннотируют ни с чем положительным, в то время как главное мужское достоинство многообразно и амбивалентно: грозное, значительное, энергичное, непостижимое и т. д. В публикации О.Ю. Трыковой отмечается, что одна из главных функций употребления ребенком ненормативной лексики — исследовательски—провокативная. Ребенок проверяет реакцию взрослых на эти термины, что вызывает у них порой эмоциональную вспышку и, в то же время, самоутверждается на достигнутом этапе взросления40. Отмечено очень раннее (с 3-х лет) употребление этой лексики, носящее характер инициации и, в то же время, формирования «секретного мира» ребенка, пространства его личного развития. Кроме того, можно сослаться на работу С.Б. Борисова, где впервые представлен многообразный мир девичьей культуры 70 — 90-х годов XX века, включая вербальные эротические компоненты. Интересные сведения приведены в публикации томских авторов, изучавших малые эротические жанры в интимном фольклоре выпускников томских вузов. Bo всех публикациях по истории отечественной эротической культуры отмечается одна особенность — сравнительная бедность лексики, описывающей интимные отношения и эротические переживания. Об этом писали П. Бердяев, В. Розанов, И. Бунин, эта проблема встала и перед В.Набоковым, «сексография» которого была неоднократно анализирована. Русская литература не имела своих Мопассана, Пьера Луиса и Жоржа Батая, а ее высшие достижения — эротические шедевры И. Бунина и В. Набокова не получили дальнейшего развития. Скатологическая лексика В. Ерофеева, В. Сорокина, М. Армалинского и других вряд ли является вершиной национальной культуры, отражая лишь постмодернистский дискурс конца XX века. Кроме эвфемизмов, ярким примером которых являются набоковские эпитеты и аллюзии на русифицированной медицинской латыни, русский язык не имеет адекватных средств выражения сексуальной феноменологии в рамках общепринятой речевой пристойности.
Обращение к детскому эротическому фольклору не случайно. Прежде всего в нем в большей степени сохраняются национальные истоки и корни, и детская речь в этом смысле более «консервативна», поскольку механизм передачи от родителей к детям этих слов и выражении и последующая их модификация в кругу сверстников достаточно традиционны, хотя и подвержены определенным новациям. Во-вторых, в детском фольклоре в наибольшей степени отражаются базовые матрицы сексуальной символики, несущие определенные архетипическпе образы (согласно психоаналитическим концепциям) или элементы трансперсонального опыта (в подходах С. Грофа). В-третьих, в нем находит яркое воплощение мифологичность детского мышления и его синкретизм, проявляющийся в интуитивистских интенциях и «схватывании» нерасчлененного целого (Ж. Пиаже и др.). Детский фольклор в этом смысле самодостаточен и уникален как особый, неповторимый этап в психосексуальном развитии, а не только начальный этап вербального освоения мира и собственного тела. Не затрагивая специфических проблем детского словотворчества, что выходит за рамки темы, обратимся к культуральному аспекту феномена детского сексуального фольклора. Разумеется, рассматриваемый период времени неоднороден в этом смысле, и СССР 50-х годов и конца 80-х значительно разнится. То же самое можно сказать и о региональной и областной специфике фольклорных образований и их сравнительном анализе. Вместе с тем имеется, очевидно, достаточно устойчивое ядро, анализ которого может дать немало интересного. Прежде всего привлекает внимание детская терминология, касающаяся самоназваний половых органов. Наши данные основываются на результатах социологических опросов студентов-медиков, проведенных в 90-х годах XX века, а также на анализе писем читателей в различные эротические издания (газеты «Еще». «Интим-пресс» и др.). Всего обработано более 3000 анкет и высказываний, что дает основание говорить о репрезентативности полученных данных. Распределение женских и мужских ответов асимметрично: около 3/4 — это мнения женщин и 1/4 — мужчин. В данной выборке с различной частотой встречались следующие термины, обозначающие половые органы мальчика (А) и девочки (Б).
А
1.Баклажан
2. Банан
3. Дружок
4. Колбаска
5. Малыш
6. Морковка
7. Огурчик
8. Пальчик
9. Перчик
10Петушок
11Пиписка
12Пипишка
13Пипка
14Пися
15Писька
16Писюлек
17Писун (Пискун)
18Питун
19Пописончик
2 °Cосиска
21Сосунчик
22Сюнька
23Стручок
24Хвостик
25Хоботок
Б
1. Вареник
2. Глупости
3. Киска