Вот теперь пора переходить к «советским» советам: от верховного до деревенского. Вы заметили, что русские цари издревле имели советы: тайные и явные. И советники были у них тайные, действительные и так далее, вплоть до коллежских советников типа «станционного смотрителя» при лошадях. И это все–таки был их собственный, властный круг людей, ибо даже «постельничий» типа горничной в штанах, это уже не раб сельскохозяйственный или военный.
Советские же советы (soviet) – это почти весь народ, который «привлечен к управлению государством» как та горничная, только в юбке. Или кухарка. Но эта обширность советов совсем не говорит, что государством управляют кухарки. Это действительные власти, владельцы тех же самых рабов, делают только вид такой. Дескать, рабства у нас ныне нет, весь народ – в правительстве. А мы только «секретари» этого народа, включая «генерального». Но все решения, как и раньше, при ограниченном круге советников, принимает все тот же «служитель народа», например, тот же самый Лужков, гнобя и обманывая доверчивых своих избирателей. Я уже не говорю о нашем президенте, который точно тот же царь, что и при «царизме».
Как же все–таки трансформируются слова.
26.01.03.
Об архитектуре
Или я мало знаю об архитектуре, или архитектура не знает того, что я хочу сейчас сказать. Я немало наблюдал русские православные храмы на картинках и наяву. Почти столько же я их увидел собственными глазами и в Западной Европе, особенно в Италии, не менее чем в 50 городах и городках. На Востоке же я не был, поэтому ограничился картинками. И вот что меня удивило, особенно в русских храмах. На мой взгляд, планы русских храмов, особенно древних, выглядят нарочито нерационально с инженерной точки зрения. Периметр их стен раза в два–три больше, чем нужно для этого же объема постройки при рациональной планировке, как, например, сарая. Сарай, конечно, не храм, но до такой степени пренебрегать протяженностью стен даже для храма – слишком расточительно. Тем более что это не вызывается литургической или еще какой–то необходимостью. Вы только взгляните на рисунок Софийского собора в Киеве, приведенный на рис.1, чтобы я не тратил лишних слов.
Видите, сколько здесь «лишних» стен? И мы прекрасно знаем, что сегодня делают в церквях. Толпа народа либо стоит (православные храмы), либо сидит на лавочках (католические) и внимают одному или нескольким клирикам. У порога или сбоку основного зала стоит столик со свечками.
Рис.1. Софийский собор в Киеве (реконструкция).
Сбоку же у католиков есть одна или несколько будочек для исповеди. За попами – закуток, куда никого не пускают, с «вратами» в святая святых (алтарь), где попы переодеваются и, я думаю, выпивают иногда и закусывают. То есть, в церкви не нужны раздельные кабинеты, как в министерстве или какой иной конторе. Недаром сейчас храмы строят просто, как сарай, правда, с колокольней.
Кроме того, приведенный на картинке храм как будто состоит из кучи отдельных зданий, каждое из которых вроде бы само по себе, но кто–то их собрал, разновеликие и разновысокие в охапку, да так и выпустил из рук на землю, вроде дитяти, сгребшего разом в охапку все свои имеющиеся игрушки, а потом вдруг выпустил из рук. К этому я хочу прибавить, что все время утверждаю: дураков нет ни сейчас, ни в древности. Лишнюю работу никто и никогда делать не будет.
Но у людей есть одна привычка, от которой очень трудно избавляться, примерно как от курения или сверх регулярной выпивки. Эта привычка называется традицией, которую чаще всего иллюстрируют примером англичан. Ее можно назвать также подобное от подобного, а по–русски: клин вышибают клином. Ну, например, когда Фултон изобрел пароход, то он не на принципе винта назначил ему движение, хотя винт был известен еще Архимеду, а именно на принципе весел у галеры. То есть, он не мог представить себе корабль без весел, двигающих его вперед с обоих бортов. И самая большая инженерная высота, которой он достиг, это множество весел с каждого борта он заменил двумя колесами с множеством весел–лопастей на каждом. Это ему, правда, позволило машину в сто или двести человеческих сил подключить к этим колесам посредством одного и того же вала. Но, он не догадался корабль толкать как бы «в спину», а сделал точно так же, как это было и раньше, когда с двух сторон лодку движет веслами один гребец или сотня. Хотя уже были паруса, в общем–то, толкающие корабль «в спину». И надо сказать, что до винтовых пароходов инженерная мысль дошла только через 100 лет, примерно как теория относительности поломала традиционное понимание физики.
Другим примером такой инертности мышления является автомобиль. И не только в том дело, что мотор поставили впереди наподобие лошади, но и в том, что первых шоферов посадили точно так же как ямщиков, на облучке, без крыши над головой и защиты от встречного ветра. Хотя сегодня, сидя за рулем, притом, как правило, по одному в машине, мы удивляемся, как об этом не могли догадаться раньше, прямо в первом же автомобиле. И я уверен, что швейную машинку именно потому не изобрели до нашей эры, когда вовсю уже шили сапоги двумя иголками с двумя нитками, просовывая их навстречу друг другу в одно и то же отверстие, проколотое шилом, что инженеру Зингеру надо было преодолеть огромный груз традиции. То есть обходиться одной иголкой, но двумя нитками, механически заставив ту же самую иголку вытаскивать петлю другой нитки. Иначе бы швейная машинка, орудующая двумя иголками, была бы сложнее синхрофазотрона. Таких примеров можно привести еще огромную кучу.
Поэтому насчет почти идиотской архитектуры храмов я начал рассуждать именно исходя из «непреодолимой» традиции. И я не забыл, что Моисеево колено в Западной Европе более быстро преодолело эту традицию, превратив новые храмы быстренько в простой, но очень функциональный сарай. То же самое сделали на Ближнем Востоке и в Средней Азии, а вот Россия все еще не может отойти, хотя явные потуги к этому имеются. (См. рис.2).
Ясно видно, что «куча детских игрушек» здесь только обозначена, как совершенно «необходимая» дань традиции, тогда как на самом деле это уже одно здание, а не куча зданий, неизвестно зачем собранных вместе. Совершенно очевидно, что дань традиции только отмечена, как бы даже стеснительно, что пренебрегают ей по существу. Таков же точно и храм Христа Спасителя, построенный Лужковым по старым чертежам. Но чертежи–то эти всего лишь конца позапрошлого века.
Рис.2. Архангельский собор Московского Кремля.
Теперь, прежде чем перейти к сути этой традиции, отвлекусь немного в сторону от данной темы, оставаясь в рамках моей концепции о значении евреев вообще и Моисея в частности. Отвлекусь я в сторону слова «софия». В предыдущем разделе я уже отметил, что имя София – это, скорее всего, не столько имя, сколько обозначение судейского чина. Дело в том, что первейший «христианский» собор в Константинополе называется «св. Софии», а такие же соборы в Киеве, Великом Новгороде и других российских местах называются просто «Софийскими» соборами, что так и хочется «перевести» как судебные соборы. Но традиция не дает, она исподволь толкает нас к имени святой Софии.
Теперь же я спрошу вас: почему это вдруг главнейшие церкви посвящены хотя и святой, но все–таки женщине, притом даже не Богородице? Мы настолько к этому привыкли, что даже не даем себе отчета, что это невыносимая глупость. Вернее даже, оскорбление самого Христа и его матушки. По–моему, если церковь все–таки христианская, то главные церкви должны быть поставлены именно ему и его матери, не говоря уже о самом господе боге. И у меня по сему выходит, что первые церкви были отнюдь не церковными храмами, а всего лишь судами. И именно для судов нужны дополнительные помещения (библиотека, совещательные комнаты, канцелярия и так далее). А сам зал заседаний суда, притом на виду заинтересованных лиц и зевак, тогда будет то, что мы сегодня имеем в храмах. И именно тогда понадобится возвышающийся над общим полом помост для судей (амвон) и даже софиты для его освещения. В результате будет: софеты (Софии) на софе, освещаемые софитами. Кроме того, выйдет, что именно женщины судили, а посему и названы эти судилища софийскими. Оно и Ренан отмечает, что первым судьей все–таки была женщина, Дебора. И ни бог, ни Христос, ни его мама тут совершенно не при чем, что доказывает близость к нам по времени матриархата, и о чем я не устаю повторять.
Впрочем, может быть и так, что при насильственном внедрении католичества судебные учреждения на Западе намеренно и постепенно преобразовывали в религиозные учреждения и в результате этого более быстрыми темпами шло функциональное их приспособление, превратив их в полнофункциональные сараи. Реформация же и Просвещение, поборов католицизм, не стало вновь превращать церкви в суды, а построило новые суды. Просвещение, оно же – интеллигентное.
Собственно и театр, я думаю, произошел из «софийских» соборов, и туда же перекочевали софиты. Ибо в судах всегда больше зевак, чем непосредственно принимающих участие и заинтересованных в исходе судебного процесса.
На Ближнем Востоке главным отличием храмов является наличие минаретов, но не только. Кроме купольных крыш, явившихся миру из–за отсутствия подходящей древесины на потолки, обращает внимание то, что эти храмы изначально предназначены для больших собраний народа, а минареты – для его созыва. Ведь часы в большом количестве возникли уже после возникновения храмов. И это, в свою очередь, говорит о том, что там никогда не было судов как таковых, а сразу и бесповоротно строили храмы – рассадники идеологии рабства. А уже это подтверждает мою теорию азиатской людоедской формации. (См. мои другие работы).
Хотя я должен высказать и другую идею. Торговое племя на то оно и торговое, чтобы начать с торговли, а не с идеологии. Восточное колено «израилево» (см. другие мои работы) просто не могло обойтись без караван–сараев (караван–дворцов), которые не что иное, как обыкновенные восточные базары. Я хотел было уже скопировать сюда какую–нибудь картинку, показывающую суть этого строительного явления, но потом подумал, что большинство россиян представляют себе Казанский вокзал в Москве. Я потому говорю о Казанском вокзале, хотя по внутреннему пространству все вокзалы одинаковы, что он сооружен по традиционной восточной, безлесной технологии, со сводчатыми потолками при значительном пролете. И если к этому вокзалу прибавить парочку минаретов, то он ничем не будет отличаться от мусульманской мечети. Я этим хочу сказать, что первоначально были караван–сараи, а потом их без лишних затрат превратили в мечети.
Караван–сараи, а особенно то, что их ныне нет или от них остались одни развалины, говорит мне о том, что торговля на Востоке получила сначала свое почти гипертрофированное развитие, а потом скукожилась, вернее, переместилась просто на улицы, так сказать, для простого народа. А на их месте и по их образу и подобию возникли ханские дворцы, в которых центральный зал превратился во внутренний дворик. И все покои выходили на него, разнообразясь лоджиями, балконами, открытыми верандами. То есть, центральное место заняли покои, а не «общий зал». С мечетями же происходило наоборот, основное внимание было уделено многочисленному собранию, то есть молельному залу, а вспомогательные помещения почти исчезли. Поэтому караван–сарай – это как бы промежуточное положение между мечетью и дворцом, где равное значение предоставлено как главному торговому залу, так и многочисленным, по бокам, помещениям для магазинчиков и складов.
Но на Востоке так и не появилось театров, на Западе же храмы, они же суды, стали одновременно и театрами, которые как и суды стали иметь самостоятельное значение, и потребовали перепланировки. Во–первых, гардероб, во–вторых, буфеты, в третьих, фойе. А от Востока им достались балконы и лоджии, они же – ложи. Таким образом, в этих сооружениях проглядывает одна и та же идея: создание города в городе, причем резко отличающемся от всех остальных жилых помещений, но с общей идеей для обоих, состоящей в том, что основное внимание уделено внутренним удобствам в ущерб внешней красоте. Живущие внутри никогда не задумывались о том, как это выглядит снаружи. Примером может служить константинопольский храм св. Софии – беспорядочное нагромождение циклопических камней.
Я, конечно, не обращаю внимания на контрфорсы – дань более поздней необходимости, но и без них тут хаоса хватает. Главное здесь – грандиозность и циклопичность, и больше – ничего.
Теперь пора вернуться опять к русским храмам. И снова отметить, что они представляют собой как бы отдельные сооружения, чьей–то властной и сильной охапкой сдвинутых в одну общую кучу. И здесь же я хочу отметить, что такое положение на Руси продолжалось дольше всех, и только совсем недавно приобрело черты конформизма, давно уже процветающего как на Западе, так и на Востоке. И именно этот русский традиционализм заставил меня глянуть на проблему архитектуры как бы новыми глазами. Постепенно я узнал, что почти такие же храмы строились и в Грузии, и в Армении, и в Германии, вообще по всей Западной Европе, но только от них постепенно отказались. Я только ничего подобного не нашел в Иране и Ираке, но, может быть, плохо искал.
На этом этапе я узнал, что вообще церковной архитектуре свойственны так называемые базилики, в которых «заседали суды и шла торговля» по выражению Льва Любимова, автора «Искусства Древней Руси». Это меня обрадовало, так как все предыдущее я написал, еще этого не зная. Далее я узнал от того же автора, что базилики разделялись на несколько продольных частей – нефов (или кораблей). А «такой тип христианского храма со средним нефом, обычно более просторным и высоким, а впоследствии, на Востоке, и с поперечным (трансептом), придающим храму форму креста, получил название базиликанского».
Таким образом, выходило, что, и историки искусства знают, что храмы в принципе на всей Земле одинаковы и представляют собой в самом общем и первоначальном типе анфиладу строений или их беспорядочную кучу. Вот что для меня было главным. Вторым по значению было то, что храмы без видимой на то причины высокие. Но это могло быть и просто приближением к небу, как у строителей Вавилонской башни. Но против этого говорило наличие в боковых приделах храмов – этажей, то есть многоэтажности строений. И я сразу сообразил, что никакой дурак не будет строить дом в несколько этажей, места на Земле в те поры было предостаточно. Не Нью–Йорк все–таки. То есть, во–первых, проглядывала тенденция скученности строений вплотную друг к другу, во–вторых, их многоэтажность. И эта особенность храмов практически на всей Земле, не дураки же ее населяли в те поры. То есть, дурость выходила – всеобщая. Но так не могло быть, если бы народы развивались так сказать, в собственном соку. Несомненно эта тенденция или идея кем–то была повсюду привнесена, притом кем–то одним, в одновременной дурости договориться невозможно.
Кроме того, я прекрасно понимал, что не с храмов начали первобытные люди. Они начали с индивидуального или семейного жилья, это было на первых порах насущнее. И только потом, чуток повысив производительность труда и составив сбережения, приступили к строительству храмов. Само собой разумеется, что искать первоистоки многоэтажности и скученности домов надо было в народном жилье.
Собственно, я знал, у какого народа надо искать эти первоистоки, так как уже года два назад убедился на других своих исследованиях, что вся цивилизация на Земле произошла от торгового племени из Йемена–Эфиопии. Но для вас сделаю вид, чтобы вы не сомневались, что я только что приступил к поискам такого народа, который бы вопреки простой житейской логике строил многоэтажные дома вплотную друг к другу задолго до нашей эры.
Все первобытные народы, включая аборигенов Австралии, которые изучены лучше всех, любят семейные дома и ненавидят общежития. И нигде, кроме Шанхая, не строят и не строили дома вплотную друг к другу, притом в несколько этажей. Шанхай же я упомянул к тому, что это чистая необходимость, вполне обусловленная обстоятельствами, и таких мест на Земле, кроме Шанхая, предостаточно. И даже деревни возникают там, где требуются совместные усилия племени или народа, и без этих совместных усилий прожить или вообще невозможно, или затруднительно. И если этих ограничений нет, то селиться семьи стараются по возможности подальше друг от друга. Возьмите кочевников хотя бы. Или вспомните, как невзлюбили москвичи коммунальные квартиры. И даже вспомните, что коттеджи милее нашему сердцу, чем железобетонные 17–этажки сотни на три квартир. И эта тенденция абсолютно одинакова для всего мира. Только нужда и общая необходимость заставляет отступать от этого правила. И совершенно естественно, что я не нашел такого народа на Земле, которые бы добровольно строили дома вплотную друг к другу, притом в несколько этажей. Кроме одного, как я думаю, будущих евреев.
И Британика, и БСЭ в один «голос» сообщают, что в древнем Йемене и Эфиопии жители строили каменные дома «башенного» типа вплотную друг к другу. Башни эти были от двух до семи этажей. На первом этаже башни располагался хлев, на остальных этажах жили люди. Насчет одного государства на земле древних Эфиопии и Йемена я писал в других своих работах. Здесь же только скажу, что эфиопы и йеменцы принадлежат к одной расе «европеоидного», вернее, «индоевропейского типа, резко отличающейся от народов всей остальной Африки».
Само по себе понятно, что высота жилой башни зависела не только от количества членов семьи, но в большей степени – от ее достатка. Чем выше достаток, тем выше башня, не говоря уже о ее поперечном размере. Поэтому получалась базилика из разновысоких, разноразмерных в плане, и скученных как попало башен, в самой большой и высокой из которых жил «базилевс», что–то вроде старосты или вождя. Но тут мне надо отклониться чуть в сторону, снова в языкознание.
Повторю в который уже раз, что первоначально слова были очень коротки, это много позднее напридумывали им суффиксы, префиксы и прочие частички, и объединили несколько слов в одно слово. Поэтому базилика и базилевс – производные, составные слова, а основа их – баз. И если кто не знает, то сообщу, что баз – это двор, придомовая усадьба у донских казаков. Тогда казацкая улица вполне могла бы быть базиликой, а уличный старшина – базилевсом (василевсом). Из этого можно сделать несколько выводов.
Во–первых, без прочесывающего народы торгового племени это короткое слово в своем первозданном виде и первозданном значении не могло попасть не только в «древнюю» Грецию, в Византию, но и на Дон. Во–вторых, Дон – родина казаков–разбойников, значительная часть руководства которыми состояла из «богатырей–евреинов». (См. другие мои работы). В третьих, Дмитрий Донской по моим исследованиям вовсе не защитник Москвы от татар, а, наоборот, «татарский» завоеватель Московии и прибыл он со стороны Дона на правах хазарского атамана казаков–разбойников. И прибыл он «володеть» «чудаковатой чудью» с одной лишь целью – продавать ее в рабство, в Кафу, сплавляя ее по Дону. Так что слово «баз» ему было с детства знакомо. В четвертых, византийские императоры носили титул василевсов (базилевсов), который я уже сказал, что обозначает в действительности. Добавлю только, что «древнегреческое» имя Василий (оно же Базилий или по–итальянски Базилио) на самом деле обозначает то же самое, то есть ничего «царского» в нем нет. И, наконец, в пятых, все это никак не могло появиться столь далеко от Йемена без посредничества будущих евреев.
Для более полного доказательства приведу вот еще какие данные. По–древнееврейски «sama» — небо, «ars» — земля, вместе же это будет означать «небо–земля», или «самара», то есть горизонт, а совсем не то, от чего, дескать, произошли еврейские «самаритяне». Самар же у нас на Руси – три, не считая древнеиудейской в Палестине. Хотя и из Библии известно, что «самар» – это какая–то охраняемая граница чего–то. У меня же это получается то, что далеко–далеко за горизонтом. Так вот у нас две реки Самары, одна приток Днепра, а вторая – приток Волги, на котором стоит город Самара, и историки не могут никак догадаться, почему они так названы. Но почему я привел только русские Самары? Ведь и Самарканд – это тоже Самара–город (канд), как какой–нибудь Коканд. То есть, на каком–то этапе прочесывания во все три стороны народов евреями (с четвертой стороны – Индийский океан), они считали, что дошли почти до края земли, где она «сходится» с небом, а дальше была для них – неизвестность, граница географических познаний – самара. И одно это одинаковое название всех ныне известных Самар показывает границу их распространения на определенном этапе их движения и распространения.
Вернусь из своего отступления в Йемен, к домам «башенного» типа, сплошняком стоящих вплотную друг к другу под общим названием базилика. Во–первых, каждый такой дом (неф) обозначает понятие «корабль» и даже светильники в этих домах называются «кораблями». Во–вторых, в других своих работах я показал, что евреи почитают культ воды, что совсем близко к кораблям. Там же я показал, что без прибрежного морского и речного плавания торговля была невозможна в те библейские века. Верблюды – тоже неплохая вещь, но на верблюдах далеко не уедешь и по некоторым климатам, например Святая Русь в районах трех Самар, верблюды вообще непригодны.
Само собой разумеется, что каждая семья в таком доме–башне – это торговая единица во главе с хозяином и повзрослевшими домочадцами мужского пола, которым иудаизм предписывает обязательную стопроцентную грамотность. И по делам торговли они должны иметь корабль, то есть второй так сказать дом на воде. И быть почти всегда в отсутствии по своим торговым делам в своем доме–башне. Отсюда вывод – самая значительная защитительная сила дома–нефа почти никогда не бывает в нем на постоянной основе. Но, никогда не бывает так, чтобы абсолютно все главы домов–нефов одновременно отсутствовали, примерно половина, или около этого, вполне могут находиться дома. И этим объясняются логически безупречно, и многоэтажность домов–башен, и их собранность в кучу, а затем, несколько позднее, в кольцо для круговой обороны всей базилики.
Где еще в мире были такие предпосылки для строительства совершенно алогичных домов? И если эти предпосылки еще где–то обнаружатся, то тогда я соглашусь с тем, что торговое племя было не одно, распространившееся на весь мир. Таких племен я больше не нашел, поищите, может быть, вы найдете? А пока я перейду к обоснованию преимуществ в кажущейся на первый взгляд несуразице еврейских базилик.
Первое преимущество, самое главное, это выработка вопреки всем остальным народам вынужденной склонности к общежитию. Думаю, что торговое племя, перед тем как изобрело торговлю, ничем не отличалось от всех остальных племен, предпочитающих замкнутость семьи от всех остальных семей племени. Но через это необходимо было перешагнуть, подавить в себе этот чисто животный инстинкт. Ведь даже те виды стадных обезьян, которые питаются и развлекаются днем в стае, на ночь предпочитают семейно отделиться от стаи.
Общежитие же предполагает не только мирное сосуществование в скученной базилике, но главное – взаимопомощь в любую минуту. Притом тот, кто будет хитрить, немедленно станет изгоем абсолютно для всего торгового племени. И это немедленно закрепляется в генах. И в Библии, если на это специально обратить внимание, об этом много сказано.
Общежитие в базилике, закрепленное генетически, предопределяет взаимопомощь вдали от самой базилики, на перекрестии торговых путей. И это свойственно евреям во всех странах, где они живут сегодня. Но и здоровая конкуренция, провозглашенная Второзаконием, вернее отсутствием морали в нем, переданной во власть судей, является прогрессирующим это племя фактором.
Об этом многое еще можно написать, но у меня все–таки речь идет об архитектуре. И о конкуренции я упомянул лишь для того, чтобы обратить ваше внимание на то обстоятельство, что сплошные торговцы не могут жить изолированно большим скопом. Их должно быть не больше 5 – 10 процентов от людей, которые пользуются их услугами. Поэтому, хорошо плодясь от торговых прибылей, которые по сегодняшний день являются самыми большими по сравнению с любыми другими видами человеческой деятельности, йеменскому торговому племени приходилось постоянно расширять свои ареал деятельности, прочесывая, как расческа другие народы, и закрепляясь между ними отдельными семьями и кланами.
Естественно, вместе с евреями кочевали и конструкции их домов, возобновляясь на новом месте, ибо в чуждой среде они становились еще необходимее. Почему же археологи не находят их в массовом количестве в других странах? Во–первых, потому, что их все–таки 5 – 10 процентов, во–вторых, потому, что нет такой страны и народа, которые бы время от времени не начинали «гонений» на евреев. Замечу, что это было совершенно бесполезно, ибо эти гонения только укрепляли иммунитет к ним.
В других своих работах я показал, как именно и почему торговое племя прогрессивно по сравнению с аборигенами наращивало свой интеллектуальный потенциал, поэтому повторяться не буду. Примите за аксиому. Но, отмечу, что умные люди учатся не на своих, а на чужих ошибках, поэтому воспринимают в свою культуру все лучшее, что из этих ошибок вышло. И поэтому же торговое племя обладало финансовым ресурсом, недоступным аборигенам, исключая их царей, в родство к которым евреи быстренько приспособились попадать. И если не в родство, то в совершенно необходимых местным царям людей.
Из всего этого следует, что еврейские базилики довольно быстро совершенствовались, прогрессировали и удорожались, оставаясь принципиально все теми же базиликами, какие мы все еще видим на примере русских храмов, которые больше хазарские, чем в действительности русские. Но об этом чуть ниже. А сейчас вернусь вновь к йеменским башенным домам. Это были примитивные 2 – 7 этажные башни из камня или сырцового кирпича с единственной дверью наружу. Основу их составлял центральный внутренний столб, на который опиралась центральная часть крыши, что говорит во–первых, о недостатке дерева на сквозные балки от стены до стены, во–вторых, о неумении строить каменные купола. Этот центральный столб одновременно являлся междуэтажной винтовой лестницей, выложенной из кирпича или вытесанной в камне, по его периметру. Из чего я сделал немедленно немаловажный вывод, что столп (столб) является как бы основой дома, который требует большего внимания и умения при возведении, чем сами стены. И именно поэтому во всех аборигенских языках, называемых ныне индоевропейской семьей, слово столп (простой столб) имеет столь многообразное значение, вплоть до многозначительного. Вспомните хотя бы «столбовое дворянство» у русских. Или выражение «столп отечества», напрямую к столбу вроде бы не имеющий отношения, но выражающий в то же время «краеугольный камень», «основу основ», без которых нации, ну, никак не обойтись.
И вот еще что. При всей примитивности этой постройки в несколько этажей, все ее стены в обязательном порядке разрисовывались. Я даже думаю, что это первоначально были просто долговые расписки и прейскуранты в, так сказать, наглядной, иероглифической форме. Или же завещания. Но факт остается, что по всему миру в базиликах начали рисовать на стенах и писать, когда евреи все–таки догадались составить свое слоговое письмо без гласных букв.
Меня очень удивляет, когда ученые пишут: «В Эфиопии находят много многоярусных стел, имитирующих башни, ювелирные изделия Йемена и Эфиопии имеют связь с искусством Египта, Аравии, Греции, Армении, Индии и так далее». Я не отрицаю, что такая «связь» есть, исходя из выше изложенного. Только я говорю, что это именно евреи эту «связь» сделали, прочесывая народы, а вовсе не потому, что в Эфиопию и Йемен все перечисленные народы ходили, как ныне ходят мусульмане в Мекку. Но ведь именно на этом настаивают историки. И мне их охота спросить: какого же черта сегодня–то туда никто не ходит? Не «привносит». Там же даже сегодня пашут деревянной сохой, собирая по два–три урожая в год. Ученые–то мне не ответят на этот вопрос, зато я отвечу. Потому, что там еще две тысячи лет назад остались одни лентяи, недоучки и дураки, остальные, более или менее предприимчивые, давно прочесали всю Землю и являются теми, которых совершенно необоснованно ненавидит генерал Макашов.
Я, признаться, тоже их не люблю, но это не означает, что я ими не восхищаюсь. Не люблю я их потому, что они умнее, предприимчивее, упорнее меня во всем многообразии жизни. И это просто нелюбовь от зависти. Зато я ими восхищаюсь, и восхищение перетягивает нелюбовь на чашке весов. Я бы тоже хотел быть таким как они, но лень мешает.
Закончить я хочу тем, что архитекторы не обязаны искать в истории архитектуры ее философский «краеугольный камень», но для историков это – прямая обязанность.