Lange. R. A., III, 88.
Это следует из слов Аппиана (В.С, I, 37).
Neumann. G. R. V., 450 сл. — Историки, однако, не согласны в своих суждениях о Ливии Друзе; одни смотрят на него как на государственного деятеля, другие — как на малосерьезного честолюбца.
Арр. В. С, I, 39; Cantalupi. М. S. 4 сл.
Memnon, 29; С. I. L., I, 203.
См.: Cicero. Pro Cluent., VII, 21; и случай с Вентидием Бассом: Aul. Gel., XV, 4.
Cicero. Phil., XII, XI, 27.
Lange. R. A., III, 113.
Asconius in Pis., 3 (Or.). — Cantalupi (M. S., 40) относит этот закон к 87 г.; но мне представляется более вероятным отнести его к году консульства Страбона.
Polyb., XXXVII, I.
Арр. Mithr., 11; Liv.P., 74.
Арр. Mithr., 11.
Reinach. М. E., 119.
Reinach. М. Е., 122 п.1.—Эти цифры армий, передаваемые древними писателями, конечно, преувеличены.
Ibid., 123–128.
Эта остроумная гипотеза Канталупи (M. S., 5 сл.), мне кажется, может примирить разногласие между Аппианом (В. С, I, 49) и Веллеем (II, 20). См. об этом экономическом и политическом кризисе: Neumann. G. R. V., 504 сл.
Арр. Mithr., 22, 23; Plut. Sulla, 24 Memnon, 31; Ios. A. I., XIV, VII, 2; Val. Max., IX, II, 3.
Reinach. M. E., 133, 134.
App. Mithr., 22; Oros., V, 18, 27.
Fronton. Strat, I, III, 17.
Plut. Sulla, 8.
Арр. В. С, I, 57–58; Plut. Sulla, 9; Uv. P., 77; Oros., V, 9, 4.
Cantalupi. M.S., 26 сл.
Appian. Mithr., 30; B.C.I., 79; Reinach. M. E., 152 пр. 4, иначе: Cantalupi. M. S., 72 сл.
Liv. Р., 80; Cantalupi. М. S., 40.
Cantalupi. М. S., 30 сл.
Об осаде Афин см.: Reinach. М. Е., 154 сл.
Reinach. М. Е., 160.
Ibid., 186, пр. 3.
Ibid., 162–176.
Reinach. M. Е., 179.
Waddington—Le Bas. R. I. A. M. № 136, a; Appian Mithr., 48; Ores., VI, 2, 8.— О дате см.: Reinach. M. E., 183, пр. 1.
Reinach. M. E., 184.
Ibid., 187–189.
Plut. Sulla, 22; Memnon, 35; Appian. Mithr., 54–55; Reinach. M. E., 19.
Reinach. M. E., 199 сл.
Ibid., 202 сл.
Ibid., 207 сл.
Appian. Mithr., 62; Plut. Sulla, 25. Ср.: Reinach. M. E., 209 пр. 4.
Plut. Cat. U., 3; Sulla, 34–36.
Suet. Caes., 1; Plut. Caes., 1.— Я не думаю, чтобы можно было приписать политические причины этому первому выступлению Цезаря, который был тогда очень молод и неизвестен. Это было эффектное юношеское безумство, совершенное из любви или гордости, и ничего более. Светоний и Плутарх не согласны относительно этого эпизода; но рассказ Светония кажется мне более вероятным, за исключении того, что относится к достоинству Flamen Dialis; относительно этого пункта ошибаются оба автора, а истинное объяснение дает Веллей Патеркул (II, 43). Слова, приписываемые Светонием и Плутархом Сулле, что в Цезаре скрывается несколько Мариев, — конечно, басня.
Lange. R. А., III, 144 сл; Cantalupi. М. S. 110 сл. — По поводу спорных вопросов относительно реформы трибунской власти при Сулле см.: Sanden. De tribunita potestate a L. Sulla imminuta quaestiones. Upsala, 1897.
Suelon., Caes., 2 и 49; Dion., XLIII 20.— Изложение этой первой фазы жизни Цезаря очень ясное у Светония, напротив, спутано и смутно у Плутарха (Caes., 1, 4)Т
Sueton. Caes., 2.
Plin.H.N., XXXVI, XV, 109.
Mommsen.R.G., III, 18.
Peter (G. R., II, 138), lime (R. G., VI, 8), Mommsen (R. G., Ili, 18), Drumann (G. R., IV, 339), основываясь на речи Лепида у Саллюстия (Hist., I, fr. 55 (Maurenbrecher)), думают, что он перешел в оппозицию еще при жизни Суллы. Вместе с Nitzsch (G. V., II, 176) и Franke (J. P. P., 1893, I, 49) я нахожу более вероятным, что движение началось только по смерти Суллы.
Gran. Licinius, 43, ed. Bonn.
Ibid., 43; Florus, II, 11; Salust. Hist., fr.77, 6, ed.Mauren brecher. Leipzig, 1893.