Меня это вначале обижало как-то, а потом стала думать, что это вот отчего: давно он уже уехал из России, и не было у него того мерила, вырабатываемого опытом, которое дает возможность определить удельный вес каждой корреспонденции, читать многое между строк.
Приезжали часто в «Искру» рабочие, каждый, конечно, хотел повидать Плеханова. Попасть к Плеханову было гораздо труднее, чем к нам или Мартову, но даже если рабочий попадал к Плеханову, он уходил от него со смешанным чувством. Его поражали блестящий ум Плеханова, его знания, его остроумие, но как-то оказывалось, что, уходя от Плеханова, рабочий чувствовал лишь громадное расстояние между собой и этим блестящим теоретиком, но о своем заветном, о том, о чем он хотел рассказать, с ним посоветоваться, он так и не не смог поговорить».
Разногласия между Лениным и Плехановым по программным и тактическим вопросам в дальнейшем привели их к разным идейно-политическим позициям. Но во время работы в редакции «старой» «Искры» они умело разрешались благодаря принципиальности В. И. Ленина и взаимному уважению.
Примером, характеризующим их отношения в этот период, может служить история с обсуждением статьи Ленина «Аграрная программа русской социал-демократии», являющаяся комментарием аграрной части программы РСДРП. В ответ на резкие и во многом несправедливые замечания Плеханова Ленин написал ему, что разрывает с ним всяческие отношения. Это письмо было послано 14 мая 1902 года. Прошло больше месяца — это время принесло всем членам редакционной коллегии, а особенно Ленину и Плеханову, много волнений.
20 июня 1902 года Плеханов написал Ленину письмо. Вначале он останавливается на одном замечании Ленина на его статью, а потом там шли такие слова: «Пользуюсь случаем сказать Вам, дорогой Владимир Ильич, что Вы напрасно на меня обижаетесь. Обидеть Вас я не хотел. Мы оба несколько зарвались в споре о программе, вот и все. Когда-нибудь, когда мы с Вами увидимся, мы поговорим об этом с глазу на глаз, «по душе» (это здесь главное) и тогда, — если Вы захотите быть беспристрастным, — Вы сами увидите, что у меня тоже были некоторые основания считать себя обиженным. А теперь отложим это частное дело в интересах другого, гораздо более важного, общего дела. Поверьте одному: я глубоко Вас уважаю и думаю, что на 75 % мы с Вами ближе друг к другу, чем ко всем другим членам «коллегии», на остальные 25 % есть и разница, но ведь 75 втрое больше 25, и во имя единомыслия следует позабыть о разногласии» (4—II, 133–134).
Ленин ответил сразу же — 23 июня: «Дорогой Г. В.! Большой камень свалился у меня с плеч, когда я получил Ваше письмо, положившее конец мыслям о «междоусобии». Чем неизбежнее казалось нам это последнее, тем тяжелее были такие мысли, ибо партийные последствия были бы самые печальные… Я буду очень рад поговорить с Вами при свидании о начале «истории» в Мюнхене (то есть во время обсуждения части проекта программы партии, написанной Плехановым. — Авт.), — не для того, конечно, чтобы ковырять старое, а чтобы выяснить себе, что было обидно для Вас тогда. Что я не имел и в мыслях обидеть Вас, это Вы, конечно, знаете»[49].
Благодаря принципиальной позиции Ленина был выработан последовательно марксистский проект программы, которой могла руководствоваться революционная партия рабочего класса России в борьбе за победу демократической и социалистической революции.
Прошло более двух лет с момента выхода первого номера «Искры». Газета, руководимая В. И. Лениным, выполнила стоявшие перед ней задачи. Период идейного разброда, шатаний подходил к концу. Вокруг редакции «Искры» объединились социал-демократические организации России, созданные на основе идей революционного марксизма, ленинского организационного плана. Ленин, «Искра» развернули огромную подготовительную работу по созыву съезда партии, который должен был завершить объединение социал-демократических организаций.
В апреле 1903 года члены редакции «Искры» переехали в Женеву, куда стали вскоре съезжаться делегаты съезда. На квартире Ленина постоянно собирались приезжие из России, многие из которых были агентами «Искры».
Плехановы тоже в эти дни встречали гостей из России, устраивали их на квартиры, заботились об их питании.
На совещании Организационного комитета по созыву съезда было решено устроить его не в Женеве, а в Брюсселе. Кольцов, старый эмигрант, примыкавший к группе «Освобождение труда», обещал договориться с бельгийскими социалистами о помещении для заседаний. Ведь на съезд должны были приехать представители 26 партийных организаций, ожидалось, что будет свыше 40 делегатов.
В июле все двинулись в Брюссель. Явка была назначена на квартире Кольцова, но его квартирная хозяйка устроила скандал в конце первого же дня, когда к нему сразу пришло несколько человек славянской наружности. Тогда сбор вновь прибывших перенесли в гостиницу «Золотой петух».
Бельгийские социалисты ради конспирации предложили русским товарищам собраться не в Народном доме, а в помещении мучного склада. 30 июля 1903 года открылся II съезд РСДРП.
Настроение у всех было приподнятое.
О заседаниях II съезда РСДРП сохранились воспоминания его участников, в том числе и интереснейшие воспоминания Н. К. Крупской. «Как мечтал об этом съезде Владимир Ильич! Всю жизнь — до самого конца — он придавал партийным съездам исключительно большое значение; он считал, что партийный съезд — это высшая инстанция, на съезде должно быть отброшено все личное, ничто не должно быть затушевано, все сказано открыто…
Так же страстно, как Ильич, ждал съезда и Плеханов. Он открыл съезд. Большое окно мучного склада около импровизированной трибуны было завешено красной материей. Все были взволнованы. Торжественно звучала речь Плеханова, в ней слышался неподдельный пафос. И как могло быть иначе! Казалось, долгие годы эмиграции уходили в прошлое, он присутствовал, он открывал съезд Российской социал-демократической рабочей партии».
На открытии съезда Плеханов сказал:
— Товарищи! Организационный комитет поручил мне открыть II очередной съезд РСДРП. Я объясняю себе эту великую честь только тем, что в моем лице Организационный комитет хотел выразить свое товарищеское сочувствие той группе ветеранов русской социал-демократии, которая двадцать лет тому назад, в 1883 году, впервые начала пропаганду социал-демократических идей в русской революционной литературе. За это товарищеское сочувствие я от лица всех этих ветеранов приношу Организационному комитету искреннюю товарищескую благодарность. Мне хочется верить, что, по крайней мере, некоторым из нас суждено еще долгое время сражаться под красным знаменем, рука об руку с новыми, молодыми, все более и более многочисленными борцами. Положение дел настолько благоприятно теперь для нашей партии, что каждый из нас, российских социал-демократов, может воскликнуть и, может быть, не раз уже восклицал словами рыцаря-гуманиста: «Весело жить в такое время!» Ну а когда весело жить, тогда и охоты нет переходить, но выражению Герцена, в минерально-химическое царство, тогда хочется жить, чтобы продолжать борьбу; в этом и заключается весь смысл нашей жизни.
Я сказал, что положение дел теперь чрезвычайно благоприятно для нашей партии. Эти слова могут показаться преувеличением ввиду многих неустройств, несогласий и разногласий, так сильно дававших себя чувствовать в последние пять лет. Эти неустройства, несогласия и разногласия были, без сомнения, очень велики и прискорбны. Но они не помешали нашей партии стать — и в теоретическом, и в практическом отношении — самою сильною партией из всех существующих в России революционных и оппозиционных партий. Несмотря на все наши разногласия и несогласия, мы одержали уже не одну славную победу теоретическую и имели уже много крупных практических успехов. Двадцать лет тому назад мы были ничто, теперь мы уже большая общественная сила, — я говорю это, конечно, имея в виду русский масштаб. Но сила обязывает. Мы сильны, но наша сила создана благоприятным для нас положением, это стихийная сила положения. Мы должны дать этой стихийной силе сознательное выражение. Это и есть задача нашего съезда, которому предстоит, как видите, чрезвычайно много серьезной и трудной работы. Но я уверен, что эта серьезная и трудная работа будет счастливо приведена к концу и что этот съезд составит эпоху в истории нашей партии. Мы были сильны, съезд в огромной степени увеличит нашу силу. Объявляю его открытым и предлагаю приступить к выбору бюро».
Для руководства работой съезда было избрано бюро, то есть президиум, в составе председателя — Г. В. Плеханова и двух вице-председателей — В. И. Ленина и П. А. Красикова.
Мартов предложил избрать в бюро девять человек, но Ленин стоял за трех для «держания в строгости»[50]. Ведь на съезде, кроме сторонников «Искры», были и их противники — «экономисты», бундовцы и представители некоторых других групп социал-демократии.
Съезд продолжался до 6 августа. После первых же заседаний участникам съезда пришлось переехать в Лондон — бельгийская полиция потребовала закрытия подозрительных заседаний, приняв русских социал-демократов за анархистов.
Всего состоялось 37 заседаний.
Плеханов председательствовал на многих из них. Это было трудной и утомительной работой, ибо ожесточенные споры делегатов надо было ограничивать регламентом, вмешиваться, когда ораторы уходили от обсуждаемых вопросов, и т. д. Почти на всех заседаниях Плеханов выступил по нескольку раз.
На съезде Плеханов активно поддерживал по всем вопросам Ленина, его яркие выступления и реплики в защиту позиции «твердых искровцев» сыграли немалую роль в победе Ленина и его принципиальной, революционной линии на съезде. Через несколько лет П. Б. Аксельрод говорил даже о «слепом увлечении» Плеханова Лениным на съезде. В действительности какого-либо «слепого увлечения» не было. Это была идейная близость, глубокое чувство уважения к Ленину, который на съезде особенно ярко проявил свои теоретические знания, политическую мудрость, ораторское искусство, организаторский талант.
Н. К. Крупская в своих воспоминаниях подробно характеризует отношения Ленина и Плеханова во время II съезда РСДРП: «Позднее факт раскола заслонил перед многими те громадной важности принципиальные вопросы, которые были поставлены и разрешены на II съезде. Владимир Ильич во время обсуждения этих вопросов чувствовал особую близость к Плеханову. Речь Плеханова о том, что основным демократическим принципом должно являться положение: «высший закон — благо революции» и что даже на принцип всеобщего избирательного права надо смотреть с точки зрения этого основного принципа, произвела на Владимира Ильича глубокое впечатление. Он вспоминал о ней, когда 14 лет спустя перед большевиками встал вопрос о роспуске Учредительного собрания.
И другая речь Плеханова — где он говорил о народном образовании, как «гарантии прав пролетариата», была созвучна мыслям Владимира Ильича.
Плеханов на съезде тоже чувствовал близость к Ленину.
Отвечая Акимову, одному из делегатов съезда, жаждавшему посеять рознь между Плехановым и Лениным, Плеханов шутя говорил: «У Наполеона была страстишка разводить своих маршалов с их женами; иные маршалы уступали ему, хотя и любили своих жен. Тов. Акимов в этом отношении похож на Наполеона — он во что бы то ни стало хочет развести меня с Лениным. Но я проявлю больше характера, чем наполеоновские маршалы; не стану разводиться с Лениным, и, надеюсь, и он не намерен разводиться со мной».
Центральное место в работе съезда заняло обсуждение программы партии. За основу с самого начала была принята программа, написанная Лениным и Плехановым, предложенная от имени редакции «Искры» и «Зари». Обсуждение проходило в острой борьбе, тем более что оппортунисты, участвовавшие на съезде, объединившись в своих нападках, обрушились на коренные принципы марксистской программы партии.
Лидер «экономистов» А. С. Мартынов критиковал проект программы, причем цитировал не ее саму, а книгу В. И. Ленина «Что делать?», точнее, то место, где автор говорит о процессе внесения социал-демократического сознания в рабочее движение.
Книга Ленина «Что делать?» была выдающимся произведением, которое сыграло огромную роль в сплочении социал-демократических организаций России, в подготовке II съезда. Именно ее популярность среди революционных рабочих и социал-демократической интеллигенции России навсегда закрепила за автором избранный для этой книги псевдоним — Ленин. На съезде оппортунисты пытались очернить проект программы партии, критикуя отдельные места из книги Ленина, которые они произвольно вырвали из контекста и неверно толковали.
На защиту проекта программы и книги Ленина поднялся Плеханов, хотя он и считал, притом ошибочно, что некоторые места в этой работе неудачно сформулированы. В апреле 1902 года Мартов писал Ленину, что Плеханов в разговоре с ним сказал, что «он не может отвечать за брошюру Ленина, который не обратил внимания на сделанные им и П. Б. {Аксельродом} возражения против некоторых мест, вызывающих или способных вызвать смуту». На съезде же Плеханов выступил с поддержкой «Что делать?». Он говорил: «Тов. Мартынов приводит слова Энгельса: «Современный социализм есть теоретическое выражение современного рабочего движения». Тов. Ленин также согласен с Энгельсом… Но ведь слова Энгельса — общее положение. Вопрос о том, кто же формулирует впервые это теоретическое выражение. Ленин писал но трактат по философии истории, а полемическую статью против экономистов, которые говорили: мы должны ждать, к чему придет рабочий класс сам, без помощи «революционной бациллы». Последней запрещено было говорить что-либо рабочим именно потому, что она — «революционная бацилла», то есть что у нее есть теоретическое сознание. Но если вы устраните «бациллу», то остается одна бессознательная масса, в которую сознание должно быть внесено извне. Если бы вы хотели быть справедливым к Ленину и внимательно прочитали бы всю его книгу, то вы увидели бы, что он именно это и говорит. Так, говоря о профессиональной борьбе, он развивает ту же самую мысль, что широкое социалистическое сознание может быть внесено только из-за пределов непосредственной борьбы за улучшение условий продажи рабочей силы».
Критикуя выступление оппортунистов на съезде, Ленин показал, что в своей книге он отнюдь не умаляет значения рабочих в выработке пролетарской идеологии: «Все мы знаем теперь, что экономисты согнули палку в одну сторону. Для выпрямления палки необходимо было согнуть палку в другую сторону, и я это сделал. Я уверен, что русская социал-демократия всегда будет с энергией выпрямлять палку, сгибаемую всяческими оппортунистами, и что наша палка будет всегда поэтому наиболее прямой и наиболее годной к действию».
Борьба Ленина, «твердых искровцев» против оппортунистов увенчалась успехом: съезд утвердил программу, предложенную редакцией «Искры» и «Зари», и выразил благодарность за ее разработку. Подводя итоги обсуждения, Плеханов сказал: «Товарищи, партия сознательного пролетариата, российская социал-демократическая партия, отныне имеет свою программу… и мы можем с законной гордостью сказать, что принятая нами программа дает нашему пролетариату прочное и надежное оружие в борьбе с врагами».
Съезд принял две резолюции об отношении к либералам — Потресова и Плеханова. Резолюция, предложенная Плехановым, гласила: «Об отношении к либералам. Принимая в соображение а) что социал-демократия должна поддерживать буржуазию, поскольку она является революционной или только оппозиционной в своей борьбе с царизмом; б) что поэтому социал-демократия должна приветствовать пробуждение политического сознания русской буржуазии; но что, с другой стороны, она обязана разоблачать перед пролетариатом ограниченность и недостаточность освободительного движения буржуазии всюду, где бы ни проявлялась эта ограниченность и недостаточность; II очередной съезд РСДРП настоятельно рекомендует всем товарищам обращать в своей пропаганде внимание рабочих на антиправительственный и противопролетарский характер того направления, которое выразилось в органе г. П. Струве».
Это была марксистская резолюция — правильность политической оценки группы Струве «Освобождение» вскоре была подтверждена тем, что она составила ядро контрреволюционной буржуазной партии кадетов. Ленин дал высокую оценку этой резолюции.
На 14-м заседании съезд приступил к обсуждению Устава партии. С докладом выступил автор проекта — В. И. Ленин. Обсуждение § 1 Устава, определяющего, кто может быть членом партии, вызвало горячие споры. Ленинская формулировка затрудняла вступление в партию неустойчивым элементам, так как требовала от члена партии не только признания ее программы, поддержки ее материальными средствами, но и личного участия в одной из партийных организаций.
Против этой формулировки выступил Мартов, которого поддержали все оппортунистические и колеблющиеся участники съезда. Мартов считал, что член партии не обязан входить в партийную организацию, достаточно, если он будет оказывать ей регулярное личное содействие под руководством одной из организаций. Такая формулировка Устава открыла бы в партию вход оппортунистическим элементам.
Плеханов целиком поддержал ленинскую формулировку. В одном из выступлений по этому вопросу он сказал: «Я не имел предвзятого взгляда на обсуждаемый пункт Устава. Еще сегодня утром, слушая сторонников противоположных мнений, я находил, что «то сей, то оный набок гнется». Но чем больше говорилось об этом предмете и чем внимательнее вдумывался я в речи ораторов, тем прочнее складывалось во мне убеждение в том, что правда на стороне Ленина. Весь вопрос сводится к тому, какие элементы могут быть включены в нашу партию. По проекту Ленина, членом партии может считаться лишь человек, вошедший в ту или другую организацию. Противники этого проекта утверждают, что этим создаются какие-то излишние трудности. Говорилось о лицах, которые не захотят или не смогут вступить в одну из наших организаций. Но почему не смогут? Как человек, сам участвовавший в русских революционных организациях, я скажу, что не допускаю существования объективных условий, составляющих непреодолимое препятствие для такого вступления. А что касается тех господ, которые не захотят, то их нам и не надо…Говорить же о контроле над людьми, стоящими вне организации, значит играть словами. Фактически такой контроль неосуществим, Аксельрод был не прав в своей ссылке на 70-е годы. Тогда существовал хорошо организованный и прекрасно дисциплинированный центр, существовали вокруг него созданные им организации разных разрядов, а что было вне этих организаций, было хаосом, анархией. Составные элементы этого хаоса называли себя членами партии, но дело не выигрывало, а теряло от этого. Нам нужно не подражать анархии 70-х годов, а избегать ее. Сторонники проекта Мартова говорят, что право называть себя членом партии имеет большое нравственное значение. Но я с этим не могу согласиться. Если где и полезно вспомнить пример 70-х годов, то именно в этом случае. Когда Желябов заявил на суде, что он не член Исполнительного комитета, а только агент четвертой степени доверия, то это не умаляло, а увеличивало обаяние знаменитого комитета. То же будет и теперь. Если тот или другой подсудимый скажет, что он сочувствовал нашей партии, но не принадлежал к ней, потому что не мог удовлетворить всем ее требованиям, то ее авторитет только возрастет.
Не понимаю я также, почему думают, что проект Ленина, будучи принят, закрыл бы двери нашей партии множеству рабочих. Рабочие, желающие вступить в партию, не побоятся войти в организацию. Им не страшна дисциплина. Побоятся войти в нее многие интеллигенты, насквозь пропитанные буржуазным индивидуализмом. Но это-то и хорошо. Эти буржуазные индивидуалисты являются обыкновенно также представителями всякого рода оппортунизма. Нам надо отдалять их от себя. Проект Ленина может служить оплотом их вторжений в партию, и уже по одному этому за него должны голосовать все противники оппортунизма».
При обсуждении этого вопроса впервые редколлегия «Искры» и «Зари» раскололась. Точку зрения Ленина целиком поддержал Плеханов, а точку зрения Мартова поддержали Аксельрод, Засулич и Потресов.
На глазах у всех члены группы «Освобождение труда» разошлись по принципиальному вопросу.
«Неужели они не понимают, не верят мне?» — думал Плеханов. Но обязанностей у него как у председателя бюро было так много, что некогда было поговорить со старыми друзьями наедине.
Мартову удалось создать коалицию, объединив всех оппортунистов и колеблющихся, и поэтому при голосовании прошла его формулировка § 1 Устава (28 голосов), а ленинская формулировка получила 22 голоса при одном воздержавшемся. Однако остальные пункты Устава, предложенные Лениным, были приняты большинством голосов.
Особенно острая борьба развернулась во время выборов в центральные органы партии — в Совет партии и в редакционную коллегию «Искры», которая была утверждена съездом центральным органом партии, в Центральный Комитет партии.
Ленин еще до съезда написал «Программу II очередного съезда РСДРП». В ней он наметил порядок обсуждения всех вопросов. В пункте 24 речь идет о выборах в ЦК и редакцию ЦО партии: «Съезд выбирает 3-х лиц в редакцию ЦО и 3-х в ЦК».
Решение избрать в редколлегию «Искры» не всех шестерых бывших ее членов, а только трех было продиктовано в первую очередь стремлением повысить работоспособность коллегии. Аксельрод, Засулич и Потресов принимали сравнительно небольшое участие в редактировании газеты, мало писали статей. Поэтому Ленин предлагал избрать трех редакторов — Ленина, Плеханова, Мартова. Мартов и Потресов были ознакомлены с этим проектом до съезда и были с ним согласны.
Н. К. Крупская, которая, конечно, знала, когда Ленин покажет Плеханову свою «Программу съезда», наблюдала сцену передачи этого документа Плеханову. Она пишет: «Владимир Ильич выдвинул проект о том, чтобы редакцию «Искры» составить из трех лиц. Об этом проекте Владимир Ильич ранее сообщил Мартову и Потресову, Мартов отстаивал перед съезжавшимися делегатами редакционную тройку как наиболее деловую. Тогда он понимал, что тройка направлена была главным образом против Плеханова. Когда Владимир Ильич передал Плеханову записку с проектом редакционной тройки, Плеханов не сказал ни слова и, прочитав записку, молча положил ее в карман. Он понял, в чем дело, но шел на это. Раз партия — нужна деловая работа».